鑒定，是指在訴訟過(guò)程中，經(jīng)當(dāng)事人申請(qǐng)，司法機(jī)關(guān)決定，或司法機(jī)關(guān)主動(dòng)決定，指派、聘請(qǐng)具有專門知識(shí)的鑒定人，對(duì)于案件中的專門問(wèn)題運(yùn)用科學(xué)技術(shù)手段作出判斷的活動(dòng)，其主要目的是為了核實(shí)證據(jù)。司法鑒定啟動(dòng)制度屬于舉證制度的重要組成部分，從權(quán)屬來(lái)看，鑒定啟動(dòng)決定權(quán)以及鑒定人選任權(quán)的焦點(diǎn)問(wèn)題在于分配這種權(quán)力時(shí)，如何實(shí)現(xiàn)對(duì)當(dāng)事人雙方的平等對(duì)抗，而不至于使雙方權(quán)利失衡。但是在刑事訴訟中，犯罪嫌疑人、被告人相對(duì)于強(qiáng)大的國(guó)家權(quán)力處于天然的弱勢(shì)地位，因此在鑒定啟動(dòng)過(guò)程中充分保護(hù)犯罪嫌疑人平等的申請(qǐng)權(quán)，是現(xiàn)代刑事訴訟中保護(hù)犯罪嫌疑人正當(dāng)權(quán)益的一個(gè)重要方面。從程序來(lái)看，司法鑒定的啟動(dòng)方式與訴訟程序和模式緊密相關(guān)，誰(shuí)有權(quán)委托鑒定、對(duì)哪些事項(xiàng)可以委托鑒定以及委托何人來(lái)進(jìn)行鑒定等，在不同的訴訟程序和模式巾有著不同的界定。在實(shí)質(zhì)上體現(xiàn)了一國(guó)對(duì)犯罪嫌疑人正當(dāng)權(quán)益的保護(hù)力度，在鑒定啟動(dòng)制度中，鑒定啟動(dòng)決定權(quán)是一核心問(wèn)題，本文就此問(wèn)題略發(fā)管見，作引玉之磚。

一、各國(guó)司法鑒定啟動(dòng)制度之比較

大陸法系和英美法系的司法鑒定啟動(dòng)制度，大體分為司法官啟動(dòng)制和當(dāng)事人啟動(dòng)制。

(一)司法官啟動(dòng)制。

司法官啟動(dòng)制是指司法鑒定的提起及鑒定實(shí)施人員的選定和實(shí)施內(nèi)容的確定等方面均由司法官?zèng)Q定的制度。在大陸法系國(guó)家，奉行的是國(guó)家職權(quán)主義訴訟模式，司法鑒定的啟動(dòng)程序通常由司法官(包括法官、檢察官、警察)來(lái)決定。在具體由誰(shuí)來(lái)啟動(dòng)鑒定方面，又因各國(guó)傳統(tǒng)不同而有所差異，如<德國(guó)刑事訴訟法典)第73條規(guī)定“法官?zèng)Q定需要聘請(qǐng)的鑒定人及其他們的人數(shù)?！?lt;法國(guó)刑事訴訟法典>第159條規(guī)定“負(fù)責(zé)進(jìn)行鑒定的專家，由預(yù)審法官指定。”岡<日本刑事訴訟法>第165條規(guī)定“法院可以命令有學(xué)識(shí)經(jīng)驗(yàn)的人進(jìn)行鑒定。”四《俄羅斯聯(lián)邦刑事訴訟法典)第78第規(guī)定“鑒定應(yīng)當(dāng)由調(diào)查人員、偵察人員、檢察長(zhǎng)和法院指定?！?/p>

不過(guò)，英美法系國(guó)家也存在著鑒定的司法官啟動(dòng)制。那種認(rèn)為英美法系國(guó)家沒(méi)有司法官啟動(dòng)制的看法是不正確的。例如，美國(guó)《聯(lián)邦刑事訴訟規(guī)則》第28條在賦予法院指定譯員權(quán)力的基礎(chǔ)上，美國(guó)《聯(lián)邦證據(jù)規(guī)則》第706條賦予了法庭指定專家證人的權(quán)力，“法院可以指定經(jīng)當(dāng)事人同意的任何專家證人，也可以根據(jù)自己的選擇指定專家證人?！绷?xí)聯(lián)邦最高法院咨詢委員會(huì)的注釋中對(duì)此規(guī)定進(jìn)一步指出，雖然從實(shí)踐中的做法來(lái)看，由法院指定專家證人的辦法較少采用，但選擇專家證人是審案法官的固有權(quán)力。在英國(guó)的刑事案件中，警署也有委托司法鑒定的權(quán)力。法官在極少數(shù)個(gè)案的審判中出于必要，也可以委托服務(wù)性社會(huì)鑒定機(jī)構(gòu)進(jìn)行鑒定。

摘要我國(guó)刑事鑒定項(xiàng)目cnas認(rèn)可是一新生事物，它的主要認(rèn)可依據(jù)是司法鑒定機(jī)構(gòu)參加的能力驗(yàn)證，這需要相應(yīng)的能力驗(yàn)證實(shí)施方案和結(jié)果處理手段作為保障。現(xiàn)階段我國(guó)能力驗(yàn)證活動(dòng)存在驗(yàn)證項(xiàng)目代表性、經(jīng)驗(yàn)型鑒定驗(yàn)證可行性、能力驗(yàn)證技術(shù)方法統(tǒng)一性三大問(wèn)題，在證據(jù)法上不宜將cnas認(rèn)可作為刑事鑒定結(jié)論的可信性要件來(lái)看待，而應(yīng)將其定位在證據(jù)能力層面。刑事鑒定項(xiàng)目cnas認(rèn)可的證據(jù)法意義是，刑事鑒定結(jié)論的出具人（包括鑒定機(jī)構(gòu)和鑒定人）對(duì)于此結(jié)論所在的檢測(cè)項(xiàng)目具有基本的技術(shù)檢測(cè)能力。cnas認(rèn)可的刑事鑒定結(jié)論，并不當(dāng)然的具備充分解釋案件專業(yè)問(wèn)題的法律效力。

關(guān)鍵詞刑事鑒定；cnas認(rèn)可；能力驗(yàn)證；證據(jù)能力

一、與刑事鑒定項(xiàng)目cnas認(rèn)可有關(guān)的概念

我國(guó)刑事鑒定cnas認(rèn)可，對(duì)法學(xué)界而言是一新生事物，要在證據(jù)法層面解析它的意義和所存在的問(wèn)題，首先必須明確與刑事鑒定cnas認(rèn)可有關(guān)的四個(gè)概念，即cnas、cnas認(rèn)可、能力驗(yàn)證、能力驗(yàn)證計(jì)劃。

cnas是中國(guó)合格評(píng)定國(guó)家認(rèn)可委員會(huì)（chinanationalaccreditationserviceforconformityassess-ment）的英文縮寫，它于2006年3月31日正式成立，是在原中國(guó)認(rèn)證機(jī)構(gòu)國(guó)家認(rèn)可委員會(huì)（cnab)和原中國(guó)實(shí)驗(yàn)室國(guó)家認(rèn)可委員會(huì)（cnal)基礎(chǔ)上整合而成的。根據(jù)《中國(guó)合格評(píng)定國(guó)家認(rèn)可委員會(huì)章程》第1條、第7條和第13條的規(guī)定，cnas組織機(jī)構(gòu)包括：(1)全體委員會(huì)、(2)執(zhí)行委員會(huì)、(3)認(rèn)證機(jī)構(gòu)技術(shù)委員會(huì)、(4）實(shí)驗(yàn)室技術(shù)委員會(huì)、(5)檢查機(jī)構(gòu)技術(shù)委員會(huì)、(6)評(píng)定委員會(huì)、(6)申訴委員會(huì)、(7)最終用戶委員會(huì)和（8)秘書處。秘書處為cnas的常設(shè)執(zhí)行機(jī)構(gòu)，設(shè)在中國(guó)合格評(píng)定國(guó)家認(rèn)可中心，為認(rèn)可委員會(huì)的法律實(shí)體。cnas委員由政府部門、合格評(píng)定機(jī)構(gòu)、合格評(píng)定服務(wù)對(duì)象、合格評(píng)定使用方和專業(yè)機(jī)構(gòu)與技術(shù)專家等5個(gè)方面，總計(jì)64個(gè)單位組成。

cnas認(rèn)可指cnas作為一專門的國(guó)家認(rèn)可機(jī)構(gòu)所提供的技術(shù)認(rèn)可服務(wù)。根據(jù)國(guó)務(wù)院2003年8月20日頒布、同年11月1日實(shí)施的《中華人民共和國(guó)認(rèn)證認(rèn)可條例》（以下簡(jiǎn)稱《條例》）第2條，認(rèn)證是指“由認(rèn)證機(jī)構(gòu)證明產(chǎn)品、服務(wù)、管理體系符合相關(guān)技術(shù)規(guī)范、相關(guān)技術(shù)規(guī)范的強(qiáng)制性要求或者標(biāo)準(zhǔn)的合格評(píng)定活動(dòng)”。認(rèn)可是指“認(rèn)可機(jī)構(gòu)對(duì)認(rèn)證機(jī)構(gòu)、檢查機(jī)構(gòu)、實(shí)驗(yàn)室以及從事評(píng)審、審核等認(rèn)證活動(dòng)人員的能力和執(zhí)業(yè)資格，予以承認(rèn)的合格評(píng)定活動(dòng)”。簡(jiǎn)言之，認(rèn)證機(jī)構(gòu)、檢查機(jī)構(gòu)、實(shí)驗(yàn)室及其相關(guān)人員，需要從事相關(guān)產(chǎn)品、服務(wù)和管理的技術(shù)資質(zhì)條件，cnas認(rèn)可表明相關(guān)機(jī)構(gòu)擁有相應(yīng)的技術(shù)資質(zhì)條件，可以從事相關(guān)產(chǎn)品、服務(wù)和管理活動(dòng)。

一、鑒定體制的改革與完善

鑒定體制往往是與一國(guó)的司法體制緊密相聯(lián)的。英美法系國(guó)家分散型的司法體制決定了其鑒定體制也具有分散性。美國(guó)沒(méi)有統(tǒng)一的司法鑒定管理機(jī)構(gòu)，90年代以前，英國(guó)的鑒定體制也具有分散性特征。與此相反，大陸法系國(guó)家的鑒定體制具有集中性特征。如法國(guó)司法警察局下設(shè)有一個(gè)國(guó)家司法鑒定中心，負(fù)責(zé)全國(guó)司法鑒定機(jī)構(gòu)的管理工作。由于集中型鑒定體制更易于加強(qiáng)對(duì)鑒定機(jī)構(gòu)和鑒定人員的管理，從而提高鑒定的質(zhì)量和權(quán)威，因而近年來(lái)英美法系的鑒定機(jī)構(gòu)設(shè)置，有向大陸法系靠攏的趨勢(shì)。90年代初期，英國(guó)內(nèi)政部開始對(duì)傳統(tǒng)分散型的司法體制進(jìn)行改革。到1995年4月，新的方案出臺(tái)，英國(guó)全國(guó)7個(gè)大型法庭科學(xué)實(shí)驗(yàn)室都?xì)w內(nèi)政部統(tǒng)一管理。（注：中國(guó)人民公安大學(xué)偵查系刑偵教研室：《中外刑事偵查概論》，中國(guó)政法大學(xué)出版社1999年版，第269頁(yè)。）

我國(guó)法律對(duì)鑒定機(jī)構(gòu)鑒定權(quán)的授予、人才條件、設(shè)備要求、資信程度都沒(méi)有統(tǒng)一的規(guī)定，導(dǎo)致司法實(shí)踐中條塊分割、各自為政的現(xiàn)象非常嚴(yán)重。目前，我國(guó)具有鑒定權(quán)的機(jī)構(gòu)有四類：一是公安機(jī)關(guān)、國(guó)家安全機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)和人民法院設(shè)立的鑒定機(jī)構(gòu)；二是經(jīng)司法行政機(jī)關(guān)批準(zhǔn)設(shè)置在科研機(jī)構(gòu)和政法院校里的鑒定機(jī)構(gòu)；三是衛(wèi)生行政部門設(shè)立的鑒定機(jī)構(gòu)，如醫(yī)療事故鑒定委員會(huì)；四是政府部門指定的醫(yī)院。司法實(shí)踐中，這種過(guò)于分散的鑒定體制產(chǎn)生了以下弊端：(1)鑒定機(jī)構(gòu)部門從屬性過(guò)于嚴(yán)重，損害了刑事鑒定的權(quán)威性。公檢法三機(jī)關(guān)自偵自鑒、自訴自鑒、自審自鑒，鑒定人員與負(fù)責(zé)案件偵查、起訴、審判的人員屬同一單位，容易導(dǎo)致鑒定人員為迎合辦案的需要而歪曲鑒定結(jié)論，也容易造成辦案人員因熟人關(guān)系而對(duì)鑒定人員的鑒定結(jié)論過(guò)分輕信而不仔細(xì)審查。(2)重復(fù)設(shè)置、條塊分割，造成了鑒定資源的浪費(fèi)。我國(guó)刑事訴訟活動(dòng)的技術(shù)含量本來(lái)就不高，再加上有限的鑒定人才、資金、設(shè)備被無(wú)限分割使用，造成許多司法鑒定機(jī)構(gòu)設(shè)備簡(jiǎn)陋、人才缺乏，難以承擔(dān)鑒定任務(wù)。(3)許多鑒定機(jī)構(gòu)公開向社會(huì)開展有償服務(wù)，為經(jīng)濟(jì)利益驅(qū)動(dòng)而爭(zhēng)奪案源，嚴(yán)重影響了司法鑒定的質(zhì)量和公正性，導(dǎo)致司法實(shí)踐中刑事鑒定徇私舞弊、徇私枉法的現(xiàn)象時(shí)有發(fā)生。(4)各種鑒定機(jī)構(gòu)多渠道、多層次鑒定，同一案件甚至出現(xiàn)五六份不同的鑒定結(jié)論，增加了訴訟成本，造成了訴訟混亂。

為了克服以上問(wèn)題，有必要借鑒大陸法系國(guó)家的作法，建立統(tǒng)一的司法鑒定體系。具體設(shè)想是：(1)由司法部負(fù)責(zé)對(duì)全國(guó)司法鑒定工作進(jìn)行統(tǒng)一領(lǐng)導(dǎo)、統(tǒng)一管理。這一點(diǎn)與我國(guó)現(xiàn)有規(guī)定的基本精神是一致的，在1998年的國(guó)務(wù)院“三定”方案中，司法部就被定為面向社會(huì)服務(wù)的司法鑒定工作的行業(yè)主管機(jī)關(guān)。司法部的具體任務(wù)是制定有關(guān)司法鑒定的法規(guī)、規(guī)章和制度，負(fù)責(zé)鑒定機(jī)構(gòu)的登記、審批、考核，組建國(guó)家司法鑒定委員會(huì)，負(fù)責(zé)鑒定人考試、資格審查、培訓(xùn)、考核，負(fù)責(zé)司法鑒定的國(guó)際交流與合作等。(2)建立區(qū)（縣）、地（市）、?。ㄗ灾螀^(qū)、直轄市）、國(guó)家級(jí)司法鑒定中心，司法鑒定中心的性質(zhì)為事業(yè)單位，隸屬各級(jí)司法行政機(jī)關(guān)。(3)撤銷法院的鑒定機(jī)構(gòu)。為了適應(yīng)偵查工作的特殊需要，公安機(jī)關(guān)、國(guó)家安全機(jī)關(guān)和檢察院內(nèi)的司法鑒定機(jī)構(gòu)可予以保留，但必須與原單位完全脫鉤，統(tǒng)一由司法行政機(jī)關(guān)進(jìn)行管理。(4)對(duì)于鑒定力量雄厚的高等院校、科研機(jī)構(gòu)，只能受省級(jí)鑒定中心或國(guó)家鑒定中心或國(guó)家司法鑒定專家委員會(huì)的委托作為專業(yè)鑒定機(jī)構(gòu)的補(bǔ)充，承擔(dān)司法鑒定科學(xué)研究、實(shí)際鑒定問(wèn)題的咨詢及專職鑒定機(jī)構(gòu)無(wú)法完成的某些鑒定任務(wù)。

二、鑒定人制度的改革與完善

由于訴訟模式及價(jià)值取向等因素的不同，英美法系和大陸法系對(duì)鑒定人的角色定位完全不同。在英美法系國(guó)家，刑事訴訟中查清案件事實(shí)的責(zé)任由控辯雙方承擔(dān)，刑事鑒定作為控辯雙方探明案件真相的一種手段，鑒定人象證人一樣，主要也是由控辯雙方聘請(qǐng)，為控辯雙方服務(wù)的。因而在英美法系國(guó)家，鑒定人與普通證人的地位差不多，理論上把鑒定人稱為專家證人(expertwitness)，把普通證人稱為外行證人(Laywitness)。在大陸法系國(guó)家，由于法官也承擔(dān)著查清案件真相以有效懲罰犯罪的任務(wù)，因而鑒定人被定位為“法官的輔助者”。德國(guó)有學(xué)者認(rèn)為，鑒定人乃法官“事實(shí)發(fā)現(xiàn)上的當(dāng)然輔助者”，而非當(dāng)事人的輔助者，即使在少數(shù)情況下鑒定人是由當(dāng)事人所選任者，亦同。（注：Kleinknecht/Meyer,Strafprozessordung40.Aufl,1991;§72,Rdnr8.）德國(guó)著名法學(xué)家?！な┟芴亟o鑒定人下了這樣一個(gè)定義：“所謂鑒定人，就是根據(jù)審判官在訴訟上的委托，根據(jù)某一專門知識(shí)提出帶有經(jīng)驗(yàn)性的報(bào)告，或者對(duì)法院提供的事實(shí)資料以及在法院委托下調(diào)查的事實(shí)資料，運(yùn)用他的專門知識(shí)和法律上重要事實(shí)的推論相結(jié)合的方法，來(lái)幫助法院的認(rèn)識(shí)活動(dòng)的人?！保ㄗⅲ恨D(zhuǎn)引自〔日〕上村正吉等著：《刑事鑒定的理論與實(shí)踐》，群眾出版社1986年版，第10-11頁(yè)。）日本學(xué)者認(rèn)為，鑒定人是接受法院或?qū)徟泄俚拿?，依照專門知識(shí)和經(jīng)驗(yàn)法則，對(duì)具體事實(shí)進(jìn)行判斷和報(bào)告的第三人。（注：〔日〕團(tuán)藤重光著：《新刑事訴訟法綱要》，第七次修訂版，第432頁(yè)。）既然鑒定人的職責(zé)是彌補(bǔ)法官知識(shí)和經(jīng)驗(yàn)的不足，鑒定人的地位當(dāng)然不同于證人。

論文關(guān)鍵詞：刑事鑒定司法官啟動(dòng)制當(dāng)事人啟動(dòng)制綜合式啟動(dòng)制

論文內(nèi)容摘要：刑事鑒定啟動(dòng)機(jī)制大體分為分為司法官啟動(dòng)制和當(dāng)事人啟動(dòng)制。二者各有利弊。我國(guó)的刑事鑒定啟動(dòng)機(jī)制的建立應(yīng)結(jié)合我國(guó)的文化傳統(tǒng)、法治環(huán)境、刑事政策、司法資源等因素，從我國(guó)的實(shí)際出發(fā)，建立以當(dāng)事人主義為基調(diào)，結(jié)合職權(quán)主義并引入司法審查的綜合啟動(dòng)機(jī)制。

鑒定，是指在訴訟過(guò)程中，經(jīng)當(dāng)事人申請(qǐng)，司法機(jī)關(guān)決定，或司法機(jī)關(guān)主動(dòng)決定，指派、聘請(qǐng)具有專門知識(shí)的鑒定人，對(duì)于案件中的專門問(wèn)題運(yùn)用科學(xué)技術(shù)手段作出判斷的活動(dòng)，其主要目的是為了核實(shí)證據(jù)。司法鑒定啟動(dòng)制度屬于舉證制度的重要組成部分，從權(quán)屬來(lái)看，鑒定啟動(dòng)決定權(quán)以及鑒定人選任權(quán)的焦點(diǎn)問(wèn)題在于分配這種權(quán)力時(shí)，如何實(shí)現(xiàn)對(duì)當(dāng)事人雙方的平等對(duì)抗，而不至于使雙方權(quán)利失衡。但是在刑事訴訟中，犯罪嫌疑人、被告人相對(duì)于強(qiáng)大的國(guó)家權(quán)力處于天然的弱勢(shì)地位，因此在鑒定啟動(dòng)過(guò)程中充分保護(hù)犯罪嫌疑人平等的申請(qǐng)權(quán)，是現(xiàn)代刑事訴訟中保護(hù)犯罪嫌疑人正當(dāng)權(quán)益的一個(gè)重要方面。從程序來(lái)看，司法鑒定的啟動(dòng)方式與訴訟程序和模式緊密相關(guān)，誰(shuí)有權(quán)委托鑒定、對(duì)哪些事項(xiàng)可以委托鑒定以及委托何人來(lái)進(jìn)行鑒定等，在不同的訴訟程序和模式巾有著不同的界定。在實(shí)質(zhì)上體現(xiàn)了一國(guó)對(duì)犯罪嫌疑人正當(dāng)權(quán)益的保護(hù)力度，在鑒定啟動(dòng)制度中，鑒定啟動(dòng)決定權(quán)是一核心問(wèn)題，本文就此問(wèn)題略發(fā)管見，作引玉之磚。

一、各國(guó)司法鑒定啟動(dòng)制度之比較

大陸法系和英美法系的司法鑒定啟動(dòng)制度，大體分為司法官啟動(dòng)制和當(dāng)事人啟動(dòng)制。

(一)司法官啟動(dòng)制

無(wú)論是*年的《刑事訴訟法》，還是*年的《刑事訴訟法》，都把鑒定規(guī)定為偵查行為之一種，特指?jìng)刹闄C(jī)關(guān)指派或聘請(qǐng)具有專門知識(shí)的人就案件中某些專門性問(wèn)題進(jìn)行科學(xué)鑒別和判斷并作出書面鑒定結(jié)論的偵查活動(dòng)。由于刑事訴訟法對(duì)鑒定的這種定位，使鑒定一直成為偵查機(jī)關(guān)的一個(gè)特權(quán)領(lǐng)域?！度珖?guó)人大常委會(huì)關(guān)于司法鑒定管理問(wèn)題的決定》（以下簡(jiǎn)稱《決定》）于*年10月1日起開始實(shí)施后，對(duì)司法鑒定的啟動(dòng)權(quán)也沒(méi)明確規(guī)定。

刑事審判實(shí)踐中經(jīng)常出現(xiàn)一個(gè)案件被害人、被告人或委托人、辯護(hù)人分別委托不同鑒定機(jī)構(gòu)作出的多份鑒定結(jié)論，造成了公訴機(jī)關(guān)和法院在采信證據(jù)上的分歧，同時(shí)導(dǎo)致無(wú)休止的重復(fù)鑒定。筆者所在的法院，最近審理了一起檢察機(jī)關(guān)提起公訴的故意傷害案，被害人趙某的重傷鑒定結(jié)論是由其委托人委托鑒定機(jī)構(gòu)作出的，被告人黎某要求重新鑒定，但是又無(wú)法繳納鑒定費(fèi)，法院在是否采信該鑒定結(jié)論時(shí)，由于刑事訴訟法和《決定》都對(duì)司法鑒定的啟動(dòng)者無(wú)明確規(guī)定，于是引發(fā)了對(duì)刑事訴訟中鑒定啟動(dòng)權(quán)問(wèn)題的思考。

現(xiàn)行《刑事訴訟法》第119條只是規(guī)定：“為了查明案情，需要解決案件中某些專門性問(wèn)題的時(shí)候，應(yīng)當(dāng)指派、聘請(qǐng)有專門知識(shí)的人進(jìn)行鑒定?！睂?duì)于這一規(guī)定，通常理解為提起鑒定的主體指公安司法機(jī)關(guān)，而當(dāng)事人是無(wú)權(quán)直接聘請(qǐng)鑒定人進(jìn)行鑒定的。照此理解，上述案例中的鑒定結(jié)論在啟動(dòng)程序上存在問(wèn)題，不能采信。那么在被告人黎某已無(wú)意見的情況下，要求公訴機(jī)關(guān)重新鑒定，公訴機(jī)關(guān)又不答應(yīng)。最后法院采信了該鑒定結(jié)論，但是感覺心里不踏實(shí)。

司法鑒定的啟動(dòng)權(quán)，英美法系國(guó)家與大陸法系國(guó)家的司法鑒定啟動(dòng)模式因采用的訴訟模式不同而有所不同。

英美法系國(guó)家實(shí)行當(dāng)事人主義訴訟模式，訴訟程序由當(dāng)事人雙方自行推動(dòng)。一個(gè)案件是否需要專家鑒定，一般由當(dāng)事人雙方自行決定，即當(dāng)事人雙方平等地?fù)碛兴痉ㄨb定的啟動(dòng)權(quán)。同時(shí)，“法庭可以指定經(jīng)當(dāng)事人同意的任何專家證人，也可以根據(jù)自己的選擇指定專家證人”。這樣做是為了彌補(bǔ)當(dāng)事人委托鑒定制度之不足。因?yàn)殍b定事項(xiàng)完全由當(dāng)事人雙方?jīng)Q定、鑒定人由當(dāng)事人雙方委任的做法，容易導(dǎo)致鑒定人喪失中立性和客觀性，鑒定結(jié)論也容易僅僅服務(wù)于當(dāng)事人雙方的需要。

大陸法系國(guó)家實(shí)行職權(quán)主義訴訟模式，鑒定被認(rèn)為是幫助裁判者發(fā)現(xiàn)真相、實(shí)現(xiàn)正義的活動(dòng)，被視為司法權(quán)的一部分，因此，司法鑒定的決定權(quán)由司法官行使。如《法國(guó)刑事訴訟法典》第156條規(guī)定：“任何預(yù)審法官或?qū)徟蟹ü?，在案件出現(xiàn)技術(shù)方面的問(wèn)題時(shí)，可以根據(jù)檢察院的要求，或者依自己的職權(quán)，或者依一方當(dāng)事人的要求，命令進(jìn)行鑒定?！薄兜聡?guó)刑事訴訟法典》第73條、第83條則規(guī)定，法官有權(quán)決定就某一專門事項(xiàng)進(jìn)行鑒定，如發(fā)現(xiàn)鑒定人的鑒定尚有不足之處，還可以要求原鑒定人或者委托其他鑒定人進(jìn)行新的鑒定?？剞q雙方如果認(rèn)為案件需要由專家進(jìn)行鑒定的，可以向法官提出請(qǐng)求，司法警察和檢察機(jī)構(gòu)不擁有進(jìn)行司法鑒定的直接決定權(quán)。

【關(guān)鍵詞】精神病刑事案例司法鑒定

作者對(duì)本院1998年1月至2006年12月精神病醫(yī)學(xué)鑒定資料中116例精神病人刑事案件司法鑒定資料分析進(jìn)行回顧性分析。報(bào)道如下。

1臨床資料

1.1一般資料

116例鑒定精神病人中男103例，女13例；年齡17～81歲，平均(33.71±12.46)歲，21～40歲的青壯年96例；婚姻狀態(tài)：未婚85例，已婚19例，離婚11例，再婚1例。文化程度：文盲35例，小學(xué)46例，初中25例，高中10例。職業(yè)分布：無(wú)業(yè)74例，農(nóng)民16例，漁民7例，工人4例，干部1例，其他14例。

1.2方法

鑒定人出庭作證的必要性

（一）幫助法官與當(dāng)事人準(zhǔn)確理解鑒定意見司法鑒定是伴隨著科學(xué)技術(shù)的進(jìn)步而發(fā)展的。在科學(xué)還不太發(fā)達(dá)的時(shí)代，由于知識(shí)的專業(yè)面較小，法官與當(dāng)事人有可能依據(jù)常識(shí)理解鑒定意見。而在今天，任何人都不可能掌握所有的科學(xué)技術(shù)與各類專業(yè)知識(shí)，人們只能從眾多的知識(shí)領(lǐng)域中擇其一二深入研究。所以，無(wú)論是法官還是當(dāng)事人，在面對(duì)大多數(shù)鑒定意見時(shí)都會(huì)感到茫然，鑒定人出庭作證的基本任務(wù)就是幫助法官與當(dāng)事人準(zhǔn)確地理解鑒定意見，彌補(bǔ)法官與當(dāng)事人專業(yè)知識(shí)的不足。（二）解決“多次鑒定”、“重復(fù)鑒定”的主要途徑“鑒定意見打架”是我國(guó)司法鑒定制度的一大頑疾。風(fēng)傳一時(shí)的“湖南女教師裸死案”、“浙江余姚市幼童方一棟死亡案”即是此種現(xiàn)象的典型案例。從目前鑒定機(jī)構(gòu)的受案情況與法院的審判情況來(lái)看，多次鑒定、重復(fù)鑒定在我國(guó)司法鑒定領(lǐng)域中已成常態(tài)，這浪費(fèi)了司法資源，增加了訴訟成本，使當(dāng)事人陷入苦不堪言的訴累中。法官面對(duì)多種鑒定意見無(wú)所適從，只能對(duì)多種鑒定意見一律不采用，鑒定意見失去了應(yīng)有之效力與功能，許多訴訟因此而陷入僵局。鑒定人出庭作證，有利于消除鑒定雙方當(dāng)事人對(duì)鑒定意見的懷疑，有效減少訴訟當(dāng)事人的訴累，也有利于法官采信正確的鑒定意見。（三）鑒定人履行義務(wù)的應(yīng)有之義鑒定人出庭作證是鑒定人以訴訟參與人的身份參加案件審理的一項(xiàng)訴訟活動(dòng)，是鑒定人鑒定工作的繼續(xù)和延伸，這并非是對(duì)鑒定人的附加義務(wù)與請(qǐng)求。英美法系國(guó)家將鑒定人視為當(dāng)事人的證人，由當(dāng)事人負(fù)責(zé)要求鑒定人出庭，不出庭的直接后果是視為證言無(wú)效。我國(guó)新刑事訴訟法也明確規(guī)定鑒定人不出庭作證的鑒定意見將不予采納。（四）可以對(duì)司法鑒定工作進(jìn)行有效的監(jiān)督?jīng)]有監(jiān)督，就難以保證鑒定活動(dòng)合法有序進(jìn)行，難以實(shí)現(xiàn)鑒定的客觀、公正，難以保證鑒定工作質(zhì)量。從鑒定實(shí)踐看，鑒定過(guò)程一般不對(duì)當(dāng)事人公開，甚至當(dāng)事人親自委托的權(quán)利都沒(méi)有，更談不上對(duì)鑒定過(guò)程的參與和監(jiān)督。其原因，一方面在于我國(guó)法律尚未明確規(guī)定當(dāng)事人有這方面的權(quán)利，另一方面出于鑒定人對(duì)自己鑒定技術(shù)的保密。所以，在目前的司法實(shí)踐中，只能是讓鑒定人出庭作證，公開其鑒定過(guò)程，闡述鑒定依據(jù)與理由，以增強(qiáng)鑒定活動(dòng)的透明度，避免暗箱操作。

我國(guó)鑒定人出庭制度的缺陷與完善

原刑訴法中沒(méi)有關(guān)于鑒定人出庭作證的保護(hù)及強(qiáng)制鑒定人出庭作證的規(guī)定，從而使鑒定人出庭作證遭受打擊報(bào)復(fù)的惡性案件頻繁發(fā)生，加之沒(méi)有強(qiáng)制鑒定人出庭作證的規(guī)定，大部分鑒定人都不會(huì)出庭作證，造成了鑒定意見形式化、無(wú)用化的局面。正如丹寧勛爵所言：“沒(méi)有一種法律制度有正當(dāng)理由能強(qiáng)迫證人作證，而在發(fā)現(xiàn)證人作證受到侵害時(shí)又拒絕給予援助。采用一切可行的手段來(lái)保護(hù)證人是法庭的職責(zé)。否則整個(gè)法律訴訟就會(huì)一錢不值?！盵1]有鑒于此，新刑事訴訟法在鑒定人出庭作證的保護(hù)、鑒定人出庭作證的啟動(dòng)、鑒定人必須出庭作證的情形、不出庭作證的法律后果等方面做出了明確的規(guī)定，有了新的突破。新刑事訴訟法關(guān)于鑒定人出庭作證方面立法規(guī)定是值得肯定的，但是這次修改得不是很徹底，出現(xiàn)了一些新問(wèn)題。（一）存在問(wèn)題1.鑒定人出庭作證程序的啟動(dòng)條件過(guò)于嚴(yán)格。新刑事訴訟法規(guī)定，只有符合公訴人、當(dāng)事人或者辯護(hù)人、訴訟人的異議和人民法院的決定這兩項(xiàng)條件，才能啟動(dòng)鑒定人出庭程序。也就是說(shuō)，公訴人、當(dāng)事人或者辯護(hù)人、訴訟人即使對(duì)鑒定意見存在異議，也不能依申請(qǐng)啟動(dòng)鑒定人出庭作證的程序，必須經(jīng)過(guò)人民法院的同意，才能啟動(dòng)出庭作證的程序。嚴(yán)格的條件會(huì)造成以下不利的局面：在法院不同意鑒定人出庭作證的情況下，即使當(dāng)事人對(duì)鑒定意見存在疑慮，或者受專業(yè)限制，不能夠很好理解鑒定意見作出的過(guò)程、原理等方面的專業(yè)知識(shí)，也不能依申請(qǐng)而要求鑒定人出庭作證。過(guò)于嚴(yán)格的啟動(dòng)條件，不利于保障當(dāng)事人與鑒定人之間對(duì)質(zhì)的權(quán)利，致使鑒定意見不能發(fā)揮其最大的證明能力，也有違直接、言詞原則的精神。因此，在當(dāng)事人對(duì)鑒定意見有異議要求鑒定人出庭接受質(zhì)證時(shí)，在多數(shù)情況下法院應(yīng)當(dāng)滿足當(dāng)事人的合理訴求。2.人民法院自由裁量權(quán)過(guò)大。人民法院作為審判機(jī)關(guān)，應(yīng)當(dāng)是中立的、被動(dòng)的，只有這樣，才能公開、公正地審理案件。鑒定人能否出庭作證，完全由人民法院決定，使人民法院擁有很大的自由裁量權(quán)，無(wú)形中加大了人民法院的職權(quán)主義色彩，在人民法院不同意鑒定人出庭的案件中，當(dāng)事人勢(shì)必會(huì)申請(qǐng)重新鑒定或者多次鑒定，從而造成司法資源的浪費(fèi)，降低訴訟效率。3.鑒定人出庭作證保護(hù)的可操作性不強(qiáng)。新刑事訴訟法對(duì)出庭作證的鑒定人及其近親屬特別保護(hù)的措施，具有積極的意義。但是，該項(xiàng)規(guī)定的可操作性略顯不足：一是保護(hù)的主體不明確，新刑訴中沒(méi)有按照訴訟階段劃分各機(jī)關(guān)的保護(hù)責(zé)任，而是表述為公、檢、法三機(jī)關(guān)均可以予以保護(hù)，這樣會(huì)造成三機(jī)關(guān)的相互推諉或者權(quán)責(zé)不明的情況；二是保護(hù)主體的能力有限，即使三機(jī)關(guān)分工明確，仍存在檢察機(jī)關(guān)、審判機(jī)關(guān)是否有充足的警力和能力保護(hù)鑒定人安全的問(wèn)題。這些問(wèn)題是立法理念的理想化與現(xiàn)實(shí)實(shí)踐相沖突的結(jié)果，需要立法機(jī)關(guān)進(jìn)行司法解釋予以明確，增強(qiáng)鑒定人出庭保護(hù)制度的可操作性。（二）完善對(duì)策1.法律應(yīng)明確規(guī)定鑒定人出庭作證費(fèi)用補(bǔ)償辦法。權(quán)利總是與義務(wù)相伴隨的，鑒定人出庭作證是鑒定人承擔(dān)的一種法律義務(wù)，必然需要一定的權(quán)利作為保障。[2]《決定》規(guī)定，司法鑒定不分級(jí)別、不分地域，這樣就使得許多當(dāng)事人申請(qǐng)委托鑒定機(jī)構(gòu)時(shí)，經(jīng)常委托外地的鑒定機(jī)構(gòu)。如此一來(lái)，鑒定人出庭作證常需從一個(gè)省到另一個(gè)省，其間產(chǎn)生的各種費(fèi)用如交通費(fèi)、食宿費(fèi)、誤工費(fèi)等對(duì)于鑒定人來(lái)說(shuō)是其考慮出庭的主要問(wèn)題之一。新刑事訴訟法對(duì)鑒定人出庭作證費(fèi)用的補(bǔ)償辦法沒(méi)有做出規(guī)定，不能不說(shuō)是一大遺憾。國(guó)外如日本刑事訴訟法第173條規(guī)定：“鑒定人可以請(qǐng)求交通費(fèi)、日津貼費(fèi)、住宿費(fèi)、鑒定費(fèi)、接受因鑒定而需要的費(fèi)用的支付或者償還?！盵3]德國(guó)有專門的《證人、鑒定人補(bǔ)償法》，并在德國(guó)刑事訴訟法典中規(guī)定：對(duì)鑒定人要依照《證人、鑒定人補(bǔ)償法》予以補(bǔ)償。[4]現(xiàn)階段，結(jié)合我國(guó)國(guó)情，借鑒國(guó)外的立法經(jīng)驗(yàn)，盡快明確鑒定人出庭作證費(fèi)用的補(bǔ)償方式，是提高鑒定人出庭作證積極性的一個(gè)重要措施。2.保障鑒定人出庭作證回避制度的貫徹落實(shí)?，F(xiàn)行法律已注意并相當(dāng)重視鑒定人回避，并具體規(guī)定了鑒定人回避的程序、主體、時(shí)間等問(wèn)題，從理論上來(lái)說(shuō)，鑒定人回避制度已比較完善，只是在實(shí)踐操作中卻難以實(shí)現(xiàn)。司法實(shí)踐中，法院的技術(shù)部門將案件委托給鑒定部門后，法官與當(dāng)事人就開始等待鑒定意見的出具。至于誰(shuí)是鑒定人，不用說(shuō)當(dāng)事人，甚至連法官也不知道，在這樣的情況下，在鑒定意見出具前，豈能談回避二字？此為一方面。另一方面，鑒定機(jī)構(gòu)全國(guó)不分地域地委托，就算當(dāng)事人知道鑒定人的名字，他又怎能知道千里之外的鑒定人與對(duì)方當(dāng)事人有什么關(guān)系？由此看來(lái)，要保障鑒定人回避制度的落實(shí)，確實(shí)有一定的難度。要完全避免，也是不現(xiàn)實(shí)的。但立法可以規(guī)定一些制度，盡可能地防止不公正情況的發(fā)生。首先，有沒(méi)有回避事由，鑒定人應(yīng)該是最清楚的，所以法律應(yīng)當(dāng)規(guī)定鑒定人遇有回避事由時(shí)要主動(dòng)提出回避，否則，法律會(huì)給以相應(yīng)的制裁，以督促鑒定人自動(dòng)回避。其次，法院在委托鑒定人后，應(yīng)當(dāng)將鑒定人的基本情況告知當(dāng)事人，以便當(dāng)事人及時(shí)行使回避權(quán)，避免在出具鑒定意見后才提起回避，浪費(fèi)司法資源。再次，如果是律師事務(wù)所委托的，事務(wù)所應(yīng)當(dāng)及時(shí)將鑒定人情況告知對(duì)方當(dāng)事人，否則鑒定意見不應(yīng)當(dāng)作為證據(jù)使用。總之，要確保鑒定人回避的落實(shí)，需要法院與當(dāng)事人、鑒定人多方的努力，同時(shí)還需要法律強(qiáng)有力的支撐。3.確立鑒定人故意或重大過(guò)失做虛假鑒定意見的責(zé)任追究制度鑒定人的法律責(zé)任問(wèn)題，是司法鑒定制度研究的熱點(diǎn)和難點(diǎn)問(wèn)題。因?yàn)樵u(píng)斷鑒定意見錯(cuò)誤的標(biāo)準(zhǔn)一直以來(lái)是國(guó)內(nèi)外一個(gè)頗有爭(zhēng)議的問(wèn)題。事實(shí)上，鑒定意見是一種認(rèn)識(shí)判斷，在沒(méi)有成為公理之前，沒(méi)有人能絕對(duì)證明自己的判斷是正確的，他人的判斷是錯(cuò)誤的。所以，在確定鑒定人的法律責(zé)任時(shí)，不能用“錯(cuò)案”追究制度。一方面，是否錯(cuò)案，對(duì)于許多鑒定意見而言往往是無(wú)法確定的；另一方面，由于鑒定材料的條件差、鑒定設(shè)備和技術(shù)手段落后、鑒定方法不科學(xué)、鑒定技術(shù)水平低等非鑒定人主觀故意與重大過(guò)失而形成的鑒定失誤，對(duì)于鑒定人來(lái)說(shuō)是不可避免的，如果追究其責(zé)任，確有不公平之處。鑒定意見的正誤只能用客觀標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行評(píng)斷。[5]對(duì)鑒定人追究責(zé)任，只能是在鑒定過(guò)程中，由于鑒定人的故意與重大過(guò)失給他人造成損失的，才承擔(dān)賠償責(zé)任、行政責(zé)任，對(duì)觸及刑法的，予以追究刑事責(zé)任。根據(jù)實(shí)際情況，法律可以從以下幾個(gè)方面確定鑒定人的責(zé)任：（1）鑒定人明知鑒定意見是錯(cuò)誤的而出具虛假結(jié)論，無(wú)論出于什么原因，都應(yīng)追究其相應(yīng)的責(zé)任；（2）鑒定人故意損毀、更換鑒定資料，給鑒定帶來(lái)嚴(yán)重后果的；（3）鑒定人重大過(guò)失造成鑒定資料遺失、失去鑒定條件的；（4）鑒定人在鑒定過(guò)程中故意或重大過(guò)失泄露案內(nèi)秘密的；（5）鑒定人明知存在法定回避情形而不主動(dòng)回避的。鑒定機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)監(jiān)督職責(zé)，對(duì)鑒定人出現(xiàn)以上情形，可以先對(duì)鑒定機(jī)構(gòu)進(jìn)行處罰，然后由鑒定機(jī)構(gòu)向鑒定人追償。鑒定人承擔(dān)刑事責(zé)任的，對(duì)鑒定機(jī)構(gòu)也應(yīng)進(jìn)行相應(yīng)的處罰。4.加強(qiáng)司法鑒定人員的執(zhí)業(yè)規(guī)范和職業(yè)道德教育。涉及鑒定的范圍日益增多，鑒定技術(shù)方法也不斷更新變化，這必然要求不斷加強(qiáng)對(duì)鑒定人的職業(yè)技能培訓(xùn)和再教育。司法鑒定人良好的職業(yè)道德是司法鑒定事業(yè)健康發(fā)展的基石，不斷加強(qiáng)對(duì)司法鑒定人員的培訓(xùn)既是可行的也是必要的。國(guó)家應(yīng)該在全國(guó)設(shè)立若干司法鑒定人培訓(xùn)中心，對(duì)全國(guó)的鑒定人進(jìn)行定期培訓(xùn)并記錄在案，以提高鑒定人辦案的效率，確保鑒定意見的科學(xué)性、準(zhǔn)確性與公正性，推動(dòng)司法鑒定事業(yè)健康有序的發(fā)展。

本文作者：張杰工作單位：江蘇師范大學(xué)

刑事訴訟法

筆者認(rèn)為刑事訴訟中的鑒定，并不是偵查行為的一種，也不是司法機(jī)關(guān)的專屬權(quán)利。鑒定結(jié)論只是一個(gè)證據(jù)，證據(jù)必須經(jīng)過(guò)查證屬實(shí)，才能作為定案的根據(jù)。與案件有關(guān)的人員或者了解案情的公民由提供證據(jù)的義務(wù)。現(xiàn)行刑事訴訟法第121條和第159條也規(guī)定了當(dāng)事人可以申請(qǐng)補(bǔ)充鑒定和重新鑒定，沒(méi)有規(guī)定直接委托鑒定和直接申請(qǐng)鑒定是不完善的。因此我國(guó)應(yīng)與國(guó)際接軌，借鑒當(dāng)事人主義模式，采用控、辯雙方都有權(quán)提起鑒定的方式。換言之，公安機(jī)關(guān)、人民檢察院和當(dāng)事人可以聘請(qǐng)鑒定人就案件中的某些專門性問(wèn)題進(jìn)行鑒定，這樣有利于在刑事訴訟中更有效地保障當(dāng)事人的合法權(quán)益。

鑒定啟動(dòng)模式的選擇問(wèn)題，由于現(xiàn)行訴訟法沒(méi)有規(guī)定，要明確我國(guó)司法鑒定的啟動(dòng)權(quán)，必須對(duì)《刑事訴訟法》第119條做廣義的理解，既然規(guī)定了當(dāng)事人可以申請(qǐng)補(bǔ)充鑒定或者重新鑒定，那么申請(qǐng)鑒定的權(quán)利應(yīng)該是對(duì)該權(quán)利的合理延伸。擴(kuò)大當(dāng)事人有直接委托鑒定的權(quán)利，是控辯平等的要求，對(duì)加強(qiáng)庭審對(duì)抗，改善審判方式都有積極意義。社會(huì)的現(xiàn)實(shí)也是，從一元化的鑒定體制向多元化的鑒定體制過(guò)渡后，一般的傷害案件發(fā)生了要鑒定為重傷的，公安機(jī)關(guān)才介入偵查；如果是輕傷，一般由當(dāng)事人自訴，這個(gè)重傷或輕傷的鑒定先都是由當(dāng)事人或委托人委托鑒定的。如果對(duì)當(dāng)事人或委托人委托鑒定的結(jié)論不采信，那么只好由偵查機(jī)關(guān)重新委托鑒定。不僅浪費(fèi)時(shí)間和金錢，而且造成訴訟的拖延。實(shí)際上把鑒定結(jié)論作為一種證據(jù)來(lái)審查，問(wèn)題一下就可以解決，何必在鑒定由誰(shuí)啟動(dòng)的問(wèn)題上過(guò)多糾纏。當(dāng)然在修改《刑事訴訟法》時(shí)，對(duì)鑒定啟動(dòng)權(quán)問(wèn)題作出明確規(guī)定更好。

無(wú)論是1979年的《刑事訴訟法》，還是1996年的《刑事訴訟法》，都把鑒定規(guī)定為偵查行為之一種，特指?jìng)刹闄C(jī)關(guān)指派或聘請(qǐng)具有專門知識(shí)的人就案件中某些專門性問(wèn)題進(jìn)行科學(xué)鑒別和判斷并作出書面鑒定結(jié)論的偵查活動(dòng)。由于刑事訴訟法對(duì)鑒定的這種定位，使鑒定一直成為偵查機(jī)關(guān)的一個(gè)特權(quán)領(lǐng)域?！度珖?guó)人大常委會(huì)關(guān)于司法鑒定管理問(wèn)題的決定》（簡(jiǎn)稱《決定》）于2005年10月1日起開始實(shí)施后，對(duì)司法鑒定的啟動(dòng)權(quán)也沒(méi)明確規(guī)定。

刑事審判實(shí)踐中經(jīng)常出現(xiàn)一個(gè)案件被害人、被告人或委托人、辯護(hù)人分別委托不同鑒定機(jī)構(gòu)作出的多份鑒定結(jié)論，造成了公訴機(jī)關(guān)和法院在采信證據(jù)上的分歧，同時(shí)導(dǎo)致無(wú)休止的重復(fù)鑒定。筆者所在的法院，最近審理了一起檢察機(jī)關(guān)提起公訴的故意傷害案，被害人趙某的重傷鑒定結(jié)論是由其委托人委托鑒定機(jī)構(gòu)作出的，被告人黎某要求重新鑒定，但是又無(wú)法繳納鑒定費(fèi)，法院在是否采信該鑒定結(jié)論時(shí)，由于刑事訴訟法和《決定》都對(duì)司法鑒定的啟動(dòng)者無(wú)明確規(guī)定，于是引發(fā)了對(duì)刑事訴訟中鑒定啟動(dòng)權(quán)問(wèn)題的思考。

現(xiàn)行《刑事訴訟法》第119條只是規(guī)定："為了查明案情，需要解決案件中某些專門性問(wèn)題的時(shí)候，應(yīng)當(dāng)指派、聘請(qǐng)有專門知識(shí)的人進(jìn)行鑒定。"對(duì)于這一規(guī)定，通常理解為提起鑒定的主體指公安司法機(jī)關(guān)，而當(dāng)事人是無(wú)權(quán)直接聘請(qǐng)鑒定人進(jìn)行鑒定的。照此理解，上述案例中的鑒定結(jié)論在啟動(dòng)程序上存在問(wèn)題，不能采信。那么在被告人黎某已無(wú)意見的情況下，要求公訴機(jī)關(guān)重新鑒定，公訴機(jī)關(guān)又不答應(yīng)。最后法院采信了該鑒定結(jié)論，但是感覺心里不踏實(shí)。

刑事司法鑒定是刑事訴訟中，為查明案情由鑒定人運(yùn)用科學(xué)技術(shù)或者專門知識(shí)對(duì)訴訟涉及的專門性問(wèn)題進(jìn)行鑒別和判斷并提供鑒定意見的活動(dòng)。在刑事訴訟中，鑒定是偵查行為的一種，也是證據(jù)形成的途徑之一。鑒定結(jié)論作為“科學(xué)證據(jù)”具有較強(qiáng)的證明力，對(duì)于訴訟結(jié)果具有舉足輕重的作用。2011年，全國(guó)人大常委會(huì)對(duì)《刑事訴訟法》修正，涉及鑒定制度的包括鑒定結(jié)論的稱謂、鑒定人出庭作證、鑒定人簽名等，鑒定模式的選擇、鑒定制度的地位、鑒定程序的啟動(dòng)、重新鑒定問(wèn)題、鑒定次數(shù)問(wèn)題等也納入學(xué)界視野，成為刑事訴訟法修正熱議的話題。筆者從事刑事訴訟實(shí)務(wù)，特將刑事司法鑒定實(shí)務(wù)中發(fā)現(xiàn)的典型問(wèn)題予以分析論證，以期對(duì)刑事訴訟文明進(jìn)程貢獻(xiàn)綿薄之力。

一、法律應(yīng)當(dāng)對(duì)鑒定時(shí)限進(jìn)一步規(guī)范

(一)現(xiàn)行關(guān)于鑒定時(shí)限的相關(guān)規(guī)定

關(guān)于鑒定時(shí)限的定義，立法上并無(wú)明確規(guī)定。司法部《司法鑒定程序通則》第26條規(guī)定:“司法鑒定機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)在與委托人簽訂司法鑒定協(xié)議書之日起三十個(gè)工作日內(nèi)完成委托事項(xiàng)的鑒定。鑒定事項(xiàng)涉及復(fù)雜、疑難、特殊的技術(shù)問(wèn)題或者檢驗(yàn)過(guò)程需要較長(zhǎng)時(shí)間的，經(jīng)本機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)人批準(zhǔn)，完成鑒定的時(shí)間可以延長(zhǎng)，延長(zhǎng)時(shí)間一般不得超過(guò)三十個(gè)工作日。司法鑒定機(jī)構(gòu)與委托人對(duì)完成鑒定的時(shí)限另有約定的，從其約定。”細(xì)分析之，本規(guī)定只是司法鑒定結(jié)構(gòu)接受委托之后完成鑒定的時(shí)間，實(shí)務(wù)中鑒定時(shí)限應(yīng)當(dāng)包括鑒定時(shí)機(jī)的選擇、鑒定過(guò)程的進(jìn)行和鑒定的完成等統(tǒng)一的過(guò)程。在刑事訴訟實(shí)務(wù)中，鑒定對(duì)象不同，鑒定時(shí)限亦有差異。若是固定不變的鑒定對(duì)象如痕跡、實(shí)物、文字等，鑒定時(shí)限對(duì)鑒定結(jié)果不會(huì)有太大影響;而對(duì)于處于變化中的鑒定對(duì)象，如人體損傷，在不同的時(shí)限鑒定會(huì)出現(xiàn)不同的傷情結(jié)果。司法部司法鑒定科學(xué)技術(shù)研究所編著的《人體損傷程度司法鑒定指南》(以下簡(jiǎn)稱《指南》)對(duì)人體損傷鑒定時(shí)限有專門的說(shuō)明，該《指南》“總論—鑒定時(shí)限”部分提出:“凡不影響容貌和組織、器官功能的損傷，鑒定時(shí)限不超過(guò)1個(gè)月至3個(gè)月;凡影響容貌和組織、器官功能的損傷，鑒定時(shí)限不超過(guò)3個(gè)月至6個(gè)月;疑難復(fù)雜、一時(shí)不能確定的損傷，鑒定時(shí)限不超過(guò)1年?！薄吨改稀吩凇皻巳菝?、聽力鑒定、視力鑒定”等部分，都對(duì)鑒定時(shí)限做出了說(shuō)明，如“損傷后有視力下降的最好應(yīng)在傷后1周左右進(jìn)行常規(guī)視力檢查，傷后3－6個(gè)月并臨床治療基本終結(jié)后，再經(jīng)復(fù)查視力作出鑒定結(jié)論。”

(二)鑒定時(shí)限的實(shí)務(wù)意義與不足

由于人體損傷存在治療康復(fù)過(guò)程，鑒定時(shí)限的選擇對(duì)于傷害類案件的結(jié)果影響重大，過(guò)早進(jìn)行鑒定傷害后果顯示會(huì)很嚴(yán)重，治療結(jié)束之后鑒定后果可能相對(duì)較輕。筆者辦理王某傷害周某案件，王某造成周某左肘鷹嘴骨折，辦案機(jī)關(guān)在進(jìn)行鑒定時(shí)內(nèi)固定尚未拆除，周某左肘無(wú)法活動(dòng)，鑒定結(jié)果為重傷(六級(jí)傷殘)，等內(nèi)固定拆除后重新鑒定時(shí)，周某左肘可以自由活動(dòng)，鑒定結(jié)果為輕傷。由此，對(duì)于變化中的鑒定對(duì)象，尤其是傷害類案件的人體損傷鑒定，應(yīng)當(dāng)將鑒定時(shí)限作為必須考量的因素。其他鑒定，如法醫(yī)病理鑒定、法醫(yī)精神病鑒定，包括物證類鑒定、毒物鑒定等，鑒定時(shí)限選擇對(duì)鑒定結(jié)果也具有直接的意義。

一、刑事強(qiáng)制醫(yī)療制度概述

刑事法領(lǐng)域中的強(qiáng)制醫(yī)療通常被認(rèn)為是保安處分的一種，是對(duì)實(shí)施了危害行為的精神疾病患者適用的旨在隔離排害和強(qiáng)制醫(yī)療的刑事實(shí)體措施，目的在于消除精神病患者的人身危險(xiǎn)性，防止再犯，達(dá)到防衛(wèi)社會(huì)的目的。［1］它對(duì)于精神病人的疾病治療、權(quán)益保障以及消除其人身危險(xiǎn)性、預(yù)防其再次危害社會(huì)、維護(hù)公共安全都有著極為重要的作用和意義。刑事強(qiáng)制醫(yī)療制度與我國(guó)《刑法》第18條規(guī)定的政府強(qiáng)制醫(yī)療措施有諸多共同點(diǎn)，如二者適用對(duì)象都是依法不負(fù)刑事責(zé)任的精神病人，適用都需要經(jīng)過(guò)法定鑒定程序，都是為了防止精神病人繼續(xù)危害他人和社會(huì)。但二者也存在著諸多不同，主要體現(xiàn)在:1、性質(zhì)不同。刑事強(qiáng)制醫(yī)療制度是刑事訴訟法規(guī)定的特別程序，而后者屬于刑法授予政府的刑事執(zhí)行權(quán);2、啟動(dòng)主體不同。前者的啟動(dòng)主體是檢察機(jī)關(guān)或法院，后者的啟動(dòng)主體較為混亂，包括公安機(jī)關(guān)、精神病院、訴訟當(dāng)事人、監(jiān)護(hù)人等;4、決定主體不同。前者的決定主體為人民法院，后者的決定主體一般為政府部門或公安機(jī)關(guān);3、適用條件不同。新刑事訴訟法第284條中規(guī)定:“有繼續(xù)危害社會(huì)可能的，可以予以強(qiáng)制醫(yī)療”，可以理解為“社會(huì)危害性”作為強(qiáng)制醫(yī)療的主要條件;根據(jù)《刑法》第18條第1款規(guī)定，政府強(qiáng)制醫(yī)療將家屬和監(jiān)護(hù)人的看管和醫(yī)療作為強(qiáng)制醫(yī)療的前置程序，家屬或者監(jiān)護(hù)人的看管或醫(yī)療不足以防止其危險(xiǎn)性的，才由政府強(qiáng)制醫(yī)療。

二、我國(guó)刑事強(qiáng)制醫(yī)療制度的現(xiàn)狀分析

《刑事訴訟法》特別程序中用五個(gè)條款對(duì)強(qiáng)制醫(yī)療程序進(jìn)行了規(guī)定，依次包括適用對(duì)象與決定主體、審理程序、強(qiáng)制醫(yī)療決定的定期評(píng)估與解除以及人民檢察院的法律監(jiān)督。這五個(gè)條款基本上勾勒出強(qiáng)制醫(yī)療程序的輪廓，但存在一些不明確、不完善之處，需要予以改進(jìn)，也需要通過(guò)實(shí)踐發(fā)現(xiàn)其問(wèn)題，促進(jìn)其進(jìn)一步完善。

(一)所規(guī)定的適用對(duì)象單一

依照刑事訴訟法第284條規(guī)定，實(shí)施強(qiáng)制醫(yī)療的對(duì)象為“經(jīng)過(guò)依法鑒定確認(rèn)不負(fù)刑事責(zé)任”的人。綜觀國(guó)外的立法，強(qiáng)制醫(yī)療的對(duì)象不限于此，還應(yīng)包括限制刑事責(zé)任能力人和無(wú)受審能力的精神病人。［2］《俄羅斯聯(lián)邦刑法典》第97條第1款規(guī)定對(duì)無(wú)執(zhí)行刑罰能力和限制刑事責(zé)任能力的精神病人可以采取強(qiáng)制醫(yī)療措施;英國(guó)強(qiáng)制醫(yī)療的適用對(duì)象還包括有病無(wú)罪、無(wú)受審能和服刑期間患病的精神病人;德國(guó)、蒙古國(guó)刑法典強(qiáng)制醫(yī)療的對(duì)象同時(shí)還包括無(wú)受審能力和執(zhí)行刑罰能力的精神病人［3］。對(duì)于無(wú)受審能力的精神病人，根據(jù)目前法律規(guī)定和實(shí)踐操作，法院裁定中止審理后，待其病情好轉(zhuǎn)后再繼續(xù)審理。如果此種精神病人的家人無(wú)力或不愿給予治療，其仍然有潛在的社會(huì)危害性。