導(dǎo)語：刑事鑒定制度改革論文一文來源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

一、鑒定體制的改革與完善

鑒定體制往往是與一國的司法體制緊密相聯(lián)的。英美法系國家分散型的司法體制決定了其鑒定體制也具有分散性。美國沒有統(tǒng)一的司法鑒定管理機構(gòu)，90年代以前，英國的鑒定體制也具有分散性特征。與此相反，大陸法系國家的鑒定體制具有集中性特征。如法國司法警察局下設(shè)有一個國家司法鑒定中心，負(fù)責(zé)全國司法鑒定機構(gòu)的管理工作。由于集中型鑒定體制更易于加強對鑒定機構(gòu)和鑒定人員的管理，從而提高鑒定的質(zhì)量和權(quán)威，因而近年來英美法系的鑒定機構(gòu)設(shè)置，有向大陸法系靠攏的趨勢。90年代初期，英國內(nèi)政部開始對傳統(tǒng)分散型的司法體制進(jìn)行改革。到1995年4月，新的方案出臺，英國全國7個大型法庭科學(xué)實驗室都?xì)w內(nèi)政部統(tǒng)一管理。（注：中國人民公安大學(xué)偵查系刑偵教研室：《中外刑事偵查概論》，中國政法大學(xué)出版社1999年版，第269頁。）

我國法律對鑒定機構(gòu)鑒定權(quán)的授予、人才條件、設(shè)備要求、資信程度都沒有統(tǒng)一的規(guī)定，導(dǎo)致司法實踐中條塊分割、各自為政的現(xiàn)象非常嚴(yán)重。目前，我國具有鑒定權(quán)的機構(gòu)有四類：一是公安機關(guān)、國家安全機關(guān)、檢察機關(guān)和人民法院設(shè)立的鑒定機構(gòu)；二是經(jīng)司法行政機關(guān)批準(zhǔn)設(shè)置在科研機構(gòu)和政法院校里的鑒定機構(gòu)；三是衛(wèi)生行政部門設(shè)立的鑒定機構(gòu)，如醫(yī)療事故鑒定委員會；四是政府部門指定的醫(yī)院。司法實踐中，這種過于分散的鑒定體制產(chǎn)生了以下弊端：(1)鑒定機構(gòu)部門從屬性過于嚴(yán)重，損害了刑事鑒定的權(quán)威性。公檢法三機關(guān)自偵自鑒、自訴自鑒、自審自鑒，鑒定人員與負(fù)責(zé)案件偵查、起訴、審判的人員屬同一單位，容易導(dǎo)致鑒定人員為迎合辦案的需要而歪曲鑒定結(jié)論，也容易造成辦案人員因熟人關(guān)系而對鑒定人員的鑒定結(jié)論過分輕信而不仔細(xì)審查。(2)重復(fù)設(shè)置、條塊分割，造成了鑒定資源的浪費。我國刑事訴訟活動的技術(shù)含量本來就不高，再加上有限的鑒定人才、資金、設(shè)備被無限分割使用，造成許多司法鑒定機構(gòu)設(shè)備簡陋、人才缺乏，難以承擔(dān)鑒定任務(wù)。(3)許多鑒定機構(gòu)公開向社會開展有償服務(wù)，為經(jīng)濟(jì)利益驅(qū)動而爭奪案源，嚴(yán)重影響了司法鑒定的質(zhì)量和公正性，導(dǎo)致司法實踐中刑事鑒定徇私舞弊、徇私枉法的現(xiàn)象時有發(fā)生。(4)各種鑒定機構(gòu)多渠道、多層次鑒定，同一案件甚至出現(xiàn)五六份不同的鑒定結(jié)論，增加了訴訟成本，造成了訴訟混亂。

為了克服以上問題，有必要借鑒大陸法系國家的作法，建立統(tǒng)一的司法鑒定體系。具體設(shè)想是：(1)由司法部負(fù)責(zé)對全國司法鑒定工作進(jìn)行統(tǒng)一領(lǐng)導(dǎo)、統(tǒng)一管理。這一點與我國現(xiàn)有規(guī)定的基本精神是一致的，在1998年的國務(wù)院“三定”方案中，司法部就被定為面向社會服務(wù)的司法鑒定工作的行業(yè)主管機關(guān)。司法部的具體任務(wù)是制定有關(guān)司法鑒定的法規(guī)、規(guī)章和制度，負(fù)責(zé)鑒定機構(gòu)的登記、審批、考核，組建國家司法鑒定委員會，負(fù)責(zé)鑒定人考試、資格審查、培訓(xùn)、考核，負(fù)責(zé)司法鑒定的國際交流與合作等。(2)建立區(qū)（縣）、地（市）、?。ㄗ灾螀^(qū)、直轄市）、國家級司法鑒定中心，司法鑒定中心的性質(zhì)為事業(yè)單位，隸屬各級司法行政機關(guān)。(3)撤銷法院的鑒定機構(gòu)。為了適應(yīng)偵查工作的特殊需要，公安機關(guān)、國家安全機關(guān)和檢察院內(nèi)的司法鑒定機構(gòu)可予以保留，但必須與原單位完全脫鉤，統(tǒng)一由司法行政機關(guān)進(jìn)行管理。(4)對于鑒定力量雄厚的高等院校、科研機構(gòu)，只能受省級鑒定中心或國家鑒定中心或國家司法鑒定專家委員會的委托作為專業(yè)鑒定機構(gòu)的補充，承擔(dān)司法鑒定科學(xué)研究、實際鑒定問題的咨詢及專職鑒定機構(gòu)無法完成的某些鑒定任務(wù)。

二、鑒定人制度的改革與完善

由于訴訟模式及價值取向等因素的不同，英美法系和大陸法系對鑒定人的角色定位完全不同。在英美法系國家，刑事訴訟中查清案件事實的責(zé)任由控辯雙方承擔(dān)，刑事鑒定作為控辯雙方探明案件真相的一種手段，鑒定人象證人一樣，主要也是由控辯雙方聘請，為控辯雙方服務(wù)的。因而在英美法系國家，鑒定人與普通證人的地位差不多，理論上把鑒定人稱為專家證人(expertwitness)，把普通證人稱為外行證人(Laywitness)。在大陸法系國家，由于法官也承擔(dān)著查清案件真相以有效懲罰犯罪的任務(wù)，因而鑒定人被定位為“法官的輔助者”。德國有學(xué)者認(rèn)為，鑒定人乃法官“事實發(fā)現(xiàn)上的當(dāng)然輔助者”，而非當(dāng)事人的輔助者，即使在少數(shù)情況下鑒定人是由當(dāng)事人所選任者，亦同。（注：Kleinknecht/Meyer,Strafprozessordung40.Aufl,1991;§72,Rdnr8.）德國著名法學(xué)家?！な┟芴亟o鑒定人下了這樣一個定義：“所謂鑒定人，就是根據(jù)審判官在訴訟上的委托，根據(jù)某一專門知識提出帶有經(jīng)驗性的報告，或者對法院提供的事實資料以及在法院委托下調(diào)查的事實資料，運用他的專門知識和法律上重要事實的推論相結(jié)合的方法，來幫助法院的認(rèn)識活動的人?！保ㄗⅲ恨D(zhuǎn)引自〔日〕上村正吉等著：《刑事鑒定的理論與實踐》，群眾出版社1986年版，第10-11頁。）日本學(xué)者認(rèn)為，鑒定人是接受法院或?qū)徟泄俚拿?，依照專門知識和經(jīng)驗法則，對具體事實進(jìn)行判斷和報告的第三人。（注：〔日〕團(tuán)藤重光著：《新刑事訴訟法綱要》，第七次修訂版，第432頁。）既然鑒定人的職責(zé)是彌補法官知識和經(jīng)驗的不足，鑒定人的地位當(dāng)然不同于證人。

由于在英美法系國家，鑒定人的地位與普通證人相差無幾，如同普通證人不需要具備特殊的資格一樣，擔(dān)任鑒定人也沒有嚴(yán)格的資格要求。原則上，任何人都可以成為案件的鑒定人，只要該案的法官和陪審團(tuán)認(rèn)為其對案件中的某個專門問題具有一般人不具有的知識或經(jīng)驗。并且，判斷一個人是否具有充任鑒定人的知識和經(jīng)驗也不是由法律加以規(guī)定，而是通過案件中對立的雙方當(dāng)事人及其律師的交叉詢問，最后由法官加以確定。而大陸法系國家則完全不同，由于鑒定人被認(rèn)為是法官的輔助者，承擔(dān)著近乎法官的準(zhǔn)司法職能，因而，如同擔(dān)任法官必須具備一定條件一樣，擔(dān)任鑒定人也有嚴(yán)格的資格要求。法國和意大利都建立了鑒定人名冊制度，由專門機構(gòu)通過特定的考評和登錄程序，將全國具有司法鑒定資格的專家根據(jù)行業(yè)登記造冊，并注明各自的教育程度、學(xué)術(shù)成就、專業(yè)經(jīng)歷等內(nèi)容，供法官根據(jù)案件的需要從名冊中選任。

英美法系國家的自由鑒定人制度，對充任鑒定人的條件僅作出原則性規(guī)定，便于法院和當(dāng)事人根據(jù)案件需要靈活地選任鑒定人。但正由于法律對鑒定人的資格條件規(guī)定過于模糊，因而訴訟當(dāng)事人在選任鑒定人時往往考慮的是鑒定人是否有利于自己贏得訴訟，而不是能否準(zhǔn)確認(rèn)定案件事實。因此，英美法系的自由鑒定人制度有便利于當(dāng)事人之長，卻有不利于保證鑒定人素質(zhì)以發(fā)現(xiàn)實體事實之短。相反，大陸法系的法定鑒定人制度有效地克服了這一缺點。嚴(yán)格的鑒定人任職資格和嚴(yán)密的審查程序有效保證了鑒定人的業(yè)務(wù)和道德素質(zhì)。正是由于這一原因，英美法系國家在鑒定人資格制度上也有向大陸法系靠攏之勢，如近年英國內(nèi)政部經(jīng)常公布一些在某個領(lǐng)域內(nèi)具備鑒定人資格的專家名單，美國的國際鑒定協(xié)會等民間團(tuán)體也經(jīng)常向一些人頒發(fā)鑒定人資格證書。

在鑒定人資格問題上，中國既不同于大陸法系，又不同于英美法系。中國既沒有法律法規(guī)對鑒定人的資格作出統(tǒng)一明確的規(guī)定，又沒有類似于英美法系的完善的交叉詢問機制來幫助法官審查鑒定人是否具有解決某一專業(yè)問題的知識和經(jīng)驗。盡管我國各類司法鑒定機構(gòu)作為一個整體受到過一定的司法鑒定資格的審查，但這些機構(gòu)內(nèi)部所屬的技術(shù)人員的司法鑒定資格，則幾乎未受到任何形式的審查和考核。這種鑒定人任職資格的混亂狀況，既不利于對鑒定人的統(tǒng)一管理，不利于鑒定人隊伍專業(yè)知識和職業(yè)道德的提高，還可能為一些并不具有鑒定能力的人混入鑒定隊伍打開了方便之門，從而導(dǎo)致我國的鑒定人員隊伍良莠不齊，鑒定結(jié)論的權(quán)威性和科學(xué)性很難得到保證。

為了提高鑒定人隊伍的素質(zhì)，實現(xiàn)鑒定人管理的規(guī)范化和科學(xué)化，有必要借鑒大陸法系國家的作法，建立起統(tǒng)一的鑒定人資格和登記注冊制度。具體設(shè)想是：(1)借鑒全國律師資格考試的經(jīng)驗，建立統(tǒng)一的、分專業(yè)的司法鑒定資格考試制度；(2)通過司法鑒定資格考試者，還必須經(jīng)過法定期限（如一年）的鑒定實習(xí)，并經(jīng)國家主管部門——國家司法行政機關(guān)審查合格，才能獲得鑒定人執(zhí)業(yè)證書；(3)司法行政機關(guān)還應(yīng)定期（如一年）對鑒定人進(jìn)行專業(yè)素質(zhì)和職業(yè)道德的考評，不合格者將被取消鑒定人資格；(4)我國以前已經(jīng)開始執(zhí)業(yè)的鑒定人也必須經(jīng)培訓(xùn)考試合格后才能繼續(xù)執(zhí)業(yè)，否則不得繼續(xù)從事司法鑒定工作；(5)司法行政機關(guān)將所有獲得鑒定執(zhí)業(yè)證書的人統(tǒng)一編制成冊，供司法機關(guān)選擇，司法機關(guān)應(yīng)當(dāng)優(yōu)先從司法鑒定人名冊中選任鑒定人，只有在名冊內(nèi)無法挑選到合適的鑒定人時，經(jīng)法定機關(guān)批準(zhǔn)才可從其他專業(yè)人員中選任鑒定人。

三、鑒定啟動程序的改革與完善

誰有權(quán)最終決定鑒定程序是否啟動及決定由誰進(jìn)行鑒定是刑事鑒定中兩個非常重要的問題，它直接決定著一國鑒定程序的特征，因此，西方有學(xué)者認(rèn)為鑒定啟動程序是司法鑒定的關(guān)鍵程序。

由于訴訟結(jié)構(gòu)及對鑒定人性質(zhì)界定的差異，英美法系與大陸法系在鑒定程序啟動權(quán)的歸屬上完全不同。英美法系國家把鑒定人界定為證人，同時在英美法系對抗制訴訟模式下，證據(jù)的提出、事實的發(fā)現(xiàn)和程序的推進(jìn)都由控辯雙方負(fù)責(zé)，因此，決定是否實施鑒定以及由誰進(jìn)行鑒定也屬當(dāng)事人的權(quán)限。在刑事訴訟程序中，控辯雙方在啟動鑒定程序方面的權(quán)限是平等的。（注：〔美〕喬恩·R·華爾茲著、何家弘譯：《刑事證據(jù)大全》，中國人民公安大學(xué)出版社1993年版，第353-364頁。）而在大陸法系國家，鑒定人被認(rèn)為是法官的輔助人，整個訴訟活動，包括偵查和起訴都被認(rèn)為是為法官發(fā)現(xiàn)事實而服務(wù)的，是否需要進(jìn)行鑒定以及由誰實施鑒定當(dāng)然也由法官說了算。如法國刑事訴訟法典第156條規(guī)定，“任何預(yù)審法官或?qū)徟蟹ü?，在案件出現(xiàn)技術(shù)方面的問題時，可以根據(jù)檢察院的要求，或者依自己的職權(quán)，或者依一方當(dāng)事人的請求，命令進(jìn)行鑒定?！保ㄗⅲ河嗍逋?、謝朝華譯：《法國刑事訴訟法典》，中國政法大學(xué)出版社1997年版，第78頁。）

從實際運作來看，這兩種不同的鑒定程序啟動制度各有優(yōu)缺點。英美法系的當(dāng)事人委托鑒定制度使對犯罪嫌疑人、被告人有利和不利的兩方面的鑒定事實和意見都能得到充分注意，有利于法官兼聽則明，但由于鑒定人是由當(dāng)事人雙方聘請并付酬的，因而，他們在進(jìn)行鑒定的過程中，往往會自覺或不自覺地帶有一定傾向性，甚至?xí)榻疱X、權(quán)勢所驅(qū)動而提供虛假的鑒定結(jié)論。而大陸法系國家的法官委托鑒定人制度使鑒定工作能夠不受控辯雙方利害關(guān)系的影響而客觀地進(jìn)行，從而有利于提高鑒定結(jié)論的公正性和權(quán)威性，增強公眾對裁判結(jié)果的信賴程度。但這種鑒定制度也有自身的缺陷：一是難以使有利和不利于被追訴者的兩方面的鑒定情況都得到充分注意；二是使鑒定結(jié)論難以得到作為專業(yè)人員的對方鑒定專家的質(zhì)證，增加了審判人員因缺乏對專業(yè)問題的實際審查能力而誤判的可能；三是法官與部分鑒定人之間委任關(guān)系的固定化容易使鑒定人產(chǎn)生迎合法官的預(yù)斷來制作鑒定結(jié)論的心理傾向，也容易導(dǎo)致法官為這些“熟人”的鑒定結(jié)論開“綠燈”而產(chǎn)生誤判。

正是基于對這兩種鑒定程序啟動制度利弊的認(rèn)識，近幾十年來，兩大法系都努力從對方鑒定制度中吸取靈感，以改革自身鑒定程序啟動制度的弊端。英美法系國家主要致力于強化鑒定人的公正地位，以遏制刑事鑒定的過分當(dāng)事人化。在英國，越來越多的人主張通過法官或法庭直接決定鑒定事項，來作為當(dāng)事人委托鑒定制度的補充，以克服這一制度的缺陷。（注：JohnHatchard,BarbaraHuberandRichardVogler:ComparativeCriminalProceduse,P149-151,1996bytheBritishInstiuteofInternationalandComparativeLaw.）大陸法系國家則努力強化鑒定程序中的制約機制，并增強控辯雙方對鑒定程序的參與能力，以減少鑒定中可能出現(xiàn)的錯誤。法國1985年12月30日第85-1407號法律為此作了兩項重大規(guī)定：(1)司法警官（注：見法國刑事訴訟法典第60條，1985年12月30日第85-1407號法律規(guī)定，1986年2月1日起生效。）或者共和國檢察官（注：見法國刑事訴訟法典第77條，1985年12月30日第85-1407號法律規(guī)定，1986年2月1日起生效。）在需要不遲延地進(jìn)行科學(xué)技術(shù)的認(rèn)定或檢查時，可以邀請合格的人員進(jìn)行；(2)遇情況需要，預(yù)審法官可以同時指定數(shù)名專家對同一問題進(jìn)行鑒定，以加強相互之間的監(jiān)督和制約。（注：余叔通、謝朝華譯：《法國刑事訴訟法典》，中國政法大學(xué)出版社1997年版，第79頁。）

我國的刑事鑒定制度象其他許多制度一樣，也是在前蘇聯(lián)的直接影響下建立起來的。一方面，犯罪嫌疑人、被告人無權(quán)啟動鑒定程序，因而，我國的鑒定制度不同英美法系的當(dāng)事人主義鑒定制度；另一方面，作為控方的偵查機關(guān)和檢察機關(guān)也可以委托鑒定人，這使我國的鑒定啟動程序與西方大陸法系國家的作法也有重大不同。司法實踐中，這種鑒定程序啟動制度存在以下弊端：一是偵控機關(guān)權(quán)力過大，控辯力量明顯失衡。公安機關(guān)和檢察機關(guān)委托的鑒定人往往會自覺或不自覺地把自己視為偵控機關(guān)的一員，而不是客觀的事實發(fā)現(xiàn)者；其往往更注意證明犯罪嫌疑人、被告人有罪、罪重的證據(jù)，而疏于注意證明犯罪嫌疑人、被告人無罪、罪輕的證據(jù)。二是辯方程序參與權(quán)利太小，有損程序公正。按我國法律規(guī)定，犯罪嫌疑人、被告人不僅沒有獨立委托鑒定人的權(quán)利，連大陸法系國家犯罪嫌疑人、被告人所享有的申請鑒定的權(quán)利也沒有，只在對公檢法機關(guān)的初次鑒定不服時有申請“補充鑒定或重新鑒定的權(quán)利”，這在世界各國都是罕見的。三是重復(fù)鑒定，降低訴訟效率。由于公安機關(guān)、國家安全機關(guān)、檢察院和法院都有權(quán)獨立決定委托鑒定人，而絕大多數(shù)刑事案件都會經(jīng)歷偵查、起訴和審判三個階段，因而公檢法三機關(guān)重復(fù)鑒定的情況非常普遍。

因此，改革我國現(xiàn)行刑事鑒定程序啟動機制，增強犯罪嫌疑人、被告人對鑒定啟動程序的參與能力已成為我國理論界和司法實務(wù)部門一致的呼聲。借鑒國外的經(jīng)驗并從我國的司法傳統(tǒng)出發(fā)，筆者認(rèn)為，我國的鑒定制度改革似應(yīng)確立“以職權(quán)主義為基礎(chǔ)，以當(dāng)事人主義為補充”的目標(biāo)模式。確立這種目標(biāo)模式的理由是：其一，這與我國現(xiàn)行司法改革所遵循的在傳統(tǒng)職權(quán)主義基礎(chǔ)上借鑒當(dāng)事人主義合理因素的總體思路一致，有利于鑒定制度的改革與其他法律制度的改革相互契合；其二，這樣建立的新的鑒定體制將既具有職權(quán)主義鑒定制度下鑒定活動客觀公正，容易得到社會公眾信任的優(yōu)勢，又可以吸收對抗式鑒定制度下當(dāng)事人程序參與能力比較強，有利于對鑒定活動進(jìn)行監(jiān)督和制約的長處；其三，這是大陸法系國家進(jìn)行鑒定制度改革的經(jīng)驗總結(jié)。戰(zhàn)后的日本和1988年以后的意大利雖然在訴訟程序上向當(dāng)事人主義邁進(jìn)了一大步，但在鑒定制度上，卻保留了傳統(tǒng)的職權(quán)主義作法，即由法官決定是否啟動鑒定程序及由誰進(jìn)行鑒定。這里還值得一提的是法國。在早期的刑事鑒定法中，為了強調(diào)保護(hù)犯罪嫌疑人、被告人的防御權(quán)，法國曾仿效英國的作法，采取了“對立鑒定”的制度，即訴訟雙方都可以聘請鑒定人。然而這一制度未能堅持下去，在1958年對刑事訴訟法進(jìn)行修改時，法國又恢復(fù)了以前的法官委托鑒定制度。主要原因是：(1)對立鑒定制度難于和法國的職權(quán)主義司法制度相適應(yīng)；(2)對立鑒定制度下當(dāng)事人聘請的鑒定人具有明顯的傾向性，難以保證鑒定結(jié)論的客觀公正；(3)對立鑒定制度增加了鑒定人數(shù)，延長了鑒定程序，拖延了訴訟時間。（注：中國人民公安大學(xué)偵查系刑偵教研室：《中外刑事偵查概論》，中國政法大學(xué)出版社1999年版，第278頁。）

改革我國鑒定程序啟動制度的具體思路是：第一，規(guī)定法院是唯一有權(quán)決定啟動鑒定程序的主體。與此相適應(yīng)，只賦予偵查機關(guān)和檢察機關(guān)申請鑒定的權(quán)力。偵查機關(guān)和檢察機關(guān)要實施鑒定，必須向法院提出申請，經(jīng)法院批準(zhǔn)并由法院委任的鑒定人進(jìn)行鑒定。第二，賦予辯護(hù)方以申請法院進(jìn)行鑒定的權(quán)利，而不僅僅是現(xiàn)行法律所規(guī)定的當(dāng)事人僅在對原鑒定結(jié)論不服時有申請重新鑒定和補充鑒定的權(quán)利。賦予辯護(hù)方以申請鑒定的權(quán)利不僅有利于控辯對抗，提高辯護(hù)方的防御能力，而且可通過對立雙方的競爭來協(xié)助法官查明案件事實。第三，規(guī)定控辯雙方可以聘請專家擔(dān)任技術(shù)顧問。這些專家不是鑒定人，也不是證人，但他們應(yīng)有權(quán)了解鑒定活動情況，在鑒定時有權(quán)到場、向鑒定人提出問題、給予本方當(dāng)事人一定的專業(yè)咨詢意見，有權(quán)在法庭審理過程中發(fā)表自己的意見并與鑒定人進(jìn)行對質(zhì)和辯論，等等。這種技術(shù)顧問制度不僅有利于控辯雙方維護(hù)自己的合法權(quán)益，而且有利于監(jiān)督鑒定活動依法進(jìn)行，并協(xié)助法官查明案件真相。意大利1988年刑事訴訟法典就確立了類似制度。（注：黃風(fēng)譯：《意大利刑事訴訟法典》，中國政法大學(xué)出版社，第78-80頁。）

四、鑒定實施程序的改革與完善

鑒定結(jié)論一經(jīng)查證屬實將直接用作定案的根據(jù)，因此，鑒定結(jié)論的正誤將直接決定案件的實體問題能否得到正確處理。作為專業(yè)知識的外行的法官要想僅從結(jié)果上審查專業(yè)性極強的鑒定結(jié)論是否正確是很困難的，因而許多國家都力求設(shè)置嚴(yán)密的制約機制，從程序上排除各種非正常因素對鑒定過程的干擾。如法國刑事訴訟法典從第156條到第170條共15條36款對鑒定程序的啟動、法官對鑒定程序的監(jiān)督、鑒定人的選任、鑒定人的資格、法人鑒定人制度、鑒定的目的和任務(wù)、鑒定人的數(shù)量、鑒定人的權(quán)利、義務(wù)和責(zé)任、鑒定的期限、鑒定的輔助人、鑒定的取樣、雙方當(dāng)事人及律師對鑒定程序的參與、鑒定報告、鑒定物品及剩余物的保管、鑒定報告的內(nèi)容、鑒定結(jié)論的告知、當(dāng)事人的異議、鑒定人在法庭審判中的義務(wù)、鑒定結(jié)論的法庭審查、非法鑒定行為的無效制度等都作了規(guī)定。德國、意大利、日本刑事訴訟法也都對刑事鑒定的有關(guān)程序問題作了詳細(xì)具體的規(guī)定。我國沒有統(tǒng)一的司法鑒定法，刑事訴訟法對鑒定的規(guī)定極其簡略，有關(guān)司法解釋雖然對鑒定作了一些規(guī)定，但在制度上均無實質(zhì)性突破。因而與外國相比，我國關(guān)于刑事鑒定的許多制度均尚付闕如，有些制度雖有規(guī)定，但存在重大缺陷和不足。下面，筆者將借鑒國外刑事鑒定的立法經(jīng)驗，試圖提出改革和完善我國刑事鑒定程序的建議。第一，構(gòu)建法院（法官）對鑒定活動的參與機制。

鑒定結(jié)論對法官裁判的作出具有重要的，甚至是關(guān)鍵性的作用。雖然鑒定的錯誤不一定必然引起司法錯誤即裁判的錯誤，但許多判決的錯誤都是源于鑒定的錯誤。有的學(xué)者甚至認(rèn)為，“鑒定錯了，裁判就會發(fā)生錯誤，這是肯定無疑的?！保ㄗⅲ骸卜ā忱諆?nèi)·弗洛奧著，趙淑美、張洪竹譯：《錯案》，法律出版社1984年版，第177頁。）因此，強化法院（法官）對鑒定活動的參與和監(jiān)督機制是非常必要的。強化法院（法官）對鑒定活動的參與權(quán)不僅有助于及時解決鑒定過程中出現(xiàn)的各種問題，而且可以有效監(jiān)督鑒定活動依法進(jìn)行。如法國刑事訴訟法典第156條第2款規(guī)定，鑒定專家在預(yù)審法官或者指定進(jìn)行鑒定的轄區(qū)領(lǐng)導(dǎo)指定的法官的監(jiān)督下進(jìn)行鑒定。（注：余叔通、謝朝華譯：《法國刑事訴訟法典》，中國政法大學(xué)出版社1997年版，第78頁。）德國刑事訴訟法典第78條[法官主持]規(guī)定，法官認(rèn)為有此必要時可以主持鑒定人的工作。第83條[新的鑒定]（一）規(guī)定，法官認(rèn)為鑒定尚有不足時，可以要求原鑒定人或者請求其他鑒定人作新的鑒定。（注：李昌珂譯：《德國刑事訴訟法典》，中國政法大學(xué)出版社1995年版，第22-25頁。）

在我國，公檢法三機關(guān)都有權(quán)決定實施鑒定，對公安機關(guān)和檢察機關(guān)委托進(jìn)行的鑒定，法院沒有參與和監(jiān)督權(quán)，對于法院自己啟動的鑒定程序，法律也沒有為法官的司法監(jiān)督設(shè)置任何程序機制，這對于保障訴訟的依法進(jìn)行是極為不利的。刑事鑒定既是一個復(fù)雜的認(rèn)識過程，同時也應(yīng)該是一項規(guī)范的司法活動，因此，構(gòu)建完善的程序機制，保障法院（法官）對鑒定活動的監(jiān)督、了解和參與權(quán)應(yīng)成為我國改革和完善刑事鑒定程序的一個必然選擇。

第二，強化控辯雙方對鑒定活動的參與權(quán)。

鑒定結(jié)論一旦用作定案的根據(jù)，將直接決定控辯雙方的主張或權(quán)利能否得到法律認(rèn)可，因此，強化控辯雙方對鑒定程序的參與權(quán)是非常必要的。從外國的立法來看，控辯雙方除有自行或申請法院實施鑒定、申請鑒定人回避等權(quán)利（力）外，通常還享有以下權(quán)利（力）：一是對鑒定程序表示意見的權(quán)利（力）。控辯雙方的訴訟地位不同，認(rèn)識事物的角度必然有異，賦予其對鑒定活動發(fā)表意見的權(quán)利（力），有利于促使鑒定人在實施鑒定時全面注意有利于控辯雙方不同的事實和情況，從而作出公正的鑒定結(jié)論。例如法國刑事訴訟法第165條規(guī)定，在鑒定過程中，雙方當(dāng)事人可以要求命令進(jìn)行鑒定的法院責(zé)令鑒定人進(jìn)行某項研究或聽取其明確指名的可能給鑒定人提供技術(shù)方面情報的任何陳述。（注：余叔通、謝朝華譯：《法國刑事訴訟法典》，中國政法大學(xué)出版社1997年版，第80-81頁。）二是參予鑒定實施過程的權(quán)利（力）?？剞q雙方參與鑒定的實施過程，不僅有利于鑒定人及時了解控辯雙方的意見，而且有利于控辯雙方監(jiān)督鑒定活動嚴(yán)格依法進(jìn)行。例如意大利刑事訴訟法第230條規(guī)定，公訴人和當(dāng)事人任命的技術(shù)顧問可以參加聘任鑒定人的活動并向法官提出要求、評論和保留性意見。（注：黃風(fēng)譯：《意大利刑事訴訟法典》，中國政法大學(xué)出版社，第79頁。）三是及時獲知鑒定結(jié)論的權(quán)利。將鑒定結(jié)論及時告知偵控機關(guān)和辯護(hù)方，不僅是訴訟攻防活動進(jìn)行的需要，而且有利于通過控辯雙方的審查來發(fā)現(xiàn)鑒定結(jié)論中的缺陷和偏頗之處，并通過申請重新鑒定或補充鑒定來糾正這些不足。法國1993年1月4日第93-2號法律規(guī)定，預(yù)審法官應(yīng)傳喚雙方當(dāng)事人及律師到庭以后，將鑒定結(jié)論告知他們。（注：余叔通、謝朝華譯：《法國刑事訴訟法典》，中國政法大學(xué)出版社1997年版，第81-82頁。）

強化控辯雙方對鑒定活動的參與權(quán)不僅有利于監(jiān)督和協(xié)助鑒定人作出正確的鑒定結(jié)論，增強鑒定活動的透明度，強化控辯雙方對鑒定結(jié)論的信任感，而且有助于彌補辯護(hù)方調(diào)查取證能力的不足，從而實現(xiàn)控辯雙方在刑事鑒定程序中權(quán)利（力）和地位的對等。因此，強化控辯雙方對鑒定活動的參與權(quán)無論是對于客觀真實的發(fā)現(xiàn)，還是對于正當(dāng)程序的維護(hù)，都具有非常重要的意義。而我國法律對此幾乎未作任何規(guī)定，不僅辯護(hù)方對公、檢、法三機關(guān)進(jìn)行的鑒定活動無權(quán)參與和發(fā)表意見，偵控機關(guān)對法院進(jìn)行的鑒定活動亦無任何參與權(quán)，結(jié)果導(dǎo)致鑒定活動基本上都是暗箱操作，缺少必要的公開性和透明度。當(dāng)事人，甚至是偵控機關(guān)對鑒定結(jié)論不服的現(xiàn)象非常普遍。此外，對于鑒定結(jié)論的告知，我國也具有強烈的職權(quán)主義色彩。刑事訴訟法第121條規(guī)定，偵查機關(guān)應(yīng)當(dāng)將用作證據(jù)的鑒定結(jié)論告知犯罪嫌疑人、被害人。而司法實踐中的作法通常是，鑒定結(jié)論有利于控方時，偵查機關(guān)通常會予以告知，鑒定結(jié)論不利于控方時，偵查機關(guān)往往不予告知。最高人民檢察院刑事訴訟規(guī)則第205條甚至進(jìn)一步限定，告知犯罪嫌疑人、被害人或被害人的法定人、近親屬、訴訟人鑒定結(jié)論，可以只告知結(jié)論部分，不告知鑒定過程等其他內(nèi)容，這更增強了我國刑事鑒定制度的封閉性。這無論是對于辯護(hù)方的合法權(quán)益的維護(hù)，還是對于案件實體真相的發(fā)現(xiàn)都是不利的。因此，強化控辯雙方對鑒定活動的參與權(quán)包括對鑒定活動的知情權(quán)、在場權(quán)和發(fā)表意見權(quán)也應(yīng)是我國改革和完善刑事鑒定程序的一個重要方面。

第三，完善鑒定人的權(quán)利、義務(wù)及責(zé)任制度。

鑒定人的權(quán)利是鑒定人圓滿完成鑒定任務(wù)的必要保障，世界上許多國家都非常注意對鑒定人權(quán)利的保護(hù)。從國外的立法來看，鑒定人通常享有以下權(quán)利，如獨立鑒定權(quán)、了解案情權(quán)、參與訴訟權(quán)、人身受保護(hù)權(quán)及獲得報酬權(quán)。從我國的立法及司法實踐來看，鑒定人的獨立鑒定權(quán)、了解案情及獲取報酬權(quán)基本上得到了保障，需要研究并引起注意的有以下幾項權(quán)利：一是參與訴訟權(quán)。鑒定是一個復(fù)雜的認(rèn)識過程，在許多案件中，僅僅依靠有限的物質(zhì)性鑒定材料是很難作出科學(xué)準(zhǔn)確的最終結(jié)論的，因此許多國家均規(guī)定鑒定人有權(quán)參與一定的訴訟活動。如日本刑事訴訟法規(guī)定，鑒定人在有必要的情況下，經(jīng)法庭許可，可以閱覽或抄寫文書和證據(jù)材料，可以在法庭詢問被告人或證人時在場，可以請求法庭對被告人或證人加以詢問或者經(jīng)審判長許可直接詢問，必要時還可以經(jīng)法庭或?qū)徟泄僭S可，進(jìn)入有人居住或有人看守的宅邸、建筑物或船舶內(nèi)檢查身體、解剖尸體、挖掘墳?zāi)够驓奈锲?。（注：孫長永著：《日本刑事訴訟法導(dǎo)論》，重慶大學(xué)出版社1993年版，第136頁。）而我國法律規(guī)定，鑒定委托機關(guān)僅向“鑒定人送交有關(guān)檢材和對比樣本等原始材料，介紹與鑒定有關(guān)的情況。”（注：見《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》第201條和《公安機關(guān)辦理刑事案件程序規(guī)定》第237條。）這不僅可能導(dǎo)致鑒定人對案件情況了解太少，難以作出最終結(jié)論，而且由于鑒定人對與鑒定有關(guān)案情的了解是通過委托人介紹的，這種介紹難免帶有委托人的主觀烙印而有失客觀。此外，在我國，鑒定人無權(quán)詢問證人、被害人及犯罪嫌疑人和被告人，也無權(quán)進(jìn)行必要的強制處分。這在簡單的刑事案件里，也許不會對鑒定結(jié)論的作出產(chǎn)生不利影響，而對于重大、復(fù)雜的刑事案件，則有可能導(dǎo)致鑒定人因了解案情太少，難以作出排他性的、準(zhǔn)確的鑒定結(jié)論。因此，賦予鑒定人一定的訴訟參與權(quán)并擴大鑒定人了解案件情況的范圍也是改革和完善我國刑事鑒定制度的內(nèi)在要求。二是鑒定人的人身不受侵犯的權(quán)利。由于鑒定結(jié)論對定案處理有著至關(guān)重要的作用，因而在司法實踐中，如同對證人一樣，對鑒定人的威脅、引誘及打擊報復(fù)現(xiàn)象也時有發(fā)生，因此，西方許多國家都為鑒定人制定了嚴(yán)密的人身保護(hù)制度。而我國在這些方面幾乎是一片空白。建立鑒定人保護(hù)制度對于保障鑒定人嚴(yán)格依法鑒定、提高鑒定人的出庭作證率、保證鑒定結(jié)論的客觀公正及維護(hù)鑒定人的合法權(quán)益都具有重要的意義。因此，我國在未來修定立法時，也應(yīng)積極創(chuàng)造條件，建立起完善的鑒定人人身保護(hù)制度。*

鑒定人一旦接受委托就成為刑事訴訟法律關(guān)系的主體而對刑事程序價值目標(biāo)的實現(xiàn)產(chǎn)生重要的，甚至是關(guān)鍵性的影響，因此，設(shè)置明確的義務(wù)性機制對鑒定人的行為進(jìn)行規(guī)范和制約也是完善的鑒定制度的必不可少的要素。在鑒定人應(yīng)承擔(dān)的諸項義務(wù)當(dāng)中，以下兩項義務(wù)具有特別重要的意義：一是說明鑒定過程的義務(wù)。刑事鑒定作為一項專業(yè)性極強的技術(shù)活動，僅僅從其結(jié)論部分進(jìn)行判斷是很難辨明其真?zhèn)蔚模虼?，許多國家均要求鑒定人在作出鑒定結(jié)論時應(yīng)說明鑒定的過程及所依據(jù)的原理和方法等，從而為法官通過審查鑒定程序來判斷鑒定結(jié)論的是否可靠創(chuàng)造條件。例如，法國刑事訴訟法典第166條規(guī)定，鑒定結(jié)束以后，鑒定人應(yīng)制作一份內(nèi)容包括對鑒定過程的記錄及其結(jié)論的報告。（注：余叔通、謝朝華譯：《法國刑事訴訟法典》，中國政法大學(xué)出版社1997年版，第81頁。）我國刑事訴訟法僅規(guī)定鑒定人應(yīng)寫出鑒定結(jié)論，對應(yīng)否說明鑒定的過程及根據(jù)和方法未作規(guī)定。司法實踐中，許多鑒定報告往往只說明結(jié)論，而很少闡述鑒定的過程及得出結(jié)論的理由，這不僅進(jìn)一步增加了刑事鑒定的封閉性，影響控辯雙方對鑒定結(jié)論公正準(zhǔn)確性的信任，而且使刑事訴訟通過庭審來審查判斷鑒定結(jié)論正誤的功能幾乎被架空。因此，通過立法明確規(guī)定鑒定人必須說明鑒定的過程、根據(jù)和理由，也是完善我國鑒定程序的一個重要環(huán)節(jié)。二是鑒定人的出庭作證義務(wù)。按現(xiàn)代刑事訴訟直接言詞原則的要求，鑒定人象證人一樣，必須親自出庭對其鑒定結(jié)論作出說明并接受控辯雙方和法官的詢問，否則，其鑒定結(jié)論不得作為定案根據(jù)。西方各國立法均對鑒定人的出庭作證義務(wù)作出了具體規(guī)定。我國立法雖然規(guī)定法庭審判時控辯雙方和法官有權(quán)詢問鑒定人，但法律并未對鑒定人的出庭義務(wù)及其責(zé)任機制作出明確的規(guī)定，因而在司法實踐中，鑒定人很少出庭。這不僅使審判庭無法通過法官和控辯雙方對鑒定人的盤詰來判斷鑒定結(jié)論的真?zhèn)?，也使檢察機關(guān)及當(dāng)事人的法庭質(zhì)證權(quán)無法落實，損害了當(dāng)事人對鑒定結(jié)論公正權(quán)威性的信任。因此，明確規(guī)定并徹底落實鑒定人的出庭作證義務(wù)也是完善我國鑒定制度的內(nèi)在要求。

西方有句古老的法諺叫“沒有責(zé)任就沒有法律”。建立一套完善的責(zé)任機制是確保鑒定人不折不扣地履行法定義務(wù)的內(nèi)在要求。從西方國家的立法情況來看，鑒定人必須承擔(dān)以下法律責(zé)任：一是拒絕鑒定的責(zé)任。如德國刑事訴訟法第77條規(guī)定，負(fù)有鑒定義務(wù)的鑒定人如果應(yīng)傳不到或者拒絕作鑒定者，要承擔(dān)由此產(chǎn)生的費用，對他同時還要科處秩序罰款。如果再次不服從命令的，除了要求承擔(dān)費用外，還可以再次對他科處秩序罰款。（注：李昌珂譯：《德國刑事訴訟法典》，中國政法大學(xué)出版社1995年版，第22頁。）二是超期鑒定的責(zé)任。如法國刑事訴訟法典第161條規(guī)定，未在規(guī)定的期限內(nèi)提出鑒定報告的鑒定人，可以立即予以替換，此外，他還可能被取消繼續(xù)作鑒定人的資格。（注：余叔通、謝朝華譯：《法國刑事訴訟法典》，中國政法大學(xué)出版社1997年版，第79頁。）三是錯誤鑒定的責(zé)任。如意大利刑事訴訟法典第231條規(guī)定，如果鑒定人在工作中出現(xiàn)錯誤可以進(jìn)行更換，對于被更換的鑒定人，在傳喚其出庭為自己作辯解后，法官可以判處他向罰款基金會繳納30萬至300萬里拉的罰款。（注：黃風(fēng)譯：《意大利刑事訴訟法典》，中國政法大學(xué)出版社，第80頁。）四是拒絕出庭作證的責(zé)任。如德國刑事訴訟法典第77條規(guī)定，鑒定人應(yīng)傳不到要承擔(dān)由此產(chǎn)生的費用，對他同時要科處秩序罰款。（注：李昌珂譯：《德國刑事訴訟法典》，中國政法大學(xué)出版社1995年版，第22頁。）我國立法關(guān)于鑒定人責(zé)任制度的規(guī)定也存在重大疏漏。其一是除故意作虛假鑒定的法律責(zé)任外，其他各項鑒定人責(zé)任制度我國都尚付闕如。我國司法實踐中出現(xiàn)的許多問題與此是不無關(guān)系的。特別是鑒定人拒絕出庭責(zé)任制度的缺位更是導(dǎo)致我國鑒定人出庭率極其低下的一個直接原因。其二是我國立法雖然明確規(guī)定鑒定人故意作虛假鑒定應(yīng)當(dāng)承擔(dān)法律責(zé)任，但這一規(guī)定在司法實踐中基本上沒有得到落實。我國訴訟實務(wù)中因鑒定錯誤導(dǎo)致發(fā)生錯案的事件時有發(fā)生與虛假鑒定責(zé)任制度未能得以落實是有直接關(guān)系的。因此，健全和嚴(yán)格鑒定人責(zé)任制度對于提高鑒定人出庭作證率、減少和消除鑒定人作虛假鑒定的現(xiàn)象都具有非常重要的意義。

第四，建立和完善其他程序制度。

一是建立雙重鑒定制度。在大陸法系職權(quán)主義鑒定制度下，啟動鑒定程序的決定權(quán)由法院一方享有，因而對每一具體的刑事案件，通常只有一位鑒定人。而個人的智力水平及專業(yè)能力總是有限的，如果說單方鑒定對于復(fù)雜程度不高的技術(shù)問題還未嘗不可的話，那么，對于比較復(fù)雜的專業(yè)性問題則可能由于缺少不同鑒定意見的對比而使錯案的可能性增大。因此，許多西方國家規(guī)定，對于一些疑難、復(fù)雜、重大的刑事案件，法官必須同時委托兩個或更多的人同時進(jìn)行鑒定。如法國1985年12月30日第85-1407號法律明確規(guī)定，遇情況需要，預(yù)審法官可以指定數(shù)名專家進(jìn)行鑒定。（注：余叔通、謝朝華譯：《法國刑事訴訟法典》，中國政法大學(xué)出版社1997年版，第79頁。）為了克服法院單方鑒定制度存在的弊端，筆者主張我國也應(yīng)確立特殊情況下的雙重鑒定制度，以作為單方鑒定制度的補充。

二是規(guī)范鑒定場所。如前所述，科學(xué)而公正的鑒定程序應(yīng)該能夠保障法官進(jìn)行有效監(jiān)督和當(dāng)事人的積極參與。為了便于法官的監(jiān)督和當(dāng)事人的參與，許多國家均規(guī)定，除鑒定上確有必要，如被檢物品或鑒定所使用的設(shè)備、器材不宜或無法移至法院等情況下，鑒定原則上必須在法院進(jìn)行。如日本刑事訴訟法即規(guī)定，鑒定通常必須在法院進(jìn)行，在必要時，才可以使鑒定人在法院外進(jìn)行鑒定。（注：宋英輝譯：《日本刑事訴訟法》，中國政法大學(xué)出版社2000年1月版，第154頁。）我國臺灣學(xué)者論述道：“實施鑒定，原則上于法院為之；但審判長、受命推事或檢察官于必要時，得使鑒定人于法院外為鑒定?！诖怂^法院外，即實施鑒定之時，無審判長、受命推事或檢察官在場之情形而言；如有審判長、受命推事或檢察官之在場，則仍為法院為鑒定?！保ㄗⅲ骸才_〕胡開誠著：《刑事訴訟法論》，三民書局1981年版，第185頁。）為了提高鑒定程序的公開性并為法官和控辯雙方對鑒定程序的參與提供方便，我國在未來立法時也應(yīng)明確規(guī)定，鑒定原則上必須在法院進(jìn)行，只有在案件確有必要時，經(jīng)法院（法官）的批準(zhǔn)，才可在法院以外進(jìn)行。

三是明確鑒定期限。效率和效益是現(xiàn)代刑事訴訟追求的一個重要價值目標(biāo)，為了提高刑事訴訟的效率和效益，許多國家都明確規(guī)定了鑒定的期限。如德國刑事訴訟法典第73條規(guī)定，法官應(yīng)當(dāng)與鑒定人達(dá)成在何期限內(nèi)作出鑒定的約定。（注：李昌珂譯：《德國刑事訴訟法典》，中國政法大學(xué)出版社1995年版，第21頁。）為了給法官和控辯雙方對鑒定程序的參與提供方便并避免因鑒定的拖延導(dǎo)致有些檢材的變質(zhì)或滅失給案件實體真實的發(fā)現(xiàn)帶來困難，建議我國在未來進(jìn)行鑒定立法時確立鑒定期限制度。

四是完善鑒定人回避制度。與案件或案件當(dāng)事人有法定利害關(guān)系的鑒定人必須回避，這是保證刑事鑒定客觀公正的需要，也是世界各國的通行作法，我國刑事訴訟法對此也作出了明確規(guī)定。但由于我國法律規(guī)定，只有到審查起訴或?qū)徟须A段當(dāng)事人才有可能獲知鑒定人姓名，這必然會使有些本應(yīng)在偵查階段回避的鑒定人到審查起訴或?qū)徟须A段才被申請回避。這不僅會導(dǎo)致由于第一次鑒定被全部宣告無效而浪費訴訟資源，引起訴訟拖延，還有可能使一些檢材易于變質(zhì)、滅失或數(shù)量太少且無法重新收集的刑事案件因錯過鑒定時機而無法查清案件真相。因此，筆者建議，我國在未來修改刑事訴訟法時應(yīng)明確規(guī)定，鑒定啟動機關(guān)一經(jīng)初次選任鑒定人，就必須將姓名通知控辯雙方，并告知控辯雙方可以申請回避。

五是規(guī)定法官對鑒定結(jié)論的取舍必須說明理由。對鑒定結(jié)論進(jìn)行審查判斷并作出取舍是法官的天然職責(zé)。但法官對鑒定結(jié)論的取舍應(yīng)基于合理的根據(jù)，而不是出于個人的偏好或一時的沖動，因此西方許多國家均要求法官對鑒定結(jié)論的取舍必須說明理由。我國立法對此未作規(guī)定，司法實踐中，法官對鑒定結(jié)論的取舍一般不說明理由，即使有些說明，也往往使用一些某鑒定結(jié)論“更具有可信性”或“鑒定程序更規(guī)范”的含糊語言，這不僅使后繼法院和社會公眾無法對鑒定結(jié)論的取舍進(jìn)行審查，還給一些錯誤的、甚至是徇私舞弊作出的鑒定結(jié)論進(jìn)入訴訟軌道開了方便之門。因此，筆者建議我國在未來立法時明確規(guī)定，法官對鑒定結(jié)論的取舍必須明確說明理由。

六是確立非法鑒定無效規(guī)則。為了杜絕刑事鑒定程序中的非法行為，西方許多國家普遍確立了非法鑒定行為無效制度，即違反訴訟程序的鑒定結(jié)論即使查證屬實，也不得作為定案的根據(jù)。如法國1993年1月4日第93-2號法律規(guī)定，在任何情況下，應(yīng)預(yù)審法官、共和國檢察官或有關(guān)當(dāng)事人的申請，上訴法院刑事審查庭在案件審理過程中，有權(quán)對鑒定中的某一行為或某一證據(jù)宣布無效。（注：余叔通、謝朝華譯：《法國刑事訴訟法典》，中國政法大學(xué)出版社1997年版，第83頁。）意大利刑事訴訟法第221條也有類似規(guī)定。非法鑒定無效制度作為一種程序內(nèi)的制裁，對于遏止非法鑒定行為的出現(xiàn)具有作為程序外制裁的鑒定人責(zé)任制度所不具有的作用力，建議我國在未來立法時也確立非法鑒定無效制度。但考慮到我國追求實體真實的訴訟傳統(tǒng)，可將這一制度限制于一定范圍，即只對嚴(yán)重違法行為，如鑒定人收受賄賂、違反回避制度等宣布無效，對于一些輕微的違法行為，只要不影響鑒定結(jié)論的真實可靠性，仍可承認(rèn)其效力。