依法治國(guó)的核心是依憲治國(guó)。一部良好的憲法是依法治國(guó)、憲政建設(shè)的前提。根據(jù)時(shí)勢(shì)對(duì)憲法進(jìn)行適當(dāng)?shù)男薷?，是法治建設(shè)的必然要求。在近二十年的改革開(kāi)放中，八二憲法發(fā)揮著積極的作用，成為型塑我國(guó)憲政秩序的首要法律文件。十六大報(bào)告的諸多理論創(chuàng)新，使憲法面臨著理論和實(shí)踐的雙重挑戰(zhàn)。為了確保憲法成為社會(huì)發(fā)展、法治憲政建設(shè)的引擎，保障我國(guó)改革開(kāi)放和社會(huì)主義現(xiàn)代化建設(shè)不斷向前發(fā)展，通過(guò)部分修改的方式，實(shí)現(xiàn)憲法變遷應(yīng)是我們的理性選擇。

一、憲法修改的價(jià)值

在憲政思潮波及全球，各國(guó)競(jìng)相重視憲政建設(shè)的今天，憲法在法治國(guó)家建設(shè)過(guò)程中被賦予獨(dú)特的價(jià)值?！胺ㄖ蔚暮诵氖菓椃▋r(jià)值的維護(hù)，即以憲法規(guī)范的要求作為社會(huì)秩序正當(dāng)與否的基礎(chǔ)，賦予憲法以普遍的約束力”。[1]憲法權(quán)威至上是法律至上原則的靈魂。法治理念謀求“一種法律的統(tǒng)治而非人的統(tǒng)治”[2]，而法治與人治區(qū)分的根本標(biāo)準(zhǔn)在于法律與個(gè)人（或少數(shù)統(tǒng)治者）的意志發(fā)生矛盾沖突的時(shí)候，是法律的權(quán)威高于個(gè)人意志還是個(gè)人意志凌駕于法律之上。[3]在政治社會(huì)，對(duì)法律權(quán)威構(gòu)成最大威脅的莫過(guò)于公共權(quán)力執(zhí)掌者的個(gè)人恣意。孟德斯鳩不無(wú)先見(jiàn)地指出，“一切有權(quán)力的人都容易濫用權(quán)力，這是萬(wàn)古不易的一條經(jīng)驗(yàn)。有權(quán)力的人們使用權(quán)力一直到遇到界限的地方才休止?！盵4]法律至上首先要求法律支配權(quán)力。“一切管理國(guó)家的權(quán)力必定有個(gè)開(kāi)端。它不是授予的就是僭取的。此外別無(wú)來(lái)源。”[5]憲法正是授予政府權(quán)力的法案，在啟蒙思想家眼里，憲法“不是政府的法令，而是人民組成政府的1法令”，憲法是政府權(quán)力產(chǎn)生的合法性依據(jù)，“政府如果沒(méi)有憲法就成了無(wú)權(quán)的權(quán)力了”。[6]因此，法律至上的法治理想，離開(kāi)了憲法權(quán)威至上只是空談。從這個(gè)意義上講，“我們說(shuō)的‘法治’應(yīng)該是‘憲法之治’，而不應(yīng)該僅僅是一般的法律之治”。[7]進(jìn)而，法治這一目標(biāo)演化成這樣一組命題：依法治國(guó)首先是依憲治國(guó)，憲法權(quán)威至上是現(xiàn)代法治的根本要求，憲法是型塑一國(guó)法治秩序的首要文件。

憲法權(quán)威的確立有賴(lài)于憲法規(guī)范的穩(wěn)定性和適應(yīng)性的動(dòng)態(tài)和諧。憲法必須保持足夠的穩(wěn)定，不能朝令夕改。如果頻繁修改，就無(wú)法保持憲法應(yīng)有的穩(wěn)定性和連續(xù)性，從而損害憲法的權(quán)威。與此同時(shí)憲法規(guī)范必須具有適應(yīng)性。“經(jīng)驗(yàn)知識(shí)告訴我們，‘法’必須受到人們的尊重，然后才有尊嚴(yán)，然后才能發(fā)生作用，但‘法’也唯有能夠適應(yīng)和滿(mǎn)足現(xiàn)實(shí)社會(huì)的需要，然后才會(huì)為人們所遵守?！盵8]易言之，科學(xué)的憲法是憲法權(quán)威確立的前提。一部科學(xué)的憲法能夠完整反映人們的憲法觀念和價(jià)值追求。從一國(guó)憲政實(shí)踐的邏輯時(shí)序來(lái)看，人們的憲法觀念和憲政信仰決定著該國(guó)規(guī)范憲法的內(nèi)容和樣式，并賦予規(guī)范憲法向現(xiàn)實(shí)憲法轉(zhuǎn)化的強(qiáng)大動(dòng)力。當(dāng)一國(guó)憲法規(guī)范反映了該國(guó)人民憲法觀念所體現(xiàn)的價(jià)值追求時(shí)，必然會(huì)具有極強(qiáng)的穩(wěn)定性。這種穩(wěn)定性則反過(guò)來(lái)使憲政信仰在人們心中的積淀不斷加層，進(jìn)而賦予憲法規(guī)范崇高的至上性。但當(dāng)憲法規(guī)范與社會(huì)現(xiàn)實(shí)明顯不符而成為社會(huì)發(fā)展的阻抑因素時(shí)，其穩(wěn)定性只會(huì)有損其權(quán)威。正如有學(xué)者所言，無(wú)論是剛性憲法還是柔性憲法，都必須隨著時(shí)間和社會(huì)情勢(shì)的變化而變化，憲法不在變化中自變，就會(huì)因其不變而為社會(huì)變革所推翻。在這種情景下，更不能奢談憲法權(quán)威和法治。[9]從憲法規(guī)范的穩(wěn)定性和適應(yīng)性所體現(xiàn)的價(jià)值取向來(lái)看，憲法會(huì)面臨規(guī)范穩(wěn)定性與社會(huì)變革價(jià)值之間的沖突，即一方面憲法要在社會(huì)發(fā)展的過(guò)程中保持其規(guī)范的最高性，用規(guī)范約束社會(huì)現(xiàn)實(shí)的隨意性，在另一方面，憲法又必須適應(yīng)社會(huì)發(fā)展的現(xiàn)實(shí)需求。故此，要確保憲法權(quán)威的確立，必須在憲法規(guī)范穩(wěn)定性?xún)r(jià)值與社會(huì)變遷的價(jià)值追求的張力之間保持一種動(dòng)態(tài)的有機(jī)平衡。從社會(huì)心理來(lái)看，在憲法的穩(wěn)定性和適應(yīng)性之間，人們更偏好后者。的確，法令多改，權(quán)威不立，沒(méi)有權(quán)威，便無(wú)效益。但我們必須認(rèn)識(shí)到，“憲法的穩(wěn)定性與憲法的權(quán)威性不一樣，后者是絕對(duì)的，而前者則只能是相對(duì)的”。[10]因此，從根本上講，維護(hù)憲法權(quán)威，實(shí)現(xiàn)法治秩序，首先要確保憲法規(guī)范與社會(huì)現(xiàn)實(shí)的適應(yīng)性。

要實(shí)現(xiàn)這一要求，必須通過(guò)科學(xué)的方式實(shí)現(xiàn)憲法的變遷。從世界各國(guó)的憲政實(shí)踐來(lái)看，憲法變遷主要通過(guò)立法方式、憲法的全面修改和部分修改、憲法解釋、憲法慣例和憲法文字的自然變更等途徑來(lái)實(shí)現(xiàn)。[11]對(duì)于成文憲法國(guó)家來(lái)講，憲法修改是憲法變遷的重要途徑。

在今天的中國(guó)，憲法修改具有極為重要的現(xiàn)實(shí)價(jià)值。憲法與市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)處于一種互動(dòng)關(guān)系之中，但這種互動(dòng)關(guān)系并非一種均衡、直接的對(duì)應(yīng)關(guān)系。從憲法和市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的特性來(lái)看，憲法與市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的不和諧是這種不均衡互動(dòng)關(guān)系的應(yīng)有之義。[12]法律具有天生的保守傾向，法律規(guī)范框架中有著某種僵化性，使法律變革常常落后社會(huì)改革，還可能發(fā)展出對(duì)社會(huì)生活的過(guò)渡控制的傾向。[13]憲法同樣如此。而市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)則無(wú)時(shí)不處在變動(dòng)之中。更為重要的是競(jìng)爭(zhēng)乃市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的本質(zhì)。作為發(fā)現(xiàn)新知識(shí)過(guò)程的競(jìng)爭(zhēng)[14]，使我們的認(rèn)知殿堂不斷發(fā)生革新，進(jìn)而沖擊憲法的穩(wěn)定性。另外，我國(guó)的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)是在幾十年計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制中掙扎而生，遠(yuǎn)比不得資本主義國(guó)家的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的成熟程度。在我們將市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制建設(shè)作為國(guó)家的目標(biāo)之后，必須創(chuàng)造市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的法律和制度條件，憲法的引導(dǎo)作用對(duì)這一體制的建立顯得尤為重要。這要求憲法不能長(zhǎng)期滯后于社會(huì)的發(fā)展，所以，在當(dāng)今中國(guó)這個(gè)法治和市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)后生發(fā)國(guó)家，憲法修改當(dāng)然地獲得了建構(gòu)意義上的更高價(jià)值理性。總書(shū)記在紀(jì)念現(xiàn)行八二憲法公布施行20周年時(shí)指出：“改革開(kāi)放和社會(huì)主義現(xiàn)代化建設(shè)的蓬勃發(fā)展，是憲法得以充分實(shí)施和不斷完善的根本原因。實(shí)踐沒(méi)有止境，憲法也要隨著實(shí)踐的發(fā)展而不斷完善。要適應(yīng)改革開(kāi)放和社會(huì)主義現(xiàn)代化建設(shè)的發(fā)展要求，根據(jù)實(shí)踐中取得的重要的新經(jīng)驗(yàn)和新認(rèn)識(shí)，及時(shí)依照法定程序?qū)椃ǖ哪承┮?guī)定進(jìn)行必要的修正和補(bǔ)充，使憲法成為反映時(shí)代要求、與時(shí)俱進(jìn)的憲法?！盵15]事實(shí)上，我國(guó)現(xiàn)行憲法并不是僵化的歷史文件，她始終處在活水長(zhǎng)流的發(fā)展之中。也正是自八二年以來(lái)的三次憲法修改，使現(xiàn)行憲法更符合改革開(kāi)放、與時(shí)俱進(jìn)的核心精神，提高了憲法的權(quán)威，[16]促進(jìn)了社會(huì)的發(fā)展。

一、關(guān)于修改憲法的理由

目前絕大多數(shù)成文憲法的國(guó)家都會(huì)在憲法條文中規(guī)定可以對(duì)憲法進(jìn)行修改，只有極少數(shù)國(guó)家的憲法沒(méi)有規(guī)定專(zhuān)門(mén)的憲法修改程序，或者直接將憲法稱(chēng)之為“永久憲法”，或者說(shuō)對(duì)憲法的修改加以非常嚴(yán)格的限制。從總的發(fā)展趨勢(shì)來(lái)看，可以對(duì)憲法進(jìn)行修改應(yīng)該說(shuō)是毋容置疑的。問(wèn)題的關(guān)鍵是，所有國(guó)家的憲法都不會(huì)明確地說(shuō)，修改憲法的原因是什么，在什么情況下可以修改憲法，在什么情況下應(yīng)當(dāng)修改憲法。從各國(guó)的憲政實(shí)踐看，憲法修改的原因歸納起來(lái)有兩點(diǎn)：一是為了使憲法的規(guī)定適應(yīng)社會(huì)實(shí)際的發(fā)展和變化；二是為了彌補(bǔ)憲法規(guī)范在實(shí)施過(guò)程中出現(xiàn)的漏洞。用一個(gè)詞概括來(lái)說(shuō)，就是“拾遺補(bǔ)漏”。因?yàn)閷?shí)際的社會(huì)瞬息萬(wàn)變，再高明的立法家也無(wú)法預(yù)料十年后或者五十年后的社會(huì)究竟是怎樣的面貌，人們對(duì)憲法的認(rèn)識(shí)是不是發(fā)生了改變，社會(huì)的各種基本矛盾和沖突又將如何變化。為了適時(shí)調(diào)整各種社會(huì)關(guān)系，對(duì)憲法進(jìn)行某種程度的修改之必要性再也不會(huì)有人懷疑。但是這兩點(diǎn)理由果真就是修改憲法的最適合的理由嗎？筆者認(rèn)為，修改憲法的最深層次的原因應(yīng)該是憲法實(shí)際的規(guī)定與這個(gè)國(guó)家、社會(huì)以及人們追求的最高價(jià)值目標(biāo)不完全重合。這里的價(jià)值目標(biāo)包括幾個(gè)層面，如經(jīng)濟(jì)、政治、思想文化及法律方面的目標(biāo)。當(dāng)依照現(xiàn)行的憲法所涵蓋的指導(dǎo)人們實(shí)踐的一些規(guī)程無(wú)法達(dá)到這一最高價(jià)值目標(biāo)或者最高價(jià)值目標(biāo)發(fā)生了重大變化時(shí)，會(huì)有兩種結(jié)果的出現(xiàn)。一種結(jié)果是對(duì)憲法進(jìn)行修改，另一種情況是對(duì)最高價(jià)值目標(biāo)的修正。舉例來(lái)說(shuō)，1954年我國(guó)制定第一部憲法以前，《共同綱領(lǐng)》起著臨時(shí)憲法的作用。而隨著形勢(shì)的發(fā)展，國(guó)家的根本任務(wù)、國(guó)家的根本性質(zhì)、生產(chǎn)資料所有制以及公民的權(quán)利和自由方面發(fā)生了一系列深刻的變化，而《共同綱領(lǐng)》已不能滿(mǎn)足和適應(yīng)國(guó)家對(duì)社會(huì)進(jìn)一步向前發(fā)展的需要，于是就有了新中國(guó)第一部憲法的出籠。而到了1975年，“左”的思想肆意橫行和泛濫，國(guó)家或社會(huì)的價(jià)值目標(biāo)發(fā)生了根本性的變化，即總的指導(dǎo)思想轉(zhuǎn)變?yōu)橐浴半A級(jí)斗爭(zhēng)”為重點(diǎn)，因此，1975年憲法可以說(shuō)是憲法規(guī)定與最高價(jià)值目標(biāo)不重合導(dǎo)致修憲的典型產(chǎn)物。再?gòu)膽椃ň唧w規(guī)定公民基本權(quán)利的規(guī)定看，現(xiàn)在普遍認(rèn)為修憲時(shí)應(yīng)當(dāng)增設(shè)的“遷徙權(quán)”，為什么會(huì)在1954年的憲法里規(guī)定有這一條而1982年憲法卻沒(méi)有呢？是因?yàn)?954年時(shí)我國(guó)實(shí)現(xiàn)“遷徙權(quán)”有現(xiàn)實(shí)的基礎(chǔ)而1982年卻沒(méi)有呢？不是的。主要的原因在于1954年人們普遍認(rèn)為未來(lái)的政治、社會(huì)、生活模式下公民可隨意選擇定居地，是一種追求和向往，而1982年制憲時(shí)卻認(rèn)為遷徙權(quán)只會(huì)導(dǎo)致國(guó)家人口大量流動(dòng)從而影響經(jīng)濟(jì)的發(fā)展。也就是說(shuō)，在憲法里規(guī)定某一項(xiàng)內(nèi)容時(shí)，并非就有一定的現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)，而是在憲法里要反映人們的最高價(jià)值目標(biāo)。再如現(xiàn)在很多學(xué)者提倡在未來(lái)的憲法中增設(shè)“私有財(cái)產(chǎn)神圣不可侵犯”的內(nèi)容。筆者認(rèn)為，這種觀點(diǎn)是基于以下邏輯推理而得出的：公民應(yīng)當(dāng)擁有一定的財(cái)產(chǎn)；公民的合法財(cái)產(chǎn)應(yīng)當(dāng)受法律保護(hù)；公民的合法勞動(dòng)收入和非勞動(dòng)收入是公民的財(cái)產(chǎn)即私有財(cái)產(chǎn)；私有財(cái)產(chǎn)應(yīng)當(dāng)受到保護(hù)；私有財(cái)產(chǎn)神圣不可侵犯。對(duì)于這種觀點(diǎn)是否正確，我們不去考慮，只從兩個(gè)方面來(lái)分析。第一，這種推理的本身就犯了邏輯上的錯(cuò)誤，合法的財(cái)產(chǎn)是私有財(cái)產(chǎn)，而私有財(cái)產(chǎn)是否都是合法財(cái)產(chǎn)呢？世界上會(huì)有哪一個(gè)國(guó)家的立法去保護(hù)非法的財(cái)產(chǎn)呢？第二，“私有財(cái)產(chǎn)神圣不可侵犯”應(yīng)當(dāng)算是一種最高的價(jià)值目標(biāo)，一旦這種價(jià)值目標(biāo)與現(xiàn)行憲法規(guī)定不重合時(shí)，就必須對(duì)憲法予以修改或者對(duì)最高價(jià)值目標(biāo)進(jìn)行修正。而一個(gè)國(guó)家或社會(huì)的最高價(jià)值目標(biāo)在某個(gè)時(shí)期并非都是正確的，當(dāng)錯(cuò)誤的價(jià)值目標(biāo)被寫(xiě)進(jìn)憲法，只會(huì)導(dǎo)致混亂的產(chǎn)生。結(jié)合以上的分析，筆者認(rèn)為，導(dǎo)致憲法修改的深層次原因不是要對(duì)憲法進(jìn)行“拾遺補(bǔ)漏”，而是憲法實(shí)際的規(guī)定與這個(gè)國(guó)家、社會(huì)及人們追求的最高價(jià)值目標(biāo)不完全重合。而憲法修改的前提就是要審視這種最高價(jià)值目標(biāo)的正確性與合理性。不適當(dāng)?shù)男薷牟蝗绮恍?，而錯(cuò)誤的修改則只會(huì)導(dǎo)致嚴(yán)重的后果。

二、嚴(yán)格憲法修改程序的對(duì)象應(yīng)該包括憲法性法律

以上我們所談到的憲法修改，僅僅停留在修改1982年《中華人民共和國(guó)憲法》的前提和基礎(chǔ)上。即通常據(jù)說(shuō)的嚴(yán)格限制修改憲法、規(guī)定憲法修改的主體、程序等一系列內(nèi)容都只是針對(duì)1982年憲法的。筆者認(rèn)為，嚴(yán)格憲法修改的程序，不應(yīng)只針對(duì)1982年憲法，還應(yīng)包括憲法性法律。對(duì)這些憲法性法律的修改，亦應(yīng)當(dāng)給予一定程度的限制，將它們放在同1982年憲法同樣的高度來(lái)對(duì)待。筆者認(rèn)為主要的理由有：

（一）根據(jù)一般的理解，我國(guó)憲法的源源形式包括成文憲法典、憲法性法律、憲法慣例、憲法解釋、國(guó)際條約和國(guó)際習(xí)慣等。單就憲法性法律而言，它們的效力層次如何定位？是等同于一般的法律，還是高于一般法律、僅次于憲法典或者說(shuō)等同于憲法典？我們說(shuō)，規(guī)定法律的效力層次，主要目的不在于給法律排座位，評(píng)判誰(shuí)優(yōu)誰(shuí)劣，而在于解決一部法律和其他法律在內(nèi)容上的沖突與不協(xié)調(diào)，以哪一部法律為準(zhǔn)則來(lái)解決這種沖突和不協(xié)調(diào)的問(wèn)題。基于法律的效力層次而建立起來(lái)的違憲審查制度，就是要審查或裁決某項(xiàng)立法或某種行為是否合憲。雖然我國(guó)尚未建立起健全的違憲審查制度，司法實(shí)踐中的案例極少，但畢竟這一問(wèn)題日漸凸現(xiàn)，有的甚至相當(dāng)嚴(yán)重。而這里所說(shuō)的是否合憲中的“憲”是不是單純的指憲法典呢？筆者認(rèn)為應(yīng)作廣義的解釋?zhuān)☉椃ǖ浜蛻椃ㄐ苑杉捌渌麘椃ㄒ?guī)范。目前我國(guó)的憲法性法律有國(guó)籍法、選舉法、特別行政區(qū)基本法等，雖然它們和憲法典所規(guī)定的內(nèi)容各自分工不同，后者主要規(guī)定國(guó)家最根本、最重要的問(wèn)題，前者則規(guī)定了國(guó)家的一些基本制度、重要的原則，但二者所規(guī)定的內(nèi)容都是國(guó)家最重要的制度，對(duì)其他法律具有指導(dǎo)作用。因此，二者的法律效力層次應(yīng)該是平等的。

（二）對(duì)憲法性法律的修改應(yīng)遵循嚴(yán)格的程序。因?yàn)槿缜八觯瑧椃ㄐ苑梢?guī)定了國(guó)家重要的制度和原則，對(duì)其修改看不重要，實(shí)則會(huì)隱性地在某些根本性制度產(chǎn)生潛移默化的影響。如我國(guó)1995年全國(guó)人大常委會(huì)第二次會(huì)議對(duì)選舉法進(jìn)行了重大的修改。如將省級(jí)人大與全國(guó)人大農(nóng)村與城市代表所代表的人口數(shù)之比改為“四比一”；鄉(xiāng)鎮(zhèn)選舉委員會(huì)交上一級(jí)人大常委會(huì)領(lǐng)導(dǎo)等。立法機(jī)構(gòu)設(shè)計(jì)這些制度的目的就是這了完善我國(guó)的政治制度，而如果頻繁地對(duì)憲法性法律文件進(jìn)行修改，即使立法或修改意圖是良好的，有時(shí)也會(huì)導(dǎo)致適得其反的后果。再如我國(guó)憲法規(guī)范了公民的各項(xiàng)基本權(quán)利，而實(shí)現(xiàn)公民權(quán)利的重要前提和基礎(chǔ)是必須具有公民身份，而公民身份之取得是依據(jù)憲法和國(guó)籍法等法律的。我們不能說(shuō)這兩部法律中，哪一部的規(guī)定就不重要。而如果對(duì)《國(guó)籍法》中取得公民身份的內(nèi)容進(jìn)行了修改，有可能會(huì)導(dǎo)致某些人公民身份的變化，進(jìn)而影響到其公民權(quán)利的實(shí)現(xiàn)。這就是一個(gè)嚴(yán)重的問(wèn)題，因?qū)椃ㄐ苑蛇M(jìn)行修改，而影響到了憲法的作用。因此說(shuō)，應(yīng)當(dāng)對(duì)憲法性法律的修改進(jìn)行嚴(yán)格的限制。

內(nèi)容摘要：依法治國(guó)的核心是依憲治國(guó)。一部良好的憲法是依法治國(guó)、憲政建設(shè)的前提。根據(jù)時(shí)勢(shì)對(duì)憲法進(jìn)行適當(dāng)?shù)男薷?，是法治建設(shè)的必然要求。在近二十年的改革開(kāi)放中，八二憲法發(fā)揮著積極的作用，成為型塑我國(guó)憲政秩序的首要法律文件。十六大報(bào)告的諸多理論創(chuàng)新，使憲法面臨著理論和實(shí)踐的雙重挑戰(zhàn)。為了確保憲法成為社會(huì)發(fā)展、法治憲政建設(shè)的引擎，通過(guò)部分修改的方式，實(shí)現(xiàn)憲法變遷應(yīng)是我們的理性選擇。當(dāng)前應(yīng)將修憲的重點(diǎn)放在公民權(quán)利部分，特別是完善財(cái)產(chǎn)權(quán)和遷徙自由權(quán)的憲法保護(hù)體系。

關(guān)鍵詞：法治憲法修改公民權(quán)利

依法治國(guó)的核心是依憲治國(guó)。一部良好的憲法是依法治國(guó)、憲政建設(shè)的前提。根據(jù)時(shí)勢(shì)對(duì)憲法進(jìn)行適當(dāng)?shù)男薷?，是法治建設(shè)的必然要求。在近二十年的改革開(kāi)放中，八二憲法發(fā)揮著積極的作用，成為型塑我國(guó)憲政秩序的首要法律文件。十六大報(bào)告的諸多理論創(chuàng)新，使憲法面臨著理論和實(shí)踐的雙重挑戰(zhàn)。為了確保憲法成為社會(huì)發(fā)展、法治憲政建設(shè)的引擎，保障我國(guó)改革開(kāi)放和社會(huì)主義現(xiàn)代化建設(shè)不斷向前發(fā)展，通過(guò)部分修改的方式，實(shí)現(xiàn)憲法變遷應(yīng)是我們的理性選擇。

一、憲法修改的價(jià)值

在憲政思潮波及全球，各國(guó)競(jìng)相重視憲政建設(shè)的今天，憲法在法治國(guó)家建設(shè)過(guò)程中被賦予獨(dú)特的價(jià)值?！胺ㄖ蔚暮诵氖菓椃▋r(jià)值的維護(hù)，即以憲法規(guī)范的要求作為社會(huì)秩序正當(dāng)與否的基礎(chǔ)，賦予憲法以普遍的約束力”。[1]憲法權(quán)威至上是法律至上原則的靈魂。法治理念謀求“一種法律的統(tǒng)治而非人的統(tǒng)治”[2]，而法治與人治區(qū)分的根本標(biāo)準(zhǔn)在于法律與個(gè)人（或少數(shù)統(tǒng)治者）的意志發(fā)生矛盾沖突的時(shí)候，是法律的權(quán)威高于個(gè)人意志還是個(gè)人意志凌駕于法律之上。[3]在政治社會(huì)，對(duì)法律權(quán)威構(gòu)成最大威脅的莫過(guò)于公共權(quán)力執(zhí)掌者的個(gè)人恣意。孟德斯鳩不無(wú)先見(jiàn)地指出，“一切有權(quán)力的人都容易濫用權(quán)力，這是萬(wàn)古不易的一條經(jīng)驗(yàn)。有權(quán)力的人們使用權(quán)力一直到遇到界限的地方才休止。”[4]法律至上首先要求法律支配權(quán)力?！耙磺泄芾韲?guó)家的權(quán)力必定有個(gè)開(kāi)端。它不是授予的就是僭取的。此外別無(wú)來(lái)源?！盵5]憲法正是授予政府權(quán)力的法案，在啟蒙思想家眼里，憲法“不是政府的法令，而是人民組成政府的1法令”，憲法是政府權(quán)力產(chǎn)生的合法性依據(jù)，“政府如果沒(méi)有憲法就成了無(wú)權(quán)的權(quán)力了”。[6]因此，法律至上的法治理想，離開(kāi)了憲法權(quán)威至上只是空談。從這個(gè)意義上講，“我們說(shuō)的‘法治’應(yīng)該是‘憲法之治’，而不應(yīng)該僅僅是一般的法律之治”。[7]進(jìn)而，法治這一目標(biāo)演化成這樣一組命題：依法治國(guó)首先是依憲治國(guó)，憲法權(quán)威至上是現(xiàn)代法治的根本要求，憲法是型塑一國(guó)法治秩序的首要文件。

憲法權(quán)威的確立有賴(lài)于憲法規(guī)范的穩(wěn)定性和適應(yīng)性的動(dòng)態(tài)和諧。憲法必須保持足夠的穩(wěn)定，不能朝令夕改。如果頻繁修改，就無(wú)法保持憲法應(yīng)有的穩(wěn)定性和連續(xù)性，從而損害憲法的權(quán)威。與此同時(shí)憲法規(guī)范必須具有適應(yīng)性?！敖?jīng)驗(yàn)知識(shí)告訴我們，‘法’必須受到人們的尊重，然后才有尊嚴(yán)，然后才能發(fā)生作用，但‘法’也唯有能夠適應(yīng)和滿(mǎn)足現(xiàn)實(shí)社會(huì)的需要，然后才會(huì)為人們所遵守?！盵8]易言之，科學(xué)的憲法是憲法權(quán)威確立的前提。一部科學(xué)的憲法能夠完整反映人們的憲法觀念和價(jià)值追求。從一國(guó)憲政實(shí)踐的邏輯時(shí)序來(lái)看，人們的憲法觀念和憲政信仰決定著該國(guó)規(guī)范憲法的內(nèi)容和樣式，并賦予規(guī)范憲法向現(xiàn)實(shí)憲法轉(zhuǎn)化的強(qiáng)大動(dòng)力。當(dāng)一國(guó)憲法規(guī)范反映了該國(guó)人民憲法觀念所體現(xiàn)的價(jià)值追求時(shí)，必然會(huì)具有極強(qiáng)的穩(wěn)定性。這種穩(wěn)定性則反過(guò)來(lái)使憲政信仰在人們心中的積淀不斷加層，進(jìn)而賦予憲法規(guī)范崇高的至上性。但當(dāng)憲法規(guī)范與社會(huì)現(xiàn)實(shí)明顯不符而成為社會(huì)發(fā)展的阻抑因素時(shí)，其穩(wěn)定性只會(huì)有損其權(quán)威。正如有學(xué)者所言，無(wú)論是剛性憲法還是柔性憲法，都必須隨著時(shí)間和社會(huì)情勢(shì)的變化而變化，憲法不在變化中自變，就會(huì)因其不變而為社會(huì)變革所推翻。在這種情景下，更不能奢談憲法權(quán)威和法治。[9]從憲法規(guī)范的穩(wěn)定性和適應(yīng)性所體現(xiàn)的價(jià)值取向來(lái)看，憲法會(huì)面臨規(guī)范穩(wěn)定性與社會(huì)變革價(jià)值之間的沖突，即一方面憲法要在社會(huì)發(fā)展的過(guò)程中保持其規(guī)范的最高性，用規(guī)范約束社會(huì)現(xiàn)實(shí)的隨意性，在另一方面，憲法又必須適應(yīng)社會(huì)發(fā)展的現(xiàn)實(shí)需求。故此，要確保憲法權(quán)威的確立，必須在憲法規(guī)范穩(wěn)定性?xún)r(jià)值與社會(huì)變遷的價(jià)值追求的張力之間保持一種動(dòng)態(tài)的有機(jī)平衡。從社會(huì)心理來(lái)看，在憲法的穩(wěn)定性和適應(yīng)性之間，人們更偏好后者。的確，法令多改，權(quán)威不立，沒(méi)有權(quán)威，便無(wú)效益。但我們必須認(rèn)識(shí)到，“憲法的穩(wěn)定性與憲法的權(quán)威性不一樣，后者是絕對(duì)的，而前者則只能是相對(duì)的”。[10]因此，從根本上講，維護(hù)憲法權(quán)威，實(shí)現(xiàn)法治秩序，首先要確保憲法規(guī)范與社會(huì)現(xiàn)實(shí)的適應(yīng)性。

1993年憲法修正案將“堅(jiān)持改革開(kāi)放”寫(xiě)入憲法，2018年憲法修正案又將“改革”寫(xiě)入憲法序言，將其明確為革命、建設(shè)、改革三個(gè)社會(huì)主義發(fā)展階段之一。這一變動(dòng)不僅宣示了國(guó)家繼續(xù)推進(jìn)和深化改革的決心，也反映出我國(guó)憲法的“改革憲法”屬性?；赝覈?guó)憲法的修改歷程，我們可以發(fā)現(xiàn)憲法的修改與改革開(kāi)放具有強(qiáng)烈的正相關(guān)性，二者既是相互促進(jìn)的關(guān)系，又統(tǒng)一于憲法權(quán)威性的樹(shù)立。

一、改革開(kāi)放與憲法修改的相互促進(jìn)性

（一）改革開(kāi)放是憲法修改的動(dòng)力源泉與核心價(jià)值。1.私營(yíng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展推動(dòng)了1988年修憲。十一屆三中全會(huì)以后，解放和發(fā)展生產(chǎn)力成為國(guó)家的中心任務(wù)，為了適應(yīng)生產(chǎn)力發(fā)展的需要和改革開(kāi)放的深入化，我國(guó)在1988年進(jìn)行了憲法修改，明確了非公經(jīng)濟(jì)的法律地位和土地的可出讓性。2.市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展和改革目標(biāo)的明確推動(dòng)了1993年修憲。黨的十四大確定了建立社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的目標(biāo)，這與憲法關(guān)于“實(shí)施計(jì)劃經(jīng)濟(jì)”的規(guī)定產(chǎn)生了直接沖突，進(jìn)而推動(dòng)了1993年憲法修正案的誕生，將憲法第十五條修改為“國(guó)家實(shí)行社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)”，并修改了一系列相關(guān)性規(guī)定。3.經(jīng)濟(jì)體制改革的深入及政治體制改革的嘗試推動(dòng)了1999年修憲。市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)本質(zhì)上是一種法治經(jīng)濟(jì)，這就對(duì)政府實(shí)行依法治國(guó)提出了要求。本次憲法修正案將鄧小平理論納入憲法，并明確了“中華人民共和國(guó)實(shí)行依法治國(guó)，建設(shè)社會(huì)主義法治國(guó)家”等改革目標(biāo)。4.新世紀(jì)的新經(jīng)驗(yàn)、新任務(wù)推動(dòng)了2004年修憲。2002年黨的十六大系統(tǒng)總結(jié)了黨的十三屆三中全會(huì)以來(lái)中國(guó)特色社會(huì)主義建設(shè)的基本經(jīng)驗(yàn)。本次修憲不僅將“三個(gè)代表”重要思想納入憲法，還首次將“尊重和保障人權(quán)”提升到憲法高度，并完善了土地征收、社會(huì)保障、緊急狀態(tài)等一系列制度。5.改革開(kāi)放的深入促成了2018年修憲。改革開(kāi)放的深入產(chǎn)生了許多新問(wèn)題，黨和國(guó)家的事業(yè)又有了許多新的重要變化。2018憲法修正案將“新時(shí)代中國(guó)特色社會(huì)主義思想”寫(xiě)入憲法，明確其對(duì)黨和國(guó)家事業(yè)的指導(dǎo)作用。同時(shí)在健全黨和國(guó)家監(jiān)督體系、推進(jìn)政治體制改革等方面也進(jìn)行了修改。（二）憲法修改為改革開(kāi)放提供保障并發(fā)揮引領(lǐng)作用。1.憲法修改及時(shí)總結(jié)了我國(guó)改革開(kāi)放的成熟經(jīng)驗(yàn)。我國(guó)憲法修正案的主要內(nèi)容，不論是憲法政策性規(guī)定的變化，還是經(jīng)濟(jì)制度的變化，都是對(duì)上一階段我國(guó)改革開(kāi)放實(shí)踐的科學(xué)總結(jié)。2.憲法修改為改革開(kāi)放提供了最高法律效力保障。憲法修正案一方面將改革成果納入憲法規(guī)定，另一方面將“改革開(kāi)放”直接寫(xiě)入憲法文本，為改革開(kāi)放提供了最高法律效力保障。3.憲法修改在改革開(kāi)放的持續(xù)深入中發(fā)揮了引領(lǐng)作用。我國(guó)社會(huì)主義建設(shè)的最終目標(biāo)通過(guò)憲法修正案的形式體現(xiàn)在憲法文本中，使憲法的內(nèi)容符合我國(guó)經(jīng)濟(jì)社會(huì)的發(fā)展方向，提升了憲法的權(quán)威性，同時(shí)用根本大法的形式將我國(guó)社會(huì)主義的發(fā)展方向明確化，有助于憲法在經(jīng)濟(jì)社會(huì)中發(fā)揮最高引領(lǐng)作用。綜上所述，改革開(kāi)放與憲法修改之間是一種相互促進(jìn)的關(guān)系。一方面，改革開(kāi)放是憲法修改的動(dòng)力源泉與核心價(jià)值；另一方面，憲法修改及時(shí)總結(jié)了改革開(kāi)放的成熟經(jīng)驗(yàn)，為改革開(kāi)放提供保障并發(fā)揮引領(lǐng)作用。

二、改革開(kāi)放與憲法修改統(tǒng)一于憲法權(quán)威性的樹(shù)立

（一）憲法的修改理念、原則與方式有利于憲法穩(wěn)定性的維護(hù)。首先，基于對(duì)憲法穩(wěn)定性與權(quán)威性的尊重，我國(guó)形成了“審慎修改、循序漸進(jìn)”的憲法修改理念。在1993年修改憲法時(shí)，中共中央在《關(guān)于修改憲法部分內(nèi)容的建議的說(shuō)明》指出：“這次憲法不是作全面修改，可改可不改的不改，有些問(wèn)題今后可以采取憲法解釋的方式予以解決?！贝撕髷?shù)次憲法修正案都堅(jiān)持了這一理念，最大程度上維護(hù)了憲法的穩(wěn)定性，實(shí)現(xiàn)了憲法適應(yīng)性與穩(wěn)定性的協(xié)調(diào)發(fā)展。其次，我國(guó)的憲法修改原則有助于維護(hù)憲法的穩(wěn)定性。我國(guó)的憲法修改原則包括三個(gè)方面：第一，堅(jiān)持中國(guó)共產(chǎn)黨對(duì)憲法修改的領(lǐng)導(dǎo)地位原則，有助于克服憲法修改中視野的局限性和利益訴求的復(fù)雜性，使憲法修改能真正反映民意和社會(huì)主義的發(fā)展需求。第二，堅(jiān)持民主集中制原則，充分凝聚民意，民意的廣泛性與多元化也有助于憲法穩(wěn)定性的維護(hù)。第三，堅(jiān)持部分修改、逐步修改原則，這種修改方式有利于憲法的穩(wěn)定性、連續(xù)性。最后，在憲法修改方式上，要嚴(yán)格依照法定程序修改憲法。憲法根本大法的地位要求其具有嚴(yán)格的修改程序。這有助于從程序上限制憲法的頻繁修改，維護(hù)憲法的穩(wěn)定性。（二）憲法的穩(wěn)定性在改革開(kāi)放的過(guò)程中逐步提高。1.從憲法修改頻率來(lái)看，憲法的修改頻率在降低。從1982現(xiàn)行憲法實(shí)施，到目前我國(guó)進(jìn)行了5次憲法修改。前4次憲法修改的間隔維持在5年左右，但第4次與第5次修改的間隔長(zhǎng)達(dá)14年。充分說(shuō)明我國(guó)憲法在逐步走向完善，憲法的穩(wěn)定性在逐步提高，因?yàn)橐徊糠€(wěn)定的、合理的憲法是不需要頻繁進(jìn)行修改的。2.從憲法的修改內(nèi)容來(lái)看，我國(guó)的經(jīng)濟(jì)體制改革趨于完善，政治體制改革進(jìn)入攻堅(jiān)階段。從憲法中關(guān)于經(jīng)濟(jì)制度的條文修改來(lái)看，五次憲法修改主要涉及經(jīng)濟(jì)制度條文修改的分別是2條（1988）、6條（1993）、4條（1999）、3條（2004）、0條（2018）。這種數(shù)量上的變化，反映了在經(jīng)濟(jì)制度領(lǐng)域，我國(guó)憲法的穩(wěn)定性在逐步提高。同時(shí)，我們也看到有關(guān)政治制度改革的條文數(shù)量在大幅上升，標(biāo)志著我國(guó)政治體制改革進(jìn)入了攻堅(jiān)階段。3.公民憲法意識(shí)的增強(qiáng)有助于憲法穩(wěn)定性的維護(hù)。改革開(kāi)放以來(lái)，我國(guó)公民尊重和信仰憲法的意識(shí)不斷提高，從意識(shí)對(duì)物質(zhì)具有反作用的角度看，公民憲法意識(shí)的增強(qiáng)有助于維護(hù)我國(guó)憲法的穩(wěn)定性。三、新時(shí)代的改革開(kāi)放與憲法修改2018年憲法的修改表明我國(guó)政治體制改革進(jìn)入攻堅(jiān)期，在新的改革背景下，我們應(yīng)該在正確認(rèn)識(shí)改革開(kāi)放與憲法修改的基礎(chǔ)上，吸收憲法修改過(guò)程的經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)，提升憲法修改技術(shù)，使憲法穩(wěn)定性與適應(yīng)性實(shí)現(xiàn)協(xié)調(diào)發(fā)展。1.要正確認(rèn)識(shí)改革開(kāi)放與憲法修改間相互促進(jìn)的關(guān)系。政治體制改革進(jìn)入攻堅(jiān)階段，要求我們正確面對(duì)政治體制改革中的某些變化，即使其與憲法不一致，也不能簡(jiǎn)單地將其視為違憲而停止改革的進(jìn)程，凡是符合“三個(gè)有利于”要求的變革我們都應(yīng)鼓勵(lì)其進(jìn)行實(shí)驗(yàn)，引導(dǎo)其成長(zhǎng)。同時(shí)，在改革進(jìn)入成熟期時(shí)，當(dāng)成熟的經(jīng)驗(yàn)符合“制度突破—推行全國(guó)—黨的理論—憲法文本”的邏輯時(shí)，應(yīng)將其上升為憲法規(guī)定，及時(shí)總結(jié)改革開(kāi)放經(jīng)驗(yàn)、鞏固改革開(kāi)放成果，指引改革開(kāi)放的進(jìn)一步發(fā)展。2.要堅(jiān)持我國(guó)憲法修改的基本理念、原則與方式。憲法的發(fā)展歷程表明它具有良好的包容性和發(fā)展性。我國(guó)應(yīng)堅(jiān)持“審慎修改、循序漸進(jìn)”的修改理念，堅(jiān)持中國(guó)共產(chǎn)黨在憲法修改中的領(lǐng)導(dǎo)作用，堅(jiān)持依法修改、民主修改、部分修改的憲法修改原則，嚴(yán)格遵循憲法修改的法定程序，在政治、社會(huì)、經(jīng)濟(jì)的變革過(guò)程中維護(hù)憲法的穩(wěn)定性。3.要發(fā)展完善憲法變遷的新方式。我國(guó)的憲法變遷主要采取憲法修改的方式，全國(guó)人大常委會(huì)尚未作出過(guò)正式的憲法解釋。在我國(guó)憲法修改仍較為頻繁的情況下，發(fā)揮全國(guó)人大常委會(huì)的憲法解釋職能，不僅能夠降低憲法修改的頻率、及時(shí)回應(yīng)改革開(kāi)放實(shí)踐、節(jié)省經(jīng)濟(jì)社會(huì)成本，對(duì)于維護(hù)憲法的穩(wěn)定性也大有裨益。4.要不斷提高憲法修改的技術(shù)水平，在改革開(kāi)放背景下使憲法修正案具備前瞻性、指引性。首先，對(duì)于變化頻率較大的制度性規(guī)定，要使之寬泛化、原則化，減少憲法文本與社會(huì)現(xiàn)實(shí)的不適應(yīng)性，為憲法解釋提供空間。其次，要提高憲法修改的科學(xué)性、前瞻性，以減少修憲頻率，增強(qiáng)憲法的穩(wěn)定性。最后，要健全民眾參與憲法修改的機(jī)制。

作者:孫誠(chéng)鈺 單位:河南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)法學(xué)院

憲法修正案方式與其他憲法修改方式的比較

關(guān)于憲法的修改方式，世界各國(guó)各不相同。歸納起來(lái)主要有全面修改和局部修改兩種，當(dāng)然亦有學(xué)者提出了“無(wú)形修改”［6］(P407)一說(shuō)。全面修改只有在憲法規(guī)范的絕大部分內(nèi)容已經(jīng)無(wú)法適應(yīng)變化了的社會(huì)實(shí)際時(shí)才進(jìn)行的一種修改，比如五四憲法的修改。部分修改是指憲法修改機(jī)關(guān)根據(jù)憲法修改程序?qū)椃ㄖ械牟糠謨?nèi)容進(jìn)行調(diào)整或變動(dòng)的活動(dòng)。也就是在憲法小部分內(nèi)容落后于社會(huì)實(shí)際或不符合社會(huì)實(shí)際時(shí)進(jìn)行的修改。憲法的部分修改主要有三種具體方式［7］(P406):第一種是以決議的方式將修改后的條文替代原有條文，修改之后，重新公布憲法;第二種是以決議的方式直接廢除憲法條文中的某些規(guī)定，修改之后也需要重新公布憲法;第三種方式是以憲法修正案方式增刪憲法的內(nèi)容。經(jīng)過(guò)仔細(xì)比照可以發(fā)現(xiàn)前兩種方式中憲法的原條文已有改變，有學(xué)者稱(chēng)之為“原文修正式”［8］(P419)。全面修改與部分修改的主要區(qū)別是憲法修改機(jī)關(guān)通過(guò)或者批準(zhǔn)整部憲法并重新予以頒布，憲法修正案方式與全面修改的比較實(shí)際上就是全面修改與部分修改的比較，加之中國(guó)主要采用部分修改，此處主要對(duì)部分修改的方式進(jìn)行比較。修正案方式與原文修正方式相比較具有以下優(yōu)點(diǎn):(一)修正案方式更好的維護(hù)了憲法的穩(wěn)定性，進(jìn)一步提高了憲法的權(quán)威性。由于憲法的尊嚴(yán)在一定程度上取決于憲法的穩(wěn)定，故而憲法的穩(wěn)定性非常重要。從法理學(xué)角度分析，法律的穩(wěn)定性是法的規(guī)范性的體現(xiàn)，為了更好的體現(xiàn)憲法的規(guī)范性?xún)r(jià)值，當(dāng)首選“憲法修正案”方式?！霸男拚狈绞诫m然能使憲法保持一種單一完整的文本外觀，但實(shí)際上卻無(wú)法像修正案的方式那樣充分體現(xiàn)憲法的穩(wěn)定性和規(guī)范性。另一方面，以憲法修正案方式可保持憲法原文的完全不變，這既體現(xiàn)了對(duì)過(guò)去制憲者勞動(dòng)成果的尊重，也體現(xiàn)了對(duì)民眾追求自由民主過(guò)程的紀(jì)念，更能強(qiáng)化憲法在人們心目中的權(quán)威和尊嚴(yán)。而在“原文修正式”下，憲法原的條來(lái)的條文被改變和刪除，容易使人們質(zhì)疑憲法的至上性，不利于憲法權(quán)威性的樹(shù)立。(二)修正案方式能夠完整的反映憲法的發(fā)展歷程。若想了解一國(guó)憲法發(fā)展史，通過(guò)分析一國(guó)憲法修正案不失為一個(gè)好方法。通過(guò)它，我們可以看出我國(guó)憲法制定時(shí)的原貌，也可以看到修改的時(shí)間與內(nèi)容，從而充分了解我國(guó)立憲主義的根本精神和發(fā)展變遷。而在“原文修正式”下，我們只能看到憲法的最新內(nèi)容，這樣憲法的發(fā)展歷史就無(wú)法得到反映。(三)修正案方式能夠更好的反映我國(guó)憲法修改技術(shù)的進(jìn)步。八二憲法頒布以來(lái)的30年，我國(guó)憲法修改的頻率、幅度和力度都是空前的。內(nèi)容涉及到憲法序言、憲法總綱、公民基本權(quán)利和義務(wù)、國(guó)家機(jī)構(gòu)等各個(gè)方面。這一方面說(shuō)明這一歷史時(shí)期我國(guó)在政治、經(jīng)濟(jì)和社會(huì)各方面的發(fā)展變化相當(dāng)快，另一方面也是我國(guó)憲法修改技術(shù)進(jìn)步的體現(xiàn)，因?yàn)槿魶](méi)有一定的技術(shù)支撐，很難有如此規(guī)模與頻率的修改，而在原文修正式下是很難看清這一進(jìn)步與變化的。

修正案方式的進(jìn)一步優(yōu)化

我國(guó)現(xiàn)行憲法頒布以來(lái)，采取了憲法修正案的方式。一方面這種方式有利于憲法的穩(wěn)定性和權(quán)威性，比其它修改方式更具優(yōu)越性;另一方面，這也是一種與世界接軌的方式，具有國(guó)際化的特征，應(yīng)當(dāng)說(shuō)是比較科學(xué)的，但是，如果僅僅停留在現(xiàn)有的修正案方式上止步不前，那還是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的。就像季衛(wèi)東曾說(shuō)過(guò)的那樣“現(xiàn)代法的特點(diǎn)是可變的，甚至是求變的?！彼孕拚阜绞揭策€有許多方面需要進(jìn)一步優(yōu)化與改進(jìn)。(一)修正案語(yǔ)言表述應(yīng)體現(xiàn)法律性與邏輯性。修憲是一項(xiàng)極為重要的大事，需要慎之又慎，所以對(duì)修憲的要求比修改一般法更高更嚴(yán)。這不僅體現(xiàn)在程序上，在文字表述與語(yǔ)言運(yùn)用方面也值得注意。比如《憲法修正案》16條規(guī)定:“在法律規(guī)定范圍內(nèi)的個(gè)體經(jīng)濟(jì)、私營(yíng)經(jīng)濟(jì)等非公有制經(jīng)濟(jì)是社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的重要組成部分?！笔紫龋吧鐣?huì)主義”與“社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)”這兩個(gè)詞匯，就包含有濃厚的政治學(xué)或經(jīng)濟(jì)學(xué)色彩，其內(nèi)涵連當(dāng)前政治學(xué)、經(jīng)濟(jì)學(xué)中都沒(méi)有定說(shuō)，法學(xué)界定更屬不易之舉，顯然，諸如此類(lèi)術(shù)語(yǔ)是欠缺法律色彩的;其次在邏輯上分析，這里說(shuō)到“重要組成部分”，那么就有與之對(duì)應(yīng)的“非重要組成部分”。如果把非公有制經(jīng)濟(jì)定性為“社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的重要組成部分”，那么非重要組成部分又是什么呢?倘若將其推斷為公有制經(jīng)濟(jì)，則顯然又與修正案14條:“國(guó)家在社會(huì)主義初級(jí)階段，堅(jiān)持公有制為主體，各種所有制經(jīng)濟(jì)共同發(fā)展的基本經(jīng)濟(jì)制度……”中的“公有制為主體”的規(guī)定相沖突;最后，從修正案14條(修改后的憲法第6條)來(lái)看，國(guó)家是把個(gè)體經(jīng)濟(jì)、私營(yíng)經(jīng)濟(jì)等私人所有制作為經(jīng)濟(jì)制度的組成部分來(lái)確認(rèn)的，可是修正案16條(修改后的憲法第11條)卻又把它們作為“社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的重要組成部分”加以規(guī)定，而市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)是一種經(jīng)濟(jì)體制。［9］是否可以把他們即作為經(jīng)濟(jì)制度(內(nèi)容)的組成部分，又作為經(jīng)濟(jì)體制(形式)的組成部分，是有待商榷的。(二)對(duì)憲法修正案內(nèi)容的引用作出統(tǒng)一規(guī)范。憲法修正案的功能主要有三種:廢除憲法原來(lái)的條框或者內(nèi)容;變動(dòng)憲法的規(guī)定;增補(bǔ)憲法的條款或者內(nèi)容。這也具體化為三種情況:一是修改原來(lái)憲法文本中的內(nèi)容，二是以后一個(gè)修正案修改原有修正案的內(nèi)容，三是在憲法文本中增加新的內(nèi)容。這里以第二種具體化情況為例說(shuō)明修正案引用上存在的問(wèn)題。北京大學(xué)的王磊教授稱(chēng)此情況為“修正案修正修正案”。［10］比如憲法第8條關(guān)于集體經(jīng)濟(jì)的規(guī)定，先后經(jīng)過(guò)1993年，1999年兩次修改;憲法第11條關(guān)于非公有制經(jīng)濟(jì)的規(guī)定先后經(jīng)過(guò)1988年，1999年和2004年三次憲法修改，這就涉及到如何引用憲法條文規(guī)定的問(wèn)題。以憲法第11條的修改為例:如果就實(shí)質(zhì)內(nèi)容來(lái)看，應(yīng)當(dāng)引用第11條的規(guī)定，如果以憲法規(guī)范的存在形式來(lái)看，就必須引用為“根據(jù)憲法第11條，憲法修正案第16條和憲法修正案第21條”的規(guī)定。但是，從2004年修改憲法的實(shí)際表述來(lái)看，并沒(méi)有提到第16條修正案，而是直接針對(duì)憲法第11條第2款進(jìn)行的。這樣的修改憲法方式就意味著憲法修正案本身不具有獨(dú)立的憲法規(guī)范的價(jià)值，只有憲法正文部分才具有規(guī)范效力。［11］所以，對(duì)已經(jīng)修改過(guò)并且又經(jīng)過(guò)修改的憲法條文如何引用必須在實(shí)踐中作出統(tǒng)一規(guī)范，比如胡錦光教授就提出:修正案應(yīng)該可以作為獨(dú)立的條款予以引用。［12］(三)憲法修正案通過(guò)的方式有待改變。從八二憲法頒布至今，一共通過(guò)了31條修正案，分別是1988年的2條，1993年的9條，1999年的6條和2004年的14條，由于每一次修正案都是經(jīng)由全國(guó)人民代表大會(huì)一次性投票表決而非逐條投票表決通過(guò)的，故通常將修正案表述為“四次修正案”。也就是說(shuō)不管是1988年的2條修正案，還是2004年的14條修正案都是一次性投票表決通過(guò)的。從表面上看，這種通過(guò)方式顯得效率很高，可是基于憲法的根本法地位，只重視效率是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的，更重要的是其質(zhì)量，因?yàn)槊恳粭l憲法條文都牽涉到不同的利益群體。當(dāng)修正案條數(shù)較少時(shí)，此種通過(guò)方式還具有一定的可行性，因?yàn)樯婕暗嚼娣较鄬?duì)較少?？僧?dāng)涉及到10多條時(shí)，就不得不分析這一通過(guò)方式存在的問(wèn)題了。憲法中每一條款的變動(dòng)都牽動(dòng)著不同利益所有者的神經(jīng)，因此憲法的修改必然為多數(shù)社會(huì)成員所關(guān)注。采用這種一次性投票表決通過(guò)的方式，當(dāng)這些成員的代表面對(duì)如此之多的條文，難免出現(xiàn)贊成一部分內(nèi)容，反對(duì)另一部分內(nèi)容時(shí)到底如何投票的尷尬境地。所以在修正案條文較多時(shí)，這種一次性捆綁式的通過(guò)方式就不免產(chǎn)生許多問(wèn)題，使得一部分成員的利益追求得不到真正體現(xiàn)。所以這一通過(guò)方式需要改進(jìn)與優(yōu)化，比如可以分類(lèi)表決:也就是在涉及到較多條文時(shí)，可以根據(jù)指導(dǎo)思想、經(jīng)濟(jì)制度、公民基本權(quán)利和義務(wù)、國(guó)家機(jī)構(gòu)等不同內(nèi)容進(jìn)行分類(lèi)，然后再表決。(四)明確憲法修正案的公布機(jī)關(guān)。憲法修正案經(jīng)有權(quán)機(jī)關(guān)依據(jù)法定的程序通過(guò)以后，還須以一定方式公布，因?yàn)楣家彩切迲棾绦蛑械闹匾画h(huán)，它在修憲程序中具有獨(dú)立的地位和價(jià)值，只有經(jīng)過(guò)此環(huán)節(jié)，修憲的全過(guò)程才算結(jié)束。我國(guó)憲法未明確規(guī)定憲法修正案的公布機(jī)關(guān)，在實(shí)踐中通常由全國(guó)人大主席團(tuán)以全國(guó)人大公告的方式公布，這在一定程度上可以彌補(bǔ)立法上的空白，可是從全國(guó)人大主席團(tuán)的職責(zé)和性質(zhì)來(lái)看，其并不適宜公布憲法修正案。世界絕大多數(shù)國(guó)家采用國(guó)家元首公布的方式，而在我國(guó)，法律案經(jīng)過(guò)人大審議通過(guò)之后，由國(guó)家主席負(fù)責(zé)簽署公布，憲法修正案的公布可以參照我國(guó)法律的公布程序，這在一定程度上也是一種學(xué)習(xí)世界，走向國(guó)際化軌道的要求和體現(xiàn)。

八二憲法已經(jīng)施行有30個(gè)年頭。在這30年中，我國(guó)分別于1988年，1993年，1999年和2004年以修正案方式進(jìn)行了四次修改，總共通過(guò)了31條修正案。憲法修正案方式的選擇，彰顯出了許多優(yōu)勢(shì)，與其它方式相比，在維護(hù)憲法穩(wěn)定性方面也更勝一籌，然而這種新方式所存在的一些問(wèn)題也需要重視，唯有如此才能優(yōu)化與改進(jìn)憲法修正案方式，使其得到更好地發(fā)展，從而真正增強(qiáng)和維護(hù)憲法的穩(wěn)定性與權(quán)威性。

本文作者：王秀才工作單位：中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)

中國(guó)現(xiàn)行憲法頒行于改革開(kāi)放之初的1982年，即1982年《中華人民共和國(guó)憲法》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)1982年憲法），之后分別于1988年、1993年、1999年和2004年以修正案的方式進(jìn)行了四次修改，共計(jì)通過(guò)31條修正案。對(duì)憲法的修改所采用的方式體現(xiàn)了一個(gè)社會(huì)對(duì)憲法所秉持的基本態(tài)度、對(duì)是否真正選擇憲法生活的基本態(tài)度，特別是對(duì)憲法作為調(diào)整社會(huì)基本關(guān)系的法規(guī)范的基本態(tài)度，從一個(gè)側(cè)面也反映著一個(gè)社會(huì)的文化價(jià)值選擇。對(duì)現(xiàn)行憲法的修改方式進(jìn)行分析，可以看出憲法在中國(guó)社會(huì)的地位和價(jià)值，同時(shí)，也有益于改進(jìn)未來(lái)的修憲技術(shù)。

一、選擇以“修正案”方式修改憲法之考量

自1954年我國(guó)第一部憲法頒行以來(lái)，全國(guó)人民代表大會(huì)（以下簡(jiǎn)稱(chēng)全國(guó)人大）分別于1975年、1978年和1982年三次以整體修改的方式修改了前一部憲法；1979年、1980年兩次以部分修改的方式修改了1978年憲法。1979年和1980年對(duì)憲法的部分修改采用的是決議的方式，即由全國(guó)人大先通過(guò)一個(gè)修改憲法的決議，再依據(jù)該決議對(duì)憲法文本的內(nèi)容直接進(jìn)行修改，并頒布一部全部?jī)?nèi)容為有效內(nèi)容的正式的憲法文本。這兩種方式的共同特點(diǎn)是修改之后重新頒布一部全部?jī)?nèi)容為有效內(nèi)容的新憲法，區(qū)別僅僅在于修改內(nèi)容的多寡。顯然，在修改之后重新頒布一部全部?jī)?nèi)容為有效內(nèi)容的新憲法，其優(yōu)點(diǎn)是憲法規(guī)范的有效性十分明確。換言之，人們所看到的憲法文本上的內(nèi)容均是有效的，無(wú)效的部分已經(jīng)從文本中刪除。但問(wèn)題是，明確有效性的用意是什么？從積極的意義上說(shuō)，采用這種修改方式便于識(shí)別有效的憲法規(guī)范，不需要運(yùn)用“后法優(yōu)于前法”的原則對(duì)憲法規(guī)范的效力作出判斷，因而有利于憲法的實(shí)施。然而從消極的意義上說(shuō)，重新頒布一部憲法意味著在直觀上原有的憲法文本遭到廢棄，甚至使人產(chǎn)生憲法內(nèi)容“又一次”被改變了的印象。也就是說(shuō)，經(jīng)常頒布一部新憲法會(huì)破壞憲法的穩(wěn)定性，損害憲法在社會(huì)成員心目中的神圣性和尊嚴(yán)感，進(jìn)而不利于憲法的實(shí)施。因而，需要在社會(huì)變遷必須修改憲法的同時(shí)又要保持憲法的穩(wěn)定性?xún)烧咧g求得一種平衡。與1979年和1980年兩次對(duì)1978年憲法的部分修改的方式不同，1982年憲法頒行以來(lái)的1988年、1993年、1999年和2004年，全國(guó)人大采用的則是美國(guó)式的“修正案”的方式修改了現(xiàn)行憲法。①關(guān)于采用這一方式修改憲法的原因，“1988年2月27日，六屆全國(guó)人大常委會(huì)委員長(zhǎng)會(huì)議研究由全國(guó)人大常委會(huì)向七屆人大一次會(huì)議提出修改憲法案時(shí)，彭真委員長(zhǎng)提出：這次對(duì)憲法的修改采取修正案的方式，這是美國(guó)的修憲方式，比法國(guó)、蘇聯(lián)和我國(guó)過(guò)去的修改憲法辦法好。彭沖副委員長(zhǎng)和王漢斌秘書(shū)長(zhǎng)對(duì)實(shí)行這種修憲方式作了說(shuō)明。采取這種方式，得到了委員長(zhǎng)會(huì)議和常委會(huì)會(huì)議全體組成人員的贊同。從此，這一修改憲法方式被肯定下來(lái)”。②憲法學(xué)者在探討此次憲法修改問(wèn)題時(shí)，也認(rèn)為采用修正案方式是為了維護(hù)憲法的權(quán)威性和穩(wěn)定性。③因此，修正案方式受到了各界的普遍認(rèn)同。

由于種種原因，我國(guó)憲法的權(quán)威性是非常欠缺的。根據(jù)全國(guó)人大和全國(guó)人大常務(wù)委員會(huì)（以下簡(jiǎn)稱(chēng)全國(guó)人大常委會(huì)）的基本認(rèn)識(shí)，導(dǎo)致這一問(wèn)題產(chǎn)生的基本原因是，我國(guó)憲法的穩(wěn)定性不夠。在1949年新中國(guó)成立以后的33年中，除起到臨時(shí)憲法作用的《中國(guó)人民政治協(xié)商會(huì)議共同綱領(lǐng)》外，憲法共進(jìn)行了三次整體修改和兩次部分修改，而美國(guó)在建國(guó)200多年的歷程中沒(méi)有對(duì)憲法進(jìn)行過(guò)一次整體修改。因此，憲法的穩(wěn)定性是保證憲法權(quán)威性的基本因素。在此認(rèn)識(shí)下，全國(guó)人大常委會(huì)以修正案的方式向全國(guó)人大提出修改憲法的建議是非常正常的。同時(shí)，這一修改方式也表達(dá)了執(zhí)政黨希望通過(guò)保持憲法的穩(wěn)定性而保證憲法的權(quán)威性的一種愿望；這一修改方式與1982年憲法所規(guī)定的憲法地位和表達(dá)的憲法精神是一致的。④學(xué)界特別是憲法學(xué)界非常擔(dān)憂憲法的權(quán)威性未得到充分體現(xiàn)。近代以來(lái)，特別是進(jìn)入現(xiàn)代以后，不同國(guó)家的人們都普遍選擇了憲法生活，或者說(shuō)選擇了在憲法之下的生活，使社會(huì)保持了穩(wěn)定、安寧的秩序，使人權(quán)獲得了保障。憲法之所以能夠成為一個(gè)社會(huì)的根基，是因?yàn)樗休d著社會(huì)的穩(wěn)定和發(fā)展所必需的主流價(jià)值觀。⑤也正因?yàn)檫@樣，社會(huì)成員才將憲法奉為社會(huì)的最高法，必須依據(jù)其形成統(tǒng)一的秩序。換言之，必須依據(jù)人民在憲法中所認(rèn)同和選擇的社會(huì)主流價(jià)值觀形成統(tǒng)一的社會(huì)秩序，人民希望在憲法秩序之下以一種憲法生活方式生活。憲法的權(quán)威性如何關(guān)系著憲法所確認(rèn)的社會(huì)主流價(jià)值觀能否實(shí)現(xiàn)，關(guān)系著按照憲法所確認(rèn)的社會(huì)主流價(jià)值觀形成統(tǒng)一的社會(huì)秩序和生活方式能否實(shí)現(xiàn)。保證憲法具有權(quán)威性的條件有許多，如民眾的憲法信仰、憲法的有效實(shí)施、違憲審查制度的實(shí)效性、憲法規(guī)范與社會(huì)實(shí)際的相適應(yīng)性等。其中，民眾的憲法信仰又是一個(gè)重要條件。而民眾能否對(duì)憲法保持著信仰又決定于多種因素，如憲法所確認(rèn)的價(jià)值觀是否凝聚了民眾的共識(shí)、民眾的憲法訴求能否獲得有效滿(mǎn)足、民眾的憲法權(quán)利能否獲得有效保證、強(qiáng)大的公權(quán)力能否受到憲法的有效制約等。由于憲法的超強(qiáng)穩(wěn)定性保證了符合民眾要求的社會(huì)主流價(jià)值觀的確定性，保證了民眾所希望的社會(huì)秩序的實(shí)現(xiàn)，保證了民眾所希望的生活方式的實(shí)現(xiàn)，因此，憲法的穩(wěn)定性是培育民眾憲法信仰的一個(gè)重要的基礎(chǔ)性條件，當(dāng)然并不是全部條件。執(zhí)政黨通過(guò)修正案方式修改憲法來(lái)保持憲法的穩(wěn)定性，并培育民眾的憲法信仰，進(jìn)而增強(qiáng)憲法的權(quán)威性。這種努力和愿望是非常值得肯定的。這表明執(zhí)政黨并非將憲法單純地看做一種政治宣言，僅能起到政治宣示的作用，而是希望憲法作為一種法規(guī)范能夠起到形成和維持社會(huì)秩序的統(tǒng)制作用和基準(zhǔn)作用。然而，需要注意的是，單純依靠修正案方式保持憲法穩(wěn)定性的做法并不能達(dá)到培育民眾憲法信仰的目標(biāo)。要使憲法在國(guó)家中具有最高的權(quán)威性，還有其他諸多方面的工作需要去做，⑥即使是在培育民眾的憲法信仰方面也還有許多方面的工作需要展開(kāi)。因此，如果在增強(qiáng)憲法權(quán)威性方面僅僅停留在現(xiàn)有的修正案方式上止步不前，那么憲法修正案本身所能發(fā)揮的功效也是十分有限的。

二、以修正案修改憲法的方式之改進(jìn)

基于上文所述的憲法的地位和功能以及憲法修正案的功能，我國(guó)已經(jīng)采用的修正案這一憲法修改方式需要在以下四個(gè)方面作出改進(jìn)。

[內(nèi)容提要]憲法修改即修憲具有其獨(dú)特的價(jià)值，根據(jù)社會(huì)的發(fā)展和變化對(duì)憲法進(jìn)行適當(dāng)修改,是我國(guó)民主發(fā)展和憲政建設(shè)的必然要求。市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展和改革開(kāi)放的深入使現(xiàn)行憲法面臨理論和實(shí)踐的雙重挑戰(zhàn)。為了確保社會(huì)發(fā)展，促進(jìn)民主建設(shè)和實(shí)現(xiàn)憲政，通過(guò)修憲實(shí)現(xiàn)憲法變遷應(yīng)是我們理性的選擇，也是我們開(kāi)啟憲法時(shí)代，實(shí)現(xiàn)百年憲政的必然要求。

[關(guān)鍵詞]修憲民主憲政財(cái)產(chǎn)權(quán)遷徙自由權(quán)公民基本權(quán)利憲法解釋制度

一、修憲的價(jià)值

亞里士多德曾在《政治學(xué)》一書(shū)中指出：“法治應(yīng)該包含兩方面的涵義：已成立的法律獲得普遍的服從，而大家服從的法律又應(yīng)該本身是制定的良好的法律?！盵1]（第119頁(yè)）這句至理名言提示了法律的本質(zhì)要求：即良法至上?？v觀世界上法治建設(shè)比較成功的國(guó)家，不論他們?nèi)丝诙喙?、地域大小以及歷史文化概貌有多大差異，他們都有一個(gè)共同特征：有一部良法并賦予其至高無(wú)上的權(quán)威。而憲法權(quán)威的確立又有賴(lài)于憲法規(guī)范的穩(wěn)定性和適應(yīng)性的動(dòng)態(tài)和諧。憲法必須保持足夠的穩(wěn)定性，不能朝令夕改。如果頻繁的行使修憲權(quán)和制憲權(quán)，就無(wú)法保持憲法的應(yīng)有穩(wěn)定性和連續(xù)性，從而損害憲法的權(quán)威。但我們必須認(rèn)識(shí)到,“憲法的穩(wěn)定性與憲法的權(quán)威不一樣,后者是絕對(duì)的,而前者則只能是相對(duì)的。”[2]所以憲法規(guī)范又必須有適應(yīng)性?！敖?jīng)驗(yàn)知識(shí)告訴我們，法必須受到人民的尊重，然后才有尊嚴(yán)，然后才會(huì)發(fā)生作用，但‘法’也唯有能夠適應(yīng)和滿(mǎn)足現(xiàn)實(shí)社會(huì)的需要，然后才會(huì)為人們所遵守?！盵3]（第179頁(yè)）換言之，即科學(xué)的憲法是憲法權(quán)威確定的前提。一部科學(xué)的憲法能夠完整的反映人們的憲法觀念和價(jià)值追求。而使憲法科學(xué)性的一個(gè)重要途徑就是修改憲法。正如有的學(xué)者所言，憲法必須隨著時(shí)間和社會(huì)情勢(shì)的變化而變化，憲法不在變化中自變,就會(huì)因其不變而為社會(huì)所推翻。在這種情景下，更不能奢談憲法權(quán)威和法治。[4]世界上第一部成文憲法《美利堅(jiān)合眾國(guó)憲法》盡管只有7條，但憲法修改的相關(guān)規(guī)定便占據(jù)一席之地。隨后成文憲法國(guó)家就相繼效仿。在《世界憲法大全》一書(shū)上冊(cè)收錄的各國(guó)共80余部憲法中,就有60余個(gè)國(guó)家在憲法中明文規(guī)定了憲法修改的主體、修改范圍和程序等問(wèn)題?！盵5]世界上幾乎沒(méi)有不被修改的憲法，“修憲”的重要功能就在于增強(qiáng)憲法的活力，維護(hù)憲法的權(quán)威，實(shí)現(xiàn)憲法價(jià)值，這也就是修憲的價(jià)值。因此建立一套完善的憲法修改機(jī)制并保障修憲權(quán)的恰當(dāng)行使，是社會(huì)主義民主建設(shè)和我國(guó)現(xiàn)代憲政建設(shè)的必然要求。

那么,什么是修憲呢？修憲,即憲法修改,是指在新的憲法產(chǎn)生后,由于社會(huì)的發(fā)展和變化而需要對(duì)憲法規(guī)范做出適當(dāng)變更的憲法創(chuàng)制活動(dòng)。修憲的對(duì)象是憲法規(guī)范,它包括兩方面內(nèi)容,一方面是變更憲法形式,如憲法規(guī)范的構(gòu)成方式；另一方面是憲法規(guī)范的內(nèi)容。憲法規(guī)范的內(nèi)容可以通過(guò)修憲予以廢除、改變或者增加。這也是當(dāng)

今各國(guó)修憲的主要方面。從各國(guó)憲法創(chuàng)制實(shí)踐看,修憲都以不改變?cè)袘椃ㄒ?guī)范所賴(lài)以存在的基本社會(huì)制度條件為限。

[內(nèi)容提要]憲法修改即修憲具有其獨(dú)特的價(jià)值，根據(jù)社會(huì)的發(fā)展和變化對(duì)憲法進(jìn)行適當(dāng)修改,是我國(guó)民主發(fā)展和憲政建設(shè)的必然要求。市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展和改革開(kāi)放的深入使現(xiàn)行憲法面臨理論和實(shí)踐的雙重挑戰(zhàn)。為了確保社會(huì)發(fā)展，促進(jìn)民主建設(shè)和實(shí)現(xiàn)憲政，通過(guò)修憲實(shí)現(xiàn)憲法變遷應(yīng)是我們理性的選擇，也是我們開(kāi)啟憲法時(shí)代，實(shí)現(xiàn)百年憲政的必然要求。

[關(guān)鍵詞]修憲民主憲政財(cái)產(chǎn)權(quán)遷徙自由權(quán)公民基本權(quán)利憲法解釋制度

一、修憲的價(jià)值

亞里士多德曾在《政治學(xué)》一書(shū)中指出：“法治應(yīng)該包含兩方面的涵義：已成立的法律獲得普遍的服從，而大家服從的法律又應(yīng)該本身是制定的良好的法律。”[1]（第119頁(yè)）這句至理名言提示了法律的本質(zhì)要求：即良法至上?？v觀世界上法治建設(shè)比較成功的國(guó)家，不論他們?nèi)丝诙喙?、地域大小以及歷史文化概貌有多大差異，他們都有一個(gè)共同特征：有一部良法并賦予其至高無(wú)上的權(quán)威。而憲法權(quán)威的確立又有賴(lài)于憲法規(guī)范的穩(wěn)定性和適應(yīng)性的動(dòng)態(tài)和諧。憲法必須保持足夠的穩(wěn)定性，不能朝令夕改。如果頻繁的行使修憲權(quán)和制憲權(quán)，就無(wú)法保持憲法的應(yīng)有穩(wěn)定性和連續(xù)性，從而損害憲法的權(quán)威。但我們必須認(rèn)識(shí)到,“憲法的穩(wěn)定性與憲法的權(quán)威不一樣,后者是絕對(duì)的,而前者則只能是相對(duì)的?！盵2]所以憲法規(guī)范又必須有適應(yīng)性?！敖?jīng)驗(yàn)知識(shí)告訴我們，法必須受到人民的尊重，然后才有尊嚴(yán)，然后才會(huì)發(fā)生作用，但‘法’也唯有能夠適應(yīng)和滿(mǎn)足現(xiàn)實(shí)社會(huì)的需要，然后才會(huì)為人們所遵守?！盵3]（第179頁(yè)）換言之，即科學(xué)的憲法是憲法權(quán)威確定的前提。一部科學(xué)的憲法能夠完整的反映人們的憲法觀念和價(jià)值追求。而使憲法科學(xué)性的一個(gè)重要途徑就是修改憲法。正如有的學(xué)者所言，憲法必須隨著時(shí)間和社會(huì)情勢(shì)的變化而變化，憲法不在變化中自變,就會(huì)因其不變而為社會(huì)所推翻。在這種情景下，更不能奢談憲法權(quán)威和法治。[4]世界上第一部成文憲法《美利堅(jiān)合眾國(guó)憲法》盡管只有7條，但憲法修改的相關(guān)規(guī)定便占據(jù)一席之地。隨后成文憲法國(guó)家就相繼效仿。在《世界憲法大全》一書(shū)上冊(cè)收錄的各國(guó)共80余部憲法中,就有60余個(gè)國(guó)家在憲法中明文規(guī)定了憲法修改的主體、修改范圍和程序等問(wèn)題?！盵5]世界上幾乎沒(méi)有不被修改的憲法，“修憲”的重要功能就在于增強(qiáng)憲法的活力，維護(hù)憲法的權(quán)威，實(shí)現(xiàn)憲法價(jià)值，這也就是修憲的價(jià)值。因此建立一套完善的憲法修改機(jī)制并保障修憲權(quán)的恰當(dāng)行使，是社會(huì)主義民主建設(shè)和我國(guó)現(xiàn)代憲政建設(shè)的必然要求。

那么,什么是修憲呢？修憲,即憲法修改,是指在新的憲法產(chǎn)生后,由于社會(huì)的發(fā)展和變化而需要對(duì)憲法規(guī)范做出適當(dāng)變更的憲法創(chuàng)制活動(dòng)。修憲的對(duì)象是憲法規(guī)范,它包括兩方面內(nèi)容,一方面是變更憲法形式,如憲法規(guī)范的構(gòu)成方式；另一方面是憲法規(guī)范的內(nèi)容。憲法規(guī)范的內(nèi)容可以通過(guò)修憲予以廢除、改變或者增加。這也是當(dāng)

今各國(guó)修憲的主要方面。從各國(guó)憲法創(chuàng)制實(shí)踐看,修憲都以不改變?cè)袘椃ㄒ?guī)范所賴(lài)以存在的基本社會(huì)制度條件為限。

「內(nèi)容提要」司法獨(dú)立以實(shí)現(xiàn)司法公正為宗旨，而不是為了獨(dú)立而獨(dú)立。作為一種實(shí)現(xiàn)司法公正的手段，司法獨(dú)立只能是相對(duì)的，它必須符合一國(guó)的憲政制度；司法也必須對(duì)人民負(fù)責(zé)，受人民監(jiān)督。司法獨(dú)立與黨的領(lǐng)導(dǎo)和人民代表大會(huì)制度不存在根本沖突。為了建設(shè)社會(huì)主義法治國(guó)家，我國(guó)憲法應(yīng)當(dāng)完全確立司法獨(dú)立的原則，并為司法制度的改革提供憲法空間。為此，對(duì)現(xiàn)行憲法的有關(guān)規(guī)定進(jìn)行適當(dāng)?shù)男薷氖峭耆匾?，也是切?shí)可行的。

「關(guān)鍵詞」司法獨(dú)立，黨的領(lǐng)導(dǎo)，人民代表大會(huì)制，法院制度，憲法修改

自1997年秋中共“十五大”首次在黨的最高綱領(lǐng)性文件中提出“推進(jìn)司法改革，從制度上保證司法機(jī)關(guān)依法獨(dú)立公正地行使審判權(quán)和檢察權(quán)”以來(lái)，我國(guó)法學(xué)界關(guān)于司法獨(dú)立與司法改革的話題持續(xù)處于高溫狀態(tài)。但是，對(duì)于司法獨(dú)立（注：本文中的司法獨(dú)立是指審判獨(dú)立，司法機(jī)關(guān)是指法院。但“司法”一詞有時(shí)也依習(xí)慣在廣義上使用。）的基本理論問(wèn)題和對(duì)推進(jìn)司法體制改革所牽涉的憲法修改，學(xué)界少有人涉足。（注：我們視野所及，見(jiàn)到的唯一一篇涉及修憲研討的司法改革文章是劉作翔先生的《中國(guó)司法地方保護(hù)主義之批判-兼論“司法權(quán)國(guó)家化”的司法改革思路》，載《法學(xué)研究》2003年第1期。）2002年冬，中共的“十六大”進(jìn)一步提出了“推進(jìn)司法體制改革”的明確綱領(lǐng)，這預(yù)示著我國(guó)的司法改革終將從學(xué)術(shù)話語(yǔ)進(jìn)入法律層面。因此，對(duì)這些問(wèn)題進(jìn)行針對(duì)性的研究，在理論與實(shí)踐上都具有十分重要的意義。

一、司法獨(dú)立與現(xiàn)行憲法

現(xiàn)代意義的司法獨(dú)立應(yīng)從兩方面獲得完整的理解。一方面，司法獨(dú)立是法治國(guó)家的一項(xiàng)基本原則，是指司法機(jī)關(guān)依照既定的司法程序獨(dú)立行使司法權(quán)，只服從法律，而不受任何干涉。另一方面，司法獨(dú)立也是國(guó)際公認(rèn)的一項(xiàng)基本人權(quán)，是指人人有權(quán)由一個(gè)獨(dú)立而無(wú)偏倚的合格法庭進(jìn)行公正的和公開(kāi)的審訊。（注：參見(jiàn)《世界人權(quán)宣言》第8條、第10條，《公民權(quán)利和政治權(quán)利國(guó)際公約》第14條第1項(xiàng)以及聯(lián)合國(guó)《關(guān)于司法機(jī)關(guān)獨(dú)立的基本原則》。Singhvi先生就此強(qiáng)調(diào)指出：“法院的獨(dú)立和中立與其說(shuō)是法院出于它本身的考慮所享有的特權(quán)，不如說(shuō)是法律消費(fèi)者的一項(xiàng)人權(quán)?！北本┐髮W(xué)法學(xué)院人權(quán)研究中心編：《司法公正與權(quán)利保障》，中國(guó)法制出版社2001年版，第145頁(yè)。）然而，不論從哪一方面理解，司法獨(dú)立的核心都在于維護(hù)司法公正，為人們通過(guò)法律實(shí)現(xiàn)正義提供制度前提。因?yàn)樗痉í?dú)立的本質(zhì)，就是讓已經(jīng)制定的法律“獨(dú)立地”評(píng)判是非，而不為任何外在的強(qiáng)力與意志所扭曲。

司法獨(dú)立必須依靠制度的保障。首先，司法部門(mén)是國(guó)家政權(quán)體系中力量最為弱小的機(jī)構(gòu)，它既無(wú)財(cái)權(quán)，又無(wú)軍權(quán)，而只有判斷，這就使其極易受到立法與行政部門(mén)的掣肘。其次，司法活動(dòng)中雙方當(dāng)事人的力量并不均衡，為了使裁判結(jié)果有利于己方，一方往往盡其所能地動(dòng)員各種社會(huì)力量來(lái)影響法官的“判斷”。因此，司法活動(dòng)本身就具有易受干擾性，如果沒(méi)有有效的制度來(lái)保障法院和法官的獨(dú)立性，司法過(guò)程就會(huì)成為一場(chǎng)騙局。因?yàn)樗皇鞘褂欣谝环疆?dāng)事人的“前見(jiàn)”在形式上合法化而已。故而，法院組織獨(dú)立、法院經(jīng)費(fèi)獨(dú)立，以及法官?lài)?yán)格任用制、法官不可更換制、法官高薪制等制度對(duì)于保障司法的獨(dú)立性至為重要。司法獨(dú)立亦需要制度的防范。因?yàn)槿魏螜?quán)力都必須受到制約，絕對(duì)的權(quán)力絕對(duì)導(dǎo)致腐敗。為此，必須實(shí)行公開(kāi)審判制、裁判文書(shū)公布制、媒體合理監(jiān)督制，以及法官評(píng)議制、法官?gòu)椲乐频缺O(jiān)控制度，以防止司法獨(dú)立可能帶來(lái)的司法專(zhuān)斷與司法腐敗。

憲法的穩(wěn)定性與適應(yīng)性是辯證統(tǒng)一，憲法源于生活，又高于生活，構(gòu)成社會(huì)共同體的基本價(jià)值體系與目標(biāo)。憲法與社會(huì)生活之間既存在沖突，又存在協(xié)調(diào)，沖突是絕對(duì)的，協(xié)調(diào)是相對(duì)的。憲法學(xué)的重要任務(wù)是尋求憲法規(guī)范與社會(huì)現(xiàn)實(shí)保持協(xié)調(diào)的條件與機(jī)制，有效地預(yù)防與解決憲法運(yùn)行中的違憲現(xiàn)象。[2]在現(xiàn)代憲法學(xué)研究領(lǐng)域中我們經(jīng)常遇到各種形式的沖突現(xiàn)象，當(dāng)運(yùn)用憲法解釋權(quán)無(wú)法解決或者不能有效地解決憲法與社會(huì)沖突時(shí)通常運(yùn)用憲法修改權(quán)，但憲法修改權(quán)本身是有界限的。本文擬對(duì)憲法修改權(quán)的性質(zhì)與界限問(wèn)題進(jìn)行探討。

（一）

憲法修改是指憲法正式施行后，隨著社會(huì)生活的發(fā)展與變化，出現(xiàn)憲法規(guī)范與社會(huì)生活發(fā)生沖突時(shí)，特定機(jī)關(guān)依據(jù)憲法的程序，以明示的方法對(duì)憲法典的條文或文句進(jìn)行補(bǔ)充、調(diào)整的活動(dòng)。從一般意義上講，憲法修改存在的基本條件是：一是成文憲法的存在。不成文憲法體制下實(shí)際上不存在憲法修改問(wèn)題；二是形式意義憲法的存在；[3]三是當(dāng)運(yùn)用憲法解釋權(quán)達(dá)到極限時(shí)人們可以運(yùn)用修憲方式解決社會(huì)的各種沖突。[4]

憲法修改是調(diào)整憲法規(guī)范與社會(huì)生活沖突的基本形式之一，其基本目的是提高和保持憲法規(guī)范的現(xiàn)實(shí)適應(yīng)性，發(fā)揮憲法調(diào)整社會(huì)生活的基本功能。憲法修改不同于憲法改革、憲法破壞、憲法變遷等概念。憲法學(xué)視野中的“憲法改革”指的是憲法體制的重大變動(dòng)，實(shí)際上超越了修改的范圍，是一種創(chuàng)制新憲法的結(jié)果。[5]憲法破壞是一種對(duì)憲法規(guī)范內(nèi)容的蔑視與人為的變更，有時(shí)雖然形式上經(jīng)過(guò)了法定的程序，但本質(zhì)上是對(duì)憲法原則的破壞。憲法修改也不同于“憲法的特別措施”。憲法的特別措施一般分為“無(wú)視憲法的特別措施”與“尊重憲法的特別措施”。前者是指不經(jīng)過(guò)憲法規(guī)定的程序，采取不同于憲法規(guī)定措施的情況。后者是指根據(jù)具有憲法效力的法律或憲法修改程序采取不同于憲法規(guī)定措施的情況。按照憲法程序作出違背憲法規(guī)定的措施是否具有正當(dāng)性是需要論證的重要命題。從多數(shù)國(guó)家的憲法實(shí)踐看，即使出于尊重憲法的目的，如采取的措施違反憲法規(guī)定，就有可能造成違憲的社會(huì)效果。

憲法修改一般有兩個(gè)方面原因：在主觀上，由于制憲者或修憲者認(rèn)識(shí)能力的限制，對(duì)憲法內(nèi)容的設(shè)計(jì)與原則的確定方面存在一定局限性，造成憲法規(guī)定內(nèi)容的不確定性，影響憲法權(quán)威的維護(hù)。對(duì)因主觀能力的局限性而導(dǎo)致的憲法與社會(huì)生活的重大矛盾，有時(shí)難以通過(guò)憲法解釋權(quán)予以解決。在客觀上，憲法是在調(diào)整社會(huì)生活中得到發(fā)展和完善的，社會(huì)的變化不斷向憲法規(guī)范提出新的課題，要求憲法適應(yīng)社會(huì)生活的變化。憲法修改是保持憲法與社會(huì)生活的協(xié)調(diào)、解決違憲的基本形式之一。憲法修改一方面反映了社會(huì)的需求，同時(shí)修改后的憲法又為社會(huì)的發(fā)展提供更合理的法律基礎(chǔ)。

憲法修改權(quán)（amendingpower）是修改憲法的一種力，是依制憲權(quán)而產(chǎn)生的權(quán)力形態(tài)，一般稱(chēng)之為“制度化的制憲權(quán)”。由制憲權(quán)中派生的修憲權(quán)低于制憲權(quán)而高于立法權(quán)。修憲權(quán)與立法權(quán)盡管都是依據(jù)憲法規(guī)定的國(guó)家權(quán)力的行使，但修憲權(quán)對(duì)象作為國(guó)家根本制度的內(nèi)容，不同于制定普通法律的立法權(quán)。因此，行使修憲權(quán)時(shí)應(yīng)嚴(yán)格地受制憲權(quán)的約束，不得違背制憲權(quán)的基本精神與原則。制憲權(quán)與修憲權(quán)的界限是我們研究憲法運(yùn)行機(jī)制的基本出發(fā)點(diǎn)。