導(dǎo)語(yǔ)：司法獨(dú)立和憲法修改探究論文一文來(lái)源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

「內(nèi)容提要」司法獨(dú)立以實(shí)現(xiàn)司法公正為宗旨，而不是為了獨(dú)立而獨(dú)立。作為一種實(shí)現(xiàn)司法公正的手段，司法獨(dú)立只能是相對(duì)的，它必須符合一國(guó)的憲政制度；司法也必須對(duì)人民負(fù)責(zé)，受人民監(jiān)督。司法獨(dú)立與黨的領(lǐng)導(dǎo)和人民代表大會(huì)制度不存在根本沖突。為了建設(shè)社會(huì)主義法治國(guó)家，我國(guó)憲法應(yīng)當(dāng)完全確立司法獨(dú)立的原則，并為司法制度的改革提供憲法空間。為此，對(duì)現(xiàn)行憲法的有關(guān)規(guī)定進(jìn)行適當(dāng)?shù)?a href="http://www.eimio.cn/lunwen/faxuelunwen/xflw/200910/273453.html" target="_blank">修改是完全必要的，也是切實(shí)可行的。

「關(guān)鍵詞」司法獨(dú)立，黨的領(lǐng)導(dǎo)，人民代表大會(huì)制，法院制度，憲法修改

自1997年秋中共“十五大”首次在黨的最高綱領(lǐng)性文件中提出“推進(jìn)司法改革，從制度上保證司法機(jī)關(guān)依法獨(dú)立公正地行使審判權(quán)和檢察權(quán)”以來(lái)，我國(guó)法學(xué)界關(guān)于司法獨(dú)立與司法改革的話題持續(xù)處于高溫狀態(tài)。但是，對(duì)于司法獨(dú)立（注：本文中的司法獨(dú)立是指審判獨(dú)立，司法機(jī)關(guān)是指法院。但“司法”一詞有時(shí)也依習(xí)慣在廣義上使用。）的基本理論問題和對(duì)推進(jìn)司法體制改革所牽涉的憲法修改，學(xué)界少有人涉足。（注：我們視野所及，見到的唯一一篇涉及修憲研討的司法改革文章是劉作翔先生的《中國(guó)司法地方保護(hù)主義之批判-兼論“司法權(quán)國(guó)家化”的司法改革思路》，載《法學(xué)研究》2003年第1期。）2002年冬，中共的“十六大”進(jìn)一步提出了“推進(jìn)司法體制改革”的明確綱領(lǐng)，這預(yù)示著我國(guó)的司法改革終將從學(xué)術(shù)話語(yǔ)進(jìn)入法律層面。因此，對(duì)這些問題進(jìn)行針對(duì)性的研究，在理論與實(shí)踐上都具有十分重要的意義。

一、司法獨(dú)立與現(xiàn)行憲法

現(xiàn)代意義的司法獨(dú)立應(yīng)從兩方面獲得完整的理解。一方面，司法獨(dú)立是法治國(guó)家的一項(xiàng)基本原則，是指司法機(jī)關(guān)依照既定的司法程序獨(dú)立行使司法權(quán)，只服從法律，而不受任何干涉。另一方面，司法獨(dú)立也是國(guó)際公認(rèn)的一項(xiàng)基本人權(quán)，是指人人有權(quán)由一個(gè)獨(dú)立而無(wú)偏倚的合格法庭進(jìn)行公正的和公開的審訊。（注：參見《世界人權(quán)宣言》第8條、第10條，《公民權(quán)利和政治權(quán)利國(guó)際公約》第14條第1項(xiàng)以及聯(lián)合國(guó)《關(guān)于司法機(jī)關(guān)獨(dú)立的基本原則》。Singhvi先生就此強(qiáng)調(diào)指出：“法院的獨(dú)立和中立與其說(shuō)是法院出于它本身的考慮所享有的特權(quán)，不如說(shuō)是法律消費(fèi)者的一項(xiàng)人權(quán)?！北本┐髮W(xué)法學(xué)院人權(quán)研究中心編：《司法公正與權(quán)利保障》，中國(guó)法制出版社2001年版，第145頁(yè)。）然而，不論從哪一方面理解，司法獨(dú)立的核心都在于維護(hù)司法公正，為人們通過(guò)法律實(shí)現(xiàn)正義提供制度前提。因?yàn)樗痉í?dú)立的本質(zhì)，就是讓已經(jīng)制定的法律“獨(dú)立地”評(píng)判是非，而不為任何外在的強(qiáng)力與意志所扭曲。

司法獨(dú)立必須依靠制度的保障。首先，司法部門是國(guó)家政權(quán)體系中力量最為弱小的機(jī)構(gòu)，它既無(wú)財(cái)權(quán)，又無(wú)軍權(quán)，而只有判斷，這就使其極易受到立法與行政部門的掣肘。其次，司法活動(dòng)中雙方當(dāng)事人的力量并不均衡，為了使裁判結(jié)果有利于己方，一方往往盡其所能地動(dòng)員各種社會(huì)力量來(lái)影響法官的“判斷”。因此，司法活動(dòng)本身就具有易受干擾性，如果沒有有效的制度來(lái)保障法院和法官的獨(dú)立性，司法過(guò)程就會(huì)成為一場(chǎng)騙局。因?yàn)樗皇鞘褂欣谝环疆?dāng)事人的“前見”在形式上合法化而已。故而，法院組織獨(dú)立、法院經(jīng)費(fèi)獨(dú)立，以及法官嚴(yán)格任用制、法官不可更換制、法官高薪制等制度對(duì)于保障司法的獨(dú)立性至為重要。司法獨(dú)立亦需要制度的防范。因?yàn)槿魏螜?quán)力都必須受到制約，絕對(duì)的權(quán)力絕對(duì)導(dǎo)致腐敗。為此，必須實(shí)行公開審判制、裁判文書公布制、媒體合理監(jiān)督制，以及法官評(píng)議制、法官?gòu)椲乐频缺O(jiān)控制度，以防止司法獨(dú)立可能帶來(lái)的司法專斷與司法腐敗。

在我國(guó)，“司法獨(dú)立”是一個(gè)長(zhǎng)期不受歡迎的概念。在建國(guó)初期，司法獨(dú)立原則就受到“徹底批判”。（注：蔡定劍：《歷史與變革-新中國(guó)法制建設(shè)的歷程》，中國(guó)政法大學(xué)出版社1999年版，第33頁(yè)。）不過(guò)，1954年憲法制定時(shí)還是廣泛吸收了各方意見，宣示了司法獨(dú)立的原則，第78條明確規(guī)定：“人民法院獨(dú)立進(jìn)行審判，只服從法律?！钡?957年的“反右”運(yùn)動(dòng)中，司法獨(dú)立又被當(dāng)成“反對(duì)黨的領(lǐng)導(dǎo)”的資產(chǎn)階級(jí)法律原則而受到徹底否定。1975年憲法取消了五四憲法的規(guī)定，1978年憲法亦未恢復(fù)。1979年的《人民法院組織法》重新恢復(fù)了“五四”憲法的原則規(guī)定。但1982年全面修改憲法時(shí)，考慮到司法工作要接受黨的領(lǐng)導(dǎo)和人大的監(jiān)督，認(rèn)為“五四”憲法規(guī)定“人民法院獨(dú)立進(jìn)行審判，只服從法律”有些絕對(duì)，最后憲法第126條規(guī)定為“人民法院依照法律規(guī)定獨(dú)立行使審判權(quán)，不受行政機(jī)關(guān)、社會(huì)團(tuán)體和個(gè)人的干涉”。所謂“不受行政機(jī)關(guān)、社會(huì)團(tuán)體和個(gè)人的干涉”，是指行政機(jī)關(guān)、社會(huì)團(tuán)體和個(gè)人無(wú)權(quán)干涉人民法院的審判工作；至于國(guó)家權(quán)力機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)、政黨，則可以通過(guò)合法途徑對(duì)法院的審判工作進(jìn)行干預(yù)。（注：參見全國(guó)人大常委會(huì)辦公廳研究室政治組編：《中國(guó)憲法精釋》，中國(guó)民主法制出版社1996年版，第278～279頁(yè)。）可見，我國(guó)現(xiàn)行憲法并未完全確立司法獨(dú)立的原則，或者說(shuō)，現(xiàn)行憲法第126條所確立的只是一種不完全意義上的“準(zhǔn)司法獨(dú)立”。關(guān)于這一結(jié)論，有憲法的明文規(guī)定為印證。憲法第153條規(guī)定：“人民法院、人民檢察院和公安機(jī)關(guān)辦理刑事案件，應(yīng)當(dāng)分工負(fù)責(zé)，互相配合，互相制約，以保證準(zhǔn)確有效地執(zhí)行法律?！币笕嗣穹ㄔ号c人民檢察院、公安機(jī)關(guān)在辦理刑事案件時(shí)“互相配合”，很明顯與司法獨(dú)立的核心要求-中立裁判-是不相吻合的。

盡管現(xiàn)行憲法并未完全肯定、認(rèn)可司法獨(dú)立的原則，但是，作為對(duì)1978年憲法的一次全面修改，現(xiàn)行憲法還是遵循了司法獨(dú)立的精神，對(duì)1978年憲法中的有關(guān)規(guī)定作了重要修改：（1）“七八”憲法第28條規(guī)定全國(guó)人大代表有權(quán)向國(guó)務(wù)院、最高人民法院、最高人民檢察院和國(guó)務(wù)院各部、委員會(huì)提出質(zhì)詢?，F(xiàn)行憲法第73條取消了全國(guó)人大代表對(duì)最高人民法院和最高人民檢察院的質(zhì)詢權(quán)，目的是尊重二者依法獨(dú)立行使審判權(quán)和檢察權(quán)。（注：《中國(guó)憲法精釋》，中國(guó)民主法制出版社1996年版，第224頁(yè)。有關(guān)法律仍存有或增加有質(zhì)詢法院的規(guī)定，這與憲法的原始意圖是不相符合的。）（2）“七八”年憲法以及前兩部憲法皆規(guī)定各級(jí)人民法院對(duì)本級(jí)人民代表大會(huì)負(fù)責(zé)并報(bào)告工作?，F(xiàn)行憲法第128條取消了各級(jí)法院對(duì)人大報(bào)告工作的硬性規(guī)定，這是由司法機(jī)關(guān)不同于行政機(jī)關(guān)的性質(zhì)以及上下級(jí)法院之間的關(guān)系決定的。同時(shí)，取消各級(jí)法院報(bào)告工作的規(guī)定實(shí)際上也有利于體現(xiàn)人民法院在“形象上”的獨(dú)立。因?yàn)楦骷?jí)法院院長(zhǎng)像行政首長(zhǎng)那樣在人大全體會(huì)議上公開“報(bào)告工作”，無(wú)論本國(guó)公民，還是國(guó)際人士，都難以相信我們的司法是“獨(dú)立”的。（注：司法形象獨(dú)立涉及到人們對(duì)司法獨(dú)立的認(rèn)同和對(duì)司法的信仰，本身是司法獨(dú)立的重要組成部分?，F(xiàn)在法官脫掉“軍裝”，改穿法袍，實(shí)際上就是為了樹立司法獨(dú)立的國(guó)內(nèi)形象與國(guó)際形象。對(duì)此，尤納斯·格日馬敦先生有衷心的建言，他說(shuō)，“在追求獨(dú)立法院的過(guò)程中，那些看似瑣屑的方面也是不可忽視的。比如，直觀的印象就很重要，也就是說(shuō)法院和法官看上去必須是獨(dú)立的?！北本┐髮W(xué)法學(xué)院人權(quán)研究中心編：《司法公正與權(quán)利保障》，中國(guó)法制出版社2001年版，第154頁(yè)。）

當(dāng)然，由于現(xiàn)行憲法在司法獨(dú)立的原則確立與制度保障方面的不足，我國(guó)司法不獨(dú)立的問題在現(xiàn)實(shí)中也是無(wú)庸諱言的事實(shí)。其中最為突出的表現(xiàn)是：1.司法工作與黨的領(lǐng)導(dǎo)問題。在我國(guó)，各級(jí)黨委及其政法委員會(huì)領(lǐng)導(dǎo)和協(xié)調(diào)公、檢、法工作的機(jī)制一直在運(yùn)行，這在事實(shí)上形成了我國(guó)司法領(lǐng)域中“一個(gè)家長(zhǎng)，三個(gè)孩子”的制度現(xiàn)實(shí)。雖然現(xiàn)在各級(jí)黨委、政法委審批案件的做法已大為減少，但一些“重要”案件的處理還是必須要向黨委或政法委請(qǐng)示或者接受其“過(guò)問”。同時(shí)，在一些黨的領(lǐng)導(dǎo)干部的思想意識(shí)里，司法機(jī)關(guān)也并不是維護(hù)權(quán)利和實(shí)現(xiàn)正義的場(chǎng)所，而仍是“刀把子”或“專政的工具”。2.人大對(duì)法院的監(jiān)督問題。現(xiàn)行憲法第3條規(guī)定審判機(jī)關(guān)受人大監(jiān)督，這本是一項(xiàng)正確的原則，但由于憲法第126條未排除人大對(duì)法院審判活動(dòng)的事前干預(yù)，現(xiàn)實(shí)中已出現(xiàn)了多起人大代表在人民法院審理案件過(guò)程中進(jìn)行“個(gè)案監(jiān)督”的事例，產(chǎn)生了許多負(fù)面影響。3.地方保護(hù)主義的問題。根據(jù)現(xiàn)行憲法的規(guī)定，我國(guó)地方各級(jí)人民法院均按行政區(qū)劃設(shè)置，并均由本級(jí)人民代表大會(huì)產(chǎn)生，對(duì)它負(fù)責(zé)，受它監(jiān)督。由于地方各級(jí)法院的人、財(cái)、物均掌握在地方，從而使得我國(guó)這樣一個(gè)統(tǒng)一的單一制國(guó)家，司法卻不能獨(dú)立于地方，以致地方保護(hù)主義盛行，嚴(yán)重妨礙了國(guó)家法制和市場(chǎng)的統(tǒng)一。

二、司法獨(dú)立與黨的領(lǐng)導(dǎo)

司法獨(dú)立與黨的領(lǐng)導(dǎo)的關(guān)系問題是完全確立司法獨(dú)立原則和改革有關(guān)政治體制的根本問題。在我們的歷史上，司法獨(dú)立原則在憲法和法律上的幾起幾落，以及在制度上的虛置，無(wú)不與我們對(duì)這一問題的不同認(rèn)識(shí)有關(guān)。

實(shí)際上，肯定司法獨(dú)立與堅(jiān)持黨的領(lǐng)導(dǎo)是完全統(tǒng)一的?！包h的領(lǐng)導(dǎo)主要是政治、思想和組織領(lǐng)導(dǎo)，通過(guò)制定大政方針，提出立法建議，推薦重要干部，進(jìn)行思想宣傳，發(fā)揮黨組織和黨員的作用，堅(jiān)持依法執(zhí)政，實(shí)施黨對(duì)國(guó)家和社會(huì)的領(lǐng)導(dǎo)”（“十六大”報(bào)告）。司法是不同于立法與行政的國(guó)家職能。立法是創(chuàng)設(shè)法律、規(guī)劃未來(lái)的活動(dòng)，這需要“輸入”黨的正確主張；行政雖主要是執(zhí)行法律，但也廣泛存在法律規(guī)制較少的純自由裁量領(lǐng)域以及法律授權(quán)的行政立法事項(xiàng)，這同樣需要“輸入”黨的正確主張。司法是依據(jù)既定法律裁決具體案件的活動(dòng)，其目的是讓已經(jīng)凝結(jié)著黨的正確主張的法律發(fā)揮確定權(quán)利、義務(wù)與責(zé)任的功能。由于法律必須具有權(quán)威性、穩(wěn)定性和普遍性，才能維護(hù)人們對(duì)法律的信仰，建立起有效的法律秩序，故司法的任務(wù)只能是嚴(yán)格地適用既定的“黨的主張和人民意志相統(tǒng)一”的法律，（注：黨的“十六大”報(bào)告指出，“憲法和法律是黨的主張和人民意志相統(tǒng)一的體現(xiàn)”。）而不能再接受各級(jí)黨委的新的臨時(shí)“主張”。因此，司法機(jī)關(guān)獨(dú)立審判，只服從法律，不受任何干涉，并不是指司法要“脫離”黨的領(lǐng)導(dǎo)，而是指司法應(yīng)不折不扣地執(zhí)行凝結(jié)在法律中的黨的既定主張。當(dāng)然，這是就審判活動(dòng)而言。對(duì)于司法機(jī)關(guān)的組織，黨完全可以通過(guò)“推薦重要干部”的方式實(shí)現(xiàn)自己的領(lǐng)導(dǎo)。黨還可以通過(guò)“思想宣傳”，“發(fā)揮黨組織和黨員的作用”，幫助法官樹立嚴(yán)格執(zhí)法、清正廉潔的職業(yè)品德，防止司法腐敗的侵蝕。由此可見，司法獨(dú)立和黨的領(lǐng)導(dǎo)不僅具有內(nèi)在的一致性，而且具有相互的依賴性。也就是說(shuō)，司法獨(dú)立的實(shí)現(xiàn)有賴于黨提供“政治、思想和組織”的保障；而黨實(shí)施“對(duì)國(guó)家和社會(huì)的領(lǐng)導(dǎo)”，也需要司法機(jī)關(guān)獨(dú)立公正地執(zhí)行體現(xiàn)自己既定主張的法律，以保證自己的主張?jiān)趪?guó)家和社會(huì)中得以完全的實(shí)現(xiàn)。

以上是就“理論邏輯”而言，在“制度邏輯”上，司法獨(dú)立是否有可能導(dǎo)致司法機(jī)關(guān)與黨進(jìn)行“對(duì)抗”或造成黨的領(lǐng)導(dǎo)的“弱化”呢？這是一直潛伏在人們心中的普遍憂慮。這種擔(dān)心是完全沒有必要的。

首先，司法獨(dú)立是在符合一國(guó)憲政制度的前提下以司法公正為價(jià)值訴求的一種制度設(shè)計(jì)，其本身是相對(duì)的，它并不意味著司法機(jī)關(guān)可以超越憲法的制度安排和法律的管轄規(guī)定而能介入到政治問題或憲法問題之中。在我國(guó)，確立司法獨(dú)立是為了保障人民法院依照法律規(guī)定獨(dú)立行使審判權(quán)，公正審理刑事、民事與行政案件。而對(duì)于黨的方針、政策，即使存在憲法問題，根據(jù)我國(guó)憲法的規(guī)定，亦應(yīng)有全國(guó)人大或全國(guó)人大常委會(huì)解決，人民法院對(duì)此并無(wú)司法審查權(quán)。同時(shí)，在憲法上完全確立司法獨(dú)立原則，也并不意味著我國(guó)憲法在“邏輯上”應(yīng)當(dāng)改弦更張，而采行普通法院或憲法法院的憲法監(jiān)督體制。我國(guó)的憲法監(jiān)督應(yīng)當(dāng)在制度上予以加強(qiáng)，這是勿庸置疑的，但憲法監(jiān)督的模式必須與一國(guó)的憲政制度相符合。在我國(guó)，它必須符合我國(guó)的根本政治制度人民代表大會(huì)制。同時(shí)，即使是采用普通法院憲法監(jiān)督制的國(guó)家，政治問題不受審查也已成為司法審查的一項(xiàng)公認(rèn)原則。

其次，司法獨(dú)立的根本要求是法官在司法活動(dòng)中只能根據(jù)普遍性的法律對(duì)案件做出不偏不倚的裁決，而不服從任何力圖改變案件法定依據(jù)及裁判結(jié)果的臨時(shí)意志。因此，司法獨(dú)立并不意味著法官政治中立化。法官和普通公民一樣享有結(jié)社自由和信仰自由，可以加入政黨或者保持已有的政黨身份。（注：有關(guān)國(guó)際文件也并未對(duì)法官加入政黨予以禁止，而只是對(duì)其活動(dòng)加以限制。如《司法獨(dú)立世界宣言》第28條規(guī)定：“法官不得為政黨之積極黨員或在政黨中任職。”國(guó)際法曹協(xié)會(huì)《司法獨(dú)立最低標(biāo)準(zhǔn)》第38條規(guī)定：“法官不得在政黨中任職。”當(dāng)然，這兩個(gè)文件本身無(wú)國(guó)際法上的拘束力。）如在實(shí)行司法獨(dú)立最為徹底、最為典型的美國(guó)，就允許聯(lián)邦法官“將其政治上的忠誠(chéng)帶入法院”，即使被任命為聯(lián)邦最高法院大法官，也不要求脫離所在政黨。事實(shí)上，聯(lián)邦法官們的政黨認(rèn)同心理還頗為強(qiáng)烈，有的法官雖然已衰老到不能出庭的程度，也要“堅(jiān)持”到自己所在政黨的總統(tǒng)候選人入主白宮，以防止自己政黨的“利益損失”。（注：參見最高人民法院司法改革小組編：《美英德法四國(guó)司法制度概況》，韓蘇琳編譯，人民法院出版社2002年版，第107～109頁(yè)。）在我國(guó)，絕大多數(shù)法官都是中共黨員，法院內(nèi)設(shè)有黨組，根本不用懷疑司法“獨(dú)立”后他們對(duì)黨和人民的忠誠(chéng)。在此，我們建議，取消省級(jí)及省級(jí)以下地方各級(jí)黨委和政法委員會(huì)對(duì)法院日常辦案工作實(shí)行領(lǐng)導(dǎo)的制度，以保證根據(jù)黨的方針、政策制定的法律得到各級(jí)人民法院的獨(dú)立適用，防止某些地方黨組織在法院審理具體案件時(shí)下達(dá)各種指示作為“新的”判案依據(jù)，從而維護(hù)黨的統(tǒng)一領(lǐng)導(dǎo)。

三、司法獨(dú)立與人民代表大會(huì)制

司法獨(dú)立與人民代表大會(huì)制的關(guān)系及其制度，是完全確立司法獨(dú)立原則與改革現(xiàn)行司法制度的關(guān)鍵問題。但對(duì)于這一極其重要的理論問題，目前學(xué)術(shù)界還未見深入的探討，這是一個(gè)不應(yīng)當(dāng)存在的“理論疏忽”。

人民代表大會(huì)制是我國(guó)憲法確立的根本政治制度。在我國(guó)，司法獨(dú)立與人民代表大會(huì)制涉及到兩個(gè)根本性的問題：一是司法獨(dú)立在原則上是否與人民代表大會(huì)制度相沖突？二是改革現(xiàn)行法院制度是否為人民代表大會(huì)制度所排斥？

（一）原則問題

現(xiàn)行憲法第2條前兩款和第3條是對(duì)人民代表大會(huì)制度根本原則的明確規(guī)定。（注：憲法第2條第1款和第2款規(guī)定：“中華人民共和國(guó)的一切權(quán)力屬于人民?！薄叭嗣裥惺箛?guó)家權(quán)力的機(jī)關(guān)是全國(guó)人民代表大會(huì)和地方各級(jí)人民代表大會(huì)?！睉椃ǖ?條規(guī)定：“中華人民共和國(guó)的國(guó)家機(jī)構(gòu)實(shí)行民主集中制的原則?！薄叭珖?guó)人民代表大會(huì)和地方各級(jí)人民代表大會(huì)都由民主選舉產(chǎn)生，對(duì)人民負(fù)責(zé)，受人民監(jiān)督?！薄皣?guó)家行政機(jī)關(guān)、審判機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)都由人民代表大會(huì)產(chǎn)生，對(duì)它負(fù)責(zé)，受它監(jiān)督?！薄爸醒牒偷胤降膰?guó)家機(jī)構(gòu)職權(quán)的劃分，遵循在中央的統(tǒng)一領(lǐng)導(dǎo)下，充分發(fā)揮地方的主動(dòng)性、積極性的原則?！保┢渲械?條第3款的規(guī)定-“國(guó)家行政機(jī)關(guān)、審判機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)都由人民代表大會(huì)產(chǎn)生，對(duì)它負(fù)責(zé)，受它監(jiān)督”-是曾確立司法獨(dú)立原則的“五四”憲法所沒有的。雖然在西方國(guó)家，代議機(jī)關(guān)不單獨(dú)產(chǎn)生或不產(chǎn)生司法機(jī)關(guān)，但司法機(jī)關(guān)由人民代表機(jī)關(guān)單獨(dú)產(chǎn)生與司法獨(dú)立也并不存在沖突，人們對(duì)此亦不會(huì)有什么疑問。不過(guò)，憲法明確規(guī)定國(guó)家審判機(jī)關(guān)對(duì)人大負(fù)責(zé)，受人大監(jiān)督卻使得人們往往認(rèn)為在現(xiàn)行憲法下不可能確立司法獨(dú)立的原則。因?yàn)樵谠S多人看來(lái)，國(guó)家審判機(jī)關(guān)對(duì)人大負(fù)責(zé)，受人大監(jiān)督表明人民法院在地位上是“從屬于”人大的，既然二者是一種“從屬關(guān)系”，憲法又怎么可能容許法院“獨(dú)立”呢？

我們認(rèn)為，現(xiàn)行憲法規(guī)定人民法院對(duì)人大負(fù)責(zé)，受人大監(jiān)督與司法獨(dú)立并不存在任何的沖突。

首先，憲法要求人民法院對(duì)人大負(fù)責(zé)，是司法對(duì)人民負(fù)責(zé)的應(yīng)有要求。司法是司法機(jī)關(guān)以人民的名義適用法律裁決紛爭(zhēng)的活動(dòng)，司法若不對(duì)人民負(fù)責(zé)，既是對(duì)司法本質(zhì)的背離，同時(shí)也必將導(dǎo)致司法機(jī)關(guān)凌駕于人民之上。即使在美國(guó)、德國(guó)這樣極為崇尚司法獨(dú)立的國(guó)家，司法部門“應(yīng)該對(duì)人民負(fù)責(zé)”并承擔(dān)“政治責(zé)任”的觀念也是深入人心的。（注：參見最高人民法院司法改革小組編：《美英德法四國(guó)司法制度概況》，韓蘇琳編譯，人民法院出版社2002年版，第82～83頁(yè)，第91頁(yè)，第94頁(yè)，第472～473頁(yè)；[美]梅里亞姆：《美國(guó)政治思想（1865～1917）》，朱曾汶譯，商務(wù)印書館1984年版，第111～114頁(yè)，123～125頁(yè)。信春鷹：《公法》（第三卷），法律出版社2001年版，第24頁(yè)，第226頁(yè)。）司法對(duì)人民負(fù)責(zé)是指司法機(jī)關(guān)履行職務(wù)應(yīng)當(dāng)向人民負(fù)擔(dān)一定的義務(wù)和承擔(dān)應(yīng)有的責(zé)任。具體來(lái)說(shuō)，司法機(jī)關(guān)對(duì)人民負(fù)責(zé)可體現(xiàn)在兩個(gè)方面：一是對(duì)公眾負(fù)責(zé)，主要表現(xiàn)為審判公開，裁判文書公開并接受公眾的評(píng)議，對(duì)法官的公眾評(píng)議以及選民對(duì)法官的定期審查等；二是對(duì)人民代表機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)，即司法機(jī)關(guān)必須忠實(shí)執(zhí)行人民代表機(jī)關(guān)制定的法律，人民代表機(jī)關(guān)對(duì)于違法失職的法官有權(quán)依照彈劾程序予以罷免，等等。（注：MaxRheinstein認(rèn)為“公眾輿論是控制司法活動(dòng)的最有效手段之一。公開的法庭程序、法庭意見書的發(fā)表、高檔次的職業(yè)刊物，以及自由發(fā)行的報(bào)紙和電子媒介自然有所幫助。”這些都是“美國(guó)法官所須承擔(dān)的政治責(zé)任。”參見韓蘇琳書，第472～473頁(yè)；美國(guó)聯(lián)邦最高法院肯尼迪大法官認(rèn)為，“在美國(guó)，法治的概念意味著法官的判決應(yīng)該向公眾開放，由公眾批評(píng)討論，……”參見信春鷹書，第228頁(yè)。關(guān)于選民對(duì)法官的定期審查，是美國(guó)一些州以及日本實(shí)行的制度。在美國(guó)一些州，法官由選民定期選舉產(chǎn)生；在日本，根據(jù)其憲法第79條的規(guī)定，最高法院法官的任命，在其任命后第一次舉行眾議院?jiǎn)T大選時(shí)交付國(guó)民審查，以后每隔10年再次交付審查，投票者多數(shù)通過(guò)罷免某法官時(shí)，該法官即被罷免。無(wú)論在大陸法系，還是在英美法系，法官都有忠實(shí)執(zhí)行議會(huì)制定的法律的義務(wù)。在英美法系國(guó)家，成文法優(yōu)先于判例法是解決二者沖突的原則。在德國(guó)，“一位法官如果未能應(yīng)用一項(xiàng)眾所周知的普通法令，或是應(yīng)用一項(xiàng)已被廢止的法令，或是無(wú)視聯(lián)邦憲法法院具有約束性的判決，都可能受到紀(jì)律處分?！表n蘇琳書，第468～469頁(yè)。此外，司法機(jī)關(guān)對(duì)人民代表機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)在我國(guó)還體現(xiàn)為各級(jí)人大有權(quán)罷免本級(jí)法院院長(zhǎng)。）在我國(guó)，一切權(quán)力屬于人民，人民代表大會(huì)是人民行使國(guó)家權(quán)力的機(jī)關(guān)，憲法明確規(guī)定人民法院對(duì)人民代表大會(huì)負(fù)責(zé)，是司法對(duì)人民負(fù)責(zé)的題中之義。那種認(rèn)為法院對(duì)人大負(fù)責(zé)就不可能實(shí)現(xiàn)司法獨(dú)立的觀點(diǎn)并沒有把握住司法及司法獨(dú)立的本質(zhì)。

其次，憲法要求人民法院受人大的監(jiān)督，與司法獨(dú)立的宗旨是完全一致的。司法獨(dú)立以追求司法公正為宗旨，而不是為了獨(dú)立而獨(dú)立；為防止司法權(quán)力的失控，它必須接受合理的監(jiān)督。只要人大對(duì)法院進(jìn)行的監(jiān)督“不代替”法院行使審判權(quán)，“不介入”既定的司法程序，“不損害”法院獨(dú)立的形象，這種監(jiān)督就是為司法獨(dú)立本身所容許的。具體而言，司法獨(dú)立原則一是要求人大對(duì)法院的監(jiān)督，必須具有事后性和間接性的特點(diǎn)，即人大不能在法院依既定法律程序?qū)Π讣徖斫K結(jié)前對(duì)審判活動(dòng)進(jìn)行任何形式的干預(yù)，不能自行對(duì)案件進(jìn)行審理或以自己的結(jié)論代替法院的裁決；二是要求人大對(duì)法院的監(jiān)督應(yīng)與對(duì)行政的監(jiān)督在方式上有所區(qū)別，不能讓公眾產(chǎn)生法院必須“聽命于”人大的印象，損害公眾對(duì)法院獨(dú)立性的信賴。（注：前已述及，現(xiàn)行憲法取消了1978年憲法關(guān)于全國(guó)人大代表對(duì)最高法院進(jìn)行質(zhì)詢以及各級(jí)法院對(duì)本級(jí)人大報(bào)告工作的規(guī)定，就是為了將對(duì)行政機(jī)關(guān)的監(jiān)督同對(duì)司法機(jī)關(guān)的監(jiān)督相區(qū)別。為此，我們主張取消有關(guān)法律中質(zhì)詢法院的規(guī)定，因?yàn)橘|(zhì)詢是一種容易讓被質(zhì)詢?nèi)恕半y堪”的激烈方式，是有損法院的威信與形象的。而對(duì)于目前各級(jí)法院院長(zhǎng)依有關(guān)法律規(guī)定繼續(xù)在人大全體會(huì)議上作工作報(bào)告的做法，我們認(rèn)為可改為由法院向大會(huì)“遞交工作報(bào)告，供人大代表了解情況，提供意見，但不付諸表決。人大發(fā)現(xiàn)法院工作中的問題，可以通過(guò)決議或動(dòng)議，要求法院整改。）應(yīng)當(dāng)說(shuō)，司法獨(dú)立的這些根本要求與我國(guó)現(xiàn)行憲法的明文規(guī)定及內(nèi)在精神是完全一致的。

當(dāng)然，憲法規(guī)定國(guó)家審判機(jī)關(guān)由人民代表大會(huì)產(chǎn)生，對(duì)它負(fù)責(zé)，受它監(jiān)督，總體上確實(shí)體現(xiàn)了人民法院相對(duì)于人大的“從屬地位”，這是我國(guó)國(guó)家機(jī)構(gòu)實(shí)行民主集中制原則的必然要求。但是，在立憲原理上，民主集中制的實(shí)質(zhì)是強(qiáng)調(diào)國(guó)家最高權(quán)力的統(tǒng)一性、一切權(quán)力來(lái)源的合法性和行使的正當(dāng)性，而并不否認(rèn)國(guó)家職能的合理分工。按照憲法規(guī)定，審判職能由人民法院行使，人大自己并不能親自審理民事、刑事與行政案件。因此，人民法院在地位上從屬于人大，并不意味著它們是一種領(lǐng)導(dǎo)與被領(lǐng)導(dǎo)的關(guān)系，而只是表明二者地位的不平等性。即人民代表大會(huì)代表人民掌握一切國(guó)家權(quán)力，在國(guó)家政權(quán)體系中處于“原生的”最高地位，各級(jí)法院都從人民代表大會(huì)這一母體中產(chǎn)生，對(duì)它負(fù)責(zé)，受它監(jiān)督；各級(jí)法院均不能反向制約人大，對(duì)人大的立法進(jìn)行司法審查。由于司法獨(dú)立尋求的是司法活動(dòng)在既定程序中的不受干涉性，并不以對(duì)議會(huì)立法實(shí)施司法審查為己任，（注：對(duì)議會(huì)立法實(shí)施司法審查只是司法獨(dú)立的一種模式，采用議會(huì)優(yōu)越司法獨(dú)立模式的國(guó)家，并不準(zhǔn)許普通法院審查議會(huì)的立法。）因此，在人民法院與人大這種“上位”與“下位”的非平等關(guān)系下，并非不能實(shí)現(xiàn)司法的獨(dú)立。實(shí)際上，五四憲法在民主集中制原則下對(duì)司法獨(dú)立的肯認(rèn)，本身已說(shuō)明了這一點(diǎn)。

（二）法院制度問題

根據(jù)憲法第95條和第112條規(guī)定，省、自治區(qū)、直轄市、自治州、縣、自治縣、市、市轄區(qū)等設(shè)立人民代表大會(huì)和人民政府。憲法第124條規(guī)定，國(guó)家設(shè)立最高人民法院、地方各級(jí)人民法院和軍事法院等專門人民法院。第101條第2款規(guī)定，縣級(jí)以上的地方各級(jí)人大選舉并且有權(quán)罷免本級(jí)法院院長(zhǎng)和檢察院檢察長(zhǎng)。第104條規(guī)定縣級(jí)以上的地方各級(jí)人大常委會(huì)監(jiān)督本級(jí)人民政府、人民法院和人民檢察院的工作。第128條規(guī)定，最高人民法院對(duì)全國(guó)人大和全國(guó)人大常委會(huì)負(fù)責(zé)，地方各級(jí)人民法院對(duì)產(chǎn)生它的國(guó)家權(quán)力機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)。上述憲法規(guī)定形成了我國(guó)地方各級(jí)人民法院按行政區(qū)劃設(shè)置，并由本級(jí)人民代表大會(huì)產(chǎn)生，對(duì)它負(fù)責(zé)，受它監(jiān)督的現(xiàn)行法院制度。

同時(shí)，在現(xiàn)行體制下，地方各級(jí)法院的法官歸同級(jí)地方黨委挑選和管理，審判員由同級(jí)人大常委會(huì)任免；地方各級(jí)法院的經(jīng)費(fèi)按照“分級(jí)負(fù)擔(dān)、分灶吃飯”的政策，由同級(jí)地方財(cái)政撥付。由于地方各級(jí)法院的人、財(cái)、物均掌握在地方黨委、人大與政府手中，實(shí)際上形成了地方各級(jí)法院依附于地方的局面，這是我國(guó)地方保護(hù)主義盛行的制度根源。為此，許多人主張改革現(xiàn)行地方各級(jí)法院按行政區(qū)劃設(shè)置的制度，而在全國(guó)設(shè)立若干司法區(qū)，按司法區(qū)設(shè)置高級(jí)法院、中級(jí)法院與基層法院，地方三級(jí)法院均由全國(guó)人大或者全國(guó)人大常委會(huì)產(chǎn)生；也有不少人主張地方各級(jí)法院保持現(xiàn)有按行政區(qū)域設(shè)置的分布格局，但高級(jí)法院由全國(guó)人大或其常委會(huì)產(chǎn)生，中級(jí)法院與基層法院均由省級(jí)人大或其常委會(huì)產(chǎn)生；還有人主張保留現(xiàn)行法院制度，設(shè)立跨行政區(qū)域的最高法院、高級(jí)法院分院或者巡回法院、巡回法院審理跨區(qū)域的案件，以解決地方保護(hù)主義的問題，等等。

我們認(rèn)為，上述第三種方案是不具有可行性的。因?yàn)?，最高法院與高級(jí)法院分院或巡回法院并不是一個(gè)具有獨(dú)立審級(jí)的法院，設(shè)立后將提高現(xiàn)有一審案件的審級(jí)，跨省級(jí)區(qū)域的案件都將成為“一審終審”。而由上級(jí)法院派出巡回法官和下級(jí)法院法官共同組成巡回法庭更是一種學(xué)究味的設(shè)想，因?yàn)樗緹o(wú)法應(yīng)對(duì)中國(guó)社會(huì)強(qiáng)大的“同化”能力；同時(shí)，這種方案若不配之以專門的行政法院系統(tǒng)，也未根本解決行政訴訟的“出路”問題。因此，改革現(xiàn)行的法院制度，應(yīng)以前兩種方案為基礎(chǔ)進(jìn)行構(gòu)建，始能徹底解決從制度上保證司法獨(dú)立的問題。但是，前兩種基礎(chǔ)方案都涉及到地方各級(jí)法院與地方各級(jí)人大的關(guān)系問題，也就是說(shuō)，從根本上改造現(xiàn)有制度，對(duì)地方各級(jí)法院的設(shè)置或產(chǎn)生作全新的調(diào)整，是否為人民代表大會(huì)制度本身所排斥呢？從我國(guó)地方各級(jí)人民代表大會(huì)的性質(zhì)與憲法的有關(guān)原則規(guī)定來(lái)看，不但不為人民代表大會(huì)制度所排斥，反而是人民代表大會(huì)制度和憲法本身內(nèi)在一致的要求。其理由如下：

第一，我國(guó)地方各級(jí)人民代表大會(huì)是我國(guó)地方各區(qū)域人民實(shí)現(xiàn)當(dāng)家作主的地方國(guó)家權(quán)力機(jī)關(guān)，也是實(shí)行“地方自治”的地方政權(quán)機(jī)關(guān)，（注：我國(guó)憲法沒有明文規(guī)定一般行政區(qū)域?qū)嵭小暗胤阶灾巍?，而只?guī)定了民族區(qū)域自治和必要時(shí)得設(shè)立特別行政區(qū)，現(xiàn)今學(xué)界也少有人指明一般行政區(qū)域的“地方自治”性質(zhì)，但從憲法劃分行政區(qū)域、建立地方政權(quán)的目的及其職權(quán)范圍來(lái)看，我國(guó)地方各級(jí)人民代表大會(huì)具有“自治”的性質(zhì)卻是不可否認(rèn)的。對(duì)此，我國(guó)憲法學(xué)家許崇德教授就認(rèn)為，“我國(guó)的地方制度，由于行政領(lǐng)導(dǎo)人由各級(jí)地方國(guó)家權(quán)力機(jī)關(guān)選舉產(chǎn)生，非由中央委任；又由于地方國(guó)家機(jī)關(guān)享有較充分的決定和管理地方性事務(wù)的權(quán)力，所以實(shí)質(zhì)上也是一種地方自治制?！痹S崇德：《中國(guó)憲法》（修訂本），中國(guó)人民大學(xué)出版社1996年版，第244頁(yè)。我國(guó)已故著名法學(xué)家張友漁先生也認(rèn)為，“中國(guó)的地方分權(quán)既包括中央與一般地方行政區(qū)域的分權(quán)，又包括中央與民族區(qū)域自治地方的分權(quán)……在中國(guó)基本上是這兩種地方分權(quán)的并存，構(gòu)成了中國(guó)地方分權(quán)的特點(diǎn)?！睆堄褲O：《憲政論叢》（下），群眾出版社1986年版，第543頁(yè)。而所謂地方分權(quán)，也就是地方在一定權(quán)限范圍內(nèi)實(shí)行自治。在這一問題上，我們不能以我國(guó)國(guó)家機(jī)構(gòu)實(shí)行民主集中制原則而否定地方自治。對(duì)此，列寧曾指出，“民主集中制不僅不排斥地方自治和具有特殊的經(jīng)濟(jì)和生活條件、特殊的民族成分等等的區(qū)域自治，相反地，它必須要求地方自治，也要求區(qū)域自治。”《列寧全集》，人民出版社1990年版，第24卷，第149頁(yè)。）它只適宜產(chǎn)生地方人民政府作為自己的執(zhí)行機(jī)關(guān)，而不應(yīng)當(dāng)產(chǎn)生和“控制”國(guó)家司法機(jī)關(guān)。憲法第3條第3款規(guī)定，“中央和地方的國(guó)家機(jī)構(gòu)職權(quán)的劃分，遵循在中央的統(tǒng)一領(lǐng)導(dǎo)下，充分發(fā)揮地方的主動(dòng)性、積極性的原則。”這一條款是對(duì)“中央與地方分權(quán)的基本原則”的規(guī)定。（注：張友漁：《憲政論叢》（下），群眾出版社1986年版，第544頁(yè)。）然而，在我國(guó)單一制的國(guó)家結(jié)構(gòu)形式下，中央與地方的“分權(quán)”，只能是在經(jīng)濟(jì)、社會(huì)、文化事務(wù)等方面，而不能是在司法事務(wù)方面。因?yàn)橹挥性诮?jīng)濟(jì)、社會(huì)、文化事務(wù)等方面，才談得上“充分發(fā)揮地方的主動(dòng)性、積極性”。司法是人民法院適用法律審理刑事、民事、行政案件的活動(dòng)，人民法院必須嚴(yán)格適用法律，“維護(hù)社會(huì)主義法制的統(tǒng)一和尊嚴(yán)”（憲法第5條第2款），其間沒有任何“充分發(fā)揮地方的主動(dòng)性、積極性”或?qū)嵭小白灾巍钡挠嗟?。我?guó)憲法關(guān)于民族自治地方自治機(jī)關(guān)范圍的規(guī)定其實(shí)已經(jīng)表明了這一點(diǎn)。憲法第112條規(guī)定，“民族自治地方的自治機(jī)關(guān)是自治區(qū)、自治州、自治縣的人民代表大會(huì)和人民政府?！边@里明確將人民法院與檢察院排除在“自治機(jī)關(guān)”的范圍之外。而我國(guó)民族自治地方的人民代表大會(huì)，在“自治權(quán)利”上尚大于一般行政區(qū)域的人民代表大會(huì)。既然地方各級(jí)人民法院不屬于地方“自治機(jī)關(guān)”的范疇，而肩負(fù)著“維護(hù)社會(huì)主義法制的統(tǒng)一和尊嚴(yán)”的重任，則高級(jí)法院、中級(jí)法院與基層法院不由縣級(jí)以上的地方各級(jí)人民代表大會(huì)產(chǎn)生，既與地方國(guó)家權(quán)力機(jī)關(guān)的自治性質(zhì)相吻合，也與憲法第5條的原則規(guī)定相一致。（注：現(xiàn)在看來(lái)，制憲者在設(shè)計(jì)地方各級(jí)法院由地方各級(jí)人大產(chǎn)生的現(xiàn)行法院制度時(shí)是存在理論疏忽和欠缺邏輯推敲的。不過(guò)，在當(dāng)時(shí)高度集中的政治體制和大一統(tǒng)的計(jì)劃經(jīng)濟(jì)條件下，國(guó)家法制和市場(chǎng)統(tǒng)一的問題在那時(shí)的“現(xiàn)實(shí)中”又并不突出或并不存在，以致這種“純理論”的問題又完全“可以”被忽視。）

第二，憲法第3條第3款對(duì)人民代表大會(huì)制下組織其他國(guó)家機(jī)構(gòu)的原則規(guī)定是：“國(guó)家行政機(jī)關(guān)、審判機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)都由人民代表大會(huì)產(chǎn)生，對(duì)它負(fù)責(zé)，受它監(jiān)督?！边@里并未將審判機(jī)關(guān)限定為必須由“本級(jí)”人民代表大會(huì)產(chǎn)生。憲法第128條規(guī)定，“最高人民法院對(duì)全國(guó)人民代表大會(huì)和全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)負(fù)責(zé)。地方各級(jí)人民法院對(duì)產(chǎn)生它的國(guó)家權(quán)力機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)?！痹摋l也未限定地方各級(jí)人民法院對(duì)“本級(jí)”國(guó)家權(quán)力機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)，而是對(duì)“產(chǎn)生它的”國(guó)家權(quán)力機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)。因此，改革現(xiàn)行法院制度并不會(huì)涉及到對(duì)人民代表大會(huì)制度根本原則的修改。此外，地方各級(jí)法院由省級(jí)人大或全國(guó)人大產(chǎn)生也是司法機(jī)關(guān)根據(jù)自身性質(zhì)在縱向上的適度“集中”，實(shí)際上亦符合憲法第3條規(guī)定的國(guó)家機(jī)構(gòu)的民主集中制原則。

四、憲法修改的方案設(shè)計(jì)

探討了在中國(guó)確立司法獨(dú)立的有關(guān)基本理論問題，下面我們就對(duì)確立和保障司法獨(dú)立涉及的具體憲法修改發(fā)表一孔之見。

（一）原則確立問題

在我國(guó)憲法上完全確立司法獨(dú)立的原則，具體涉及到以下條款的修改：

1.第126條：“人民法院依照法律規(guī)定獨(dú)立行使審判權(quán)，不受行政機(jī)關(guān)、社會(huì)團(tuán)體和個(gè)人的干涉?！鄙弦颜摷埃撘?guī)定未排除人大與政黨的干涉，不是司法獨(dú)立原則的完整體現(xiàn)，在現(xiàn)實(shí)中也引發(fā)了一些實(shí)際問題，因而應(yīng)當(dāng)修改，以在根本上推動(dòng)憲法確立的“建設(shè)社會(huì)主義法治國(guó)家”的進(jìn)程。同時(shí)，修改此規(guī)定，完全確立司法獨(dú)立原則也具有國(guó)際義務(wù)上的必要性。1998年10月，我國(guó)政府簽署了聯(lián)合國(guó)《公民權(quán)利和政治權(quán)利國(guó)際公約》。該公約第14條中規(guī)定“人人有資格由一個(gè)依法設(shè)立的合格的、獨(dú)立的和無(wú)偏倚的法庭進(jìn)行公正的和公開的審訊?！币簿褪且蠊s義務(wù)國(guó)的司法應(yīng)具有獨(dú)立性。我國(guó)政府既然已經(jīng)簽署了該公約，提交全國(guó)人大常委會(huì)批準(zhǔn)就只是一個(gè)時(shí)間問題，而該項(xiàng)內(nèi)容不適宜作出保留，因此現(xiàn)在于憲法中完全確立司法獨(dú)立的原則也是適應(yīng)批準(zhǔn)該公約的客觀需要。

2.第135條：“人民法院、人民檢察院和公安機(jī)關(guān)辦理刑事案件，應(yīng)當(dāng)分工負(fù)責(zé)，互相配合，互相制約，以保證準(zhǔn)確有效地執(zhí)行法律?！鼻耙颜摷埃撘?guī)定與司法獨(dú)立原則是明顯相悖的。而且，規(guī)定人民法院與人民檢察院、公安機(jī)關(guān)“互相配合”辦理刑事案件，還具有濃厚的“聯(lián)合專政”的色彩，這有損我國(guó)政府尊重和保障人權(quán)的國(guó)際和國(guó)內(nèi)形象。再者，在憲法中對(duì)刑事案件的審理原則作一特殊規(guī)定的必要性也不大，該原則中的合理內(nèi)容應(yīng)以刑事訴訟法規(guī)定為宜。因此，我們建議刪除此規(guī)定，填補(bǔ)上保障司法獨(dú)立的必需條款。

這里我們僅討論如何修改現(xiàn)行憲法第126條，以完全確立司法獨(dú)立原則的問題。對(duì)于此項(xiàng)條文的修改，有以下幾種可供選擇的方案：

方案一：人民法院獨(dú)立進(jìn)行審判，只服從法律。

方案二：人民法院獨(dú)立行使審判權(quán)，只服從憲法和法律。

方案三：人民法院依照法律規(guī)定獨(dú)立行使審判權(quán)，不受任何干涉。

方案一是恢復(fù)原“五四”憲法的規(guī)定，方案二用“獨(dú)立行使審判權(quán)”的表述代替了方案一的“獨(dú)立進(jìn)行審判”，同時(shí)增加了服從“憲法”的規(guī)定，表述更為確切和完整，是確立司法獨(dú)立原則的較為理想的方案。方案三相對(duì)而言在文字上變化小一些，只是將現(xiàn)行條文中的“不受行政機(jī)關(guān)、社會(huì)團(tuán)體和個(gè)人的干涉”修改為“不受任何干涉”；同時(shí)保留“依照法律規(guī)定”的現(xiàn)行表述，既可表明法院依法審判的義務(wù)，又蘊(yùn)涵著法院管轄權(quán)的有限性，可以消除人們對(duì)法院“獨(dú)立”以后可能會(huì)“妄自尊大”以及介入憲法問題或政治問題的擔(dān)心，不失為一種比較現(xiàn)實(shí)的方案。

可能有人會(huì)認(rèn)為司法獨(dú)立的落腳點(diǎn)是法官獨(dú)立，而且世界上大多數(shù)國(guó)家的憲法都采用了“法官獨(dú)立審判，只服從法律”的類似表述，因此可能主張上述方案中的“人民法院”代之以“法官”，才是對(duì)司法獨(dú)立原則的徹底表述。我們認(rèn)為，在我國(guó)憲法中，以“法官獨(dú)立”代替“法院獨(dú)立”的原則表述是不可取的。（1）那些憲法上規(guī)定法官獨(dú)立的國(guó)家，在政權(quán)組織上都貫徹了三權(quán)分立的原則，法院獨(dú)立已毋需強(qiáng)調(diào)；而我國(guó)在政權(quán)組織上是否棄三權(quán)分立而實(shí)行民主集中制的，因此在我國(guó)必須強(qiáng)調(diào)人民法院獨(dú)立行使審判權(quán)這一權(quán)力分工原則；（2）我國(guó)的法官隊(duì)伍在一個(gè)較長(zhǎng)的時(shí)期內(nèi)還不可能達(dá)到法官獨(dú)立的素質(zhì)要求，因此不符合現(xiàn)有國(guó)情；（3）法院獨(dú)立是從外部排除干涉，本身不否定法官獨(dú)立，以后條件成熟時(shí)，也完全可以在有關(guān)法律中明確宣告；（4）規(guī)定法院獨(dú)立有利于改革現(xiàn)行法院制度。不過(guò)在憲法中應(yīng)當(dāng)對(duì)法官的地位作出規(guī)定，為已經(jīng)制定的《法官法》“補(bǔ)充”憲法依據(jù)。為此建議用以下方案在憲法第126條中增加兩款規(guī)定：

方案一：法官必須忠于事實(shí)和法律，公正審判案件。

法官的職務(wù)保障和法律地位由法律規(guī)定。

方案二：法官必須忠實(shí)執(zhí)行憲法和法律，公正審判案件。（注：其實(shí)，類似“法官獨(dú)立審判，只服從法律”這樣的憲法規(guī)定，與其說(shuō)是憲法肯定、認(rèn)可的法官的權(quán)利，不如說(shuō)是憲法要求的法官的義務(wù)。法官獨(dú)立審判從根本上要靠法官的自我獨(dú)立意識(shí)與公正司法的堅(jiān)強(qiáng)意志，因?yàn)榉ü僭诎讣徖碇惺聦?shí)上總免不了各種外部與內(nèi)部的干擾。因此，“法官必須忠于事實(shí)和法律，公正審判案件”或“法官必須忠實(shí)執(zhí)行憲法和法律，公正審判案件”這樣的規(guī)定更能準(zhǔn)確反映法官獨(dú)立的本質(zhì)。它既明文提出了法官依法獨(dú)立公正審判的義務(wù)，又暗示了任何干涉的非法性。同時(shí)，結(jié)合關(guān)于法官職務(wù)保障的規(guī)定，我們?cè)趪?guó)際上也完全可以自信地回應(yīng)任何有關(guān)我國(guó)法官獨(dú)立性的質(zhì)問或攻擊。）

法官的職務(wù)保障和法律地位由法律規(guī)定。

值得指出的是，上述方案二中關(guān)于法官義務(wù)的表述直接來(lái)自《中華人民共和國(guó)法官法》?！斗ü俜ā返?條規(guī)定：“法官必須忠實(shí)執(zhí)行憲法和法律，全心全意為人民服務(wù)?！币虼艘陨闲薷姆桨钢谐霈F(xiàn)的“只服從憲法和法律”或“必須忠實(shí)執(zhí)行憲法和法律”的表述是成熟的，毋需論證。

（二）制度保障問題

改革現(xiàn)行法院制度及人、財(cái)、物的管理體制是從制度上保障司法獨(dú)立的關(guān)鍵，這是我國(guó)社會(huì)各界的共識(shí)。這方面的修改著重牽涉到以下條文：

1.101條第2款：“縣級(jí)以上的地方各級(jí)人民代表大會(huì)選舉并且有權(quán)罷免本級(jí)人民法院院長(zhǎng)和本級(jí)人民檢察院檢察長(zhǎng)。選出或者罷免人民檢察院檢察長(zhǎng)，須報(bào)上級(jí)人民檢察院檢察長(zhǎng)提請(qǐng)?jiān)摷?jí)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)批準(zhǔn)?！?/p>

2.第104條：“縣級(jí)以上的地方各級(jí)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)討論、決定本行政區(qū)域內(nèi)各方面工作的重大事項(xiàng)；監(jiān)督本級(jí)人民政府、人民法院和人民檢察院的工作；……”對(duì)于第101條第2款，我們建議全部刪除；對(duì)于第104條，我們建議刪除其中的有關(guān)人民法院和人民檢察院的規(guī)定。關(guān)于檢察院體制的改革，雖不屬本文的論述范圍，但其與法院制度中存在的問題是具有共同性的。完善的制度安排是不可能一蹴而就的，目前關(guān)于法院制度改革與檢察制度改革的各種方案都不應(yīng)在憲法中固定下來(lái)，而只能采取“刪”的辦法來(lái)為法院和檢察院組織體制改革的啟動(dòng)與逐步開展提供憲法空間。同時(shí)，刪除上述規(guī)定并不會(huì)對(duì)我國(guó)地方各級(jí)法院和檢察院現(xiàn)行體制的運(yùn)行產(chǎn)生沖擊或影響。因?yàn)樯鲜鰲l款是對(duì)地方各級(jí)人大及其常委會(huì)權(quán)限的規(guī)定，而非對(duì)人民法院與人民檢察院組織體制的規(guī)定。憲法第124條第3款規(guī)定，“人民法院的組織由法律規(guī)定。”第130條第3款規(guī)定，“人民檢察院的組織由法律規(guī)定。”這兩個(gè)條款的規(guī)定是現(xiàn)行法院制度與檢察院制度按《人民法院組織法》與《人民檢察院組織法》繼續(xù)運(yùn)行的憲法依據(jù)。當(dāng)然，這兩個(gè)條款也是刪除上述規(guī)定后新體制產(chǎn)生的合憲性依據(jù)。

我國(guó)憲法中沒有涉及人民法院與人民檢察院經(jīng)費(fèi)保障的規(guī)定，憲法有增加保障司法預(yù)算經(jīng)費(fèi)獨(dú)立的條款的必要。（1）現(xiàn)行法院制度與檢察院制度的改革是一個(gè)需要逐步探索的漸進(jìn)過(guò)程，首先從制度上保障人民法院與人民檢察院的經(jīng)費(fèi)獨(dú)立是啟動(dòng)司法體制改革各方面觸動(dòng)最小而又最為必要的措施。（2）經(jīng)過(guò)改革開放二十多年的發(fā)展，由中央財(cái)政保證各級(jí)人民法院和人民檢察院預(yù)算經(jīng)費(fèi)的經(jīng)濟(jì)條件已基本成熟。即使中央財(cái)政單獨(dú)負(fù)擔(dān)確有困難，目前亦可采取“地方上繳，中央統(tǒng)支”的方式來(lái)變通解決，因而并非沒有可行性。（3）將司法預(yù)算獨(dú)立內(nèi)容寫入憲法，通過(guò)憲法予以明確保障對(duì)于我國(guó)這樣一個(gè)缺乏司法獨(dú)立傳統(tǒng)的國(guó)家來(lái)說(shuō)，無(wú)異于一份最為真實(shí)的“司法獨(dú)立宣言”，可以極大地增強(qiáng)司法機(jī)關(guān)的自我獨(dú)立意識(shí)與抗拒行政干擾的能力。（4）在憲法中確立司法預(yù)算獨(dú)立制度，也是一些法治后進(jìn)國(guó)家保障司法獨(dú)立的共同做法。（注：如《菲律賓憲法》第3條規(guī)定：“各級(jí)法院享有財(cái)政自主權(quán)。不得以立法程序減少對(duì)各級(jí)法院的撥款，使之低于上一年度的款額，此項(xiàng)撥款經(jīng)批準(zhǔn)后應(yīng)自動(dòng)、定期撥付。”《俄羅斯聯(lián)邦憲法》第124條規(guī)定：“法院的經(jīng)費(fèi)只能來(lái)自聯(lián)邦預(yù)算，應(yīng)能保障按照聯(lián)邦法律充分而獨(dú)立地進(jìn)行審判?！薄豆_克斯坦憲法》第80條規(guī)定：“法院的財(cái)政撥款和法官的住房保障，由共和國(guó)的預(yù)算經(jīng)費(fèi)解決，并應(yīng)保障法官能夠完全和獨(dú)立地行使審判職能?！薄稙蹩颂m憲法》第130條規(guī)定：“為使法院發(fā)揮職能和法官的活動(dòng)，國(guó)家保證撥款和各種良好的條件。在烏克蘭國(guó)家預(yù)算中，單獨(dú)規(guī)定供養(yǎng)法院的支出。”“為解決法院內(nèi)部活動(dòng)問題，實(shí)行法院自治?！薄侗＜永麃啈椃ā返?17條第3款規(guī)定：“司法機(jī)關(guān)有獨(dú)立的預(yù)算。”）最后但并非最不重要的理由是，上面我們建議刪除憲法第135條的規(guī)定，其空白需要適宜的條款予以填補(bǔ)，以防止后面條文的序目變動(dòng)，從憲法第三章第七節(jié)的體系內(nèi)容來(lái)看，填補(bǔ)經(jīng)費(fèi)保障條款無(wú)疑是最“適宜”的。具體規(guī)定，可采行如下（填補(bǔ)）方案：國(guó)家從財(cái)政上保證人民法院和人民檢察院獨(dú)立有效地履行職責(zé)。各級(jí)人民法院和人民檢察院的預(yù)算由中央政府統(tǒng)一編制。