二戰(zhàn)后憲政呈現(xiàn)全球化趨勢(shì)，世界各國(guó)面對(duì)紛繁復(fù)雜的，諸如個(gè)人憲法權(quán)利的侵害、法律審查、政黨爭(zhēng)議、選舉爭(zhēng)議、權(quán)限爭(zhēng)議、特殊公職人員的違憲等等憲法爭(zhēng)議現(xiàn)象，越來(lái)越認(rèn)同通過(guò)“訴訟”來(lái)解決，從而最終保障和發(fā)展憲法。憲法訴訟作為國(guó)家權(quán)力制衡的結(jié)果，是一個(gè)國(guó)家最高級(jí)別和最后的訴訟安排。它區(qū)別于立法機(jī)關(guān)的憲法審查，最主要的特征，就是對(duì)公權(quán)力的行使引進(jìn)了來(lái)自第三方的制度性的評(píng)價(jià)機(jī)制。憲法訴訟所適用的程序是訴訟程序，有符合憲法規(guī)定的當(dāng)事人和專業(yè)的裁判者，這種程序肯定會(huì)帶有某些政治性安排的特點(diǎn)，而不同于普通程序。

憲法訴訟的落腳點(diǎn)是憲法，它的依據(jù)是憲法，最后所維護(hù)的歸根結(jié)底還是憲法，因此，憲法訴訟的功能和目的都是圍繞著憲法本身展開的。當(dāng)然，這里的憲法包括憲法的文本，也包括憲法的原則和精神。憲法是現(xiàn)代國(guó)家憲政體制和憲法秩序的根本出發(fā)點(diǎn)，它的權(quán)威來(lái)自于它的穩(wěn)定性，不宜頻繁地修改。但是，憲法文本終究要落后于時(shí)代的發(fā)展，這就需要通過(guò)憲法訴訟，要求具有專業(yè)知識(shí)的裁判者發(fā)現(xiàn)或創(chuàng)造符合時(shí)代精神的憲法精神和原則，對(duì)憲法文本加以解釋，最終解決憲法爭(zhēng)議問(wèn)題。憲法訴訟的這一功能，直接服務(wù)于一定的目的。在這里，筆者認(rèn)為應(yīng)該區(qū)別憲法訴訟的目的和憲法的目的。

各國(guó)建構(gòu)憲法訴訟制度是為了發(fā)揮憲法訴訟功能和實(shí)現(xiàn)憲法訴訟目的，但是具體到憲法訴訟的模式，卻并非千篇一律。筆者在考察各國(guó)的憲法訴訟制度過(guò)程中，注意到各個(gè)國(guó)家在竟相模仿英美法系或大陸法系的憲法訴訟制度的時(shí)候，都會(huì)根據(jù)自己國(guó)家的憲法傳統(tǒng)和制度資源，對(duì)憲法訴訟制度作出符合自己國(guó)家國(guó)情的安排，這說(shuō)明了憲法訴訟制度在全球化背景下并非被其他國(guó)家簡(jiǎn)單地所嫁接和利用。這表現(xiàn)在各個(gè)國(guó)家的憲法訴訟制度，即使實(shí)行憲法法院的國(guó)家，無(wú)論從內(nèi)容還是到形式，并沒有完全一樣的，或多或少都具有差異性。這種差異性主要有以下幾個(gè)方面。

第一，各國(guó)對(duì)憲法爭(zhēng)議的理解不同，會(huì)產(chǎn)生不同的憲法訴訟模式。憲法訴訟涉及國(guó)家政治生活中的最重要的問(wèn)題，而這種重要性有賴于各國(guó)自己的考慮。對(duì)于某一具體的憲法爭(zhēng)議，有些國(guó)家可能把它納入憲法訴訟的受案范圍，而有的國(guó)家則不是，只是納入到一般訴訟的范圍。甚至對(duì)于同樣納入到憲法訴訟范圍的憲法爭(zhēng)議，也會(huì)根據(jù)其重要性的認(rèn)識(shí)，采取不同的解決模式。比如同樣是對(duì)選舉爭(zhēng)議的裁決，有的通過(guò)憲法法院，有的通過(guò)選舉委員會(huì)或者普通法院，而有的甚至作為普通案件處理。

第二，面對(duì)形形色色的憲法爭(zhēng)議，往往會(huì)有一個(gè)中心的最后的訴訟機(jī)構(gòu)解決最主要的憲法爭(zhēng)議問(wèn)題，比如憲法法院或最高法院，但是綜觀各國(guó)的情況，憲法訴訟功能的完成，絕不是某一個(gè)法院?jiǎn)为?dú)可以完成的，而是多個(gè)層面的司法機(jī)關(guān)相互配合的結(jié)果。每個(gè)國(guó)家在建立自己憲法訴訟制度的時(shí)候，都要充分地考慮自己國(guó)家的具體情況，對(duì)已有的訴訟資源作合理的分配和充分的利用。比如，法國(guó)通過(guò)行政法院來(lái)保護(hù)公民個(gè)人特殊的憲法權(quán)利；根據(jù)韓國(guó)憲法規(guī)定，法律違憲審查的終審權(quán)在于憲法裁判所，命令規(guī)則違憲審查的終審權(quán)在于大法院，等等。這種例子數(shù)不勝數(shù)。

如何建立高效、系統(tǒng)的憲法訴訟制度，并不是建立一個(gè)憲法法院那么簡(jiǎn)單。對(duì)于憲法訴訟制度而言，如何實(shí)現(xiàn)其功能和目的是重要的，而運(yùn)做的模式卻是因國(guó)而異。

一、問(wèn)題的提出

納稅人訴訟是指納稅人出于維護(hù)特定公共利益或法律秩序，針對(duì)與自身利益無(wú)直接關(guān)系的財(cái)政違法行為進(jìn)行的訴訟。世界范圍內(nèi)，納稅人訴訟制度已有較長(zhǎng)歷史。從實(shí)踐情況來(lái)看，納稅人訴訟制度對(duì)扼制財(cái)政違法行為具有良好效果，因而受到越來(lái)越多國(guó)家青睞［1］。隨著逐步完成從“所有權(quán)國(guó)家”到“租稅國(guó)家”的過(guò)渡［2］111－184，稅收已經(jīng)成為我國(guó)最主要財(cái)政來(lái)源①。然而，我國(guó)財(cái)政法治狀況仍令人堪憂，財(cái)政違法現(xiàn)象十分普遍：法律禁止地方政府發(fā)行公債，地方政府卻已經(jīng)背負(fù)巨額債務(wù)；“三公”消費(fèi)支出高居不下的同時(shí)，教育、醫(yī)療等民生投入?yún)s長(zhǎng)期在低位徘徊；凡此種種，不勝枚舉?？梢哉f(shuō)，通過(guò)完善法律制度杜絕和懲治財(cái)政違法行為，使財(cái)政稅收真正實(shí)現(xiàn)“取之于民，用之于民”，不僅體現(xiàn)了人們的共同意愿，也是我國(guó)財(cái)政法治建設(shè)的當(dāng)務(wù)之急。由此而言，我國(guó)建立納稅人訴訟制度的必要性其實(shí)已毋庸辭費(fèi)。具體言之，財(cái)政與憲政的密切關(guān)聯(lián)決定了納稅人訴訟制度建構(gòu)必須具備憲法層面的考量。我們有必要通過(guò)憲政理論和憲法原理去審視財(cái)政現(xiàn)象，以規(guī)范財(cái)政權(quán)力，設(shè)計(jì)財(cái)政體制及其運(yùn)行程序，并對(duì)財(cái)政權(quán)力進(jìn)行憲法性監(jiān)督［3］。反之，財(cái)政法律制度建構(gòu)也應(yīng)當(dāng)契合我國(guó)憲法價(jià)值取向并有助于推動(dòng)我國(guó)憲法發(fā)展。納稅人訴訟制度是否與我國(guó)憲法存在共同的價(jià)值取向？納稅人訴訟制度是否具備，以及具備哪些憲法功能？納稅人訴訟制度是否對(duì)我國(guó)憲法發(fā)展有所裨益？如何設(shè)計(jì)納稅人訴訟的具體制度才能更加充分地發(fā)揮其憲法功能？這些都是我國(guó)建構(gòu)納稅人訴訟制度過(guò)程中應(yīng)當(dāng)認(rèn)真考慮和首先解決的前提性問(wèn)題。本文以財(cái)政憲法學(xué)為視角，首先分析域外國(guó)家納稅人訴訟制度的共性，以廓清納稅人訴訟制度的理論面貌；在此基礎(chǔ)上進(jìn)一步分析納稅人訴訟制度對(duì)于我國(guó)憲政建設(shè)的積極作用；最后提出納稅人訴訟制度建構(gòu)的具體設(shè)想。

二、納稅人訴訟制度的域外經(jīng)驗(yàn)

納稅人訴訟制度源起于英國(guó)，至今已有近兩百年歷史。在英美法系國(guó)家，納稅人訴訟屬于衡平法上的“相關(guān)人訴訟（relatoraction）”。英國(guó)首個(gè)原告勝訴的納稅人訴訟判例出現(xiàn)于1826年，至1835年英國(guó)《地方自治法》制定后，法院即普遍受理納稅人訴訟案件［4］130－137。美國(guó)建國(guó)之初，幾乎全盤承接英國(guó)法律體系，其首個(gè)原告勝訴的納稅人訴訟案件略晚，出現(xiàn)于1847年的紐約地方法院①。此后，美國(guó)絕大部分州及市鎮(zhèn)法院均逐漸開始受理納稅人訴訟案件②。大陸法系國(guó)家受訴之利益理論影響，一般僅允許當(dāng)事人就自己的利益提起訴訟，但納稅人訴訟也并未因此絕跡。在法國(guó)，行政訴訟中的越權(quán)之訴為納稅人提供了挑戰(zhàn)政府財(cái)政行為合法性的機(jī)會(huì)。日本的納稅人訴訟稱為住民訴訟，由二戰(zhàn)后的日本《地方自治法》確立。由于日本《地方自治法》的制定與修改大體基于駐日盟軍司令部的意見，故住民訴訟受美國(guó)納稅人訴訟影響頗大［5］285－299。前述四國(guó)納稅人訴訟制度存在以下共性：（一）納稅人訴訟主要針對(duì)財(cái)政違法行為。納稅人訴訟制度系扼制財(cái)政違法行為的一種手段：英國(guó)納稅人有權(quán)對(duì)政府作出的違法財(cái)政支出以及不平等的征稅行為提起訴訟［6］146－154。美國(guó)各州納稅人訴訟受案范圍很廣，包括“違法征收賦稅；對(duì)于第三人違法地少征稅、不征稅或者其他減免其稅負(fù)行為；不正當(dāng)?shù)靥幏?、使用公有?cái)產(chǎn)；違法發(fā)行公債、違法承擔(dān)債務(wù)與擔(dān)保；無(wú)權(quán)或違法簽訂契約；違法授予特許和許可；濫用公用征收權(quán)；地方公共團(tuán)體區(qū)域無(wú)權(quán)限或違法的合并、分離”等［4］130－137。法國(guó)市鎮(zhèn)或省納稅人有權(quán)對(duì)市鎮(zhèn)議會(huì)或省議會(huì)通過(guò)的影響市鎮(zhèn)、省財(cái)政或財(cái)產(chǎn)的違法決定提起越權(quán)之訴［7］。日本住民訴訟包括四類，分別稱為1至4號(hào)請(qǐng)求：1號(hào)請(qǐng)求停止違法行為；2號(hào)請(qǐng)求取消違法的行政處分行為或確認(rèn)無(wú)效；3號(hào)請(qǐng)求確認(rèn)不履行財(cái)產(chǎn)管理義務(wù)的違法事實(shí)；4號(hào)請(qǐng)求以地方公共團(tuán)體的執(zhí)行機(jī)關(guān)為被告，是要求地方公共團(tuán)體首長(zhǎng)等向有違法行為的自治體首長(zhǎng)、職員提出損害賠償請(qǐng)求或者對(duì)違法行為的行政相對(duì)人提出損害賠償或返還不當(dāng)?shù)美?qǐng)求的訴訟［5］285－299。對(duì)于合法但不適當(dāng)?shù)呢?cái)政行為，基于權(quán)力分立觀念，各國(guó)法院一般會(huì)尊重行政機(jī)關(guān)的裁量權(quán)而不予受理或駁回起訴。此外，在個(gè)別情形下，納稅人訴訟還可能指向政府以外使用公共財(cái)政資金的機(jī)構(gòu)作出的財(cái)政違法行為。例如，美國(guó)1973年“達(dá)金斯訴舊金山復(fù)興委員會(huì)”（Duskinv．SanFranciscoRedevelopmentAgency）一案中，被告即“被州法律和聯(lián)邦資金支持而創(chuàng)建的機(jī)構(gòu)的官員”而非政府本身［8］。（二）納稅人訴訟制度具有公益屬性。被濫用的政府資金可能部分源自原告所繳稅款，但由于納稅人所繳稅款與其享受的公共服務(wù)之間并不具備對(duì)價(jià)性，故單個(gè)公民難以主張被訴財(cái)政違法行為直接侵犯其財(cái)產(chǎn)權(quán)。進(jìn)言之，即使能夠確認(rèn)被二者之間具備直接關(guān)聯(lián)，也很可能因所涉金額極小而無(wú)法啟動(dòng)司法救濟(jì)程序。故納稅人訴訟不宜定位為保護(hù)特定公民財(cái)產(chǎn)權(quán)的法律制度，其根本目的毋寧是維護(hù)公共利益與法律秩序。這一理念明確地反映于美國(guó)聯(lián)邦最高法院的兩個(gè)判決中：在1923年Frothinghamv．Mellon案中，法官以“納稅人……在國(guó)庫(kù)資金中的利益……相對(duì)微小和不確定，（被訴行為）對(duì)未來(lái)賦稅之影響也極為遙遠(yuǎn)、波動(dòng)和不明確”為由，否定了原告訴訟資格①。而1968年Flastv．Cohen案中，法院則以被訴行為違反憲法政教分離原則而非侵害財(cái)產(chǎn)權(quán)為由判決原告勝訴②。其他國(guó)家納稅人訴訟制度設(shè)計(jì)也體現(xiàn)出這種公益屬性：如英國(guó)納稅人若要提起納稅人訴訟，必須以總檢察長(zhǎng)為原告，其自身居于告發(fā)人之地位③。因?yàn)橹挥锌倷z察長(zhǎng)能夠代表公眾提起訴訟以倡導(dǎo)公眾權(quán)利，阻止公共性不正當(dāng)行為［9］。（三）納稅人訴訟存在法律限制。雖然納稅人訴訟制度具有公益屬性，但為防止引發(fā)“全民訴訟”或危及權(quán)力分立原則等消極后果，各國(guó)針對(duì)納稅人訴訟也設(shè)置了一些法律限制：1法定程序限制。如在美國(guó)納稅人須在窮盡救濟(jì)途徑后方可提起訴訟，以免法院過(guò)早介入徒增訴累。此外，在已經(jīng)確立納稅人訴訟制度的各州中，還有田納西等幾個(gè)州要求納稅人首先向州總檢察長(zhǎng)提出申請(qǐng)［10］。日本住民訴訟則具有法定前置程序，納稅人起訴前必須首先向監(jiān)察委員會(huì)提出請(qǐng)求，對(duì)監(jiān)察委員會(huì)處理結(jié)果不服方能起訴。2原告資格限制。即要求原告與被訴財(cái)政行為具備一定的利益關(guān)聯(lián)。在美國(guó)，聯(lián)邦與各州對(duì)此采取了不同做法：聯(lián)邦最高法院采取保守主義態(tài)度，注重限制原告訴訟資格；各州較聯(lián)邦而言遠(yuǎn)為寬松，納稅人很容易取得原告資格④。在法國(guó)，越權(quán)之訴雖然是“對(duì)事不對(duì)人”的客觀訴訟，但也非完全不考慮當(dāng)事人是否具備主觀利益［11］。例如，中央政府的財(cái)政行為就被認(rèn)為與納稅人利益關(guān)聯(lián)太過(guò)遙遠(yuǎn)而禁止納稅人提起訴訟。日本對(duì)原告資格的規(guī)定最為寬松，僅要求原告為“住民”，即居住于市町村內(nèi)的居民，甚至還包括外國(guó)住民［12］。3被告層級(jí)限制。前述四國(guó)中只有英國(guó)允許對(duì)中央政府財(cái)政違法行為提起訴訟［6］146－154。法國(guó)與日本均禁止納稅人將中央政府作為被告。美國(guó)以Flastv．Cohen一案為基準(zhǔn)，僅允許聯(lián)邦納稅人基于憲法第一修正案對(duì)與自身權(quán)利相關(guān)的聯(lián)邦財(cái)政行為作出挑戰(zhàn)［13］，且實(shí)踐中聯(lián)邦法院對(duì)這類案件進(jìn)行了嚴(yán)格控制，幾乎將所有針對(duì)聯(lián)邦財(cái)政行為的納稅人訴訟都拒之門外（見表一）。（四）納稅人訴訟制度有良好實(shí)效從實(shí)踐來(lái)看，納稅人訴訟制度發(fā)揮了良好的效果。一方面，納稅人訴訟被作為維護(hù)公共利益的工具頻繁適用［14］，財(cái)政違法行為得到了有效扼制；另一方面，納稅人訴訟不僅有助于防止財(cái)政流失，還挽回了大量財(cái)政損失。例如，日本僅1995年因住民訴訟迫使公務(wù)員所返還的金額即達(dá)到“北海道約76億、福崗縣約64億、秋田縣約44億、宮城縣約5億8千萬(wàn)、新瀉縣約7千萬(wàn)、東京都約7億2千萬(wàn)、琦玉縣約22億、山梨縣約43億、和歌山縣約13億、三重縣約7億1千萬(wàn)。另有青森縣、福島縣、島根縣、岡山縣等也作了返還?！保?5］

三、納稅人訴訟制度的憲法功能

我國(guó)需要建構(gòu)完善的納稅人訴訟制度，是基于財(cái)政法治建設(shè)的現(xiàn)實(shí)需求，更重要的原因則在，能夠?yàn)槲覈?guó)憲法建設(shè)提供不可忽視的動(dòng)力與保障。（一）納稅人訴訟制度有助于保障公民憲法權(quán)利。納稅人訴訟具備保障公民財(cái)產(chǎn)權(quán)的功能：一是保障公民對(duì)已繳稅款的合法權(quán)利。稅款使用之決定權(quán)是納稅人不可剝奪的憲法性權(quán)利［16］。稅款所有權(quán)轉(zhuǎn)移須以納稅人享有稅收使用權(quán)為前提，以防止稅款使用背離原初征收目的，確保稅收具備憲法上的正當(dāng)性。從信托理論來(lái)看，“公共資金或財(cái)產(chǎn)信托，公職人員被視為受托人，任何違背信托原則的行為都將受到納稅人的指控?！雹僖篮馄椒?，“委托人背信棄義是不道德的，受益人得不到相關(guān)財(cái)產(chǎn)利益是不公正的，……故受托人享有普通法上的所有權(quán)，受益人享有衡平法上的所有權(quán)。”［17］無(wú)論基于何種理論，財(cái)政違法行為都是對(duì)財(cái)產(chǎn)權(quán)的侵害。二是保障公民對(duì)未來(lái)賦稅的合法權(quán)利。在不壓縮公共服務(wù)范圍與質(zhì)量的前提下，財(cái)政違法行為往往造成支出非法膨脹，加重公民未來(lái)賦稅負(fù)擔(dān)。這些額外負(fù)擔(dān)缺乏法律依據(jù)，應(yīng)屬違法。但立法與預(yù)算均不能準(zhǔn)確甄別特定支出膨脹是否系財(cái)政違法行為導(dǎo)致。此時(shí)，納稅人訴訟憑借其個(gè)案監(jiān)督優(yōu)勢(shì)，成為保障公民未來(lái)賦稅合法權(quán)利的重要補(bǔ)充。納稅人訴訟制度有助于實(shí)現(xiàn)公民平等權(quán)：在財(cái)政收入維度方面，稅收平等權(quán)是平等權(quán)在稅收領(lǐng)域的具體化，也構(gòu)成了稅收的合法性基礎(chǔ)：“由于租稅系無(wú)對(duì)待給付的法定債之關(guān)系，租稅負(fù)擔(dān)之正當(dāng)性，只能從負(fù)擔(dān)的平等性得之?！雹诩{稅人訴訟是抑制征收機(jī)關(guān)少征、不征或以其他非法形式減免第三人稅款等違法行為的一條法律途徑。在財(cái)政支出維度方面，如果稅款使用背離平等原則，那么稅款征收即使是平等的，也毫無(wú)意義。納稅人訴訟制度允許公民就此尋求司法救濟(jì)，促進(jìn)財(cái)政支出中的公民平等權(quán)。納稅人訴訟制度有助于維護(hù)公民自由。如果承認(rèn)公民會(huì)根據(jù)對(duì)成本和收益的事先估算來(lái)決定其行為，那么，也應(yīng)當(dāng)承認(rèn)稅收宏觀調(diào)控對(duì)公民行為自由具有間接作用。這種間接影響既可以從促進(jìn)公民自我實(shí)現(xiàn)，也有可能成為公民自由的潛在威脅③。因此，“租稅之征收，其本身即隱含扼殺個(gè)人自由之危險(xiǎn)，……公權(quán)力借由稅課行為而無(wú)孔不入，成為法治國(guó)家不設(shè)防之側(cè)翼。”［18］甚至有學(xué)者認(rèn)為“稅捐立法者應(yīng)當(dāng)回歸自由權(quán)保障的基本原則，廢除稅捐優(yōu)惠與稅捐誘導(dǎo)措施?！保?9］另一方面，稅款不當(dāng)使用也有可能對(duì)公民自由造成影響。例如，美國(guó)聯(lián)邦最高法院在“Flastv．Cohen”案以及日本最高法院在“愛媛縣玉串料訴訟”中［8］，均認(rèn)定政府對(duì)特定宗教予以資金支持，違反了政教分離原則，進(jìn)而侵犯了公民宗教信仰自由。若能以司法權(quán)檢視財(cái)政權(quán)，對(duì)公民自由權(quán)利保障無(wú)疑具有積極意義。（二）納稅人訴訟制度有助于制約政府財(cái)政權(quán)力。針對(duì)公權(quán)力行為的訴訟具有公權(quán)力制約作用［21］。目前，我國(guó)對(duì)政府財(cái)政權(quán)力的制約主要依靠三種方式：一是財(cái)政立法制約，即依照權(quán)力法定原則，通過(guò)立法限定財(cái)政權(quán)力的主體、內(nèi)容、形式、程序以及邊界等具體要素；二是預(yù)算制度制約，即經(jīng)由年度預(yù)算與決算審批程序，將政府財(cái)政權(quán)力限制在人大劃定的范圍之內(nèi)；三是財(cái)政監(jiān)督制約，主要包括審計(jì)監(jiān)督、人大監(jiān)督、行政監(jiān)督、公眾監(jiān)督多種具體形式，其目的在于對(duì)政府財(cái)政權(quán)力運(yùn)行過(guò)程施以動(dòng)態(tài)監(jiān)控。然而，實(shí)踐中有悖于財(cái)政法治原則的現(xiàn)象仍屢見不鮮，主要原因在于：一方面，財(cái)政行為具有動(dòng)態(tài)與靈活的特點(diǎn)，立法與預(yù)算制度卻是相對(duì)靜態(tài)和僵化的，難以確保財(cái)政行為不脫出其預(yù)設(shè)之軌道；另一方面，動(dòng)態(tài)的財(cái)政監(jiān)督又因?yàn)槲茨芘c責(zé)任追究及司法審查等相關(guān)法律制度有效銜接，故在很大程度上依舊流于形式?？梢哉f(shuō)，司法審查缺位導(dǎo)致我國(guó)財(cái)政權(quán)力制約的制度鏈條在最末端環(huán)節(jié)被截?cái)?。納稅人訴訟對(duì)財(cái)政權(quán)力的制約作用至少體現(xiàn)于四個(gè)方面：第一，納稅人訴訟是針對(duì)具體、個(gè)別的財(cái)政行為進(jìn)行的司法審查，具有動(dòng)態(tài)性和靈活性，能夠有效彌補(bǔ)立法與預(yù)算制度的先天不足。第二，納稅人訴訟賦予政府對(duì)爭(zhēng)議財(cái)政行為合法性加以證明的義務(wù)，若政府未能履行該義務(wù)，爭(zhēng)議財(cái)政行為將被判定為違法并觸發(fā)相應(yīng)的法律責(zé)任追究程序。第三，現(xiàn)行體制下，即使公民認(rèn)為財(cái)政行為違法，亦只能向有權(quán)機(jī)關(guān)舉報(bào)，并由后者決定是否對(duì)爭(zhēng)議行為予以審查，且在審查過(guò)程中公民是否享有舉證質(zhì)證、言詞辯論、委托人等權(quán)利均不明晰，公民監(jiān)督效果極大弱化。納稅人訴訟制度在一定程度上是公民財(cái)政監(jiān)督權(quán)與訴訟權(quán)相結(jié)合的產(chǎn)物，公民在行使財(cái)政監(jiān)督權(quán)的過(guò)程中，可以直接援引司法權(quán)對(duì)抗政府財(cái)政權(quán)，以達(dá)到最佳權(quán)力制約效果。第四，依據(jù)審判公開原則，納稅人訴訟必然打破爭(zhēng)議財(cái)政行為合法性探討的狹小空間，將其引入更加廣泛的公共領(lǐng)域，這種公開性無(wú)疑更有利于形成對(duì)財(cái)政權(quán)力的制約。（三）納稅人訴訟制度有助于促進(jìn)民主建設(shè)。對(duì)于那些“試圖治愈國(guó)家所患惡疾的具有公共意識(shí)的公民（public－mindedcitizens）而言”，納稅人訴訟制度是他們“真正能夠獲得的更加有效的工具”［21］。由于主要用于維護(hù)特定公共利益與法律秩序，納稅人訴訟制度也僅對(duì)那些富于公共意識(shí)的公民才具有實(shí)際意義和被運(yùn)用的可能。公民基于與自身利益關(guān)聯(lián)甚微的“公共意識(shí)”向財(cái)政違法行為發(fā)起挑戰(zhàn)，在政府看來(lái)完全是“多管閑事”。法律之所以肯定納稅人訴訟制度的正當(dāng)性與必要性，一個(gè)重要原因在于納稅人訴訟是公民行使憲法賦予民主權(quán)利的具體形式。民主權(quán)利除選舉權(quán)與被選舉權(quán)以外，還廣泛包括批評(píng)權(quán)、建議權(quán)、監(jiān)督權(quán)、參與權(quán)以及由人民主權(quán)原則推衍出來(lái)的其他權(quán)利。納稅人訴訟制度集中體現(xiàn)了公民對(duì)政府財(cái)政行為的監(jiān)督權(quán)和參與權(quán)：一方面，納稅人訴訟通過(guò)對(duì)財(cái)政行為的合法性審查達(dá)到監(jiān)督效果。早有學(xué)者指出，納稅人訴訟“是對(duì)政府法律控制的工具，如果缺乏個(gè)體納稅人的審慎監(jiān)督，這種法律控制很可能將形同虛設(shè)?！雹倭硪环矫?，納稅人訴訟表明公民對(duì)特定財(cái)政行為持有異議，屬于納稅人“參與政治”的一種形式，日本最高法院即長(zhǎng)期持此觀念②。因此，監(jiān)督、參與等民主權(quán)利為納稅人訴訟制度的生存和發(fā)展提供了有力的正當(dāng)性支持。但納稅人訴訟制度也不是完全處于被動(dòng)消極地位：納稅人訴訟制度一俟確立，便意味著公民獲得了行使其民主權(quán)利的一條全新途徑，從而進(jìn)一步避免民主權(quán)利淪為純粹“紙上的權(quán)利”。因此，“設(shè)立納稅人訴訟可以確保憲法規(guī)定的民主權(quán)利的實(shí)現(xiàn)?！保?2］納稅人訴訟制度的民主功能在我國(guó)當(dāng)下極具現(xiàn)實(shí)價(jià)值。雖然我國(guó)《憲法》有多款條文規(guī)定了公民的民主權(quán)利，但由于缺乏完善的具體制度支撐，這些權(quán)利在實(shí)踐中往往難以實(shí)現(xiàn)。例如，2006年，湖南農(nóng)民蔣石林以納稅人身份起訴常寧市財(cái)政局超出預(yù)算購(gòu)置汽車的行為違法，在納稅人訴訟制度尚未確立的情形下，原告起訴的法律依據(jù)直接源自憲法規(guī)定的監(jiān)督權(quán)。然而，由于被訴行為不屬于行政訴訟受理范圍，法院只能裁定不予受理，以致原告監(jiān)督權(quán)在實(shí)質(zhì)上被架空。蔣石林案不僅印證了“無(wú)救濟(jì)即無(wú)權(quán)利”，更加凸顯出我國(guó)公民行使監(jiān)督權(quán)、參與權(quán)等民主權(quán)利時(shí)所處的尷尬境地，納稅人訴訟制度將在很大程度上幫助我們擺脫這一困境。

[摘要]憲法訴訟是憲法上的權(quán)利救濟(jì)制度，建立憲法訴訟制度是完善我國(guó)公民基本權(quán)利保障機(jī)制的一項(xiàng)重要內(nèi)容。我國(guó)憲法的公民基本權(quán)利條款同樣具有對(duì)訴訟的直接效力，憲法訴訟在范圍上不僅適用于國(guó)家機(jī)關(guān)的侵權(quán)行為，還應(yīng)當(dāng)包括社會(huì)團(tuán)體、企業(yè)事業(yè)單位、基層自治組織等社會(huì)組織乃至公民個(gè)人的侵權(quán)行為，也即傳統(tǒng)的私法領(lǐng)域。

[關(guān)鍵詞]憲法；基本權(quán)利；憲法訴訟

我國(guó)憲法的司法化和建立保障公民基本權(quán)利的憲法訴訟制度，已成為我國(guó)憲法理論研究與憲政實(shí)踐關(guān)注的一個(gè)熱點(diǎn)問(wèn)題。完善我國(guó)的人權(quán)保障制度，需要完善各項(xiàng)具體立法和制度，而建立我國(guó)的憲法訴訟制度、確立憲法的公民基本權(quán)利條款在司法中的直接效力，也是關(guān)系我國(guó)公民基本權(quán)利保障制度完善的重大舉措。

一、憲法訴訟是公民基本權(quán)利的最終性的救濟(jì)途徑

憲法訴訟可以在多種意義上使用，一是在與違憲審查同一意義上使用，二是專指作為違憲審查制度的一種具體形式的，解決違憲爭(zhēng)議的訴訟形態(tài)。[1]本文是在更寬泛的意義上使用憲法訴訟概念，即通過(guò)訴訟程序來(lái)解決涉及憲法的爭(zhēng)議的審判活動(dòng)。憲法訴訟可以是一種獨(dú)立的訴訟活動(dòng)，由專門機(jī)關(guān)按照憲法訴訟專門程序進(jìn)行的活動(dòng)，如憲法法院體制下的憲法訴訟；也可以是與其他的具體法律訴訟并無(wú)嚴(yán)格程序區(qū)分的訴訟活動(dòng)，如普通法院司法審查制下的憲法訴訟。筆者認(rèn)為，憲法訴訟的本質(zhì)特征就在于承認(rèn)憲法條款的在司法中的直接效力，通過(guò)司法訴訟的途徑解決憲法爭(zhēng)議。而保障公民基本權(quán)利是憲法訴訟中最主要的內(nèi)容。

確認(rèn)和保障公民的基本權(quán)利是憲法的基本精神之一。憲法所確認(rèn)的公民基本權(quán)利，需要通過(guò)普通法律加以具體化，并且通過(guò)普通法律的實(shí)施得以實(shí)現(xiàn)。然而，普通法律并不能完全替代憲法本身對(duì)權(quán)利的保障作用。“沒有救濟(jì)就沒有權(quán)利?！睉椃ㄔV訟是憲法上的權(quán)利救濟(jì)制度。公民的基本權(quán)利受到侵犯時(shí)，在通過(guò)其他訴訟手段不能得到維護(hù)或者沒有其他的途徑可以得到有效補(bǔ)救時(shí)，應(yīng)當(dāng)有權(quán)提起憲法訴訟，從而使受損害的權(quán)利得以恢復(fù)。“一種無(wú)法訴諸法律保護(hù)的權(quán)利，實(shí)際上根本就不是什么法律權(quán)利?！盵2]憲法是現(xiàn)代國(guó)家法律體系的重要組成部分，憲法確認(rèn)的公民基本權(quán)利也是公民在法律上的權(quán)利，公民的憲法基本權(quán)利被侵犯時(shí)，如果因?yàn)闆]有相應(yīng)的具體法律規(guī)定不能通過(guò)訴訟得到保障，也不能直接依據(jù)憲法提起訴訟，那么憲法基本權(quán)利的存在也就失去其獨(dú)立的意義。

憲法訴訟，一般認(rèn)為，是指公民認(rèn)為憲法賦予其的基本權(quán)利受到國(guó)家機(jī)構(gòu)及其公職人員侵害時(shí)，該公民向法院提起訴訟以求得最終救濟(jì)，法院依據(jù)憲法受理案件并作出判決或裁定的制度。

在中國(guó)，還未建立起憲法訴訟制度，至今也沒有一起真正意義上的憲法訴訟案例。隨著依法治國(guó)，建設(shè)社會(huì)主義法治國(guó)家基本方針及憲法原則的實(shí)施，從維護(hù)憲法尊嚴(yán)、保障憲法實(shí)施和維護(hù)公民基本權(quán)利出發(fā)，在中國(guó)建立憲法訴訟制度勢(shì)在必行。而要建立憲法訴訟制度，首先要在理論和實(shí)踐的結(jié)合上研究解決與之有關(guān)的若干基本問(wèn)題，筆者在此作一探討，以期引起更深入的討論。

一、關(guān)于建立憲法訴訟制度的理論依據(jù)

憲法訴訟，對(duì)公民而言，就是公民認(rèn)為憲法賦予其基本權(quán)利受侵害時(shí)可以尋求最終的司法救濟(jì)；對(duì)法院而言，就是法院將憲法規(guī)范用于審理公民憲法權(quán)利受侵害案件的過(guò)程，也即適用憲法的過(guò)程，簡(jiǎn)稱憲法適用。

這種憲法適用，也是憲法實(shí)施的一種形式。①因?yàn)楦鶕?jù)憲法原理，憲法實(shí)施是指憲法規(guī)范在現(xiàn)實(shí)生活中的實(shí)現(xiàn)和運(yùn)用。憲法實(shí)施的形式有憲法執(zhí)行、憲法適用和憲法遵守。憲法執(zhí)行是指國(guó)家機(jī)構(gòu)及其公職人員將憲法規(guī)范直接或間接地運(yùn)用于行使公共權(quán)力的過(guò)程。所謂直接執(zhí)行憲法，即國(guó)家機(jī)構(gòu)及其公職人員直接運(yùn)用憲法規(guī)范②行使公共權(quán)力；所謂間接執(zhí)行憲法，即國(guó)家機(jī)構(gòu)用下位法規(guī)范將憲法規(guī)范具體化。不論任何國(guó)家機(jī)關(guān)及其工作人員，也不論任何其他下位法規(guī)范，對(duì)憲法而言都具有“執(zhí)行性”，因此，憲法執(zhí)行是憲法實(shí)施的主要形式。但對(duì)法院而言，由于法院行使權(quán)力的相對(duì)獨(dú)立性和特殊性，一般將法院執(zhí)行憲法即直接依據(jù)憲法規(guī)范裁決特定憲法糾紛的專門活動(dòng)，單稱為憲法適用。此外，還有政黨組織、社會(huì)團(tuán)體或其他組織以及公民個(gè)人對(duì)憲法規(guī)范的遵守，稱為憲法遵守。因此，如果一個(gè)國(guó)家的憲法不能通過(guò)法院的審判活動(dòng)得到適用，這個(gè)國(guó)家的憲法實(shí)施至少是不全面、不充分的。換言之，憲法適用是憲法實(shí)施的題中應(yīng)有之義和內(nèi)在屬性。

二、關(guān)于建立憲法訴訟制度的憲法依據(jù)和現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)

八二年憲法較以前三部憲法規(guī)定了更為詳細(xì)的憲法保障實(shí)施制度，

這是勿庸置疑的。然而，新憲法實(shí)施八周年以來(lái)，違憲事件絕非罕見。

憲法的保障機(jī)制不僅要有一系列社會(huì)的、組織的和法律的設(shè)施來(lái)維護(hù)

憲法的最高性和根本大法的地位，更重要和更實(shí)在的是要建立追究違

憲責(zé)任的機(jī)構(gòu)和程序，也就是要通過(guò)憲法訴訟制度來(lái)保障憲法的實(shí)施。

本文試圖構(gòu)筑中國(guó)的憲法訴訟制度的大體框架。

摘要：憲法訴訟相對(duì)于憲法學(xué)而言是一晚近的語(yǔ)詞成員，用來(lái)指稱憲法權(quán)利救濟(jì)和公權(quán)力行使的合憲性審查制度。從語(yǔ)義上講，憲法訴訟是“憲法司法適用”的同義反復(fù)，而且違反了約定俗成的語(yǔ)詞構(gòu)造習(xí)慣和形式邏輯的原則，造成資源的浪費(fèi)和學(xué)術(shù)繼承的不便。從使用情況看，是近幾年的事情，由國(guó)內(nèi)學(xué)者用來(lái)分析西方的合憲性審查制度，但與西方學(xué)者和譯著以及有代表性的專著和教材的用法頗為不同，人為地為憲法的國(guó)際交流設(shè)置障礙。從價(jià)值導(dǎo)向來(lái)看，憲法訴訟是一用來(lái)解釋合憲性審查的理論，追求法治的價(jià)值，試圖實(shí)現(xiàn)或維持憲法的最高權(quán)威，但對(duì)司法機(jī)關(guān)的厚望容易導(dǎo)致司法的政治化、司法機(jī)關(guān)對(duì)立法的強(qiáng)勢(shì)干涉和司法性立法，也表現(xiàn)出對(duì)法官的盲信。鑒于憲法訴訟引起的學(xué)術(shù)浪費(fèi)、交流不便以及負(fù)面效應(yīng)，今后在論述合憲性審查制度時(shí)不宜再使用這一術(shù)語(yǔ)。

關(guān)鍵詞：憲法訴訟，憲法司法適用，司法政治化，司法性立法

憲法價(jià)值的實(shí)現(xiàn)有賴于憲政的實(shí)施。一部良好的憲法若得不到社會(huì)政治生活的尊重，便會(huì)只是一塊裝飾門面的招牌。憲政的建設(shè)和實(shí)施，其前提是一切違憲行為都受到追究，并通過(guò)一定的責(zé)任承擔(dān)方式恢復(fù)被破壞的憲法秩序。自1804年馬歇爾大法官在“馬伯里訴麥迪遜”一案中開創(chuàng)司法性違憲審查先例以來(lái)，美國(guó)的司法機(jī)關(guān)便以憲法的守衛(wèi)神自居。憲政作為現(xiàn)代社會(huì)的治理模式體現(xiàn)出的良好社會(huì)效益，使違憲審查具有強(qiáng)勢(shì)的誘人發(fā)展前景，歐陸國(guó)家紛紛效仿并發(fā)展出獨(dú)具特色的歐陸模式。我國(guó)學(xué)者在介紹西方的這一制度時(shí)，使用了“憲法訴訟”這一術(shù)語(yǔ)。西方國(guó)家憲政的成功和財(cái)富的充裕，使憲法訴訟這一話語(yǔ)展現(xiàn)出強(qiáng)有力的爭(zhēng)奪人文社科話語(yǔ)領(lǐng)導(dǎo)權(quán)的競(jìng)技狀態(tài)，并漸趨確立一種話語(yǔ)中心地位。我們認(rèn)為，憲法訴訟的用語(yǔ)是存在問(wèn)題的。本文試圖從“憲法訴訟”的語(yǔ)義、術(shù)語(yǔ)使用情況以及其價(jià)值基點(diǎn)等方面對(duì)之作一診斷分析。

一、語(yǔ)義解析：憲法訴訟的三重語(yǔ)義

概念是否清晰，內(nèi)涵外延是否明確，語(yǔ)言表達(dá)是否遵守約定俗成的規(guī)則和結(jié)構(gòu)，直接影響乃至決定著理論的科學(xué)性和實(shí)用性。對(duì)概念作語(yǔ)義分析以明確概念所指，是理論建構(gòu)的必然要求。語(yǔ)義分析哲學(xué)的創(chuàng)始人維特根斯坦甚至認(rèn)為：“不弄清語(yǔ)言的意義，就沒有資格討論哲學(xué)。”語(yǔ)義分析，亦稱語(yǔ)言分析，“是通過(guò)分析語(yǔ)言的要素、結(jié)構(gòu)、語(yǔ)源、語(yǔ)境，而澄清語(yǔ)義紛亂，求得真知的一種實(shí)證研究方法”。[1]對(duì)憲法訴訟作診斷分析，語(yǔ)義分析方法無(wú)疑是一便利的工具。

“訴訟”一詞是由“訴”和“訟”兩字組成，從文字意義上講，“訴，告也；訟，爭(zhēng)也?！盵2].“訴訟”在形式上是兩相爭(zhēng)執(zhí)，在內(nèi)容上是爭(zhēng)執(zhí)的起因及各自的主張和理由。在我國(guó)歷史上，“訴”和“訟”是分開使用的。在西漢及其以前的法律和有關(guān)的文獻(xiàn)資料中，均只用“訴”字。自東漢起，二字連用。元朝《大元通志》第十三篇名為“訴訟”，使“訴訟”一詞正式入律并沿用至今。在西方一些國(guó)家，“訴訟”一詞的原始意義是發(fā)展和向前運(yùn)動(dòng)，由拉丁文“actio”一詞演變而來(lái)，英文表達(dá)是“procedure”，指一個(gè)案件從起訴到裁判得以執(zhí)行的全過(guò)程。訴訟作為國(guó)家實(shí)施法律的一種活動(dòng)，在本質(zhì)上是由國(guó)家權(quán)力解決社會(huì)沖突?，F(xiàn)代意義上的訴訟，是指國(guó)家司法機(jī)關(guān)在當(dāng)事人和其他訴訟參與人的參加下，按照法定的方式和程序，依據(jù)法律解決社會(huì)爭(zhēng)議的活動(dòng)。[3]訴訟作為現(xiàn)代各國(guó)普遍建立的一種對(duì)社會(huì)糾紛進(jìn)行公力救濟(jì)的制度，對(duì)訴訟的參與主體、訴訟對(duì)象和訴訟的裁判依據(jù)等問(wèn)題多做法律規(guī)定。

摘要：憲法與刑事訴訟法具有極為緊密的關(guān)系，除了傳統(tǒng)的“母法”與“子法”的關(guān)系外，憲法確立和彰顯的價(jià)值有利于制約刑事訴訟法肆意妄為，有利于保障人權(quán)。西方國(guó)家普遍重視在刑事訴訟法中體現(xiàn)憲法價(jià)值，建立刑事程序法治。我國(guó)刑事訴訟法對(duì)于體現(xiàn)憲法價(jià)值與以往相比有了很大進(jìn)步，但是在修憲背景下，刑事訴訟法在完善刑事程序法治、保障人權(quán)方面還有很大提升空間。

關(guān)鍵詞：憲法刑事訴訟法關(guān)系體現(xiàn)

一、憲法與刑事訴訟法的關(guān)系概論

要研究憲法價(jià)值在刑事訴訟法中的體現(xiàn)和承載，就必須研究憲法與刑事訴訟法二者之間的關(guān)系。在傳統(tǒng)法學(xué)理論看來(lái)，憲法與刑事訴訟法的關(guān)系是“母法”與“子法”的關(guān)系。憲法是國(guó)家的根本大法，一個(gè)國(guó)家的其他法律都必須以該國(guó)的憲法為根據(jù)，不得與憲法相抵觸，刑事訴訟法自然也不例外。

但是，隨著理論的發(fā)展，人們開始在更深層次上認(rèn)識(shí)憲法與刑事訴訟法二者之間的關(guān)系。刑事訴訟法具有懲罰犯罪和保障人權(quán)的雙重功能，在具體實(shí)現(xiàn)過(guò)程中，懲罰犯罪與保障人權(quán)卻常常處于沖突狀態(tài)。懲罰犯罪帶有強(qiáng)烈的國(guó)家強(qiáng)制的色彩，而相對(duì)于強(qiáng)大的國(guó)家刑事司法機(jī)關(guān)，弱小的犯罪嫌疑人的權(quán)利更容易受到國(guó)家權(quán)力不當(dāng)侵害的威脅。此時(shí)，憲法的價(jià)值就得以彰顯。憲法確認(rèn)了公民的基本權(quán)利，以最高法的形式設(shè)置了在刑事訴訟中國(guó)家可以限制公民個(gè)人權(quán)利的底限，從而約束有關(guān)刑事訴訟的立法、執(zhí)法和司法。只有在這樣的認(rèn)識(shí)基礎(chǔ)上，人們才可能對(duì)憲法與刑事訴訟法二者之間的關(guān)系以及憲法價(jià)值在刑事訴訟法中的體現(xiàn)和承載有深入的認(rèn)識(shí)。

二、憲法價(jià)值在刑事訴訟法中的體現(xiàn)和承載：域外經(jīng)驗(yàn)

從制度文本到社會(huì)實(shí)踐是兩個(gè)不同的領(lǐng)域，憲法權(quán)利的實(shí)施不僅看法律規(guī)范的實(shí)施，更要看憲法權(quán)利在社會(huì)生活中的實(shí)踐，在中國(guó)尤其要如此。從邏輯上說(shuō)，有憲法就應(yīng)該有憲法權(quán)益的爭(zhēng)議。然而，就所能見到的報(bào)紙、雜志、新聞報(bào)道材料看中國(guó)的憲法實(shí)踐，憲法案件卻是稀少的或者說(shuō)根本就沒有。憲法學(xué)界關(guān)于憲法實(shí)施已經(jīng)有了很多的研究，世界各國(guó)的模式也介紹了不少，然局限于理論探討和違憲審查制度設(shè)計(jì)的研究多了一些，而純粹理論上的研究又很難影響老百姓對(duì)憲法的態(tài)度，“實(shí)踐的推動(dòng)力對(duì)老百姓樹立憲法信仰遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于空泛的憲法學(xué)理論研究?！币蛑枰獜陌咐霭l(fā)來(lái)研究我國(guó)憲法實(shí)施，將究重心放在我國(guó)憲法現(xiàn)象的“真實(shí)”、“有用”上。

一、憲法權(quán)利案例出現(xiàn)的社會(huì)背景

美國(guó)憲法學(xué)家K?羅文斯登認(rèn)為，“一個(gè)國(guó)家、一個(gè)社會(huì)要產(chǎn)生出名實(shí)相符的憲法，即‘成活的憲法’，就要向它提供對(duì)其成活是恰到好處的‘水土條件’?！比陙?lái)的改革開放與經(jīng)濟(jì)突飛猛進(jìn)的發(fā)展，使中國(guó)社會(huì)的結(jié)構(gòu)發(fā)生了深刻的、根本性的變化，“經(jīng)濟(jì)體制從計(jì)劃經(jīng)濟(jì)向市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的轉(zhuǎn)軌，所有制結(jié)構(gòu)由單一的公有制向以公有制為主體的多種所有制并存的轉(zhuǎn)變，治國(guó)方略從人治向法治的轉(zhuǎn)變，社會(huì)環(huán)境由封閉型逐步向開放型發(fā)展，以及國(guó)家社會(huì)高度統(tǒng)一的一元化結(jié)構(gòu)向‘國(guó)家??社會(huì)’二元結(jié)構(gòu)的過(guò)渡”。正是這種社會(huì)基礎(chǔ)的轉(zhuǎn)型，使憲法權(quán)利產(chǎn)生了社會(huì)需求，為憲法權(quán)利的實(shí)施帶來(lái)了契機(jī)。

1．社會(huì)結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型。中國(guó)傳統(tǒng)社會(huì)是自給自足的自然經(jīng)濟(jì)社會(huì)，人口在正常情況下是不會(huì)大量流動(dòng)的，是典型的熟人社會(huì)。新中國(guó)成立后到改革開放之前，我國(guó)實(shí)行的是公有制的所有制結(jié)構(gòu)，導(dǎo)致在社會(huì)組織結(jié)構(gòu)上，個(gè)人依附于單位，單位又隸屬于國(guó)家。單位不僅是個(gè)人的工作單位，也是個(gè)人的生活革，個(gè)人生活在熟人社會(huì)中。國(guó)家?guī)缀鯄艛嗔巳康纳鐣?huì)資源，通過(guò)單位對(duì)個(gè)人社會(huì)生活實(shí)行嚴(yán)格而全面的控制?！吧鐣?huì)盡管存在著眾多的個(gè)人和組織，但其并不具有獨(dú)立的主體地位，因?yàn)樗麄兌汲潭炔煌仉`屬或依附于國(guó)家機(jī)構(gòu)，由國(guó)家機(jī)構(gòu)對(duì)其發(fā)號(hào)施令，國(guó)家成為唯一的主體?！边@種個(gè)人對(duì)單位和國(guó)家的全面依附關(guān)系，強(qiáng)化了國(guó)家的權(quán)威，弱化了個(gè)人的權(quán)利，壓抑了個(gè)人的自主性與選擇性。個(gè)人的自由權(quán)利更多是國(guó)家權(quán)力的“恩賜”，盡管憲法規(guī)定了、肯定了公民的各項(xiàng)權(quán)利，但由于權(quán)利不存在司法實(shí)施的社會(huì)根基，憲法權(quán)利就不需要司法實(shí)施，也沒有司法實(shí)施。改革開放后，原有的社會(huì)結(jié)構(gòu)面臨著實(shí)踐的沖擊并被解構(gòu)，人口大量的流動(dòng)，原有的熟人社會(huì)轉(zhuǎn)變?yōu)槟吧松鐣?huì)，個(gè)人逐步從單位人轉(zhuǎn)變?yōu)樯鐣?huì)人，個(gè)人的生活資源不再由國(guó)家完全壟斷，個(gè)人逐步從社會(huì)獲取生活資源，個(gè)人對(duì)國(guó)家的依附性明顯地減弱。社會(huì)結(jié)構(gòu)的變遷極大地促進(jìn)了個(gè)人的積極性和能動(dòng)性，公民不再被動(dòng)消極地附屬于政府，而是積極要求政府不侵犯和保護(hù)其獨(dú)立的生活空間。文本權(quán)利的形式化和表面化已經(jīng)不能滿足社會(huì)的需求，個(gè)人和組織積極尋求機(jī)制來(lái)實(shí)施憲法中的權(quán)利。

2．社會(huì)多元利益沖突。自生產(chǎn)資料公有制改造完成后，社會(huì)利益表現(xiàn)出高度的整體性，國(guó)家?guī)缀鯄艛嗨欣尜Y源，國(guó)家和集體成為利益的源泉，個(gè)人利益只能包含在國(guó)家利益和集體利益中，個(gè)人沒有完全獨(dú)立的利益，也不存在分化的社會(huì)利益。政治經(jīng)濟(jì)一體化、經(jīng)濟(jì)生活單一化、利益存在統(tǒng)一化便是當(dāng)時(shí)社會(huì)結(jié)構(gòu)的主要特征。在這種社會(huì)結(jié)構(gòu)下，不需要用憲法去維護(hù)個(gè)人利益，即使存在中央與地方的利益沖突，單位組織之間的利益沖突，個(gè)人與單位的利益沖突，也無(wú)須由憲法來(lái)解決。然而，當(dāng)我國(guó)經(jīng)濟(jì)逐步市場(chǎng)化后，就很快出現(xiàn)了市場(chǎng)主體多元化，資源分配市場(chǎng)化的局面。經(jīng)濟(jì)成分的多元化引起利益的主體化、多元化，利益主體向獨(dú)立化方向發(fā)展，利益矛盾日益復(fù)雜，利益的沖突成為社會(huì)中無(wú)法回避的現(xiàn)實(shí)。此外，社會(huì)公正體系失衡，利益矛盾和沖突在數(shù)量上、規(guī)模上都急劇增長(zhǎng)，解決利益沖突，保障和實(shí)現(xiàn)多元利益成為當(dāng)前社會(huì)發(fā)展中必須要解決的社會(huì)問(wèn)題。利益主體需要一種法律機(jī)制來(lái)解決利益沖突，并最終在憲法層面予以反映，所以利益沖突推動(dòng)憲法實(shí)施。

3．傳統(tǒng)權(quán)力與社會(huì)現(xiàn)實(shí)沖突。中國(guó)傳統(tǒng)的國(guó)家集權(quán)使社會(huì)成為權(quán)力本位的社會(huì)，而不是以權(quán)利為本位的社會(huì)。計(jì)劃經(jīng)濟(jì)下行政權(quán)力把社會(huì)資源的分配關(guān)系變成一種權(quán)力關(guān)系，幾乎所有的領(lǐng)域都是權(quán)力領(lǐng)域，社會(huì)秩序的維護(hù)、資源的分配以及社會(huì)糾紛的解決都通過(guò)權(quán)力完成，造成了個(gè)人權(quán)利的殘缺。憲法上規(guī)定的權(quán)利在這種權(quán)力社會(huì)中變得可有可無(wú)，因?yàn)閴焊姓?quán)力就不會(huì)和憲法權(quán)利沖突產(chǎn)生憲法爭(zhēng)議，也無(wú)須訴諸于憲法來(lái)解決爭(zhēng)議。以市場(chǎng)為取向的改革使中國(guó)社會(huì)現(xiàn)實(shí)發(fā)生了根本變化，農(nóng)民在生產(chǎn)和經(jīng)濟(jì)上有了自主權(quán)，國(guó)有企業(yè)逐步成為獨(dú)立的經(jīng)濟(jì)活動(dòng)主體，越來(lái)越多的公民和私人企業(yè)都有了獨(dú)立于國(guó)家權(quán)力的地位，然而由于出身于計(jì)劃經(jīng)濟(jì)的國(guó)家集權(quán)的慣性，“權(quán)力在行使過(guò)程當(dāng)中的一些要求和規(guī)定，適用于計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制，而并不適用于市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制?；蛘哒f(shuō)，與市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制是相抵觸和矛盾的?！睂＝y(tǒng)權(quán)力的慣性與在市場(chǎng)體制下的社會(huì)現(xiàn)實(shí)產(chǎn)生沖突，由于市場(chǎng)主體獨(dú)立利益的追求，把憲法及其權(quán)利作為維護(hù)利益的手段，而與現(xiàn)實(shí)脫節(jié)的傳統(tǒng)行政權(quán)力就與憲法規(guī)范之間產(chǎn)生了直接明顯的沖突，自此以憲法名義維護(hù)權(quán)利的案件就自然大量涌現(xiàn)，行政權(quán)力與公民權(quán)利的爭(zhēng)議最終就演化為憲法上的爭(zhēng)議。

憲法從其在法的位階和效力上說(shuō)，是高級(jí)法、最高法；從近代以來(lái)國(guó)家所實(shí)行的制度的淵源上說(shuō)，其是根本法。人類的社會(huì)生活和國(guó)家生活實(shí)踐反復(fù)證明，法治優(yōu)于人治；因憲法從總體上、法的第一個(gè)層次，或者說(shuō)是法的最高層次上控制、分配和保障國(guó)家權(quán)力的運(yùn)行，界定國(guó)家權(quán)力與公民權(quán)利之間的界限，以達(dá)到保障人權(quán)的效果，因此，法治的核心是憲治。無(wú)論在哪一種意義上，都需要建立一種制度以保障憲法的地位和權(quán)威，保障憲法的實(shí)施和國(guó)家的實(shí)現(xiàn)，保障憲法對(duì)國(guó)家權(quán)力控制的實(shí)效性，以達(dá)到保障人權(quán)、追求更加美好幸福生活的理想境界。

違憲審查是指由特定的國(guó)家機(jī)關(guān)依據(jù)特定的程序和方式對(duì)憲法行為是否違反憲法進(jìn)行審查并作出處理的制度。在立憲主義國(guó)家，都建立了為保障憲法地位的違憲審查制度，可以說(shuō)違憲審查制度是實(shí)踐證明為保障憲法地位所不可或缺的制度。但是，由于各國(guó)所奉行的政治理念、所實(shí)行的政治體制、所具有的法律傳統(tǒng)等方面存在著的差異，在違憲審查制度上也存在著不同。可以說(shuō)世界上沒有一個(gè)國(guó)家的違憲審查制度是完全相同的。同時(shí)，在憲法學(xué)上，從不同角度對(duì)為保障憲法地位而建立的各種制度進(jìn)行研究，形成了不同的概念和范疇。在我國(guó)的憲法學(xué)研究中，關(guān)于此一學(xué)術(shù)領(lǐng)域，也出現(xiàn)了各種各樣的概念。本文擬以違憲審查概念為標(biāo)準(zhǔn)，嘗試說(shuō)明違憲審查與相關(guān)概念之間的關(guān)系。

一、憲法實(shí)施

憲法實(shí)施是一個(gè)憲法學(xué)的學(xué)理概念，而非憲法規(guī)范上的概念。對(duì)于這一概念，我國(guó)憲法學(xué)界存在著不同的看法。概而言之，主要有：

（一）憲法實(shí)施是指憲法規(guī)范在客觀實(shí)際生活中的貫徹落實(shí)，是憲法制定頒布后的運(yùn)行狀態(tài)，也是憲法作用于社會(huì)關(guān)系的基本形式，其內(nèi)容是將憲法文字上的、抽象的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，轉(zhuǎn)化為現(xiàn)實(shí)生活中生動(dòng)的、具體的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，并進(jìn)而將體現(xiàn)在憲法規(guī)范中的人民意志轉(zhuǎn)化為人的行為。憲法實(shí)施的基本構(gòu)成主要包括兩大方面：一是憲法的執(zhí)行和憲法的適用。憲法的執(zhí)行通常是指國(guó)家代議機(jī)關(guān)和國(guó)家行政機(jī)關(guān)貫徹落實(shí)憲法內(nèi)容的活動(dòng)；憲法的適用通常是指國(guó)家司法機(jī)關(guān)在司法活動(dòng)中貫徹落實(shí)憲法的活動(dòng)。二是憲法的遵守。憲法的遵守是指一切國(guó)家機(jī)關(guān)、社會(huì)組織和公民個(gè)人嚴(yán)格依照憲法規(guī)定從事各種行為的活動(dòng)，憲法的遵守通常包括兩層含義，即根據(jù)憲法享有并行使權(quán)利和根據(jù)憲法承擔(dān)并履行義務(wù)。憲法實(shí)施包括憲法解釋和憲法修改，二者是憲法實(shí)施過(guò)程中不可或缺的環(huán)節(jié)。[1]

（二）憲法實(shí)施通常是指憲法的主體按照成文憲法的規(guī)定來(lái)從事的一定行為，有時(shí)也指基于成文憲法的規(guī)定而形成的制度。憲法實(shí)施與憲法實(shí)現(xiàn)不同，憲法實(shí)現(xiàn)是指現(xiàn)實(shí)憲法經(jīng)過(guò)觀念憲法的抽象，通過(guò)一定的立法（制憲）程序上升為成文憲法，然后成文憲法再經(jīng)過(guò)觀念憲法的評(píng)價(jià)作用來(lái)調(diào)節(jié)現(xiàn)實(shí)憲法的一個(gè)循環(huán)過(guò)程。[2]

一、憲法訴訟的概念

在我國(guó)，憲法訴訟是一個(gè)至今尚未定論的概念，關(guān)于憲法訴訟的概念，學(xué)界有多種學(xué)說(shuō)綜合分析，把憲法訴訟的概念界定為特定機(jī)關(guān)按照司法或準(zhǔn)司法程序，適用憲法及其理念解決有關(guān)的憲事糾紛并制裁違憲行為，最終達(dá)到維護(hù)憲法權(quán)威、保障憲法秩序的一項(xiàng)制度。

二、我國(guó)構(gòu)建憲法訴訟的可行性

(一)依法治國(guó)的提出提供政治條件

法治，作為一種治國(guó)方略、社會(huì)秩序、價(jià)值觀念，就是要求凡事依法而行。它之所以為人們所追求，就在于它能使人們的生活相對(duì)穩(wěn)定有序，使人們對(duì)自己行為所產(chǎn)生的后果有預(yù)期，自由而有序的生活；它作為一個(gè)至高原則，使每一個(gè)人在法律面前平等地得以對(duì)待，其權(quán)利不受恣意侵犯；它能把國(guó)家權(quán)力束縛在合法范圍之內(nèi)，很好的避免公權(quán)力的濫用。黨的十五大上依法治國(guó)方略提出，并寫入憲法。這標(biāo)志著我國(guó)治理國(guó)家的策略與方式至少在思想上先行有了一個(gè)飛躍，為憲法訴訟的真正建立奠定了政治法律基礎(chǔ)。

(二)公民權(quán)利意識(shí)覺醒提供人文支持