一、導(dǎo)言：問題的界定

近來，圍繞《物權(quán)法（草案）》而出現(xiàn)的爭論，涉及到了憲法和法律的關(guān)系問題，引起了包括憲法、民法等部門法學(xué)者的共同關(guān)注，在學(xué)界乃至立法界都引起了廣泛反響和思考，對中國社會轉(zhuǎn)型時(shí)期出現(xiàn)的一些重大的法律問題，法學(xué)界進(jìn)行共同探討乃是一種必要。

本文強(qiáng)調(diào)“以問題為主的研究方法，提倡多學(xué)科的共同研究。”“法學(xué)研究要勇敢地跨出它的一畝三分地，去嘗試、了解和關(guān)懷憲法的發(fā)展，正視社會上浮現(xiàn)的憲法議題。”

從一般意義上講，憲法與法律是有嚴(yán)格界限的，由此形成了憲法問題和法律問題的不同構(gòu)造和邏輯。憲法對普通法律，包括民法的控制主要體現(xiàn)在制定依據(jù)和具體運(yùn)行過程中。`從憲法與民法關(guān)系這個(gè)表述來看，我們傾向于把這個(gè)統(tǒng)攝面極為寬泛的問題分解為涉及到以下兩個(gè)層面的問題。

一、最核心的問題，即民法的憲法依據(jù)問題。這個(gè)問題實(shí)際上在《物權(quán)法（草案）》的爭論中表現(xiàn)為草案的基本原則與憲法規(guī)定是否一致。在此，這個(gè)問題不作為本文在此討論的主題。相信大家對相關(guān)的學(xué)術(shù)爭鳴和媒體報(bào)道已經(jīng)了解頗多，本文就不再加入。

二、與上述最核心問題相關(guān)聯(lián)的問題。諸如，公共財(cái)產(chǎn)和私人財(cái)產(chǎn)的平等保護(hù)的正當(dāng)性；憲法保護(hù)和民法保護(hù)的關(guān)系；憲法權(quán)利和民法權(quán)利的關(guān)系；物權(quán)的憲法限制和民法限制；國家財(cái)產(chǎn)的所有者和代表者的關(guān)系；立法機(jī)關(guān)功能和民意的整合；憲法的具體化和法律的自我控制能力；憲法和民法的不同社會功能等等。

憲法權(quán)利是民主法治國家公民享有的基本權(quán)利，在權(quán)利體系中占有重要地位：“憲法權(quán)利”一詞也是法學(xué)研究領(lǐng)域內(nèi)使用頻率極高的一個(gè)憲法學(xué)術(shù)語。①近年來，該詞頻頻見諸報(bào)端與學(xué)人之口，但是從相關(guān)文章的內(nèi)容看，在對“憲法權(quán)利”的概念、內(nèi)涵、與其他法律權(quán)利的關(guān)系、權(quán)利的憲法保障和普通法律保障之間的差異等問題的認(rèn)識與理解上尚存有許多歧義。這一現(xiàn)象折射出我國權(quán)利保護(hù)制度中的某些缺失，某種程度上也反射出我國憲法學(xué)權(quán)利理論的貧弱。鑒于此，需要認(rèn)真在學(xué)理上澄清“憲法權(quán)利”的含義、價(jià)值屬性、法律形態(tài)、內(nèi)容與救濟(jì)方式，以利于實(shí)踐中公民權(quán)利的保護(hù)與實(shí)現(xiàn)，進(jìn)一步深化憲法學(xué)的權(quán)利理論研究。本文僅以英、美、歐陸諸國的理論與實(shí)踐為依托，嘗試對憲法權(quán)利作進(jìn)一步初步探討。

一、憲法權(quán)利的概念識別

憲法權(quán)利，又可稱為憲法上的權(quán)利，是憲法所確認(rèn)并保護(hù)的權(quán)利。憲法的屬性和憲法學(xué)原理決定了憲法權(quán)利是個(gè)人持有的抵制政府侵犯、限制與約束政府各機(jī)構(gòu)的一種權(quán)利。但在學(xué)理上，識別憲法權(quán)利有一定的困難，其困難依賴于這樣一些事實(shí)：當(dāng)今各國憲法文本大都以“公民的基本權(quán)利”或“公民的權(quán)利作為憲法結(jié)構(gòu)的一部分；②”權(quán)利“與”基本權(quán)利“內(nèi)涵的不確定性致使其外延不斷擴(kuò)大，形成了價(jià)值取向、道德基礎(chǔ)、與國家的關(guān)系、權(quán)利的實(shí)證化方式等方面不相同的各類權(quán)利；權(quán)利名稱的多樣化。這些因素決定了憲法權(quán)利含義的廣狹之別。

廣義上的憲法權(quán)利包括憲法文本中規(guī)定的所有“公民的基本權(quán)利”，這些權(quán)利大體上可分為三種類型：公民的自由權(quán)、政治權(quán)利和社會權(quán)利，又可稱為公民權(quán)、政治權(quán)利和社會權(quán)利。③狹義的憲法權(quán)利有時(shí)也可稱為自由權(quán)利，是近代憲法理論確立的國家不應(yīng)干預(yù)的主體權(quán)利，也是抵制政府侵犯的個(gè)體權(quán)利。它有著最深厚的歷史淵源，在近代權(quán)力的極權(quán)主義傾向中，這一權(quán)利采取對國家權(quán)力的反權(quán)力形態(tài)，其范圍包括宗教自由、言論自由、個(gè)人自由和財(cái)產(chǎn)自由。它是一種反對國家干預(yù)的自由，屬于消極自由的范疇，是自由資本主義時(shí)期憲法的價(jià)值信奉，也是古典自由權(quán)利的內(nèi)容，因此，狹義的憲法權(quán)利不包括社會權(quán)利。這是因?yàn)橥ǔＨ藗冋J(rèn)為，近代憲法主要確立的是自由權(quán)利保障體系，社會權(quán)則是現(xiàn)代憲法的突出標(biāo)志，其實(shí)現(xiàn)需要國家干預(yù)，具體表現(xiàn)為社會立法的制定，及各國在此基礎(chǔ)上發(fā)展出的公益訴訟、平等保護(hù)等司法救濟(jì)手段。在對社會的權(quán)利屬性和保障方式上，各國所堅(jiān)持的理論認(rèn)識與使用的保障手段不盡相同。美國人認(rèn)為社會權(quán)是一種福利權(quán)利，它們“在美國從來沒有成為憲法權(quán)利”。④鑒于社會權(quán)在價(jià)值屬性、法律形態(tài)與救濟(jì)方式上與自由權(quán)的深刻差異，本文將主要展開對自由權(quán)也即狹義的憲法權(quán)利的討論。

狹義上的憲法權(quán)利“是一種個(gè)人權(quán)利，它保障個(gè)人權(quán)利甚至不受合法權(quán)威的侵害，甚至不受民選代表的侵害；而且在大多數(shù)場合，即使他們的行為出于善意和公共利益，也不得侵害個(gè)人權(quán)利。”⑤憲法權(quán)利的這一內(nèi)涵決定了其與其他權(quán)利概念之間的差異。

首先，憲法權(quán)利與普通法律權(quán)利不同?！皯椃?quán)利”一詞本身就蘊(yùn)涵著與普通法律權(quán)利區(qū)別與對比的意義。狹義的憲法權(quán)利是要求國家不得侵犯與干擾的權(quán)利，它依賴憲法獲得保障，須審查公共權(quán)利的合憲性進(jìn)行救濟(jì)；而普通法律權(quán)利是通過裁決普通公民之間的侵權(quán)糾紛，審查當(dāng)事人行為的合法性而獲得保障的權(quán)利。美國“憲法中的權(quán)利條款僅僅保護(hù)其不受‘國家行為’的侵犯，而將私人對他人權(quán)利的侵犯留給侵權(quán)法?！雹抟?yàn)?，通常人?quán)受到來自兩方面的侵害，一是普通公民之間的權(quán)利侵犯，一是國家對公民權(quán)利的侵犯。在“對人權(quán)的實(shí)證法的承認(rèn)中，人權(quán)具有雙重意義。在基本的體系上，人權(quán)是人類間相互間的權(quán)利要求，在輔助的體系上，人權(quán)也是對應(yīng)當(dāng)保護(hù)這種權(quán)利要求的機(jī)構(gòu)即國家提出的要求。因?yàn)槿藱?quán)不僅不會受到他人方面的危害，所以要由國家保護(hù)……國家還會通過（任意和無賠償?shù)模]收手段危害財(cái)產(chǎn)，用對公民的不平等行為危害名譽(yù)，或許也濫用官僚機(jī)構(gòu)的干涉，用審查手段危害言論自由，用特權(quán)和歧視方法危害宗教自由?！雹邇烧叩慕Y(jié)合構(gòu)成對公民權(quán)利的完全保障。人權(quán)的雙重保護(hù)形成例如這樣一種事實(shí)：一部分權(quán)利需要抵制政府的侵犯來實(shí)現(xiàn)；一部分權(quán)利需要防止公民之間的相互侵權(quán)。前者形成了狹義上憲法權(quán)利；后者則構(gòu)成了普通法律所保護(hù)的內(nèi)容。

教育權(quán)力的興起

1949年時(shí)，中國有私立高校81所，占高?？倲?shù)的39%.有私立中學(xué)2152所，占總數(shù)的42.4%.盡管現(xiàn)代國家的教育權(quán)力在清末以來有較大發(fā)展。但從中還是能看出古典中國以私學(xué)傳統(tǒng)為主的殘留格局。在西方，從中世紀(jì)產(chǎn)生的大學(xué)傳統(tǒng)也是一種私學(xué)。這一私學(xué)傳統(tǒng)慢慢形成了大學(xué)的自治和學(xué)術(shù)獨(dú)立。尤其是大學(xué)授予學(xué)位的自主權(quán)，使教育和精神領(lǐng)域內(nèi)的權(quán)威變得和國家無關(guān)。這樣才為現(xiàn)代憲政國家的“政教分離”模式提供了可能。因此盡管現(xiàn)代國家普遍都將教育視為應(yīng)該由國家財(cái)政扶持的公益事業(yè)，使公立教育得到發(fā)展，甚至在很多國家公立學(xué)校都是比重最大的教育機(jī)構(gòu)。但國家對教育的扶持，首先是被視為國家的一種負(fù)擔(dān)和責(zé)任，而不是一種可以因此干預(yù)和決定教育內(nèi)容的公共權(quán)力。教育的內(nèi)容與形式，普遍被認(rèn)為是屬于個(gè)人、民間的尤其是屬于學(xué)校的私權(quán)范圍。

在美國、法國、德國和日本的憲法中，都沒有授予政府教育權(quán)力的條款。美國憲法對教育沒有作任何特別規(guī)定。因?yàn)樵诋?dāng)初的立憲者看來，所謂教育，不過是公民的思想與信仰自由、言論自由、人身自由以及結(jié)社自由的一種匯合形式而已。因此在美國，教育問題在國家內(nèi)部主要體現(xiàn)為一個(gè)憲法問題和財(cái)政問題，而不是行政問題。普遍認(rèn)為，美國憲法中與教育密切相關(guān)的，就是第一修正案（不得干預(yù)信仰和思想自由）和第五、第十四修正案（非經(jīng)正當(dāng)程序不得剝奪人身、財(cái)產(chǎn)和平等的機(jī)會）。國會立法和司法判決對教育的適當(dāng)干預(yù)（如招生中的種族或性別歧視，和公立學(xué)校教育內(nèi)容的政治中立），基本上都是從這兩個(gè)地方來的。美國聯(lián)邦政府也有教育部。但教育部的主要職能是幫助聯(lián)邦政府實(shí)現(xiàn)“關(guān)于人人得到平等教育機(jī)會的承諾”。它的主要經(jīng)費(fèi)也是用于資助教育和低收入家庭的學(xué)生。換句話說，對國家而言所謂教育就是教育資助，所謂教育部就是教育扶貧部。政府并沒有可以干預(yù)教材制定、教員選聘、招生和頒發(fā)學(xué)位等教育事務(wù)的國家權(quán)力。政府教育部門和公立教育機(jī)構(gòu)更不可能因此形成龐大的壟斷利益和教育腐敗機(jī)會。并因此產(chǎn)生出抑制和奪取私立學(xué)校發(fā)展空間的利益驅(qū)動。

即使在和我們相近的大陸法系國家。德國憲法（基本法）中也僅僅規(guī)定了“教育制度應(yīng)受國家之監(jiān)督”（第七條），并未將教育本身視為一項(xiàng)國家權(quán)力。在法國憲法第五章“國會與政府之關(guān)系”中，也明確將教育排除在政府立法權(quán)之外，規(guī)定只能由國會進(jìn)行教育立法。日本的憲法也沒有任何條文涉及國家的教育目的和教育權(quán)力。但另一方面，自從1919年德國魏瑪憲法開始使用“受教育權(quán)”一詞以來。二戰(zhàn)以后的國家頒布的憲法，基本上都將受教育權(quán)列為了公民的憲法權(quán)利。

但從1949年的《共同綱領(lǐng)》開始，共產(chǎn)中國將教育視為一項(xiàng)積極的國家職能，并對教育的意識形態(tài)性質(zhì)（新民主主義）、教育方法（理論與實(shí)際相一致）和內(nèi)容（文化教育和政治教育等），提出了模糊的要求。這導(dǎo)致了后來對私立學(xué)校的全面國有化，從此將教育完全視為國家內(nèi)部的事務(wù)，用教育的國家性代替了教育的公益性。到1982年憲法，教育的國家權(quán)力屬性和意識形態(tài)職能有了更加完整和肯定的表達(dá)。集中體現(xiàn)為憲法的第24條，“國家在人民中進(jìn)行愛國主義、集體主義和國際主義、共產(chǎn)主義的教育，進(jìn)行辯證唯物主義和歷史唯物主義的教育，反對資本主義的、封建主義的和其他的腐朽思想”。

這正是政府基于憲法賦予的教育權(quán)力，對從教材、教學(xué)到統(tǒng)一考試和學(xué)位授予等一系列教育環(huán)節(jié)進(jìn)行干預(yù)和控制的“合法性”根據(jù)。既然國家負(fù)有特定的教育目的和權(quán)力，國家就必須通過干涉、控制教學(xué)自由和直接支配學(xué)校教育，來保障這一意識形態(tài)目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)。這就為90年代后期教育市場化以來，公共權(quán)力在教育領(lǐng)域內(nèi)的橫行鋪墊了溫床。盡管在今天，由教育壟斷帶來的利益驅(qū)動，對于教育行政干預(yù)的渴求，已經(jīng)遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過意識形態(tài)本身。如2004年8月曝光的四川高校教材回扣案，牽扯成都十余所高校，教材和教輔的回扣費(fèi)用約在30%左右。如以此案推算，全國每年僅教材一項(xiàng)，就可能有高達(dá)300億的回扣流入各級教育行政部門和學(xué)校各級負(fù)責(zé)人手中。

一、導(dǎo)言：問題的界定

近來，圍繞《物權(quán)法（草案）》而出現(xiàn)的爭論，涉及到了憲法和法律的關(guān)系問題，引起了包括憲法、民法等部門法學(xué)者的共同關(guān)注，在學(xué)界乃至立法界都引起了廣泛反響和思考，對中國社會轉(zhuǎn)型時(shí)期出現(xiàn)的一些重大的法律問題，法學(xué)界進(jìn)行共同探討乃是一種必要。

本文強(qiáng)調(diào)“以問題為主的研究方法，提倡多學(xué)科的共同研究?！薄胺▽W(xué)研究要勇敢地跨出它的一畝三分地，去嘗試、了解和關(guān)懷憲法的發(fā)展，正視社會上浮現(xiàn)的憲法議題?！?/p>

從一般意義上講，憲法與法律是有嚴(yán)格界限的，由此形成了憲法問題和法律問題的不同構(gòu)造和邏輯。憲法對普通法律，包括民法的控制主要體現(xiàn)在制定依據(jù)和具體運(yùn)行過程中。`從憲法與民法關(guān)系這個(gè)表述來看，我們傾向于把這個(gè)統(tǒng)攝面極為寬泛的問題分解為涉及到以下兩個(gè)層面的問題。

一、最核心的問題，即民法的憲法依據(jù)問題。這個(gè)問題實(shí)際上在《物權(quán)法（草案）》的爭論中表現(xiàn)為草案的基本原則與憲法規(guī)定是否一致。在此，這個(gè)問題不作為本文在此討論的主題。相信大家對相關(guān)的學(xué)術(shù)爭鳴和媒體報(bào)道已經(jīng)了解頗多，本文就不再加入。

二、與上述最核心問題相關(guān)聯(lián)的問題。諸如，公共財(cái)產(chǎn)和私人財(cái)產(chǎn)的平等保護(hù)的正當(dāng)性；憲法保護(hù)和民法保護(hù)的關(guān)系；憲法權(quán)利和民法權(quán)利的關(guān)系；物權(quán)的憲法限制和民法限制；國家財(cái)產(chǎn)的所有者和代表者的關(guān)系；立法機(jī)關(guān)功能和民意的整合；憲法的具體化和法律的自我控制能力；憲法和民法的不同社會功能等等。

摘要:大學(xué)生的權(quán)利在憲法上早有反映?但一直未受到重視?本文從真實(shí)發(fā)生的案例出發(fā)?對大學(xué)生權(quán)利的憲法依據(jù)、權(quán)利保障與救濟(jì)途徑進(jìn)行了深入的剖析?希望能對當(dāng)代大學(xué)生的權(quán)利保護(hù)提供些許憲法上的支持。

關(guān)鍵詞:憲法大學(xué)生權(quán)利保障救濟(jì)途徑

近幾年以來?大學(xué)生狀告母校的事件時(shí)有發(fā)生?歸納起來主要涉及到高校的學(xué)籍管理、日常管理、學(xué)歷學(xué)位的授予等三個(gè)方面。高等學(xué)校對學(xué)生的行政處分是否侵犯學(xué)生的合法權(quán)益?對于部分學(xué)生拒絕授予學(xué)歷或?qū)W位的決定是否合法及日常管理過程中是否侵害了學(xué)生的利益等都曾經(jīng)作為重要案例在法庭上受審。

一、大學(xué)生權(quán)利受到侵害的實(shí)例及其權(quán)利保護(hù)的憲法依據(jù)

實(shí)例一:2002年10月初?重慶某大學(xué)女生李某由于與其大學(xué)生男友張某在外出旅游途中同居?導(dǎo)致其懷孕。事發(fā)后該大學(xué)依據(jù)原國家教委頒布的《高等學(xué)校學(xué)生行為準(zhǔn)則》、《普通高等學(xué)校學(xué)生管理規(guī)定》以及該?！哆`紀(jì)學(xué)生處罰條例》中關(guān)于道德敗壞、品行惡劣、發(fā)生不正當(dāng)性行為者?給予留校察看直至開除學(xué)籍處分的規(guī)定?給予兩名當(dāng)事學(xué)生勒令退學(xué)的處分。兩名學(xué)生認(rèn)為學(xué)校的處分沒有法律依據(jù)?故而一紙?jiān)V狀將該高校告上法庭?要求學(xué)校撤銷這一行政處分?恢復(fù)名譽(yù)、賠償精神損失費(fèi)。2003年1月底?重慶市南岸區(qū)人民法院做出一審行政裁定以此事不屬于法院受理范圍為由?駁回了當(dāng)事人的起訴。

此案例直接涉及到高校大學(xué)生是否享有性自由和懷孕的權(quán)利的問題?！吨腥A人民共和國憲法》明確規(guī)定:中華人民共和國公民在法律面前一律平等。這里說的公民指的是具有中華人民共和國國籍?年滿十八周歲、不論民族、種族、性別、職業(yè)、家庭出身、宗教信仰、教育程度、財(cái)產(chǎn)狀況、居住期限的中國人。高等院校中的大學(xué)生絕大多數(shù)已經(jīng)年滿十八周歲?除外籍學(xué)員之外?也都擁有中華人民共和國國籍。所以他們應(yīng)當(dāng)享有憲法規(guī)定的一切公民權(quán)利。普通公民年滿十八周歲之后?即享有自由戀愛、性生活和懷孕的自由?高等學(xué)校的大學(xué)生也應(yīng)當(dāng)享有這些權(quán)利。當(dāng)然這里還有一個(gè)道德敗壞、品行惡劣和不正當(dāng)性行為的界定的問題。什么叫“不正當(dāng)性關(guān)系”?按過去的理解?在校學(xué)生只要發(fā)生性關(guān)系就是不正當(dāng)?shù)?但也有人認(rèn)為“男生漂娟、女生”才算是不正當(dāng)性關(guān)系。

摘要:大學(xué)生的權(quán)利在憲法上早有反映?但一直未受到重視?本文從真實(shí)發(fā)生的案例出發(fā)?對大學(xué)生權(quán)利的憲法依據(jù)、權(quán)利保障與救濟(jì)途徑進(jìn)行了深入的剖析?希望能對當(dāng)代大學(xué)生的權(quán)利保護(hù)提供些許憲法上的支持。

關(guān)鍵詞:憲法大學(xué)生權(quán)利保障救濟(jì)途徑

近幾年以來?大學(xué)生狀告母校的事件時(shí)有發(fā)生?歸納起來主要涉及到高校的學(xué)籍管理、日常管理、學(xué)歷學(xué)位的授予等三個(gè)方面。高等學(xué)校對學(xué)生的行政處分是否侵犯學(xué)生的合法權(quán)益?對于部分學(xué)生拒絕授予學(xué)歷或?qū)W位的決定是否合法及日常管理過程中是否侵害了學(xué)生的利益等都曾經(jīng)作為重要案例在法庭上受審。

一、大學(xué)生權(quán)利受到侵害的實(shí)例及其權(quán)利保護(hù)的憲法依據(jù)

實(shí)例一:2002年10月初?重慶某大學(xué)女生李某由于與其大學(xué)生男友張某在外出旅游途中同居?導(dǎo)致其懷孕。事發(fā)后該大學(xué)依據(jù)原國家教委頒布的《高等學(xué)校學(xué)生行為準(zhǔn)則》、《普通高等學(xué)校學(xué)生管理規(guī)定》以及該?！哆`紀(jì)學(xué)生處罰條例》中關(guān)于道德敗壞、品行惡劣、發(fā)生不正當(dāng)性行為者?給予留校察看直至開除學(xué)籍處分的規(guī)定?給予兩名當(dāng)事學(xué)生勒令退學(xué)的處分。兩名學(xué)生認(rèn)為學(xué)校的處分沒有法律依據(jù)?故而一紙?jiān)V狀將該高校告上法庭?要求學(xué)校撤銷這一行政處分?恢復(fù)名譽(yù)、賠償精神損失費(fèi)。2003年1月底?重慶市南岸區(qū)人民法院做出一審行政裁定以此事不屬于法院受理范圍為由?駁回了當(dāng)事人的起訴。

此案例直接涉及到高校大學(xué)生是否享有性自由和懷孕的權(quán)利的問題。《中華人民共和國憲法》明確規(guī)定:中華人民共和國公民在法律面前一律平等。這里說的公民指的是具有中華人民共和國國籍?年滿十八周歲、不論民族、種族、性別、職業(yè)、家庭出身、宗教信仰、教育程度、財(cái)產(chǎn)狀況、居住期限的中國人。高等院校中的大學(xué)生絕大多數(shù)已經(jīng)年滿十八周歲?除外籍學(xué)員之外?也都擁有中華人民共和國國籍。所以他們應(yīng)當(dāng)享有憲法規(guī)定的一切公民權(quán)利。普通公民年滿十八周歲之后?即享有自由戀愛、性生活和懷孕的自由?高等學(xué)校的大學(xué)生也應(yīng)當(dāng)享有這些權(quán)利。當(dāng)然這里還有一個(gè)道德敗壞、品行惡劣和不正當(dāng)性行為的界定的問題。什么叫“不正當(dāng)性關(guān)系”?按過去的理解?在校學(xué)生只要發(fā)生性關(guān)系就是不正當(dāng)?shù)?但也有人認(rèn)為“男生漂娟、女生”才算是不正當(dāng)性關(guān)系。

[內(nèi)容提要]本文試圖從憲政的角度入手，分析公益經(jīng)濟(jì)訴權(quán)的憲法權(quán)利屬性，從而為其在憲法體系中獲得制度安排。公益經(jīng)濟(jì)訴權(quán)具有憲政所追求的民主﹑法治和人權(quán)的理念，因而是一種憲法權(quán)利。因此，在現(xiàn)有憲法權(quán)利體系下對經(jīng)濟(jì)公益訴權(quán)進(jìn)行制度安排，既是社會經(jīng)濟(jì)生活的客觀需要，也是憲政自身發(fā)展的必然要求。

[關(guān)鍵詞]訴權(quán)，公益經(jīng)濟(jì)訴權(quán)，憲法權(quán)利，社會經(jīng)濟(jì)權(quán)利

我國正處在社會經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型尤為明顯的時(shí)期，社會經(jīng)濟(jì)的發(fā)展、不同利益的沖突和整合以及社會結(jié)構(gòu)的變遷，直接導(dǎo)致了各種新型權(quán)利的勃興。社會經(jīng)濟(jì)權(quán)利（或者稱為“公益經(jīng)濟(jì)權(quán)利”）和公益經(jīng)濟(jì)訴權(quán)就是這種新型權(quán)利勃興的突出表現(xiàn)。我國傳統(tǒng)憲法權(quán)利體系僅包括公民權(quán)利和國家權(quán)力兩大塊，已經(jīng)不能完全適應(yīng)中國走向現(xiàn)代法治的客觀要求，憲法權(quán)利的殘缺現(xiàn)象已成為中國憲政現(xiàn)代化的重大障礙。法學(xué)界尤其是經(jīng)濟(jì)法學(xué)界和訴訟法學(xué)界對社會經(jīng)濟(jì)權(quán)利和公益經(jīng)濟(jì)訴權(quán)并未引起高度的重視。本文試圖以公益經(jīng)濟(jì)訴權(quán)為著力點(diǎn)，以憲政為視角，探討公益經(jīng)濟(jì)訴權(quán)的權(quán)利屬性，從而為憲法對公益經(jīng)濟(jì)訴權(quán)作出相應(yīng)的制度安排，為完善憲法權(quán)利體系，為憲法的完善，為創(chuàng)制一部“活的憲法”提供理論依據(jù)。

一、公益經(jīng)濟(jì)訴權(quán)存在的法權(quán)基礎(chǔ)

權(quán)利有無社會性即社會共同性呢？回答應(yīng)當(dāng)是肯定的。這是由于在一定社會中，相對于同樣的社會歷史背景和生存條件，不同的利益群體和權(quán)利主體之間必然也有著某些共同的需要、利益和要求。這不僅指防止環(huán)境污染、維護(hù)生態(tài)平衡等，例如發(fā)展經(jīng)濟(jì)和文化、維護(hù)社會穩(wěn)定和安全方面，也關(guān)涉到人們需要普遍保護(hù)的利益和權(quán)利。社會權(quán)利的總量具有遞增性。社會權(quán)利總量不是固定不變的，而是隨著社會生產(chǎn)力的發(fā)展、科技進(jìn)步和分工的深化而遞增的。人類每一項(xiàng)發(fā)明創(chuàng)造、每一個(gè)新的活動領(lǐng)域的開辟，都意味著創(chuàng)造出了一種前所未有的社會權(quán)利。[1]社會權(quán)利不僅是一個(gè)真實(shí)的概念，而且是一個(gè)對整個(gè)法學(xué)都非常必要的概念，因?yàn)樗谝淮问股鐣w利益成為一種思維形式并進(jìn)入了法學(xué)領(lǐng)域。[2]社會經(jīng)濟(jì)權(quán)利是社群主義人權(quán)觀的制度化形態(tài)。該類權(quán)利關(guān)涉人類尊嚴(yán)和自由在經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的承認(rèn)與保障。其關(guān)注弱勢群體的扶助與保護(hù)，意在謀求社會正義和平等，更多體現(xiàn)為社群主義人權(quán)觀的制度化表達(dá)。在此權(quán)利框架內(nèi)，國家以值得信賴的形象被賦予“福利國家”的職能設(shè)定，承擔(dān)盡其資源能力以適當(dāng)方式實(shí)現(xiàn)該類權(quán)利的漸進(jìn)性義務(wù)。主體權(quán)利和國家義務(wù)的漸進(jìn)性，則使該類權(quán)利在核心內(nèi)容之外的邊界難以確定，可訴性和司法救濟(jì)的實(shí)現(xiàn)相應(yīng)遭遇障礙，社會經(jīng)濟(jì)權(quán)利的成熟程度因而遜于公民權(quán)利和政治權(quán)利。以自然法和功利主義為基礎(chǔ)的自由主義人權(quán)觀，在有限政府和法治框架內(nèi)強(qiáng)調(diào)個(gè)體性基調(diào)的公民權(quán)利和政治權(quán)利；以社會連帶理論為基礎(chǔ)的社群主義人權(quán)觀則在政府職能的擴(kuò)張性體制中側(cè)重公共性基調(diào)的經(jīng)濟(jì)權(quán)利、社會權(quán)利和文化權(quán)利。連接不同語境規(guī)定性的各人權(quán)觀念間及其與各實(shí)證化人權(quán)形態(tài)間的此種緊張與對應(yīng)關(guān)系，集中體現(xiàn)于被稱為“世界人權(quán)憲章”的《世界人權(quán)宣言》、《公民權(quán)利和政治權(quán)利國際公約》和《經(jīng)濟(jì)、社會和文化權(quán)利權(quán)利公約》中。

實(shí)際上，我國憲法法理上和具體立法中，都有關(guān)于社會經(jīng)濟(jì)權(quán)利的論述與規(guī)定，只是不詳細(xì)而已。我國憲法理論界對基本權(quán)利的分類主要依照《憲法》條文規(guī)定的基本權(quán)利之種類與學(xué)說理論的標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行劃分。其主要觀點(diǎn)如下：（一）以憲法立憲例關(guān)于基本權(quán)利的分類為標(biāo)準(zhǔn)，將基本權(quán)利分為十種類型：1.平等權(quán)、……6.社會經(jīng)濟(jì)權(quán)利、……10.華僑的權(quán)利。[3]

摘要：公民憲法權(quán)利救濟(jì)權(quán)有最高法律地位的憲法將其規(guī)定為公民的基本權(quán)利，其歷史進(jìn)步意義是顯而易見的，但該規(guī)定與法的體系和憲法的法律地位不和諧。完善公民權(quán)利救濟(jì)方面的立法，確實(shí)保障公民權(quán)利救濟(jì)權(quán)在新時(shí)期有著特殊的意義。

關(guān)鍵詞：權(quán)利救濟(jì)權(quán)自力救濟(jì)他力救濟(jì)憲法訴訟

一、我國憲法關(guān)于公民權(quán)利救濟(jì)權(quán)的規(guī)定存在的問題

如果公民的基本權(quán)利受到侵犯而不能獲得救濟(jì)，就等于沒有這項(xiàng)權(quán)利，既通常所說的“無救濟(jì)就無權(quán)利”，但這是在肯定權(quán)利存在的前提下從反面說明如果對權(quán)利不予以有效的保護(hù)，則權(quán)利就無法實(shí)現(xiàn)，但如果權(quán)利不存在，根本沒有救濟(jì)的可能性。權(quán)利救濟(jì)權(quán)屬于每項(xiàng)基本權(quán)利必然包含的內(nèi)容，因而事實(shí)上并非獨(dú)立的基本權(quán)利。[1]憲法是保障每個(gè)人權(quán)利的“社會契約”，它首先是一部保障公民基本權(quán)利的“法”，其最高的法律效力要求制定普通法律時(shí)，保障公民權(quán)利實(shí)現(xiàn)的內(nèi)容和方式是普通法律應(yīng)該之規(guī)定，這些一般體現(xiàn)在訴訟法律制度及行政復(fù)議等法律規(guī)定中。因此，權(quán)利救濟(jì)權(quán)作為公民基本權(quán)利是不適當(dāng)?shù)?，至少不符合法的邏輯體系。

我國憲法列舉的公民權(quán)利救濟(jì)權(quán)有批評權(quán)、建議權(quán)、檢舉權(quán)、控告權(quán)、申訴權(quán)和取得國家賠償權(quán)。批評權(quán)可以認(rèn)為屬于政治自由的范疇；建議和檢舉權(quán)不能包含在權(quán)利救濟(jì)權(quán)內(nèi)，因?yàn)檫@種權(quán)利的行使不能使公民基本權(quán)利受到侵害時(shí)得到救濟(jì)。而控告權(quán)和申訴權(quán)包含在訴訟權(quán)內(nèi)。既然憲法的目的在于保障公民權(quán)利，當(dāng)權(quán)利受到來自國家機(jī)關(guān)和國家機(jī)關(guān)工作人員的侵害時(shí)，公民有權(quán)獲得國家賠償是憲法確定公民權(quán)利得到救濟(jì)的應(yīng)有之意，也是法的正義性必然之要求。憲法是“法律之法律”，其超然地位決定制定普通法律時(shí)，立法者在制定憲法權(quán)利時(shí)應(yīng)同時(shí)制定保障權(quán)利實(shí)現(xiàn)的救濟(jì)權(quán)，這種保障的提供是國家的義務(wù)，而對于公民來說是權(quán)利救濟(jì)權(quán)。

我國憲法規(guī)定的所謂憲法的權(quán)利救濟(jì)權(quán)不排除有積極的因素。在中國憲法之上的觀念較弱，人們習(xí)慣于從憲法的具體規(guī)定中機(jī)械的尋找創(chuàng)造法律的依據(jù)時(shí)，在中國走向法治的進(jìn)程中，憲法規(guī)定了權(quán)利救濟(jì)權(quán)無疑能對保障人權(quán)的立法起到促進(jìn)作用。比如，也許憲法如果沒有規(guī)定公民的國家賠償權(quán)，我國的《國家賠償法》有可能滯后出臺。因?yàn)閺谋砻嫔峡?，憲法的?guī)定普通法律如果不能與之配套的話，人們很容易看到該漏洞從而引起立法的沖動，以至于完善它。但這種規(guī)定我們并不能因其具有積極因素而排除其不合理性。

論文關(guān)鍵詞:政府信息公開知情權(quán)憲法權(quán)利憲法保除

論文摘要:通過對我國一“政府信總公開第一案”的分析，明確政府信忍公開的憲法基礎(chǔ)是知情權(quán)，知情權(quán)是《公民權(quán)利和政治權(quán)利國際公約》規(guī)定的一項(xiàng)基本人權(quán)，兼有自由權(quán)和社會權(quán)雙重權(quán)利屬性，我國應(yīng)在憲法中明確知情權(quán)的基本權(quán)利地位，并積極構(gòu)建知情權(quán)的憲法救濟(jì)制度。

一、知情權(quán)—政府信息公開的憲法基礎(chǔ)

政府信息公開的憲法基礎(chǔ)是知情權(quán)，沒有知情權(quán)作依托，政府信息公開只能是無源之水、無本之木。知情權(quán)(therighttoknow)，又稱“知悉權(quán)”、“了解權(quán)”、“知的權(quán)利”、“信息自由權(quán)”等，是指“有關(guān)主體有獲知與他有關(guān)的情報(bào)信息的權(quán)利”。知情權(quán)有廣義和狹義之分。廣義的知情權(quán)的對象包括官方和非官方的信息，既適用于公法領(lǐng)域，也包括私法領(lǐng)域中平等主體之間的知情權(quán)，如消費(fèi)者對商品情況的知情權(quán)等。狹義的知情權(quán)主要是指獲取官方的信息，僅適用于公法領(lǐng)域，本文即是在此意義上使用該概念。知情權(quán)作為一項(xiàng)政治權(quán)利的主張，“是由美國的一位編輯肯特·庫拍(KentCooper)在1945年1月的一次講演中首先提出來的?！碑?dāng)時(shí)美國聯(lián)邦政府機(jī)構(gòu)內(nèi)部蔓延著消極對待政務(wù)信息公開化，任意擴(kuò)大保密權(quán)限的官僚主義傾向。庫泊從民主政治的角度，呼吁官方“尊重公眾的知情權(quán)”，并建議將知情權(quán)推升為一項(xiàng)憲法權(quán)利。世界范圍內(nèi)第一次在憲法中明確認(rèn)可知情權(quán)的是西德，其1949年實(shí)施的基本法第5條規(guī)定:“人人享有以語言、文字和圖畫自由發(fā)表、傳播其言論的權(quán)利并無阻礙地依通常途徑了解信息的權(quán)利”。南非(1996年)、泰國(1997年)、俄羅斯(1997年)等都相繼在憲法中規(guī)定了知情權(quán)(信息自由權(quán));此外，知情權(quán)作為一項(xiàng)人權(quán)也得到了國際法律文件的確認(rèn)。如:1946年聯(lián)合國第59(1)號決議、(世界人權(quán)宣言》第19條、《公民權(quán)利和政治權(quán)利國際公約》第19條、《歐洲人權(quán)公約》第10條等。

獲得政府信息是知情權(quán)的應(yīng)有之意，而知情權(quán)是實(shí)行民主政治的必然要求，是人民行使一切民主權(quán)利的重要前提。黨的十七大報(bào)告指出:“要健全民主制度，豐富民主形式，拓寬民主渠道，依法實(shí)行民主選舉、民主決策、民主管理、民主監(jiān)督，保障人民的知情權(quán)、參與權(quán)、表達(dá)權(quán)、監(jiān)督權(quán)?！倍闄?quán)是參與權(quán)、表達(dá)權(quán)和監(jiān)督權(quán)實(shí)現(xiàn)的前提?，F(xiàn)代社會政治、經(jīng)濟(jì)和文化的發(fā)展與公眾個(gè)人的關(guān)系日益密切，傳統(tǒng)代議制民主的形式已顯露出無法彌補(bǔ)的缺陷，表現(xiàn)在公民監(jiān)督行政機(jī)關(guān)行使權(quán)力的間接性，即公民只能通過自己在議會中的代表來行使民主權(quán)力。公眾迫切要求越過議會直接參與國家的管理過程，參與到政府行使行政權(quán)的過程中，以防止行政權(quán)的濫用，而參與的前提就是對公共信息的充分了解，因?yàn)椤皩τ谝粋€(gè)一無所知的公民而言，再完美的民主參與制度也不過是一場騙局?！敝闄?quán)也是憲法所規(guī)定的表達(dá)自由的前提性權(quán)利。言論自由和出版自由是最重要的表達(dá)自由。表達(dá)自由的實(shí)現(xiàn)需要信息傳達(dá)者與信息接受者的相互作用，它不單單是表達(dá)的自由，更包含有對于從傳達(dá)者那里傳來的思想、意見、信息等予以受領(lǐng)和知悉的自由，而在國家職能不斷增加、國家掌握的信息大量集聚的情況下，如果公民不能有效地獲取和利用國家掌握的信息，就無法形成自身的思想與意見，那么對于表達(dá)自由的保障便難以實(shí)現(xiàn)?；谌嗣裰鳈?quán)理念，人民是國家的主權(quán)者，政府是實(shí)現(xiàn)民意的機(jī)構(gòu)。人民有權(quán)對政府的工作情況進(jìn)行監(jiān)督，判斷其行為是否符合人民意愿，進(jìn)而影響政府決策，有效地參政議政，而行使這一權(quán)力的前提是對政府權(quán)力運(yùn)作信息的知悉和了解。美國前司法部長Ram-seyClark在介紹《情報(bào)自由法》的目的時(shí)說:“如果一個(gè)政府真正地是民有、民治、民享的政治的話，人民必須能夠詳細(xì)地知道政府的活動。沒有任何東西比秘密更能損害民主，公眾沒有了解情況，所謂自治，所謂公民最大限度地參與國家事務(wù)只是一句空話。如果我們不知道我們怎樣受管理，我們怎么能夠管理自己呢?”

二、知情權(quán)的憲法權(quán)利屬性

（一）

作為時(shí)代的產(chǎn)物與回應(yīng)，當(dāng)代憲法與憲政體制對公民的憲法權(quán)利，亦即公民的基本權(quán)利給予特別的保護(hù)與促進(jìn)，構(gòu)成了當(dāng)代憲法與憲政的一個(gè)重要發(fā)展趨勢。

該發(fā)展趨勢的主要表現(xiàn)之一，就是憲法權(quán)利司法化勢頭的形成與發(fā)展，所謂憲法權(quán)利司法化，指的是公民最重要的或基本的權(quán)利，無論是所謂的消極保護(hù)，還是積極促成實(shí)現(xiàn)，越來越倚重于或付托給國家權(quán)力結(jié)構(gòu)和體系中的司法機(jī)關(guān)，而司法機(jī)關(guān)則通過間或交替應(yīng)用積極進(jìn)取或消極避讓的心態(tài)與步驟，以司法判決或違憲、合憲審查的形式實(shí)現(xiàn)對公民憲法權(quán)利的保護(hù)，或者以判例法的形式實(shí)現(xiàn)對公民憲法權(quán)利革命性的促進(jìn)；不僅如此，憲法權(quán)利司法化進(jìn)程還尤其彰顯于下列情形，即基于民主理念和法律傳統(tǒng)等因素，在現(xiàn)代一些民主與法治發(fā)達(dá)的國家，雖然沒有把公民的憲法權(quán)利的保護(hù)與促進(jìn)的職責(zé)交付給國家權(quán)力結(jié)構(gòu)或體系中的司法機(jī)關(guān)，而是另行組建了準(zhǔn)政治性、甚至全政治性的專門機(jī)關(guān)，而這些專門機(jī)關(guān)卻以積極進(jìn)取的姿態(tài)，越來越頻繁地類似于或接近于司法裁決的形式，實(shí)現(xiàn)對公民憲法權(quán)利的保護(hù)與促進(jìn)，并取得了與標(biāo)準(zhǔn)司法判決相當(dāng)，甚至高于司法判決的法律與社會效果。正是這方面的最新發(fā)展，為公民憲法權(quán)利司法化進(jìn)程加注了推力與活力。

（二）

早期憲法并未給予公民的憲法權(quán)利以應(yīng)有的重視。公民各項(xiàng)基本權(quán)利甚至沒有列入正式的憲法文本之內(nèi)，在憲政體制中也沒有發(fā)展出有效保護(hù)公民憲法權(quán)利的機(jī)關(guān)或機(jī)制，而是把公民的權(quán)利保護(hù)托付給權(quán)力的分立與制約機(jī)制、公職人員的道德水準(zhǔn)，以及民眾自身行為的良善。例外的情形發(fā)生在美國。在1803年的馬伯里訴麥迪遜一案的判決中，聯(lián)邦法院的大法官馬歇爾把憲法的司法審查權(quán)“強(qiáng)奪”到司法機(jī)關(guān)手里，從此開啟了美國的普通司法機(jī)關(guān)為主導(dǎo)和最終決定權(quán)的司法審查體制與時(shí)代。影響所及，司法審查現(xiàn)已發(fā)展成為當(dāng)今世界具有普遍影響的保障公民憲法權(quán)利的典型形式。

法國是晚近才發(fā)展出具有獨(dú)特個(gè)性的憲法權(quán)利保障的機(jī)構(gòu)與體制。囿于“議會主權(quán)”的民主觀念及法制傳統(tǒng)，第二次世界大戰(zhàn)以后，法國在1946年的憲法中創(chuàng)立了一個(gè)政治性很強(qiáng)的機(jī)構(gòu)——憲法委員會，作為憲法的監(jiān)督和保障機(jī)關(guān)。但由于其內(nèi)在的缺陷，該委員會并沒有發(fā)揮原初設(shè)計(jì)的功能。1958年憲法對原憲法委員會進(jìn)行了重新設(shè)計(jì)，改造成為現(xiàn)今的“憲法會議”。該機(jī)構(gòu)雖作為政治性機(jī)構(gòu)，但通過其積極投入公民的憲法權(quán)利爭議案件，以一系列具有影響的案例促進(jìn)了公民憲法權(quán)利的保護(hù)。尤其值得提出的是，自1971年起，憲法會議決定發(fā)起一場“憲政革命”，通過確立一系列的憲法審查新原則，把原先被視為抽象的權(quán)利宣示的1789年的《人和公民權(quán)利宣言》、1946年憲法前言，以及“共和國法律所承認(rèn)的基本原則”，變成了憲法審查的實(shí)在基礎(chǔ)和依據(jù)。