一、憲法權(quán)力界說(shuō)

權(quán)利和權(quán)力是兩個(gè)最基本的憲法現(xiàn)象，西方國(guó)家憲法理論秉承羅馬人開(kāi)創(chuàng)的公法、私法劃分傳統(tǒng)，并視憲法為公法，因此權(quán)力當(dāng)然成為西方憲法學(xué)研究的一個(gè)重要范疇。1近代以洛克、孟德斯鳩為代表的啟蒙思想家在反對(duì)封建專制過(guò)程中，重新闡釋了自然法理論，倡導(dǎo)了一種與亞里士多德的國(guó)家與社會(huì)相一致的一元觀不同的國(guó)家同社會(huì)相區(qū)分的二元觀，認(rèn)為憲法和法律應(yīng)該有不同的效力淵源，并從自然狀態(tài)推衍出自然權(quán)利、社會(huì)契約、人民主權(quán)、限權(quán)政府、公民自由等概念，從此權(quán)力成為構(gòu)筑憲法內(nèi)容的一個(gè)重要要素。新中國(guó)的法理學(xué)長(zhǎng)期忽視權(quán)力的現(xiàn)實(shí)地位，在它向部門法學(xué)提供的一般分析框架中基本沒(méi)有權(quán)力的位置，而憲法學(xué)者又不能不面對(duì)法律生活中幾乎無(wú)處不在的權(quán)力，這種狀況急需我們對(duì)既往的憲法學(xué)理論重新進(jìn)行審視。

憲法權(quán)力，又可稱為憲法下的權(quán)力，是憲法規(guī)定或賦予的權(quán)力。憲政的基本原理決定了憲法權(quán)力是受憲法和權(quán)利限制的一種權(quán)力。但在學(xué)理上中國(guó)憲法學(xué)者一直回避使用這個(gè)概念，明確提出這個(gè)概念并在法理上予以較系統(tǒng)闡釋的是莫紀(jì)宏教授，他認(rèn)為憲法權(quán)力來(lái)自權(quán)力擁有者的授權(quán)，其正當(dāng)性源于權(quán)利。2憲法權(quán)力與權(quán)力、政治權(quán)力、國(guó)家權(quán)力、人民權(quán)力等概念的含義各有不同。

權(quán)力一詞在英文中為power,不同的學(xué)者對(duì)它有不同說(shuō)法,有的說(shuō),"權(quán)力是指它的保持者在任3何基礎(chǔ)上強(qiáng)使其他個(gè)人屈從或服從于自己的意愿的能力."4有的說(shuō)，權(quán)力是“一個(gè)人或許多人的行為使另一個(gè)人或其他許多人的行為發(fā)生改變的一種關(guān)系?！?有的說(shuō)，權(quán)力是一種力量，依靠這種力量可以造成某種特定的結(jié)果，使他人的行為符合自己的目的。6我們認(rèn)為權(quán)力在社會(huì)生活中通常被視為對(duì)外部世界產(chǎn)生效果的事件或動(dòng)源，它幾乎不可避免地帶有主觀評(píng)價(jià)的色彩。權(quán)力概念之所以容易混同和含糊不清，來(lái)源于三種用法，在這些用法中將概念混雜、融合或重疊成相應(yīng)的詞語(yǔ)和含義。最普遍的用法是將權(quán)力作為影響、控制、統(tǒng)治和支配的同義語(yǔ)，導(dǎo)致看起來(lái)權(quán)力具有這些詞語(yǔ)的某些或全部不同色彩。另外一種用法是將權(quán)力視作其具有的屬性或品質(zhì)，權(quán)力可能被視為人們追求的，甚至是人類奮斗的基本目標(biāo)，因而產(chǎn)生了涉及人性本身性質(zhì)的人類基本動(dòng)機(jī)問(wèn)題。還有一種用法是將權(quán)力與社會(huì)文化環(huán)境聯(lián)系起來(lái)加以考察，認(rèn)為既然在一切大規(guī)模的復(fù)雜的“文明”社會(huì)里，權(quán)力在群體之間分配不均，這些社會(huì)的文化就會(huì)反映和體現(xiàn)這種不平等。權(quán)力的外延大于憲法權(quán)力，一般而言，憲法學(xué)并不泛泛地討論權(quán)力問(wèn)題，他僅從權(quán)利與權(quán)力相互關(guān)系的角度來(lái)研究權(quán)力的來(lái)源、權(quán)力的分配與授予、權(quán)力的控制與制約等問(wèn)題，而且這種研究從實(shí)質(zhì)上涉及公共整體利益與社會(huì)局部利益互動(dòng)關(guān)系，而這正是憲法學(xué)與倫理學(xué)、社會(huì)學(xué)、經(jīng)濟(jì)學(xué)研究權(quán)力視角的不同所在。

政治權(quán)力是相對(duì)于經(jīng)濟(jì)權(quán)力、道德權(quán)力、社會(huì)權(quán)力而言的。政治權(quán)力的獨(dú)特之處，在于它是某一政治主體依靠一定的政治強(qiáng)制力，為實(shí)現(xiàn)某種利益或原則而在實(shí)際政治過(guò)程中體現(xiàn)出的對(duì)一定政治客體的制約能力。在此，政治主體主要是指國(guó)家及其具體表現(xiàn)政府、社會(huì)階級(jí)、政治集團(tuán)、社會(huì)集團(tuán)、有組織或無(wú)組織的群眾、政治個(gè)人等，其中最核心的主體是國(guó)家或者說(shuō)是政府，其他主體的政治和活動(dòng)一般都以國(guó)家、政府為核心，人們據(jù)此經(jīng)常把國(guó)家有關(guān)的權(quán)力看做政治權(quán)力，而把與國(guó)家沒(méi)有直接關(guān)系的權(quán)力看做社會(huì)權(quán)力。政治權(quán)力架構(gòu)的設(shè)計(jì)乃是以政治權(quán)力的歸宿主體和政治權(quán)力的行使主體間的二元互動(dòng)關(guān)系作為立基點(diǎn)，這種架構(gòu)設(shè)計(jì)的最根本的制度形態(tài)部分即為憲政的核心內(nèi)容。而政治權(quán)力的合法性、正當(dāng)性更需借助憲法權(quán)力這個(gè)基本概念的演繹才能完成邏輯上的自足。以往憲法學(xué)者多才從控權(quán)、限權(quán)的角度來(lái)看待憲政的功能，但卻不能解釋為什么由于權(quán)力“形式”的擴(kuò)展、分類，使它不能將權(quán)力在邏輯上作為一種特定機(jī)制來(lái)處理；不能解釋社會(huì)互動(dòng)過(guò)程中這種機(jī)制為什么帶來(lái)其他單位、個(gè)人或集體行動(dòng)的改變；不能解釋為什么雖然“主權(quán)在民、權(quán)力在民”，但掌握最多選票資源的中下層階級(jí)其實(shí)最終還是把權(quán)力交給了社會(huì)上層階級(jí)；也不能解釋具有強(qiáng)制色彩的權(quán)利到底與權(quán)力如何界分?？傮w而言，在現(xiàn)代憲政下，憲法權(quán)力是政治權(quán)力的前提和依據(jù)，政治權(quán)力是憲法權(quán)力的展開(kāi)和表現(xiàn)。7

國(guó)家權(quán)力是一種特殊的政治權(quán)力，這種權(quán)力的實(shí)質(zhì)是反映和代表占支配和統(tǒng)治地位的階級(jí)或階層的利益。國(guó)家權(quán)力有許多存在形態(tài)，本原和終極意義上的國(guó)家權(quán)力表現(xiàn)為國(guó)家主權(quán)，從法理邏輯的角度而言，它并不以憲法權(quán)力的規(guī)限為存在和運(yùn)行基礎(chǔ)，但在民主憲政條件下，主權(quán)意義上的國(guó)家權(quán)力也不可挑戰(zhàn)代表和反映人民整體公共意志的憲法的權(quán)威。運(yùn)行意義上的國(guó)家權(quán)力通常表現(xiàn)為國(guó)家職權(quán)，雖然它具有強(qiáng)制性、支配性、普遍約束性等特點(diǎn)，但按現(xiàn)代法治的公理，凡未經(jīng)憲法授予的權(quán)力既為不合法、不正當(dāng)?shù)臋?quán)力，人民有權(quán)狙卻其效力，反抗暴政的革命權(quán)是人民固有的權(quán)利。另外由于國(guó)家權(quán)力具有腐蝕性、擴(kuò)張性、滲透性等特點(diǎn)，因此對(duì)國(guó)家權(quán)力的監(jiān)督與制約也是憲法權(quán)力的重要價(jià)值取向之一。

一、憲法權(quán)力界說(shuō)

權(quán)利和權(quán)力是兩個(gè)最基本的憲法現(xiàn)象，西方國(guó)家憲法理論秉承羅馬人開(kāi)創(chuàng)的公法、私法劃分傳統(tǒng)，并視憲法為公法，因此權(quán)力當(dāng)然成為西方憲法學(xué)研究的一個(gè)重要范疇。1近代以洛克、孟德斯鳩為代表的啟蒙思想家在反對(duì)封建****過(guò)程中，重新闡釋了自然法理論，倡導(dǎo)了一種與亞里士多德的國(guó)家與社會(huì)相一致的一元觀不同的國(guó)家同社會(huì)相區(qū)分的二元觀，認(rèn)為憲法和法律應(yīng)該有不同的效力淵源，并從自然狀態(tài)推衍出自然權(quán)利、社會(huì)契約、人民主權(quán)、限權(quán)政府、公民自由等概念，從此權(quán)力成為構(gòu)筑憲法內(nèi)容的一個(gè)重要要素。新中國(guó)的法理學(xué)長(zhǎng)期忽視權(quán)力的現(xiàn)實(shí)地位，在它向部門法學(xué)提供的一般分析框架中基本沒(méi)有權(quán)力的位置，而憲法學(xué)者又不能不面對(duì)法律生活中幾乎無(wú)處不在的權(quán)力，這種狀況急需我們對(duì)既往的憲法學(xué)理論重新進(jìn)行審視。

憲法權(quán)力，又可稱為憲法下的權(quán)力，是憲法規(guī)定或賦予的權(quán)力。憲政的基本原理決定了憲法權(quán)力是受憲法和權(quán)利限制的一種權(quán)力。但在學(xué)理上中國(guó)憲法學(xué)者一直回避使用這個(gè)概念，明確提出這個(gè)概念并在法理上予以較系統(tǒng)闡釋的是莫紀(jì)宏教授，他認(rèn)為憲法權(quán)力來(lái)自權(quán)力擁有者的授權(quán)，其正當(dāng)性源于權(quán)利。2憲法權(quán)力與權(quán)力、政治權(quán)力、國(guó)家權(quán)力、人民權(quán)力等概念的含義各有不同。

權(quán)力一詞在英文中為power,不同的學(xué)者對(duì)它有不同說(shuō)法,有的說(shuō),"權(quán)力是指它的保持者在任3何基礎(chǔ)上強(qiáng)使其他個(gè)人屈從或服從于自己的意愿的能力."4有的說(shuō)，權(quán)力是“一個(gè)人或許多人的行為使另一個(gè)人或其他許多人的行為發(fā)生改變的一種關(guān)系?！?有的說(shuō)，權(quán)力是一種力量，依靠這種力量可以造成某種特定的結(jié)果，使他人的行為符合自己的目的。6我們認(rèn)為權(quán)力在社會(huì)生活中通常被視為對(duì)外部世界產(chǎn)生效果的事件或動(dòng)源，它幾乎不可避免地帶有主觀評(píng)價(jià)的色彩。權(quán)力概念之所以容易混同和含糊不清，來(lái)源于三種用法，在這些用法中將概念混雜、融合或重疊成相應(yīng)的詞語(yǔ)和含義。最普遍的用法是將權(quán)力作為影響、控制、統(tǒng)治和支配的同義語(yǔ)，導(dǎo)致看起來(lái)權(quán)力具有這些詞語(yǔ)的某些或全部不同色彩。另外一種用法是將權(quán)力視作其具有的屬性或品質(zhì)，權(quán)力可能被視為人們追求的，甚至是人類奮斗的基本目標(biāo)，因而產(chǎn)生了涉及人性本身性質(zhì)的人類基本動(dòng)機(jī)問(wèn)題。還有一種用法是將權(quán)力與社會(huì)文化環(huán)境聯(lián)系起來(lái)加以考察，認(rèn)為既然在一切大規(guī)模的復(fù)雜的“文明”社會(huì)里，權(quán)力在群體之間分配不均，這些社會(huì)的文化就會(huì)反映和體現(xiàn)這種不平等。權(quán)力的外延大于憲法權(quán)力，一般而言，憲法學(xué)并不泛泛地討論權(quán)力問(wèn)題，他僅從權(quán)利與權(quán)力相互關(guān)系的角度來(lái)研究權(quán)力的來(lái)源、權(quán)力的分配與授予、權(quán)力的控制與制約等問(wèn)題，而且這種研究從實(shí)質(zhì)上涉及公共整體利益與社會(huì)局部利益互動(dòng)關(guān)系，而這正是憲法學(xué)與倫理學(xué)、社會(huì)學(xué)、經(jīng)濟(jì)學(xué)研究權(quán)力視角的不同所在。

政治權(quán)力是相對(duì)于經(jīng)濟(jì)權(quán)力、道德權(quán)力、社會(huì)權(quán)力而言的。政治權(quán)力的獨(dú)特之處，在于它是某一政治主體依靠一定的政治強(qiáng)制力，為實(shí)現(xiàn)某種利益或原則而在實(shí)際政治過(guò)程中體現(xiàn)出的對(duì)一定政治客體的制約能力。在此，政治主體主要是指國(guó)家及其具體表現(xiàn)政府、社會(huì)階級(jí)、政治集團(tuán)、社會(huì)集團(tuán)、有組織或無(wú)組織的群眾、政治個(gè)人等，其中最核心的主體是國(guó)家或者說(shuō)是政府，其他主體的政治和活動(dòng)一般都以國(guó)家、政府為核心，人們據(jù)此經(jīng)常把國(guó)家有關(guān)的權(quán)力看做政治權(quán)力，而把與國(guó)家沒(méi)有直接關(guān)系的權(quán)力看做社會(huì)權(quán)力。政治權(quán)力架構(gòu)的設(shè)計(jì)乃是以政治權(quán)力的歸宿主體和政治權(quán)力的行使主體間的二元互動(dòng)關(guān)系作為立基點(diǎn)，這種架構(gòu)設(shè)計(jì)的最根本的制度形態(tài)部分即為憲政的核心內(nèi)容。而政治權(quán)力的合法性、正當(dāng)性更需借助憲法權(quán)力這個(gè)基本概念的演繹才能完成邏輯上的自足。以往憲法學(xué)者多才從控權(quán)、限權(quán)的角度來(lái)看待憲政的功能，但卻不能解釋為什么由于權(quán)力“形式”的擴(kuò)展、分類，使它不能將權(quán)力在邏輯上作為一種特定機(jī)制來(lái)處理；不能解釋社會(huì)互動(dòng)過(guò)程中這種機(jī)制為什么帶來(lái)其他單位、個(gè)人或集體行動(dòng)的改變；不能解釋為什么雖然“主權(quán)在民、權(quán)力在民”，但掌握最多選票資源的中下層階級(jí)其實(shí)最終還是把權(quán)力交給了社會(huì)上層階級(jí)；也不能解釋具有強(qiáng)制色彩的權(quán)利到底與權(quán)力如何界分。總體而言，在現(xiàn)代憲政下，憲法權(quán)力是政治權(quán)力的前提和依據(jù)，政治權(quán)力是憲法權(quán)力的展開(kāi)和表現(xiàn)。7

國(guó)家權(quán)力是一種特殊的政治權(quán)力，這種權(quán)力的實(shí)質(zhì)是反映和代表占支配和統(tǒng)治地位的階級(jí)或階層的利益。國(guó)家權(quán)力有許多存在形態(tài)，本原和終極意義上的國(guó)家權(quán)力

憲法權(quán)利是民主法治國(guó)家公民享有的基本權(quán)利，在權(quán)利體系中占有重要地位：“憲法權(quán)利”一詞也是法學(xué)研究領(lǐng)域內(nèi)使用頻率極高的一個(gè)憲法學(xué)術(shù)語(yǔ)。①近年來(lái)，該詞頻頻見(jiàn)諸報(bào)端與學(xué)人之口，但是從相關(guān)文章的內(nèi)容看，在對(duì)“憲法權(quán)利”的概念、內(nèi)涵、與其他法律權(quán)利的關(guān)系、權(quán)利的憲法保障和普通法律保障之間的差異等問(wèn)題的認(rèn)識(shí)與理解上尚存有許多歧義。這一現(xiàn)象折射出我國(guó)權(quán)利保護(hù)制度中的某些缺失，某種程度上也反射出我國(guó)憲法學(xué)權(quán)利理論的貧弱。鑒于此，需要認(rèn)真在學(xué)理上澄清“憲法權(quán)利”的含義、價(jià)值屬性、法律形態(tài)、內(nèi)容與救濟(jì)方式，以利于實(shí)踐中公民權(quán)利的保護(hù)與實(shí)現(xiàn)，進(jìn)一步深化憲法學(xué)的權(quán)利理論研究。本文僅以英、美、歐陸諸國(guó)的理論與實(shí)踐為依托，嘗試對(duì)憲法權(quán)利作進(jìn)一步初步探討。

一、憲法權(quán)利的概念識(shí)別

憲法權(quán)利，又可稱為憲法上的權(quán)利，是憲法所確認(rèn)并保護(hù)的權(quán)利。憲法的屬性和憲法學(xué)原理決定了憲法權(quán)利是個(gè)人持有的抵制政府侵犯、限制與約束政府各機(jī)構(gòu)的一種權(quán)利。但在學(xué)理上，識(shí)別憲法權(quán)利有一定的困難，其困難依賴于這樣一些事實(shí)：當(dāng)今各國(guó)憲法文本大都以“公民的基本權(quán)利”或“公民的權(quán)利作為憲法結(jié)構(gòu)的一部分；②”權(quán)利“與”基本權(quán)利“內(nèi)涵的不確定性致使其外延不斷擴(kuò)大，形成了價(jià)值取向、道德基礎(chǔ)、與國(guó)家的關(guān)系、權(quán)利的實(shí)證化方式等方面不相同的各類權(quán)利；權(quán)利名稱的多樣化。這些因素決定了憲法權(quán)利含義的廣狹之別。

廣義上的憲法權(quán)利包括憲法文本中規(guī)定的所有“公民的基本權(quán)利”，這些權(quán)利大體上可分為三種類型：公民的自由權(quán)、政治權(quán)利和社會(huì)權(quán)利，又可稱為公民權(quán)、政治權(quán)利和社會(huì)權(quán)利。③狹義的憲法權(quán)利有時(shí)也可稱為自由權(quán)利，是近代憲法理論確立的國(guó)家不應(yīng)干預(yù)的主體權(quán)利，也是抵制政府侵犯的個(gè)體權(quán)利。它有著最深厚的歷史淵源，在近代權(quán)力的極權(quán)主義傾向中，這一權(quán)利采取對(duì)國(guó)家權(quán)力的反權(quán)力形態(tài)，其范圍包括宗教自由、言論自由、個(gè)人自由和財(cái)產(chǎn)自由。它是一種反對(duì)國(guó)家干預(yù)的自由，屬于消極自由的范疇，是自由資本主義時(shí)期憲法的價(jià)值信奉，也是古典自由權(quán)利的內(nèi)容，因此，狹義的憲法權(quán)利不包括社會(huì)權(quán)利。這是因?yàn)橥ǔＨ藗冋J(rèn)為，近代憲法主要確立的是自由權(quán)利保障體系，社會(huì)權(quán)則是現(xiàn)代憲法的突出標(biāo)志，其實(shí)現(xiàn)需要國(guó)家干預(yù)，具體表現(xiàn)為社會(huì)立法的制定，及各國(guó)在此基礎(chǔ)上發(fā)展出的公益訴訟、平等保護(hù)等司法救濟(jì)手段。在對(duì)社會(huì)的權(quán)利屬性和保障方式上，各國(guó)所堅(jiān)持的理論認(rèn)識(shí)與使用的保障手段不盡相同。美國(guó)人認(rèn)為社會(huì)權(quán)是一種福利權(quán)利，它們“在美國(guó)從來(lái)沒(méi)有成為憲法權(quán)利”。④鑒于社會(huì)權(quán)在價(jià)值屬性、法律形態(tài)與救濟(jì)方式上與自由權(quán)的深刻差異，本文將主要展開(kāi)對(duì)自由權(quán)也即狹義的憲法權(quán)利的討論。

狹義上的憲法權(quán)利“是一種個(gè)人權(quán)利，它保障個(gè)人權(quán)利甚至不受合法權(quán)威的侵害，甚至不受民選代表的侵害；而且在大多數(shù)場(chǎng)合，即使他們的行為出于善意和公共利益，也不得侵害個(gè)人權(quán)利?！雹輵椃?quán)利的這一內(nèi)涵決定了其與其他權(quán)利概念之間的差異。

首先，憲法權(quán)利與普通法律權(quán)利不同?！皯椃?quán)利”一詞本身就蘊(yùn)涵著與普通法律權(quán)利區(qū)別與對(duì)比的意義。狹義的憲法權(quán)利是要求國(guó)家不得侵犯與干擾的權(quán)利，它依賴憲法獲得保障，須審查公共權(quán)利的合憲性進(jìn)行救濟(jì)；而普通法律權(quán)利是通過(guò)裁決普通公民之間的侵權(quán)糾紛，審查當(dāng)事人行為的合法性而獲得保障的權(quán)利。美國(guó)“憲法中的權(quán)利條款僅僅保護(hù)其不受‘國(guó)家行為’的侵犯，而將私人對(duì)他人權(quán)利的侵犯留給侵權(quán)法?！雹抟?yàn)?，通常人?quán)受到來(lái)自兩方面的侵害，一是普通公民之間的權(quán)利侵犯，一是國(guó)家對(duì)公民權(quán)利的侵犯。在“對(duì)人權(quán)的實(shí)證法的承認(rèn)中，人權(quán)具有雙重意義。在基本的體系上，人權(quán)是人類間相互間的權(quán)利要求，在輔助的體系上，人權(quán)也是對(duì)應(yīng)當(dāng)保護(hù)這種權(quán)利要求的機(jī)構(gòu)即國(guó)家提出的要求。因?yàn)槿藱?quán)不僅不會(huì)受到他人方面的危害，所以要由國(guó)家保護(hù)……國(guó)家還會(huì)通過(guò)（任意和無(wú)賠償?shù)模](méi)收手段危害財(cái)產(chǎn)，用對(duì)公民的不平等行為危害名譽(yù)，或許也濫用官僚機(jī)構(gòu)的干涉，用審查手段危害言論自由，用特權(quán)和歧視方法危害宗教自由。”⑦兩者的結(jié)合構(gòu)成對(duì)公民權(quán)利的完全保障。人權(quán)的雙重保護(hù)形成例如這樣一種事實(shí)：一部分權(quán)利需要抵制政府的侵犯來(lái)實(shí)現(xiàn)；一部分權(quán)利需要防止公民之間的相互侵權(quán)。前者形成了狹義上憲法權(quán)利；后者則構(gòu)成了普通法律所保護(hù)的內(nèi)容。

教育權(quán)力的興起

1949年時(shí)，中國(guó)有私立高校81所，占高?？倲?shù)的39%.有私立中學(xué)2152所，占總數(shù)的42.4%.盡管現(xiàn)代國(guó)家的教育權(quán)力在清末以來(lái)有較大發(fā)展。但從中還是能看出古典中國(guó)以私學(xué)傳統(tǒng)為主的殘留格局。在西方，從中世紀(jì)產(chǎn)生的大學(xué)傳統(tǒng)也是一種私學(xué)。這一私學(xué)傳統(tǒng)慢慢形成了大學(xué)的自治和學(xué)術(shù)獨(dú)立。尤其是大學(xué)授予學(xué)位的自主權(quán)，使教育和精神領(lǐng)域內(nèi)的權(quán)威變得和國(guó)家無(wú)關(guān)。這樣才為現(xiàn)代憲政國(guó)家的“政教分離”模式提供了可能。因此盡管現(xiàn)代國(guó)家普遍都將教育視為應(yīng)該由國(guó)家財(cái)政扶持的公益事業(yè)，使公立教育得到發(fā)展，甚至在很多國(guó)家公立學(xué)校都是比重最大的教育機(jī)構(gòu)。但國(guó)家對(duì)教育的扶持，首先是被視為國(guó)家的一種負(fù)擔(dān)和責(zé)任，而不是一種可以因此干預(yù)和決定教育內(nèi)容的公共權(quán)力。教育的內(nèi)容與形式，普遍被認(rèn)為是屬于個(gè)人、民間的尤其是屬于學(xué)校的私權(quán)范圍。

在美國(guó)、法國(guó)、德國(guó)和日本的憲法中，都沒(méi)有授予政府教育權(quán)力的條款。美國(guó)憲法對(duì)教育沒(méi)有作任何特別規(guī)定。因?yàn)樵诋?dāng)初的立憲者看來(lái)，所謂教育，不過(guò)是公民的思想與信仰自由、言論自由、人身自由以及結(jié)社自由的一種匯合形式而已。因此在美國(guó)，教育問(wèn)題在國(guó)家內(nèi)部主要體現(xiàn)為一個(gè)憲法問(wèn)題和財(cái)政問(wèn)題，而不是行政問(wèn)題。普遍認(rèn)為，美國(guó)憲法中與教育密切相關(guān)的，就是第一修正案（不得干預(yù)信仰和思想自由）和第五、第十四修正案（非經(jīng)正當(dāng)程序不得剝奪人身、財(cái)產(chǎn)和平等的機(jī)會(huì)）。國(guó)會(huì)立法和司法判決對(duì)教育的適當(dāng)干預(yù)（如招生中的種族或性別歧視，和公立學(xué)校教育內(nèi)容的政治中立），基本上都是從這兩個(gè)地方來(lái)的。美國(guó)聯(lián)邦政府也有教育部。但教育部的主要職能是幫助聯(lián)邦政府實(shí)現(xiàn)“關(guān)于人人得到平等教育機(jī)會(huì)的承諾”。它的主要經(jīng)費(fèi)也是用于資助教育和低收入家庭的學(xué)生。換句話說(shuō)，對(duì)國(guó)家而言所謂教育就是教育資助，所謂教育部就是教育扶貧部。政府并沒(méi)有可以干預(yù)教材制定、教員選聘、招生和頒發(fā)學(xué)位等教育事務(wù)的國(guó)家權(quán)力。政府教育部門和公立教育機(jī)構(gòu)更不可能因此形成龐大的壟斷利益和教育腐敗機(jī)會(huì)。并因此產(chǎn)生出抑制和奪取私立學(xué)校發(fā)展空間的利益驅(qū)動(dòng)。

即使在和我們相近的大陸法系國(guó)家。德國(guó)憲法（基本法）中也僅僅規(guī)定了“教育制度應(yīng)受國(guó)家之監(jiān)督”（第七條），并未將教育本身視為一項(xiàng)國(guó)家權(quán)力。在法國(guó)憲法第五章“國(guó)會(huì)與政府之關(guān)系”中，也明確將教育排除在政府立法權(quán)之外，規(guī)定只能由國(guó)會(huì)進(jìn)行教育立法。日本的憲法也沒(méi)有任何條文涉及國(guó)家的教育目的和教育權(quán)力。但另一方面，自從1919年德國(guó)魏瑪憲法開(kāi)始使用“受教育權(quán)”一詞以來(lái)。二戰(zhàn)以后的國(guó)家頒布的憲法，基本上都將受教育權(quán)列為了公民的憲法權(quán)利。

但從1949年的《共同綱領(lǐng)》開(kāi)始，共產(chǎn)中國(guó)將教育視為一項(xiàng)積極的國(guó)家職能，并對(duì)教育的意識(shí)形態(tài)性質(zhì)（新民主主義）、教育方法（理論與實(shí)際相一致）和內(nèi)容（文化教育和政治教育等），提出了模糊的要求。這導(dǎo)致了后來(lái)對(duì)私立學(xué)校的全面國(guó)有化，從此將教育完全視為國(guó)家內(nèi)部的事務(wù)，用教育的國(guó)家性代替了教育的公益性。到1982年憲法，教育的國(guó)家權(quán)力屬性和意識(shí)形態(tài)職能有了更加完整和肯定的表達(dá)。集中體現(xiàn)為憲法的第24條，“國(guó)家在人民中進(jìn)行愛(ài)國(guó)主義、集體主義和國(guó)際主義、共產(chǎn)主義的教育，進(jìn)行辯證唯物主義和歷史唯物主義的教育，反對(duì)資本主義的、封建主義的和其他的腐朽思想”。

這正是政府基于憲法賦予的教育權(quán)力，對(duì)從教材、教學(xué)到統(tǒng)一考試和學(xué)位授予等一系列教育環(huán)節(jié)進(jìn)行干預(yù)和控制的“合法性”根據(jù)。既然國(guó)家負(fù)有特定的教育目的和權(quán)力，國(guó)家就必須通過(guò)干涉、控制教學(xué)自由和直接支配學(xué)校教育，來(lái)保障這一意識(shí)形態(tài)目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)。這就為90年代后期教育市場(chǎng)化以來(lái)，公共權(quán)力在教育領(lǐng)域內(nèi)的橫行鋪墊了溫床。盡管在今天，由教育壟斷帶來(lái)的利益驅(qū)動(dòng)，對(duì)于教育行政干預(yù)的渴求，已經(jīng)遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)意識(shí)形態(tài)本身。如2004年8月曝光的四川高校教材回扣案，牽扯成都十余所高校，教材和教輔的回扣費(fèi)用約在30%左右。如以此案推算，全國(guó)每年僅教材一項(xiàng)，就可能有高達(dá)300億的回扣流入各級(jí)教育行政部門和學(xué)校各級(jí)負(fù)責(zé)人手中。

「內(nèi)容提要」憲法應(yīng)否具有權(quán)威性與憲法是否具有權(quán)威性是不同的兩個(gè)問(wèn)題。中國(guó)的憲法從制度的設(shè)計(jì)上就預(yù)設(shè)了導(dǎo)致憲法權(quán)威性不可能真正實(shí)現(xiàn)的幾個(gè)悖論，包括“等憲法”的法律與憲法權(quán)威的悖論，立法至上與憲法權(quán)威的悖論，社會(huì)變革與憲法權(quán)威的悖論。這些悖論的解決，既需要對(duì)憲法文本進(jìn)行完善，更需要點(diǎn)點(diǎn)滴滴具體制度的變革與完善。「關(guān)鍵詞」憲法權(quán)威“等憲法”的法律立法至上社會(huì)變革憲法應(yīng)不應(yīng)具有權(quán)威性？在當(dāng)前中國(guó)的語(yǔ)境下，這個(gè)問(wèn)題似乎是一個(gè)偽問(wèn)題，因?yàn)椴还苁侵麑W(xué)者，還是政府高官，幾乎都異口同聲：憲法應(yīng)當(dāng)具有至高的權(quán)威。有的學(xué)者還不遺余力地著書(shū)立說(shuō)，論證憲法至上是法治之本。然而，與此形成鮮明對(duì)比的卻是，憲法在實(shí)際上卻成了一紙空文，違憲的事例層出不窮，更有甚者，有人還提出了“良性違憲”這樣的說(shuō)法來(lái)為違憲的行為制造合理依據(jù)。面對(duì)違憲的事件，中國(guó)的憲法卻始終沉默不語(yǔ)，也難怪老百姓會(huì)說(shuō)：“它沒(méi)憲法”。與此同時(shí)，被學(xué)者們視為憲法權(quán)威性表現(xiàn)之一的憲法的穩(wěn)定性，在中國(guó)卻受到極大的戲弄。平均五六年一次的憲法修改，使憲法成為一紙宣言書(shū)，而不再是具有神圣性和權(quán)威性的根本法。面對(duì)這種困境，許多人將其原因歸結(jié)為“規(guī)范與實(shí)踐的沖突”，認(rèn)為“我國(guó)目前憲政中的主要問(wèn)題在于實(shí)踐，而不在于規(guī)范層面的‘矛盾’，規(guī)范是好的，沒(méi)有矛盾，關(guān)鍵在于實(shí)踐中的落實(shí)?！钡?guī)范在實(shí)踐中如何落實(shí)？落實(shí)后的實(shí)際情況如何？持此觀點(diǎn)的學(xué)者則語(yǔ)焉不詳。其實(shí)，按這些學(xué)者的思路，使憲法規(guī)范在實(shí)踐中落實(shí)，無(wú)非要靠加強(qiáng)領(lǐng)導(dǎo)者的法治意識(shí)，加強(qiáng)公民對(duì)憲法的尊重等等。但是，呼吁加強(qiáng)法治意識(shí)那是道德倫理學(xué)家應(yīng)做的事。作為一種法律的視角，本文試圖從制度設(shè)計(jì)層面分析中國(guó)憲法權(quán)威性缺失的原因，并由此得出本文的主旨，中國(guó)憲法權(quán)威性缺失的原因主要來(lái)自制度設(shè)計(jì)的弊端，憲法的制度設(shè)計(jì)本身就預(yù)設(shè)了憲法將不會(huì)被尊重。進(jìn)而，本文還將就所論及的問(wèn)題提出一些嘗試性的解決思路。一、“等憲法”的法律與憲法權(quán)威的悖論憲法權(quán)威性首要的體現(xiàn)是法律的制定必須依據(jù)憲法，不得違背憲法。違憲的立法不是法律，這是1803年美國(guó)聯(lián)邦最高法院通過(guò)馬伯里訴麥迪遜案就闡明的規(guī)則。但是在我國(guó)憲法與法律的關(guān)系究竟如何呢？我國(guó)憲法規(guī)定：憲法具有最高的法律效力，一切法律、行政法規(guī)、地方性法規(guī)、自治條例和單行條例、規(guī)章都不得同憲法相抵觸。同時(shí)，立法法第88條授權(quán)全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)撤消同憲法相抵觸的行政法規(guī)、地方法規(guī)、自治條例和單行條例。第90條和91條進(jìn)而設(shè)立了對(duì)法規(guī)、自治條例、單行條例作違憲審查的程序。單從憲法和立法法的這幾個(gè)條文看，我國(guó)憲法宣稱自己具有最高的法律效力，法律制定必須依據(jù)憲法，法律在憲法之下。但是，對(duì)違憲的法律如何認(rèn)定，怎么處理，憲法沒(méi)有任何規(guī)定，立法法也對(duì)此保持沉默。憲法權(quán)威性形式上的表現(xiàn)是憲法的修改程序比一般的法律嚴(yán)格。我國(guó)的憲法修改需要全國(guó)人大全體代表的三分之二以上多數(shù)通過(guò)，而普通的法律只需全體代表的二分之一以上通過(guò)。這種規(guī)定體現(xiàn)了憲法的至上性，表明了憲法高于法律。但是，在我國(guó)立法中存在一個(gè)重要的事實(shí)，即全國(guó)人大的立法總是以三分之二以上的高支持率通過(guò)。正如有學(xué)者精當(dāng)指出的，全國(guó)人大立法三分之二以上高支持票率的事實(shí)是認(rèn)識(shí)我國(guó)憲法與法律相對(duì)地位的關(guān)鍵。修改憲法只需要全國(guó)人大三分之二以上就可通過(guò)，立法也有三分之二以上多數(shù)通過(guò)，這樣的法律實(shí)際上已經(jīng)獲得與憲法相等的權(quán)威性，因?yàn)閷?duì)于這樣的立法，除了立法機(jī)關(guān)的自我約束外，沒(méi)有其他方法可以阻止他們換用憲法的表達(dá)。因此，從這個(gè)意義上講，我國(guó)的法律在地位上等同于憲法，而且無(wú)所謂合憲不合憲。為什么憲法文本確認(rèn)的憲法的至上的權(quán)威性卻在現(xiàn)實(shí)的人大立法中被銷解了呢？這要從全國(guó)人大遵循的根本的組織原則-民主集中制原則和黨的領(lǐng)導(dǎo)中找原因。我們的民主，是全國(guó)各族人民都享有的民主，因此，每屆全國(guó)人大3000名左右的代表，包括了各個(gè)階層各個(gè)民族的代表，民主的范圍不可謂不廣；同時(shí)，我們的民主又是在集中指導(dǎo)下的民主。集中指導(dǎo)如何可能？因?yàn)槲覀冇悬h的領(lǐng)導(dǎo)。如此，才有了每次全國(guó)人大開(kāi)會(huì)之前黨員代表的“預(yù)備會(huì)議”，才有了當(dāng)了三年“啞巴代表”的人大代表，也才有了“等憲法”的法律?？梢?jiàn)，造成我國(guó)法律無(wú)所謂合憲不合憲的正是我們的民主集中制。以上的分析表明我國(guó)的法律與憲法的關(guān)系實(shí)際上消解了憲法的權(quán)威，法律等同于憲法，憲法隨時(shí)可以被法律所替代，法律也隨時(shí)可以換用憲法來(lái)表達(dá)。在這樣的處境下，奢談憲法的權(quán)威，就無(wú)異于癡人說(shuō)夢(mèng)了。二、立法至上與憲法權(quán)威的悖論“立法至上，也就是立法機(jī)關(guān)至上，或者說(shuō)議會(huì)至上，至上也就是主權(quán)的意思?！痹谖覈?guó)，全國(guó)人民代表大會(huì)是最高國(guó)家權(quán)力機(jī)關(guān)。我國(guó)憲法第二條規(guī)定：“中華人民共和國(guó)一切權(quán)力屬于人民，人民行使國(guó)家權(quán)力的機(jī)關(guān)是全國(guó)人民代表大會(huì)和地方各級(jí)人民代表大會(huì)?！钡谌龡l第二款又進(jìn)一步規(guī)定：“國(guó)家行政機(jī)關(guān)、審判機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)都由人民代表大會(huì)產(chǎn)生，對(duì)它負(fù)責(zé)，受它監(jiān)督。”從憲法的規(guī)定上看，我國(guó)把人民作為一切國(guó)家權(quán)力的來(lái)源，代表機(jī)構(gòu)則被奉為最高國(guó)家權(quán)力機(jī)關(guān)，因此，立法至上在我國(guó)的確切稱謂應(yīng)是全國(guó)人大至上。在這樣的制度設(shè)計(jì)下，行政機(jī)關(guān)和司法機(jī)關(guān)都是由人大產(chǎn)生，并向人大負(fù)責(zé)，受它監(jiān)督。也正因此，我國(guó)不是西方憲政意義上的分權(quán)制，而是“議行合一”。在我國(guó)，立法、司法、行政不是象美國(guó)體制下的相互獨(dú)立、相互制衡，而是立法至上，行政、司法從屬于人大。三種權(quán)力的差別是分工的不同，而非分立與制衡。雖然行政訴訟的引入使司法權(quán)可以一定程度上監(jiān)督、審查行政權(quán)，但對(duì)于立法權(quán)，司法權(quán)與行政權(quán)則不可有半點(diǎn)逾越。在這樣一種立法至上的體制中，如果審視一下立法至上與憲法的權(quán)威之間的關(guān)系，就不難發(fā)現(xiàn)這二者實(shí)際上構(gòu)成了一個(gè)悖論。憲法權(quán)威性的重要體現(xiàn)是憲法得到嚴(yán)格地遵守，當(dāng)其被違反時(shí)可以通過(guò)違憲審查的方式及時(shí)予以補(bǔ)救。但在我國(guó)，一如上文所述，法律本身無(wú)所謂合憲不合憲，也就無(wú)所謂違憲不違憲。全國(guó)人大因其本身在國(guó)家權(quán)力體系中具有最高的地位，所以除了自我監(jiān)督外，沒(méi)有其他的國(guó)家機(jī)關(guān)可以對(duì)其實(shí)施法律意義上的監(jiān)督與制約，因此，即使全國(guó)人大實(shí)施了違背憲法的行為，也沒(méi)有任何法定措施可以補(bǔ)救。在這種情況下，只能靠全國(guó)人大自身的糾錯(cuò)機(jī)制發(fā)揮作用。這樣的制度設(shè)計(jì)，在憲法的權(quán)威性與立法（人大）的至上之間形成了一個(gè)悖論。這個(gè)悖論在現(xiàn)實(shí)的憲政運(yùn)作的結(jié)果是憲法得不到嚴(yán)格遵守，憲法權(quán)威被隨意損害。三、社會(huì)變革與憲法權(quán)威的悖論在1996年到1998年的中國(guó)憲法學(xué)界，出現(xiàn)了關(guān)于“良性違憲”的熱烈討論，雖然這場(chǎng)討論已過(guò)去幾年了，但由這場(chǎng)討論引發(fā)的中國(guó)憲法中存在的一些深層問(wèn)題，卻不斷地吸引學(xué)者們繼續(xù)探討。在這些討論中，許多學(xué)者都把目光投向了社會(huì)變遷與憲法規(guī)范的關(guān)系這樣重大而現(xiàn)實(shí)的理論問(wèn)題。本文因限于主題，不準(zhǔn)備詳細(xì)討論社會(huì)變遷與憲法規(guī)范的關(guān)系問(wèn)題，而將著眼點(diǎn)放在由良性違憲的討論而引起的對(duì)我國(guó)憲法文本的反思，進(jìn)而對(duì)憲法文本與憲法權(quán)威的關(guān)系作一探討。憲法權(quán)威性的一個(gè)重要體現(xiàn)在于憲法的穩(wěn)定性。憲法作為規(guī)定國(guó)家基本制度與公民基本權(quán)利的根本法，應(yīng)該具有較一般法律更強(qiáng)的穩(wěn)定性。很難設(shè)想，一部朝令夕改的憲法會(huì)有很強(qiáng)的權(quán)威性。美國(guó)憲法制定了二百多年，至今只有27條修正案，正是憲法的穩(wěn)定性，保證了人民對(duì)憲法持續(xù)的敬仰。反觀我國(guó)憲法，自建國(guó)后已經(jīng)制定了4部，而且?guī)缀趺恳徊慷际窃谕品耙徊康幕A(chǔ)上建立起來(lái)的。如果說(shuō)這4部憲法的制定是由于我國(guó)特殊的歷史原因所致，那么1982年憲法制定至今，短短20年，就已修改了三次，有了17條修正案，而且，按照每開(kāi)一屆黨代會(huì)就會(huì)有一次憲法修改的慣例，我國(guó)的憲法還會(huì)這樣一直每隔5、6年修改一次。這樣頻繁地修改，使人民對(duì)憲法的信仰大大降低。導(dǎo)致憲法頻繁變動(dòng)的原因，除了我國(guó)正處于轉(zhuǎn)型時(shí)期，社會(huì)生活變動(dòng)劇烈，憲法需要反映這種變化以外，更主要的原因還是由于憲法文本本身的原因。我國(guó)憲法除了國(guó)家機(jī)構(gòu)的設(shè)置、權(quán)限、運(yùn)作程序以及公民的基本權(quán)利以外，還有大量的有關(guān)國(guó)家政策的規(guī)定。在憲法中規(guī)定國(guó)家的基本政策，這是與我國(guó)對(duì)憲法功能的認(rèn)識(shí)和立憲修憲的指導(dǎo)思想相適應(yīng)的。我國(guó)憲法在序言中宣稱：“本憲法以法律的形式確認(rèn)了中國(guó)各族人民奮斗的成果，規(guī)定了國(guó)家的根本制度和根本任務(wù)，是國(guó)家的根本法，具有最高的法律效力?！奔热粦椃ㄊ菍?duì)人民斗爭(zhēng)成果的確認(rèn)，那么規(guī)定最新的成果就成為理所當(dāng)然。同時(shí)，我國(guó)的修憲指導(dǎo)思想是對(duì)黨的最新政策以憲法的形式予以確認(rèn)，以此賦予政策憲法上的正當(dāng)性。所以，不管是1982年憲法還是此后的三次憲法修改，都是以當(dāng)時(shí)黨的文件為藍(lán)本的。例如，1999年的憲法修改中的第13、14、15、、16條修正案就是對(duì)十五大報(bào)告的原文照抄。在這樣的修憲指導(dǎo)思想指導(dǎo)下，憲法必將是黨的政策的隨從，跟在黨的政策后亦步亦趨。這種制度的弊端至少有一下幾點(diǎn)：1、影響了人們對(duì)憲法穩(wěn)定性的預(yù)期，進(jìn)而影響人們對(duì)憲法的理解，而且，往往導(dǎo)致將憲法與黨的政策混淆，削弱了憲法作為國(guó)家根本法的功能。2、憲法作為黨的政策的反映，在政策變化后必然要作出變化，這種現(xiàn)象不但削弱了憲法的穩(wěn)定性，而且給人們一種憲法跟著政策亦步亦趨的感覺(jué)，破壞了憲法的神圣感和尊嚴(yán)。3、憲法中規(guī)定了過(guò)多政策性的內(nèi)容，而這些內(nèi)容隨著社會(huì)的變遷又是極易發(fā)生變化的，當(dāng)社會(huì)生活發(fā)生變化，憲法確不能及時(shí)作出應(yīng)對(duì)，致使一些變革雖然符合社會(huì)發(fā)展規(guī)律但卻與現(xiàn)行憲法相抵觸，也即被學(xué)者稱之為的“良性違憲”。面對(duì)這種現(xiàn)象，我們固然可以堅(jiān)守憲政法治的陣地，對(duì)違反憲法的變革行為從憲法與法治的立場(chǎng)予以否定，但我們卻無(wú)法擺脫這樣的尷尬境地：一方面，我們猛烈抨擊違憲的變革行為，另一方面，被我們猛烈抨擊的做法不久卻經(jīng)修憲程序成為憲法的規(guī)定。面對(duì)憲法中如此之多的關(guān)于國(guó)家政策的規(guī)定，我們?cè)诠拇祽椃?quán)威時(shí)不得不加倍小心，因?yàn)槿绻麘椃ㄕ娴孟褚恍W(xué)者鼓吹的那樣修改一次管30甚至50年，那么，出現(xiàn)的結(jié)果要么是社會(huì)停止變革，要么是憲法被拋在一邊，所謂“良性違憲”的行為大行其道。四、神話的破滅與可能的道路以上我分析了憲法權(quán)威與“等憲法”的法律、立法至上、社會(huì)變遷的三個(gè)悖論，以此揭示中國(guó)的憲法從其文本體現(xiàn)的制度設(shè)計(jì)就暗設(shè)了憲法權(quán)威不可能得以實(shí)現(xiàn)，在這樣的制度設(shè)計(jì)下，憲法權(quán)威不過(guò)是一個(gè)虛構(gòu)的神話。那么，當(dāng)神話被打破，當(dāng)憲法被揭下虛幻的神圣面紗，我們?cè)撊绾螌ふ乙院蟮穆?？在以上的三個(gè)悖論中，社會(huì)變遷與憲法權(quán)威的矛盾可以由憲法文本本身得到解決。解決這一問(wèn)題的關(guān)鍵是從理論上搞清憲法應(yīng)該規(guī)定什么。英國(guó)繼戴雪（Dicey）之后最權(quán)威的憲法學(xué)家詹寧斯（Jennings）在其名著《法與憲法》中認(rèn)為，“憲法所意指的是規(guī)定政府的主要機(jī)構(gòu)的組成、權(quán)力和運(yùn)作方式的規(guī)則以及政府機(jī)構(gòu)與公民之間關(guān)系的一般原則的文件?！睉椃ǖ闹饕獌?nèi)容應(yīng)是規(guī)定國(guó)家機(jī)構(gòu)的組成、權(quán)限、運(yùn)作程序以及公民的基本權(quán)利。當(dāng)然，這并不意味著憲法不可以規(guī)定其他內(nèi)容。實(shí)際上，當(dāng)今世界許多國(guó)家的憲法都有關(guān)于建國(guó)的基本理念、根本國(guó)策的規(guī)定。但是，對(duì)于作為根本法規(guī)定的基本國(guó)策，應(yīng)是關(guān)涉到國(guó)家的根本存在的內(nèi)容，例如四項(xiàng)基本原則。至于其他涉及經(jīng)濟(jì)制度、社會(huì)制度、精神文明等內(nèi)容，雖然重要，但卻可以通過(guò)一般法律或行政法規(guī)的形式予以確立。將那些易變的政策性的規(guī)定從憲法中取消，只保留那些最基本的涉及建國(guó)基本理念的政策性規(guī)定，這樣，既可以使憲法有足夠的彈性容納社會(huì)的急劇變遷，又可以減少甚至杜絕“良性違憲”的情況發(fā)生。同時(shí)，由于避免了類似“良性違憲”這樣的尷尬，憲法的權(quán)威自然得以保障。僅僅冀希望于制定一部完善的憲法就可以解決一切問(wèn)題是一種烏托邦式的幻想。且不說(shuō)存不存在一部盡善盡美的憲法，假使存在這樣一部憲法，那么這部憲法本身也沒(méi)有生命，要使其成為一部“活”憲法，還需要將憲法運(yùn)用于現(xiàn)實(shí)中，通過(guò)憲法審判、憲法解釋等方式才能真正賦予憲法以生命力。在我國(guó)，人大至上的體制不可能讓我們引入真正的違憲審查機(jī)制，但這并不代表著在維護(hù)憲法權(quán)威方面我們將無(wú)所作為，相反，當(dāng)我們總將目光投向那些根本的體制、矛盾、沖突時(shí)，恰恰忽略了就擺在我們面前的那些問(wèn)題。有人說(shuō)，1989年頒布的《行政訴訟法》開(kāi)啟了中國(guó)的憲政大門。既然大門已開(kāi)，那么憲政大潮必將滾滾而來(lái)。行政訴訟法規(guī)定法院可以對(duì)行政機(jī)關(guān)的具體行政行為的合法性進(jìn)行審查，那么能不能再進(jìn)一步，將行政機(jī)關(guān)制定行政法規(guī)、規(guī)章以及其他規(guī)范性文件的行為也納入司法審查的范圍，這樣的設(shè)計(jì)，即與我國(guó)的憲法規(guī)定不抵觸，也實(shí)際上將除法律以外的規(guī)范性文件納入了司法審查的范圍。與此相聯(lián)系，憲法也應(yīng)成為法院判案的依據(jù)。中國(guó)的憲法是有名無(wú)實(shí)，雖然宣稱是根本法，但不能作為法律在司法中直接適用。法律真正的權(quán)威來(lái)自它的適用性，很難設(shè)想，一部不能在司法實(shí)踐中適用的法律會(huì)具有權(quán)威，會(huì)得到人們的尊重。憲法同樣如此，不能在司法實(shí)踐中適用，憲法就像遠(yuǎn)方的海市蜃樓，雖然美麗，但卻只是幻影。而且，在現(xiàn)有的制度框架內(nèi)也完全可以容納憲法的司法化。反對(duì)憲法司法化的一個(gè)重要理由是法院無(wú)權(quán)解釋?xiě)椃ǎm用憲法必然涉及憲法的解釋，因而，法院無(wú)權(quán)適用憲法。照此思路，憲法中也沒(méi)規(guī)定法院有解釋法律的權(quán)力，那么是不是法院也無(wú)權(quán)適用法律審理案件了呢？據(jù)此，法院有審查行政機(jī)關(guān)抽象行政行為的權(quán)力，可以直接宣布違憲或違法的具體行政行為無(wú)效，如果涉及法律與憲法沖突時(shí)，則應(yīng)提交人大常委會(huì)請(qǐng)求解釋。民主集中制與違憲審查制的根本沖突，立法至上與憲法權(quán)威的悖論，并非是一些精英式的制度設(shè)計(jì)能夠解決的。當(dāng)我們糾纏于這些問(wèn)題并感到前方一片迷茫時(shí)，我們是否應(yīng)該想到，學(xué)者精英式的制度設(shè)計(jì)并非只有涉及到根本的制度設(shè)計(jì)時(shí)才會(huì)有價(jià)值，實(shí)際上中國(guó)現(xiàn)在更需要的是如何在現(xiàn)有的政治框架內(nèi)更好的完善具體的制度，因?yàn)?，我們還遠(yuǎn)未充分利用制度所提供的空間。正如有學(xué)者已經(jīng)指出的，我們還遠(yuǎn)未搞清民主集中制的真正內(nèi)容，到底民主和集中的比例應(yīng)多大，怎樣在現(xiàn)有的人民代表大會(huì)制度中體現(xiàn)民主與集中，這些都是值得探討的問(wèn)題。就目前的許多做法，例如上屆全國(guó)人大常委會(huì)主持下屆全國(guó)人大的選舉是否符合民主集中制，或者是否民主集中制必然要求如此，都是可以研究的。此外，人民代表大會(huì)常委會(huì)的組成人員的素質(zhì)、任期等也可以在民主集中制框架下予以完善。五、結(jié)語(yǔ)本文可以看作是對(duì)當(dāng)下幾乎眾口一詞地維護(hù)憲法權(quán)威，強(qiáng)調(diào)憲法至上的一種反思，同時(shí)也是在規(guī)范的意義上對(duì)我國(guó)憲法（憲政）體制的一種反思。也許反思的結(jié)果讓我們（至少讓我自己）感到我們這個(gè)國(guó)家要在現(xiàn)代實(shí)現(xiàn)西方意義上的民主憲政，道路還很漫長(zhǎng)。但唯其如此，我們才會(huì)少些不切實(shí)際的幻想，多些關(guān)注中國(guó)現(xiàn)實(shí)的理性。也只有這樣，中國(guó)的憲政之路才會(huì)一步步扎扎實(shí)實(shí)走下去，中國(guó)人等待了百年的憲政之夢(mèng)才能在可預(yù)見(jiàn)的將來(lái)變?yōu)楝F(xiàn)實(shí)。

一、憲法權(quán)利限制的實(shí)質(zhì)

權(quán)利之所以能被限制就在于權(quán)利總有一定的范圍，有自己的邊界，不是絕對(duì)的。

作為權(quán)利主體的人不是孤立的，而是生活于社會(huì)共同體中的一員，其權(quán)利就存在于與他人之間、與社會(huì)之間的相互聯(lián)系和相互依存之中。正如馬克思所說(shuō)：“每個(gè)人的自由發(fā)展是一切人的自由發(fā)展的條件?！薄瓰榫S護(hù)共同生活就需要對(duì)整體利益給予關(guān)注。所以康德則主張確立一個(gè)“權(quán)利的普遍原則”，其內(nèi)涵是“外在地要這樣去行動(dòng)：你的意志的自由行使，根據(jù)一條普遍法則，能夠和所有其他人的自由并存”。但馬克思又指出：“在任何情況下，個(gè)人總是‘從自己出發(fā)的’……由于他們的需要即他們的本性，以及他們求得滿足的方式，把他們聯(lián)系起來(lái)(兩性關(guān)系、交換、分工)，所以他們必須發(fā)生相互關(guān)系?！币虼恕叭说男枰獙?dǎo)向?qū)Α枰獫M足’的目的性追求，人的合目的性需要及其滿足又必然外化為對(duì)利益的追求”。社會(huì)中權(quán)利主體的多元化及其需求的多樣化，產(chǎn)生了多元化、多層次的權(quán)利需求，而且由于對(duì)權(quán)利人性需要的無(wú)限性和發(fā)展性與權(quán)利資源的有限性和稀缺性的直接張力，導(dǎo)致權(quán)利沖突成為必然?！皺?quán)利主體在享有其為憲法所確認(rèn)的基本權(quán)利的同時(shí)，往往有可能影響到其他人同樣為憲法所保護(hù)的基本權(quán)利，從而使基本權(quán)利體系在動(dòng)態(tài)運(yùn)動(dòng)過(guò)程中顯現(xiàn)出一種混亂狀態(tài)?！睘榱藴p少權(quán)利沖突引起的過(guò)多的、不必要的社會(huì)資源浪費(fèi)，就必須利用國(guó)家強(qiáng)制力進(jìn)行其有意識(shí)的限制。

因此，幾乎各國(guó)憲法都直接和明確規(guī)定公民憲法權(quán)利可以依法加以限制。當(dāng)今世界各國(guó)之所以在其憲法中明確規(guī)定憲法權(quán)利限制的內(nèi)容，就在于憲法權(quán)利是公民權(quán)利中最重要最基本的權(quán)利，不管是以何種方式對(duì)基本權(quán)利本質(zhì)內(nèi)容的侵害都將會(huì)使憲法權(quán)利與自由變得有名無(wú)實(shí)，因此，對(duì)憲法權(quán)利的任何限制必須有憲法上的依據(jù)。但“目的是全部法律的創(chuàng)造者，每條法律規(guī)則的產(chǎn)生都源于一種目的，即一種事實(shí)的動(dòng)機(jī)?！薄傻哪康牟皇菑U除或限制自由，而是保護(hù)和擴(kuò)大自由?！币虼?，基于公共利益對(duì)權(quán)利的限制的最終目的還是為了保障人的尊嚴(yán)，為了實(shí)現(xiàn)人的價(jià)值，公共利益僅僅是人實(shí)現(xiàn)其自由和權(quán)利的手段。所以限制權(quán)利是一種積極捍衛(wèi)權(quán)利的基本手段。首先，限制權(quán)利是為了權(quán)利之間的彼此尊重。因?yàn)闄?quán)利是相對(duì)的，同時(shí)也是平等的；其次，限制權(quán)利是捍衛(wèi)權(quán)利的基本條件。權(quán)利作為人類的利益追求，并不總是與人類的其他社會(huì)利益追求相一致；當(dāng)二者背離時(shí)，限制權(quán)利仍然是保障權(quán)利的基本需要。再次，限制權(quán)利也是捍衛(wèi)權(quán)利必須付出的一種代價(jià)。正如郭道暉教授所言：“限制與保障兩者須分主次，保障是主要的，限制是次要的。限制也是為了保障，限制和保障是辯證的統(tǒng)一?！笨梢?jiàn)所謂公民憲法權(quán)利的限制就是特定機(jī)關(guān)為了實(shí)現(xiàn)權(quán)利之間的和諧與達(dá)到保護(hù)和擴(kuò)大權(quán)利的目的，避免權(quán)利主體在行使權(quán)利過(guò)程中可能出現(xiàn)權(quán)利沖突的現(xiàn)象而通過(guò)一定的合憲形式為權(quán)利設(shè)定邊界，對(duì)公民憲法權(quán)利的內(nèi)容、范圍和實(shí)現(xiàn)途徑所作的約束性規(guī)定。

二、我國(guó)現(xiàn)行憲法權(quán)利限制的困境

我國(guó)現(xiàn)行憲法對(duì)憲法權(quán)利的限制主要體現(xiàn)在第33條規(guī)定：“任何公民享有憲法和法律規(guī)定的權(quán)利，同時(shí)必須履行憲法和法律規(guī)定的義務(wù)”；第51條規(guī)定：“中華人民共和國(guó)公民在行使自由和權(quán)利的時(shí)候，不得損害國(guó)家的、社會(huì)的、集體的利益和其他公民的合法的自由和權(quán)利。”可見(jiàn)，我國(guó)公民憲法權(quán)利受到限制的首要原因也是國(guó)家、社會(huì)、集體的利益。即個(gè)人對(duì)社會(huì)和他人負(fù)有義務(wù)，所以可以依據(jù)某些理由限制個(gè)人的權(quán)利。但“我國(guó)憲法對(duì)個(gè)人權(quán)利的過(guò)分張揚(yáng)可能造成的對(duì)普遍幸福的侵害懷有更深的戒慎。”而且對(duì)于憲法權(quán)利的限制，我國(guó)現(xiàn)行憲法規(guī)定的過(guò)于原則，且憲法的授權(quán)立法卻沒(méi)有確定相應(yīng)的界限，導(dǎo)致法律法規(guī)實(shí)際規(guī)定的內(nèi)容可能超出了授權(quán)。憲法在規(guī)定對(duì)公民憲法權(quán)利的限制時(shí)，應(yīng)有其必要的限度，這些限度是國(guó)家權(quán)力不可逾越的界線，也是憲法權(quán)利的核心所在。憲法權(quán)利是基本權(quán)利(基本人權(quán))，不同于一般的法律權(quán)利，憲法在列舉性地展示這些權(quán)利并且規(guī)定這些權(quán)利行使的范圍的同時(shí)，更重要的是應(yīng)當(dāng)特別地規(guī)定國(guó)家權(quán)力通過(guò)法律限制這些權(quán)利時(shí)的界線與限度，即對(duì)國(guó)家權(quán)力作出否定性要求。因?yàn)閼椃ㄗ畋举|(zhì)的內(nèi)容就是規(guī)范國(guó)家公共權(quán)力的運(yùn)行，通過(guò)憲法條文確定公民權(quán)利受限制的界限、范圍、程度和方式，可以直接限制立法機(jī)關(guān)的立法恣意，間接控制行政、司法機(jī)關(guān)限制公民權(quán)利的權(quán)力行為，給神通廣大的國(guó)家權(quán)力劃定一條不可逾越的界線，從而達(dá)到保障公民最基本權(quán)利的目的，所以規(guī)定限制基本權(quán)利的內(nèi)容也是立憲的題中應(yīng)有之義。正如有學(xué)者指出的，“公民個(gè)人人權(quán)與普遍幸福之間的緊張永遠(yuǎn)存在，如果說(shuō)在例外情況下對(duì)公民的某些人權(quán)進(jìn)行限制是我們迫不得已的選擇，那么，防范國(guó)家不恰當(dāng)?shù)叵拗乒駛€(gè)人人權(quán)就是憲法這一文明的法律形態(tài)義不容辭的使命?！憋@然在我國(guó)憲法中并沒(méi)有這樣的規(guī)定，因此憲法對(duì)于公民憲法權(quán)利的限制更多的是體現(xiàn)出對(duì)個(gè)人權(quán)利擴(kuò)張的防范。同時(shí)，從立法的簡(jiǎn)明和精確性要求角度考慮，我國(guó)憲法第5l條以“國(guó)家的、社會(huì)的、集體的利益”置換了國(guó)際通行的“公共利益”或“公共福社”等語(yǔ)詞表達(dá)，使本來(lái)具有不確定性的公共利益條款變得更加模糊不清。我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)學(xué)者陳新民就強(qiáng)調(diào)公共利益并非確定不變，他指出“公共利益的概念極為抽象，本身除了具有利益內(nèi)容的不確定性及受益對(duì)象的不確定性外，更隨著國(guó)家任務(wù)的范圍擴(kuò)充及國(guó)家基本原則的實(shí)踐，都可以改變舊有的公益概念并據(jù)以形成新的公益內(nèi)容?！鼻覍⒉坏脫p害“國(guó)家的、社會(huì)的、集體的利益”放在不得損害“其他公民的合法的自由和權(quán)利”之前容易給人造成錯(cuò)覺(jué)，似乎“國(guó)家的、社會(huì)的、集體的利益”總是高于公民個(gè)人的合法利益，這是“國(guó)家本位”、“國(guó)家第一”觀念的反映，暗含著輕視公民權(quán)利的意識(shí)；而且“國(guó)家的、社會(huì)的、集體的利益”也不像法律用語(yǔ)，更像是政治語(yǔ)言。從而使得立法機(jī)關(guān)可以經(jīng)常以社會(huì)利益、公共利益或集體利益為借口制定限制性立法，濫用自由裁量權(quán)限制公民的憲法權(quán)利，侵犯公民的合法權(quán)益。

內(nèi)容摘要：依法治國(guó)首先是依憲治國(guó)，憲法權(quán)威至上是現(xiàn)代法治的根本要求。建設(shè)社會(huì)主義法治國(guó)家，必須樹(shù)立憲法權(quán)威。首先，憲法權(quán)威天然是與憲法的穩(wěn)定性聯(lián)系在一起的，樹(shù)立憲法權(quán)威必須實(shí)現(xiàn)由政策性憲法向規(guī)范性憲法的嬗變，保持憲法的穩(wěn)定性。其次，樹(shù)立憲法權(quán)威必須適時(shí)、科學(xué)地修改憲法，保持憲法與社會(huì)現(xiàn)實(shí)的適應(yīng)性。再次，樹(shù)立憲法權(quán)威必須建立健全憲法自身保障制度、憲法審判制度、憲法監(jiān)督制度，并加強(qiáng)憲法宣傳教育，從而實(shí)現(xiàn)形式憲法向?qū)嵸|(zhì)憲法的嬗變，使憲法具有實(shí)效性。

關(guān)鍵詞：憲法權(quán)威、憲法修改、憲法的司法化

憲法的權(quán)威性是指一國(guó)憲法在法律上和實(shí)踐中都具有最高的法律效力，或者說(shuō)，“憲法權(quán)威是就國(guó)家和社會(huì)管理過(guò)程中憲法的地位和作用而言的，其內(nèi)容包括憲法是國(guó)家的根本大法，具有最高的法律效力，是一切機(jī)關(guān)、組織和個(gè)人的根本行為準(zhǔn)則等方面”①。對(duì)法治而言，“世界上各國(guó)的國(guó)情是千差萬(wàn)別的，但任何一個(gè)國(guó)家只要選擇了法治的道路，而且搞的是真正的法治，就必須具備一個(gè)共同的條件，那就是：“法律具有至高無(wú)上的權(quán)威性”②。憲法權(quán)威至上是法律至上的原則的靈魂，然而，目前憲法在我國(guó)并沒(méi)有獲得應(yīng)有的權(quán)威地位。

依法治國(guó)首先是依憲治國(guó)，憲治權(quán)威至上是現(xiàn)代法治的根本要求。建設(shè)社會(huì)主義法治國(guó)家，必須樹(shù)立憲法權(quán)威。

一、保持憲法的穩(wěn)定性

法律權(quán)威天然的是與法律規(guī)范的穩(wěn)定性聯(lián)系在一起的。一個(gè)頻繁變遷、朝令夕改的法律體制，是無(wú)法贏得人們的尊崇和信賴的，更無(wú)法建立一個(gè)和諧有序的社會(huì)生活。樹(shù)立憲法的最高權(quán)威必須確保憲法的穩(wěn)定。

內(nèi)容提要：在人類漫長(zhǎng)的歷史發(fā)展過(guò)程中，公共權(quán)力的出現(xiàn)具有其必然性。一方面，公共權(quán)力有利于保障個(gè)人權(quán)利的實(shí)現(xiàn)和促進(jìn)人類的文明與進(jìn)步；另一方面，公共權(quán)力也具有其內(nèi)在局限和異化特質(zhì)。在人類的政治實(shí)踐活動(dòng)中，將公共權(quán)力轉(zhuǎn)化為憲法權(quán)力不僅是政治文明的重要內(nèi)容，同時(shí)也是人的主觀能動(dòng)性的反映，是人類政治行為合規(guī)律性與合目的性的必然結(jié)果。

關(guān)鍵詞：公共權(quán)力憲法權(quán)力

一、公共權(quán)力出現(xiàn)的歷史必然性

物質(zhì)資料的生產(chǎn)是人類最基本的實(shí)踐活動(dòng)，在滿足人的生存需要的生產(chǎn)活動(dòng)中，人不僅建立了人與自然的聯(lián)系，同時(shí)也建立了人與人之間的關(guān)系。人并不是純粹的自然物，人總是實(shí)踐著的、現(xiàn)實(shí)的人，即社會(huì)的人?！叭说谋举|(zhì)并不是單個(gè)人所固有的抽象物。在其現(xiàn)實(shí)性上。它是一切社會(huì)關(guān)系的總和。”①在長(zhǎng)期的生產(chǎn)活動(dòng)中，人們不斷將對(duì)自然的規(guī)律性認(rèn)識(shí)內(nèi)化為個(gè)體的特質(zhì)并將這種特質(zhì)對(duì)象化為與他人的關(guān)系。這種“調(diào)節(jié)社會(huì)行為規(guī)律性的實(shí)際存在的機(jī)會(huì)”②首先表現(xiàn)為習(xí)慣，約定俗成之后則轉(zhuǎn)化為習(xí)俗?！傲?xí)俗的穩(wěn)定性基本上建立在這樣的基礎(chǔ)上：誰(shuí)要是不以它為行為的取向，他的行為就‘不相適應(yīng)’。③然而，習(xí)俗“是一種外在方面沒(méi)有保障的規(guī)則”。④在由習(xí)俗所調(diào)整的社會(huì)關(guān)系中，“權(quán)利”和“義務(wù)”融為一體，主體權(quán)利尚未出現(xiàn)，個(gè)體的利益也就是社會(huì)的利益。

隨著分工的發(fā)展和財(cái)富的不斷積累，財(cái)產(chǎn)觀念、占有意識(shí)和主體權(quán)利開(kāi)始出現(xiàn)。⑤原來(lái)的習(xí)俗已不能滿足不斷發(fā)展的社會(huì)關(guān)系的需要，社會(huì)規(guī)則必須經(jīng)過(guò)一個(gè)理性化的過(guò)程?！靶袨椤硇曰囊粋€(gè)重要的因素，是用有計(jì)劃地適用利害關(guān)系去取代內(nèi)心服從約定俗成的習(xí)俗?！雹倮﹃P(guān)系作為一種穩(wěn)定的社會(huì)調(diào)節(jié)規(guī)則是以這種方式實(shí)現(xiàn)的：“誰(shuí)要是不以他人的利益為自己行為的取向——沒(méi)有‘預(yù)計(jì)’到別人——，惹起他們的反對(duì)，或者得到一種他本來(lái)不想得到的和沒(méi)有預(yù)見(jiàn)到的效果，因而就有損害自己利益的危險(xiǎn)?！雹诒M管以利害關(guān)系調(diào)節(jié)社會(huì)關(guān)系比以風(fēng)俗調(diào)節(jié)社會(huì)關(guān)系更具約束力和有效性，但其只以個(gè)體權(quán)利為指向，義務(wù)并不是這種調(diào)節(jié)方式必需考慮的維度。一旦個(gè)體偏離這種規(guī)則，權(quán)利沖突開(kāi)始出現(xiàn)，停滯或“每一個(gè)人對(duì)每個(gè)人的戰(zhàn)爭(zhēng)”③狀態(tài)將形成。人類行為“理性化”的過(guò)程要求人們“在相互之間發(fā)展和維系雙贏關(guān)系的路數(shù)，來(lái)構(gòu)建人與人之間的關(guān)系秩序”。④未來(lái)的規(guī)則既要有內(nèi)在的約束，又要有外在利害關(guān)系的形式，同時(shí)還必須有一種有效的保障，以使人們?cè)趯?shí)現(xiàn)自己的權(quán)利的過(guò)程中，首先考慮到義務(wù)的普遍履行，否則，將產(chǎn)生不利于己的現(xiàn)實(shí)后果。這種規(guī)則就是法。“文明時(shí)期開(kāi)始以后，希臘人、羅馬人、希伯來(lái)人最初的法律，主要是把由于前輩經(jīng)驗(yàn)而體現(xiàn)在風(fēng)俗習(xí)慣里面的東西履行一道法律手續(xù)而已。”⑤至此，社會(huì)規(guī)則獲得了它的普遍形式。為保證這種規(guī)則的適用，必然從社會(huì)中分化出一種特定力量以保障人們權(quán)利的實(shí)現(xiàn)和義務(wù)的履行。維持這種力量的主體必須居于超然地位，同時(shí)又須有足以維護(hù)權(quán)利義務(wù)的社會(huì)權(quán)威。因?yàn)?，“沒(méi)有一個(gè)人被準(zhǔn)許審理他自己的案件，因?yàn)樗睦婵隙〞?huì)使他的判斷發(fā)生偏差?！雹逓楸ＷC法的適用，社會(huì)便分化出一種特殊的力量——公共權(quán)力。重復(fù)的經(jīng)濟(jì)活動(dòng)所形成的共同規(guī)則“首先表現(xiàn)為習(xí)慣，后來(lái)便成了法律。隨著法律的產(chǎn)生，就必然產(chǎn)出以維護(hù)法律為職責(zé)的機(jī)關(guān)——公共權(quán)力，即國(guó)家?！雹摺啊ā@個(gè)概念，有一個(gè)強(qiáng)制班子的存在，是決定性的?！雹?/p>

自從公共權(quán)力出現(xiàn)以后，社會(huì)關(guān)系中的權(quán)利——利益行為模式開(kāi)始轉(zhuǎn)化為權(quán)利——權(quán)力——利益行為模式，個(gè)體——社會(huì)關(guān)系轉(zhuǎn)化為個(gè)體——公共權(quán)力——社會(huì)關(guān)系。在權(quán)利——利益行為程式中，權(quán)利的行使表現(xiàn)為一個(gè)人對(duì)另一個(gè)人的外在實(shí)踐關(guān)系，其遵循一種內(nèi)在自我約束的方式而對(duì)個(gè)體行為進(jìn)行調(diào)節(jié)。這種法則可以表述為“‘外在地要這樣去行動(dòng)：你的意志的自由行使，根據(jù)一條普遍法則，能夠和所有其他人的自由并存?！@無(wú)疑是把責(zé)任加于我的一條法則；但僅就這個(gè)責(zé)任而言，它根本不能期待我，更不是命令我應(yīng)該用這些條件來(lái)限制我的自由。”①然而，公共權(quán)力的出現(xiàn)，使得原來(lái)單純的社會(huì)關(guān)系變得更為復(fù)雜。社會(huì)利益經(jīng)過(guò)公共權(quán)力的分配分成了公益和私益，人們行為的領(lǐng)域分成了公域和私域，調(diào)整人們行為的規(guī)則分成了公法和私法；自然的公正被分配的公正所取代。當(dāng)權(quán)利發(fā)生沖突時(shí)，“在不可避免的要和他人共處的關(guān)系中，你將從自然狀態(tài)進(jìn)入一個(gè)法律的聯(lián)合體?！雹谠谶@種共同體中，“大家共同服從由公共強(qiáng)制性法律所規(guī)定的外部限制，擁有那些被承認(rèn)為他自己的東西?！雹?/p>

本文作者：王魯青

一實(shí)踐中憲法內(nèi)容選擇的幾種模式

憲法內(nèi)容的選擇,受各國(guó)不同的法律文化傳統(tǒng)、憲法權(quán)威的價(jià)值評(píng)價(jià),特別是受該國(guó)通過(guò)憲法所要建立的各種體制的制約。本文要分析探索的是,關(guān)于憲法自身結(jié)構(gòu)性的內(nèi)容選擇,而非具體制度性內(nèi)容的選擇,因此,該部分內(nèi)容是關(guān)于憲法文化自身發(fā)展的理論探討。

1以美國(guó)憲法為范例的資本主義憲法模式

美國(guó)憲法是世界第一部成文憲法,并且第一次將反對(duì)封建專制集權(quán)體制,建立共和體制規(guī)定在憲法中,因而對(duì)世界各國(guó)的民主革命發(fā)生了深遠(yuǎn)影響,所以,美國(guó)憲法也成為全世界最具有典型代表意義的憲法模式。美國(guó)憲法在制定過(guò)程中的立意,就是把憲法作為國(guó)家權(quán)力之間制衡,以及保障國(guó)家權(quán)力行使法制化的依據(jù)。從這個(gè)立意出發(fā),美國(guó)憲法內(nèi)容就是制定國(guó)家權(quán)力的分配、行使、制衡與監(jiān)督的規(guī)則。從美國(guó)憲法原本的結(jié)構(gòu)我們可以看出它的這個(gè)特點(diǎn),即美國(guó)憲法原本只有七條,前三條分別規(guī)定聯(lián)邦國(guó)會(huì)、總統(tǒng)和聯(lián)邦最高法院的組成和職權(quán),第四條規(guī)定聯(lián)邦各州間法律的效力、州加入聯(lián)邦等內(nèi)容,第五條規(guī)定憲法的特殊修改程序及有關(guān)事項(xiàng),第六條規(guī)定聯(lián)邦憲法和法律與各州憲法和法律的效力關(guān)系,第七條規(guī)定憲法的生效條件。¹關(guān)于公民權(quán)利的內(nèi)容,美國(guó)憲法原本并沒(méi)有規(guī)定,而是后來(lái)的憲法修正案作的補(bǔ)充規(guī)定。但是,之后的憲法修正案內(nèi)容,只是對(duì)憲法原本的補(bǔ)充,在結(jié)構(gòu)上沒(méi)有擴(kuò)充。所以,從憲法的實(shí)踐內(nèi)容來(lái)看,美國(guó)憲法只包括國(guó)家權(quán)力的分配與制衡和公民權(quán)利這樣兩部分內(nèi)容,其余部分屬于程序性內(nèi)容。一從美國(guó)憲法的結(jié)構(gòu)性內(nèi)容的選擇可以看出,美國(guó)人的憲法權(quán)威觀的特點(diǎn),他們對(duì)憲法權(quán)威主要理解為它是聯(lián)邦公民最高意志的體現(xiàn),為保障公民權(quán)利的充分實(shí)現(xiàn),必須使國(guó)家權(quán)力納入法制化軌道,通過(guò)國(guó)家權(quán)力的分解與制衡,保障國(guó)家權(quán)力行使的法制化。因而,美國(guó)憲法的結(jié)構(gòu)內(nèi)容選擇體現(xiàn)的是憲法至上觀念,充分保障憲法的穩(wěn)定性和最高權(quán)威,而經(jīng)濟(jì)制度內(nèi)容只字不提。這種結(jié)構(gòu)的選擇,首先是由美國(guó)的政治、經(jīng)濟(jì)體制決定的,憲法只規(guī)定社會(huì)生活中必需的社會(huì)管理規(guī)則,新生問(wèn)題先由聯(lián)邦最高法院通過(guò)司法審查權(quán)對(duì)憲法的解釋來(lái)解決,待實(shí)踐要明確了,再?zèng)Q定是否通過(guò)憲法修正案。美國(guó)憲法的結(jié)構(gòu)模式,是使它二百多年來(lái)極為穩(wěn)定的主要原因。美國(guó)憲法模式被其他資本主義國(guó)家普遍接受,盡管在具體安排上有些差別,但結(jié)構(gòu)性內(nèi)容選擇是一致的,因而形成了資本主義憲法結(jié)構(gòu)選擇的模式。

2以前蘇聯(lián)為代表的社會(huì)主義國(guó)家憲法模式

內(nèi)容提要：在人類漫長(zhǎng)的歷史發(fā)展過(guò)程中，公共權(quán)力的出現(xiàn)具有其必然性。一方面，公共權(quán)力有利于保障個(gè)人權(quán)利的實(shí)現(xiàn)和促進(jìn)人類的文明與進(jìn)步；另一方面，公共權(quán)力也具有其內(nèi)在局限和異化特質(zhì)。在人類的政治實(shí)踐活動(dòng)中，將公共權(quán)力轉(zhuǎn)化為憲法權(quán)力不僅是政治文明的重要內(nèi)容，同時(shí)也是人的主觀能動(dòng)性的反映，是人類政治行為合規(guī)律性與合目的性的必然結(jié)果。

關(guān)鍵詞：公共權(quán)力憲法權(quán)力

一、公共權(quán)力出現(xiàn)的歷史必然性

物質(zhì)資料的生產(chǎn)是人類最基本的實(shí)踐活動(dòng)，在滿足人的生存需要的生產(chǎn)活動(dòng)中，人不僅建立了人與自然的聯(lián)系，同時(shí)也建立了人與人之間的關(guān)系。人并不是純粹的自然物，人總是實(shí)踐著的、現(xiàn)實(shí)的人，即社會(huì)的人?！叭说谋举|(zhì)并不是單個(gè)人所固有的抽象物。在其現(xiàn)實(shí)性上。它是一切社會(huì)關(guān)系的總和?！雹僭陂L(zhǎng)期的生產(chǎn)活動(dòng)中，人們不斷將對(duì)自然的規(guī)律性認(rèn)識(shí)內(nèi)化為個(gè)體的特質(zhì)并將這種特質(zhì)對(duì)象化為與他人的關(guān)系。這種“調(diào)節(jié)社會(huì)行為規(guī)律性的實(shí)際存在的機(jī)會(huì)”②首先表現(xiàn)為習(xí)慣，約定俗成之后則轉(zhuǎn)化為習(xí)俗。“習(xí)俗的穩(wěn)定性基本上建立在這樣的基礎(chǔ)上：誰(shuí)要是不以它為行為的取向，他的行為就‘不相適應(yīng)’。③然而，習(xí)俗“是一種外在方面沒(méi)有保障的規(guī)則”。④在由習(xí)俗所調(diào)整的社會(huì)關(guān)系中，“權(quán)利”和“義務(wù)”融為一體，主體權(quán)利尚未出現(xiàn)，個(gè)體的利益也就是社會(huì)的利益。

隨著分工的發(fā)展和財(cái)富的不斷積累，財(cái)產(chǎn)觀念、占有意識(shí)和主體權(quán)利開(kāi)始出現(xiàn)。⑤原來(lái)的習(xí)俗已不能滿足不斷發(fā)展的社會(huì)關(guān)系的需要，社會(huì)規(guī)則必須經(jīng)過(guò)一個(gè)理性化的過(guò)程?！靶袨椤硇曰囊粋€(gè)重要的因素，是用有計(jì)劃地適用利害關(guān)系去取代內(nèi)心服從約定俗成的習(xí)俗。”①利害關(guān)系作為一種穩(wěn)定的社會(huì)調(diào)節(jié)規(guī)則是以這種方式實(shí)現(xiàn)的：“誰(shuí)要是不以他人的利益為自己行為的取向——沒(méi)有‘預(yù)計(jì)’到別人——，惹起他們的反對(duì)，或者得到一種他本來(lái)不想得到的和沒(méi)有預(yù)見(jiàn)到的效果，因而就有損害自己利益的危險(xiǎn)?！雹诒M管以利害關(guān)系調(diào)節(jié)社會(huì)關(guān)系比以風(fēng)俗調(diào)節(jié)社會(huì)關(guān)系更具約束力和有效性，但其只以個(gè)體權(quán)利為指向，義務(wù)并不是這種調(diào)節(jié)方式必需考慮的維度。一旦個(gè)體偏離這種規(guī)則，權(quán)利沖突開(kāi)始出現(xiàn)，停滯或“每一個(gè)人對(duì)每個(gè)人的戰(zhàn)爭(zhēng)”③狀態(tài)將形成。人類行為“理性化”的過(guò)程要求人們“在相互之間發(fā)展和維系雙贏關(guān)系的路數(shù)，來(lái)構(gòu)建人與人之間的關(guān)系秩序”。④未來(lái)的規(guī)則既要有內(nèi)在的約束，又要有外在利害關(guān)系的形式，同時(shí)還必須有一種有效的保障，以使人們?cè)趯?shí)現(xiàn)自己的權(quán)利的過(guò)程中，首先考慮到義務(wù)的普遍履行，否則，將產(chǎn)生不利于己的現(xiàn)實(shí)后果。這種規(guī)則就是法。“文明時(shí)期開(kāi)始以后，希臘人、羅馬人、希伯來(lái)人最初的法律，主要是把由于前輩經(jīng)驗(yàn)而體現(xiàn)在風(fēng)俗習(xí)慣里面的東西履行一道法律手續(xù)而已?！雹葜链?，社會(huì)規(guī)則獲得了它的普遍形式。為保證這種規(guī)則的適用，必然從社會(huì)中分化出一種特定力量以保障人們權(quán)利的實(shí)現(xiàn)和義務(wù)的履行。維持這種力量的主體必須居于超然地位，同時(shí)又須有足以維護(hù)權(quán)利義務(wù)的社會(huì)權(quán)威。因?yàn)?，“沒(méi)有一個(gè)人被準(zhǔn)許審理他自己的案件，因?yàn)樗睦婵隙〞?huì)使他的判斷發(fā)生偏差。”⑥為保證法的適用，社會(huì)便分化出一種特殊的力量——公共權(quán)力。重復(fù)的經(jīng)濟(jì)活動(dòng)所形成的共同規(guī)則“首先表現(xiàn)為習(xí)慣，后來(lái)便成了法律。隨著法律的產(chǎn)生，就必然產(chǎn)出以維護(hù)法律為職責(zé)的機(jī)關(guān)——公共權(quán)力，即國(guó)家?！雹摺啊ā@個(gè)概念，有一個(gè)強(qiáng)制班子的存在，是決定性的?！雹?/p>

自從公共權(quán)力出現(xiàn)以后，社會(huì)關(guān)系中的權(quán)利——利益行為模式開(kāi)始轉(zhuǎn)化為權(quán)利——權(quán)力——利益行為模式，個(gè)體——社會(huì)關(guān)系轉(zhuǎn)化為個(gè)體——公共權(quán)力——社會(huì)關(guān)系。在權(quán)利——利益行為程式中，權(quán)利的行使表現(xiàn)為一個(gè)人對(duì)另一個(gè)人的外在實(shí)踐關(guān)系，其遵循一種內(nèi)在自我約束的方式而對(duì)個(gè)體行為進(jìn)行調(diào)節(jié)。這種法則可以表述為“‘外在地要這樣去行動(dòng)：你的意志的自由行使，根據(jù)一條普遍法則，能夠和所有其他人的自由并存?！@無(wú)疑是把責(zé)任加于我的一條法則；但僅就這個(gè)責(zé)任而言，它根本不能期待我，更不是命令我應(yīng)該用這些條件來(lái)限制我的自由?！雹偃欢?，公共權(quán)力的出現(xiàn)，使得原來(lái)單純的社會(huì)關(guān)系變得更為復(fù)雜。社會(huì)利益經(jīng)過(guò)公共權(quán)力的分配分成了公益和私益，人們行為的領(lǐng)域分成了公域和私域，調(diào)整人們行為的規(guī)則分成了公法和私法；自然的公正被分配的公正所取代。當(dāng)權(quán)利發(fā)生沖突時(shí)，“在不可避免的要和他人共處的關(guān)系中，你將從自然狀態(tài)進(jìn)入一個(gè)法律的聯(lián)合體。”②在這種共同體中，“大家共同服從由公共強(qiáng)制性法律所規(guī)定的外部限制，擁有那些被承認(rèn)為他自己的東西。”③