一、憲法價值

“價值”原為經(jīng)濟(jì)學(xué)上的語匯，例如“交換價值”、“使用價值”等，用以表示產(chǎn)品對人而言的要求、有用與相對稀缺。據(jù)國外學(xué)者考證，這一范疇引入哲學(xué)、人文科學(xué)之中，始于19世紀(jì)下半葉赫爾曼?洛采所創(chuàng)立的價值哲學(xué)。[9]自此以后，“價值”成為一個倫理性的概念，用以表達(dá)人們的某種需求或?qū)κ挛锏南嚓P(guān)評價。按照哲學(xué)界的一般說法，所謂價值，就是在人的實踐——認(rèn)識過程中建立起來的，以主體尺度為尺度的一種客觀的主客體關(guān)系，是客體的存在、性質(zhì)及其運動是否與主體本性、目的與需要等相一致、相適合、相接近的關(guān)系。[10]由此可見，價值體現(xiàn)著主客體之間的關(guān)系，也表征著作為價值主體而言的人的主體性意識，同時也代表著主體與客體之間關(guān)系的契合程度。

價值在社會實踐中的表現(xiàn)形式多種多樣，如經(jīng)濟(jì)價值、政治價值、審美價值、法的價值等，法的價值只是價值的具體表現(xiàn)形式之一。那么，什么是憲法價值呢？這是研究憲法價值沖突問題首先要解決的問題。憲法價值作為法的價值的一部分或者特殊表現(xiàn)形式，筆者認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)從法的價值的角度去理解憲法價值。對法的價值，學(xué)者們有著不同的理解。

日本學(xué)者川島武宜認(rèn)為：“法律所保障的或值得法律保障的（存在著這種必要性）的價值，我們將其稱之為‘法律價值’……各種法律價值的總體，又被抽象為所謂的‘正義’?！盵11]

英國《牛津法律大辭典》在解釋“價值觀”時指出，“價值因素包括：國家安全，公民的自由，共同的或公共的利益，財產(chǎn)權(quán)利的堅持，法律面前的平等、公平，道德標(biāo)準(zhǔn)的維護(hù)等”。[12]

在我國，有的學(xué)者認(rèn)為：“法的價值是標(biāo)志著法律與人關(guān)系的一個范疇，這種關(guān)系就是法律對人的意義、作用或效用和人對這種效用的評價。因此，法的價值這一概念包括以下幾個方面的基本含義：第一，法律對人的作用、效用、功能或意義?！诙?，人對法律的要求和評價?！盵13]

本文作者：王崇英工作單位：江南大學(xué)法政學(xué)院

在當(dāng)今世界政治多極化、經(jīng)濟(jì)全球化、科技快速化發(fā)展的態(tài)勢下,中國怎樣加快法律現(xiàn)代化的進(jìn)程,適應(yīng)經(jīng)濟(jì)全球化和科技快速發(fā)展的趨勢,這不僅需要我們對現(xiàn)代中國憲法價值予以關(guān)注,而且需要我們正確認(rèn)識中外憲法價值取向的關(guān)系,明確現(xiàn)代中國憲法價值變化的基本方向,推動以憲法為基礎(chǔ)的依法治國,建設(shè)社會主義法治國家。

一、憲法價值的基本涵義

從詞義上看,憲法價值,即指憲法的功能和效用。從具體的內(nèi)涵上看,憲法價值主要表現(xiàn)為工具價值和目標(biāo)價值。憲法的工具價值,從一般意義上講,國家法律體系的各部門法其中包括憲法,都是為國家經(jīng)濟(jì)、政治、文化服務(wù)的政治工具。就憲法來說,它是國家的根本法,首先是通過它來體現(xiàn)國家的根本經(jīng)濟(jì)、政治、文化制度,然后又要通過它來保障它所規(guī)定的經(jīng)濟(jì)、政治、文化等方面的有關(guān)基本制度。這表明,憲法除了體現(xiàn)掌握國家政權(quán)階級的階級意志外,還要保護(hù)掌握政權(quán)階級的利益,是一種重要的政治保護(hù)工具。憲法的目標(biāo)價值,是指通過憲法功能和有關(guān)法律保障體系的作用所要達(dá)到的最終目標(biāo)。從憲法是一種政治工具這一意義來講,它只是手段,不是目的。制定憲法的目的,在于有法可依,并以它為基礎(chǔ)制定和修訂各部門法,建立完備的法律體系,依法調(diào)整國家生活中的各種社會關(guān)系,以此達(dá)到鞏固社會經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ),發(fā)展社會生產(chǎn)力,保障權(quán)力主體(人民)的利益,并依靠權(quán)力主體(人民)建設(shè)法制國家,達(dá)到民主制度化、法律化的目標(biāo)?，F(xiàn)代中國憲法價值,既包括了工具價值,也包括了目標(biāo)價值,并在這兩種價值的有機統(tǒng)一和相互作用下,推動中國現(xiàn)代法治和現(xiàn)代化的發(fā)展。

二、現(xiàn)代中外憲法價值取向的比較

現(xiàn)代憲法價值取向的一個新特點,是如何既體現(xiàn)憲法的工具價值,又體現(xiàn)憲法的目標(biāo)價值。在這兩種憲法價值互動的過程中,中外憲法價值的取向存在許多相似之處:其一,重視憲法的基礎(chǔ)作用,促進(jìn)國家法治化?？傮w來說,西方國家比較注意憲法工具價值與憲法目標(biāo)價值之間的聯(lián)系,注重憲法根本法的地位,較早地走上了依憲立法、依憲行政、依憲司法的法治化道路。現(xiàn)代中國也越來越重視憲法的價值,特別是重視憲法工具價值到憲法目標(biāo)價值的轉(zhuǎn)變。這在我國現(xiàn)行憲法中有所體現(xiàn),它不但確認(rèn)了自身的根本法地位,要求全國各族人民,一切國家機關(guān)和武裝力量、各政黨和各社會團(tuán)體、各企業(yè)事業(yè)組織,都必須以憲法為根本活動準(zhǔn)則(5中華人民共和國憲法6序言),而且在1999年中華人民共和國憲法修正案中,明確地把實行依法治國,建設(shè)社會主義法治國家寫進(jìn)了憲法。這表明我國已經(jīng)步入了以憲法為基礎(chǔ)進(jìn)行法治建設(shè)國家的行例。其二,重視公民的基本權(quán)利,保障人權(quán)。保障公民的基本權(quán)利,是憲法價值的核心體現(xiàn)。一般來說,西方國家在憲法中比較強調(diào)人權(quán),注重以個人為本位的權(quán)利。目前,世界各國憲法對公民基本權(quán)利的保障有所規(guī)定或體現(xiàn)。就以中國現(xiàn)行憲法來看,從第33條到第51條,都是對公民基本權(quán)利的規(guī)定,這充分體現(xiàn)了我國憲法對人權(quán)保障的重視,同時也說明了中國憲法體現(xiàn)的價值與國際人權(quán)的要求相一致。23年9月13日德國總統(tǒng)約翰內(nèi)斯#勞訪華過程中在南京大學(xué)作現(xiàn)代社會法治建設(shè)的演講時曾說:中國的憲法中包含有廣泛的自由和權(quán)利,且在內(nèi)容上完全可以同西歐或國際人權(quán)目錄相比擬;言論出版自由、集會與結(jié)社自由、宗教信仰自由(憲法第35條和36條))))所有這些以及更多的內(nèi)容在憲法中均有闡述。[1]其三,重視法治行政,制約國家權(quán)力。法治行政和制約國家權(quán)力,是憲法價值的又一特征。許多國家經(jīng)過長期的法治建設(shè),基本確立了法治行政,并以此達(dá)到制約國家權(quán)力,防止國家權(quán)力的濫用,確保公民依法享有的廣泛權(quán)利和自由。中國在這方面也有長足進(jìn)步,從2世紀(jì)9年代起,已制定和修訂法律法規(guī)有數(shù)百條,中國公民的權(quán)利和自由與行政部門的關(guān)系日漸得到了法律的規(guī)范。越來越多的中國公民運用法律賦予自己的權(quán)利,請求法院對行政行為是否合法進(jìn)行裁量,這均顯示了中國實行法治行政和對國家權(quán)力的具體制約。當(dāng)然,現(xiàn)代中外憲法價值的發(fā)展除了有相似之處外,也存在一些差異:其一,在法治化上,由于主要受社會經(jīng)濟(jì)條件和歷史條件的制約,各國法治化的進(jìn)程不盡相同。一般來講,經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)的西方國家,其法治化的歷程較為久遠(yuǎn),它們在立法和實施法律上日漸完備,積累了一些法治的成功經(jīng)驗。而中國,法治化建設(shè)起步不久,就從新中國依憲法治的第一部5中華人民共和國憲法6算起,不到5年,若從改革開放后的現(xiàn)行憲法算起,才2多年。因而,其法治化的歷程還很短,在法治方面不僅立法不夠完備,而且經(jīng)驗也不夠豐富。其二,在人權(quán)觀上,眾所周知,西方國家將人權(quán)視為以個人為本位的權(quán)利,強調(diào)人權(quán)的基點是個人,突出個體人權(quán)。在中國,我們強調(diào)人權(quán)是具體的,既承認(rèn)個體人權(quán),也突出集體人權(quán),更重視人的生存權(quán)和發(fā)展權(quán)。特別是生存權(quán),這是社會主義國家的獨特貢獻(xiàn),中國政府歷來強調(diào)生存權(quán)是首要的人權(quán),這是人權(quán)保障的基點。其三,在國家權(quán)力制約上,西方國家憲法一般確立三權(quán)分立的權(quán)力模式,立法、行政、司法三項權(quán)力既相互獨立又相互制約。但在中國,不實行三權(quán)分立的權(quán)力模式,而是通過憲法確立國家權(quán)力機關(guān)為立法機關(guān),國家行政機關(guān)和司法機關(guān)由國家權(quán)力機關(guān)產(chǎn)生,受國家權(quán)力機關(guān)監(jiān)督,這是一種國家權(quán)力統(tǒng)一的內(nèi)在監(jiān)督模式,或稱自身監(jiān)督模式。同時,中國憲法又明確規(guī)定人民有權(quán)對國家權(quán)力機關(guān)進(jìn)行監(jiān)督,這是一種外在監(jiān)督模式。這些表明,我國對國家權(quán)力的約束,實質(zhì)上是一種內(nèi)外結(jié)合的二元約束模式。

什么是憲法價值與憲法價值沖突，這是本文首先需要解決的問題，因為只有對二者進(jìn)行合理的界定，才能以此為基礎(chǔ)去合理地探究憲法價值沖突本身及其相應(yīng)的解決機制。

一、憲法價值

“價值”原為經(jīng)濟(jì)學(xué)上的語匯，例如“交換價值”、“使用價值”等，用以表示產(chǎn)品對人而言的要求、有用與相對稀缺。據(jù)國外學(xué)者考證，這一范疇引入哲學(xué)、人文科學(xué)之中，始于19世紀(jì)下半葉赫爾曼•洛采所創(chuàng)立的價值哲學(xué)。[9]自此以后，“價值”成為一個倫理性的概念，用以表達(dá)人們的某種需求或?qū)κ挛锏南嚓P(guān)評價。按照哲學(xué)界的一般說法，所謂價值，就是在人的實踐——認(rèn)識過程中建立起來的，以主體尺度為尺度的一種客觀的主客體關(guān)系，是客體的存在、性質(zhì)及其運動是否與主體本性、目的與需要等相一致、相適合、相接近的關(guān)系。[10]由此可見，價值體現(xiàn)著主客體之間的關(guān)系，也表征著作為價值主體而言的人的主體性意識，同時也代表著主體與客體之間關(guān)系的契合程度。

價值在社會實踐中的表現(xiàn)形式多種多樣，如經(jīng)濟(jì)價值、政治價值、審美價值、法的價值等，法的價值只是價值的具體表現(xiàn)形式之一。那么，什么是憲法價值呢？這是研究憲法價值沖突問題首先要解決的問題。憲法價值作為法的價值的一部分或者特殊表現(xiàn)形式，筆者認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)從法的價值的角度去理解憲法價值。對法的價值，學(xué)者們有著不同的理解。

日本學(xué)者川島武宜認(rèn)為：“法律所保障的或值得法律保障的（存在著這種必要性）的價值，我們將其稱之為‘法律價值’……各種法律價值的總體，又被抽象為所謂的‘正義’。”[11]

英國《牛津法律大辭典》在解釋“價值觀”時指出，“價值因素包括：國家安全，公民的自由，共同的或公共的利益，財產(chǎn)權(quán)利的堅持，法律面前的平等、公平，道德標(biāo)準(zhǔn)的維護(hù)等”。[12]

本文作者：陳英工作單位：貴州大學(xué)

一、憲法價值取向生態(tài)化的時代背景

2世紀(jì)中葉以后,人類挾其利用核能及電子科技的能力,將人類社會推進(jìn)到科技時代。這次科技革命雖帶給人類前所未有的便利與文明,但對社會所造成的沖擊也百十倍于過去的工業(yè)革命,特別是公害的頻生、自然環(huán)境的惡化、物種滅絕的危機,不僅伴隨而生,而且日趨嚴(yán)重。環(huán)境問題作為一個世界性問題與世紀(jì)性問題既向傳統(tǒng)法律提出了嚴(yán)峻的挑戰(zhàn),又為法律的創(chuàng)新與發(fā)展注入了生機與活力,即法律的生態(tài)化,但法律的生態(tài)化又肇始于舊的發(fā)展模式和舊的倫理觀念的破除。作為與自然人的生存關(guān)系極為密切的政治宣言憲法,自然不能對這些問題熟視無睹。當(dāng)越來越嚴(yán)重的環(huán)境問題威脅著人類的生存,人類不得不開始反思法律特別是憲法的傳統(tǒng)價值理念及其制度規(guī)范。法價值取向的生態(tài)化,就是在這樣的大背景下應(yīng)運而生的。具體說來,憲法價值取向的時代背景可以概述如下:

(一)生態(tài)危機全球化正如美國物理學(xué)家費卡普拉在5轉(zhuǎn)折點科學(xué)社會興起中的新文化6一書中所指出的那樣:當(dāng)前的危機不只是個人的危機,不只是政府的危機,也不只是社會組織的危機,而是全球性的變遷。無論是作為個人,作為社會,作為一種文化,還是作為全球的生態(tài)系統(tǒng),我們都正在達(dá)到一個轉(zhuǎn)折點。隨著生態(tài)危機的加劇,生態(tài)危機已經(jīng)超出國界成為全球性生態(tài)危機,從而也把人類保護(hù)環(huán)境、改善生態(tài)、建設(shè)自然推向一個嶄新發(fā)展的時代,實現(xiàn)人類由征服掠奪生態(tài)環(huán)境資源,到保護(hù)建設(shè)生態(tài)環(huán)境資源的大轉(zhuǎn)變,創(chuàng)造比農(nóng)業(yè)文明和工業(yè)文明更加燦爛輝煌的生態(tài)文明,并使之成為未來經(jīng)濟(jì)社會發(fā)展起主導(dǎo)作用的文明形式。因此,21世紀(jì)將是重建人與自然和諧統(tǒng)一,生態(tài)與經(jīng)濟(jì)協(xié)調(diào)發(fā)展的生態(tài)時代。對憲法價值取向隨著情勢的變遷而進(jìn)行修正,才能應(yīng)對生態(tài)危機所帶來的文明轉(zhuǎn)型。

(二)可持續(xù)發(fā)展理論的確立生態(tài)危機的全球征候引起人類對自身生存發(fā)展?fàn)顟B(tài)的嚴(yán)重反省,終于認(rèn)識到工業(yè)文明的發(fā)展道路是一條掠奪和浪費資源的發(fā)展道路。現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)發(fā)展再也不能繼續(xù)沿著這條黑色道路走下去,必須探索可持續(xù)發(fā)展的綠色道路。1987年聯(lián)合國世界環(huán)境和發(fā)展委員會的報告5我們共同的未來6在分析了全球性的生態(tài)危機后,把可持續(xù)發(fā)展定義為既滿足當(dāng)代人的需要,又不對后代人滿足其需要的能力構(gòu)成危害的發(fā)展。[1]這標(biāo)志著可持續(xù)發(fā)展理論正式的形成。它要求在生態(tài)環(huán)境承受能力可以支撐的前提下,解決當(dāng)代經(jīng)濟(jì)社會與生態(tài)發(fā)展的協(xié)調(diào)關(guān)系;在不危及后代人需要的前提下,解決當(dāng)代經(jīng)濟(jì)發(fā)展與后代經(jīng)濟(jì)發(fā)展的協(xié)調(diào)關(guān)系。從而真正把現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)發(fā)展建立在節(jié)約資源、增強環(huán)境支撐能力、生態(tài)良性循環(huán)的基礎(chǔ)之上,將經(jīng)濟(jì)社會發(fā)展的生態(tài)代價和社會成本減少到最低限度。這就要求把法律生態(tài)化的理念注入憲法價值理念中去,重新調(diào)整人與自然的關(guān)系。

(三)21世紀(jì)知識經(jīng)濟(jì)時代的來臨人類正在進(jìn)入知識經(jīng)濟(jì)時代,世界經(jīng)濟(jì)形態(tài)正在由資源經(jīng)濟(jì)(或物質(zhì)經(jīng)濟(jì))向知識經(jīng)濟(jì)(或智力經(jīng)濟(jì))轉(zhuǎn)變。知識經(jīng)濟(jì)是一種直接依賴知識和信息的生產(chǎn)、傳播、分配和使用(消費)的經(jīng)濟(jì),它不是以自然資源而是以智力資源為主要依托,從而可以根本改變?nèi)祟悓ψ匀毁Y源的大量索取、大量投入、大量消耗、大量廢棄的利用模式與生產(chǎn)方式。通過知識經(jīng)濟(jì),能夠逐漸降低經(jīng)濟(jì)發(fā)展對自然資源的依賴程度,從而有效地緩解經(jīng)濟(jì)發(fā)展對自然資源和生態(tài)環(huán)境的破壞。知識經(jīng)濟(jì)的興起與發(fā)展,為人類解決環(huán)境資源危機找到了根本出路,也為人類走出環(huán)境危機的困境提供了根本保障。憲法價值取向的生態(tài)化正是適應(yīng)知識經(jīng)濟(jì)的要求,更好地處理人與自然、社會的關(guān)系,使其更加和諧。

本文作者：韓國莉工作單位：甘肅廣播電視大學(xué)

一、憲法價值的含義

憲法價值的含義有一般與個別之分。憲法價值的一般含義主要是指憲法價值蘊涵著工具價值、目標(biāo)價值和形式價值,即憲法價值的工具(效用)、目標(biāo)(取向)、形式等具有普遍性。無論哪個國家、哪個階級、哪個時代的憲法價值,都具有這些基本特性。首先,憲法的價值表現(xiàn)為工具價值。工具即有用,無用不成之為工具。古希臘的雅典之所以要把憲法確立為它的政體,作為一種區(qū)別于普通法律的組織法,就在于憲法的價值體現(xiàn)為一種有用的政治工具,有利于雅典城邦推行奴隸制。在近代,西方資產(chǎn)階級革命勝利后,之所以要創(chuàng)立憲法,也在于憲法是強化資產(chǎn)階級統(tǒng)治的政治法律工具。現(xiàn)代社會主義國家之所以要實施社會主義憲法,同樣是在于憲法作為國家的根本法,有利于公民權(quán)利、國家權(quán)力、社會利益的和諧。概言之,憲法是一種有用的政治工具。其次,憲法價值表現(xiàn)為目標(biāo)價值。憲法目標(biāo)價值是憲法工具價值的延伸。掌握有用的工具,只是掌握政權(quán)的統(tǒng)治階級運用法律手段治理國家而已,而更高層次上的目標(biāo)是建設(shè)法治國家。從這一意義上講,憲政國家不僅把憲法作為依法治國的主要手段,而且通過依法治國,最終達(dá)到建設(shè)法治國家的終極目標(biāo)。再次,憲法價值表現(xiàn)為形式價值。其形式價值表現(xiàn)為調(diào)整基本社會關(guān)系,具有最高法律效力。完全意義的憲法是近代民主政治的產(chǎn)物,體現(xiàn)民主政治的一般原則,因此,在成文憲法國家中,一切國家機關(guān)、社會團(tuán)體和公民首先必須服從憲法,并以憲法作為最高行為準(zhǔn)則。在法律體系中憲法具有最高法律效力,其他法律不得與憲法相抵觸,憲法同其他部門法相比居于根本法的地位。憲法價值的個別含義主要是指憲法價值蘊涵特殊的經(jīng)濟(jì)、政治、文化特性。首先,憲法價值表現(xiàn)為特殊的經(jīng)濟(jì)價值。憲法雖然是民主政治的產(chǎn)物,屬于政治領(lǐng)域和上層建筑,但它產(chǎn)生的基礎(chǔ),歸根結(jié)底在于經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ),是一個憲政國家社會經(jīng)濟(jì)制度的集中體現(xiàn)。資本主義憲政國家的民主政治,總是與資本主義私有制相聯(lián)系,反映的是資產(chǎn)階級私人占有制的利益,這種利益本質(zhì)上是保護(hù)少數(shù)人的利益,這是憲法價值在經(jīng)濟(jì)上的特殊反映。而社會主義國家的憲法價值在經(jīng)濟(jì)上的反映則不同,其民主政治是建立在全體人民利益和公有制基礎(chǔ)之上的,體現(xiàn)和保護(hù)大多數(shù)人的利益。其次,憲法價值表現(xiàn)為特殊的政治價值。憲法特殊的政治價值,集中表現(xiàn)為憲法是政治法,是治理國家的根本法和基本原則總體,憲法規(guī)定政治體制、政府及其所屬各部門和官員的一般職能和權(quán)限,以及如何行使這些職權(quán)。但是,憲法的本質(zhì)在于階級性。雖然其他部門法同樣也具有階級性,但相對而言,憲法更集中、更全面反映了統(tǒng)治階級的利益和意志。因此,在憲法概念中,不因為沒有出現(xiàn)階級詞語,而階級性即被改變或消失。在憲法的內(nèi)容上,也不因為各國憲法對該國各種政治力量對比關(guān)系的表述不一致而階級性即被改變。再次,憲法價值表現(xiàn)為特殊的文化價值。憲法的文化價值,集中反映在促進(jìn)文化教育、思想道德方面的精神文明建設(shè)。近代社會科學(xué)特別是法學(xué)理論的發(fā)展,如果沒有職業(yè)法學(xué)家的創(chuàng)造性探索,就不可能出現(xiàn)近代憲法。羅馬法作為簡單商品經(jīng)濟(jì)的第一個世界性法律,它為私人財產(chǎn)提供了完備的保護(hù),成為憲法保障個人權(quán)利的法律基礎(chǔ)。宗教改革,摧毀了封建制度的神學(xué)支柱,確定了資本主義的新教倫理,使宗教信仰成為個人的自由,為憲法的產(chǎn)生打掃出了一片空地。啟蒙運動高舉理性的大旗,運用自然法學(xué)說和社會契約論,以人權(quán)反對神權(quán),以民主對抗專制,使自由、平等、博愛等觀念深入人心,為運用成文憲法構(gòu)建近代民主政治描繪了理想的藍(lán)圖。因此,無論社會主義社會還是資本主義社會,都有其自己特有的精神文明?？傊?憲法價值的含義廣泛而豐富。就其工具價值、目標(biāo)價值、形式價值而論,也蘊涵著一般的、個別的、普遍的和特殊的價值內(nèi)容。

二、憲法價值的特征

憲法價值與一般法律價值一樣,也具有客觀性與主體性、歷史性與階級性、絕對性與相對性、一元性與多元性統(tǒng)一的特點。然而,憲法價值作為法律價值的一個部分或特殊表現(xiàn)形式,必然有其不同于其他法律的價值的特點。在分析憲法價值的特點時,既要考慮憲法作為一個法律部門所具有的特點,也要考慮憲法規(guī)范本身的特點以及憲法規(guī)范調(diào)整社會關(guān)系的特點,從三個特點統(tǒng)一的角度進(jìn)行整體性研究,其特征體現(xiàn)如下。其一,原則性與概括性。憲法規(guī)定國家的根本制度和根本任務(wù)等涉及國家全局的根本問題,其效力高于普通法律,其中成文憲法的制定和修改程序要嚴(yán)于普通法律的制定和修改程序。馬克思曾用憲法法律的準(zhǔn)繩[1]來說明憲法的根本法地位。斯大林說得更加明確:憲法并不是法律匯編。憲法是根本法,而且僅僅是根本法。[2]這一根本法的地位決定了憲法規(guī)范不同于普通法的規(guī)范,而必然具有原則性或概括性,其為國家根本制度和根本任務(wù)提供指導(dǎo)性原則。也就是說,主體在造就憲法時賦予其原則性的潛在價值。這種潛在價值在實現(xiàn)的過程中,只能與主體之間發(fā)生宏觀的相互關(guān)系,只能轉(zhuǎn)化為宏觀性的現(xiàn)實價值。這種宏觀性的現(xiàn)實價值盡管比較抽象,但卻是非常重要的,因為它是晶核或酵母,可以派生出許多微觀價值。其二,適應(yīng)性與廣泛性。在一定意義上說,憲法正是為在權(quán)力與權(quán)利之間進(jìn)行恰當(dāng)?shù)膭澖?有效地防止國家權(quán)力對公民權(quán)利的侵害而產(chǎn)生、存在和發(fā)展的。設(shè)定并保障公民基本權(quán)利,是任何憲法的首要任務(wù)。5法國人權(quán)宣言6第16條宣布:凡權(quán)利無保障和分權(quán)未確立的社會就沒有憲法。盡管不同國家憲法的結(jié)構(gòu)和內(nèi)容有許多不同,甚至同一個國家在不同時期的憲法的結(jié)構(gòu)和內(nèi)容也可能不同,但有一點是相同的,即都必須有對公民基本權(quán)利和義務(wù)的規(guī)定,并且在憲法結(jié)構(gòu)中處于重要的地位。美國學(xué)者迦納認(rèn)為,典型的成文憲法包括三組條文,其中第一組就是規(guī)定公民基本的權(quán)利,并對政府的權(quán)力加以某種限制,用以保障公民能安全享受這種權(quán)利。憲法保障的基本權(quán)利也就是法律意義上的人權(quán)。公民的基本義務(wù)包括由憲法所規(guī)定的公民應(yīng)履行的最主要的義務(wù)。正因為如此,憲法規(guī)范所具有的潛在價值就具有高度適應(yīng)性,它能在較大的程度上承受客觀形勢變化所帶來的影響。只要客觀形勢的變化尚沒有引起國家根本制度的質(zhì)的變化,尚未達(dá)到完成國家根本任務(wù)的程度,憲法的潛在價值就仍照樣存在。這種高適應(yīng)性的潛在價值在轉(zhuǎn)化為實然價值過程中,必然帶來廣泛性的現(xiàn)實價值。其三,國家性與權(quán)威性。憲法能集中或全面地表現(xiàn)各種政治力量的對比關(guān)系。有的學(xué)者甚至因此認(rèn)為憲法的本質(zhì)在于集中表現(xiàn)了各種社會力量對比關(guān)系[3]。在剝削階級存在的資本主義社會,政治力量對比首先是表現(xiàn)為階級力量強弱對比關(guān)系,也表現(xiàn)為憲法隨階級力量對比關(guān)系變化而產(chǎn)生相應(yīng)的改變;而在社會主義社會,政治力量對比關(guān)系則包括各種階層和社會組織、社會集團(tuán)的社會力量的對比。憲法所調(diào)整的社會關(guān)系的主體的一方主要是國家或國家機關(guān),調(diào)整國家與公民之間的關(guān)系,以解決公民與國家權(quán)力的關(guān)系,以權(quán)利制衡權(quán)力的問題;調(diào)整國家與社會組織的關(guān)系,以解決國家權(quán)力與社會權(quán)力的關(guān)系;調(diào)整國家機構(gòu)內(nèi)部的關(guān)系,以解決權(quán)力分工制約的問題。所有這些,說明國家或國家機關(guān)是憲法關(guān)系的一方主體。憲法既凝結(jié)了公民和社會的需要和意志,也凝結(jié)了國家的需要和意志,在公民權(quán)利、社會權(quán)力和國家權(quán)力之間保持必要的張力和適當(dāng)?shù)钠胶?。這種表面上以國家為軸心而實質(zhì)以公民為軸心的憲法必將對國家、社會、公民具有應(yīng)然價值。這種國家性的應(yīng)然價值在與公民、社會、國家發(fā)生作用的過程中表現(xiàn)出權(quán)威性(或至上性)的實然價值。其四,配補性與適用性。憲法與民主政治不可分割。近代意義的憲法是隨著民主制度的產(chǎn)生而產(chǎn)生的,是民主法律化的結(jié)果。民主是一種國家形式,一種國家形態(tài)[4]。資產(chǎn)階級制定憲法的目的,是為了把反封建的革命成果鞏固下來,把資產(chǎn)階級爭得的民主用法律形式固定下來。社會主義憲法是在反對資產(chǎn)階級民主制和建立社會主義民主制的過程中產(chǎn)生的,社會主義民主是最高類型的民主,而且隨著社會的發(fā)展,社會主義民主的內(nèi)容越來越充實,范圍也會越來越廣。兩種不同的憲法使兩種不同性質(zhì)的民主政治制度化、法律化。因此,民主事實是憲法價值的根據(jù)。不論是以資產(chǎn)階級民主或是以無產(chǎn)階級民主為根據(jù)的憲法,都能在其實施前具有潛在價值,在其實施后逐步具有實然價值。

三、憲法的正義、自由與秩序價值

本文作者：王崇英工作單位：江南大學(xué)法政學(xué)院

一、我國社會主義憲法價值取向的變化發(fā)展

當(dāng)我國新民主主義革命取得勝利后,在全國范圍內(nèi),首先實現(xiàn)了新民主主義的憲政制度,制定了憲法性文件)))5共同綱領(lǐng)6。接著,1954年,在我國社會主義制度即將確立前夕,制定了中華人民共和國第一部社會主義憲法,簡稱五四憲法。此后,相繼在五四憲法的基礎(chǔ)上,修正制定了七五憲法、七八憲法和八二憲法。對這四部憲法的價值認(rèn)識,也隨著中國社會經(jīng)濟(jì)、文化的變遷而變化。對社會主義憲法價值取向的變化認(rèn)識,筆者認(rèn)為可以分為三個時期:1.以為領(lǐng)導(dǎo)核心的時期在這個時期,以為核心的領(lǐng)導(dǎo)集體,對中國的法制建設(shè)是重視的,尤其在立憲方面功不可沒。并以憲法為基礎(chǔ)頒行大量法規(guī),使中國開始全面走上法制化的道路。對作為主要領(lǐng)導(dǎo)者來說,他關(guān)于對中國社會主義憲政和憲法的論述還是很多的。建國后,他的許多政論和重要講話,實質(zhì)上都是圍繞中國社會主義憲政和法制主旋律而闡述的。比如,他有名的5關(guān)于中華人民共和國憲法草案6、5論十大關(guān)系6、5關(guān)于正確處理人民內(nèi)部矛盾的問題6等論著,都大量涉及中國憲政和憲法理論與實踐。當(dāng)時的對中國憲法價值的認(rèn)識建立在中國現(xiàn)代化目標(biāo)上,即是說,把中華人民共和國憲法價值視作為實現(xiàn)中國社會主義現(xiàn)代化的工具。但隨著他晚年左傾錯誤的發(fā)生,連對憲法工具價值的認(rèn)識也隨之淡漠。尤其是十年期間,中國法制遭受嚴(yán)重挫折。2.以鄧小平為領(lǐng)導(dǎo)核心的時期在這個時期,作為中央第二代領(lǐng)導(dǎo)核心的主要領(lǐng)導(dǎo)者鄧小平,首先進(jìn)行撥亂反正,其中大量的就是對憲法、法制所遭受的破壞進(jìn)行撥亂反正,大力加強法制建設(shè),加強修憲和立法工作,使制定法大量增加,法制逐漸得到恢復(fù)。特別是,圍繞中國社會主義政治體制改革主題,鄧小平對中國憲政的論述就更多了。在他有名的5解放思想,實事求是,團(tuán)結(jié)一致向前看6、5黨和國家領(lǐng)導(dǎo)制度的改革6等一系列重要講話中,總結(jié)了過去的經(jīng)驗教訓(xùn),強調(diào)了發(fā)展社會主義民主,健全社會主義法制的價值,開始提出了社會主義民主制度化、法律化的新要求。并強調(diào)了正確處理民主和專政、民主和集中、民主和法制、民主和紀(jì)律、民主和黨的領(lǐng)導(dǎo)等價值關(guān)系的重要性?？梢哉f,以鄧小平為代表的中國共產(chǎn)黨人對社會主義憲政、憲法價值的認(rèn)識,在第一代中央領(lǐng)導(dǎo)核心工作的基礎(chǔ)上,一方面,仍把憲法價值認(rèn)識為建設(shè)社會主義現(xiàn)代化的工具,但另一方面,則開始認(rèn)識到了依憲民主,依憲法制,實現(xiàn)社會主義民主制度化、法律化的目標(biāo)價值。3.以為領(lǐng)導(dǎo)核心的時期在這個時期,以為領(lǐng)導(dǎo)核心的中央第三代領(lǐng)導(dǎo)集體,堅持馬列主義、思想和鄧小平理論旗幟,在繼續(xù)堅持原有價值的基礎(chǔ)上,集中全黨和全國人民的智慧,在黨的十五大上,正式提出了在中國共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)下,在人民當(dāng)家作主的基礎(chǔ)上,依法治國,發(fā)展社會主義民主政治。,,發(fā)展民主,健全法制,建設(shè)社會主義法治國家的目標(biāo)。并把依法治國,建設(shè)社會主義法治國家這個治國的基本方略寫入中華人民共和國現(xiàn)行憲法。這表明,中國自有憲法以來,第一次以發(fā)展的姿態(tài),第一次旗幟鮮明地確立了法治國家的價值目標(biāo)。這不僅體現(xiàn)了中國人民對憲法價值認(rèn)識的一次根本性轉(zhuǎn)變,而且表明了中國社會主義憲法價值的根本取向。

二、中國現(xiàn)代化對憲法價值轉(zhuǎn)換的新要求

中國現(xiàn)代化本身就包含法制現(xiàn)代化?？疾熘袊F(xiàn)代化對憲法價值轉(zhuǎn)換的新要求,筆者認(rèn)為主要有如下幾點:1.基本權(quán)利、義務(wù)和個人的關(guān)聯(lián)從根本上說,憲法的最高價值是要實現(xiàn)人的自由和秩序需要的有機統(tǒng)一。¹筆者很贊同謝暉先生的分析:人的本質(zhì)是其個體與社會性的有機統(tǒng)一。個體性必然強調(diào)自由的需求指向,而社會性又必然強調(diào)秩序需要的指向;這兩種需求的法律表達(dá),應(yīng)是權(quán)利和義務(wù)的統(tǒng)一,權(quán)利主要以保障主體自由為己任,而義務(wù)以保障社會秩序為己任。º按照人的本質(zhì)的自然性和社會性這兩重性來看,體現(xiàn)在憲法價值中,自然性表現(xiàn)為,個人對其基本權(quán)利的要求與運用。社會性表現(xiàn)為個人對社會基本義務(wù)的遵守和履行。這兩個方面既要求人的個體化、個性化,又要求人的理性化,即能理性地處理好基本權(quán)利和義務(wù)的關(guān)系。從個人與基本權(quán)利的關(guān)聯(lián)上講,應(yīng)該充分尊重和保障個人的自由意志。因為,憲法基本權(quán)利的產(chǎn)生,本身是個人自由意志的整合,要能使憲法規(guī)定的基本權(quán)利得以很好的行使,必須尊重和保障個人自由意志;否則,憲法的基本權(quán)利的價值就難以得到體現(xiàn)。當(dāng)然,尊重和保障個人自由意志,絕非是說對那種無紀(jì)律、無政府的不屬于憲法基本權(quán)利的個人自由意志也要給予保障和尊重,而是說受到保障和尊重的是符合憲法基本權(quán)利的那種共同相融的、有利于社會秩序的個人自由意志。從個人與基本義務(wù)關(guān)聯(lián)上講,基本義務(wù)與個人意志也是密切關(guān)聯(lián)的。即是說,一方面,基本義務(wù)是體現(xiàn)社會秩序所要求個人應(yīng)該遵守和履行的憲法規(guī)則;另一方面,基本義務(wù)中的憲法規(guī)則是通過個人自由意志整合而成的共同遵守、履行的準(zhǔn)則。因而,在基本義務(wù)中也包含著個人自由意志的價值。以上表明,憲法的基本權(quán)利和義務(wù),都體現(xiàn)了個人自由意志為本位的價值特征。我國是代議制民主國家,其憲法的基本權(quán)利和義務(wù)也體現(xiàn)了這一價值特征。這就要求我們在執(zhí)行憲法的基本權(quán)利和義務(wù)的時候,必須高度重視個人自由意志的價值。同時,個人自由意志又必須是合憲的。2.權(quán)力法定原則權(quán)力法定原則是相對過去的權(quán)力欽定原則而言,是一種發(fā)展和必然要求。權(quán)力欽定原則是前資本主義社會權(quán)力確定的基本形式,即由君主安排和分配國家權(quán)力。這在東西方古代社會幾乎是一個通理。正因為如此,才有其后洛克、孟德斯鳩、杰斐遜等強烈鼓吹的分權(quán)學(xué)說和權(quán)力制約主張»。與權(quán)力欽定原則相對的是權(quán)力約定原則,這是一種來自自然法的社會契約為基礎(chǔ)形成的權(quán)力規(guī)定原則,其要義是使權(quán)力受制于法律,即只有法律下的權(quán)力,無法律上的權(quán)力,只有法律中的權(quán)力,無法律外的權(quán)力。從權(quán)力欽定原則和權(quán)力約定原則基本概念的比較中,可見權(quán)力法定原則來源于權(quán)力約定原則的要義,它是指權(quán)力的主體(人民),權(quán)力的執(zhí)行者(官員)都必須在法律規(guī)定的范圍內(nèi)行使權(quán)力,無法律之上或之外的權(quán)力。在當(dāng)今社會,作為憲法的權(quán)力法定原則,不僅規(guī)定著國家權(quán)力的來源,而且規(guī)定著國家和公民權(quán)力的行使。如果沒有權(quán)力的法定,權(quán)力的行使便沒有了標(biāo)準(zhǔn),權(quán)力的濫用到處泛濫,這只能是一種口含天憲,言出法隨的權(quán)力公開放任,就會出現(xiàn)新的權(quán)力欽定,即現(xiàn)代達(dá)官貴人一人說了算,就會出現(xiàn)封建性的人治,而非民主性的法治;同時,還會出現(xiàn)權(quán)力主體(人民)的冷淡,使權(quán)力失去真義,法治國家就會成為空談。3.法治與道德的互契隨著我們經(jīng)濟(jì)市場化、政治化、法律化、文明化方向的確立,人們對法治與道德的關(guān)系越來越表示關(guān)切。在關(guān)切中凸現(xiàn)的問題是德治主位?還是法治主位?是法律化道德?還是道德化法律?這纏繞人們心際的問題,究竟應(yīng)該選擇哪一種價值呢?謝輝先生曾說:如果是道德化法律,則在中國依然維持了流傳久遠(yuǎn)的價值結(jié)構(gòu),因此,無所謂中國法制現(xiàn)代化;相反,如果是法律化道德,則意味著中國精神價值的重建,意味著中國向法制現(xiàn)代化的必然發(fā)展。¼謝先生的這段話是明確的,他倡揚法律化道德,并把它視為中國法制現(xiàn)代化精神價值取向的必然趨勢,這是一種極有意義的見解。但是,這是否意味著中國傳統(tǒng)道德就此失去它存在的意義呢?我們要進(jìn)行正確的辨析。一方面,對于那些陳舊、落后、腐朽的,凡有礙中國法制現(xiàn)代化進(jìn)程的傳統(tǒng)道德,的確需要清理;另一方面,對那些至今對中國現(xiàn)代化有促進(jìn)作用的,如愛國主義、實事求是、清正廉潔、重志進(jìn)取、團(tuán)結(jié)協(xié)作、艱苦創(chuàng)業(yè)、吃苦耐勞等傳統(tǒng)美德還是需要弘揚的。當(dāng)然,在我們沿著依法治國,建設(shè)社會主義法治國家邁向法治化時代的時候,必然也是法治為價值取向的時代。這種時代的價值主導(dǎo),將是使法律充分體現(xiàn)道德性,使法律具有合理的道德前提和價值基礎(chǔ),即體現(xiàn)為一種法治與道德的互契。但是,在法治與道德的互契中,其法治的基礎(chǔ)是憲法,沒有憲法作法治的核心就無法法治,也無法達(dá)到法治與道德的互契。毫無頭緒,任意繁殖的法律只會導(dǎo)致法律功能本身的嚴(yán)重異化,即法律成為社會發(fā)展的一大負(fù)擔(dān)。½可見,在法治與道德的互契中,最根本的是憲法。有了憲法,才能有序地法治,也才能法治與道德互契,堅持法治與德治相結(jié)合。4.權(quán)威與民眾的互動從外國提供的經(jīng)驗來看,以英美為代表的歐美法治現(xiàn)代化的進(jìn)程,在一定意義上說,也是權(quán)威與民眾互動的過程。從中國的歷史經(jīng)驗來看,如果從清末立憲開始起步入法治軌道,中間經(jīng)過清末王朝、北洋政府和國民黨政府時期的所謂法治權(quán)威的效果怎樣呢?由于當(dāng)時的那些傳統(tǒng)的權(quán)威們,不能制定良法,沒有一部象樣的憲法來推動法治,其權(quán)威只能隨著人治而告終,最終被人民所唾棄。中國共產(chǎn)黨的權(quán)威則形成鮮明對比,之所以由小到大,由弱到強,由在野變?yōu)閳?zhí)政,就在于能集中民意推行良法。雖然在也犯過錯誤,但始終能以人民利益為前提,堅持法制化的道路,同時也受到一定法律的約束和監(jiān)督,因而,能始終保持在人民中的威望和權(quán)威,是全面推動中國法制現(xiàn)代化的唯一領(lǐng)導(dǎo)力量。歷史經(jīng)驗表明,權(quán)威與法治互為因果的背后卻是民眾因素。除了首先體現(xiàn)出是否符合民眾意志的法治外,還要體現(xiàn)出民眾的權(quán)力運用,即參與和主導(dǎo)。如果民眾的權(quán)利不能得到很好體現(xiàn),不能積極參與和主導(dǎo),法治就沒有根基和目標(biāo)。要使民眾真正積極地參與和主導(dǎo),必須保障人民的權(quán)利,其中憲法規(guī)定的公民基本權(quán)利,是民眾權(quán)利運用的最基本條件,也是民眾運用其他權(quán)利的基礎(chǔ)。因此,在中國法制現(xiàn)代化的進(jìn)程中,將是一種權(quán)威與民眾更密切、更有效的互動。

三、現(xiàn)代中國憲法價值的轉(zhuǎn)換

本文作者：陳純柱韓兵工作單位：重慶郵電大學(xué)法學(xué)院

“縱觀人類社會發(fā)展的歷史過程，還沒有哪一項發(fā)明、創(chuàng)造能夠比得上憲法給人類社會帶來的福祉。憲法是由一套法律規(guī)范而構(gòu)成，它為特定政治和社會提供了基本價值、目標(biāo)、結(jié)構(gòu)和過程?！雹俳F(xiàn)代政治發(fā)展史證明，我們只有依照“憲法”來治理國家，實行憲法政治，才能為社會發(fā)展和人們的各種活動提供合法性的基礎(chǔ)。

一、憲法政治的科學(xué)內(nèi)涵與本質(zhì)

1、憲法政治的科學(xué)內(nèi)涵“憲政”作為一個專門術(shù)語在憲法學(xué)領(lǐng)域使用得較為普遍，而憲法政治的提法卻比較陌生。從國外來講，一些英美的憲法學(xué)家多次闡述和研究憲法政治問題:比如，美國憲法學(xué)家阿克曼多次講到和研究過憲法政治問題;德國思想家馬克斯•韋伯也在著作中多次研究憲法政治問題，認(rèn)為是法治國家重要的載體。從國內(nèi)來講，憲法政治的研究也是熱門話題:比如張慶福教授認(rèn)為，“憲政就是憲法政治，以憲法治理國家。它的基本特征就是用憲法這種根本大法的形式把已爭得的民主體制確定下來，以便鞏固這種民主體制，發(fā)展這種民主體制”。②學(xué)者劉俊祥認(rèn)為:“憲政，即憲法政治，是指堅持以人為本的、奉行憲法規(guī)則至上性的法治政治”。③談到憲法政治，人們就想到憲政。從學(xué)理上探究，我們認(rèn)為，憲政和憲法政治的關(guān)系在實質(zhì)上是相同的，它們都是以憲法為基礎(chǔ)來規(guī)范國家權(quán)力和國家活動，以保障公民權(quán)利，它要求舊式非民主型、人治型政治轉(zhuǎn)換為以憲法為基礎(chǔ)的民主法治型政治。但憲政和憲法政治在形式上還有一些區(qū)別:憲政主要是針對過去傳統(tǒng)政治體制中的人治而言，它提出了要按照憲法來規(guī)范國家的管理體制和權(quán)力機構(gòu)，憲政是憲法的生命和價值依托;而憲法政治既包括了憲政的屬性，同時又是憲政在政治關(guān)系中的拓展和體現(xiàn)，它還包含了憲法規(guī)范下的政治關(guān)系、政治行為和政治信念。從外延上講，憲法政治比憲政還要廣闊。由此可以揭示出憲法政治的科學(xué)內(nèi)涵:憲法政治是指依照憲法來規(guī)范一個國家政治制度、政治行為和政治關(guān)系以保障公民權(quán)利的政治形態(tài)。憲法政治是以憲法為依據(jù)并按照憲法規(guī)則在國家與社會中運行的一種政治關(guān)系和政治行為，是一種依據(jù)憲法來調(diào)控的政治運動形態(tài)。從關(guān)系形態(tài)上講，憲法政治的邏輯狀態(tài)可以外化為運行的憲法和運行的政治;就憲法而言，憲法政治既關(guān)注于觀念的憲法，也關(guān)注于制度的憲法，是觀念和制度的統(tǒng)一。就制度憲法而言，既關(guān)注于制度的設(shè)計，也關(guān)注于制度的實施。憲法政治的應(yīng)然之義就是:“一切政治制度都必須以憲法為價值參照系而展開和設(shè)計，一切政治活動的運行和發(fā)展都必須循憲法而動。任何背離憲法的政治行為，都應(yīng)當(dāng)受到憲法的否定評價和承受相應(yīng)的憲法制裁后果”。④憲法政治所要求達(dá)到的是:憲法與社會必須進(jìn)入一種“共同棲息”的關(guān)系，在這種情形下，憲法的規(guī)范駕馭著政治過程，相反，權(quán)力的運作也能“適應(yīng)和服從”憲法規(guī)范。⑤憲法政治是政治秩序的憲法化，它以憲法為依據(jù)構(gòu)建的國家制度為合法性和正當(dāng)性的基礎(chǔ)，以憲法規(guī)范和限制國家政治權(quán)力為出發(fā)點，以國家政治權(quán)力在憲法范圍內(nèi)有序運行為標(biāo)準(zhǔn)，以人民的權(quán)利保障為價值目標(biāo)。2、憲法政治的本質(zhì)揭示以憲法為中心而展開的憲法政治的本質(zhì)，就是國家的民主法治政治，它是由一個國家的階級本質(zhì)所決定的。憲法政治的本質(zhì)決定了它是以民主和法治為依托，以規(guī)范國家權(quán)力的運行和政治關(guān)系為途徑，以保障公民權(quán)利為目標(biāo)的政治，它是政治文明走向法治文明的最高形態(tài)。憲法政治崇尚憲法至上，它作為靜態(tài)憲法規(guī)范與動態(tài)政治實踐相統(tǒng)一，以達(dá)到政治始終在法治軌道中運行，實現(xiàn)切實有效保障公民權(quán)利的理想價值目標(biāo)。憲法政治的本質(zhì)決定著憲法政治的核心理念。這就是要使國家政治權(quán)力的運行和公民權(quán)利的實現(xiàn)達(dá)到平衡，從而也就需要有效協(xié)調(diào)國家權(quán)力和公民權(quán)利之間的關(guān)系，保證以憲法規(guī)范為基礎(chǔ)而建立的現(xiàn)代政治制度的運行和社會政治關(guān)系的和諧。在憲法規(guī)范國家權(quán)力過程中，公民權(quán)利與國家權(quán)力的對立和沖突，一直是憲法政治需要解決的矛盾。這一矛盾，實質(zhì)上也就是憲法政治的基本矛盾。怎么來協(xié)調(diào)和處理公民權(quán)利與國家權(quán)力的關(guān)系，怎么來規(guī)范國家權(quán)力，保障公民權(quán)利，調(diào)控政治關(guān)系，必然成為憲法政治運行的價值選擇。當(dāng)然，我們也不能“把視野局限于政府權(quán)力之限制，過分夸大政府和個人及社會之對立，以至于造成觀念上的狹隘，片面與僵化?！雹迲椃ㄕ螌τ跈?quán)力并非一味的限制，一味的限權(quán)，而是以憲法為依據(jù)來規(guī)范與控制國家權(quán)力，調(diào)控國家的政治關(guān)系，達(dá)到保護(hù)公民權(quán)利的目的。在我國，政治科學(xué)走過了曲折的發(fā)展道路，政治和政治科學(xué)曾經(jīng)長期被當(dāng)成階級斗爭工具。在現(xiàn)代民主和法治規(guī)范背景下，政治終于由單純的階級政治轉(zhuǎn)換為現(xiàn)代社會的民主政治。而憲法政治的提出，使人們在民主政治方面進(jìn)入了以憲法為基礎(chǔ)的全新的政治形態(tài)，人們用憲法來規(guī)范政治和規(guī)范國家權(quán)力，調(diào)節(jié)社會的政治關(guān)系和政治行為，配置社會政治資源，培育社會政治信念。憲法政治的這種政治的法治化要求為國家權(quán)力的控制和配置以及公民權(quán)利的保障等提供了合法性基礎(chǔ)。在中國特色社會主義民主政治建設(shè)中，政治學(xué)界很多學(xué)者都在思考著這樣一個重大的問題，怎么把憲法科學(xué)與政治科學(xué)結(jié)合起來，使政治成為憲法政治，使政治科學(xué)成為真正的科學(xué)這一重要課題。

二、憲法政治的本質(zhì)特征

憲法政治不僅僅是靜態(tài)的制度體系，更是一個動態(tài)的法治實踐，或者是一種把憲政體制和政治實踐統(tǒng)一起來的法治主義形態(tài)。與傳統(tǒng)政治相對應(yīng)，憲法政治的基本特征可以在這幾個方面進(jìn)行概括:1、憲法政治是以憲法為主要規(guī)范的“國家政治”憲法政治要面對的首要內(nèi)容應(yīng)該是憲法?，F(xiàn)代國家都是以憲法為基礎(chǔ)并且是在法治規(guī)范下建立和運行的，因而國家的政治行為和政治關(guān)系必然是憲法規(guī)范和憲法主導(dǎo)下的政治理念、政治形態(tài)和政治過程。因此，憲法政治就是社會發(fā)展到超越階級政治而進(jìn)入以憲法為主導(dǎo)的政治時代，它是人類法治文明進(jìn)步的標(biāo)志所在。一是憲法具有法律性。憲法不僅是國家的根本大法，為國家運行和公民權(quán)利行使提供合法性，而且憲法和其它法律一樣，還具有規(guī)范性、可操作性、強制性等特征;二是憲法具有中立性。清華大學(xué)林來梵教授認(rèn)為:“作為一種價值載體，憲法規(guī)范本身可具有價值中立的特性，因為它并不排除任何一種特定的價值，就好像一種單純的容器。”⑦憲法盡管它本身包含著特定的價值，“但這不能否認(rèn)它仍然具有中立性。正是這種中立性，不僅要求公民，也要求政府必須遵守憲法，使憲法成為可以而且必須由法院加以適用并被作為司法評判的最終標(biāo)準(zhǔn)?！雹嗳菓椃ň哂凶罡邫?quán)威性或至上性。憲法不僅是規(guī)范國家政權(quán)體系運作的最高準(zhǔn)則，更是人權(quán)保障的最高法律準(zhǔn)則。人權(quán)保障是憲法追求的最終價值，憲法的最終目的在于保障公民的基本權(quán)利。在有憲法的基礎(chǔ)上才有國家的憲法政治，即憲法政治的運作和實施。憲法政治，就是依照憲法來施政，是以憲法為中心而設(shè)計和展開的一種政治模式和政治運動形態(tài)。2、憲法政治是以民主法治為依托的現(xiàn)代“科學(xué)政治”憲法政治不同于傳統(tǒng)政治，它堅持人民主權(quán)原則，以民主制度為基礎(chǔ)，通過民主創(chuàng)設(shè)國家權(quán)力，從而使國家權(quán)力的運作具有正當(dāng)性與合法性。歷史上的階級政治都是以人的意志作為政治運行的主導(dǎo)和載體，在皇權(quán)意志下的政治，是以個人悲喜為載體的政治行為，這種政治被冠以封建專制而遺臭歷史?，F(xiàn)代民主拋棄個人專制的陋習(xí)，而倡導(dǎo)全民意志管理國家，這種由全民意志上升到國家意志并由國家制定和通過國家強制力保證實施的意志，就是法律。政治發(fā)展的實踐證明，憲法政治與民主和法治是分不開的，憲法政治的生成首先要依托民主，同時需要法律作為保障?！皻v史事實一再告訴我們:光有憲法，沒有行憲的社會環(huán)境，沒有護(hù)憲的法律機制，是不可能實現(xiàn)真正憲政的?！雹釕椃ㄕ纬诫A級政治而上升為國家政治，必須要以民主和法治為載體。而憲法政治就是在法律意志下的政治行為，就是由憲法作為國家最高法律治理國家的政治行為，這種行為使階級的政治上升到科學(xué)的政治。3、憲法政治是以分權(quán)制約為途徑的“限制政治”從政治文明的發(fā)展來看，憲法政治的重要基礎(chǔ)應(yīng)該是法治政治。這種法治政治是國家權(quán)力的規(guī)則性和政治法治性的統(tǒng)一，是對國家政治的強力性和權(quán)治政治的限制與否定。一切有權(quán)力的人在沒有監(jiān)督的情況下都容易濫用權(quán)力，這是亙古不變的真理。“要防止濫用權(quán)力，就必須以權(quán)力約束權(quán)力”⑩。美國學(xué)者卡爾•婁文斯強調(diào):“憲法是控制權(quán)力過程的基本文件，其目的在于提出限制和控制政權(quán)的范圍，把規(guī)定的權(quán)力從統(tǒng)治者的絕對控制下解放出來，使他們在活動過程中取得合法的分享?！爆仮灛嬚伟l(fā)展的實踐證明，一切國家權(quán)力的運行都必須置于憲法預(yù)設(shè)的控制之下，對權(quán)力予以有效地防范和制約，這是保證個人權(quán)利不受政府權(quán)力肆意侵犯的制度性前提。從某種意義上講，“憲政”就是“限政”，即國家權(quán)力必須通過分權(quán)制衡和法治才能得到有效的限制。而實施憲法的價值就在于劃定國家權(quán)力的范圍并為其設(shè)立一套理性的運行規(guī)則和管理機制。使權(quán)力受到規(guī)范和制約，這既是人類政治文明的智慧結(jié)晶，也是人類社會的政治規(guī)律。4、憲法政治是以保障人權(quán)為終極目標(biāo)的“人本政治”人權(quán)是人依其自然和社會的本性所應(yīng)當(dāng)享有的權(quán)利。在傳統(tǒng)的政治社會，人權(quán)常常被神權(quán)和皇權(quán)所踐踏，人性、人權(quán)蕩然無存。現(xiàn)代社會催生著人性的尊崇和人權(quán)的解放，而憲法的誕生為人類社會政治秩序的規(guī)范開辟了新的紀(jì)元，也給人權(quán)帶來了制度保障。一部憲法就是一部人權(quán)宣言書，在憲政社會，人權(quán)獲得了前所未有的尊重，憲政制度形成之初，就將保障人權(quán)作為其價值目標(biāo)。聯(lián)合國成立之后，《聯(lián)合國憲章》和《世界人權(quán)宣言》確認(rèn)了普遍人權(quán)的存在及其基本的共同內(nèi)容。在世界很多國家制定的憲法中，保障人權(quán)也是憲法的出發(fā)點和歸宿。憲法的基本原則，首先就包括了要維護(hù)基本人權(quán)的內(nèi)容。我國憲法三十三條第三款明確規(guī)定:“國家尊重和保障人權(quán)”。在憲法政治運行的今天，人權(quán)問題是憲法中的重要內(nèi)容，所以，憲法政治在根本上就是一種以憲法為基礎(chǔ)的、以保障人權(quán)為目標(biāo)的制度政治或“人本政治”。

本文作者：唐光誠工作單位：江西省贛州市人民檢察院

依據(jù)我國憲法，檢察機關(guān)是與審判機關(guān)和行政機關(guān)并立的國家法律監(jiān)督機關(guān)，其在國家憲政體制中的作用是：通過行使檢察權(quán)，保障審判權(quán)和行政權(quán)的依法行使，維護(hù)國家法制的統(tǒng)一。然而，由于對中國檢察制度行政檢察監(jiān)督憲法價值的迷失，改革開放30多年來，檢察機關(guān)的法律監(jiān)督職能依然鎖定于“訴訟監(jiān)督”的范圍，形成對行政權(quán)網(wǎng)開一面的狀態(tài)，導(dǎo)致行政權(quán)力濫用、侵犯國家利益和社會公共利益違法行政行為的嚴(yán)重存在，既有違國家的憲政架構(gòu)，也必然影響到檢察機關(guān)的憲法地位。20世紀(jì)90年代末以來，法學(xué)界對中國檢察制度質(zhì)疑與反質(zhì)疑的論戰(zhàn)此起彼伏，而檢察機關(guān)的行政檢察監(jiān)督實踐卻如火如荼，反映了中國檢察制度應(yīng)然性與實然性矛盾的尖銳沖突，給中國檢察制度行政檢察監(jiān)督憲法價值的回歸帶來機遇與挑戰(zhàn)。

一、中國檢察制度面臨的應(yīng)然性與實然性矛盾沖突

中國檢察制度應(yīng)當(dāng)是應(yīng)然性與實然性的統(tǒng)一，一方面必須符合中國檢察制度的本質(zhì)和規(guī)律，必須符合設(shè)置中國檢察制度的價值追求；另一方面，必須符合我國法律監(jiān)督現(xiàn)實的客觀需要與可能。當(dāng)中國檢察制度行政檢察監(jiān)督憲法價值缺失，不能滿足我國行政監(jiān)督現(xiàn)實的客觀需要時，必然會通過理論、立法和實踐諸多方面的矛盾沖突表現(xiàn)出來。

（一）對中國檢察制度行政檢察監(jiān)督憲法價值迷失引發(fā)的理論論戰(zhàn)多年以來，在我國法學(xué)界存在一種十分奇特的學(xué)術(shù)現(xiàn)象。一方面，中國檢察制度屢屢遭到一些刑事法學(xué)者的質(zhì)疑，在對于如何認(rèn)識檢察機關(guān)在國家政權(quán)體制中的的地位和作用問題上，一種代表性的意見主張取消檢察機關(guān)，將其歸入行政機關(guān)的名下，成為單獨的公訴機構(gòu)，將原有檢察權(quán)中的監(jiān)督權(quán)交由權(quán)力機關(guān)行使，將對職務(wù)犯罪的偵查權(quán)交由監(jiān)察部門或者新設(shè)的廉政部門行使，或者保留現(xiàn)有的檢察機關(guān)，但僅賦予其公訴權(quán)和訴訟監(jiān)督權(quán)。有的學(xué)者雖然沒有明確提出取消檢察機關(guān)，但是他們從訴訟法學(xué)特別是“刑事訴訟法理學(xué)關(guān)注的課題”出發(fā)，從理論上對檢察權(quán)的性質(zhì)和范圍進(jìn)行分析，進(jìn)而對檢察權(quán)以及檢察機關(guān)的法律監(jiān)督地位產(chǎn)生懷疑。而這一懷疑得出的結(jié)論必然是對檢察機關(guān)現(xiàn)有地位和作用的否定。〔1〕為此引發(fā)了一次次對中國檢察制度質(zhì)疑與反質(zhì)疑的理論論戰(zhàn)，引起法學(xué)界的高度關(guān)注。而另一方面，行政法學(xué)者較普遍認(rèn)為，人民檢察院對行政監(jiān)督的范圍窄、權(quán)力小、作用是十分有限的，應(yīng)研究改進(jìn)和完善這種監(jiān)督制度和方式?！?〕檢察機關(guān)對行政主體及其公務(wù)人員的監(jiān)督應(yīng)當(dāng)更為全面、豐富?！?〕這些觀點散見于行政法學(xué)論著中，而往往被法學(xué)界忽視。從憲法規(guī)定來看，對于檢察機關(guān)的定位應(yīng)該說一直以來是非常明確的。1954年，我國頒布了新中國第一部憲法，確立了人民代表大會下“一府兩院”的國家體制，明確了檢察機關(guān)在國家機構(gòu)中的地位及其體制。1982年，第五屆全國人民代表大會第五次會議通過的《中華人民共和國憲法》也明確規(guī)定，“中華人民共和國人民檢察院是國家的法律監(jiān)督機關(guān)”，進(jìn)一步明確了檢察機關(guān)在國家機構(gòu)中的地位及其與國家權(quán)力機關(guān)之間的關(guān)系。然而，由于我國后來的憲法并沒有具體規(guī)定檢察機關(guān)的職權(quán)，從法律的有關(guān)規(guī)定看，檢察機關(guān)的法律監(jiān)督，在內(nèi)容上受到嚴(yán)格限制，即對法律執(zhí)行情況的監(jiān)督只限于對國家工作人員職務(wù)活動中構(gòu)成犯罪的行為進(jìn)行立案、偵查和公訴；對法律遵守情況的監(jiān)督只限于對嚴(yán)重違反法律以致構(gòu)成犯罪的行為進(jìn)行追訴；對法律適用情況的監(jiān)督只限于對三大訴訟活動中確有錯誤的判決、裁定以及違反法定程序的情況進(jìn)行監(jiān)督?！?〕檢察機關(guān)的職權(quán)范圍局限于公訴、職務(wù)犯罪偵查和訴訟監(jiān)督等方面，檢察機關(guān)的職務(wù)犯罪偵查權(quán)成了檢察機關(guān)對行政權(quán)監(jiān)督的具體體現(xiàn)。而由于兩大法系國家都不同程度地賦予了檢察官對職務(wù)犯罪的偵查權(quán)，從20世紀(jì)開始，一些英美法系國家陸續(xù)針對職務(wù)犯罪案件作出特別規(guī)定，賦予檢察官對職務(wù)犯罪案件的直接偵查權(quán)?！?〕如此，現(xiàn)行我國檢察機關(guān)的職權(quán)與西方國家檢察機關(guān)相比，就沒有很大的差別，并且西方一些國家的檢察機關(guān)還擁有參與、提起民事訴訟和行政訴訟的權(quán)力。在這種情況下，一些刑事法學(xué)者以中國檢察制度的實然性為基點對比西方國家檢察機關(guān)職權(quán)的特點，按圖索驥來質(zhì)疑我國檢察制度顯然具有一定的合理性。不過，被忽視的行政法學(xué)者的觀點也是我們研究中國檢察制度應(yīng)當(dāng)重視的問題。因為，行政法學(xué)者的觀點從中國檢察制度的應(yīng)然性揭示了我國現(xiàn)行檢察制度的“短板”———檢察機關(guān)作為行政法制監(jiān)督主體對行政權(quán)監(jiān)督的缺位問題。也就是說，把兩大法系國家的檢察機關(guān)都擁有的職務(wù)犯罪偵查權(quán)等同于檢察機關(guān)的行政檢察監(jiān)督職能的觀點，既不符合我國行政執(zhí)法權(quán)力缺乏監(jiān)督的客觀實際，也沒有體現(xiàn)我國憲法對檢察機關(guān)作為行政法制監(jiān)督主體的要求。在我國改革開放初期，法律規(guī)定檢察機關(guān)的職權(quán)為公訴、職務(wù)犯罪偵查和訴訟監(jiān)督方面，只能說是符合檢察機關(guān)法律監(jiān)督的性質(zhì)和當(dāng)時我國的實際情況。但是，30多年來的經(jīng)濟(jì)建設(shè)和法制建設(shè)，使我國各個方面已經(jīng)發(fā)生巨大的變化，尤其是行政法律制度建設(shè)突飛猛進(jìn)，行政權(quán)的擴(kuò)張是改革開放初期遠(yuǎn)遠(yuǎn)不能相比的。如果依然把檢察機關(guān)的職權(quán)鎖定在“訴訟監(jiān)督”的范圍，則行政檢察監(jiān)督的缺失，必然會導(dǎo)致行政權(quán)力的普遍濫用，嚴(yán)重影響國家法制的統(tǒng)一。中國檢察制度為何屢屢遭到質(zhì)疑？在質(zhì)疑與反質(zhì)疑的爭論當(dāng)中，我們可以看到，兩者往往都是從檢察制度的實然性出發(fā)，而忽視了對檢察制度應(yīng)然性的研究。特別是一些論者對檢察權(quán)屬于司法權(quán)、檢察機關(guān)屬于司法機關(guān)、檢察制度屬于司法制度的推斷，違反了檢察制度的應(yīng)然性要求，必然頻頻招致刑事法學(xué)者的質(zhì)疑。正是由于一些論者漠視我國檢察機關(guān)對行政權(quán)監(jiān)督這個中國檢察制度的重要內(nèi)容，固守于現(xiàn)有法律規(guī)定的檢察職權(quán)之“雷池”，在我國法律監(jiān)督屬性的檢察機關(guān)和西方國家行政屬性的檢察機關(guān)都擁有公訴權(quán)和偵查權(quán)“趨同”的情況下，陷入了一次次只是關(guān)于檢察機關(guān)的“名份”意義的理論論戰(zhàn)。有學(xué)者認(rèn)為，或許20世紀(jì)90年代末期對檢察權(quán)的行政權(quán)定位，乃至取消檢察體制的學(xué)理探討讓檢察官們感到惶恐，他們忙于解說法律監(jiān)督權(quán)的法理基礎(chǔ)而忽略了對法律監(jiān)督程序化的細(xì)微探究?！?〕這是我們在研究中國檢察制度時應(yīng)當(dāng)引起注意的。然而，對中國檢察制度質(zhì)疑與反質(zhì)疑的論戰(zhàn)，以及刑事法學(xué)者與行政法學(xué)者對中國檢察制度大相徑庭的觀點，反映了中國檢察制度實然性與應(yīng)然性矛盾沖突的理論問題，這是推動中國檢察制度逐步完善的動力，也是必然出現(xiàn)的學(xué)術(shù)現(xiàn)象。

（二）檢察機關(guān)的行政檢察監(jiān)督實踐游走于法律的邊緣一般認(rèn)為，我國現(xiàn)已形成較為系統(tǒng)全面的具有中國特色的多元化行政監(jiān)督體系。〔7〕實際上，我國的行政監(jiān)督體系存在重大法制缺陷，即憲法規(guī)定的檢察機關(guān)對行政權(quán)監(jiān)督的缺位問題?？v觀我國現(xiàn)行行政監(jiān)督體系，無論是行政系統(tǒng)內(nèi)部的監(jiān)督，還是人民法院的司法監(jiān)督，都是通過公民為維護(hù)個體利益的救濟(jì)程序，客觀上起到對行政權(quán)的監(jiān)督作用。這種監(jiān)督，其實只是對行政機關(guān)侵犯公民合法權(quán)益的一般違法行為進(jìn)行監(jiān)督，而對行政機關(guān)侵犯國家利益和社會公共利益的違法行政行為一直以來卻處于監(jiān)督的空白。譬如，行政處罰是國家法律責(zé)任制度的重要組成部分，是行政機關(guān)依法管理的重要手段之一。中國和西方目前的情況不同，西方的行政處罰從來沒有發(fā)達(dá)到我國的程度，刑罰是西方國家制止違法犯罪的主要手段。有資料說，我國法律內(nèi)容的80％要靠行政部門執(zhí)行，行政處罰已成為我國社會生活中與公民關(guān)系密切、滲透各個領(lǐng)域的一種制度?！?〕而我國對行政處罰權(quán)的監(jiān)督，只是對行政機關(guān)侵犯公民利益的行為通過公民的行政訴訟達(dá)到司法監(jiān)督的目的，而行政機關(guān)侵犯國家利益和社會公共利益的濫用職權(quán)、以罰代刑、不移送涉嫌犯罪案件的違法行政行為卻游離于監(jiān)督之外。在經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型時期，破壞社會主義經(jīng)濟(jì)秩序的經(jīng)濟(jì)犯罪急劇增加，1998年以來，我國經(jīng)濟(jì)犯罪的總量持續(xù)居高不下。立案數(shù)量從1998年的5.2萬起增長到2001年的8.5萬起，年均增長20%左右，遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于普通刑事案件的增長速度?！?〕行政處罰程序是追訴經(jīng)濟(jì)犯罪行為的重要行政法律程序，和刑事訴訟程序同樣涉及刑事犯罪，而行政處罰程序卻沒有設(shè)置一套基本的法律監(jiān)督機制，對已經(jīng)查出的經(jīng)濟(jì)犯罪案件是否移送司法機關(guān)處理基本上是由行政機關(guān)自己說了算，兩者在監(jiān)督制度設(shè)計上的天壤之別顯然應(yīng)引起我們的高度注意。我國檢察權(quán)是按權(quán)力制約權(quán)力的監(jiān)督理論來設(shè)置的，保障行政權(quán)的合法行使是檢察權(quán)行使的重要價值之一，如果檢察機關(guān)放棄對80％行政法律執(zhí)行的監(jiān)督，必然會給國家利益和社會公共利益帶來極大的損害。所以，無論是在理論上存在對中國檢察制度的質(zhì)疑，還是在法律上存在對檢察權(quán)的限制，當(dāng)行政權(quán)濫用達(dá)到嚴(yán)重程度的時候，客觀規(guī)律不以人們的意志為轉(zhuǎn)移，對行政機關(guān)侵犯國家利益和社會公共利益的檢察監(jiān)督問題必然會通過檢察實踐表現(xiàn)出來，成為行政法學(xué)者呼喚檢察監(jiān)督的實踐注腳。進(jìn)入21世紀(jì)以來，行政處罰中違反刑事法律的嚴(yán)重問題觸目驚心，引起了中央政府和有關(guān)國家機關(guān)的高度重視，特別是已經(jīng)注意到對行政處罰權(quán)的檢察監(jiān)督問題，并且采取了一些應(yīng)對措施。2001年4月，國務(wù)院了《關(guān)于整頓和規(guī)范市場經(jīng)濟(jì)秩序的決定》，要求加強行政執(zhí)法與刑事執(zhí)法的銜接，建立信息共享、溝通便捷、防范有力、查處及時的打擊經(jīng)濟(jì)犯罪的協(xié)作機制，對破壞市場經(jīng)濟(jì)秩序構(gòu)成犯罪行為的，及時移送司法機關(guān)處理，第一次提出了加強行政執(zhí)法與刑事司法的銜接機制問題。同年7月，國務(wù)院公布的《行政執(zhí)法機關(guān)移送涉嫌犯罪案件的規(guī)定》，確立了行政執(zhí)法與刑事司法銜接機制的基本框架。2006年3月1日，最高人民檢察院、全國整頓和規(guī)范市場經(jīng)濟(jì)秩序領(lǐng)導(dǎo)小組辦公室、公安部、監(jiān)察部又聯(lián)合公布了《關(guān)于在行政執(zhí)法中及時移送涉嫌犯罪案件的意見》（以下簡稱《意見》）。行政執(zhí)法與刑事司法銜接機制的初步構(gòu)建，給長期以來行政處罰的封閉模式打開了一個缺口，對于防止行政處罰權(quán)的濫用，打擊經(jīng)濟(jì)犯罪起到了非常明顯的作用，是新中國成立以來檢察機關(guān)對行政權(quán)監(jiān)督的一次重大實踐。僅據(jù)2009年最高人民檢察院的工作報告稱，2008年，檢察機關(guān)督促行政執(zhí)法機關(guān)向司法機關(guān)移送涉嫌犯罪案件3864件，比上年增加4%?！?0〕20世紀(jì)末，隨著我國經(jīng)濟(jì)體制改革和社會結(jié)構(gòu)變遷，國有資產(chǎn)流失而監(jiān)管部門怠于起訴、社會公益受侵害而無人起訴等現(xiàn)象日益突出。一些檢察院從“檢察權(quán)對國家和社會公益的監(jiān)管部門的直接監(jiān)督、有限監(jiān)督”理論出發(fā)，開始探索一種新的監(jiān)督方式———督促起訴:發(fā)現(xiàn)對負(fù)有國家或社會公益監(jiān)管職責(zé)的監(jiān)管部門不履行監(jiān)管職責(zé)時，檢察機關(guān)會督促其及時提起民事訴訟，追回國有資產(chǎn)。浙江省檢察機關(guān)自2004年實行督促起訴制度以來，辦理督促起訴案件1500余件，已為國家挽回國有資產(chǎn)共計約17億元，其中60%至70%出現(xiàn)在土地出讓領(lǐng)域。〔11〕目前，我國已有10多個省（市）的檢察機關(guān)相繼開展了這項工作。與督促起訴應(yīng)運而生的是檢察機關(guān)督促監(jiān)管的興起，創(chuàng)新開展非訴訟監(jiān)督工作。如2008年2月28日，哈爾濱市阿城區(qū)人民檢察院民行檢察科注意到當(dāng)?shù)啬趁襟w報道該區(qū)玉泉鎮(zhèn)粉塵嚴(yán)重污染問題后，立即深入當(dāng)?shù)卣{(diào)查，發(fā)現(xiàn)該鎮(zhèn)共有149家企業(yè)，一些采石、水泥生產(chǎn)企業(yè)沒有采取環(huán)保措施，造成當(dāng)?shù)胤蹓m污染嚴(yán)重，給人民群眾工作和生活帶來危害。為此，該院向區(qū)環(huán)保局發(fā)出了加大環(huán)境監(jiān)管力度，責(zé)成污染企業(yè)盡快整改的檢察建議。該區(qū)環(huán)保局十分重視，多次召開局務(wù)會研究整治方案。最終，在玉泉鎮(zhèn)涉及環(huán)保不達(dá)標(biāo)的71家企業(yè)中，有兩家企業(yè)被處以罰款，兩家企業(yè)被責(zé)令停產(chǎn)整頓，62家企業(yè)被責(zé)令限期整頓，使當(dāng)?shù)胤蹓m污染問題得到較好的治理?！?2〕檢察機關(guān)如火如荼的行政檢察監(jiān)督實踐，是對檢察理論和立法的猛烈撞擊，是不能熟視無睹的中國檢察制度的法制走向。當(dāng)然，也許是由于我國行政處罰制度與西方國家的差異，和西方國家對侵犯國家利益和社會公共利益違法行政行為選擇公益訴訟的路徑，使我們無從借鑒西方國家的法律制度來解析這個中國特色的法律問題；而我們的檢察理論研究又以法律規(guī)定為“雷池”，所以面對檢察機關(guān)如火如荼的行政檢察監(jiān)督實踐長期游走于法律的邊緣，成為與法治國家極不協(xié)調(diào)的現(xiàn)象，而不能在行政檢察監(jiān)督立法方面提供理論支持。

本文作者：陳馳工作單位：四川師范大學(xué)

憲法價值是價值哲學(xué)在憲法學(xué)研究中的具體應(yīng)用和展開,它應(yīng)該具有一般價值,尤其是法的價值的共性,即憲法的理想和應(yīng)然狀態(tài)以及憲法對于主體需要的滿足程度。然而,長期以來,我國憲法研究呈現(xiàn)出的整體特點是:基于憲法典的事實分析—解釋憲法—肯定憲政現(xiàn)狀。這樣既缺乏價值研究,又沒有把實證研究引向深入。其結(jié)果是實證研究只重視解釋憲法,價值研究只重視關(guān)心注釋馬列經(jīng)典著作,這樣就使注釋加頌揚成為憲法學(xué)研究的主要形式,而憲法觀念、思想和價值評價等理論性研究卻顯得軟弱無力。可見,價值研究和實證分析同等重要,甚至對于當(dāng)前中國憲法的理論與實踐現(xiàn)狀而言,前者具有更大的意義。也就是說,憲法既是對社會民主事實的確認(rèn),對國家制度的安排和人們行為的規(guī)范,又是對人類政治理想的指引和人們行為的道德評價——憲法本身就是人類關(guān)于理想政治和社會正義的思想結(jié)果和制度設(shè)計,是現(xiàn)代政治文明的標(biāo)志。在由憲法而到憲政的漫漫征程中,憲法價值的靈魂與統(tǒng)率作用是顯而易見的!那么,憲法價值的內(nèi)涵究竟是如何規(guī)定的?它包括哪些構(gòu)成要素以及這些要素之間是什么樣的關(guān)系?它本身又包含了哪些價值指標(biāo)?它為哪些價值的實現(xiàn)保駕護(hù)航?它又為促進(jìn)這些價值的實現(xiàn)進(jìn)行了怎樣的價值選擇和制度創(chuàng)新?這些都是我們在憲法價值的研究中所無法回避的。

一、憲法價值的初步分析

關(guān)于憲法價值的界定,國內(nèi)學(xué)者研究的不多,而且僅有的幾位也是思路不同,觀點各異,很難達(dá)成一致的意見。大體說來,表現(xiàn)為兩種思想進(jìn)路:一種從憲法的外在目的和內(nèi)在運行機制出發(fā),列舉式的概括出憲法的價值,這是大多數(shù)學(xué)者的思想進(jìn)路。如李龍教授就將憲法的價值概括為國家價值、社會價值和法律價值,其中每一類價值又分為若干種具體的價值:憲法的國家價值包括憲法是立國的政治宣言、治國的法律根據(jù)、建國的基本綱領(lǐng)和衛(wèi)國的有力武器;憲法的社會價值包括安全、民主、秩序、人權(quán)、自由等;憲法的法律價值包括立法的基礎(chǔ)、法律平等、正當(dāng)程序等。[1]周葉中教授則將憲法價值分為三個方面:憲法在社會生活中所促進(jìn)的價值,即憲法的目的性價值(如政治制度的民主化,經(jīng)濟(jì)的發(fā)展,公民的自由和權(quán)利,社會的公共福利等);憲法本身所具有和反映的價值(如平等、自由、法治等);以及憲法的價值評價標(biāo)準(zhǔn)。[2]汪習(xí)根將憲法價值與依法治國聯(lián)系起來,認(rèn)為憲法對構(gòu)造法治國家有重要價值:憲法是法治國家立國的政治宣言;憲法是法治國際治國的法律根據(jù);憲法是法治國家強國的經(jīng)濟(jì)憲章。[3]另外還有學(xué)者認(rèn)為憲法的核心價值或基本價值是公平和民主,[4]或者認(rèn)為憲法的價值包括經(jīng)濟(jì)價值、政治價值和法律價值,法律價值又應(yīng)當(dāng)包括公平、效益、自由、平等、人權(quán)、秩序、正義和安全等。[5]嚴(yán)格說來,這種列舉式的界定方法,不是科學(xué)的定義方法,最多只是概括了憲法價值的某些內(nèi)容。而且,不同的人從不同的角度出發(fā),就會列舉出不同的價值內(nèi)容,很難有一致的意見和確定的理解,這就很容易對憲法價值的內(nèi)涵流于空乏而不及其本質(zhì)。作為憲法學(xué)基本范疇的憲法價值,應(yīng)該是有豐富的內(nèi)涵和確定的外延,而且其內(nèi)容是相對穩(wěn)定的、統(tǒng)一的,這樣才既有利于憲法的學(xué)科建設(shè),又有利于憲法價值這一概念的普遍推廣和使用。為此,應(yīng)該從憲法價值的一般內(nèi)容中抽象出它的本質(zhì)屬性來界定其概念,而不是用一般內(nèi)容來代替本質(zhì)屬性。根據(jù)邏輯學(xué)的定義方法,給一個概念下定義就是用精練的語句將這個概念的內(nèi)涵揭示出來,也就是揭示這個概念所反映的對象的本質(zhì)屬性。這就是另一種界定憲法價值的思想進(jìn)路,即從一般價值的本質(zhì)屬性出發(fā),認(rèn)為憲法價值不過是價值的一般理論在憲法中的具體運用和發(fā)展。如朱?；菹壬驼J(rèn)為,在研究憲法價值時,應(yīng)當(dāng)避免價值范圍過寬。憲法的價值是人們對憲法產(chǎn)生的預(yù)期需求,民主、平等、保障人權(quán)等是憲法價值實現(xiàn)的積極結(jié)果,而不是價值本身。[6]這種觀點的思想進(jìn)路和概括方法是可取的,但他把價值看作是人們的“預(yù)期需求”,顯然有失偏頗。因為,根據(jù)我們對價值的哲學(xué)思考,價值應(yīng)當(dāng)包含兩層含義:即客體對主體需要的滿足和主體對客體的期望與評價。換言之,價值是主客體之間的雙向的互動過程,二者統(tǒng)一的切合點就是實踐——價值產(chǎn)生于主體有目的、有意識的實踐活動——價值既是主觀的,又是客觀的,但首先是客觀的。朱先生將憲法價值僅僅看作是人們對憲法的“預(yù)期需求”這一主觀形態(tài),而忽視了憲法價值同時又是憲法對人們法治需要的滿足這一客觀屬性的觀點,值得商榷。試想,如果沒有憲法本身的法治屬性與功能,即憲法不能滿足人們治國安邦和人權(quán)保障的基本需求,而僅有人們的主觀“預(yù)期”,何來客觀的憲法價值?相比而言,廣東商學(xué)院的吳家清教授,在憲法價值活動的基礎(chǔ)上,從憲法價值關(guān)系的角度來理解憲法價值的本質(zhì)則是一個巨大的進(jìn)步。他認(rèn)為:“憲法價值就是:潛含著主體價值需要(或價值預(yù)期)的憲法在與主體相互作用過程中對主體發(fā)生的效應(yīng)?！盵7]這個概念較好地體現(xiàn)了憲法價值的客觀性與主體性的統(tǒng)一,很好的糅合了一般價值兩個層面的內(nèi)容。而且作者為了進(jìn)一步解釋憲法價值豐富的內(nèi)容,特意對憲法價值關(guān)系做了細(xì)化分析,認(rèn)為憲法價值關(guān)系包括四個層面:應(yīng)然性憲法價值發(fā)生關(guān)系;應(yīng)然性憲法價值體悟關(guān)系;實然性憲法價值形成關(guān)系和實然性憲法價值體悟關(guān)系。顯然,這種分析問題的思路和抽象概括的方法實值得學(xué)習(xí)和借鑒!美中不足的是,在解釋憲法價值的時候又用了“價值需要(或價值預(yù)期)”這樣含有“價值”的語詞,違背了形式邏輯關(guān)于給概念下定義不得同語反復(fù)的規(guī)則要求,此其一。其二,價值不僅僅是“效應(yīng)”,它還有其他方面的內(nèi)容,換句話說,“效應(yīng)”僅僅是價值的一種屬性,它不能代表價值的全部屬性,尤其是價值的本質(zhì)屬性。那么,該如何來界定憲法價值的概念呢?

二、法的價值的一般分析

為了正本清源,我們還得從價值的基本含義說起。我們知道,憲法價值是從價值哲學(xué)的角度,對憲法的本質(zhì)進(jìn)行的全面透視和哲學(xué)反思。因此,憲法價值屬于價值哲學(xué)的范疇,當(dāng)然也屬于法哲學(xué)的范疇。要科學(xué)分析憲法價值的概念,必須從價值哲學(xué)的角度,在全面廓清一般價值的內(nèi)涵的基礎(chǔ)上,分析法律價值的含義和特征,然后以此為理論基礎(chǔ),才能科學(xué)界定憲法價值的規(guī)定性。所謂價值就是標(biāo)志著主體與客體關(guān)系的特殊范疇,是客體對于主體的意義,包括客體對于主體的需要的滿足和主體對于客體的評價兩個方面。價值的這一規(guī)定性包含了四層含義:首先,價值是一個標(biāo)志著主客體關(guān)系的特殊范疇。其次,價值的構(gòu)成要素有:主體、客體、主客體統(tǒng)一的實踐以及價值的內(nèi)容。主體是指有目的、有意識地從事實踐活動和認(rèn)識活動的人?？腕w是指主體活動所指向的,并反過來制約主體活動的外界對象,是人的主觀世界以外的客觀實在。主客體統(tǒng)一的過程,就是它們之間相互作用的過程,即實踐過程。這是價值的第三個構(gòu)成要素。第四、價值的內(nèi)容包括兩個方面:一是客體對于主體的需要的滿足;二是主體對于客體的期望與評價。同樣,所謂法的價值就是標(biāo)志著人與法的關(guān)系的特殊范疇,是法對于人的意義,包括法對于人的需要的滿足和人對于法的期望和評價兩個方面。它同樣包括主體、客體和內(nèi)容等幾個方面的要素。首先,法的價值主體是人,包括個人、集團(tuán)、階級、民族、國家、社會、人類等。但就一般意義而言,人們往往籠統(tǒng)的說人是價值主體。其次,法的價值的客體是法,即廣義上的法律現(xiàn)象,包括觀念形態(tài)的法律意識和法律文化,制度形態(tài)的法律規(guī)范和制度以及現(xiàn)實形態(tài)的法律行為和法律事實。最后,法的價值的內(nèi)容包括兩個方面:法對人的需要的滿足和人對法的期望與評價。作為法的最重要組成部分的憲法,當(dāng)然要以上述關(guān)于法的價值的一般理論為指導(dǎo),才能科學(xué)界定的內(nèi)涵。

本文作者：徐繼超工作單位：武漢大學(xué)法學(xué)院

憲法學(xué)界普遍認(rèn)為：按照馬克思主義的憲法分類，憲法可分為資本主義類型的憲法與社會主義類型的憲法。但是，國內(nèi)憲法學(xué)界在研究憲法的價值問題時，都是對憲法的普適性的、抽象的價值進(jìn)行研究，幾乎沒有學(xué)者結(jié)合我國國情，對我國當(dāng)代社會主義憲法價值的位序進(jìn)行專門研究。本文試圖結(jié)合我國社會經(jīng)濟(jì)發(fā)展與國情，對我國當(dāng)代社會主義憲法價值的位序展開研究，以就教于學(xué)界。憲法最先產(chǎn)生于西方資本主義社會。憲法具有諸如：正義、秩序、公平、自由、人權(quán)、平等、效益、安全等普適性的、抽象的價值。問題是這些普適性的、抽象的價值與我國當(dāng)代社會主義憲法價值是否完全一致？換言之，我國當(dāng)代社會主義憲法價值是否等同于上述普適性性、抽象的價值？如果我國當(dāng)代社會主義憲法的價值與上述普適性的、抽象的價值不能等同？那么，我國當(dāng)代社會主義憲法的價值究竟是什么？我國當(dāng)代社會主義憲法價值的位序如何？這里我們所說的憲法價值的位序：是指按憲法價值在我國社會政治生活中的重要性所排定的先后次序。社會主義憲法價值的位序研究，對我國社會主義憲政實踐具有重大意義。它能夠指導(dǎo)我國在憲政實踐中，根據(jù)我國憲法價值重要性程度，有針對性的開展憲法價值建設(shè)。韓大元教授認(rèn)為：“立憲主義是共性與個性的統(tǒng)一體，立憲主義的歷史最早起源于西方社會，而且西方社會的發(fā)展的確為其創(chuàng)造了極其豐富的經(jīng)驗與文明成果，但它并不是西方文明的獨占品，不同的文化背景與傳統(tǒng)孕育著具有濃厚民族風(fēng)格、體現(xiàn)民族精神的立憲主義價值體系，每一種文明在豐富立憲主義財富的過程中均處于同等地位，所創(chuàng)造的成果具有同等價值?！⑼ㄟ^對亞洲主要國家經(jīng)濟(jì)發(fā)展過程的分析，得出西方立憲主義原理就其基本方面而言并不直接適合于亞洲實際的結(jié)論”[1]按照韓大元教授的結(jié)論：西方立憲主義原理就其基本方面而言并不直接適合于亞洲實際。那么，西方資本主義憲法的普適性的、抽象的價值是否就能一定等同我國當(dāng)代社會主義憲法價值呢？上述西方資本主義憲法的普適性的、抽象的價值是否都一樣重要呢？是否存在憲法價值的位序呢？答案應(yīng)該是不言而喻的。我們認(rèn)為，我國當(dāng)代社會主義憲法價值按位序主要包括：秩序與穩(wěn)定；公平與效率；自由與人權(quán)。（這里我們所說的“主要包括”，是指我國社會主義憲法價值并不僅限于此，諸如安全、民主、法治等也是我國憲法的價值。這里只是為了研究的方便，選取的其中三組。）

一、秩序與穩(wěn)定

英國社會學(xué)家科亨認(rèn)為，所謂秩序是指以下幾個方面的意思：第一、社會的可控性，即存在于社會體系中的各種調(diào)控因素，包括限制和禁止性因素等；第二、社會生活的穩(wěn)定性，如某一社會持續(xù)地維持某種狀態(tài)的過程；第三、行為的互動性，這是指人們的行為具有相互引起、相互補充和配合的特點，因而不是偶然的、無序的；第四、社會活動中的可預(yù)測因素，因為，在無序狀態(tài)中，人們便無法預(yù)測社會生活的發(fā)展變化，難以進(jìn)行各種活動。[2]埃德加．博登海默認(rèn)為：“秩序的概念，意指在自然界與社會進(jìn)程中存在著某種程度的一致性、連續(xù)性、和確定性?！盵3]他還指出：“法律是一種行使國家強制力的威脅，從而設(shè)想法律是一種強力的秩序?！盵4]因此“與法律相伴隨的基本價值，便是社會秩序?！盵5]憲法就是一種政治秩序?！罢沃刃虻囊饬x就在于：通過為社會所公認(rèn)的、能夠產(chǎn)生出具有實際政治效能與合法性的政治權(quán)力的規(guī)則和制度，將圍繞取得、保持政治權(quán)力的政治斗爭納入一定秩序的軌道，使國家政治生活保持穩(wěn)定狀態(tài)?！盵6]我們認(rèn)為，回顧法律的歷史，我們就會發(fā)現(xiàn)，法律本身就是道德衰落傾向出現(xiàn)、社會秩序混亂、“禮崩樂壞”之后產(chǎn)生的，法律的出現(xiàn)就是為了形成社會的秩序，因而，秩序是法律價值的最高體現(xiàn)。所謂憲法秩序，是指在人類的憲政實踐中，憲法主體之間形成的一種互動的、可控的、有序的、一致的、穩(wěn)定的政治生活現(xiàn)實狀態(tài)。憲法秩序是人類憲政實踐發(fā)展到一定歷史階段的產(chǎn)物。它存在于人類憲政實踐中，并推動人類政治生活的正常進(jìn)行。從發(fā)生學(xué)的觀點來看，憲法秩序是一種特定的制度安排和政治實踐的結(jié)果。近代憲法就是為了使民主政治生活滿足這種秩序建構(gòu)的需要而產(chǎn)生的。秩序之所以能成為憲法的價值，是基于人們對社會政治生活普遍而持久的有序狀態(tài)的期盼。這種期盼體現(xiàn)的是理想的法律秩序；法律作用于社會生活而形成的秩序是一種現(xiàn)實的秩序，它是執(zhí)法與守法的結(jié)果。改革開放三十年來，盡管我國理想的法律秩序與現(xiàn)實的法律秩序之間還有差距，我們要盡快消除現(xiàn)實生活中，政府權(quán)力與公民權(quán)利之間的緊張關(guān)系。但是，我們也應(yīng)該看到，這三十年，我國經(jīng)濟(jì)高速發(fā)展，人民安居樂業(yè)，我國的國際地位不斷提高，政府的權(quán)力不斷受到限制，有限政府、責(zé)任政府、服務(wù)型政府正在形成。這一切，沒有社會秩序的安定，是絕對不可能的。憲法的穩(wěn)定價值對于我國政治、經(jīng)濟(jì)、文化、社會生活而言，與秩序價值一樣，同樣是至關(guān)重要的。鄧小平同志多次講過：“中國的問題，壓倒一切的是需要穩(wěn)定?！啊睕]有穩(wěn)定的環(huán)境，什么都搞不成，已經(jīng)取得的成果也會失掉?！盵7]同志《在中國共產(chǎn)黨第十六次全國代表大會上的報告》中指出：“堅持穩(wěn)定壓倒一切的方針，正確處理改革、發(fā)展、穩(wěn)定的關(guān)系。穩(wěn)定是改革和發(fā)展的前提。”[8]同志《在中國共產(chǎn)黨第十七次全國代表大會上的報告》中也指出：“社會穩(wěn)定是人民群眾的共同心愿，是改革發(fā)展的重要前提?！盵9]中國新一代領(lǐng)導(dǎo)人認(rèn)識到中國必須改革開放，集中精力進(jìn)行社會主義現(xiàn)代化建設(shè)，這一切都需要有一個穩(wěn)定的政治環(huán)境，穩(wěn)定的局面。而穩(wěn)定的社會政治秩序，從根本上依靠憲法來保障與確認(rèn)。我國的改革開放、經(jīng)濟(jì)改革與發(fā)展，主要依靠“政策先行，憲法事后確認(rèn)”的方式進(jìn)行。這也是采取的漸進(jìn)式、穩(wěn)定的政治治理方式。從我國“八二憲法”之后的四次憲法修正案的實際情況來看，我國憲法的基本價值取向，主要體現(xiàn)在確保穩(wěn)定的前提下，逐步擴(kuò)大公民的政治權(quán)利、經(jīng)濟(jì)權(quán)利與自由。歷史的教訓(xùn)非常深刻?！皬奈迨甏笃陂_始，放棄了他對政治穩(wěn)定問題的審慎態(tài)度，重新陷入對急風(fēng)暴雨式的大規(guī)模群眾階級斗爭的錯誤追求?！盵10]結(jié)果，導(dǎo)致了“”和“”的發(fā)生?！拔逅膽椃ā睕]有得到真正的實施，使社會陷入動蕩不安，經(jīng)濟(jì)發(fā)展瀕臨崩潰，人民無法安居樂業(yè)。憲法作為根本大法，規(guī)定著國家的根本政治制度、經(jīng)濟(jì)制度，這些根本政治制度、經(jīng)濟(jì)制度，如人民代表大會制度、黨的領(lǐng)導(dǎo)制度、社會主義市場經(jīng)濟(jì)制度，只要在實踐中得到落實，國家就能從根本上保持有序與穩(wěn)定狀態(tài)。近年來，由于社會的急劇轉(zhuǎn)型、社會利益多元化，社會不穩(wěn)定的因素依然存在。而憲法及憲法性法律，為公民不同意見表達(dá)提供了合法平臺，只要我們采取寬容、平衡、協(xié)商的方式，通過合法的途徑逐步解決不同利益主體之間的利益矛盾，我們的國家就能從根本上長期保持有序與穩(wěn)定狀態(tài)。在我國社會主義初級階段，秩序與穩(wěn)定，不僅是我國社會主義憲法的根本價值所在，同時，也是我國社會主義經(jīng)濟(jì)、政治、文化發(fā)展的需要?！熬裆系淖杂苫騽倧妼儆趥€人的美德，而國家的美德在則在于安全穩(wěn)定?！盵11]當(dāng)然，我們也認(rèn)識到，憲法的秩序與穩(wěn)定價值，是動態(tài)的、變化的，一旦我國法律與社會生活之間的緊張關(guān)系逐步消除了；政府權(quán)力與人民權(quán)利之間的緊張關(guān)系通過民主的方式在憲法的范圍內(nèi)逐步解決了；政府管理行為與公民自由之間的矛盾逐步克服了，到那時，秩序與穩(wěn)定在我國憲法價值中的位序可能發(fā)生變化。我們相信，在我國社會主義初級階段的一個相當(dāng)長的時間內(nèi)，秩序與穩(wěn)定仍然是我國憲法的第一位的價值。

二、公平與效率

公平是我國社會主義憲法的倫理之維。我國社會主義憲法應(yīng)以公平，作為憲法的基本價值。古希臘先賢畢達(dá)哥拉斯曾說“一定要公正。不公正，就破壞了秩序，破壞了和諧，這是最大的惡。[12]”公平，作為人類追求的基本價值理應(yīng)成為我國憲法的基本價值。亞里士多德就認(rèn)為：“一切科學(xué)和技藝都以善為目的，一切之中最主要的科學(xué)則以最大和最高的善為目的，政治之學(xué)術(shù)即是最主要的科學(xué)，政治上的善即公正，也就是全體公民的共同利益?！盵13]公平原則要求“所有的社會價值———自由和機會、收入和財富、自尊的基礎(chǔ)———都要平等的分配，除非對其中的一種價值或所有價值的一種不平等分配合乎每一個人的利益?！盵14]馬克思主義者，從人的共同特性，人的共同自然本性，強調(diào)作為人類的人在政治地位和社會地位上的平等?！皬娜说倪@種共同特性中，從人就他們是人而言這種平等中。引申出這樣的要求：一切人，或至少一個國家的一切公民，或一個社會的一切成員，都應(yīng)當(dāng)有平等的政治地位和社會地位?！盵15]憲政運行只有遵循公平的原則，在社會價值和社會利益的分配過程中協(xié)調(diào)好各個階層的利益關(guān)系，把社會各個階層的利益差距調(diào)整到合理的限度內(nèi)，才能實現(xiàn)社會和諧。效率，表達(dá)的是投入與產(chǎn)出的關(guān)系，就是以最小的投入獲得最大的產(chǎn)出。20世紀(jì)60年代興起的經(jīng)濟(jì)分析法學(xué)派首先把成本、效率等一些經(jīng)濟(jì)學(xué)概念與方法引進(jìn)了法學(xué)領(lǐng)域，……從根本上講，這是法與經(jīng)濟(jì)內(nèi)在聯(lián)系的具體而生動的體現(xiàn)，是基于法律擔(dān)負(fù)著實現(xiàn)資源最大限度使用與優(yōu)化配置的新使命，是基于法律對當(dāng)代經(jīng)濟(jì)生活的全面滲透。[16]公平與效率的關(guān)系問題，是任何社會都不能回避的問題。關(guān)于兩者的關(guān)系問題，學(xué)界已經(jīng)爭論很久，有的說，發(fā)展是硬道理，應(yīng)該始終強調(diào)效率優(yōu)先；有的說，過去經(jīng)濟(jì)不發(fā)達(dá)時，應(yīng)該強調(diào)效率優(yōu)先，現(xiàn)在經(jīng)濟(jì)已經(jīng)極大的發(fā)展，應(yīng)該強調(diào)公平優(yōu)先。我們認(rèn)為，兩者并不矛盾，不能把兩者對立起來、割裂開來理解。只有提高了效率，才能為實現(xiàn)社會公平創(chuàng)造條件；只有實現(xiàn)了社會公平，才能充分調(diào)動社會各個階層人士的積極性、主動性、創(chuàng)造性，才能從根本上提高效率。我們認(rèn)為，公平與效率必須同時兼顧，只有這樣，才能為維護(hù)和實現(xiàn)社會的公平和正義打下堅實的基礎(chǔ)。如果只講效率，社會就會失去公平?！澳承┓珊椭贫?，不管它們?nèi)绾斡行屎蜅l理，只要它們不正義，就必須加以改造和廢除。因此，政治正義的主要體現(xiàn)就是制度正義?！盵17]如果沒有較高的效率，也不能解決我國的社會公平問題。就拿就業(yè)來說，我國人口眾多，勞動者充分就業(yè)的需求與勞動力總量過大、素質(zhì)不相適應(yīng)的矛盾長期存在，就業(yè)結(jié)構(gòu)性矛盾十分突出。根據(jù)計算，我國城鎮(zhèn)每年新增勞動力1000萬人，加上上年結(jié)轉(zhuǎn)的1400萬人。按經(jīng)濟(jì)增長8％－9%計算，年度勞動力供求缺口仍在1300萬人左右。[18]即使按照年經(jīng)濟(jì)增長8％－9％，我國尚有1300人失業(yè)，如果經(jīng)濟(jì)增長率更低一些，我國下崗失業(yè)的人口會更多，這對社會穩(wěn)定也會產(chǎn)生影響。對于這些失業(yè)者而言，社會對他們也是不公平的。因此，我們認(rèn)為，在當(dāng)下中國，當(dāng)社會有了秩序和穩(wěn)定之后，對于我國這樣一個人口眾多、經(jīng)濟(jì)發(fā)展不平衡、貧富分化日益嚴(yán)重國家來說，公平和效率，就是最重要的問題。故此，我國社會主義憲法價值，在目前的社會經(jīng)濟(jì)條件下，公平和效率是第二位序的價值。