在當(dāng)代的憲法學(xué)理論研究中，各國(guó)憲法學(xué)家們普遍關(guān)注規(guī)范與現(xiàn)實(shí)的沖突和協(xié)調(diào)問(wèn)題。憲法學(xué)既是一門(mén)規(guī)范科學(xué)(Normwissenschaft)，又是一門(mén)現(xiàn)實(shí)科學(xué)(Wirklichkeits-Wissenschaft)。規(guī)范科學(xué)與現(xiàn)實(shí)科學(xué)的辯證統(tǒng)一構(gòu)成了當(dāng)代憲法學(xué)的實(shí)體價(jià)值體系。實(shí)證主義憲法學(xué)向?qū)嵸|(zhì)主義憲法學(xué)的轉(zhuǎn)變表明了規(guī)范與現(xiàn)實(shí)價(jià)值的同等性和相互依存性。在憲法學(xué)的歷史發(fā)展過(guò)程中，令憲法學(xué)家們困惑的諸多問(wèn)題之一便是規(guī)范與現(xiàn)實(shí)的沖突和矛盾。憲法變遷理論作為解決規(guī)范與現(xiàn)實(shí)沖突的一種學(xué)說(shuō)曾經(jīng)為強(qiáng)化憲法的現(xiàn)實(shí)適應(yīng)功能起到了一定的作用，然而在當(dāng)代社會(huì)發(fā)展中，憲法變遷理論卻遇到了實(shí)踐的挑戰(zhàn)。

一、憲法變遷的概念

憲法變遷是憲法規(guī)范的變動(dòng)形式之一，一般是指憲法條文本身沒(méi)有發(fā)生任何變化，但隨著社會(huì)生活的變遷，憲法條款的實(shí)質(zhì)內(nèi)容發(fā)生變化并產(chǎn)生一定的社會(huì)效果。也就是說(shuō)，當(dāng)憲法規(guī)范與社會(huì)生活發(fā)生沖突時(shí)，某種憲法規(guī)范的含義已消失，在規(guī)范形態(tài)中出現(xiàn)適應(yīng)社會(huì)生活實(shí)際要求的新的含義與內(nèi)容。德國(guó)的公法學(xué)者葉林納克(G•Jellnek)最早從憲法學(xué)的角度提出了憲法變遷的概念并把它理論化、體系化。葉林納克認(rèn)為，憲法修改是通過(guò)有意志的行為而形成的憲法條文的一種變更，而憲法變遷則是指條文在形式上沒(méi)有發(fā)生變化即繼續(xù)保持其原來(lái)的存在形態(tài)，在沒(méi)有意圖、沒(méi)有意識(shí)的情況下基于事態(tài)變化而發(fā)生的變更。[1]葉林納克系統(tǒng)地提出了發(fā)生憲法變遷的幾種情況：1.基于議會(huì)、政府及裁判所的解釋而發(fā)生的變遷；2.基于政治上的需要而發(fā)生的變化；3.根據(jù)憲法慣例而發(fā)生的變化；4.因國(guó)家權(quán)力的不行使而發(fā)生的變化；5.根據(jù)憲法的根本精神而發(fā)生的變化。憲法變遷與憲法修改都是憲法規(guī)范變動(dòng)形式，具有同等的憲法效力，但兩者的性質(zhì)是不同的。憲法修改是按照憲法規(guī)定的程序，有意識(shí)、有目的地對(duì)憲法規(guī)范進(jìn)行變更的明示的行為；而憲法變遷是一種基于社會(huì)生活的變化所引起的憲法規(guī)范實(shí)質(zhì)內(nèi)容的變更，憲法條文本身則繼續(xù)保持不變。憲法變遷一般從兩種意義上加以使用：一種是法社會(huì)學(xué)意義上的變遷，即把憲法規(guī)范內(nèi)容與現(xiàn)實(shí)的憲法狀態(tài)之間發(fā)生的矛盾認(rèn)定為客觀的事實(shí)；另一種是法解釋學(xué)意義上的變遷，即以規(guī)范與現(xiàn)實(shí)的矛盾為前提，某種成文的憲法規(guī)范失去原來(lái)的意義而出現(xiàn)具有新內(nèi)容的憲法規(guī)范。憲法學(xué)上討論的憲法變遷主要是法解釋學(xué)意義上的變遷。從憲法變遷概念產(chǎn)生與發(fā)展的歷史過(guò)程來(lái)看，在社會(huì)生活急劇變化時(shí)期，憲法變遷存在的可能性相對(duì)來(lái)說(shuō)更大一些。由于憲法修改程序的嚴(yán)格性，故某些規(guī)范與現(xiàn)實(shí)的沖突便通常采用憲法變遷的形式。在有些國(guó)家，憲法變遷是進(jìn)行憲法修改的必要的準(zhǔn)備工作，憲法修改正是在憲法變遷積累的經(jīng)驗(yàn)基礎(chǔ)上進(jìn)行的，用以豐富憲法規(guī)范適應(yīng)社會(huì)生活的形式。

二、憲法變遷的性質(zhì)

憲法變遷理論中爭(zhēng)議最大的問(wèn)題是對(duì)憲法變遷性質(zhì)的認(rèn)定。憲政實(shí)踐中應(yīng)在多大范圍與程度上認(rèn)可憲法變遷的社會(huì)效果以及憲法變遷對(duì)憲政體制的具體運(yùn)行是否具有直接約束力的問(wèn)題均直接涉及到憲法變遷的性質(zhì)。圍繞憲法變遷的性質(zhì)，主要有三種學(xué)說(shuō)：一是事實(shí)說(shuō)，認(rèn)為同成文憲法規(guī)定相抵觸的憲法狀態(tài)中不能允許新的憲法規(guī)范的產(chǎn)生。憲政實(shí)踐中存在的違背憲法規(guī)范的社會(huì)現(xiàn)實(shí)實(shí)際上是一種對(duì)憲法權(quán)威的侵犯，構(gòu)成違憲的事實(shí)。對(duì)憲法變遷概念的認(rèn)識(shí)實(shí)際上是默認(rèn)違憲事實(shí)的合法存在，故不能提倡；二是習(xí)慣法說(shuō)，認(rèn)為同成文憲法規(guī)范相抵觸的憲法狀態(tài)中所產(chǎn)生的憲法規(guī)范實(shí)際上成為一種憲法上的習(xí)慣法。由于規(guī)范與現(xiàn)實(shí)相互矛盾，成文憲法規(guī)范實(shí)效性的發(fā)揮遇到障礙時(shí)新的憲法規(guī)范以習(xí)慣法的形式出現(xiàn)，進(jìn)一步充實(shí)了憲法規(guī)范本身的內(nèi)容。習(xí)慣法的合理性與社會(huì)規(guī)范意識(shí)的存在可以在一定程度上緩和規(guī)范與現(xiàn)實(shí)的矛盾，避免憲政實(shí)踐中可能出現(xiàn)的規(guī)范空白；三是習(xí)律說(shuō)，根據(jù)英國(guó)憲法理論中的習(xí)律概念說(shuō)明憲法變遷的法律性質(zhì)。同成文憲法規(guī)范相抵觸的實(shí)效規(guī)范不僅是一種違憲的事實(shí)，而且不宜以習(xí)慣法的角度完全承認(rèn)其法的性質(zhì)。憲法變遷作為一種習(xí)律，其法律性屬于“低層次法”的范疇，有的學(xué)者把它表述為“未完成的變遷”。[2]上述三種學(xué)說(shuō)從不同的側(cè)面反映了學(xué)者們對(duì)憲法變遷理論與實(shí)踐價(jià)值的判斷。這些判斷表現(xiàn)為三種情況：一種判斷是對(duì)憲法變遷價(jià)值的肯定。認(rèn)為當(dāng)社會(huì)現(xiàn)實(shí)中符全一定條件時(shí)應(yīng)肯定憲法變遷在憲政實(shí)踐中的積極意義。比如，同憲法條款相抵觸的國(guó)家行為在長(zhǎng)時(shí)期內(nèi)反復(fù)出現(xiàn)，并得到國(guó)民法律意識(shí)的認(rèn)可時(shí)，這種國(guó)家行為便具有法律性質(zhì)，可以改變某種憲法條款。這一觀點(diǎn)強(qiáng)調(diào)了憲法的實(shí)效性，認(rèn)為無(wú)實(shí)效性的憲法規(guī)范是沒(méi)有生命力的。第二種判斷是否定憲法變遷的價(jià)值，認(rèn)為對(duì)違反憲法的國(guó)家行為不應(yīng)在事實(shí)上給予承認(rèn)，不具有任何法律性質(zhì)。其主要理由是：憲法規(guī)范與社會(huì)現(xiàn)實(shí)相互矛盾時(shí)，基本的解決方法應(yīng)是通過(guò)憲法的修改程序來(lái)完成修憲任務(wù)；如果承認(rèn)憲法變遷的事實(shí)，無(wú)疑會(huì)影響剛性憲法的性質(zhì)；在現(xiàn)代憲法中，通常都要規(guī)定憲法的最高法規(guī)性，憲法變遷的事實(shí)實(shí)際上沖擊了憲法的地位。第三種判斷是一種折衷的觀點(diǎn)，認(rèn)為違反憲法規(guī)范的國(guó)家行為在特定的條件下具有一定的規(guī)范力，但不具有改變憲法條款的效力。筆者認(rèn)為，從憲法規(guī)范的理論與實(shí)際運(yùn)行過(guò)程看，第三種判斷是比較妥當(dāng)?shù)?。因?yàn)?，如果?jiǎn)單地肯定憲法變遷的價(jià)值便有可能為違憲的國(guó)家行為提供正當(dāng)化的基礎(chǔ)，直接破壞憲政秩序。但對(duì)那些忠于憲法的基本理念且意在補(bǔ)充憲法規(guī)范不確定性的變遷事實(shí)則應(yīng)采取有條件認(rèn)可的原則。對(duì)憲法變遷性質(zhì)的理解，直接關(guān)系到憲法變遷的界限與具體分類(lèi)問(wèn)題。按照憲法變遷的動(dòng)機(jī)一般可將其分為依憲法解釋的變遷、依憲法慣例的變遷、補(bǔ)充憲法規(guī)范的不足等形式；依變遷的性質(zhì)又可分為根據(jù)形勢(shì)的變化、通過(guò)積極的作為而形成的變遷與國(guó)家權(quán)力的不作為而發(fā)生的變遷。憲法變遷的不同形式都以相應(yīng)的界限為其存在的條件。

三、憲法變遷的界限

非公有制經(jīng)濟(jì)是指國(guó)有經(jīng)濟(jì)和集體經(jīng)濟(jì)之外的其他經(jīng)濟(jì)成分，包括個(gè)體經(jīng)濟(jì)、私營(yíng)經(jīng)濟(jì)和外資經(jīng)濟(jì)。它是中國(guó)所有制結(jié)構(gòu)的重要組成部分，在我國(guó)是通過(guò)憲定來(lái)規(guī)范確立的一種經(jīng)濟(jì)成分。憲法規(guī)定了非公有制經(jīng)濟(jì)成分在社會(huì)主義基本經(jīng)濟(jì)制度中的位置，以及國(guó)家對(duì)非公有制經(jīng)濟(jì)成分的基本政策。

一、非公有制在《憲法》中的地位變遷概述

新中國(guó)成立以來(lái)，中華人民共和國(guó)憲法及憲法性文件一共五部，包括：1949年具有臨時(shí)憲法作用的《中國(guó)人民政治協(xié)商會(huì)議共同綱領(lǐng)》、1954年憲法、1975年憲法、1978年憲法和1982年憲法。

1949年具有臨時(shí)憲法作用的《中國(guó)人民政治協(xié)商會(huì)議共同綱領(lǐng)》第三十條規(guī)定："凡有利于國(guó)計(jì)民生的私營(yíng)經(jīng)濟(jì)事業(yè)，人民政府應(yīng)鼓勵(lì)支持其經(jīng)營(yíng)的積極性，并扶助其發(fā)展。"第三十一條規(guī)定："在必要和可能的條件下，應(yīng)該鼓勵(lì)私人資本向國(guó)家資本主義方向發(fā)展。各種經(jīng)濟(jì)形式的關(guān)系是"國(guó)家調(diào)劑國(guó)營(yíng)經(jīng)濟(jì)、合作社經(jīng)濟(jì)、農(nóng)民和手工業(yè)者的個(gè)體經(jīng)濟(jì)、私人資本主義經(jīng)濟(jì)和國(guó)家資本主義經(jīng)濟(jì)。使各種社會(huì)經(jīng)濟(jì)成分在國(guó)營(yíng)經(jīng)濟(jì)的領(lǐng)導(dǎo)之下，分工合作，各得其所，以促進(jìn)整個(gè)社會(huì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展。"《共同綱領(lǐng)》關(guān)于私有制的規(guī)定是有利于生產(chǎn)力的恢復(fù)和發(fā)展，這得益于等領(lǐng)導(dǎo)人從中國(guó)是農(nóng)業(yè)大國(guó)這一國(guó)情出發(fā)，對(duì)私人資本主義等非公有制經(jīng)濟(jì)予以比較充分的肯定。

1954年《中華人民共和國(guó)憲法》，是新中國(guó)第一部憲法，其中規(guī)定了過(guò)渡時(shí)期我國(guó)的基本經(jīng)濟(jì)制度及生產(chǎn)資料所有制的四種形式"（1）國(guó)家所有制，即全民所有制；（2）合作社所有制，即勞動(dòng)群眾集體所有制；（3）個(gè)體勞動(dòng)者所有制。憲法規(guī)定，國(guó)家依法保護(hù)個(gè)體勞動(dòng)者的生產(chǎn)資料所有權(quán)，指導(dǎo)和幫助他們改善經(jīng)營(yíng)，并鼓勵(lì)他們根據(jù)自愿原則向合作社經(jīng)濟(jì)過(guò)渡；（4）資本家所有制。憲法規(guī)定，國(guó)家依法保護(hù)資本家的生產(chǎn)資料和其他資本所有權(quán)，對(duì)資本主義工商業(yè)采取利用、限制和改造的政策，鼓勵(lì)和指導(dǎo)他們通過(guò)不同形式的國(guó)家資本主義經(jīng)濟(jì)，逐步向全民所有制經(jīng)濟(jì)過(guò)渡。

1975年的《中華人民共和國(guó)憲法》中對(duì)非公有制經(jīng)濟(jì)制度方面的規(guī)定是第一章第五條"中華人民共和國(guó)的生產(chǎn)資料所有制現(xiàn)階段主要有兩種：社會(huì)主義全民所有制和社會(huì)主義勞動(dòng)群眾集體所有制。國(guó)家允許非農(nóng)業(yè)的個(gè)體勞動(dòng)者在城鎮(zhèn)街道組織、農(nóng)村的生產(chǎn)隊(duì)統(tǒng)一安排下，從事在法律許可范圍內(nèi)的，不剝削他人的個(gè)體勞動(dòng)。同時(shí)，要引導(dǎo)他們逐步走上社會(huì)主義集體化的道路。"這部憲法由于摻入了極"左"的因素，是一部具有嚴(yán)重缺陷的憲法，非公有制經(jīng)濟(jì)事實(shí)上遭到了否定而無(wú)法生存。

憲法變遷是憲法基礎(chǔ)理論研究中的一個(gè)重要問(wèn)題。憲法源于歷史，憲法變遷離不開(kāi)歷史視域。憲法變遷是憲法成長(zhǎng)和憲法演進(jìn)的運(yùn)動(dòng)，體現(xiàn)為有形變遷與無(wú)形變遷的結(jié)合。埃及作為中東北非地區(qū)最早開(kāi)始立憲探索的重要國(guó)家，一直擔(dān)當(dāng)著憲法變遷“先行者”的角色?？v觀埃及憲法變遷史，其憲法變遷的方式集中表現(xiàn)為“憲法革新”“憲法修改”和“憲法解釋”三種形式。由于系成文憲法國(guó)家，“憲法慣例”和“憲法判例”并不存在。埃及憲法變遷在軍人主導(dǎo)以及公投公決修憲等方面具有鮮明特色。

一、憲法革新

政治必要性是憲法革新的原動(dòng)力，憲法的全面革新是憲法變遷的極端方式。憲法革新就是以一部新憲法替代一部舊憲法。導(dǎo)致憲法全面革新的因素很多，如原來(lái)憲法的立法質(zhì)量不高，社會(huì)出現(xiàn)巨大的變化，國(guó)家進(jìn)行重大的憲政改革等。憲法革新不僅是憲法環(huán)境的改變，而且是憲法的根本改變。憲法的全面革新常常出現(xiàn)在憲政不太成熟、穩(wěn)定的國(guó)家，更容易出現(xiàn)在有憲法而無(wú)憲政的國(guó)家。按照秦前紅教授的觀點(diǎn)，憲法革新通常有兩種替代方式，即憲法廢棄和憲法廢止。[1]憲法廢棄往往是政治革命后新政權(quán)從根本上排除舊憲法的效力，從整體上消滅舊憲法，并根據(jù)新的制憲權(quán)制定一部適應(yīng)革命后的社會(huì)現(xiàn)實(shí)的新憲法，也就是說(shuō)，在廢止現(xiàn)行憲法的同時(shí)也廢除憲法賴(lài)以產(chǎn)生的制憲權(quán)。如1952年七月革命后，隨著帝制的推翻和共和制的建立，1952年12月10日，納賽爾為首的自由軍官組織公布了廢除1923年憲法的決議。決議指出：“在1923年憲法指導(dǎo)下的埃及立憲生活是令人痛恨的，議會(huì)政治是很不健全的。行政當(dāng)局本應(yīng)向議會(huì)負(fù)責(zé)，但卻反而要議會(huì)聽(tīng)命于它，然而他自己卻俯首帖耳地屈從于一個(gè)不負(fù)責(zé)任的國(guó)王。國(guó)王把憲法當(dāng)成隨心所欲的馴服工具。他利用憲法里的許多漏洞，和那些掌管?chē)?guó)家政權(quán)的人串通起來(lái)大鉆其空子。”決議最后說(shuō)：“正因?yàn)檫@樣，革命爆發(fā)了。革命的目標(biāo)不僅僅是為了要擺脫國(guó)王的統(tǒng)治，而且要建立一種崇高的正派的生活，其準(zhǔn)繩是尊重權(quán)利、公正和秩序。我們必須改變國(guó)家瀕于毀滅的局勢(shì)。為了實(shí)現(xiàn)我們的愿望，不得不用新的憲法來(lái)取代舊的，以實(shí)現(xiàn)我們民族為之奮斗的目標(biāo)，使人民成為權(quán)力的源泉……”。[2]由此正式廢棄了1923年憲法，取而代之的是新政權(quán)利用手中的制憲權(quán)出臺(tái)的1953年2月10日的臨時(shí)憲章以及1956年制定的正式憲法《埃及共和國(guó)憲法》。該憲法的序言莊嚴(yán)宣告：“我們今天公布這部憲法，憲法的條文是我們斗爭(zhēng)的結(jié)晶，是我們經(jīng)驗(yàn)的總結(jié)?！薄拔覀儼＜叭嗣瘢谡嬷鞯南嘀?、保佑和引導(dǎo)之下，制定和通過(guò)這部憲法，并予以公布，以表示我們的意愿和決心，我們保證憲法的效力、莊嚴(yán)和神圣?！盵3]埃及還有一個(gè)特例，就是隨著埃及和敘利亞聯(lián)邦的破裂，1958年埃敘聯(lián)合憲法已經(jīng)名存實(shí)亡，因此，1964年憲法最后一條（第169條）宣告1958年憲法“終止生效”。憲法廢止，即同一性質(zhì)的政權(quán)基于社會(huì)現(xiàn)實(shí)的變化制定一部新憲法整體替代舊憲法，新舊憲法雖在內(nèi)容上有不同，但在根本制度上具有延續(xù)性。掌握制憲權(quán)的新政權(quán)往往先行中止憲法的實(shí)施，待新憲法制定后，又在憲法的“過(guò)渡條款”中專(zhuān)條規(guī)定對(duì)舊憲法的廢止。如1930年，福阿德國(guó)王宣布廢止1923年憲法，代之以1930年憲法，這是典型的新憲法取代舊憲法。又如2011年埃及“一•二五”革命后，埃及武裝部隊(duì)最高委員會(huì)發(fā)表聲明，宣布暫時(shí)中止1971年憲法并解散議會(huì)。軍方于3月19日了具有臨時(shí)憲法性質(zhì)的《憲法宣言》。由于2012年穆?tīng)栁鲬椃ǖ臓?zhēng)議引發(fā)埃及社會(huì)的撕裂和街頭政治，埃及軍方發(fā)動(dòng)“二次革命”，于2013年7月30日再次宣布中止2012年憲法的實(shí)施，并于2014年1月公布了新憲法，即2014年埃及現(xiàn)行憲法。根據(jù)2012年憲法第236條的規(guī)定，2011年2月11日前埃及武裝部隊(duì)最高委員會(huì)和埃及共和國(guó)總統(tǒng)的所有憲法聲明以及生效的憲法均被廢除。同樣，2014年憲法生效后，依據(jù)該憲法第246條之規(guī)定，于2013年7月5日和2013年7月8日的憲法宣言，以及于2012年的任何憲法文本和憲法條文，均宣告廢除。

二、憲法修改

通過(guò)憲法修正案發(fā)生變遷，是當(dāng)今憲政國(guó)家普遍采用的一種憲法變遷方式。憲法修改指的是具有修憲權(quán)的主體依照修憲程序直接變動(dòng)憲法條款或者序言。憲法修改往往會(huì)導(dǎo)致憲法條文的增加、刪減或者改變。憲法修改的根本原因就在于憲法規(guī)范落后于現(xiàn)實(shí)的發(fā)展。這種憲法變遷方式的最大優(yōu)點(diǎn)在于從形式上較好地體現(xiàn)了憲法的穩(wěn)定性和靈活性的有機(jī)結(jié)合，可以使社會(huì)成員在直觀上感覺(jué)到憲法的連續(xù)性和穩(wěn)定性，也能夠及時(shí)地對(duì)國(guó)家政治、經(jīng)濟(jì)、文化等各個(gè)層面的變化作出反應(yīng)。由于憲法的優(yōu)位性導(dǎo)致憲法修改不可能任意發(fā)生，故憲法修正案就日益成為一種最重要的憲法修改方式。憲法修改必須依照特定的修正案程序，而不是按普通法的立法程序，這是美國(guó)憲法締造者們的一個(gè)偉大創(chuàng)舉，后為世界許多國(guó)家所仿效。在埃及憲法變遷史上，憲法修改可分為兩種情況，一是在整體的憲法更替中部分條款出現(xiàn)重大修改變化，如表一“1923年憲法與1930年憲法部分變動(dòng)條款對(duì)比”。另一種情況是憲法修正案的采用。學(xué)界往往只注意到埃及1971年永久憲法在1980年、2005年和2007年的三次修正案，其實(shí)在埃及憲法史上，首次采用憲法修正案的方式來(lái)修改憲法是在1969年1月7日納賽爾對(duì)1964年憲法第94條的修改。再加上2011年軍方的《憲法宣言》可以算是對(duì)1971年憲法的第四次修正。因此，筆者主張，埃及憲法變遷史上的重大憲法修正案是5次，而不是3次。筆者將修正前后的部分重要條文進(jìn)行比對(duì)，以示說(shuō)明。（1）1969年第一次憲法修正案：對(duì)1964年憲法第94條的修正修正前：非經(jīng)國(guó)民議會(huì)二十位以上議員的動(dòng)議，不可以取消國(guó)民議會(huì)任何議員的資格。如果議員喪失威信，或者不能履行職責(zé)，或者喪失參選時(shí)具備的工人或農(nóng)民身份，或者不好好參加議會(huì)或者議會(huì)各委員會(huì)的會(huì)議，在這些情況下，可以提議取消他的資格。修正后：非經(jīng)國(guó)民議會(huì)二十位以上議員的動(dòng)議，不可以取消國(guó)民議會(huì)任何議員的資格。如果議員喪失威信，或者不能履行職責(zé)，或者喪失參選時(shí)具備的工人或農(nóng)民身份，或者不好好參加議會(huì)或者議會(huì)各委員會(huì)的會(huì)議，在這些情況下，可以提議取消他的資格。國(guó)民議會(huì)議員在喪失阿拉伯社會(huì)主義聯(lián)盟勞動(dòng)人員身份后，其國(guó)民議會(huì)議員資格將喪失。（2）1980年第二次憲法修正案：重點(diǎn)修改1971年憲法第2條、第5條、第30條、第56條和第77條等5個(gè)條款。例如：第56條修改前：在民主的基礎(chǔ)上和在法律的范圍內(nèi)，有組織協(xié)會(huì)和工會(huì)的權(quán)利。修改后：在民主的基礎(chǔ)上和在法律的范圍內(nèi)，有組織協(xié)會(huì)和工會(huì)的權(quán)利。上述組織負(fù)有責(zé)任質(zhì)疑其成員從事組織活動(dòng)之行為有無(wú)遵照一定之道德規(guī)約，并負(fù)責(zé)任依法為其成員的權(quán)利和自由辯護(hù)。第77條修改前：總統(tǒng)任期為六個(gè)格里高里安歷年，始于公民投票結(jié)果宣布之日起?？梢灾匦逻x舉共和國(guó)總統(tǒng)，任期同樣為六年。修改后：總統(tǒng)任期為六個(gè)格里高里安歷年，始于公民投票結(jié)果宣布之日起。共和國(guó)總統(tǒng)可連選連任。（3）2005年第三次憲法修正案：對(duì)1971年憲法第76條的修正。修改前：共和國(guó)總統(tǒng)人選由人民議會(huì)提名產(chǎn)生，交由公民投票決定。共和國(guó)總統(tǒng)人選的提名應(yīng)由人民議會(huì)以至少三分之一代表提議。若獲人民議會(huì)三分之二以上支持之候選人直接交付人民公民投票；若無(wú)候選人獲得上述提名之多數(shù)，則應(yīng)于第一次投票后二日內(nèi)再舉行投票。能得人民議會(huì)代表絕對(duì)多數(shù)支持之候選人再提交人民作公民投票。在公民投票中獲得絕對(duì)多數(shù)的候選人當(dāng)選為共和國(guó)總統(tǒng)。若該候選人不能獲得前項(xiàng)之多數(shù)，人民議會(huì)將再提名另一候選人，并按相同程序辦理。修改后：共和國(guó)總統(tǒng)通過(guò)直接公開(kāi)不記名投票的方式完成選舉。共和國(guó)總統(tǒng)候選人需要得到至少250名人民議會(huì)、協(xié)商會(huì)議和地區(qū)人民議會(huì)成員的支持。其中人民議會(huì)的支持者人數(shù)不得少于65名，協(xié)商會(huì)議的支持者人數(shù)不得少于25名，地區(qū)人民議會(huì)支持人數(shù)不得少于10名，并且其支持者所在地必須超過(guò)14個(gè)省份?？偨y(tǒng)候選人獲得人民議會(huì)、協(xié)商會(huì)議和地區(qū)人民議會(huì)的支持者的總?cè)藬?shù)應(yīng)超過(guò)任一個(gè)機(jī)構(gòu)的全部成員人數(shù)。在任何情況下，根據(jù)特殊程序法的規(guī)定，支持者不得同時(shí)支持超過(guò)一名競(jìng)選人。在宣布進(jìn)行候選人推舉之前，所有組建超過(guò)五年且在過(guò)去五年中獲得人民議會(huì)或協(xié)商會(huì)議席位5%以上的政黨，都可以申請(qǐng)推舉一名成員為總統(tǒng)候選人，但該成員必須在該政黨最高委員會(huì)工作一年以上。除上述條款外，依據(jù)政黨基本章程規(guī)定，所有政黨均可以在第一次總統(tǒng)選舉中推舉2005年5月10日前組建的最高委員會(huì)中一名成員。推舉申請(qǐng)?zhí)峤唤o總統(tǒng)選舉委員會(huì)，該委員會(huì)享有獨(dú)立性，由最高憲法法院院長(zhǎng)、開(kāi)羅上訴法院院長(zhǎng)、最高憲法法院院長(zhǎng)高級(jí)代表、終審法院高級(jí)代表、國(guó)家內(nèi)閣副總理、五名中立人（其中三名來(lái)自人民議會(huì)、兩名來(lái)自協(xié)商會(huì)議，這五人分別由人民議會(huì)和協(xié)商會(huì)議舉薦，任期為五年）組成總統(tǒng)選舉委員會(huì)。在存在異議的情況下，將依據(jù)法律規(guī)定確定委員會(huì)主席或者委員會(huì)成員人選。委員會(huì)具體職能僅限于如下：(1)宣布總統(tǒng)推舉，并對(duì)其程序進(jìn)行監(jiān)管，宣布候選人最終名單；(2)對(duì)投票與選舉結(jié)果確定的程序進(jìn)行監(jiān)管；(3)宣布選舉結(jié)果；(4)對(duì)所有相關(guān)的糾紛、異議等全部問(wèn)題進(jìn)行裁決；(5)制定工作管理與職權(quán)行使規(guī)章?？偨y(tǒng)選舉委員會(huì)的決議應(yīng)至少得到七名委員會(huì)成員的同意，委員會(huì)的決議為最終決議，不可以通過(guò)任何方式對(duì)其提出異議。同時(shí)也不得暫停決議的執(zhí)行，總統(tǒng)選舉法中規(guī)定總統(tǒng)選舉委員會(huì)的其他職權(quán)。同時(shí)該法律還規(guī)定從推舉開(kāi)始至投票結(jié)束之前，任何被選舉人都不得被變更。在一天內(nèi)完成投票工作，負(fù)責(zé)選舉過(guò)程的總統(tǒng)選舉委員會(huì)將由司法機(jī)構(gòu)成員組成的委員會(huì)依據(jù)該委員會(huì)執(zhí)行的規(guī)章程序進(jìn)行監(jiān)管。獲得絕對(duì)多數(shù)有效選票的候選人將被選舉為共和國(guó)總統(tǒng)。如果獲得選票最多的兩名候選人均沒(méi)有獲得絕大多數(shù)選票，那么在至少七天后重新對(duì)獲得大多數(shù)選票的兩名候選人進(jìn)行總統(tǒng)選舉。如果兩名候選人的選票相同，那么則再次進(jìn)行選舉。在此情況下，將選舉獲得多數(shù)選票的候選人為共和國(guó)總統(tǒng)。在候選人沒(méi)有獲得絕大多數(shù)選票的情況下，法律規(guī)定在人民大會(huì)同意后，共和國(guó)總統(tǒng)應(yīng)符合總統(tǒng)選舉法規(guī)定的最高憲法法院確認(rèn)程序，在確認(rèn)后總統(tǒng)選舉符合憲法規(guī)定的決議。在收到確認(rèn)總統(tǒng)選舉合法程序的指令后，法院將就此相關(guān)決議。如果法院認(rèn)為選舉并沒(méi)有符合憲法或者其他法律規(guī)定，共和國(guó)總統(tǒng)選舉事宜將交由人民大會(huì)相應(yīng)決議。在任何情況下，法院的決議對(duì)埃及所有政府機(jī)關(guān)均被視為強(qiáng)制性決議，該決議在后的三日內(nèi)刊登在官方報(bào)刊上。（4）2007年第四次憲法修正案：重點(diǎn)修改1971年憲法第1條、第4條、第5條、第12條、第24條、第30條、第33條、第37條、第56條、第59條、第62條、第73條、第74條、第76條、第82條、第84條、第85條、第88條、第115條、第127條、第133條、第136條、第141條、第173條、第179條、第180條、第184條、第192條、第194條、第195條和第198條等34個(gè)條款。（5）2011年第五次憲法修正案：2011年2月19日的軍方《憲法宣言》共計(jì)63條，其中對(duì)1971年憲法的第75條、第76條、第77條、第88條、第9條3、第139條、第148條、第189條進(jìn)行重點(diǎn)修改。通過(guò)對(duì)《憲法宣言》的整體分析，筆者認(rèn)為，此宣言也可以說(shuō)是對(duì)1971年永久憲法的第四次修正，理由有二：其一，軍方指明該頒布憲法宣言是“武裝部隊(duì)最高委員會(huì)在審查2月13日的憲法公告和3月19日的憲法修正案的公民投票結(jié)果（3月20日官方宣布）后”作出的決定，其中提到了3月19日公民投票的對(duì)象正是“憲法修正案”。其二，《憲法宣言》對(duì)修正后的“永久憲法”的第75、76、77、88、93、139、148、189條進(jìn)行重點(diǎn)修改，憲法宣言還廢除了“永久憲法”第179條有關(guān)打擊恐怖主義的條款，[4]這些都是對(duì)永久憲法相關(guān)條款的重要修改，顯然這是典型的憲法條文上的變遷。但是，此次憲法修正與1980年、2005年和2007年的憲法修正案又有很大不同；其一，經(jīng)過(guò)比對(duì)，《憲法宣言》中大部分條款實(shí)質(zhì)上是對(duì)永久性相關(guān)規(guī)定的再次重申和確認(rèn)，如有關(guān)國(guó)家的規(guī)定中涉及的國(guó)體、伊斯蘭教和伊斯蘭教教義、主權(quán)、政黨和社團(tuán)、經(jīng)濟(jì)制度、所有制等內(nèi)容，以及有關(guān)公民權(quán)力、自由以及法律主權(quán)等方面的規(guī)定涉及的平等的權(quán)利與義務(wù)、人身自由、人格尊嚴(yán)、住宅神圣不可侵犯、通訊自由、言論自由、新聞自由、出版自由、遷徙自由、強(qiáng)迫遷移、結(jié)社權(quán)、私人生活，以及罪刑法定、正當(dāng)程序、辯護(hù)權(quán)、訴訟權(quán)、法律援助等內(nèi)容，均與永久憲法的相關(guān)條款相同或相近，反映出革命后的情勢(shì)需求和公民意識(shí)的覺(jué)醒。其二，與前三次所不同的是，這次憲法修改是由軍方主導(dǎo)完成的，因議會(huì)解散，議會(huì)的立法程序缺失。

三、憲法解釋

「內(nèi)容簡(jiǎn)介」本文對(duì)憲法變遷這一重要的憲法理論概念進(jìn)行了闡釋?zhuān)治隽藨椃ㄗ冞w的概念、性質(zhì)及其界限，并論述了憲法變遷在外國(guó)以及我國(guó)的事例及其爭(zhēng)論，對(duì)憲法變遷這一概念提供了一個(gè)清晰的理論框架及其實(shí)踐背景。

「關(guān)鍵詞」憲法變遷，憲法變遷的性質(zhì)，憲法變遷的界限，憲法變遷的事例，憲法變遷的爭(zhēng)論

隨著對(duì)憲法研究的逐步深入，人們逐漸認(rèn)識(shí)到憲法既具有規(guī)范性?xún)r(jià)值，又具有現(xiàn)實(shí)性?xún)r(jià)值，兩者同樣重要。而隨著社會(huì)的不斷演化和發(fā)展，憲法的規(guī)范性?xún)r(jià)值便與現(xiàn)實(shí)性?xún)r(jià)值發(fā)生激烈的矛盾和沖突。在矛盾和沖突的逐步解決過(guò)程之中，憲法本身和社會(huì)便得到了良性的發(fā)展。而如何解決此矛盾和沖突便成了憲法學(xué)者們研究的熱門(mén)話題，即規(guī)范性?xún)r(jià)值與現(xiàn)實(shí)性?xún)r(jià)值如何協(xié)調(diào)？憲法與社會(huì)如何并行發(fā)展而不悖？在解決的過(guò)程之中，學(xué)者們提出了種種解決兩者矛盾和沖突的方式，如憲法修改、憲法變遷等等。憲法修改由于其比較顯性和我國(guó)憲法修改的實(shí)踐而得到了學(xué)者們的廣泛關(guān)注；而憲法變遷卻很少有人談及。而我國(guó)以及其他國(guó)家社會(huì)生活之中卻存在著此類(lèi)現(xiàn)象以及關(guān)于這種現(xiàn)象的爭(zhēng)論，因而似有探討此類(lèi)現(xiàn)象之必要。本人不揣淺陋，冒昧地寫(xiě)出拙文以試探討。

一、憲法變遷的概念

憲法變遷一詞一般在四種意義上加以使用：（1）世界各國(guó)憲法，或某一國(guó)憲法發(fā)生或發(fā)展的經(jīng)過(guò)；（2）一國(guó)憲法制定修改的經(jīng)過(guò)；（3）一國(guó)的成文憲法，并未修改，由于解釋與慣例的變更，或國(guó)會(huì)制定的法律，使其實(shí)質(zhì)上的含義發(fā)生變化；（4）具有固定性的憲法能夠適應(yīng)動(dòng)的時(shí)代潮流而維持其生命之意，憲法一方面仍可維持其根本精神，同時(shí)又得適應(yīng)時(shí)代的需要而變遷。本文是就其第三種意義加以運(yùn)用的。[1]

憲法變遷[2]，憲法規(guī)范變動(dòng)形式之一，一般是指憲法條文本身沒(méi)有發(fā)生什么變化，但隨著社會(huì)生活的變遷，憲法條文的實(shí)質(zhì)內(nèi)容發(fā)生變化并產(chǎn)生一定的社會(huì)效果。也就是說(shuō)，當(dāng)憲法規(guī)范與社會(huì)生活發(fā)生沖突時(shí)，某種憲法規(guī)范的含義已消失，在規(guī)范形式之中出現(xiàn)適應(yīng)社會(huì)生活實(shí)際要求的新的含義與內(nèi)容。[3][4]

本文作者：孫瑜工作單位：中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)經(jīng)濟(jì)學(xué)院

非公有制經(jīng)濟(jì)是指國(guó)有經(jīng)濟(jì)和集體經(jīng)濟(jì)之外的其他經(jīng)濟(jì)成分，包括個(gè)體經(jīng)濟(jì)、私營(yíng)經(jīng)濟(jì)和外資經(jīng)濟(jì)。它是中國(guó)所有制結(jié)構(gòu)的重要組成部分，在我國(guó)是通過(guò)憲定來(lái)規(guī)范確立的一種經(jīng)濟(jì)成分。憲法規(guī)定了非公有制經(jīng)濟(jì)成分在社會(huì)主義基本經(jīng)濟(jì)制度中的位置，以及國(guó)家對(duì)非公有制經(jīng)濟(jì)成分的基本政策。

一、非公有制在《憲法》中的地位變遷概述

新中國(guó)成立以來(lái)，中華人民共和國(guó)憲法及憲法性文件一共五部，包括：1949年具有臨時(shí)憲法作用的《中國(guó)人民政治協(xié)商會(huì)議共同綱領(lǐng)》、1954年憲法、1975年憲法、1978年憲法和1982年憲法。1949年具有臨時(shí)憲法作用的《中國(guó)人民政治協(xié)商會(huì)議共同綱領(lǐng)》第三十條規(guī)定："凡有利于國(guó)計(jì)民生的私營(yíng)經(jīng)濟(jì)事業(yè)，人民政府應(yīng)鼓勵(lì)支持其經(jīng)營(yíng)的積極性，并扶助其發(fā)展。"第三十一條規(guī)定："在必要和可能的條件下，應(yīng)該鼓勵(lì)私人資本向國(guó)家資本主義方向發(fā)展。各種經(jīng)濟(jì)形式的關(guān)系是"國(guó)家調(diào)劑國(guó)營(yíng)經(jīng)濟(jì)、合作社經(jīng)濟(jì)、農(nóng)民和手工業(yè)者的個(gè)體經(jīng)濟(jì)、私人資本主義經(jīng)濟(jì)和國(guó)家資本主義經(jīng)濟(jì)。使各種社會(huì)經(jīng)濟(jì)成分在國(guó)營(yíng)經(jīng)濟(jì)的領(lǐng)導(dǎo)之下，分工合作，各得其所，以促進(jìn)整個(gè)社會(huì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展?！?共同綱領(lǐng)》關(guān)于私有制的規(guī)定是有利于生產(chǎn)力的恢復(fù)和發(fā)展，這得益于等領(lǐng)導(dǎo)人從中國(guó)是農(nóng)業(yè)大國(guó)這一國(guó)情出發(fā)，對(duì)私人資本主義等非公有制經(jīng)濟(jì)予以比較充分的肯定。1954年《中華人民共和國(guó)憲法》，是新中國(guó)第一部憲法，其中規(guī)定了過(guò)渡時(shí)期我國(guó)的基本經(jīng)濟(jì)制度及生產(chǎn)資料所有制的四種形式（"1）國(guó)家所有制，即全民所有制；（2）合作社所有制，即勞動(dòng)群眾集體所有制；（3）個(gè)體勞動(dòng)者所有制。憲法規(guī)定，國(guó)家依法保護(hù)個(gè)體勞動(dòng)者的生產(chǎn)資料所有權(quán)，指導(dǎo)和幫助他們改善經(jīng)營(yíng)，并鼓勵(lì)他們根據(jù)自愿原則向合作社經(jīng)濟(jì)過(guò)渡；（4）資本家所有制。憲法規(guī)定，國(guó)家依法保護(hù)資本家的生產(chǎn)資料和其他資本所有權(quán)，對(duì)資本主義工商業(yè)采取利用、限制和改造的政策，鼓勵(lì)和指導(dǎo)他們通過(guò)不同形式的國(guó)家資本主義經(jīng)濟(jì)，逐步向全民所有制經(jīng)濟(jì)過(guò)渡。1975年的《中華人民共和國(guó)憲法》中對(duì)非公有制經(jīng)濟(jì)制度方面的規(guī)定是第一章第五條"中華人民共和國(guó)的生產(chǎn)資料所有制現(xiàn)階段主要有兩種：社會(huì)主義全民所有制和社會(huì)主義勞動(dòng)群眾集體所有制。國(guó)家允許非農(nóng)業(yè)的個(gè)體勞動(dòng)者在城鎮(zhèn)街道組織、農(nóng)村的生產(chǎn)隊(duì)統(tǒng)一安排下，從事在法律許可范圍內(nèi)的，不剝削他人的個(gè)體勞動(dòng)。同時(shí)，要引導(dǎo)他們逐步走上社會(huì)主義集體化的道路。"這部憲法由于摻入了極"左"的因素，是一部具有嚴(yán)重缺陷的憲法，非公有制經(jīng)濟(jì)事實(shí)上遭到了否定而無(wú)法生存。1978年作為改革開(kāi)放政策出臺(tái)前的過(guò)渡性憲法，"仍然具有較為濃厚的''''無(wú)產(chǎn)階級(jí)''''極左的色彩"，最大特點(diǎn)是"大公無(wú)私，公字當(dāng)頭"。社會(huì)主義公有制之外的其他性質(zhì)的經(jīng)濟(jì)成分，其法律地位并沒(méi)有得到明確的肯定。改革開(kāi)放以來(lái)，對(duì)個(gè)體、私人等非公有制經(jīng)濟(jì)的表述，是中國(guó)修憲的一個(gè)重要內(nèi)容。1982年《憲法》第十一條第一款規(guī)定，"在法律規(guī)定范圍內(nèi)的城市勞動(dòng)者個(gè)體經(jīng)濟(jì)，是社會(huì)主義公有制經(jīng)濟(jì)的補(bǔ)充。國(guó)家保護(hù)個(gè)體經(jīng)濟(jì)的合法的權(quán)利和利益。"從而確立了新的歷史時(shí)期非公有制經(jīng)濟(jì)的憲法地位及與社會(huì)主義公有制經(jīng)濟(jì)的憲法關(guān)系。

二、地位變遷原因

1．對(duì)馬克思經(jīng)典理論的理解是一個(gè)過(guò)程馬克思主義經(jīng)典理論認(rèn)為，社會(huì)主義要消滅私有制、消滅剝削。建國(guó)時(shí)，等黨內(nèi)重要領(lǐng)導(dǎo)人只是簡(jiǎn)單地認(rèn)為這就是馬克思要求我們?cè)谌珖?guó)范圍內(nèi)強(qiáng)制性地消滅私有制，決不允許非公有制經(jīng)濟(jì)的存在，公有制經(jīng)濟(jì)是社會(huì)主義國(guó)家唯一的所有制形式。因此社會(huì)主義是排斥非公有制經(jīng)濟(jì)的。1949年具有臨時(shí)憲法作用的《中國(guó)人民政治協(xié)商會(huì)議共同綱領(lǐng)》中雖然規(guī)定了非公有制經(jīng)濟(jì)的存在，但是這種存在是短暫的。一方面，按照列寧的過(guò)渡時(shí)期學(xué)說(shuō)，在經(jīng)濟(jì)不發(fā)達(dá)的國(guó)家，無(wú)產(chǎn)階級(jí)奪取政權(quán)以后，必然有一個(gè)過(guò)渡時(shí)期。要允許各種有利于國(guó)家經(jīng)濟(jì)發(fā)展的所有制形式的存在。另一方面，建國(guó)初期，需要團(tuán)結(jié)一切可以團(tuán)結(jié)的力量來(lái)維護(hù)新的政權(quán)，因此也不能將非公有制經(jīng)濟(jì)成分排外。隨著科學(xué)社會(huì)主義學(xué)說(shuō)的發(fā)展，我們對(duì)社會(huì)主義制度的認(rèn)識(shí)不斷加深。黨和國(guó)家領(lǐng)導(dǎo)人指出馬克思主義必須是與中國(guó)實(shí)際相結(jié)合的馬克思主義，社會(huì)主義必須是切合中國(guó)實(shí)際的有中國(guó)特色的社會(huì)主義。社會(huì)主義和非公有制經(jīng)濟(jì)之間不存在根本矛盾，關(guān)鍵是用什么方法才能更有力地發(fā)展社會(huì)生產(chǎn)力。同時(shí)，馬克思認(rèn)為消滅私有制的思想有更深刻的內(nèi)涵。第一，消滅私有制必須以生產(chǎn)力的充分發(fā)展和經(jīng)濟(jì)社會(huì)各方面條件的成熟為前提，任何人、任何時(shí)候不能超越這一前提片面強(qiáng)凋消滅私有制，更不能急于求成；第二，消滅私有制并不意味著用國(guó)家所有制取代私有制而成為一個(gè)國(guó)家占主導(dǎo)地位的所有制形式；第三，消滅資本主義私有制后，應(yīng)當(dāng)"重新建立個(gè)人所有制。"因此，根據(jù)我國(guó)當(dāng)時(shí)的生產(chǎn)力發(fā)展水平，排斥非公有制經(jīng)濟(jì)，實(shí)行單一公有制，顯然是與馬克思所有制思想背道而馳的。2．"左"傾錯(cuò)誤方針的執(zhí)行從建國(guó)到十一屆三中全會(huì)，由于受到"左"傾的思想路線指導(dǎo)，從理論觀念上、政治上以至于法律上，全力排斥各種非公有制經(jīng)濟(jì)的存在和發(fā)展，脫離社會(huì)生產(chǎn)力發(fā)展水平的現(xiàn)實(shí)，盲目推進(jìn)"公有制單一化"，結(jié)果是傷害了人們生產(chǎn)的積極性和創(chuàng)造的積極性，使經(jīng)濟(jì)發(fā)展長(zhǎng)期處于高投入、低效率的循環(huán)之中。過(guò)渡時(shí)期的社會(huì)主義改造使得城鄉(xiāng)非公有制經(jīng)濟(jì)所剩無(wú)幾。雖然在八大后，我黨提出允許資本主義私營(yíng)經(jīng)濟(jì)存在的思想，但同時(shí)隨著蘇共"二十大"的召開(kāi)和國(guó)際形勢(shì)的變化，等領(lǐng)導(dǎo)人錯(cuò)誤地提出以階級(jí)斗爭(zhēng)為綱的"左"傾指導(dǎo)方針，后期，經(jīng)濟(jì)發(fā)展更是陷于崩潰的邊緣。3．大膽實(shí)踐將經(jīng)濟(jì)制度的制定與市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展相結(jié)合改革開(kāi)放以來(lái)二十幾年的大膽實(shí)踐、探索，尤其是實(shí)行市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)以來(lái)，推動(dòng)了各種經(jīng)濟(jì)成分的發(fā)展，為社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展注入樂(lè)兒新的活力，推動(dòng)了我國(guó)經(jīng)濟(jì)連續(xù)多年的快速發(fā)展。黨的十六大報(bào)告"根據(jù)解放和發(fā)展生產(chǎn)力的要求，堅(jiān)持和完善公有制為主體、多種所有制經(jīng)濟(jì)共同發(fā)展的基本經(jīng)濟(jì)制度"，"必須毫不動(dòng)搖地鼓勵(lì)、支持和引導(dǎo)非公有制經(jīng)濟(jì)的發(fā)展"。"堅(jiān)持公有制為主體，促進(jìn)非公有制經(jīng)濟(jì)發(fā)展，統(tǒng)一于社會(huì)主義現(xiàn)代化建設(shè)的進(jìn)程中，不能把這兩者對(duì)立起來(lái)，各種所有制經(jīng)濟(jì)完全可以在市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)中發(fā)揮各自?xún)?yōu)勢(shì)，相互促進(jìn)，共同發(fā)展。"憲法的幾次修改，反映了社會(huì)主義初級(jí)階段基本經(jīng)濟(jì)制度的實(shí)際情況，反映了國(guó)民經(jīng)濟(jì)發(fā)展的政策需求。這些憲法的修訂標(biāo)志著我國(guó)非公有制的發(fā)展有了較全面可靠地憲法保障。綜觀憲法對(duì)發(fā)展非公有制經(jīng)濟(jì)的規(guī)定的不斷修改完善，我們可以清楚地看出改革開(kāi)放以來(lái)我國(guó)非公有制經(jīng)濟(jì)的發(fā)展脈絡(luò)，就是根據(jù)解放和發(fā)展生產(chǎn)力的要求，堅(jiān)持和完善公有制為主體、多種所有制經(jīng)濟(jì)共同發(fā)展的基本經(jīng)濟(jì)制度。在毫不動(dòng)搖地鞏固和發(fā)展公有制經(jīng)濟(jì)的同時(shí)，毫不動(dòng)搖地鼓勵(lì)、支持和引導(dǎo)非公有制經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，非公有制經(jīng)濟(jì)在社會(huì)主義初級(jí)階段的基本經(jīng)濟(jì)制度中的地位更加鞏固。

［摘要］新《立法法》在缺乏明確《憲法》依據(jù)的前提下，將地方立法權(quán)進(jìn)一步下放至設(shè)區(qū)的市，從而引發(fā)了合憲性爭(zhēng)議。從動(dòng)因出發(fā)，市級(jí)立法權(quán)分配可以充分發(fā)揮地方積極性和創(chuàng)造力，推動(dòng)社會(huì)轉(zhuǎn)型和發(fā)展;從憲法解釋學(xué)、地方立法權(quán)來(lái)源，以及憲法精神和治理體系的現(xiàn)代化來(lái)看，市級(jí)立法權(quán)分配正當(dāng)并合憲。這種通過(guò)立法來(lái)彌補(bǔ)憲法、發(fā)展憲法的憲法變遷模式，能夠緩和憲法規(guī)范與社會(huì)需要的沖突，其作用在轉(zhuǎn)型期的中國(guó)不容忽視。

［關(guān)鍵詞］市級(jí)立法權(quán);合憲性;憲法變遷

一、問(wèn)題的提出

2015年新修改的《中華人民共和國(guó)立法法》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)《立法法》)進(jìn)一步擴(kuò)張了市級(jí)立法權(quán)，將地方性法規(guī)的制定主體從較大的市擴(kuò)大到設(shè)區(qū)的市，數(shù)量由原來(lái)的49個(gè)增加到了284個(gè)。這樣的重大變化使得學(xué)界對(duì)地方立法權(quán)下放的合憲性提出了質(zhì)疑。因?yàn)楦鶕?jù)《中華人民共和國(guó)憲法》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)《憲法》)第100條的規(guī)定，地方性法規(guī)的制定主體是省級(jí)人大及其常委會(huì)，并沒(méi)有明確表示設(shè)區(qū)的市不能擁有地方立法權(quán)。在憲法條文規(guī)定的不夠明確的情況下，《立法法》對(duì)市級(jí)立法權(quán)的規(guī)定是否超越了憲法?其實(shí)早在2000年《立法法》頒布之后，對(duì)較大的市立法權(quán)的正當(dāng)性就引發(fā)了廣泛的爭(zhēng)論。修改《立法法》期間，就有人提出應(yīng)當(dāng)取消較大的市的立法權(quán)，但全國(guó)人大并沒(méi)有采取這樣的觀點(diǎn)，反而將市級(jí)立法權(quán)進(jìn)一步推廣。那么，《立法法》這樣明顯與《憲法》不符的規(guī)定是否違反憲法?它的正當(dāng)性和合理性應(yīng)當(dāng)如何證成?

二、市級(jí)立法權(quán)的歷史沿革及動(dòng)因

(一)歷史演變。新中國(guó)成立以來(lái)，市級(jí)立法權(quán)的歷史演變主要分三個(gè)階段進(jìn)行:第一是初始階段。1982年12月4日，新《憲法》通過(guò)，規(guī)定地方性法規(guī)的制定主體是省、直轄市的人大及其常委會(huì)。然而六天后通過(guò)的《中華人民共和國(guó)地方各級(jí)人民代表大會(huì)和地方各級(jí)人民政府組織法》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)《地方組織法》)第27條規(guī)定，省、自治區(qū)的人民政府所在地的市和經(jīng)國(guó)務(wù)院批準(zhǔn)的較大的市的人大常委會(huì)可以擬定地方性法規(guī)的草案，提請(qǐng)省、自治區(qū)的人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)審議通過(guò)，并報(bào)全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)和國(guó)務(wù)院備案。第二是探索階段。1986年修正的《地方組織法》第7條第2款和第38條，明確規(guī)定了省、自治區(qū)的人民政府所在地的市和經(jīng)國(guó)務(wù)院批準(zhǔn)的較大的市的人民代表大會(huì)及其常委會(huì)(人大閉會(huì)期間)，在不同憲法、法律、行政法規(guī)和本省、自治區(qū)的地方性法規(guī)相抵觸的前提下，可以制定地方性法規(guī)，報(bào)省、自治區(qū)的人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)批準(zhǔn)后施行，并由省、自治區(qū)的人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)報(bào)全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)和國(guó)務(wù)院備案。將地方性法規(guī)草案擬定權(quán)上升為制定權(quán)。之后修正的《地方組織法》都沿襲著這一規(guī)定。2000年通過(guò)的《立法法》第63條規(guī)定了較大的市人大及其常委會(huì)的地方性法規(guī)制定權(quán)。相比于《組織法》，《立法法》將經(jīng)濟(jì)特區(qū)所在地的市囊括進(jìn)來(lái)，擴(kuò)大市級(jí)立法權(quán)的主體，并逐漸統(tǒng)一使用較大的市這一名稱(chēng)。第三是推廣階段。2015年3月，第十二屆全國(guó)人民代表大會(huì)第三次會(huì)議表決通過(guò)《關(guān)于修改〈中華人民共和國(guó)立法法〉的決定》，對(duì)我國(guó)《立法法》進(jìn)行了修改。修改后的我國(guó)《立法法》用“設(shè)區(qū)的市”取代“較大的市”。［1］在總結(jié)上一階段經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)之上，正式形成了我國(guó)市級(jí)立法權(quán)的分配體系。(二)動(dòng)因。由于我國(guó)幅員遼闊，人口眾多，各地經(jīng)濟(jì)、教育、科學(xué)、文化發(fā)展不平衡，存在較大的差異，這就決定了在我國(guó)不可能單靠中央立法來(lái)解決各地復(fù)雜的問(wèn)題，必須在立法上有一定程度的分權(quán)［2］。同時(shí)我國(guó)憲法第3條第4款中也明文規(guī)定要“遵循在中央的統(tǒng)一領(lǐng)導(dǎo)下，充分發(fā)揮地方的主動(dòng)性、積極性的原則”。設(shè)區(qū)的市在我國(guó)具有相對(duì)特殊的地位，因?yàn)樗鼈児茌牭拿娣e一般較大，人口較多，管理體制成熟，政權(quán)機(jī)構(gòu)、社會(huì)團(tuán)體相對(duì)健全，因而在國(guó)家治理體系中發(fā)揮著重要作用。對(duì)于我們這樣幅員遼闊、差序格局顯著的大國(guó)來(lái)說(shuō)，國(guó)家治理勢(shì)必要因地制宜，設(shè)區(qū)的市作為一個(gè)相對(duì)中間的行政建制，自然會(huì)引起重視。因此，以設(shè)區(qū)的市為中心來(lái)建設(shè)地方治理體系并提升地方治理能力，具有相對(duì)的科學(xué)性。它既能夠避免省一級(jí)行政區(qū)過(guò)于寬泛的問(wèn)題，又能夠避免縣一級(jí)行政區(qū)過(guò)于狹窄的缺陷。再加上近年來(lái)，隨著全國(guó)范圍內(nèi)城市化進(jìn)程的日益加快，國(guó)內(nèi)城市發(fā)展速度的不統(tǒng)一性也逐漸明顯，各個(gè)城市的發(fā)展規(guī)劃、改革思路、施政措施都存在著不同，即便是同一個(gè)省的不同城市之間，這種差異也是普遍存在的。如此一來(lái)，如果按照“一刀切”的法律規(guī)范來(lái)指導(dǎo)社會(huì)建設(shè)，難免會(huì)以偏概全，背離了“一切從實(shí)際出發(fā)”的馬克思唯物主義發(fā)展原理。［3］而在立法權(quán)限嚴(yán)格限制的情況下，地方想要獲取更大的發(fā)展空間，僅僅依靠紅頭文件已不能滿(mǎn)足現(xiàn)實(shí)的需要，存在著諸如層級(jí)效力不高、質(zhì)量難以保障、權(quán)威性和穩(wěn)定性差等弊端，導(dǎo)致地方在開(kāi)展社會(huì)建設(shè)和經(jīng)濟(jì)發(fā)展方面還存在著許多問(wèn)題，進(jìn)而制約了城市的發(fā)展和活力的迸發(fā)。［4］基于此，賦予地方更多的立法權(quán)就顯得尤為必要和急迫。擁有立法權(quán)的城市可以充分發(fā)揮地方立法的靈活性和自主性的優(yōu)勢(shì)，創(chuàng)制適合自己城市特色的法律來(lái)達(dá)到本地區(qū)的全面發(fā)展。

一存在的問(wèn)題

自1978年以來(lái)，我國(guó)經(jīng)濟(jì)得到了迅速恢復(fù)和發(fā)展，盡管存在一些突出問(wèn)題，但基本保持了逐步探索并適應(yīng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展規(guī)律的方向與趨勢(shì)。在這個(gè)過(guò)程中，呈現(xiàn)出一些現(xiàn)代社會(huì)轉(zhuǎn)型時(shí)期的主要特征。這些特征不僅反映了經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的重大變遷，也引發(fā)了國(guó)家制度的重大變革。同時(shí)，這些制度變革也促進(jìn)和保障經(jīng)濟(jì)大體上呈現(xiàn)良性發(fā)展的趨勢(shì)，即:(1)從單一經(jīng)濟(jì)模式轉(zhuǎn)向多元經(jīng)濟(jì)模式，這種轉(zhuǎn)變既是現(xiàn)代社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的自然趨勢(shì)，也使建立以產(chǎn)權(quán)交易與競(jìng)爭(zhēng)為支撐的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)成為可能;(2)從計(jì)劃經(jīng)濟(jì)模式轉(zhuǎn)向市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)模式，從制度經(jīng)濟(jì)學(xué)角度看，這實(shí)際上是適應(yīng)社會(huì)與經(jīng)濟(jì)基本發(fā)展規(guī)律的結(jié)果。然而，在“摸著石頭過(guò)河”的過(guò)程中，也遇到了一些問(wèn)題:(1)經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)不合理;(2)部分群眾生活困難，社會(huì)成員收入差距過(guò)大;(3)企業(yè)技術(shù)創(chuàng)新與適應(yīng)市場(chǎng)能力不高，部分企業(yè)經(jīng)營(yíng)困難;(4)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序混亂;(5)資源浪費(fèi)、環(huán)境污染問(wèn)題嚴(yán)重。這些問(wèn)題從不同程度上影響和制約著經(jīng)濟(jì)與社會(huì)的健康發(fā)展，構(gòu)成了當(dāng)前我國(guó)法治建設(shè)與法學(xué)研究無(wú)法回避的時(shí)代背景以及“有所為”的環(huán)境條件。自20世紀(jì)90年代以來(lái)，我國(guó)嘗試采取一系列改革措施，在取得明顯成效的同時(shí)，由于缺乏連貫穩(wěn)定的制度性保護(hù)與支持、制度變革方式的模糊性與間接性、私人企業(yè)家對(duì)個(gè)人關(guān)系網(wǎng)的過(guò)度依賴(lài)、政府官員對(duì)商業(yè)的敏感、政治權(quán)勢(shì)者憑對(duì)規(guī)則的掌控向市場(chǎng)參與者提出腐敗性索求等，導(dǎo)致了一系列負(fù)面因素在市場(chǎng)機(jī)理內(nèi)部漫延，包括:(1)產(chǎn)權(quán)界定不清;(2)難以做出可靠的承諾;(3)市場(chǎng)契約經(jīng)?？梢圆粓?zhí)行;(4)法規(guī)、規(guī)章及政策常是不透明和任意的?！?〕這些因素糾合在一起，阻礙了有效運(yùn)行的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序的形成。為解決我國(guó)在轉(zhuǎn)型時(shí)期面臨的問(wèn)題，作為中國(guó)的法律研究者，有必要從制度建構(gòu)的角度，(包括從憲法層面)提出確立基本經(jīng)濟(jì)制度的合理方案，為市場(chǎng)秩序的形成與有效運(yùn)行以及經(jīng)濟(jì)的健康發(fā)展提供有效的外在制度保障。

二憲法對(duì)經(jīng)濟(jì)的規(guī)范與保護(hù)

憲法除了規(guī)范公民基本權(quán)利與國(guó)家權(quán)力外，還應(yīng)對(duì)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)具有基本的規(guī)范與保護(hù)功能。如果將維系有效運(yùn)行的經(jīng)濟(jì)秩序作為國(guó)家經(jīng)濟(jì)與法治建設(shè)的一個(gè)主要任務(wù)，就不得不關(guān)注憲法對(duì)經(jīng)濟(jì)主體及其活動(dòng)的規(guī)范與保護(hù)問(wèn)題。自1982年憲法公布施行至今，歷經(jīng)四次修正，在對(duì)經(jīng)濟(jì)主體及其活動(dòng)的規(guī)范與保護(hù)方面，集中體現(xiàn)為:(1)對(duì)“個(gè)體經(jīng)濟(jì)”、“私營(yíng)經(jīng)濟(jì)”法律地位的合理確認(rèn)與保護(hù);(2)在堅(jiān)持對(duì)“合作經(jīng)濟(jì)”或“集體經(jīng)濟(jì)”法律地位的確認(rèn)與保護(hù)的同時(shí)，明確經(jīng)濟(jì)形式的變革以及對(duì)其經(jīng)濟(jì)自主權(quán)的憲法保障;(3)使“國(guó)營(yíng)經(jīng)濟(jì)”轉(zhuǎn)向“國(guó)有經(jīng)濟(jì)”，取消“國(guó)家計(jì)劃”，賦予企業(yè)“自主經(jīng)營(yíng)”權(quán)，在保持國(guó)家所有的前提下賦予企業(yè)經(jīng)營(yíng)以相當(dāng)?shù)倪x擇性與靈活性;(4)在堅(jiān)持公有制經(jīng)濟(jì)的前提下，確認(rèn)多種所有制經(jīng)濟(jì)的共同發(fā)展，并在堅(jiān)持按勞分配為主體的同時(shí)，將多種分配方式并存作為當(dāng)前分配制度的組成內(nèi)容。以上四個(gè)方面的憲法性制度設(shè)計(jì)，大致完成了對(duì)我國(guó)當(dāng)前基本經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)的安排，即國(guó)有經(jīng)濟(jì)、集體經(jīng)濟(jì)以及個(gè)體經(jīng)濟(jì)、私營(yíng)經(jīng)濟(jì)等非公有制經(jīng)濟(jì)共同發(fā)展，實(shí)行按勞分配為主體、多種分配方式并存的分配制度，即所謂的“一體多元”的經(jīng)濟(jì)與分配制度體系。從理論上講，這些制度設(shè)計(jì)不僅符合我國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的實(shí)際情況，而且還有助于我國(guó)社會(huì)經(jīng)濟(jì)健康有序的發(fā)展。在實(shí)踐中，與前述制度變革相伴的是驚人的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng);改革后的制度，不僅調(diào)動(dòng)了大量資本投資，也對(duì)提高資本、勞力和技術(shù)的生產(chǎn)率做出了很大貢獻(xiàn)。這說(shuō)明，恰當(dāng)?shù)闹贫?及其變革)對(duì)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)具有非常重要的意義?！?〕

三經(jīng)濟(jì)與憲法秩序的建構(gòu)和趨勢(shì)

今天，人們已經(jīng)充分認(rèn)識(shí)到，建構(gòu)一個(gè)有效運(yùn)行的經(jīng)濟(jì)秩序與一個(gè)保障經(jīng)濟(jì)發(fā)展的憲法秩序，是解決我國(guó)當(dāng)前面臨的諸多經(jīng)濟(jì)與社會(huì)問(wèn)題的根本路徑。從本質(zhì)上講，可以通過(guò)兩種方式來(lái)規(guī)范人類(lèi)行為:適于簡(jiǎn)單系統(tǒng)的計(jì)劃秩序和適于復(fù)雜系統(tǒng)的自發(fā)秩序。隨著社會(huì)分工的日益精密化，現(xiàn)代社會(huì)基本不存在所謂的“簡(jiǎn)單系統(tǒng)”，組織與合作的協(xié)調(diào)任務(wù)越復(fù)雜，就越需要有效運(yùn)作的“自發(fā)秩序”。同時(shí)，在“有計(jì)劃的社會(huì)”中無(wú)法維系“法治”秩序，因?yàn)椤罢畯?qiáng)制權(quán)力的使用不再受事先規(guī)定的規(guī)則的限制和決定”，從而使“實(shí)質(zhì)上是專(zhuān)斷的行動(dòng)合法化”?！?〕因此，我國(guó)通過(guò)憲法修正，明確從“計(jì)劃經(jīng)濟(jì)”轉(zhuǎn)向“市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)”，并將國(guó)家對(duì)經(jīng)濟(jì)的干預(yù)限定在“經(jīng)濟(jì)立法”與“宏觀調(diào)控”領(lǐng)域。確保產(chǎn)權(quán)與契約的制度對(duì)市場(chǎng)過(guò)程中的有效秩序來(lái)講至關(guān)重要。因?yàn)椤笆袌?chǎng)經(jīng)濟(jì)中造就自發(fā)秩序的規(guī)則必須確保能激勵(lì)個(gè)人運(yùn)用其主觀知識(shí)追求其自己的目標(biāo)，并能有把握地預(yù)料他人將如何行事”，在市場(chǎng)中，這主要依賴(lài)于界定清晰且受到保護(hù)的產(chǎn)權(quán)。〔6〕所以，我國(guó)在經(jīng)濟(jì)體制改革20年后，通過(guò)歷次憲法修正對(duì)不同類(lèi)型產(chǎn)權(quán)做出了清晰界定，為公民、企業(yè)及其他經(jīng)濟(jì)組織以市場(chǎng)參與者的身份進(jìn)入市場(chǎng)提供了有效的法律保障。對(duì)有效運(yùn)行的“自發(fā)秩序”而言，僅僅界定與保護(hù)產(chǎn)權(quán)是不充分的，還需要對(duì)契約自由的制度保障。在正常的市場(chǎng)秩序中，自由交易能夠增加收入、財(cái)富以及個(gè)人享有的經(jīng)濟(jì)機(jī)會(huì)，契約自由是保證自由交易的一個(gè)重要手段。盡管我國(guó)在合同法、反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法等基本法律中規(guī)定了保障契約自由的條文，但在憲法中卻沒(méi)有體現(xiàn)“契約自由”的規(guī)定。這些法律對(duì)人們的行為選擇產(chǎn)生了一定影響，但由于“契約自由”在憲法規(guī)范中的缺失，在促使“有效秩序”的生成方面，未能達(dá)到與“產(chǎn)權(quán)”觀念及制度保障相當(dāng)?shù)墓δ芎托Ч?。確認(rèn)與保護(hù)私有財(cái)產(chǎn)制度，在很大程度上是依靠法律來(lái)限制政府權(quán)力的，但也會(huì)在市場(chǎng)過(guò)程中帶來(lái)不安全性，而制定憲法的契約條款恰恰旨在克服私有財(cái)產(chǎn)制度中的不安全性。因此，如果希望形成一個(gè)有效運(yùn)行的“自發(fā)秩序”，從憲法層面界定與保護(hù)產(chǎn)權(quán)的同時(shí)，還需要賦予契約自由相當(dāng)?shù)姆傻匚患爸贫缺Ｕ稀?/p>

第九屆全國(guó)人民大會(huì)常務(wù)委員會(huì)第二十次會(huì)議于2001年2月28日決定：批準(zhǔn)我國(guó)政府于1997年10月27日簽署的《經(jīng)濟(jì)、社會(huì)和文化權(quán)利國(guó)際公約》，同時(shí)對(duì)《公約》第8條第1款（甲）項(xiàng)聲明保留。①另外，由于我國(guó)政府已于1998年10月已簽署了《公民權(quán)利和政治權(quán)利國(guó)際公約》，預(yù)計(jì)我國(guó)政府不久也將批準(zhǔn)加入此項(xiàng)公約。上述兩個(gè)公約所指涉的內(nèi)容與我國(guó)憲法關(guān)于公民基本權(quán)利、義務(wù)的規(guī)定有密切的關(guān)聯(lián)，因此，人權(quán)的實(shí)施和保障首要的是一個(gè)憲政層面的問(wèn)題。隨著兩個(gè)人權(quán)公約在我國(guó)的實(shí)施，必將引發(fā)包括憲政理念、憲政規(guī)范和憲法保障機(jī)制等各個(gè)層面的調(diào)適、整合與重構(gòu)問(wèn)題。

一、人權(quán)憲政理念和憲法變遷

人權(quán)是人依其自然屬性和社會(huì)本質(zhì)所應(yīng)享有的、受社會(huì)經(jīng)濟(jì)文化條件制約的權(quán)利，依其存在狀態(tài)的不同可表現(xiàn)為應(yīng)有權(quán)利、法定權(quán)利、實(shí)有權(quán)利。從學(xué)術(shù)史的角度來(lái)看，一般認(rèn)為，人權(quán)（humanrights）這個(gè)概念是西方文化的產(chǎn)物。有關(guān)人權(quán)的主張最早產(chǎn)生于古代自然法和自然權(quán)利的概念之中。古希臘斯多葛學(xué)派主張人與人之間是平等的，不受任何基于政治地位、家庭背景等因素的影響。早期的基督教和自然神宗教的教義認(rèn)為，上帝創(chuàng)造人本身就意味著賦予人某種存在的價(jià)值，依其存在的價(jià)值和尊嚴(yán)，理所當(dāng)然就享有一定的權(quán)利了。歐洲文藝復(fù)興時(shí)期，一些人文主義思想家從歷史文庫(kù)中重新祭起人權(quán)思想的旗幟，加以適當(dāng)改造后用來(lái)向封建的意識(shí)形態(tài)發(fā)起進(jìn)攻。他們主張以“人”為中心，把“人”作為一切事物的出發(fā)點(diǎn)和歸宿，用“人權(quán)”取代“神權(quán)”，聲稱(chēng)人類(lèi)“天生一律平等”。十七世紀(jì)啟蒙思想家倡導(dǎo)的天賦人權(quán)學(xué)說(shuō)更是主張“人類(lèi)天生都是自由、平等和獨(dú)立的”，每個(gè)人都是“他自身和財(cái)產(chǎn)的絕對(duì)主人”，生命、健康、自由和財(cái)產(chǎn)是每個(gè)人“不能變更”和“無(wú)從否定”的天賦人權(quán)。

西方近代意義上的人權(quán)概念是在19世紀(jì)后半葉由我國(guó)早期的資產(chǎn)階級(jí)改良主義者馬建忠、鄭觀應(yīng)等人介紹、引入中國(guó)的。清末變法維新和立憲修律運(yùn)動(dòng)以及人權(quán)與憲政思想在中國(guó)迅速的傳播，對(duì)我國(guó)的辛亥革命和新民主主義革命都產(chǎn)生過(guò)積極影響。新中國(guó)成立初期，中國(guó)政府也曾注意總結(jié)人權(quán)發(fā)展的成果，重視人民對(duì)人權(quán)的理想追求。例如，總理曾于1954年亞非會(huì)議全體會(huì)議上代表中國(guó)政府莊嚴(yán)聲明：“各族人民不分種族和膚色都應(yīng)該享有基本人權(quán)，而不應(yīng)該受到任何虐待和歧視?！薄胺磳?duì)種族歧視，要求基本人權(quán)……已經(jīng)是覺(jué)醒了的亞非國(guó)家和人民的共同要求?！雹偕鲜兰o(jì)50年代末以后，人權(quán)概念在我國(guó)一度被視為“異端”而打入冷宮，人權(quán)理論和人權(quán)問(wèn)題亦被弄得混亂不堪。即使到了1979年前后，還有學(xué)者堅(jiān)持認(rèn)為：“人權(quán)是資產(chǎn)階級(jí)的口號(hào)和意識(shí)形態(tài)，在社會(huì)主義條件下再提“尊重人權(quán)”，“爭(zhēng)取人權(quán)”的口號(hào)，實(shí)際上是向黨和政府“示威”，是意味著要倒退到資本主義社會(huì)中去。②直到上世紀(jì)90年代初期，由于各種因素的綜合影響，中國(guó)政府才在正式的官方文件中重新使用“人權(quán)”概念。1991年10月，國(guó)務(wù)院新聞辦公室在北京發(fā)表題為《中國(guó)的人權(quán)狀況》的白皮書(shū)，闡明了中國(guó)關(guān)于人權(quán)問(wèn)題的原則立場(chǎng)和基本政策，并且指出，人權(quán)是一個(gè)偉大的名詞，是長(zhǎng)期以來(lái)人類(lèi)追求的理想和崇高目標(biāo)。人權(quán)的范圍十分廣泛，不僅包括生存權(quán)，人身權(quán)和政治權(quán)利，而且包括經(jīng)濟(jì)、社會(huì)和文化等各方面的權(quán)利；不僅包括個(gè)人人權(quán)，而且包括集體人權(quán)，享受人權(quán)的主人不是少數(shù)人，而是全體中國(guó)人民。白皮書(shū)的這種宣示，打破了以往中國(guó)關(guān)于人權(quán)問(wèn)題的許多禁區(qū)，實(shí)現(xiàn)了人權(quán)理念的重要突破。

正是因?yàn)樵谌藱?quán)概念和人權(quán)問(wèn)題上走過(guò)了一條獨(dú)特的曲折的歷程，所以，隨著兩個(gè)國(guó)際人權(quán)公約即將在我國(guó)實(shí)施，許多憲政理念需要調(diào)適和重整。其中較為突出的有以下幾方面：

（一）我國(guó)憲法和兩個(gè)人權(quán)公約在人權(quán)立論邏輯上存在區(qū)別

本文作者：朱孔武工作單位：廣東商學(xué)院法學(xué)院

我國(guó)經(jīng)濟(jì)體制改革的立場(chǎng)既是計(jì)劃經(jīng)濟(jì)逐步向市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)變的30年,也是民營(yíng)經(jīng)濟(jì)¹孵育成長(zhǎng)為市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)主體的30年?；仡櫚硕椃ǖ乃拇涡薷臍v程,可以辨析出這樣一條制度演化軌跡:民營(yíng)經(jīng)濟(jì)為社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制奠定了堅(jiān)實(shí)的微觀基礎(chǔ),同時(shí)對(duì)于以法治為基礎(chǔ)的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)制度的需求日益增大,直接推動(dòng)了憲法變革º;歷次憲法修改既是對(duì)改革和發(fā)展成果的肯定,又為今后的改革和發(fā)展提供了憲法依據(jù)。本文關(guān)注的是,以市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)或民營(yíng)經(jīng)濟(jì)為主要?jiǎng)恿C(jī)制的憲政制度變遷,是否可以主動(dòng)變革以推動(dòng)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)或民營(yíng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展;如果可以,其必要條件是什么?基于這種問(wèn)題意識(shí),本文首先從新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)為理論視角¹,探討我國(guó)民營(yíng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展與憲法變遷之間制度需求和供給的關(guān)系,指出修憲的方向和民營(yíng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展方向是一致性;然后對(duì)憲法變革及其動(dòng)力機(jī)制的理論進(jìn)行了梳理,指出民營(yíng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展是我國(guó)憲法變革的主要?jiǎng)恿χ?最后指出,民營(yíng)經(jīng)濟(jì)的進(jìn)一步發(fā)展和市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的成功轉(zhuǎn)型最終必然有賴(lài)于憲政制度基礎(chǔ)的完善。

一、修憲的過(guò)程和民營(yíng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展具有一致性

憲法變革和經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型的復(fù)雜關(guān)系一直是法學(xué)和經(jīng)濟(jì)學(xué)等學(xué)科研究的重大課題之一,并且已經(jīng)有許多論著問(wèn)世。民營(yíng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展或者市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的轉(zhuǎn)型與憲法變革之間的關(guān)系十分復(fù)雜,一個(gè)科學(xué)的分析框架至關(guān)重要。美國(guó)斯坦福大學(xué)法學(xué)院教授勞倫斯•M•弗里德曼(2004)的“法的根源與效果的理論”為我們提供了一個(gè)系統(tǒng)的法社會(huì)學(xué)的認(rèn)識(shí)框架。他認(rèn)為,以變動(dòng)的起源和結(jié)果為標(biāo)準(zhǔn)來(lái)考察二者之間的因果關(guān)系以及其它關(guān)系,制度變革可以區(qū)分為四種基本類(lèi)型:(1)起源于法律制度外部的變化,社會(huì)變遷影響到法律制度,但與此相應(yīng)的法制變遷僅僅限于法律制度內(nèi)部;(2)起源于法律制度的外部變化,通過(guò)法律制度最終仍然作用于外部環(huán)境,即法作為媒介的社會(huì)變遷:(3)不是由社會(huì)變遷引起的法制變遷,即變動(dòng)的原因以及變動(dòng)的影響都只發(fā)生在法律系統(tǒng)的內(nèi)部;(4)起源于法律制度內(nèi)部的變遷,影響卻波及外部環(huán)境引起社會(huì)變遷。作為“理想型”,純粹法制內(nèi)在運(yùn)動(dòng)(3)很少單獨(dú)存在,實(shí)際上只存在三種類(lèi)型。我國(guó)改革開(kāi)放以來(lái)的憲法變革和民營(yíng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展之間的關(guān)系大致屬于類(lèi)型(2):民營(yíng)經(jīng)濟(jì)為社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制奠定了堅(jiān)實(shí)的微觀基礎(chǔ),同時(shí)對(duì)于以法治為基礎(chǔ)的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)制度的需求日益增大,直接推動(dòng)了憲法變革;歷次憲法修改既是對(duì)改革和發(fā)展成果的肯定,又為今后的改革和發(fā)展提供了憲法依據(jù)。我國(guó)以市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)為取向的改革目標(biāo)逐漸得以明確并獲得初步成功,非公有制的發(fā)展壯大功不可沒(méi)。與其它處于經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)軌狀態(tài)的國(guó)家相比,我國(guó)的轉(zhuǎn)軌道路是比較成功的,其原因“不僅在于經(jīng)濟(jì)迅速發(fā)展,更重要的是創(chuàng)造了一個(gè)有活力的非國(guó)有集體企業(yè)(民營(yíng)經(jīng)濟(jì))部門(mén)”(斯蒂格利茨,1999)。回顧中國(guó)改革開(kāi)放30多年的歷程,可以說(shuō),沒(méi)有民營(yíng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展,就沒(méi)有國(guó)民經(jīng)濟(jì)的持續(xù)快速健康增長(zhǎng)。根據(jù)數(shù)據(jù)顯示,民營(yíng)經(jīng)濟(jì)占中國(guó)GDP總量的66%,稅收貢獻(xiàn)率為71%,社會(huì)投資中占45%,就業(yè)人口占近90%。其中的中小企業(yè)4200多萬(wàn)戶(hù),占全國(guó)企業(yè)總數(shù)的99.5%,提供了全國(guó)80%左右的城鎮(zhèn)就業(yè)崗位,發(fā)明專(zhuān)利的650&,新產(chǎn)品開(kāi)發(fā)的s0%以上,是創(chuàng)新不可忽視的力量。¹實(shí)踐證明,個(gè)體、私營(yíng)等非公有制經(jīng)濟(jì)的快速發(fā)展,不僅支持了國(guó)民經(jīng)濟(jì)的高速增長(zhǎng),而且拓寬了就業(yè)渠道,促進(jìn)了市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng),加快了一批新興產(chǎn)業(yè)和新興行業(yè)的發(fā)展,增加了財(cái)政收入,對(duì)于增強(qiáng)整個(gè)經(jīng)濟(jì)的活力,充分調(diào)動(dòng)社會(huì)各方面的積極性,發(fā)揮了重要作用。以浙江省為例º,民營(yíng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展成為社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的關(guān)鍵因素。改革開(kāi)放以前浙江省屬于中等發(fā)展水平的省份,1980年工業(yè)總產(chǎn)值只有210億元,其中民營(yíng)中小企業(yè)產(chǎn)值700萬(wàn)元,比重為萬(wàn)分之三點(diǎn)五;2000年全省城鄉(xiāng)民營(yíng)經(jīng)濟(jì)實(shí)現(xiàn)工業(yè)增加值已經(jīng)占全省工業(yè)增加值的百分之四十九。浙江省一舉成為全國(guó)最為發(fā)達(dá)的省份,人均國(guó)民生產(chǎn)總值和人均收入都僅僅次于北京上海等大城市,居于各省之首。按照?qǐng)?zhí)政黨“十六大”對(duì)中國(guó)特色社會(huì)主義的定義,民營(yíng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展將成為建設(shè)全面小康社會(huì)的關(guān)鍵因素,因?yàn)樵诮窈笕羟陜?nèi),縮小東西部地區(qū)發(fā)展水平不平衡、城鄉(xiāng)差異以及就業(yè)問(wèn)題,主要依靠發(fā)展民營(yíng)經(jīng)濟(jì)來(lái)解決。還以浙江省為例,由于民營(yíng)經(jīng)濟(jì)的拉動(dòng),農(nóng)業(yè)勞動(dòng)力人口占全社會(huì)勞動(dòng)力人口的比重從1980年67.7%下降到2000年的37.2%,同期城市化率則從14.9%上升到48.7%。需要特別指出的是,憲法修改的方向正是建立市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)所必須的法治(憲政)制度,與市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的改革取向一致,現(xiàn)行憲法的四次修正逐步確認(rèn)了市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)制度。自1978年開(kāi)始,我國(guó)進(jìn)入了以社會(huì)主義現(xiàn)代化為目標(biāo)的新的社會(huì)轉(zhuǎn)型時(shí)期。經(jīng)濟(jì)制度和財(cái)產(chǎn)權(quán)關(guān)系方面:1982年憲法仍然承認(rèn)社會(huì)主義公有制的優(yōu)先性以及國(guó)營(yíng)經(jīng)濟(jì)的主導(dǎo)地位(第7條、第8條第3款),但同時(shí)又確認(rèn),城鄉(xiāng)勞動(dòng)者的個(gè)體經(jīng)濟(jì)是公有制的補(bǔ)充,國(guó)家保護(hù)個(gè)體經(jīng)濟(jì)的合法權(quán)利和利益,并通過(guò)行政管理對(duì)個(gè)體經(jīng)濟(jì)進(jìn)行指導(dǎo)、幫助和監(jiān)督(第11條)。民營(yíng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展逐步采取了以下方式:開(kāi)放個(gè)體經(jīng)濟(jì)、農(nóng)民家庭承包責(zé)任制的推廣、鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)的大發(fā)展(吳敬璉,2004)。隨著改革開(kāi)放的不斷深入,經(jīng)濟(jì)生活中出現(xiàn)了一些令人矚目的變化和問(wèn)題。當(dāng)時(shí),雖然十一屆三中全會(huì)以后所取得的改革成果獲得確認(rèn),但雇工超過(guò)八人的私營(yíng)經(jīng)濟(jì)還未正式取得合法性。1988年憲法修正案增加規(guī)定:“國(guó)家允許私營(yíng)經(jīng)濟(jì)在法律規(guī)定的范圍內(nèi)存在和發(fā)展。私營(yíng)經(jīng)濟(jì)是社會(huì)主義公有制經(jīng)濟(jì)的補(bǔ)充。國(guó)家保護(hù)私營(yíng)經(jīng)濟(jì)的合法權(quán)利和利益,對(duì)私營(yíng)經(jīng)濟(jì)實(shí)行引導(dǎo)、監(jiān)督和管理(憲法修正案第1條)?！?992年10月召開(kāi)的中國(guó)共產(chǎn)黨第十四次全國(guó)代表大會(huì)審時(shí)度勢(shì),提出建立社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的改革目標(biāo)。1993年修改憲法,在經(jīng)濟(jì)方面放棄了計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制、正式宣布“實(shí)行社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)”;1999年修改為:“在法律規(guī)定范圍內(nèi)的個(gè)體經(jīng)濟(jì)、私營(yíng)經(jīng)濟(jì)等非公有制經(jīng)濟(jì),是社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的重要組成部分?！薄皣?guó)家保護(hù)個(gè)體經(jīng)濟(jì)、私營(yíng)經(jīng)濟(jì)的合法的權(quán)利和利益。國(guó)家對(duì)個(gè)體經(jīng)濟(jì)、私營(yíng)經(jīng)濟(jì)實(shí)行引導(dǎo)、監(jiān)督和管理(憲法修正案第16條)?！?004年憲法修改,確認(rèn)了“國(guó)家保護(hù)個(gè)體經(jīng)濟(jì)、私營(yíng)經(jīng)濟(jì)等非公有制經(jīng)濟(jì)的合法的權(quán)利和利益。國(guó)家鼓勵(lì)、支持和引導(dǎo)非公有制經(jīng)濟(jì)的發(fā)展,并對(duì)非公有制經(jīng)濟(jì)依法實(shí)行監(jiān)督和管理。”從客觀立場(chǎng)上觀察,八二憲法的四次修改的特色之一就是對(duì)產(chǎn)權(quán)制度的逐漸確認(rèn),而作為市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的關(guān)鍵制度安排,財(cái)產(chǎn)權(quán)的界定與民營(yíng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展是互為因果的¹。在二十多年的經(jīng)濟(jì)改革過(guò)程中,我國(guó)通過(guò)承包經(jīng)營(yíng)權(quán)、土地使用權(quán)、企業(yè)經(jīng)營(yíng)權(quán)、法人財(cái)產(chǎn)權(quán)等一系列產(chǎn)權(quán)制度創(chuàng)新,推動(dòng)了市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)和民營(yíng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展,財(cái)產(chǎn)權(quán)入憲的制度需求日益高漲。2004年對(duì)現(xiàn)行憲法的第四次修正,私有財(cái)產(chǎn)權(quán)實(shí)際上已經(jīng)成為憲法規(guī)定的公民基本權(quán)利乃至人權(quán)的一部分,“公民的合法的私有財(cái)產(chǎn)不受侵犯”的內(nèi)涵包括:私有財(cái)產(chǎn)權(quán)不受侵犯(當(dāng)然采取非法手段獲得的私有財(cái)產(chǎn)不得轉(zhuǎn)化為不受侵犯的權(quán)利),包括不受?chē)?guó)家的侵犯:為了保障私有財(cái)產(chǎn)權(quán)不受?chē)?guó)家的侵犯,國(guó)家對(duì)私有財(cái)產(chǎn)的征收或者征用必須滿(mǎn)足兩個(gè)要件,一個(gè)是依照法律規(guī)定,另一個(gè)是必須給予補(bǔ)償。私有財(cái)產(chǎn)權(quán)具備了作為憲法基本權(quán)利的全部?jī)?nèi)容,國(guó)家承擔(dān)保護(hù)私有財(cái)產(chǎn)權(quán)的職責(zé)。

二、憲法變革的制度分析

在我國(guó),有關(guān)憲政和市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的關(guān)系問(wèn)題不僅是法學(xué)和經(jīng)濟(jì)學(xué)領(lǐng)域中的學(xué)術(shù)問(wèn)題,而且與關(guān)于社會(huì)變革的實(shí)踐討論緊密聯(lián)系在一起。在過(guò)去的20年里,法學(xué)和經(jīng)濟(jì)學(xué)領(lǐng)域最大的變化就是新制度主義被廣泛接受,法學(xué)和經(jīng)濟(jì)學(xué)的美滿(mǎn)姻緣很大程度上正是通過(guò)“制度”媒介得以締結(jié)º。新制度主義認(rèn)為制度結(jié)構(gòu)、制度變遷是社會(huì)轉(zhuǎn)型的關(guān)鍵因素,有人甚至認(rèn)為,只有完善的制度才是經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的真正原因,因?yàn)樵诮灰踪M(fèi)用為正的情況下,不同制度安排的資源配置效率是不同的(道格拉斯•諾斯、羅伯特•托馬斯,1989)。而制度中最為核心的部分就是憲政制度,布坎南認(rèn)為憲法是選擇規(guī)則的規(guī)則,生成制度的制度,居于制度立體結(jié)構(gòu)的最上端(布坎南、塔洛克,2001)。在哈耶克看來(lái),憲法即一般原則,一種特殊的規(guī)范整合結(jié)構(gòu)、體制以及處理政治問(wèn)題的公正程序(哈耶克,2001);新制度主義對(duì)制度的分析鞭辟入里,其觀點(diǎn)發(fā)人深思,其方法富有學(xué)理涵容性,對(duì)法學(xué)界產(chǎn)生極大影響,因?yàn)楹徒?jīng)濟(jì)學(xué)相比,制度更應(yīng)是“憲法”的。實(shí)際上,法學(xué)的憲法概念與制度主義經(jīng)濟(jì)學(xué)的憲法概念具有一致性。根據(jù)《布萊克法律辭典》,憲法是“全部權(quán)威來(lái)源于被統(tǒng)治者的政府組織章程”。我國(guó)學(xué)者王世杰、錢(qián)端升指出,現(xiàn)代憲法的實(shí)質(zhì)是“規(guī)定國(guó)家根本組織的”,即結(jié)構(gòu)和體制。關(guān)于我國(guó)民營(yíng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展與憲法變革二者之間的關(guān)系,經(jīng)濟(jì)學(xué)和法學(xué)之間的通約性是一個(gè)值得首先注意的問(wèn)題。前文所指出的“法作為媒介的社會(huì)變遷”,實(shí)際上包括哈耶克所謂的“自發(fā)秩序’,和“建構(gòu)秩序”的兩個(gè)制度變遷的“理想類(lèi)型”¹。在新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)中,自發(fā)秩序?qū)?yīng)于誘致性制度創(chuàng)新,建構(gòu)秩序?qū)?yīng)于強(qiáng)制性制度變遷º。當(dāng)然,在實(shí)踐中并不存在純粹意義上的“理想型”,制度變遷兼有誘致性(自發(fā)秩序)和強(qiáng)制性(理性建構(gòu))兩種特征。因此,制度變遷的方式無(wú)非包括整體建構(gòu)和局部建構(gòu)兩種。我國(guó)的憲法變革在早期“建構(gòu)”的因素少一些,隨著改革的深入,建構(gòu)的因素逐漸加強(qiáng)。前面論述的修憲和民營(yíng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展具有一致性,說(shuō)明我國(guó)法治進(jìn)程和市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的過(guò)渡是一種漸進(jìn)的、演化的制度調(diào)適過(guò)程,其自覺(jué)建構(gòu)的特征逐漸顯現(xiàn)。許多改革是通過(guò)局部試點(diǎn)進(jìn)行的,允許存在試錯(cuò)過(guò)程,利用了許多個(gè)體的分散知識(shí)和局部知識(shí)。每一階段的自發(fā)秩序是行為主體制度演化博弈的結(jié)果,而決策者則對(duì)制度演化博弈的結(jié)果通過(guò)制度的正式化亦即某種程度的局部建構(gòu)加以確認(rèn),而這種局部建構(gòu)又成為下一階段制度演化博弈的參數(shù)。制度變遷是由提高效率的社會(huì)需求所驅(qū)動(dòng)的,制度隨著經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)的演變而演變,從而使社會(huì)得以提高效率,而在原來(lái)的或較差的制度環(huán)境下效率的提高是不可能的(Knight,1992)。從2000年以來(lái),占國(guó)民經(jīng)濟(jì)總量四分之一的民營(yíng)經(jīng)濟(jì)成了整個(gè)經(jīng)濟(jì)的龍頭,產(chǎn)生了強(qiáng)烈的制度需求以提高效率和擴(kuò)大新興市場(chǎng),這些制度包括產(chǎn)權(quán)的保護(hù)和合同的履行,社會(huì)通過(guò)提供法律、規(guī)則、習(xí)俗和傳統(tǒng)等必要的制度來(lái)回應(yīng)這種需求。我國(guó)民營(yíng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展從農(nóng)村自發(fā)的土地承包責(zé)任制開(kāi)始的,最終推動(dòng)了1993年憲法修正。與制度經(jīng)濟(jì)學(xué)相比較,有關(guān)憲政制度變革的理論一直是憲法學(xué)理論的重要問(wèn)題之一。由于理論傳統(tǒng)不同,大陸法系對(duì)憲法變遷的研究較為完備,德國(guó)學(xué)者耶利內(nèi)克早在1906年的《憲法修改與憲法變遷》中就提出“憲法變遷”的概念,卡爾心施密特1928年在其《憲法理論》中將憲法變遷分為五種類(lèi)型:憲法的廢棄、憲法的排除、憲法的排除、憲法的取消、憲法的停止(阿部照哉、池田政章,1975)。日本學(xué)者加以發(fā)揮,對(duì)憲法變遷和憲法修改進(jìn)行了區(qū)分,“對(duì)于憲法的保障而言,極為重要的問(wèn)題乃是,憲法規(guī)范雖未被修改,可是其本來(lái)的意旨卻因國(guó)家權(quán)力運(yùn)作,而發(fā)生變化”(蘆部信喜,2001)。我國(guó)憲法理論在一定程度上更多地受到大陸法系的影響,一般把憲法變遷和憲法修改加以區(qū)別,將其稱(chēng)之為憲法的“無(wú)形修改”(徐秀義、韓大元,1993)。二者的區(qū)分意義在于,發(fā)生與憲法規(guī)范完全相反的事實(shí)并且達(dá)到一定程度時(shí),是否可以理解為產(chǎn)生與憲法修改相同的法效果,以及其是否可以被接受。國(guó)內(nèi)理論界過(guò)去所討論所謂的“良性違憲”實(shí)際上就是指這種意義的憲法變遷。勿庸置疑,法律形式主義的憲法變革理論對(duì)憲法變革的意義與法理的靜態(tài)解釋十分精致,對(duì)憲法變遷的過(guò)程也有一定解釋功能。但是,這種形式主義的法律變革理論雖然能夠“預(yù)先賦予法律程序的每個(gè)步驟以特定意義”,卻無(wú)法有效地解釋?xiě)椃ㄊ飞习l(fā)生的憲法變革(阿克曼,2003)。鑒于英美法系主流的憲法變革仍然是形式主義的法律理論,對(duì)憲法變革問(wèn)題研究得不夠,許多美國(guó)憲法學(xué)者通過(guò)借鑒普通法研究方法,從理論高度正視美國(guó)憲法在有限的20多條正式憲法修正案以外的變動(dòng),對(duì)形式主義的憲法變革理論進(jìn)行了批判。其中,耶魯大學(xué)法學(xué)院教授布魯斯•阿克曼的理論影響較大,他強(qiáng)調(diào)作為先例的憲法改革實(shí)踐的重要性,憲法變遷的動(dòng)力機(jī)制是“我們?nèi)嗣瘛?Ackerlnan,1991)。“我們?nèi)嗣瘛卑▽?shí)體和程序兩個(gè)方面的內(nèi)容從實(shí)體上看,通過(guò)積極地參與選舉,把自己支持的政治派別推上領(lǐng)導(dǎo)地位,以推動(dòng)憲法改革的展開(kāi);從程序上看,一個(gè)能夠有效地促進(jìn)政治精英和人民大眾進(jìn)行有效互動(dòng)。雖然,阿克曼所提出的憲法變革理論的內(nèi)涵與細(xì)節(jié)在美國(guó)也有許多爭(zhēng)議,但其理論背后所彰顯的意義,尤其是關(guān)于憲法變革的階段和動(dòng)力機(jī)制的理論對(duì)我國(guó)的憲法研究可能具有較大的借鑒意義。我國(guó)憲法變革的動(dòng)力裝置可以分為自下而上的社會(huì)運(yùn)動(dòng)以及自上而下的社會(huì)改良這樣兩種不同的機(jī)制,前者主要包括民營(yíng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展,后者主要包括執(zhí)政黨主導(dǎo)下的政治體制改革。最終決策者不是某一個(gè),而是由各種行為主體組成的集合體,實(shí)際上是一個(gè)公共選擇的反復(fù)博弈過(guò)程。憲政的創(chuàng)造性的發(fā)展機(jī)制在民營(yíng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展和法律制度互動(dòng)過(guò)程中也許得以形成。

本文作者：劉一純工作單位：湖北大學(xué)法學(xué)院

一部穩(wěn)定的憲法對(duì)于國(guó)家和社會(huì)的穩(wěn)定、經(jīng)濟(jì)建設(shè)的順利進(jìn)行、法律秩序和憲政建設(shè)等等都有著重要的積極意義.因此,除非由于客觀形勢(shì)的變化引起了國(guó)家根本制度的改變、導(dǎo)致憲法規(guī)范從實(shí)質(zhì)上已經(jīng)不再適用;或者由于憲法規(guī)范的絕大部分內(nèi)容已經(jīng)不適應(yīng)社會(huì)實(shí)際,無(wú)法調(diào)整社會(huì)現(xiàn)實(shí)。否則就應(yīng)該盡量地保持不變,特別是不宜輕易地改變憲法的指導(dǎo)思想、基本原則、主要規(guī)則等決定憲法穩(wěn)定性的因素,也不宜頻繁地修改憲法條文。那么,什么樣的應(yīng)變方式能使憲法在適應(yīng)變動(dòng)的社會(huì)生活的同時(shí)仍然保持其穩(wěn)定性?本文就此談點(diǎn)個(gè)人淺見(jiàn)。

一、憲法應(yīng)變方式的選擇

憲法的變動(dòng)既可以是明示的,也可以是默示的。前者主要有憲法修改和頒布憲法性法律的方式,后者主要是憲法解釋、憲法慣例、憲法判例等各種憲法變遷方式。以下我們逐一分析各種變動(dòng)形式對(duì)憲法的穩(wěn)定性可能產(chǎn)生的影響,憲法應(yīng)當(dāng)怎樣合理和有效地利用某些變動(dòng)方式來(lái)應(yīng)變社會(huì)變化,達(dá)到既能應(yīng)對(duì)社會(huì)變化的需要,又能保持憲法的穩(wěn)定性的目的。1.憲法修改的方式憲法修改是一國(guó)有權(quán)機(jī)關(guān)依照法定的或慣例的修憲程序,對(duì)憲法結(jié)構(gòu)和規(guī)范進(jìn)行調(diào)整、更改、增添、刪減的活動(dòng)。具體有全面修改和部分修改兩種做法。全面修改是在國(guó)家政權(quán)性質(zhì)及制憲權(quán)根源未發(fā)生變化的前提下,依法律有關(guān)修改問(wèn)題的規(guī)定,由法定的修憲機(jī)關(guān)按照具體的修憲程序改寫(xiě)憲法的大部分內(nèi)容或調(diào)整、變動(dòng)憲法的結(jié)構(gòu),通過(guò)或批準(zhǔn)整部憲法并重新予以頒布,同時(shí)廢止原憲法的活動(dòng)。憲法的部分修改只是對(duì)憲法中的部分內(nèi)容進(jìn)行增補(bǔ)、刪節(jié)、更改和調(diào)整,并不涉及全部規(guī)范內(nèi)容,并且它通常只針對(duì)具體條文進(jìn)行,而不涉及憲法的形式和結(jié)構(gòu)。具體說(shuō)來(lái),憲法的部分修改又有兩種方式:一是以決議的方式直接廢除憲法條文中的某些規(guī)定或以新內(nèi)容代替舊內(nèi)容,然后將整部憲法予以重新公布;二是以修正案的方式增補(bǔ)、刪減或更改憲法內(nèi)容,只需將修正案加以公布后附在憲法典之后,作為憲法典的一個(gè)有效組成部分,而無(wú)須對(duì)整部憲法予以重新公布。對(duì)于有益于保持憲法穩(wěn)定性的憲法修正案方式,還有必要進(jìn)一步分析其所采取的增加、刪除或更改等具體修改方法對(duì)憲法穩(wěn)定性的影響是否是一致的。¹表現(xiàn)為增加的修改。增加就是在原文規(guī)定中增加一些條,或在原文某些條下增加一些款,或在原文某些款下增加一些項(xiàng),或在某些項(xiàng)下增加一些目(當(dāng)然,對(duì)于原則性抽象性較強(qiáng)的憲法而言,其規(guī)定一般是很少具體到“項(xiàng)”和“目”這種層次的),通過(guò)所增加的條款項(xiàng)目來(lái)補(bǔ)充憲法原文規(guī)定的不足之處。通常是對(duì)現(xiàn)實(shí)社會(huì)生活中已經(jīng)存在且有必要存在的有益的事實(shí)的抽象歸納,增加后完善了原文的內(nèi)容,加強(qiáng)了憲法的適應(yīng)性,是一種“錦上添花”性的修改。º表現(xiàn)為刪除的修改。刪除就是刪去憲法原文某些條款項(xiàng)目的規(guī)定。需要?jiǎng)h除的一般應(yīng)該是對(duì)現(xiàn)實(shí)社會(huì)生活完全沒(méi)有意義、沒(méi)有存在價(jià)值的規(guī)定。»表現(xiàn)為更改的修改。更改就是用新的語(yǔ)言表達(dá)取代原來(lái)的表達(dá),從而改變憲法規(guī)定的內(nèi)容或含義。所作的更改既可能是改變憲法實(shí)質(zhì)內(nèi)容的,也可能是使原來(lái)的規(guī)定更完善的,還可能只是使某些用語(yǔ)更準(zhǔn)確的技術(shù)性修改。簡(jiǎn)而言之,“增加”的結(jié)果是原來(lái)沒(méi)有某些規(guī)定,現(xiàn)在有了;“刪除”的結(jié)果是原來(lái)有某些規(guī)定,現(xiàn)在沒(méi)有了;“更改”的結(jié)果是原來(lái)那樣規(guī)定,現(xiàn)在這樣規(guī)定。因此,三者相比,“更改”對(duì)憲法穩(wěn)定性的負(fù)作用最大,“刪除”次之,“增補(bǔ)”不影響憲法的穩(wěn)定性。在對(duì)必須修改憲法時(shí),最好全面考慮,斟酌選用。2、頒行憲法性法律的方式除了不成文憲法國(guó)家有憲法性法律之外,在一些成文憲法國(guó)家也存在憲法性法律這一法律形式。所不同的是,不成文憲法國(guó)家的憲法性法律往往是直接反映該國(guó)憲法原則和憲法規(guī)則及憲政制度的主要載體,如英國(guó)的《人身保護(hù)法》、《議會(huì)法》、《人民代表法》等;而成文憲法國(guó)家的憲法性法律則多是將由憲法典所規(guī)定的一些制度加以具體化的形式,如我國(guó)的《選舉法》、《立法法》、《國(guó)家賠償法》、《集會(huì)游行示威法》、特別行政區(qū)基本法以及各種國(guó)家機(jī)關(guān)組織法。不成文憲法國(guó)家的憲法性法律主要用于因時(shí)代的變化需要而對(duì)既有的憲法原則和憲法規(guī)則及憲政制度加以補(bǔ)充完善的情況。從邏輯上說(shuō),補(bǔ)充和完善不但不會(huì)損害穩(wěn)定性,反而會(huì)鞏固和加強(qiáng)穩(wěn)定性。就現(xiàn)有相關(guān)國(guó)家的情況看,后來(lái)制定通過(guò)的憲法性法律一般都沒(méi)有否定以前相關(guān)法律的精神,而是強(qiáng)化了相關(guān)法律中蘊(yùn)涵的精神,從而以連續(xù)性來(lái)保持了穩(wěn)定性。因此,憲法性法律作為不成文憲法國(guó)家的憲法規(guī)范主要載體,同時(shí)也是一種很有效的應(yīng)變方式。成文憲法國(guó)家的憲法性法律是對(duì)憲法典規(guī)定的一些憲政制度的具體化規(guī)范,因此,只要正確把握了憲法典的精神實(shí)質(zhì),并嚴(yán)格貫徹到憲法性法律的制定中,就可以通過(guò)統(tǒng)一性來(lái)保障憲法典與憲法性法律之間的一貫性,進(jìn)而保持憲法的穩(wěn)定性。只是由于在成文憲法國(guó)家,這種形式是為了落實(shí)憲法典中的概括性?xún)?nèi)容,使憲法的概括性抽象性的規(guī)定具體化,在概括性的抽象的憲法典規(guī)定與實(shí)際生活之間搭起橋梁,使概括性的抽象的憲法規(guī)范變得可操作,可實(shí)際實(shí)施,所以這種憲法性法律一般是作為憲法典的配套法律而存在的,不是在憲法應(yīng)對(duì)社會(huì)發(fā)展變化的過(guò)程中出現(xiàn)的產(chǎn)物。也就是說(shuō),在成文憲法國(guó)家,它不是一種理想的應(yīng)變方式。3、憲法變遷的方式憲法變遷是由前聯(lián)邦德國(guó)憲法學(xué)者耶林令克首先明確提出的一個(gè)概念。在與憲法修改的比較中,他認(rèn)為,憲法修改是通過(guò)有意識(shí)的行為而形成的憲法條文的一種變更,而憲法變遷是指憲法的結(jié)構(gòu)和條文表達(dá)在直觀表現(xiàn)上保持不變,而其中一些憲法規(guī)范原來(lái)的含義在沒(méi)有意圖、沒(méi)有意識(shí)的情況下,基于事態(tài)變化而發(fā)生實(shí)質(zhì)性變更,產(chǎn)生出新的含義的事實(shí)和過(guò)程。憲法變遷可以在兩種意義上使用,一種是法社會(huì)學(xué)意義上的變遷,指將憲法規(guī)范內(nèi)容與現(xiàn)實(shí)的憲法狀態(tài)之間發(fā)生的矛盾認(rèn)定為客觀事實(shí),并以社會(huì)意義賦予其存在的合理性;另一種是憲法解釋學(xué)意義上的變遷,指在憲法規(guī)范與社會(huì)現(xiàn)實(shí)發(fā)生矛盾的情況下,某種憲法規(guī)范因失去原來(lái)存在的意義而產(chǎn)生新的含義,遂成為一項(xiàng)新的憲法規(guī)范。從這個(gè)意義上講,憲法變遷是一種無(wú)形的憲法修改。本文討論的也是這個(gè)意義上的憲法變遷。這一意義上的憲法變遷可以在一定范圍內(nèi)解決憲法規(guī)范與社會(huì)發(fā)展變化不相適應(yīng)的矛盾,一些國(guó)家也通過(guò)憲政實(shí)踐肯定了其存在價(jià)值。如德國(guó)憲法法院在1971年的一項(xiàng)判決中認(rèn)為:當(dāng)憲法規(guī)范相對(duì)應(yīng)的社會(huì)領(lǐng)域中出現(xiàn)無(wú)法預(yù)料的新的狀況,或因人所共知的事實(shí)已經(jīng)滲透社會(huì)發(fā)展整體過(guò)程中而具有新的關(guān)系和意義時(shí),憲法規(guī)范的含義便已發(fā)生變遷。[1]憲法變遷不可能自動(dòng)發(fā)生。從一些國(guó)家的憲政實(shí)踐看,主要是通過(guò)憲法解釋、憲法慣例和憲法判例等具體方式實(shí)現(xiàn)的,[2]也有少數(shù)其它特殊方式。[3]我們有必要分析一下這各種具體方式對(duì)于憲法穩(wěn)定性的影響。¹憲法解釋國(guó)內(nèi)外學(xué)者對(duì)于憲法解釋有不同的認(rèn)識(shí)。西方國(guó)家學(xué)者比較普遍地把憲法解釋看作是違憲審查與闡明憲法的含義兩者的統(tǒng)一,我國(guó)學(xué)者則一般認(rèn)為它是對(duì)憲法條文的含義、內(nèi)容和界限的說(shuō)明。[4]筆者認(rèn)為,憲法解釋是在不改變作為憲法規(guī)范載體的憲法條文的字面語(yǔ)詞的前提下,由有權(quán)機(jī)關(guān)基于一定目的、按照一定原則、依照一定程序?qū)椃ㄒ?guī)范的含義所進(jìn)行的適當(dāng)?shù)恼f(shuō)明。憲法解釋由于憲法規(guī)范的許多特性而顯得十分必要:由于憲法規(guī)范具有概括性和原則性,憲法解釋便成為憲法實(shí)施活動(dòng)中必不可少的行為,只有通過(guò)到位的憲法解釋,才能將一般性的憲法規(guī)范適用于具體特定的憲法關(guān)系;由于憲法內(nèi)容具有根本性和最高性,憲法解釋便成為憲法監(jiān)督保障工作中必不可少的行為,只有通過(guò)合理的憲法解釋,才能判斷有關(guān)法律法規(guī)及行為是否違憲;由于憲法關(guān)系具有穩(wěn)定性,而社會(huì)生活又是永遠(yuǎn)變化著的,憲法解釋便成為既保持憲法穩(wěn)定性又保證憲法適應(yīng)性的必不可少的行為,只有通過(guò)靈活的憲法解釋,才能使既定的憲法規(guī)范有效地適應(yīng)政治力量實(shí)際對(duì)比的變化。可見(jiàn),憲法解釋并不是唯一地作為憲法變遷的一種方式而存在的,但它卻是憲法變遷的一種非常重要的途徑:為了使憲法規(guī)范具有比較恰當(dāng)?shù)倪m應(yīng)性,憲法解釋對(duì)憲法規(guī)范字面語(yǔ)詞的解釋往往是與時(shí)俱進(jìn)的,一些憲法規(guī)范的含義由此也靈活地發(fā)生著變化。事實(shí)上,憲法規(guī)范的含義并非凝固不變,而是隨著時(shí)勢(shì)的變化而變化的,就象一個(gè)詞語(yǔ)放在不同的上下文語(yǔ)境下便有不同的含義一樣。英國(guó)賴(lài)特勛爵也清楚地表達(dá)了同樣的觀點(diǎn):“憲法文字是概括性的,其全部和真實(shí)含義常常只有考慮隨時(shí)間變化的全部事實(shí)才能確定。這并不是文字的全部含義變了,而是不斷變化的環(huán)境證實(shí)和闡明了它的全部含義。”[5]由于憲法解釋既能避免頻繁地修改憲法條文,又可以使憲法有效地付諸實(shí)施、富有靈活適應(yīng)性、保持生機(jī)和活力,因此,它對(duì)于保持和維護(hù)憲法的穩(wěn)定性有著極為重要的意義。同時(shí),也正因?yàn)樗撵`活性,所以,又很有必要對(duì)它進(jìn)行一些限制,使所作的解釋不至于前后矛盾,通過(guò)保持憲法精神的一貫性來(lái)實(shí)現(xiàn)憲法的穩(wěn)定性。º憲法慣例我國(guó)有學(xué)者認(rèn)為,“如果成文憲法典是一部‘死’的憲法的話,而憲法慣例則可稱(chēng)為是‘活’的憲法、‘行動(dòng)中的憲法’、‘潛在憲法’。正是由于這種‘活’的憲法,才能使憲法規(guī)范與社會(huì)現(xiàn)實(shí)的沖突得以解決,從而才使得憲法條文規(guī)范得以實(shí)施?！盵6]國(guó)外也有學(xué)者深刻地闡述過(guò)兩者的關(guān)系:“憲法已經(jīng)有了,接著就產(chǎn)生了使他們逐漸適應(yīng)于不斷改變著的形勢(shì)的問(wèn)題。但是解釋的邏輯并不是憲法起源的邏輯。憲法在革命精神中誕生,卻在慣例的裁決影響下實(shí)施;憲法的觀點(diǎn)是預(yù)言性的,卻按照慣例來(lái)應(yīng)用?！盵7]憲法慣例之于憲法的關(guān)系之緊密,由此可見(jiàn)一斑。由此推之,它對(duì)于憲法穩(wěn)定性也一定有深刻影響。對(duì)此,可以從憲法慣例的特征得到說(shuō)明。國(guó)內(nèi)外學(xué)者關(guān)于憲法慣例的解釋眾說(shuō)紛紜。[8]筆者認(rèn)為,不管怎樣下定義,憲法慣例有幾點(diǎn)確定無(wú)疑的特征:憲法慣例是在長(zhǎng)期的政治實(shí)踐中形成的;憲法慣例沒(méi)有有形的明確的表現(xiàn)形式;憲法慣例既可以在憲法典之外創(chuàng)設(shè)新的憲法制度(如著名的美國(guó)聯(lián)邦最高法院違憲審查制度的創(chuàng)立),也可以在不變動(dòng)憲法原文的情況下或補(bǔ)充和完善憲法因原則性和概括性所導(dǎo)致的不足和局限,或更改已有的憲法規(guī)范的含義,或使某些憲法規(guī)定實(shí)際上喪失效力。[9]這最后一點(diǎn)便屬于憲法變遷。與憲法解釋一樣,無(wú)論是補(bǔ)充和完善憲法規(guī)定,還是更改憲法規(guī)范的含義,還是事實(shí)上廢棄憲法中的某些規(guī)定,憲法慣例都沒(méi)有直接從形式上觸動(dòng)憲法原文,這對(duì)于保持和維護(hù)憲法的穩(wěn)定性是十分有益的。但是,與憲法解釋不一樣的是,憲法慣例是通過(guò)政治家的言行、或著名法學(xué)家的總結(jié)、或政治斗爭(zhēng)以及政治生活實(shí)踐等途徑在長(zhǎng)期的社會(huì)生活中形成,憲法慣例的約束力是伴隨著連續(xù)性和穩(wěn)定性的長(zhǎng)期性而產(chǎn)生的,形成過(guò)程的長(zhǎng)期性是憲法慣例的特點(diǎn)之一。由此可見(jiàn),與需要長(zhǎng)時(shí)期的多次的普遍的實(shí)踐才能形成的憲法慣例比起來(lái),憲法解釋的產(chǎn)生簡(jiǎn)捷得多,在憲法應(yīng)變方面,憲法解釋靈活得多,因而也更有優(yōu)勢(shì)。»憲法判例是憲法文本無(wú)明文規(guī)定而由司法機(jī)關(guān)通過(guò)對(duì)訴訟案件所作的判決而宣示的憲法原則或規(guī)則;或者是憲法文本雖有規(guī)定,但有權(quán)機(jī)關(guān)根據(jù)時(shí)勢(shì)發(fā)展變化的需要,對(duì)其含義作出新的解釋,并依此解釋作出裁判(包含憲法解釋的憲法判例,或以憲法判例表達(dá)的憲法解釋);所宣示的憲法規(guī)則或所解釋的新含義與憲法中的條文規(guī)定具有相同法律地位,所宣示的有些憲法原則甚至高于憲法的某些具體規(guī)定;[10]這些對(duì)以后相同或類(lèi)似案件的判決都具有范例性的約束力,所以稱(chēng)為判例。憲法判例不僅是不成文憲法國(guó)家的重要憲法淵源,在20世紀(jì)以來(lái)的大陸法系國(guó)家也得到學(xué)者的普遍承認(rèn),并逐漸占據(jù)了一席之地。[11]對(duì)于成文憲法“以有限之法條,不能適應(yīng)無(wú)窮的人事”,因而“缺乏規(guī)定、規(guī)定不明、及其規(guī)定不能適應(yīng)當(dāng)前情勢(shì)的現(xiàn)象”,憲法判例能通過(guò)“法官于判決的時(shí)候,將成文法缺乏規(guī)定者補(bǔ)充之,規(guī)定不明者闡發(fā)之,規(guī)定不適當(dāng)于當(dāng)前情勢(shì)者,則將其推陳出新?！盵12]由此使成文憲法得到充實(shí)和完善,并有效地增加其適應(yīng)性。這種方式不觸動(dòng)憲法文本,而是通過(guò)個(gè)案來(lái)宣示一項(xiàng)新的憲法規(guī)范,或通過(guò)適當(dāng)?shù)慕忉尳沂緫椃ㄎ谋局心稠?xiàng)規(guī)范的含義(這種情況也就是美國(guó)式的在司法中進(jìn)行憲法解釋,并將這種解釋通過(guò)判例固定下來(lái)),對(duì)于保持憲法的穩(wěn)定性顯然起到了有益的作用。在典型的不成文憲法國(guó)家英國(guó),除了憲法性法律和憲法慣例之外,憲法判例也是其憲法主要表現(xiàn)形式之一,它補(bǔ)充著憲法性法律的不足;在嚴(yán)格適用“遵循先例”原則的司法制度下,憲法判例使其憲法表現(xiàn)出突出的歷史延續(xù)性,從而保持了憲法穩(wěn)定性。在開(kāi)成文憲法之先河的美國(guó),憲法判例與憲法解釋一起,對(duì)其憲法文本雖二百年不變而仍然有良好的適應(yīng)性起著充分有效的保障作用。對(duì)憲法變遷的以上三種具體方式進(jìn)行歸納后,我們可以發(fā)現(xiàn)一個(gè)最顯著的共同點(diǎn),也是憲法變遷最大的特點(diǎn),那就是憲法變遷形式上沒(méi)有觸動(dòng)憲法原文,而實(shí)質(zhì)上卻使憲法規(guī)范的含義發(fā)生了變化。變遷的結(jié)果是憲法的穩(wěn)定性得到保持和維護(hù),同時(shí),憲法也體現(xiàn)出較強(qiáng)的適應(yīng)性。因此,憲法變遷是有利于憲法穩(wěn)定性的一種應(yīng)變方式。

二、憲法變動(dòng)內(nèi)容的限制

在采用以上原則選取應(yīng)變方式的同時(shí),還要考慮到,在采用部分修改和憲法解釋及憲法判例的做法變動(dòng)憲法時(shí),應(yīng)該在變動(dòng)內(nèi)容和變動(dòng)次數(shù)上有所限制,隨意修改或解釋以及頻繁修改和解釋,都會(huì)損害憲法的穩(wěn)定性。就隨意修改憲法而言,如果所修改的對(duì)象每次都是相同的,這一次這樣改,下一次又那樣改,必然給人以該項(xiàng)內(nèi)容變幻不定之感;如果每次都不同,這一次改這里,下一次改那里,再下一次又改別處,將會(huì)使人對(duì)憲法內(nèi)容的確定性和科學(xué)性產(chǎn)生懷疑,最終都將嚴(yán)重地挫傷人們對(duì)憲法的信任和信仰,損害憲法的權(quán)威性。就隨意地進(jìn)行憲法解釋而言,如果對(duì)同一規(guī)范的解釋前后不一,甚至有矛盾之處,那么,該規(guī)范本身及其解釋都會(huì)由于缺乏確定性、沒(méi)有穩(wěn)定性而喪失應(yīng)有權(quán)威。就隨意作出憲法判例而言,如果在數(shù)量或內(nèi)容上無(wú)節(jié)制地作出創(chuàng)立新原則或新規(guī)則的判例,必然喧賓奪主,對(duì)成文憲法的主導(dǎo)地位構(gòu)成威脅;如果是闡發(fā)憲法規(guī)范新含義的憲法判例,其隨意的缺乏一貫性的闡釋會(huì)產(chǎn)生與隨意進(jìn)行憲法解釋一樣的后果。至于對(duì)憲法加以頻繁修改和解釋,其危害性更是顯而易見(jiàn):頻繁修改使人感到憲法內(nèi)容動(dòng)蕩不定,而頻繁解釋,特別是對(duì)同一項(xiàng)內(nèi)容多次的和不同的解釋,則使人無(wú)所適從。為避免因隨意變動(dòng)憲法而導(dǎo)致不良后果,各國(guó)憲法都規(guī)定了一些限制,主要是對(duì)憲法修改的限制。另外,一些國(guó)家也通過(guò)憲法判例(如美國(guó)和德國(guó))規(guī)定了憲法解釋的原則和規(guī)則。對(duì)于憲法修改來(lái)說(shuō),從理論上講,學(xué)術(shù)界存在著修改有限制說(shuō)和修改無(wú)限制說(shuō)之分歧,[13]從實(shí)踐中看,一些國(guó)家在憲法文本中明文或隱含著規(guī)定了修改憲法的禁區(qū)。歸納起來(lái)看,大致有四種內(nèi)容是禁止被修改的,一是憲法所確立的國(guó)家根本制度、根本原則、憲法基本精神。如挪威憲法第112條:憲法“修正案決不能同本憲法所包含的原則相抵觸,只能在不改變憲法精神的前提下對(duì)某些具體條款進(jìn)行修改?！逼鋵?shí),即使其他國(guó)家憲法沒(méi)有如此作明文規(guī)定,其在政權(quán)性質(zhì)未變的前提下實(shí)際作出的憲法變動(dòng)也沒(méi)有觸及這類(lèi)內(nèi)容。因?yàn)?從最基本的憲法原理上講,憲法所規(guī)定的根本制度和原則是一國(guó)的立國(guó)之本,必須絕對(duì)保持不變。二是憲法中規(guī)定的一些特定原則。如德國(guó)基本法第79條規(guī)定:“對(duì)本基本法的修正案,不得影響聯(lián)邦按州劃分之原則,各州參與立法的原則或第1條和第20條規(guī)定的基本原則?！笨仆貞椃ǖ?75條規(guī)定:“除有關(guān)埃米爾統(tǒng)治的稱(chēng)號(hào)或者增加自由和平等的保證外,關(guān)于本憲法規(guī)定的有關(guān)科威特埃米爾制度及自由和平等原則的條款,不得建議加以修改?！卑土謬?guó)憲法第104條規(guī)定:“巴林君主世襲制原則、本憲法所規(guī)定的自由和平等的各項(xiàng)原則、以及本憲法第2條均不得成為修改的對(duì)象?！逼涞?條規(guī)定是“伊斯蘭教為國(guó)教,伊斯蘭教律為立法之主要源泉,官方語(yǔ)言為阿拉伯語(yǔ)?！逼咸蜒缿椃▽?duì)于修憲有著更為詳細(xì)的規(guī)定,其第290條具體列舉了14項(xiàng)修改憲法時(shí)必須尊重的內(nèi)容。三是國(guó)家領(lǐng)土范圍。如法國(guó)1958年憲法規(guī)定:“如果有損于領(lǐng)土完整,任何修改程序均不開(kāi)始或繼續(xù)進(jìn)行?！彼氖枪埠驼w。如意大利憲法第139條規(guī)定:“共和政體不得成為憲法修改之對(duì)象?！睂?duì)于憲法解釋來(lái)說(shuō),一些國(guó)家除了通過(guò)憲法對(duì)有權(quán)進(jìn)行憲法解釋的主體作出明確規(guī)定之外,也從憲法解釋的實(shí)踐中發(fā)展出有關(guān)解釋的方法和限度的一些準(zhǔn)則或規(guī)則。按照美國(guó)一位學(xué)者的研究,各國(guó)憲法解釋中常用的準(zhǔn)則大約有50條之多。[14]我國(guó)也有這方面的研究成果,一些學(xué)者認(rèn)為,比較普遍的解釋原則有這樣幾條:不能背離憲法的根本精神與基本原則,符合制憲目的,系統(tǒng)整體地解釋,適應(yīng)社會(huì)發(fā)展變化的需要,歷史性地追究制憲者意圖,符合字面可能的含義等。[15]另有學(xué)者認(rèn)為,憲法解釋既不可能絕對(duì)客觀,也不能由著解釋者的主觀“恣意”而為;應(yīng)該通過(guò)制憲者的意圖約束、憲法基本精神約束、客觀的歷史進(jìn)步方向約束、解釋規(guī)則約束以及解釋者人格的自我約束等方面來(lái)約束解釋者的主觀性,從而獲得一種相對(duì)客觀的解釋。[16]可見(jiàn),這些準(zhǔn)則或規(guī)則只存在枝節(jié)上的差異,其出發(fā)點(diǎn)是一致的,實(shí)質(zhì)意圖是一致的,即憲法解釋必須有一定的限度,對(duì)憲法解釋?xiě)?yīng)當(dāng)加以限制。來(lái)自這些準(zhǔn)則或規(guī)則的限制將憲法解釋限定在既能賦予憲法規(guī)范以新的含義,使相對(duì)穩(wěn)定的憲法規(guī)范能靈活適應(yīng)社會(huì)關(guān)系發(fā)展變化的需要,又不至于完全脫離憲法既定原則和憲政制度的范圍內(nèi),對(duì)于維護(hù)憲法的穩(wěn)定性與權(quán)威性十分必