土地是農(nóng)業(yè)生產(chǎn)的基本要素、我國乃至世界的每一次農(nóng)業(yè)發(fā)展，無不與土地制度的改革相聯(lián)系。黨的十一屆三中全會(huì)的召開，給我國農(nóng)村、農(nóng)業(yè)帶來了新的發(fā)展機(jī)遇，以土地承包經(jīng)營權(quán)為核心的家庭聯(lián)產(chǎn)承包責(zé)任制的確立，換來了巨大的制度變革收益，我國農(nóng)業(yè)生產(chǎn)取得了歷史上最好的成就，到一九八四年達(dá)到了歷史的頂峰，全國上下為之皆大歡喜，一些人據(jù)此天真地認(rèn)為，農(nóng)村改告已大功告成，但此后連續(xù)幾年，我國農(nóng)業(yè)連續(xù)幾年出現(xiàn)了徘徊不前的局面。嚴(yán)峻的現(xiàn)實(shí)，使人們深思。隨著農(nóng)村經(jīng)濟(jì)的進(jìn)一步發(fā)展，社會(huì)主義市場經(jīng)濟(jì)體制的逐步確立，原來在計(jì)劃經(jīng)濟(jì)制度背景下產(chǎn)生的家庭聯(lián)產(chǎn)承包責(zé)制所具有的一些弊端亦逐步現(xiàn)顯出來，如何革除這些弊端，使農(nóng)村經(jīng)濟(jì)發(fā)展上一個(gè)新臺(tái)階，進(jìn)一步深化農(nóng)村改革的問題擺在了人們面前。針對這個(gè)問題，學(xué)者們對以家庭聯(lián)產(chǎn)承包責(zé)任制為基礎(chǔ)的土地承包經(jīng)營權(quán)從不同角度進(jìn)行了深入的研究探討，學(xué)術(shù)討論中的主要問題綜述如下：

一：土地承包經(jīng)營權(quán)的概念

在黨的十一屆三中全會(huì)以來的農(nóng)村改革實(shí)踐中，人們對農(nóng)民使用土地的權(quán)利形成了一個(gè)通行且己被法律認(rèn)可了的叫法-土地承包經(jīng)營權(quán)。然而，在法律、法規(guī)、政策及學(xué)術(shù)者述中，對土地承包經(jīng)營權(quán)概念。內(nèi)涵與外延的表述有諸多不同，歸納起來主要有以下幾種：

（一）稱之為土地承爭經(jīng)營權(quán)，定義為：公民集體對集體所有或國家所有由全民所有制或集體所有制單位使用的國有土地的承包經(jīng)營權(quán)。該項(xiàng)權(quán)利的權(quán)利主體為公民或集體；權(quán)利客體為集體所有土地或國家所有由全民所有制單位或集體所有制單位使用的國有土地；權(quán)利內(nèi)容由合同約定。主要依據(jù)是該定義是根據(jù)憲法所規(guī)定的家庭聯(lián)產(chǎn)承包責(zé)任制，由我國民法通則和土地管理法明確規(guī)定的，并綜合《農(nóng)業(yè)法》等法律法規(guī)規(guī)定而得出的。憲法修正案第6條肯定了“家庭聯(lián)產(chǎn)承包為主的責(zé)任制”《民法通則》第80第2款規(guī)定：“公民、集體依法對集體所有的或者國家所有由集體使用的土地的承包經(jīng)營權(quán)，受法律保護(hù)。承包雙方的權(quán)利和義務(wù)，依照法律由承包合同規(guī)定。《土地管理法》第12條規(guī)定”集體所有的土地，全民所有制單位、集體所有制單位使用的國有土地，可以由集體或者個(gè)人承包經(jīng)營，從事農(nóng)林牧副漁生產(chǎn)，承包經(jīng)營土地的集體或者個(gè)人，有保護(hù)和按照合同規(guī)定的用途合理利用土地的義務(wù)。土地的承包經(jīng)營權(quán)受法律的保護(hù)“。其它法律如《農(nóng)業(yè)法》《擔(dān)保法》中的相關(guān)規(guī)及其它一些行政法規(guī)、規(guī)章司法解釋和政策中也多使用土地承包經(jīng)營權(quán)的概念，并作了類似于上述含義的規(guī)定。在諸多學(xué)者的學(xué)術(shù)著作中使用的也是”土地承包經(jīng)營權(quán)“仍不失為一個(gè)最恰當(dāng)?shù)母爬?，因?yàn)榫唧w的農(nóng)用土地使用權(quán)利大多仍是根據(jù)承包經(jīng)營合同而設(shè)立的。而且土地承包經(jīng)營權(quán)是已被廣大農(nóng)民認(rèn)可了的稱謂。

（二）稱之為農(nóng)地使用權(quán)。一些學(xué)者主張用“農(nóng)地使用權(quán)”一語取代現(xiàn)今使用的土地承包經(jīng)營權(quán)概念，并以物權(quán)關(guān)系固定農(nóng)地使用關(guān)系。農(nóng)地使用權(quán)是指農(nóng)業(yè)經(jīng)營者在集體經(jīng)濟(jì)組織所有的或國家所有由集體經(jīng)濟(jì)組織長期使用的土地上進(jìn)行耕作，養(yǎng)殖或畜牧等農(nóng)業(yè)活動(dòng)的權(quán)利。它是一種真正的用益物權(quán)，具有用益物權(quán)的全部性質(zhì)。他們認(rèn)為聯(lián)產(chǎn)承包合同，屬于債權(quán)關(guān)系，基于承包合同所取得的農(nóng)地使用權(quán)，屬于債權(quán)性質(zhì)。債權(quán)效力比物權(quán)弱，債權(quán)原則上不能對抗物權(quán)。改革開放以來，各地經(jīng)常發(fā)生發(fā)包方任意撕毀承包合同，嚴(yán)重侵害承包方合法權(quán)益的事件，主要是因?yàn)檗r(nóng)戶所取得的使用權(quán)屬于債權(quán)。此外，債權(quán)屬于有期限的權(quán)利，致使臨近合同到期農(nóng)戶對土地不愿投入，甚至進(jìn)行掠奪式經(jīng)營以及重新簽訂合同時(shí)引起農(nóng)村秩序動(dòng)蕩等現(xiàn)象。如果采用物權(quán)關(guān)系和物權(quán)制度，基于物權(quán)的效力，可以對抗所有權(quán)人，據(jù)此可以避免任意侵害農(nóng)戶利益的現(xiàn)象。還有的學(xué)者認(rèn)為，我國的土地承包經(jīng)營權(quán)經(jīng)歷了一個(gè)債權(quán)物權(quán)化的過程。而土地承包經(jīng)營權(quán)物權(quán)化的一個(gè)形式上的結(jié)果，就是在農(nóng)村土地用益物權(quán)體系中，不再使用“承包經(jīng)營權(quán)”這一帶有債權(quán)特點(diǎn)的概念，“為了避免與債法上的‘承包經(jīng)營’相混淆，在物權(quán)法上還是不用這一概念為好”。還有的學(xué)者認(rèn)為，為了實(shí)現(xiàn)中國法制的現(xiàn)代化，在法律術(shù)語上應(yīng)與各國通行做法一致，故應(yīng)用農(nóng)地使用權(quán)代替土地承包經(jīng)營權(quán)。

（三）稱之為永佃權(quán)。有的學(xué)者提出我國的農(nóng)用土地使用制度應(yīng)實(shí)行永佃權(quán)制度。有的則認(rèn)為，目前我國的農(nóng)村土地承包權(quán)就是一種新的永佃權(quán)。在社會(huì)主義制度下仍是一種用益物權(quán)，它是指土地經(jīng)營者（永佃權(quán)人）以支付佃租，長期在集體所有或國家所有但由集體使用的土地上耕種的權(quán)利。他們認(rèn)為永佃權(quán)從權(quán)利性質(zhì)內(nèi)容到權(quán)利期限（30年甚至更長）都是與現(xiàn)行關(guān)于土地承包經(jīng)營權(quán)的規(guī)范接軌的必要實(shí)行永佃權(quán)制度。實(shí)行永佃權(quán)，不僅可以使土地所有權(quán)與經(jīng)營權(quán)分離，而且可以使土地經(jīng)營權(quán)得以流動(dòng)，形成規(guī)模經(jīng)營，并為土地投資提供內(nèi)在動(dòng)力，可以有效地克服家庭承包經(jīng)營責(zé)任制的土地均包而引起的土地經(jīng)營規(guī)模較小，承包地流轉(zhuǎn)困難，產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)調(diào)整受阻等問題。且永佃權(quán)的長期性可以避免農(nóng)戶對土地的掠奪式經(jīng)營。他們有的還認(rèn)為可以而且應(yīng)該用“永佃權(quán)”代替“農(nóng)地使用權(quán)”“永”表明該權(quán)利為一種長期的權(quán)利，“佃”字表明永佃權(quán)反映租佃關(guān)系，簡潔明了，內(nèi)涵確定。而“農(nóng)地使用權(quán)”系生造的概念，以“使用權(quán)”概括，易生歧義，因?yàn)閷ν恋爻邪?jīng)營的權(quán)利不僅限于使用權(quán)，因而，如果我國將來物權(quán)立法采取一種與永佃權(quán)制度基本一致的制度，在名稱上應(yīng)采取永佃權(quán)，總之，目前，在美土地承包經(jīng)營權(quán)的名稱、內(nèi)涵及外延上尚有不同的認(rèn)識(shí)。我們認(rèn)為各種主張均有一定的合理和可取之處。但我們還認(rèn)為

摘要:我國農(nóng)村土地承包經(jīng)營權(quán),自實(shí)行以來對我國經(jīng)濟(jì)建設(shè)產(chǎn)生巨大的推動(dòng)作用,但也存在諸多尚需解決的問題。本文對現(xiàn)行農(nóng)村集體所有權(quán)下農(nóng)民承包經(jīng)營權(quán)進(jìn)行分析,認(rèn)為農(nóng)村集體土地所有權(quán)下,存在主體錯(cuò)位、權(quán)能不全、主體的權(quán)利得不到法律的有效保護(hù)等弊端。將農(nóng)村集體改變?yōu)檗r(nóng)村專業(yè)合作組織,其不再享有農(nóng)村土地所有權(quán)人的主體資格,通過不同環(huán)節(jié)確保農(nóng)民對土地的保障權(quán)利和土地上的物權(quán)均得以各就其位,各自按照不同規(guī)則運(yùn)行,以實(shí)現(xiàn)土地保障和土地交換價(jià)值。這是未來農(nóng)村土地發(fā)展必經(jīng)之路。

關(guān)鍵詞:土地集體所有權(quán)農(nóng)民承包經(jīng)營權(quán)土地國有化

前言

農(nóng)村、農(nóng)業(yè)、農(nóng)民問題是當(dāng)前社會(huì)一個(gè)熱點(diǎn)問題,關(guān)系到社會(huì)的穩(wěn)定,經(jīng)濟(jì)的發(fā)展和國家的和諧,也是司法界關(guān)注的一個(gè)焦點(diǎn)問題?，F(xiàn)實(shí)生活中存在許多損害農(nóng)民利益的惡性事件,究其根源在于農(nóng)村集體土地所有權(quán)制度下土地承包經(jīng)營權(quán)本身固有的弊端,筆者嘗試從中國農(nóng)村集體土地所有權(quán)下承包經(jīng)營權(quán)的現(xiàn)狀著手分析原因,并相應(yīng)的提出自己的見解:把集體土地所有權(quán)收歸國家所有,農(nóng)民享有下位土地所有權(quán),并將農(nóng)村集體改變?yōu)檗r(nóng)村專業(yè)合作組織。

一、土地承包經(jīng)營權(quán)的立法變遷

土地承包經(jīng)營權(quán)是反映我國經(jīng)濟(jì)體制改革中農(nóng)村承包經(jīng)營一種物權(quán)關(guān)系。它是承包人(個(gè)人或單位)因從事種植業(yè)、林業(yè)、畜牧業(yè)、漁業(yè)生產(chǎn)或其他生產(chǎn)經(jīng)營項(xiàng)目而承包使用、收益集體所有或國家所有的土地或森林、山嶺、草原、荒地、灘涂、水面的一種實(shí)體權(quán)利。

1問題的提出

新修訂的《農(nóng)村土地承包法》（以下簡稱《農(nóng)地承包法》）從2019年正式實(shí)施，《民法典》于2020年5月28日正式通過，新設(shè)土地經(jīng)營權(quán)成為農(nóng)地“三權(quán)分置”改革最為顯著的法制成果。細(xì)言之，從《農(nóng)地承包法》中的立法用語及其出現(xiàn)頻率來看，在堅(jiān)持土地所有權(quán)不動(dòng)搖的前提下（第4條），“土地承包經(jīng)營權(quán)”出現(xiàn)了28次，“土地經(jīng)營權(quán)”出現(xiàn)了40次，而“土地承包權(quán)”僅出現(xiàn)了1次（第9條）。立法釋義指出，《農(nóng)地承包法》第9條保留“土地承包權(quán)”概念旨在消除部分農(nóng)戶擔(dān)心土地經(jīng)營權(quán)流轉(zhuǎn)之后，流轉(zhuǎn)期或承包期屆滿后失去土地承包經(jīng)營權(quán)的憂慮[1]，故單設(shè)此項(xiàng)權(quán)利名分以生“定心丸”之效。事實(shí)上，從整個(gè)《農(nóng)地承包法》內(nèi)容安排來看，“土地承包權(quán)”并無獨(dú)立的權(quán)利內(nèi)容，基于體系解釋，其實(shí)際上與土地承包經(jīng)營權(quán)并無二致[2]。另外，相對于原《物權(quán)法》條文，《民法典》“物權(quán)編”中的第339條至第342條對“土地經(jīng)營權(quán)”之補(bǔ)增更為明顯。因此，現(xiàn)行法語境下的“三權(quán)分置”實(shí)為“土地所有權(quán)—土地承包經(jīng)營權(quán)—土地經(jīng)營權(quán)”之法權(quán)配置。在此框架下，土地經(jīng)營權(quán)是在原“兩權(quán)分離”的基礎(chǔ)上，從土地承包經(jīng)營權(quán)中派生出來的新的權(quán)利。同時(shí)，“土地經(jīng)營權(quán)”之性質(zhì)界定一直是學(xué)界爭議不止的重要問題。從既有學(xué)說觀之，主要有“用益物權(quán)說”、“債權(quán)說”和“債權(quán)物權(quán)二元說”三類觀點(diǎn)。首先，“用益物權(quán)說”是指將土地經(jīng)營權(quán)完全設(shè)定為一項(xiàng)用益物權(quán)。該說內(nèi)部基于客體不同又各有側(cè)重：部分學(xué)者認(rèn)為，這種“用益物權(quán)”是以不動(dòng)產(chǎn)為客體的用益物權(quán)[3-5]；部分學(xué)者則認(rèn)為，這種“用益物權(quán)”有其特殊性，是以土地承包經(jīng)營權(quán)為客體的“權(quán)利用益物權(quán)（次級(jí)用益物權(quán)）”[6-8]。其次，持“債權(quán)說”的學(xué)者認(rèn)為，土地經(jīng)營權(quán)屬于對土地的“債權(quán)性利用”，當(dāng)事人之間形成特定的債之關(guān)系，本質(zhì)上仍屬債權(quán)范疇[9-11]。再次，“債權(quán)物權(quán)二元說”是指土地經(jīng)營權(quán)之性質(zhì)應(yīng)區(qū)分情形予以認(rèn)定，不得一概而論。此處又以方式和時(shí)間作為兩大區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)。持“方式標(biāo)準(zhǔn)說”的學(xué)者主張，以“出讓”方式設(shè)立的“土地經(jīng)營權(quán)”屬于用益物權(quán)，而以“出租”“轉(zhuǎn)包”等債權(quán)性流轉(zhuǎn)方式取得的“土地經(jīng)營權(quán)”則為債權(quán)[12]。持“時(shí)間標(biāo)準(zhǔn)說”的學(xué)者以《農(nóng)地承包法》第41條（《民法典》第341條）中的五年期限為界限，認(rèn)為不足五年的“土地經(jīng)營權(quán)”為債權(quán)，五年以上的則為用益物權(quán)[13]。綜上，隨著《農(nóng)地承包法》和《民法典》陸續(xù)生效，對于土地經(jīng)營權(quán)的性質(zhì)認(rèn)定與體系闡釋逐漸從立法論轉(zhuǎn)向解釋論。盡管《農(nóng)地承包法》第36條下的“土地經(jīng)營權(quán)”明顯滑向了債權(quán)畛域，但“用益物權(quán)說”和“債權(quán)物權(quán)二元說”依然活躍?！叭龣?quán)分置”方案雖由中國經(jīng)濟(jì)學(xué)界首次提出，土地經(jīng)營權(quán)亦是農(nóng)地政策法制化的典型產(chǎn)物，但經(jīng)濟(jì)邏輯和政策邏輯無法替代法律邏輯，土地經(jīng)營權(quán)的性質(zhì)界定與法權(quán)配置仍須在債物二分原理和現(xiàn)行法框架內(nèi)加以闡釋，此亦本文論述的邏輯起點(diǎn)。

2用益物權(quán)定位之學(xué)理困境

2.1進(jìn)路一的邏輯缺陷。在“所有權(quán)—用益物權(quán)—用益物權(quán)”之三權(quán)分置模式下，土地經(jīng)營權(quán)被塑造為一種以農(nóng)地為客體的用益物權(quán)。鑒于土地經(jīng)營權(quán)屬于與土地承包經(jīng)營權(quán)內(nèi)容近似的用益型權(quán)利（《農(nóng)地承包法》第37條），在作用對象相同的用益物權(quán)中派生出另一權(quán)利內(nèi)容近似的用益物權(quán)，有違他物權(quán)生成的一般法理，無從證立。具言之，他物權(quán)的生成原理源于“權(quán)能分離（Abspaltung）和獨(dú)立化（Verselbstndigung）”學(xué)說。當(dāng)所有權(quán)被設(shè)立用益物權(quán)時(shí)，所有權(quán)無變化地對權(quán)利客體（即物）繼續(xù)存在，此時(shí)所有權(quán)人的用益權(quán)能從完整權(quán)能中分離而出，形成獨(dú)立的用益物權(quán)，且在約定期間內(nèi)排他地歸屬于用益物權(quán)人[14]。亦如“一物之上只得有一個(gè)所有權(quán)”一般，一物之上同樣無法存在兩個(gè)內(nèi)容相沖突的用益權(quán)能[15]。如若強(qiáng)行在保有土地承包經(jīng)營權(quán)之用益物權(quán)地位的前提下，還另設(shè)用益物權(quán)性質(zhì)的土地經(jīng)營權(quán)，此時(shí)不可避免地會(huì)導(dǎo)致設(shè)立在先的土地承包經(jīng)營權(quán)的用益物權(quán)地位成為權(quán)利空殼，虛有其名[16]。若將此理類推，則土地經(jīng)營權(quán)人還可再行設(shè)立用益物權(quán)性質(zhì)的次土地經(jīng)營權(quán)，如此下去，將導(dǎo)致同一物上將出現(xiàn)N個(gè)用益物權(quán)宿主，但實(shí)際上僅最后一位享有實(shí)權(quán)，位序在前的皆為掛名的“冒牌貨”，相應(yīng)的物權(quán)登記簿也將不堪重負(fù)，無法操作。因此，這種多重用益物權(quán)內(nèi)嵌式的設(shè)立方法，乃人為地將法律關(guān)系復(fù)雜化，此種安排是立法技術(shù)的倒退[17]。2.2進(jìn)路二的失敗嘗試。在“所有權(quán)—用益物權(quán)—權(quán)利用益物權(quán)（次級(jí)用益物權(quán)）”之“三權(quán)分置”模式下，土地經(jīng)營權(quán)的作用客體為土地承包經(jīng)營權(quán)，是一種對權(quán)利的用益物權(quán)。但是，如果在該模式中，土地承包經(jīng)營權(quán)仍定位為（上級(jí)）用益物權(quán)，而權(quán)利內(nèi)容相似的土地經(jīng)營權(quán)仍是從（上級(jí)）用益物權(quán)中派生而來的次級(jí)用益物權(quán)，此種路徑只是在概念上對前種路徑之規(guī)避，其仍然無法回答“定限物權(quán)之上何以再度產(chǎn)生權(quán)利內(nèi)容相似的定限物權(quán)”之詰問。是故，在此種解釋進(jìn)路中，另有部分學(xué)者加以優(yōu)化，將土地承包經(jīng)營權(quán)視為自物權(quán)，如此“土地承包經(jīng)營權(quán)—土地經(jīng)營權(quán)”之權(quán)利配置可以回到傳統(tǒng)民法中“自物權(quán)—他物權(quán)”之解釋框架，那么將土地經(jīng)營權(quán)作為“權(quán)利用益物權(quán)”（“次級(jí)用益物權(quán)”）似乎顯得順理成章[18-19]。并且，持此種觀點(diǎn)的學(xué)者通常將德國法中“次級(jí)地上權(quán)（Untererbbaurecht）”之域外經(jīng)驗(yàn)作為強(qiáng)力佐證[18-20]。但是，國內(nèi)既有文獻(xiàn)對于德國法中的次級(jí)地上權(quán)的介紹主要集中于其與（上級(jí)）用益物權(quán)的關(guān)系，對其適用領(lǐng)域、制度背景以及與中國“土地經(jīng)營權(quán)”法權(quán)配置是否具有移植借鑒的可行性未見詳論。從比較研究方法而言，略失嚴(yán)謹(jǐn)。故筆者謹(jǐn)結(jié)合德文文獻(xiàn)對德式的次級(jí)地上權(quán)予以補(bǔ)充，進(jìn)而檢視其能否真正作為支撐土地經(jīng)營權(quán)這一物權(quán)塑造進(jìn)路的有力論據(jù)。在德國法中，盡管地上權(quán)性質(zhì)上屬于對土地的定限物權(quán)，但確然被稱為“和土地等同的權(quán)利（grundstücksgleichesRecht）”[21]。也正基于此，次級(jí)地上權(quán)的作用客體并非土地，而是（上級(jí)）地上權(quán)，可稱為對地上權(quán)的地上權(quán)。準(zhǔn)是以觀，僅從權(quán)利架構(gòu)來看，將中式的“土地承包經(jīng)營權(quán)—土地經(jīng)營權(quán)”參照德式的“（上級(jí)）地上權(quán)—次級(jí)地上權(quán)”組合模式有其合理性。但需加強(qiáng)調(diào)的是，德國地上權(quán)制度同樣存在虛化客體權(quán)利之缺陷。具言之，通常情形下次級(jí)地上權(quán)和（上級(jí)）地上權(quán)都是同時(shí)設(shè)立，且持續(xù)期間亦大體相同。根據(jù)《德國地上權(quán)法》第12條規(guī)定，在次級(jí)地上權(quán)持續(xù)期間，次級(jí)地上權(quán)范圍內(nèi)建立的建筑物所有權(quán)歸次級(jí)地上權(quán)人所有，故而使得（上級(jí)）地上權(quán)事實(shí)上喪失了對建筑物的享有（Haben）。此時(shí)，在次級(jí)地上權(quán)人缺乏占有媒介意思的前提下，（上級(jí)）地上權(quán)人無法被視為間接占有人。由此導(dǎo)致，次級(jí)地上權(quán)的設(shè)立，實(shí)質(zhì)上相當(dāng)于（上級(jí)）地上權(quán)的偽裝式轉(zhuǎn)讓（verkapptebertragung），進(jìn)而導(dǎo)致了（上級(jí)）地上權(quán)的內(nèi)容空洞（inhaltsleerer）[22]。另有德國學(xué)者將設(shè)立次級(jí)地上權(quán)稱為對（上級(jí)）地上權(quán)“模糊的轉(zhuǎn)讓（verschleiertebertragung）”，事實(shí)上架空了（上級(jí)）地上權(quán)的內(nèi)容[23]。此外，在次級(jí)地上權(quán)人架空地上權(quán)人期間，因?yàn)榈厣系慕ㄖ锊⒉粴w（上級(jí)）地上權(quán)人所有，而對建筑物維護(hù)等義務(wù)同時(shí)存在于土地所有權(quán)人和（上級(jí)）地上權(quán)人之間與（上級(jí)）地上權(quán)人和次級(jí)地上權(quán)人之間，由此導(dǎo)致次級(jí)地上權(quán)人事實(shí)上承擔(dān)了對（上級(jí)）地上權(quán)人和土地所有權(quán)人的雙重義務(wù)，而（上級(jí)）地上權(quán)人則借此得以解脫[22]。申言之，在此種“土地所有權(quán)—（上級(jí)）地上權(quán)—次級(jí)地上權(quán)”的鏈?zhǔn)綑?quán)利衍生結(jié)構(gòu)中，盡管（上級(jí)）地上權(quán)和次級(jí)地上權(quán)各自依附的母權(quán)客體不一，但其事實(shí)層面的作用對象（即土地）以及與之相關(guān)的權(quán)利內(nèi)容是幾近相同的。鑒于德國地上權(quán)制度旨在解決土地與在土地上建造的建筑物的關(guān)系問題，在對同一土地設(shè)立兩個(gè)以上權(quán)利內(nèi)容極似的地上權(quán)時(shí)，不可避免地會(huì)出現(xiàn)后者架空前者的局面，即如上所言，土地之上的建筑物及其附屬義務(wù)將歸于次級(jí)地上權(quán)人，（上級(jí)）地上權(quán)人成為“掛名者”。同理，土地經(jīng)營權(quán)與土地承包經(jīng)營權(quán)皆屬對同一土地的用益型權(quán)利，鑒于二權(quán)之制度本旨在于對土地自身的耕作和收益，故其無法進(jìn)行空間層面的界分，若對土地經(jīng)營權(quán)采所謂“次級(jí)用益物權(quán)”之構(gòu)造，考慮到土地經(jīng)營權(quán)的流轉(zhuǎn)期限不能超過承包期的剩余期限（《農(nóng)地承包法》第38條第3項(xiàng)），于二權(quán)期限重合期間，依然無法避免“兩權(quán)相角，必致一虛”之困境。同時(shí)，此種雙用益物權(quán)式構(gòu)造之弊在侵權(quán)層面亦有顯現(xiàn)。例言之，若第三人對土地進(jìn)行妨害，在不采用益物權(quán)轉(zhuǎn)讓路徑前提下，是否承認(rèn)土地承包經(jīng)營權(quán)人（用益物權(quán)人）和土地經(jīng)營權(quán)人（次級(jí)用益物權(quán)人）皆享有排除妨害之物上請求權(quán)？若是，此時(shí)造成了用益權(quán)能歸屬的不當(dāng)加倍，不僅物權(quán)的排他效力遭至消解，第三人的訴訟風(fēng)險(xiǎn)亦被加重；若否認(rèn)前者的主張資格，則土地承包經(jīng)營權(quán)人事實(shí)上已被架空；若否認(rèn)后者的主張資格，土地經(jīng)營權(quán)之物權(quán)塑造將虛有其名。綜上，以具有相類困境的“次級(jí)地上權(quán)”作為中國重大農(nóng)地決策中新增權(quán)利屬性的比較法經(jīng)驗(yàn)，殊值商榷。退一步而言，在中國法語境下將“土地承包經(jīng)營權(quán)”視為自物權(quán)能否成行，同樣值得進(jìn)一步檢視。首先，自物權(quán)屬于對自己之物的權(quán)利，即所有權(quán)，其與作為他物權(quán)的擔(dān)保物權(quán)和用益物權(quán)相對應(yīng)[24]。將土地承包經(jīng)營權(quán)加以“準(zhǔn)所有權(quán)化”的學(xué)理闡釋可能存在虛化農(nóng)村集體土地所有權(quán)的風(fēng)險(xiǎn)。對此，中共中央辦公廳、國務(wù)院辦公廳印發(fā)的《關(guān)于完善農(nóng)村土地所有權(quán)承包權(quán)經(jīng)營權(quán)分置辦法的意見》（以下簡稱《三權(quán)分置意見》）反復(fù)重申“不能把集體所有制改垮了”“堅(jiān)持農(nóng)村土地集體所有制不動(dòng)搖”。立法釋義亦表明：“土地承包經(jīng)營權(quán)只是從集體土地所有權(quán)中分離出的土地使用權(quán)……農(nóng)民對土地承包不是私有化，其對承包的土地不具備獨(dú)立的所有權(quán)，土地所有權(quán)性質(zhì)不因土地承包發(fā)生任何改變”[1]。因此，保障集體土地所有權(quán)免受任何侵蝕或虛化的風(fēng)險(xiǎn)是“三權(quán)分置”農(nóng)地改革方案的政治紅線，也是法權(quán)配置過程中必須始終貫徹的第一要義。準(zhǔn)此，如果采取這種“準(zhǔn)所有權(quán)化”的解釋路徑，那么勢必要與土地承包經(jīng)營權(quán)作為用益物權(quán)的本來性質(zhì)存有區(qū)分，此時(shí)如果區(qū)分度過高，則會(huì)觸及土地所有權(quán)的本尊地位，無論作何解釋都難以克服背離政策精神的風(fēng)險(xiǎn)；反之，如果區(qū)分度過低，則又無法凸顯這種學(xué)說的應(yīng)有貢獻(xiàn)。此中分寸，實(shí)難拿捏，恐非良策。

3債權(quán)定性之證成

3.1解釋論下的必然性——德國民法中用益物權(quán)之行使移交的經(jīng)驗(yàn)比較。從《農(nóng)地承包法》規(guī)定來看，在家庭承包情形下，要從土地承包經(jīng)營權(quán)人處獲得對其農(nóng)地的用益權(quán)限，要么必須在同一集體經(jīng)濟(jì)組織內(nèi)部進(jìn)行互換或轉(zhuǎn)讓（第33條和第34條）；要么則由土地承包經(jīng)營權(quán)人通過出租（轉(zhuǎn)包）、入股或其他方式向其流轉(zhuǎn)土地經(jīng)營權(quán)（第36條）。對于前者，是對某一地塊的用益權(quán)能（即土地承包經(jīng)營權(quán)本身）之轉(zhuǎn)讓，這種轉(zhuǎn)讓是對土地承包經(jīng)營權(quán)的完全讓與，但為保持土地承包的社員性，其僅限于同一集體經(jīng)濟(jì)組織內(nèi)的農(nóng)戶。而后者則為土地經(jīng)營權(quán)的適用領(lǐng)域。這里首須明確“流轉(zhuǎn)”的含義。“流轉(zhuǎn)”為農(nóng)學(xué)詞匯而非法律術(shù)語，在《農(nóng)地承包法》修訂時(shí)立法者就是否采用“流轉(zhuǎn)”一詞存在爭議，但最終在縮小使用范圍的基礎(chǔ)上予以沿襲[25]。根據(jù)《農(nóng)地承包法》第36條規(guī)定，流轉(zhuǎn)土地經(jīng)營權(quán)包括三種方式：出租（轉(zhuǎn)包）、入股或其他方式。顯而不爭的是，出租（轉(zhuǎn)包）是最為典型的土地經(jīng)營權(quán)債權(quán)性流轉(zhuǎn)方式。尤其結(jié)合《農(nóng)地承包法》第37條之規(guī)定，土地經(jīng)營權(quán)人對土地的占有、經(jīng)營和收益權(quán)限是基于土地經(jīng)營權(quán)流轉(zhuǎn)合同，而非獨(dú)立化的用益權(quán)能，由此進(jìn)一步凸顯土地經(jīng)營權(quán)之債權(quán)屬性。入股是指將土地經(jīng)營權(quán)化作股權(quán)投入農(nóng)業(yè)生產(chǎn)合作經(jīng)營的行為。入股行為并不改變土地經(jīng)營權(quán)的本來屬性，土地承包經(jīng)營權(quán)人仍然可以在已入股的土地上經(jīng)營，其與農(nóng)村合作社所簽訂的入股協(xié)議只是債權(quán)性流轉(zhuǎn)[11]。所謂“其他方式”，立法釋義并未予以明確界定此類方式的一般特征或要件，僅例舉了《農(nóng)地承包法》第47條中以土地經(jīng)營權(quán)向金融機(jī)構(gòu)融資擔(dān)保之方式[1]。立法上此種模糊化處理仍然是非法律術(shù)語的“流轉(zhuǎn)”被用作立法用語之產(chǎn)物，由此導(dǎo)致一切可能產(chǎn)生土地經(jīng)營權(quán)或?qū)⑵渥鳛樘幏謽?biāo)的的行為都可釋入“流轉(zhuǎn)”。另外，《農(nóng)地承包法》第42條乃典型的因受讓方債務(wù)不履行而導(dǎo)致承包方可單方解除土地經(jīng)營權(quán)流轉(zhuǎn)合同之規(guī)定，此中債之要素可謂昭然。事實(shí)上，就對農(nóng)地進(jìn)行用益的權(quán)限而言，在無法取得對農(nóng)地排他的用益權(quán)能之前提下，僅涉及土地經(jīng)營權(quán)的債權(quán)性流轉(zhuǎn)，這種債權(quán)性流轉(zhuǎn)在有償語境下主要體現(xiàn)為租賃。對此，《三權(quán)分置意見》亦有規(guī)定，“經(jīng)營主體有權(quán)在流轉(zhuǎn)合同到期后按照同等條件優(yōu)先續(xù)租承包土地?！逼渲小袄m(xù)租”一詞表明土地經(jīng)營權(quán)流轉(zhuǎn)與租賃之債高度契合?？芍档脜⒄盏氖堑聡ㄖ械挠靡嫖餀?quán)（Niebrauch）。德國法中的用益物權(quán)與中式的土地承包經(jīng)營權(quán)一般，都是對土地本身進(jìn)行用益的權(quán)利，相較于地上權(quán)而言，其制度目的與土地承包經(jīng)營權(quán)更為貼近。在德國法中，除非用益物權(quán)人為法人或其他有權(quán)利能力的合伙（《德國民法典》第1059a條），否則用益物權(quán)是不可轉(zhuǎn)讓的（《德國民法典》第1059條）。其理由在于，在實(shí)踐中用益物權(quán)經(jīng)常用于財(cái)產(chǎn)贈(zèng)與或繼承時(shí)對特定人（通常為家庭成員）的供養(yǎng)和保障。亦即土地所有權(quán)人可以在保留用益物權(quán)的情形下將土地轉(zhuǎn)讓給他人。例如，被繼承人可以設(shè)立土地所有權(quán)歸子女但該土地的用益物權(quán)歸其配偶之遺囑[21]。鑒于用益物權(quán)實(shí)踐中存在家庭成員之間深厚的個(gè)人信任，故而設(shè)立了此項(xiàng)轉(zhuǎn)讓禁令。無論在交易實(shí)踐，抑或強(qiáng)制執(zhí)行程序中都無法被轉(zhuǎn)讓[26]。反觀土地承包經(jīng)營權(quán)，對于以家庭承包方式獲得土地承包經(jīng)營權(quán)的只得限于集體經(jīng)濟(jì)組織內(nèi)部成員之間轉(zhuǎn)讓或互換（《農(nóng)地承包法》第33條和第34條），出于土地對農(nóng)民的保障功能，其轉(zhuǎn)讓限制同樣明顯。關(guān)鍵在于，根據(jù)《德國民法典》第1059條第2句之規(guī)定，盡管德國民法中用益物權(quán)不得轉(zhuǎn)讓，但是用益物權(quán)的行使可以移交他人。由此用益物權(quán)人事實(shí)上獲得了將對物進(jìn)行用益的權(quán)限移交他人的資格[27]。盡管用益物權(quán)之行使移交與用益物權(quán)自身轉(zhuǎn)讓在實(shí)踐效果方面幾乎等同，但這種權(quán)能行使移交在法律性質(zhì)上只能是債權(quán)性質(zhì)，因?yàn)槠淞⒎ǔ踔栽谟?，考慮到無法從用益物權(quán)中再度分離出物權(quán)性質(zhì)的行使權(quán)限，如此才能與物權(quán)法定原則相契合[27]。準(zhǔn)此，用益物權(quán)人與行使權(quán)人之間僅具有債之關(guān)系。此種債之關(guān)系，在有償語境下同樣體現(xiàn)為租賃債之關(guān)系。對此，德國通說認(rèn)為，無論是歷史上的立法者還是目前出現(xiàn)的已有裁判，事實(shí)上難以對用益物權(quán)之行使移交與用益物租賃兩種形式加以區(qū)分。鑒于二者在權(quán)利內(nèi)容方面的相類性，有償?shù)男惺挂平豢梢赃m用租賃權(quán)的相關(guān)規(guī)定。是以，德國立法者同樣承認(rèn)租賃權(quán)屬于《德國民法典》第1059條第2句中“行使移交”的典型形式[26]。據(jù)此，將中國的土地經(jīng)營權(quán)與德國的用益物權(quán)之行使移交相比較，二者極為相類。首先，在制度設(shè)計(jì)動(dòng)因方面，二者皆是在用益物權(quán)自身無法對外轉(zhuǎn)讓的前提下，通過債權(quán)形式來實(shí)現(xiàn)事實(shí)上對物進(jìn)行用益的制度安排。其次，無論是德式的用益物權(quán)之行使移交，還是中國的單設(shè)土地經(jīng)營權(quán)，在有償之債視野下集中體現(xiàn)為租賃之債。當(dāng)然，也可以是有償或無償情形下行使權(quán)人為用益物權(quán)人收取用益，此時(shí)用益物權(quán)人與行使權(quán)人之間屬于委托關(guān)系[27]。在中國立法和實(shí)踐中，同樣存在代耕行為（《農(nóng)地承包法》第40條第2款）。從體系解釋來看，代耕同樣屬于流轉(zhuǎn)土地經(jīng)營權(quán)的形式之一[1]。在受他人委托耕種的情形下，土地承包經(jīng)營權(quán)人與代耕人之間同樣屬于委托關(guān)系[20]。再次，無論是行使移交還是流轉(zhuǎn)土地經(jīng)營權(quán)，原土地所有權(quán)人和用益物權(quán)人的法律關(guān)系不受影響（《農(nóng)地承包法》第44條）。最后，在德國的行使移交中，行使權(quán)可繼承也可轉(zhuǎn)讓，并可對其設(shè)立權(quán)利負(fù)擔(dān)[26]。用益物權(quán)人還可將用益物權(quán)中的具體權(quán)限授予給行使權(quán)人，例如，用益物權(quán)人授予行使權(quán)人自己出租用益物并收取租金的權(quán)限[27]。相類而言，中國法中土地經(jīng)營權(quán)人經(jīng)承包方書面同意并報(bào)集體經(jīng)濟(jì)組織備案，同樣可以再行流轉(zhuǎn)土地經(jīng)營權(quán)（《農(nóng)地承包法》第46條），此中的“再流轉(zhuǎn)土地經(jīng)營權(quán)”在有償情形下無疑仍以租賃為常態(tài)。同時(shí)，土地經(jīng)營權(quán)還可發(fā)揮融資功能，作為向金融機(jī)構(gòu)融資擔(dān)保的客體（《農(nóng)地承包法》第47條）?？傊r(nóng)地改革中新設(shè)的“土地經(jīng)營權(quán)”實(shí)質(zhì)上與德國的“行使移交”模式并無二致?；趥锒衷?，若在除土地承包經(jīng)營權(quán)轉(zhuǎn)讓或互換之外，還須另立同具用益功能的“土地經(jīng)營權(quán)”，其屬性只得是債權(quán)，且在提高農(nóng)民財(cái)產(chǎn)收益的背景下以租賃債權(quán)為典型。另須論及的是，《農(nóng)地承包法》第三章“其他方式承包”情形下的“土地經(jīng)營權(quán)”。在此情形下，立法開放了土地承包經(jīng)營權(quán)得以向集體經(jīng)濟(jì)組織成員之外的他人轉(zhuǎn)讓的通道（《農(nóng)地承包法》第52條）。問題在于，修訂后的《農(nóng)地承包法》第49條、第53條和第54條中僅使用“土地經(jīng)營權(quán)”概念，全無“土地承包經(jīng)營權(quán)”概念之蹤影，由此該章中的“土地經(jīng)營權(quán)”釋義再次陷入模糊。正因?yàn)榇颂幍摹巴恋亟?jīng)營權(quán)”概念與該法第二章出現(xiàn)了體系解釋連貫性方面的齟齬，故有前述學(xué)者主張?jiān)撜轮械摹巴恋亟?jīng)營權(quán)”應(yīng)為物權(quán)屬性。本文認(rèn)為，《農(nóng)地承包法》第三章下的“土地經(jīng)營權(quán)”確然存在釋出用益物權(quán)的可能性，但此種用益物權(quán)并非源自第二章中“土地經(jīng)營權(quán)”的本來屬性，更難以將此作為認(rèn)定土地經(jīng)營權(quán)物權(quán)屬性的依據(jù)。相反，可值詰問的是，對于農(nóng)地用益物權(quán)的概念選用和制度傳統(tǒng)，為何要放棄久已法定且習(xí)以為常的“土地承包經(jīng)營權(quán)”，而另擇所謂物權(quán)性“土地經(jīng)營權(quán)”？事實(shí)上，舊《農(nóng)地承包法》原來便采“土地承包經(jīng)營權(quán)”概念（第49條），而修訂后的《農(nóng)地承包法》卻意圖將“土地承包經(jīng)營權(quán)”作為家庭承包情形下承包人取得權(quán)利的專屬概念。以“土地經(jīng)營權(quán)”代替“土地承包經(jīng)營權(quán)”，不僅違反自《物權(quán)法》以來將“土地承包經(jīng)營權(quán)”作為一般性農(nóng)地用益物權(quán)的基本定位，還造成其他方式承包情形下“土地承包經(jīng)營權(quán)”概念隱匿但實(shí)踐開放的知行背離。申言之，盡管新《農(nóng)地承包法》第三章匿去了“土地承包經(jīng)營權(quán)”，但“承包”一詞在第三章各條中隨處可見，并且該情形下屬于發(fā)包人與承包人之間的法律關(guān)系，此種權(quán)利取得還可依法登記取得權(quán)屬證書（第53條）。此時(shí)承包人從發(fā)包人處通過法律規(guī)定的方式取得的用益物權(quán)若不是“土地承包經(jīng)營權(quán)”，又是何種權(quán)利呢？反之，在此情形下，以“土地經(jīng)營權(quán)”代替“土地承包經(jīng)營權(quán)”的價(jià)值和意義又在哪里？另一方面，用益物權(quán)回歸“土地承包經(jīng)營權(quán)”之后，債權(quán)屬性的土地經(jīng)營權(quán)在第三章下同樣有用武之地。例如，發(fā)包人與承包人以出租方式向承包人流轉(zhuǎn)土地經(jīng)營權(quán)，乃當(dāng)事人自由選擇的交易安排，自無不可。同理，承包人亦可與他人繼續(xù)以出租、入股等方式流轉(zhuǎn)土地經(jīng)營權(quán)（《農(nóng)地承包法》第53條）。要言之，《農(nóng)地承包法》第三章中的“土地經(jīng)營權(quán)”之所以存在物權(quán)定性的可能性，蓋因立法者意圖在此章中將“土地經(jīng)營權(quán)”作為“土地承包經(jīng)營權(quán)”的替代品，以致于此時(shí)“土地經(jīng)營權(quán)”不得不陷入“一詞分飾兩角”之境地。但事實(shí)上更符合法理與實(shí)踐的方案仍然是物權(quán)型用益歸“土地承包經(jīng)營權(quán)”，債權(quán)型用益歸“土地經(jīng)營權(quán)”，二權(quán)之間債物性質(zhì)分明，亦可與第二章形成邏輯自洽。歸根結(jié)底，更深層次的立法技術(shù)缺陷在于，《農(nóng)地承包法》不宜將“土地經(jīng)營權(quán)”置于第二章（家庭承包）之下的第五節(jié)，而應(yīng)將其置于規(guī)定兩種不同承包方式章節(jié)之后的單獨(dú)一章，同時(shí)將目前第三章中的“土地經(jīng)營權(quán)”還原為“土地承包經(jīng)營權(quán)”，將該章內(nèi)容置于“家庭承包”一章之后，專設(shè)“土地經(jīng)營權(quán)”一章之前[2]。總之，基于民法原理和體系解釋，以其他方式承包土地的承包人取得的用益物權(quán)無疑采“土地承包經(jīng)營權(quán)”更為妥洽，“土地經(jīng)營權(quán)”僅具有債之性質(zhì)，不能在立法缺陷的基礎(chǔ)上再以誤導(dǎo)誤。3.2債權(quán)定位的正當(dāng)性。從已有學(xué)說觀之，主張“用益物權(quán)說”而否認(rèn)“債權(quán)說”的關(guān)鍵原因在于，物權(quán)具有對世效力的絕對權(quán)，而債權(quán)則屬當(dāng)事人之間的相對權(quán)，在法政策強(qiáng)力驅(qū)動(dòng)的背景下，土地經(jīng)營權(quán)作為茲事體大的農(nóng)地政策改革成果，其債權(quán)定位在效力、期限、保障性等方面的弱勢使其難以肩負(fù)政策承接的重任[5，19]。另外，部分持“用益物權(quán)說”的學(xué)者都認(rèn)可土地經(jīng)營權(quán)之債權(quán)本質(zhì)[28-29]。而其認(rèn)為土地經(jīng)營權(quán)能夠由債權(quán)屬性轉(zhuǎn)為物權(quán)屬性的核心理據(jù)在于：債物二權(quán)區(qū)分并非絕對，而是人為化處理的結(jié)果。如有需求，完全可將一項(xiàng)債權(quán)塑造為物權(quán)，“土地承包經(jīng)營權(quán)”的物權(quán)塑造過程恰恰是最佳典范[29]。本文認(rèn)為，法政策確可為某項(xiàng)新設(shè)制度提供必要性乃至緊迫性，但在其內(nèi)化至具體法權(quán)配置的過程中必須依托而非突破法技術(shù)予以實(shí)現(xiàn)。某項(xiàng)新設(shè)制度背后的價(jià)值或利益愈重要，愈要慎重對待，而非“特殊”對待。債物二分原理仍然構(gòu)成中國民法基本理論和制定法層面財(cái)產(chǎn)權(quán)體系的基本內(nèi)核，土地經(jīng)營權(quán)之性質(zhì)界定概莫能外。申言之，客體構(gòu)成權(quán)利類型的基礎(chǔ)，民法中的權(quán)利之別實(shí)質(zhì)在于客體之別[30]。債權(quán)和物權(quán)系基于形式邏輯而產(chǎn)生的抽象性權(quán)利類型，二者之間的根本差異同樣在于客體。亦即，債權(quán)的客體為給付，物權(quán)的客體系物本身，此種客體差異直接決定了每項(xiàng)權(quán)利彼此區(qū)分的根本特質(zhì)，故從邏輯而言，債權(quán)根本無從轉(zhuǎn)化為物權(quán)。是故，將登記或五年期間作為債權(quán)向物權(quán)轉(zhuǎn)化的媒介之觀點(diǎn)并不足取。同樣，“債權(quán)物權(quán)二元說”看似依類而論，屬性分明，但這種解釋路徑的最大弊端在于，若同一概念在同一部法律中的同一章節(jié)之下的不同條文呈現(xiàn)出兩種屬性截然相反的釋義，這種既屬債權(quán)又屬物權(quán)或此時(shí)屬債權(quán)彼時(shí)變物權(quán)的“概念創(chuàng)舉”，不僅直接擊破債物二分原理，更有損法體系內(nèi)部之邏輯自洽，進(jìn)而引發(fā)法律適用的混亂。此種風(fēng)險(xiǎn)，可謂立法技術(shù)的首要忌諱，對此不可不察。另須強(qiáng)調(diào)的是，某項(xiàng)權(quán)利是否具有對世效力，判定標(biāo)準(zhǔn)并非其是否列于物權(quán)陣營，關(guān)鍵在于是否采取以登記為典型的公示方式。在中國法語境下，物權(quán)并不必然具有絕對性，具有絕對性的權(quán)利也并不必然屬于物權(quán)。一方面，中國土地承包經(jīng)營權(quán)和地役權(quán)變動(dòng)采登記對抗主義（《民法典》第335條和第374條）。但在當(dāng)事人合意設(shè)立土地承包經(jīng)營權(quán)或地役權(quán)之后，未登記之前，囿于公示技術(shù)闕如，導(dǎo)致對世效力虛化，名為“用益物權(quán)”實(shí)則與一般債權(quán)的效力無異。另一方面，債權(quán)雖以隱蔽性和相對性為常態(tài)，但其同樣可以通過登記具有對抗第三人的絕對效力。典型如，保全不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變動(dòng)之債權(quán)請求權(quán)的預(yù)告登記（《民法典》第221條），中國不動(dòng)產(chǎn)交易實(shí)踐中特有的備案登記。另，其他與物權(quán)相關(guān)的債權(quán)同樣可以借由登記而具有對世效力，例如土地承包合同或地役權(quán)合同中的從約定、共有物分管協(xié)議等[31]。一言以蔽之，以登記為典型的公示方式只是中性的技術(shù)手段，并非物權(quán)之私域，具備登記能力無法作為區(qū)分土地經(jīng)營權(quán)份屬債權(quán)抑或物權(quán)之矩矱，債權(quán)屬性的土地經(jīng)營權(quán)同樣可以通過登記產(chǎn)生對世效力（《農(nóng)地承包法》第41條）。另須指出的是，《農(nóng)地承包法》第41條（《民法典》第341條）規(guī)定，土地經(jīng)營權(quán)流轉(zhuǎn)期限五年以上的，當(dāng)事人“可以”申請土地經(jīng)營權(quán)登記。此處不宜基于反對解釋推導(dǎo)出：若流轉(zhuǎn)期限在五年之下則當(dāng)事人不可以申請登記。相反，基于規(guī)范要旨考量，具體流轉(zhuǎn)期限之長短，乃當(dāng)事人出于經(jīng)濟(jì)理性所作之自由安排，立法只需為經(jīng)濟(jì)理性引導(dǎo)下當(dāng)事人的交易實(shí)踐提供可靠的制度供給即可。對此，立法釋義同樣指出，實(shí)踐中不同類型的土地經(jīng)營權(quán)人之經(jīng)營需求各異，相應(yīng)經(jīng)營期限互不統(tǒng)一[1]。立法設(shè)此“五年以上期限”旨在鼓勵(lì)當(dāng)事人建立長期、穩(wěn)定的土地用益關(guān)系，但絕非將其作為符合登記條件的強(qiáng)制性門檻。若承包人與土地經(jīng)營權(quán)人締結(jié)三年或四年不等的流轉(zhuǎn)土地經(jīng)營權(quán)合同，基于目的解釋，理應(yīng)享有申請登記的同等待遇，否則法制不僅未能給靈活自主的交易安排提供保障，反而使其變得僵化。更為重要的是，“三權(quán)分置”政策中的經(jīng)營權(quán)以“放活”為導(dǎo)向。而意思自治本身便意味市民生活中的最大活力和無限可能。相對于物權(quán)須受物權(quán)法定主義等原則之束縛，土地經(jīng)營權(quán)之債權(quán)定位更為契合當(dāng)事人靈活自主的交易安排。同時(shí)，土地經(jīng)營權(quán)之債權(quán)定性并不妨礙土地經(jīng)營權(quán)人金融擔(dān)保的經(jīng)濟(jì)需求。債權(quán)同樣可以作為擔(dān)保權(quán)之客體可謂民法理論之常識(shí)。恰恰因?yàn)橥恋亟?jīng)營權(quán)在債權(quán)與物權(quán)屬性之間的爭議難止，以至于對于土地經(jīng)營權(quán)系采“抵押”抑或“質(zhì)押”未有通論，故《農(nóng)地承包法》第47條暫采“融資擔(dān)?！庇谜Z暫作模糊化處理[1]。準(zhǔn)此，既然債權(quán)同樣存在融資擔(dān)保之可能，那么借由《農(nóng)地承包法》第47條來反推該條語境下的“土地經(jīng)營權(quán)”份屬物權(quán)便不合邏輯。另一方面，流轉(zhuǎn)土地經(jīng)營權(quán)不僅要考慮受讓方的財(cái)產(chǎn)預(yù)期，亦須兼顧承包方的穩(wěn)定預(yù)期。有鑒于此，《農(nóng)地承包法》第43條要求受讓方在投資改良土壤須承包方同意，《農(nóng)地承包法》第47條要求受讓方在申請融資擔(dān)保時(shí)，須承包方書面同意并向發(fā)包方備案。此時(shí)若將土地經(jīng)營權(quán)認(rèn)定為物權(quán)，則未免約束過多，不合物權(quán)直接支配之屬性。相反，債權(quán)定性則更能兼顧此中意思自治與利益衡平的緊張關(guān)系，既遵循法理，亦切合實(shí)際。

**鎮(zhèn)現(xiàn)有68個(gè)行政村、9個(gè)城市社區(qū)，農(nóng)業(yè)人口11.7萬人，面積196平方公里。近年來，我鎮(zhèn)在發(fā)展農(nóng)村規(guī)模經(jīng)濟(jì)和工業(yè)經(jīng)濟(jì)中，從實(shí)際出發(fā)，加快土地經(jīng)營權(quán)流轉(zhuǎn)步伐，發(fā)展產(chǎn)業(yè)經(jīng)濟(jì)，推進(jìn)規(guī)模經(jīng)營，努力提高農(nóng)業(yè)經(jīng)濟(jì)效益。目前，全鎮(zhèn)農(nóng)村土地承包經(jīng)營權(quán)流轉(zhuǎn)面積達(dá)到2.31萬畝，其中耕地流轉(zhuǎn)面積為1.71萬畝，占耕地總面積的17%，山地及四荒地流轉(zhuǎn)面積約6000畝，占農(nóng)用地面積的5％。我們的主要做法是：

一、加強(qiáng)領(lǐng)導(dǎo)，提高認(rèn)識(shí)，積極推進(jìn)土地流轉(zhuǎn)工作

一是加強(qiáng)領(lǐng)導(dǎo)，明確職責(zé)。近年來，鎮(zhèn)黨委、政府高度重視土地流轉(zhuǎn)工作，成立了領(lǐng)導(dǎo)小組，由鎮(zhèn)長任組長，信訪、農(nóng)業(yè)、國土、經(jīng)管等部門任成員，各部門各負(fù)其責(zé)，對土地流轉(zhuǎn)組織指導(dǎo)、統(tǒng)籌協(xié)調(diào)。圍繞發(fā)展農(nóng)業(yè)經(jīng)濟(jì)、工業(yè)經(jīng)濟(jì)和城鎮(zhèn)經(jīng)濟(jì)，根據(jù)《農(nóng)村土地經(jīng)營權(quán)流轉(zhuǎn)管理辦法》規(guī)定，認(rèn)真解決發(fā)展與用地的矛盾。

二是提高認(rèn)識(shí)，轉(zhuǎn)變觀念。作為縣城駐地鎮(zhèn)，隨著二、三產(chǎn)業(yè)不斷發(fā)展，規(guī)模不斷壯大，農(nóng)村勞動(dòng)力大量轉(zhuǎn)移，一部分農(nóng)村勞動(dòng)力在外創(chuàng)業(yè)，迫切要求把原承包的土地轉(zhuǎn)讓到愿意經(jīng)營的農(nóng)戶、經(jīng)濟(jì)組織或龍頭企業(yè)，以實(shí)現(xiàn)比自己耕種更為可觀的經(jīng)濟(jì)收入。黨委、政府認(rèn)識(shí)到，土地承包經(jīng)營權(quán)的流轉(zhuǎn)是推進(jìn)農(nóng)村城鎮(zhèn)化、調(diào)整農(nóng)業(yè)結(jié)構(gòu)、加快農(nóng)業(yè)產(chǎn)業(yè)化進(jìn)程有效的途徑。為此，我鎮(zhèn)把土地流轉(zhuǎn)工作始終作為一項(xiàng)重要任務(wù)放在心上，抓在手上。

三是完善措施，積極推進(jìn)。首先，政策上予以支持。近幾年來，我鎮(zhèn)每年都要在年初的鎮(zhèn)委一號(hào)文件中強(qiáng)調(diào)鼓勵(lì)推動(dòng)農(nóng)村土地承包經(jīng)營權(quán)流轉(zhuǎn)，完善農(nóng)村土地承包責(zé)任制，同時(shí)，鎮(zhèn)與村層層簽訂責(zé)任狀，確保村、社區(qū)完善土地（耕地）承包合同書管理，農(nóng)村土地（耕地）承包經(jīng)營權(quán)證書的發(fā)放工作；其次，輿論上大力倡導(dǎo)。我鎮(zhèn)利用廣播、電視、宣傳欄等各種媒介經(jīng)常開展農(nóng)村土地流轉(zhuǎn)的集中宣傳，在鎮(zhèn)辦公樓重要位置，設(shè)立了電子屏幕，不間斷播放土地流轉(zhuǎn)信息；第三，經(jīng)濟(jì)上給予扶持。制訂“以獎(jiǎng)代補(bǔ)”政策鼓勵(lì)土地流轉(zhuǎn)，鎮(zhèn)里設(shè)立專項(xiàng)基金，鼓勵(lì)土地向種植、養(yǎng)殖、加工大戶或致富能手集中。開展土地整理，改善生產(chǎn)條件，投資1000多萬元先后完成了龐居湖、大井湖的治理，以便于土地流轉(zhuǎn)大戶開展生產(chǎn)；第四，服務(wù)上緊緊跟上。鎮(zhèn)黨委、政府成立了土地流轉(zhuǎn)服務(wù)中心，積極幫助流轉(zhuǎn)雙方簽訂流轉(zhuǎn)合同，經(jīng)管、林業(yè)等業(yè)務(wù)主管部門不定期深入村、社區(qū)開展服務(wù)。

二、積極引導(dǎo)，合理布局，多種形式推動(dòng)土地流轉(zhuǎn)

摘要：隨著我國農(nóng)業(yè)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，越來越多的農(nóng)戶對土地的要求有所改變。農(nóng)戶之間自發(fā)地進(jìn)行土地的轉(zhuǎn)出與轉(zhuǎn)入，因而加快土地經(jīng)營權(quán)流轉(zhuǎn)與農(nóng)業(yè)規(guī)模經(jīng)營是農(nóng)村經(jīng)濟(jì)發(fā)展的突破口。文章對東臺(tái)市土地流轉(zhuǎn)的情況進(jìn)行了調(diào)研，借鑒其成功的經(jīng)驗(yàn)，以及對當(dāng)?shù)爻霈F(xiàn)的土地流轉(zhuǎn)的問題給予適當(dāng)?shù)膶Σ吲c建議。

關(guān)鍵詞：土地經(jīng)營權(quán)流轉(zhuǎn)；適度規(guī)模經(jīng)營；社會(huì)保障體系；農(nóng)業(yè)保險(xiǎn)

建設(shè)現(xiàn)代化農(nóng)業(yè)必須創(chuàng)新農(nóng)業(yè)經(jīng)營形式，轉(zhuǎn)變農(nóng)業(yè)增長方式，這就需要推進(jìn)土地適度規(guī)模經(jīng)營。適度規(guī)模經(jīng)營是農(nóng)村經(jīng)濟(jì)發(fā)展的必然趨勢，有利于農(nóng)業(yè)結(jié)構(gòu)的調(diào)整；有利于加快農(nóng)村勞動(dòng)力的轉(zhuǎn)移；有利于土地資源的充分利用；有利于克服小規(guī)模家庭經(jīng)營的局限性增加農(nóng)民收入，提高生產(chǎn)率?？墒墙ㄔO(shè)現(xiàn)代化農(nóng)業(yè)又必須堅(jiān)持家庭聯(lián)產(chǎn)承包責(zé)任制，保證農(nóng)戶土地承包經(jīng)營權(quán)，要解決這個(gè)矛盾就是要推進(jìn)土地承包經(jīng)營權(quán)流轉(zhuǎn)。為此，要探尋土地經(jīng)營權(quán)流轉(zhuǎn)與農(nóng)業(yè)規(guī)模經(jīng)營之間的關(guān)系，筆者針對東臺(tái)市的土地流轉(zhuǎn)與規(guī)模經(jīng)營進(jìn)行了專題調(diào)查。

一、研究設(shè)計(jì)和現(xiàn)狀分析

本次調(diào)查一共調(diào)查了9個(gè)鎮(zhèn)里的44村。從各村的情況來看，在完善土地流轉(zhuǎn)機(jī)制的大的政治背景情況下，各個(gè)村在土地流轉(zhuǎn)和農(nóng)業(yè)規(guī)模經(jīng)營方面都取得了相應(yīng)的進(jìn)步。

（一）合同規(guī)范化

**鎮(zhèn)現(xiàn)有68個(gè)行政村、9個(gè)城市社區(qū)，農(nóng)業(yè)人口11.7萬人，面積196平方公里。近年來，我鎮(zhèn)在發(fā)展農(nóng)村規(guī)模經(jīng)濟(jì)和工業(yè)經(jīng)濟(jì)中，從實(shí)際出發(fā)，加快土地經(jīng)營權(quán)流轉(zhuǎn)步伐，發(fā)展產(chǎn)業(yè)經(jīng)濟(jì)，推進(jìn)規(guī)模經(jīng)營，努力提高農(nóng)業(yè)經(jīng)濟(jì)效益。目前，全鎮(zhèn)農(nóng)村土地承包經(jīng)營權(quán)流轉(zhuǎn)面積達(dá)到2.31萬畝，其中耕地流轉(zhuǎn)面積為1.71萬畝，占耕地總面積的17%，山地及四荒地流轉(zhuǎn)面積約6000畝，占農(nóng)用地面積的5％。我們的主要做法是：

一、加強(qiáng)領(lǐng)導(dǎo)，提高認(rèn)識(shí)，積極推進(jìn)土地流轉(zhuǎn)工作

一是加強(qiáng)領(lǐng)導(dǎo)，明確職責(zé)。近年來，鎮(zhèn)黨委、政府高度重視土地流轉(zhuǎn)工作，成立了領(lǐng)導(dǎo)小組，由鎮(zhèn)長任組長，信訪、農(nóng)業(yè)、國土、經(jīng)管等部門任成員，各部門各負(fù)其責(zé)，對土地流轉(zhuǎn)組織指導(dǎo)、統(tǒng)籌協(xié)調(diào)。圍繞發(fā)展農(nóng)業(yè)經(jīng)濟(jì)、工業(yè)經(jīng)濟(jì)和城鎮(zhèn)經(jīng)濟(jì)，根據(jù)《農(nóng)村土地經(jīng)營權(quán)流轉(zhuǎn)管理辦法》規(guī)定，認(rèn)真解決發(fā)展與用地的矛盾。

二是提高認(rèn)識(shí)，轉(zhuǎn)變觀念。作為縣城駐地鎮(zhèn)，隨著二、三產(chǎn)業(yè)不斷發(fā)展，規(guī)模不斷壯大，農(nóng)村勞動(dòng)力大量轉(zhuǎn)移，一部分農(nóng)村勞動(dòng)力在外創(chuàng)業(yè)，迫切要求把原承包的土地轉(zhuǎn)讓到愿意經(jīng)營的農(nóng)戶、經(jīng)濟(jì)組織或龍頭企業(yè)，以實(shí)現(xiàn)比自己耕種更為可觀的經(jīng)濟(jì)收入。黨委、政府認(rèn)識(shí)到，土地承包經(jīng)營權(quán)的流轉(zhuǎn)是推進(jìn)農(nóng)村城鎮(zhèn)化、調(diào)整農(nóng)業(yè)結(jié)構(gòu)、加快農(nóng)業(yè)產(chǎn)業(yè)化進(jìn)程有效的途徑。為此，我鎮(zhèn)把土地流轉(zhuǎn)工作始終作為一項(xiàng)重要任務(wù)放在心上，抓在手上。

三是完善措施，積極推進(jìn)。首先，政策上予以支持。近幾年來，我鎮(zhèn)每年都要在年初的鎮(zhèn)委一號(hào)文件中強(qiáng)調(diào)鼓勵(lì)推動(dòng)農(nóng)村土地承包經(jīng)營權(quán)流轉(zhuǎn)，完善農(nóng)村土地承包責(zé)任制，同時(shí)，鎮(zhèn)與村層層簽訂責(zé)任狀，確保村、社區(qū)完善土地（耕地）承包合同書管理，農(nóng)村土地（耕地）承包經(jīng)營權(quán)證書的發(fā)放工作；其次，輿論上大力倡導(dǎo)。我鎮(zhèn)利用廣播、電視、宣傳欄等各種媒介經(jīng)常開展農(nóng)村土地流轉(zhuǎn)的集中宣傳，在鎮(zhèn)辦公樓重要位置，設(shè)立了電子屏幕，不間斷播放土地流轉(zhuǎn)信息；第三，經(jīng)濟(jì)上給予扶持。制訂“以獎(jiǎng)代補(bǔ)”政策鼓勵(lì)土地流轉(zhuǎn)，鎮(zhèn)里設(shè)立專項(xiàng)基金，鼓勵(lì)土地向種植、養(yǎng)殖、加工大戶或致富能手集中。開展土地整理，改善生產(chǎn)條件，投資1000多萬元先后完成了龐居湖、大井湖的治理，以便于土地流轉(zhuǎn)大戶開展生產(chǎn)；第四，服務(wù)上緊緊跟上。鎮(zhèn)黨委、政府成立了土地流轉(zhuǎn)服務(wù)中心，積極幫助流轉(zhuǎn)雙方簽訂流轉(zhuǎn)合同，經(jīng)管、林業(yè)等業(yè)務(wù)主管部門不定期深入村、社區(qū)開展服務(wù)。

二、積極引導(dǎo)，合理布局，多種形式推動(dòng)土地流轉(zhuǎn)

土地作為人類社會(huì)最基本的生存和生產(chǎn)要素，其歸屬與利用對于一國的政治制度、經(jīng)濟(jì)制度的確立和運(yùn)行有著極其重要的影響。故科學(xué)地界定和調(diào)整土地產(chǎn)權(quán)關(guān)系是國家發(fā)展和穩(wěn)定的必然要求。在市場經(jīng)濟(jì)運(yùn)行規(guī)則的推動(dòng)下，我國農(nóng)村的土地承包經(jīng)營權(quán)市場化流轉(zhuǎn)勢在必行。但由于多年來我國民事立法和司法實(shí)踐，單純依靠債權(quán)制度保護(hù)土地承包經(jīng)營權(quán)，產(chǎn)生諸多弊端。今年3月1日開始實(shí)施的《中華人民共和國農(nóng)村土地承包法》（以下簡稱土地承包法），穩(wěn)定和完善了以家庭承包經(jīng)營為基礎(chǔ)、統(tǒng)分結(jié)合的雙層經(jīng)營體制，規(guī)范并加大了對土地承包經(jīng)營權(quán)的保護(hù)。在我國物權(quán)法立法之際，進(jìn)一步探討農(nóng)村土地承包經(jīng)營權(quán)的法律屬性，對于保護(hù)農(nóng)民的合法權(quán)益、促進(jìn)土地承包經(jīng)營權(quán)的流轉(zhuǎn)，推動(dòng)我國農(nóng)村經(jīng)濟(jì)市場化的進(jìn)程，皆具有十分重要的意義。

一、土地承包經(jīng)營權(quán)的概念

要探討土地承包經(jīng)營權(quán)的法律屬性，首先必須搞清土地承包經(jīng)營權(quán)的概念與內(nèi)涵。對于土地承包經(jīng)營權(quán)的概念與稱謂，許多學(xué)者提出不同的看法：有的主張稱為“承包使用權(quán)”；有的認(rèn)為應(yīng)叫做“土地承包權(quán)”或“農(nóng)地使用權(quán)”，有的主張改稱為“永佃權(quán)”，認(rèn)為目前我國的農(nóng)村土地承包權(quán)就是一種新的永佃權(quán)；有的呼吁建立“地上權(quán)和永佃權(quán)”，取代承包經(jīng)營權(quán)，認(rèn)為土地承包經(jīng)營權(quán)這個(gè)概念“混淆了地上權(quán)和永佃權(quán)之間界限，無法分清這樣兩個(gè)民事權(quán)利概念之間的法律差別”，“在司法實(shí)踐中造成不應(yīng)有的混亂”（楊立新《論我國土地承包經(jīng)營權(quán)的缺陷及其對策》）。

筆者認(rèn)為，要科學(xué)地界定土地承包經(jīng)營權(quán)的概念，必須了解土地承包經(jīng)營權(quán)的形成與發(fā)展。土地承包經(jīng)營權(quán)是具有中國特色的社會(huì)主義農(nóng)村經(jīng)濟(jì)體制改革的產(chǎn)物，它的產(chǎn)生與成熟代表了我國農(nóng)村經(jīng)濟(jì)體制改革和發(fā)展的歷程。從歷史背景上看，我國在改革開放前，農(nóng)村實(shí)行的是“三級(jí)所有、隊(duì)為基礎(chǔ)”、“統(tǒng)一生產(chǎn)、統(tǒng)一分配”的體制，農(nóng)民生產(chǎn)勞動(dòng)本身與其利益脫節(jié)，存在著“有力不出工、出工不出力”的現(xiàn)象，直接影響了生產(chǎn)力的發(fā)展。安徽鳳陽的農(nóng)民率先實(shí)行“大包干”，打破“大鍋飯”。從1978年起，一些農(nóng)村陸續(xù)出現(xiàn)了包產(chǎn)到戶。但當(dāng)時(shí)對這種現(xiàn)象的看法并不一致。直到80年代初期，承包到戶這種做法得到中央肯定。此后的憲法修正案，以及民法、《土地管理法》、《農(nóng)業(yè)法》、《草原法》等都對家庭聯(lián)產(chǎn)承包責(zé)任制進(jìn)行了基本的規(guī)范。總的來看，家庭聯(lián)產(chǎn)承包經(jīng)營符合當(dāng)時(shí)農(nóng)村生產(chǎn)力發(fā)展和廣大農(nóng)民的要求，是生產(chǎn)關(guān)系必須適應(yīng)生產(chǎn)力發(fā)展這一規(guī)律在農(nóng)村運(yùn)作的結(jié)果，也是農(nóng)村乃至整個(gè)國民經(jīng)濟(jì)發(fā)展的客觀要求。1986年4月通過并公布的《中華人民共和國民法通則》第八十條第二款規(guī)定：“公民、集體依法對集體所有的或者國家所有由集體使用的土地的承包經(jīng)營權(quán)，受法律保護(hù)。承包雙方的權(quán)利和義務(wù)，依照法律由承包合同規(guī)定?！薄俺邪?jīng)營權(quán)”第一次作為法定的概念出現(xiàn)在法律條文中。

于2003年3月1日起施行的《中華人民共和國農(nóng)村土地承包法》進(jìn)一步規(guī)定了“國家實(shí)行農(nóng)村土地承包經(jīng)營制度”，不僅再次明確使用了“土地承包經(jīng)營權(quán)”這一概念，而且規(guī)定了土地承包經(jīng)營權(quán)的取得、保護(hù)及土地承包經(jīng)營權(quán)的流轉(zhuǎn)等制度，使土地承包經(jīng)營權(quán)的概念與內(nèi)涵更加具體和完善。其概念與內(nèi)涵可界定為：土地承包經(jīng)營權(quán)是指我國農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織、農(nóng)戶或個(gè)人對國家或集體所有的土地、山嶺、草原、荒地、灘涂、水面等，依據(jù)承包合同所享有的長期占有并進(jìn)行耕作、畜牧、養(yǎng)殖及其他生產(chǎn)活動(dòng)的使用和收益的權(quán)利。承包經(jīng)營權(quán)的主體在《土地承包法》中規(guī)定了兩類：一是該法第十五條規(guī)定的“家庭承包的承包方是本集體經(jīng)濟(jì)組織的農(nóng)戶”。這類主體有權(quán)和集體簽訂合同取得承包經(jīng)營權(quán)，是一種法定的主體；第二類主體是對不宜采取家庭承包方式的荒山、荒溝、荒丘、荒灘等土地上設(shè)立的承包經(jīng)營權(quán)，其主體可以是本集體經(jīng)濟(jì)組織及其以外的單位、農(nóng)戶和個(gè)人。土地承包經(jīng)營權(quán)的客體是農(nóng)村集體所有或國家所有由農(nóng)村集體使用的土地及“四荒”地。其內(nèi)容是受法律保護(hù)的承包經(jīng)營權(quán)主體承包經(jīng)營的權(quán)利和義務(wù)。由于土地制度涉及國家的政治、經(jīng)濟(jì)制度、宏觀政策、社會(huì)穩(wěn)定等，因此，代表國家意志的立法機(jī)關(guān)在確定承包經(jīng)營權(quán)內(nèi)容時(shí)，堅(jiān)持的原則就是“正確處理國家、集體、個(gè)人三者的利益關(guān)系”（《承包法》第七條），才能達(dá)到“維護(hù)農(nóng)民的合法權(quán)益，促進(jìn)農(nóng)業(yè)、農(nóng)村經(jīng)濟(jì)發(fā)展和農(nóng)村社會(huì)穩(wěn)定”的目的。

土地承包經(jīng)營權(quán)是我國土地權(quán)利體系中基本的主要的組成部分，是土地市場的重要權(quán)利載體，擔(dān)負(fù)著實(shí)現(xiàn)土地民事流轉(zhuǎn)的重要職能（地上權(quán)一般不具有實(shí)現(xiàn)土地民事流轉(zhuǎn)的功能），具有極為重要的地位。其豐富的內(nèi)涵、重要的作用，是大陸法上的地上權(quán)所不能比擬的。土地承包經(jīng)營權(quán)凝聚了我國廣大農(nóng)民群眾在黨的建設(shè)有中國特色社會(huì)主義理論的指導(dǎo)下，發(fā)奮圖強(qiáng)擺脫貧困奔小康的情結(jié)和寶貴經(jīng)驗(yàn)，具有牢固的實(shí)踐基礎(chǔ)和強(qiáng)大的生命力。它不是在引用、消化和改造國內(nèi)外的永佃權(quán)和地上權(quán)基礎(chǔ)上形成的權(quán)利設(shè)計(jì)，更不是大陸法的地上權(quán)制度在中國推行的結(jié)果。所以我們完全無必要仿照大陸法的“地上權(quán)”制度，更無必要拿“地上權(quán)”、“永佃權(quán)”的概念來取代土地承包經(jīng)營權(quán)的概念。

為進(jìn)一步優(yōu)化土地資源配置，推進(jìn)農(nóng)業(yè)產(chǎn)業(yè)化經(jīng)營，發(fā)展現(xiàn)代農(nóng)業(yè)，加快社會(huì)主義新農(nóng)村建設(shè)步伐,依照《中共中央關(guān)于推進(jìn)農(nóng)村改革發(fā)展若干重大問題的決定》（中發(fā)〔〕16號(hào)）、《中共省委、省人民政府關(guān)于年促進(jìn)農(nóng)民持續(xù)增收的意見》（湘發(fā)〔〕1號(hào)）、《中共省委辦公廳、省人民政府辦公廳關(guān)于積極推進(jìn)農(nóng)村土地承包經(jīng)營權(quán)流轉(zhuǎn)促進(jìn)農(nóng)業(yè)適度規(guī)模經(jīng)營的意見》（湘辦發(fā)〔〕15號(hào)）和《中共市委、市人民政府關(guān)于發(fā)展農(nóng)村合作經(jīng)濟(jì)組織推進(jìn)農(nóng)村土地承包經(jīng)營權(quán)流轉(zhuǎn)的意見》（長發(fā)〔〕18號(hào)）等文件精神，經(jīng)研究，現(xiàn)就推進(jìn)我縣農(nóng)村土地承包經(jīng)營權(quán)流轉(zhuǎn)提出如下意見。

一、農(nóng)村土地承包經(jīng)營權(quán)流轉(zhuǎn)的總體要求和基本原則

（一）總體要求

全面貫徹落實(shí)黨的十七屆三中、四中全會(huì)和縣委八屆十次全會(huì)精神，以科學(xué)發(fā)展觀為指導(dǎo)，以穩(wěn)定黨在農(nóng)村的基本土地政策為前提，以農(nóng)業(yè)增效、農(nóng)民增收為目標(biāo)，以培育優(yōu)勢產(chǎn)業(yè)為核心，以土地規(guī)?；?、集約化、合作化經(jīng)營為重點(diǎn)，按照“布局區(qū)域化、生產(chǎn)規(guī)?；?、經(jīng)營一體化、銷售品牌化”的要求，建立“政府引導(dǎo)、市場調(diào)節(jié)、農(nóng)民自愿、依法有償”的流轉(zhuǎn)機(jī)制，全力推進(jìn)農(nóng)村土地向經(jīng)營大戶、農(nóng)民專業(yè)合作組織和農(nóng)業(yè)產(chǎn)業(yè)化龍頭企業(yè)流轉(zhuǎn)，實(shí)現(xiàn)傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)向現(xiàn)代農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)變，促進(jìn)我縣農(nóng)村經(jīng)濟(jì)又好又快發(fā)展。

（二）基本原則

1．堅(jiān)持穩(wěn)定承包權(quán)、放活經(jīng)營權(quán)的原則。在穩(wěn)定農(nóng)村土地家庭承包經(jīng)營權(quán)制度和土地承包關(guān)系的前提下，實(shí)行土地所有權(quán)、承包權(quán)和經(jīng)營權(quán)分離，鼓勵(lì)各地創(chuàng)新土地承包經(jīng)營權(quán)流轉(zhuǎn)機(jī)制和流轉(zhuǎn)形式，促進(jìn)土地合理配置、有效使用。

我國民法通則第80條第二款規(guī)定：“公民、集體依法對集體所有的或國家所有由集體使用的土地的承包經(jīng)營權(quán)，受法律保護(hù)?！边@是我國立法上對土地承包經(jīng)營權(quán)的表述；而學(xué)理上一般將其定義為是一種“承包人因從事耕地、種植或其他生產(chǎn)經(jīng)營項(xiàng)目而承包使用、收益集體所有或集體使用的國家所有的土地或森林、山嶺、草原、荒地、灘涂、水面的權(quán)利?！?本文擬對土地承包經(jīng)營權(quán)的性質(zhì)作一簡要探討。

一、學(xué)說

應(yīng)將土地承包經(jīng)營權(quán)定位為物權(quán)還是債權(quán)，我國學(xué)界歷來就有物權(quán)說與債權(quán)說之爭。認(rèn)為土地承包經(jīng)營權(quán)是一種物權(quán)的觀點(diǎn)，主要出于以下理由：（1）土地承包經(jīng)營權(quán)是民法通則第五章第一節(jié)所直接規(guī)定的權(quán)利，并且學(xué)界通常認(rèn)為該節(jié)是對物權(quán)制度所作的規(guī)定；（2）承包人對所承包的土地有在法律和合同規(guī)定范圍內(nèi)直接控制、利用的權(quán)利；（3）土地承包經(jīng)營權(quán)是具有排他性的財(cái)產(chǎn)權(quán)。

認(rèn)為土地承包經(jīng)營權(quán)是一種債權(quán)的觀點(diǎn)，主要出于以下理由：

（1）從土地承包經(jīng)營權(quán)的連帶性上看，土地承包經(jīng)營權(quán)連帶于聯(lián)產(chǎn)承包，屬于農(nóng)村雙層經(jīng)營體制的組成部分，農(nóng)民以具有復(fù)雜意義的“聯(lián)產(chǎn)”為對價(jià)，取得土地這一生產(chǎn)資料的承包經(jīng)營權(quán)，而發(fā)包人對作為承包經(jīng)營的標(biāo)的物的土地，仍有相當(dāng)大的支配力。

（2）從承包人與土地所有人的關(guān)系上看，上述聯(lián)產(chǎn)承包合同關(guān)系，本質(zhì)上為發(fā)包人與承包人之間的內(nèi)部關(guān)系，因這種內(nèi)部關(guān)系而取得的承包經(jīng)營權(quán)實(shí)際上只有對人（作為土地所有人的集體）的效力，而并無對世效力。

一、引言農(nóng)村的土地承包經(jīng)營權(quán)是指農(nóng)民或農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織在法律規(guī)定的范圍內(nèi)，依據(jù)承包合同取得對農(nóng)民集體所有或國家所有的依法由農(nóng)民集體使用的耕地、林地、草地等農(nóng)業(yè)用地的占有、使用、收益和流轉(zhuǎn)的權(quán)利[①].可見2003年8月頒布的《農(nóng)村土地承包法》確立了農(nóng)村土地承包經(jīng)營權(quán)的物權(quán)的法律地位，并賦予了土地承包經(jīng)營者對土地的經(jīng)營權(quán)享有流轉(zhuǎn)的權(quán)利，而抵押則是土地承包經(jīng)營權(quán)流轉(zhuǎn)的主要方式之一。土地承包經(jīng)營權(quán)抵押制度的確立，對于促進(jìn)農(nóng)業(yè)、農(nóng)村經(jīng)濟(jì)發(fā)展、保障農(nóng)民生活和農(nóng)業(yè)資源的合理配置，都具有重大的意義。

土地承包經(jīng)營權(quán)的抵押權(quán)屬于擔(dān)保物權(quán)的范疇，同時(shí)，又是土地的他項(xiàng)權(quán)利的一種，是設(shè)立于土地的使用權(quán)之上的權(quán)利負(fù)擔(dān)，其具有擔(dān)保物權(quán)和土地的他項(xiàng)權(quán)利的雙重性質(zhì)，故農(nóng)村土地承包經(jīng)營權(quán)的抵押關(guān)系不僅要適用擔(dān)保法的調(diào)整，還要適用《土地管理法》、《森林法》、《草原法》、《農(nóng)村土地承包法》等有關(guān)土地資源法律的調(diào)整。然而，現(xiàn)行的土地承包經(jīng)營權(quán)抵押制度仍處于雛形發(fā)展階段，許多的規(guī)定散見于上述法律之中，存在許多不科學(xué)、不完善、矛盾之處，且可操作性差，影響了其功效的發(fā)揮。本論文試就土地承包經(jīng)營權(quán)擔(dān)保中的若干問題進(jìn)行探討，以期對將來完善農(nóng)村土地的承包經(jīng)營權(quán)抵押立法及實(shí)踐操作有所禆益。

二、家庭承包取得的的土地承包經(jīng)營權(quán)可抵押性

中國對集體土地使用權(quán)抵押采取嚴(yán)格限制的態(tài)度，根據(jù)《擔(dān)保法》，僅允許“四荒”土地使用權(quán)可以抵押，對耕地、宅基地、自留地、自留山等集體土地使用權(quán)則不允許抵押[②]，同時(shí)中國實(shí)行的農(nóng)村土地承包經(jīng)營制度，并采取家庭承包的方式[③]，這樣就把家庭承包取得的土地承包經(jīng)營權(quán)排除在可抵押的財(cái)產(chǎn)范圍之外。筆者認(rèn)為，應(yīng)允許家庭承包取得的土地承包經(jīng)營權(quán)抵押，而不應(yīng)禁止。

1、家庭承包取得的土地承包經(jīng)營權(quán)允許抵押的理論基礎(chǔ)

反對家庭承包取得的土地承包經(jīng)營權(quán)抵押的主要理由就是中國目前尚未建立農(nóng)民的社會(huì)保障體系，而土地實(shí)際上給農(nóng)民提供了一種特殊的社會(huì)保障，如果允許農(nóng)民用土地承包經(jīng)營權(quán)進(jìn)行抵押，則有債權(quán)到期后，抵押人無力履行債務(wù)，實(shí)現(xiàn)抵押權(quán)時(shí)，而有使農(nóng)民“失去”土地之虞，亦即使農(nóng)民失去基本的生存條件。其實(shí)，允許農(nóng)民將家庭承包的土地承包經(jīng)營權(quán)抵押，這與保護(hù)耕地、保障農(nóng)民的基本生存條件并不矛盾，在實(shí)理抵押權(quán)時(shí)，并不必然導(dǎo)致耕地流失和農(nóng)民喪失基本生存條件的結(jié)果。因?yàn)橹袊鴮ν恋貙?shí)行用途管制制度[④]，實(shí)現(xiàn)抵押權(quán)時(shí)，土地承包經(jīng)營權(quán)的受讓人不得改變土地的用途和屬性。同時(shí)也可以對抵押人及其所在集體農(nóng)民的利益予以適當(dāng)?shù)谋Ｗo(hù)，如立法時(shí)可以規(guī)定在抵押人喪失土地的承包經(jīng)營權(quán)后，享有耕地的優(yōu)先承租權(quán)[⑤]，并對實(shí)現(xiàn)抵押權(quán)時(shí)土地承包經(jīng)營權(quán)受讓人的主體資格進(jìn)行必要的限制，防止無能力及無心從事農(nóng)地經(jīng)營的人浪費(fèi)土地資源和利用炒賣手段漁利，這樣可以達(dá)到保護(hù)耕地和保障農(nóng)民基本生存條件的目的。