一、關(guān)于本罪的犯罪對(duì)象與危害對(duì)象。投放危險(xiǎn)物質(zhì)罪所侵犯的直接客體是國家對(duì)投放毒害性、放射性、傳染病病原體等物質(zhì)的禁止性管理秩序及社會(huì)公眾的人身安全及公私財(cái)產(chǎn)安全。犯罪對(duì)象是毒害性、放射性、傳染病病原體等物質(zhì)。“毒害性”物質(zhì)，系指能對(duì)肌體發(fā)生化學(xué)或物理化學(xué)作用，因而損害肌體、引起功能障礙、疾病甚至死亡的物質(zhì)。如氯化鉀、氰化鈉、砒霜及其他各種劇。[1]“放射性”物質(zhì)，系指含有核素的核材料或其他放射性物質(zhì)，可自然衰變，同時(shí)放射一種或多種致電離射線，如y射線、中子射線、K射線等，其放射性質(zhì)能造成人員傷亡或?qū)ω?cái)產(chǎn)、環(huán)境造成重大損害的物質(zhì)。[2]“傳染病病原體”，指能在人與人、動(dòng)物與動(dòng)物、或人與動(dòng)物之間相互傳播疾病的致命微生物或寄生蟲，如炭疽桿菌、能引起斑疹傷寒的普氏立克次體、蠅蛆等。[3]

關(guān)于犯罪對(duì)象，本條除列舉規(guī)定了上述對(duì)象外，還在“毒害性、放射性、傳染病病原體”之后加上了“等物質(zhì)”用詞?？梢娙绾谓庾x這里“等”字涵義，實(shí)際是本罪的犯罪對(duì)象是否劃一的問題。對(duì)于“等”字，按照《辭?！返慕忉?，名詞之后的“等”字有二義：一是表示未予窮盡所列同等事項(xiàng)；二是用作所列多種事項(xiàng)的剎尾。據(jù)此，對(duì)本法條中的“等”字應(yīng)取其前義還是后義，尚待研討。有學(xué)者撰文認(rèn)為，對(duì)現(xiàn)行刑法分則中的諸如此類的“等”字，如取其前義，則涉及到犯罪構(gòu)成問題，亦即涉及到對(duì)未予列舉事項(xiàng)的犯罪認(rèn)定問題，因而應(yīng)由立法機(jī)關(guān)對(duì)此類“等”字涵義加以立法解釋；也可由司法機(jī)關(guān)先行司法解釋、再由立法機(jī)關(guān)認(rèn)可并生效適用；并認(rèn)為如行為未曾涉及罪與非罪問題、僅僅涉及量刑問題，則可直接由司法機(jī)關(guān)加以解釋。[4]此一觀點(diǎn)，我們認(rèn)為固然有其正確性的一面，但有一點(diǎn)尚需明確，那就是任何有權(quán)解釋，無論是立法解釋還是司法解釋，均有賴于一定的學(xué)理解釋作為其得以從內(nèi)容到形式上合情合理合法的理論前提。特別是在立法解釋、司法解釋尚未出臺(tái)之前，一定的學(xué)理解釋更是不可或缺。有鑒于此，對(duì)修正案本條提到的“傳染病病原體等物質(zhì)”中的“等”字內(nèi)涵，我們的解釋是宜取《辭海》的前義解釋。理由有二：

一是基于“法有限、情無窮”的常理。這里的“情”既包括科技的日新月異及其所導(dǎo)致的自然物質(zhì)及其人工合成物質(zhì)在結(jié)構(gòu)、種類上的日益變化、增多和繁雜；也包括案情的復(fù)雜和多變。

二是與本條的內(nèi)在文理、邏輯結(jié)構(gòu)相吻合。就本條的表述可見，本條所含的“傳染病病原體等物質(zhì)”絕不是用作“所列多種事項(xiàng)的剎尾”。這是因?yàn)?，凡用作“多種事項(xiàng)的剎尾”者，其“等”字涵括的對(duì)象理當(dāng)是復(fù)數(shù)的、多項(xiàng)的而不是單一的。例如：“……一起參與這一次聚眾斗毆的還有張甲、李乙、王丙等3人”中的“等”字――其涵括的對(duì)象就不是單一的而是概稱其3人，因而這里的“等”倒是符合《辭海》的第二義解釋。與此相反，從上下文看，本條罪狀所表述的“毒害性、放射性、傳染病病原體等物質(zhì)”中的“等”字涵括的對(duì)象不是復(fù)數(shù)的、多項(xiàng)的，而是僅僅與上述每一種危險(xiǎn)物質(zhì)相對(duì)應(yīng)且并列的。因而從文理的邏輯結(jié)構(gòu)看，本條的“等”字，乃“未予窮盡所列全部事項(xiàng)”之意。綜上，本條罪狀所述的“毒害性、放射性、傳染病病原體等物質(zhì)”中的“等”字，系指本條尚未窮盡與其開列的“毒害性、放射性、傳染病病原體”危險(xiǎn)性相當(dāng)?shù)娜课镔|(zhì)?；诖耍咀锏姆缸飳?duì)象應(yīng)為：（1）毒害性物質(zhì)；（2）放射性物質(zhì)；（3）傳染病病原體；（4）其他與毒害性、放射性、傳染病病原體危險(xiǎn)性相當(dāng)?shù)奈镔|(zhì)。

本罪的危害對(duì)象是不特定的他人或不特定的公私財(cái)產(chǎn)?！安惶囟ǖ摹蔽：?duì)象，指事前未曾完全謀定的、事中隨機(jī)撞上遭害的概括性危害對(duì)象。這正是本罪與（以投放危險(xiǎn)物質(zhì)的方法）故意殺人罪、故意傷害罪、故意毀壞財(cái)物罪的主要區(qū)別。誠然，在以“郵寄”方式投放傳染病病原體以危害公共安全的場合，“郵寄”的對(duì)象是特定的，否則顯然無法投遞到一定危害對(duì)象之手。然而，“郵寄”的對(duì)象是特定的，不等于“危害”對(duì)象是明確而具體的。這是因?yàn)?，是否特定，?yīng)當(dāng)根據(jù)一定罪案的不同酌定。在以“郵寄”方式投放傳染病病原體以危害公共安全的場合，其“郵寄”的對(duì)象僅僅是其旨在危害整個(gè)社會(huì)、導(dǎo)致整個(gè)社會(huì)恐慌的、社會(huì)眾多危害對(duì)象之一而已，特別是某些傳染病病原體如炭疽桿菌等屬于有極強(qiáng)蔓延力和傳染性的病原體，一般藥物很難干凈徹底地滅絕之。更何況，就拿其“郵寄”對(duì)象而言，這一對(duì)象也是既特定又不特定的。稱其特定，是就其郵址的明確性、人名的確定性而言；稱其不特定，是就其人選的敲定上看，這也是非特定的。即他/她之被選中也有其隨機(jī)性、概括性、誰碰巧被“看中”誰倒霉的“不特定”性的一面。如其行為人決意以“郵寄”傳染病病原體的方式來殺死某一特定的他人，例如蓄意以此方法來殺死其仇家，則該行為人本身本是以此方法來殺人。如其傳染病病原體并無強(qiáng)大的蔓延力和傳染性，并易于為藥物殺滅、行為因而未危及公共安全，則該行為屬于故意殺人（如未曾導(dǎo)致死亡后果，則屬殺人未遂）；如其郵寄的傳染病病原體屬于有極強(qiáng)蔓延力和傳染性且不易殺滅的病原體、行為已經(jīng)危及社會(huì)公共安全者，則該行為屬于刑法第232條所規(guī)定的故意殺人罪與本罪法條的競合，鑒于其危及公共安全的特性，宜按本罪定罪處刑。

二、本罪的客觀特征。本罪行為人務(wù)必實(shí)施了投放毒害性、放射性、傳染病病原體等物質(zhì)危害公共安全、尚未造成嚴(yán)重后果的行為；抑或投放了毒害性、放射性、傳染病病原體等物質(zhì)致人重傷、死亡或者使公私財(cái)產(chǎn)遭受重大損失的行為?！巴斗拧保S機(jī)郵寄投放、本人直接置放或空投于特定裝置、場所等多種方式。

“投放危險(xiǎn)物質(zhì)罪”源自2001年12月29日全國人大常委會(huì)通過的《中華人民共和國刑法修正案》（三）（以下簡稱《修正案》三）第1、2條對(duì)1997年刑法第114、第115條所規(guī)定的“投毒罪”的修改。根據(jù)《修正案》（三）第1、2條的規(guī)定，刑法第114條被修改為“放火、決水、爆炸以及投放毒害性、放射性、傳染病病原體等物質(zhì)或者以其他危險(xiǎn)方法危害公共安全，尚未造成嚴(yán)重后果的，處3年以上10年以下有期徒刑”；刑法第115條第1款被修改為“放火、決水、爆炸以及投放毒害性、放射性、傳染病病原體等物質(zhì)或者以其他危險(xiǎn)方法致人重傷、死亡或者使公私財(cái)產(chǎn)遭受重大損失的，處10年以上有期徒刑、無期徒刑或者死刑”。據(jù)此，有以下幾項(xiàng)刑事法理問題值得考究。

一、關(guān)于本罪的犯罪對(duì)象與危害對(duì)象。投放危險(xiǎn)物質(zhì)罪所侵犯的直接客體是國家對(duì)投放毒害性、放射性、傳染病病原體等物質(zhì)的禁止性管理秩序及社會(huì)公眾的人身安全及公私財(cái)產(chǎn)安全。犯罪對(duì)象是毒害性、放射性、傳染病病原體等物質(zhì)?！岸竞π浴蔽镔|(zhì)，系指能對(duì)肌體發(fā)生化學(xué)或物理化學(xué)作用，因而損害肌體、引起功能障礙、疾病甚至死亡的物質(zhì)。如氯化鉀、氰化鈉、砒霜及其他各種劇。[1]“放射性”物質(zhì)，系指含有核素的核材料或其他放射性物質(zhì)，可自然衰變，同時(shí)放射一種或多種致電離射線，如y射線、中子射線、K射線等，其放射性質(zhì)能造成人員傷亡或?qū)ω?cái)產(chǎn)、環(huán)境造成重大損害的物質(zhì)。[2]“傳染病病原體”，指能在人與人、動(dòng)物與動(dòng)物、或人與動(dòng)物之間相互傳播疾病的致命微生物或寄生蟲，如炭疽桿菌、能引起斑疹傷寒的普氏立克次體、蠅蛆等。[3]

關(guān)于犯罪對(duì)象，本條除列舉規(guī)定了上述對(duì)象外，還在“毒害性、放射性、傳染病病原體”之后加上了“等物質(zhì)”用詞?？梢娙绾谓庾x這里“等”字涵義，實(shí)際是本罪的犯罪對(duì)象是否劃一的問題。對(duì)于“等”字，按照《辭?！返慕忉專~之后的“等”字有二義：一是表示未予窮盡所列同等事項(xiàng)；二是用作所列多種事項(xiàng)的剎尾。據(jù)此，對(duì)本法條中的“等”字應(yīng)取其前義還是后義，尚待研討。有學(xué)者撰文認(rèn)為，對(duì)現(xiàn)行刑法分則中的諸如此類的“等”字，如取其前義，則涉及到犯罪構(gòu)成問題，亦即涉及到對(duì)未予列舉事項(xiàng)的犯罪認(rèn)定問題，因而應(yīng)由立法機(jī)關(guān)對(duì)此類“等”字涵義加以立法解釋；也可由司法機(jī)關(guān)先行司法解釋、再由立法機(jī)關(guān)認(rèn)可并生效適用；并認(rèn)為如行為未曾涉及罪與非罪問題、僅僅涉及量刑問題，則可直接由司法機(jī)關(guān)加以解釋。[4]此一觀點(diǎn)，我們認(rèn)為固然有其正確性的一面，但有一點(diǎn)尚需明確，那就是任何有權(quán)解釋，無論是立法解釋還是司法解釋，均有賴于一定的學(xué)理解釋作為其得以從內(nèi)容到形式上合情合理合法的理論前提。特別是在立法解釋、司法解釋尚未出臺(tái)之前，一定的學(xué)理解釋更是不可或缺。有鑒于此，對(duì)修正案本條提到的“傳染病病原體等物質(zhì)”中的“等”字內(nèi)涵，我們的解釋是宜取《辭?！返那傲x解釋。理由有二：

一是基于“法有限、情無窮”的常理。這里的“情”既包括科技的日新月異及其所導(dǎo)致的自然物質(zhì)及其人工合成物質(zhì)在結(jié)構(gòu)、種類上的日益變化、增多和繁雜；也包括案情的復(fù)雜和多變。

二是與本條的內(nèi)在文理、邏輯結(jié)構(gòu)相吻合。就本條的表述可見，本條所含的“傳染病病原體等物質(zhì)”絕不是用作“所列多種事項(xiàng)的剎尾”。這是因?yàn)?，凡用作“多種事項(xiàng)的剎尾”者，其“等”字涵括的對(duì)象理當(dāng)是復(fù)數(shù)的、多項(xiàng)的而不是單一的。例如：“……一起參與這一次聚眾斗毆的還有張甲、李乙、王丙等3人”中的“等”字――其涵括的對(duì)象就不是單一的而是概稱其3人，因而這里的“等”倒是符合《辭?！返牡诙x解釋。與此相反，從上下文看，本條罪狀所表述的“毒害性、放射性、傳染病病原體等物質(zhì)”中的“等”字涵括的對(duì)象不是復(fù)數(shù)的、多項(xiàng)的，而是僅僅與上述每一種危險(xiǎn)物質(zhì)相對(duì)應(yīng)且并列的。因而從文理的邏輯結(jié)構(gòu)看，本條的“等”字，乃“未予窮盡所列全部事項(xiàng)”之意。綜上，本條罪狀所述的“毒害性、放射性、傳染病病原體等物質(zhì)”中的“等”字，系指本條尚未窮盡與其開列的“毒害性、放射性、傳染病病原體”危險(xiǎn)性相當(dāng)?shù)娜课镔|(zhì)?；诖?，本罪的犯罪對(duì)象應(yīng)為：（1）毒害性物質(zhì)；（2）放射性物質(zhì)；（3）傳染病病原體；（4）其他與毒害性、放射性、傳染病病原體危險(xiǎn)性相當(dāng)?shù)奈镔|(zhì)。

本罪的危害對(duì)象是不特定的他人或不特定的公私財(cái)產(chǎn)?！安惶囟ǖ摹蔽：?duì)象，指事前未曾完全謀定的、事中隨機(jī)撞上遭害的概括性危害對(duì)象。這正是本罪與（以投放危險(xiǎn)物質(zhì)的方法）故意殺人罪、故意傷害罪、故意毀壞財(cái)物罪的主要區(qū)別。誠然，在以“郵寄”方式投放傳染病病原體以危害公共安全的場合，“郵寄”的對(duì)象是特定的，否則顯然無法投遞到一定危害對(duì)象之手。然而，“郵寄”的對(duì)象是特定的，不等于“危害”對(duì)象是明確而具體的。這是因?yàn)?，是否特定，?yīng)當(dāng)根據(jù)一定罪案的不同酌定。在以“郵寄”方式投放傳染病病原體以危害公共安全的場合，其“郵寄”的對(duì)象僅僅是其旨在危害整個(gè)社會(huì)、導(dǎo)致整個(gè)社會(huì)恐慌的、社會(huì)眾多危害對(duì)象之一而已，特別是某些傳染病病原體如炭疽桿菌等屬于有極強(qiáng)蔓延力和傳染性的病原體，一般藥物很難干凈徹底地滅絕之。更何況，就拿其“郵寄”對(duì)象而言，這一對(duì)象也是既特定又不特定的。稱其特定，是就其郵址的明確性、人名的確定性而言；稱其不特定，是就其人選的敲定上看，這也是非特定的。即他/她之被選中也有其隨機(jī)性、概括性、誰碰巧被“看中”誰倒霉的“不特定”性的一面。如其行為人決意以“郵寄”傳染病病原體的方式來殺死某一特定的他人，例如蓄意以此方法來殺死其仇家，則該行為人本身本是以此方法來殺人。如其傳染病病原體并無強(qiáng)大的蔓延力和傳染性，并易于為藥物殺滅、行為因而未危及公共安全，則該行為屬于故意殺人（如未曾導(dǎo)致死亡后果，則屬殺人未遂）；如其郵寄的傳染病病原體屬于有極強(qiáng)蔓延力和傳染性且不易殺滅的病原體、行為已經(jīng)危及社會(huì)公共安全者，則該行為屬于刑法第232條所規(guī)定的故意殺人罪與本罪法條的競合，鑒于其危及公共安全的特性，宜按本罪定罪處刑。

一、投放危險(xiǎn)物質(zhì)罪的立法淵源

1.中國古代立法規(guī)定。投毒自古有之,古代將毒稱之為“毒蠱”。所謂的“蠱”,照漢代鄭玄的解釋是“蟲物而病害人者”,又引申為一切毒害。刑罰嚴(yán)苛的后魏太武帝為懲治蠱毒者,規(guī)定“蠱毒者,男女皆斬,并焚其家?！盵1]《唐律》中則明確規(guī)定,“諸造畜蠱毒及教令者,絞,并同時(shí)規(guī)定其同居家口,雖不知情與里正知而不久的,皆留三千里[1]。明律中規(guī)定“投毒殺人者絞,知情賣毒藥者流放三千里?！笨梢娡抖拘袨樵诠糯鸵呀?jīng)被認(rèn)定是一種嚴(yán)重犯罪行為,只是當(dāng)時(shí)投放的“蠱毒”和現(xiàn)代的“危險(xiǎn)物質(zhì)”有所區(qū)別。

2.國外及港門相關(guān)立法規(guī)定。日本刑法規(guī)定由污染凈水罪、凈水投毒罪等罪名的行為導(dǎo)致人死傷的,和傷害罪相比,依照較重的刑罰處斷[2]。德國刑法規(guī)定行為人通過向被掌握的水源、水井、管道或者飲用水儲(chǔ)藏器中投放毒物構(gòu)成公共危險(xiǎn)的投毒罪[3]。澳門刑法則規(guī)定行為人使用毒物又或者使用任何陰險(xiǎn)之方法或顯現(xiàn)實(shí)施危險(xiǎn)罪的方法必須要加重懲處[4]。由此可見,當(dāng)今世界各國、各地區(qū)對(duì)于投毒行為都進(jìn)行了加重處罰。

3.國內(nèi)立法規(guī)定。刑法修正案(三)中投放危險(xiǎn)物質(zhì)罪是在原有97刑法的投毒罪基礎(chǔ)上增設(shè)的。根據(jù)兩高司法解釋:投放危險(xiǎn)物質(zhì)罪是指行為人故意投放毒害性、放射性、傳染病病原體等物質(zhì)的,危害不特定多數(shù)人的生命、健康或者重大公司財(cái)產(chǎn)安全的行為。從解釋上看,新罪名除了包含原有投放毒害性物質(zhì)外,還涵蓋了其他放射性、傳染病病原體等物質(zhì),投毒罪僅是投放危險(xiǎn)物質(zhì)罪的一種類型而已,從這點(diǎn)而言投毒罪并不等于投放危險(xiǎn)物質(zhì)罪。

二、投放危險(xiǎn)物質(zhì)罪的構(gòu)成特征

1.客體構(gòu)成特征。危害公共安全罪歷來都被認(rèn)為是除危害國家安全罪以外的刑事犯罪中最為嚴(yán)重的一類犯罪。投放危險(xiǎn)物質(zhì)罪其侵犯的是公共安全,這一點(diǎn)在刑法學(xué)界已經(jīng)成為共識(shí)。但何謂“公共安全”卻有爭論:學(xué)界通說“不特定且多數(shù)說”,該說認(rèn)為,公共安全是指不特定的多數(shù)人的生命、健康、重大公私財(cái)產(chǎn)以及公共生產(chǎn)、生活的安全[5];以張明楷教授為代表的“不特定或者多數(shù)說”,該說認(rèn)為,不特定或者多數(shù)人的生命、健康、財(cái)產(chǎn)的安全,就是公共安全[6]?！安惶囟ㄕf”,該觀點(diǎn)認(rèn)為,公共安全是指不特定人的生命、健康或者財(cái)產(chǎn)安全[7]。

“投放危險(xiǎn)物質(zhì)罪”源自2001年12月29日全國人大常委會(huì)通過的《中華人民共和國刑法修正案》（三）（以下簡稱《修正案》三）第1、2條對(duì)1997年刑法第114、第115條所規(guī)定的“投毒罪”的修改。根據(jù)《修正案》（三）第1、2條的規(guī)定，刑法第114條被修改為“放火、決水、爆炸以及投放毒害性、放射性、傳染病病原體等物質(zhì)或者以其他危險(xiǎn)方法危害公共安全，尚未造成嚴(yán)重后果的，處3年以上10年以下有期徒刑”；刑法第115條第1款被修改為“放火、決水、爆炸以及投放毒害性、放射性、傳染病病原體等物質(zhì)或者以其他危險(xiǎn)方法致人重傷、死亡或者使公私財(cái)產(chǎn)遭受重大損失的，處10年以上有期徒刑、無期徒刑或者死刑”。據(jù)此，有以下幾項(xiàng)刑事法理問題值得考究。一、關(guān)于本罪的犯罪對(duì)象與危害對(duì)象。投放危險(xiǎn)物質(zhì)罪所侵犯的直接客體是國家對(duì)投放毒害性、放射性、傳染病病原體等物質(zhì)的禁止性管理秩序及社會(huì)公眾的人身安全及公私財(cái)產(chǎn)安全。犯罪對(duì)象是毒害性、放射性、傳染病病原體等物質(zhì)?！岸竞π浴蔽镔|(zhì)，系指能對(duì)肌體發(fā)生化學(xué)或物理化學(xué)作用，因而損害肌體、引起功能障礙、疾病甚至死亡的物質(zhì)。如氯化鉀、氰化鈉、砒霜及其他各種劇。[1]“放射性”物質(zhì)，系指含有核素的核材料或其他放射性物質(zhì)，可自然衰變，同時(shí)放射一種或多種致電離射線，如y射線、中子射線、K射線等，其放射性質(zhì)能造成人員傷亡或?qū)ω?cái)產(chǎn)、環(huán)境造成重大損害的物質(zhì)。[2]“傳染病病原體”，指能在人與人、動(dòng)物與動(dòng)物、或人與動(dòng)物之間相互傳播疾病的致命微生物或寄生蟲，如炭疽桿菌、能引起斑疹傷寒的普氏立克次體、蠅蛆等。[3]關(guān)于犯罪對(duì)象，本條除列舉規(guī)定了上述對(duì)象外，還在“毒害性、放射性、傳染病病原體”之后加上了“等物質(zhì)”用詞?？梢娙绾谓庾x這里“等”字涵義，實(shí)際是本罪的犯罪對(duì)象是否劃一的問題。對(duì)于“等”字，按照《辭海》的解釋，名詞之后的“等”字有二義：一是表示未予窮盡所列同等事項(xiàng)；二是用作所列多種事項(xiàng)的剎尾。據(jù)此，對(duì)本法條中的“等”字應(yīng)取其前義還是后義，尚待研討。有學(xué)者撰文認(rèn)為，對(duì)現(xiàn)行刑法分則中的諸如此類的“等”字，如取其前義，則涉及到犯罪構(gòu)成問題，亦即涉及到對(duì)未予列舉事項(xiàng)的犯罪認(rèn)定問題，因而應(yīng)由立法機(jī)關(guān)對(duì)此類“等”字涵義加以立法解釋；也可由司法機(jī)關(guān)先行司法解釋、再由立法機(jī)關(guān)認(rèn)可并生效適用；并認(rèn)為如行為未曾涉及罪與非罪問題、僅僅涉及量刑問題，則可直接由司法機(jī)關(guān)加以解釋。[4]此一觀點(diǎn)，我們認(rèn)為固然有其正確性的一面，但有一點(diǎn)尚需明確，那就是任何有權(quán)解釋，無論是立法解釋還是司法解釋，均有賴于一定的學(xué)理解釋作為其得以從內(nèi)容到形式上合情合理合法的理論前提。特別是在立法解釋、司法解釋尚未出臺(tái)之前，一定的學(xué)理解釋更是不可或缺。有鑒于此，對(duì)修正案本條提到的“傳染病病原體等物質(zhì)”中的“等”字內(nèi)涵，我們的解釋是宜取《辭海》的前義解釋。理由有二：一是基于“法有限、情無窮”的常理。這里的“情”既包括科技的日新月異及其所導(dǎo)致的自然物質(zhì)及其人工合成物質(zhì)在結(jié)構(gòu)、種類上的日益變化、增多和繁雜；也包括案情的復(fù)雜和多變。二是與本條的內(nèi)在文理、邏輯結(jié)構(gòu)相吻合。就本條的表述可見，本條所含的“傳染病病原體等物質(zhì)”絕不是用作“所列多種事項(xiàng)的剎尾”。這是因?yàn)?，凡用作“多種事項(xiàng)的剎尾”者，其“等”字涵括的對(duì)象理當(dāng)是復(fù)數(shù)的、多項(xiàng)的而不是單一的。例如：“……一起參與這一次聚眾斗毆的還有張甲、李乙、王丙等3人”中的“等”字――其涵括的對(duì)象就不是單一的而是概稱其3人，因而這里的“等”倒是符合《辭海》的第二義解釋。與此相反，從上下文看，本條罪狀所表述的“毒害性、放射性、傳染病病原體等物質(zhì)”中的“等”字涵括的對(duì)象不是復(fù)數(shù)的、多項(xiàng)的，而是僅僅與上述每一種危險(xiǎn)物質(zhì)相對(duì)應(yīng)且并列的。因而從文理的邏輯結(jié)構(gòu)看，本條的“等”字，乃“未予窮盡所列全部事項(xiàng)”之意。綜上，本條罪狀所述的“毒害性、放射性、傳染病病原體等物質(zhì)”中的“等”字，系指本條尚未窮盡與其開列的“毒害性、放射性、傳染病病原體”危險(xiǎn)性相當(dāng)?shù)娜课镔|(zhì)?；诖?，本罪的犯罪對(duì)象應(yīng)為：（1）毒害性物質(zhì)；（2）放射性物質(zhì)；（3）傳染病病原體；（4）其他與毒害性、放射性、傳染病病原體危險(xiǎn)性相當(dāng)?shù)奈镔|(zhì)。本罪的危害對(duì)象是不特定的他人或不特定的公私財(cái)產(chǎn)?！安惶囟ǖ摹蔽：?duì)象，指事前未曾完全謀定的、事中隨機(jī)撞上遭害的概括性危害對(duì)象。這正是本罪與（以投放危險(xiǎn)物質(zhì)的方法）故意殺人罪、故意傷害罪、故意毀壞財(cái)物罪的主要區(qū)別。誠然，在以“郵寄”方式投放傳染病病原體以危害公共安全的場合，“郵寄”的對(duì)象是特定的，否則顯然無法投遞到一定危害對(duì)象之手。然而，“郵寄”的對(duì)象是特定的，不等于“危害”對(duì)象是明確而具體的。這是因?yàn)?，是否特定，?yīng)當(dāng)根據(jù)一定罪案的不同酌定。在以“郵寄”方式投放傳染病病原體以危害公共安全的場合，其“郵寄”的對(duì)象僅僅是其旨在危害整個(gè)社會(huì)、導(dǎo)致整個(gè)社會(huì)恐慌的、社會(huì)眾多危害對(duì)象之一而已，特別是某些傳染病病原體如炭疽桿菌等屬于有極強(qiáng)蔓延力和傳染性的病原體，一般藥物很難干凈徹底地滅絕之。更何況，就拿其“郵寄”對(duì)象而言，這一對(duì)象也是既特定又不特定的。稱其特定，是就其郵址的明確性、人名的確定性而言；稱其不特定，是就其人選的敲定上看，這也是非特定的。即他/她之被選中也有其隨機(jī)性、概括性、誰碰巧被“看中”誰倒霉的“不特定”性的一面。如其行為人決意以“郵寄”傳染病病原體的方式來殺死某一特定的他人，例如蓄意以此方法來殺死其仇家，則該行為人本身本是以此方法來殺人。如其傳染病病原體并無強(qiáng)大的蔓延力和傳染性，并易于為藥物殺滅、行為因而未危及公共安全，則該行為屬于故意殺人（如未曾導(dǎo)致死亡后果，則屬殺人未遂）；如其郵寄的傳染病病原體屬于有極強(qiáng)蔓延力和傳染性且不易殺滅的病原體、行為已經(jīng)危及社會(huì)公共安全者，則該行為屬于刑法第232條所規(guī)定的故意殺人罪與本罪法條的競合，鑒于其危及公共安全的特性，宜按本罪定罪處刑。二、本罪的客觀特征。本罪行為人務(wù)必實(shí)施了投放毒害性、放射性、傳染病病原體等物質(zhì)危害公共安全、尚未造成嚴(yán)重后果的行為；抑或投放了毒害性、放射性、傳染病病原體等物質(zhì)致人重傷、死亡或者使公私財(cái)產(chǎn)遭受重大損失的行為?！巴斗拧?，包括隨機(jī)郵寄投放、本人直接置放或空投于特定裝置、場所等多種方式。按照《刑法修正案》（三）第1、2條的規(guī)定，本罪的既遂形式有二：其一、不嚴(yán)重結(jié)果犯。即因其行為人所實(shí)施的投放毒害性、放射性、傳染病病原體等物質(zhì)的行為、已經(jīng)造成一定危害公共安全的后果、尚未達(dá)到“后果嚴(yán)重”者。例如因?yàn)樾袨槿肃]寄炭疽桿菌的行為，已經(jīng)導(dǎo)致少量的不特定他人感染疾病并引起社會(huì)恐慌、但不致引起不特定的他人重殘后果者。此種場合，行為人構(gòu)成經(jīng)修正后的刑法第114條所規(guī)定的（尚未導(dǎo)致嚴(yán)重后果的）投放危險(xiǎn)物質(zhì)罪。其二、嚴(yán)重結(jié)果犯。即因其行為人所實(shí)施的投放毒害性、放射性、傳染病病原體等物質(zhì)的行為，已經(jīng)導(dǎo)致不特定的他人重傷、死亡或者使公私財(cái)產(chǎn)遭受重大損失后果者。這屬于“刑法”第115條和《刑法修正案》（三）第2條所規(guī)定的加重投放危險(xiǎn)物質(zhì)罪，應(yīng)根據(jù)上述修正案第2條的規(guī)定處以更重的刑罰。三、本罪的犯罪主體及其刑事責(zé)任年齡。本罪的犯罪主體是一般主體，任何到達(dá)刑事責(zé)任年齡、具有刑事責(zé)任能力的人均能成立為本罪主體。本罪的刑事責(zé)任年齡應(yīng)當(dāng)在14周歲以上。根據(jù)刑法第17條第2款的規(guī)定，犯“投毒罪”的，刑事責(zé)任年齡應(yīng)在14周歲以上。本罪系《刑法修正案》（三）對(duì)1997年刑法典所規(guī)定的“投毒罪”修改而來，因而本罪的刑事責(zé)任年齡也應(yīng)當(dāng)在14周歲以上。值得強(qiáng)調(diào)的是，按照我國現(xiàn)行刑法第17條的規(guī)定，凡犯“放火、爆炸、投毒罪”者，其刑事責(zé)任年齡一概為14周歲以上，不問其是刑法第114條所規(guī)定的“不嚴(yán)重結(jié)果犯”還是刑法第115條所規(guī)定的“嚴(yán)重結(jié)果犯”。有鑒于此，由投毒罪修改而來的本罪也當(dāng)如此，即無論其投放危險(xiǎn)物質(zhì)、危害公共安全的行為是否“造成嚴(yán)重后果”，刑事責(zé)任年齡一概為年滿14周歲以上。由此表明了我國從嚴(yán)打擊此類犯罪、以最大限度地保衛(wèi)社會(huì)的立法法意。四、本罪的罪過形式。本罪的主觀罪過形式是故意犯罪，多表現(xiàn)為直接故意，但不排除間接故意地實(shí)施此類犯罪的情況。例如在置放危險(xiǎn)物質(zhì)時(shí)，明知某種物質(zhì)帶有毒害性、放射性并很可能泄露出去、危及社會(huì)公共安全而依然行為并放任這種危險(xiǎn)后果發(fā)生者，行為人仍屬故意犯罪，構(gòu)成本罪。然而，在論及本罪罪過形式時(shí)，有必要強(qiáng)調(diào)，由于《刑法修正案》（三）第2條系對(duì)1997年刑法第115條的修改，基于此，刑法第115條第二款實(shí)際上也隨之修改了。就是說，依據(jù)1997年刑法第115條第1、2款產(chǎn)生的“過失投毒罪”也隨之修改而為“過失投放危險(xiǎn)物質(zhì)罪”。因而，但凡行為人因疏忽大意或過于自信緣故，導(dǎo)致其過失地投放了危險(xiǎn)物質(zhì)、危及公共安全者，應(yīng)構(gòu)成“過失投放危險(xiǎn)物質(zhì)罪”而非本罪。五、關(guān)于本罪罪名的概括和分解。根據(jù)最高人民法院關(guān)于《執(zhí)行〈中華人民共和國刑法〉確定罪名的規(guī)定》，就故意罪名看，1997年刑法典第114、第115條原本含有放火罪、決水罪、爆炸罪、投毒罪、以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪5種罪名。而今，由于《修正案》（三）對(duì)投毒內(nèi)容的修改增進(jìn)，原有的其他幾罪雖可不變，投毒罪名卻須修改。因?yàn)樵谭ǖ?14、115條中的“投毒”兩字已被擴(kuò)充為“投放毒害性、放射性、傳染病病原體等物質(zhì)”，因而再以原有的“投毒”罪名顯然不能科學(xué)而全面地涵括其中的“放射性、傳染病病原體等物質(zhì)”。對(duì)罪名的修改意見，一說認(rèn)為，可根據(jù)行為對(duì)象的不同分解為不同的罪名。即分別定性為投毒罪、投放放射性物質(zhì)罪、投放傳染病病原體罪。二說認(rèn)為，可將“投放毒害性、放射性、傳染病病原體等物質(zhì)”綜合概括為“投放有毒有害性物質(zhì)罪”。理由是其中的“毒害性、放射性、傳染病病原體等物質(zhì)”均屬有毒有害物質(zhì)，且這一罪名較為簡潔精練。同時(shí)，由于修正案在列舉了上述三種物質(zhì)之外，還有一個(gè)概括性的用語，即在“傳染病病原體”之后加上了“等物質(zhì)”，因而如按上述第一種方案定罪，似乎沒有窮盡全部罪名，因而第二方案似更適宜。[5]第三種觀點(diǎn)系陳澤憲教授所提，他認(rèn)為綜觀高法的《執(zhí)行〈中華人民共和國刑法〉確定罪名的規(guī)定》，現(xiàn)行刑法中好幾種具備類似危險(xiǎn)性的罪名，如“非法攜帶危險(xiǎn)物品危及公共安全罪”、“危險(xiǎn)物品肇事罪”等所指的放射性、毒害性、腐蝕性、易燃性、爆炸性物品，均被該“罪名規(guī)定”概定為“危險(xiǎn)物品”，因而直接以“投放危險(xiǎn)物質(zhì)罪”比之“投放有毒有害性物質(zhì)罪”更科學(xué)合理，且能與高法的上述罪名規(guī)定精神相吻合。綜觀上述三種觀點(diǎn)，我們認(rèn)為第三種觀點(diǎn)更具合理性、科學(xué)性。這是因?yàn)椋菏紫?，如上所述，采用上述第一種罪名分解法，不僅存在不能窮盡全部犯罪對(duì)象的問題，還有一個(gè)對(duì)同一種“投放”行為的再分解問題。關(guān)于罪名的分解，刑法學(xué)術(shù)界較為通行和認(rèn)可的作法是根據(jù)“行為”的不同劃分新罪名。例如盜竊和搶奪槍支彈藥的行為，對(duì)象相同，行為不同，就被設(shè)定為不同的犯罪。當(dāng)然也有將此行為設(shè)定為綜合罪狀、選擇性罪名的情況，例如刑法第347條所規(guī)定的“走私、販賣、運(yùn)輸、制造罪”即是。但此種罪名法畢竟少見，而且實(shí)踐中，對(duì)此綜合罪狀，還可根據(jù)“行為”方式的不同擇定不同的罪名。因而，在行為都是“投放”的情況下，似不必根據(jù)行為對(duì)象的不同確定罪名，而況行為的對(duì)象又未予全部列舉規(guī)定出來。為此，宜將其多種對(duì)象、包括未予窮盡的對(duì)象作一本質(zhì)性概括，并將其設(shè)定為“罪名”昭示的“行為”的對(duì)象――例如此種將多種對(duì)象概括為“危險(xiǎn)物質(zhì)”并名之為“投放危險(xiǎn)物質(zhì)罪”的罪名法即屬之。其次，根據(jù)刑法第130條、第136條的罪狀內(nèi)容可見，被上述最高法院的罪名規(guī)定概括為“危險(xiǎn)物品”的內(nèi)容實(shí)際上已經(jīng)包括《刑法修正案》（三）中提及的“毒害性”、“放射性”物質(zhì)，沒有涵括進(jìn)去者僅為《刑法修正案》（三）增設(shè)的“傳染病病原體”及其“等物質(zhì)”，而“傳染病病原體”也好、“等物質(zhì)”也好，其危險(xiǎn)性都與毒害性、放射性物質(zhì)相當(dāng)，因而“傳染病病原體”及其“等物質(zhì)”完全能夠被包容于“危險(xiǎn)性物質(zhì)”這一上位概念之內(nèi)。最后，1997年刑法和《刑法修正案》（三）都在提到“投毒”或“投放毒害性、放射性、傳染病病原體等物質(zhì)”之后，接續(xù)提到“或者以其他危險(xiǎn)方法危害公共安全”的行為。由此可見，犯罪對(duì)象和方法上的“危險(xiǎn)性”，是1997年刑法和《刑法修正案》（三）相關(guān)條文中設(shè)定的幾類危害公共安全罪的共相性特征。基于此，我們認(rèn)為，用“投放危險(xiǎn)物質(zhì)罪”來概定《刑法修正案》（三）設(shè)定的本罪，更加準(zhǔn)確、簡潔、科學(xué)且照應(yīng)到了類似罪名的規(guī)定。參考文獻(xiàn)：[1]參見：《辭?！罚s印本）1989年版，第1377頁。[2]參見：《中國大百科全書》光盤1.1版No.3[3]參見：《中國大百科全書》光盤1.1版No.3[4]參見張慶旭：《中國刑事法》2001年第2期[5]參見周振曉網(wǎng)文：《刑法修正案（三）罪名問題芻議》

一、我國環(huán)境刑法行政從屬性的理論基礎(chǔ)及其表現(xiàn)

(一)理論基礎(chǔ)

在我國，環(huán)境刑法的行政從屬性依托于“空白刑法”這一特殊立法技術(shù)來完成。之所以如此，原因有二:

1．保持刑法穩(wěn)定性的需要。

任何一部法律都需要保持相對(duì)的穩(wěn)定性，朝令夕改只會(huì)使人們產(chǎn)生一種不確定感從而無所適從。要保持刑法的相對(duì)穩(wěn)定性，就不能動(dòng)輒對(duì)原有的條文恣意地進(jìn)行增刪或改動(dòng)。而使用“空白罪狀”這一立法技術(shù)后，就可以實(shí)現(xiàn)對(duì)某一行為違法與否交由行政法律規(guī)范來衡量，從而最大程度上保持了刑法的安定性。

2．是彌補(bǔ)刑法滯后性不足的需要。

摘要:十個(gè)刑法修正案并沒有真正觸及刑法自身存在的問題，更沒有對(duì)這些問題進(jìn)行針對(duì)性調(diào)整。刑法在立法理念、立法體系、立法語言和立法技術(shù)四個(gè)方面存在重大缺陷。刑法工具主義理念盛行、體系性斷裂普遍存在、立法語言粗疏、分立并存立法模式的缺失，使刑法帶有明顯的專橫、沖突、粗疏和臃腫問題。未來的《刑法修正案》并不能擔(dān)任完善刑法的使命，需要根據(jù)刑法典與單行刑法、附屬刑法分立模式對(duì)刑法進(jìn)行一次系統(tǒng)性的審查。

關(guān)鍵詞:刑法修正案;刑法語言;科學(xué)立法

社會(huì)的急速發(fā)展促進(jìn)了城鎮(zhèn)化的推進(jìn)和網(wǎng)絡(luò)社會(huì)的形成，隨之刑法規(guī)制的對(duì)象也發(fā)生了很大的變化。面對(duì)諸多新事物，單純依靠解釋已無法達(dá)成法的使命。處于轉(zhuǎn)型期的刑法也無法保持沉默，十個(gè)修正案就是對(duì)社會(huì)發(fā)展最好的背書。我國刑法的制定和修正都過于隨意，刑法中疊床架屋現(xiàn)象嚴(yán)重①，個(gè)罪關(guān)系錯(cuò)亂隨處可見②。刑法立法的不嚴(yán)謹(jǐn)，導(dǎo)致了刑法適用的成本增加和刑法效果的減損。這部本身存在諸多“病灶”的刑法，經(jīng)過十次修正，問題更為顯著。本文嘗試著分析了社會(huì)轉(zhuǎn)型過程中刑法立法存在的幾個(gè)關(guān)鍵問題，認(rèn)為刑法修正案方式并不能圓滿解決這些問題，刑法需要根據(jù)二元分立立法模式進(jìn)行一次系統(tǒng)的修正。

一、立法觀念的錯(cuò)位:工具主義刑法觀的泛濫

刑法本質(zhì)上是一種惡害，涉及到公民基本權(quán)利的剝奪，刑法立法不可任性，應(yīng)在科學(xué)的理念指導(dǎo)下謹(jǐn)慎進(jìn)行。在刑法理念多元的時(shí)代，刑法及十個(gè)修正案雖然部分地體現(xiàn)了民生刑法的理念，但通觀刑法及系列修正案民生理念沒有獲得支配性地位，刑法中更多是打擊理念，刑法被視作馴服社會(huì)的利器，被定位于應(yīng)對(duì)社會(huì)轉(zhuǎn)型過程中所有問題的最優(yōu)手段。刑法468個(gè)罪名有467個(gè)罪名規(guī)定在刑法典中，做到了明確的罪刑法定。罪刑法定的支撐是民主和自由，是公民權(quán)利的宣言書。罪刑法定包括形式的側(cè)面和實(shí)質(zhì)的側(cè)面，形式的側(cè)面主要約束司法者，然而立法者并不天然親近公民立場?！艾F(xiàn)在國家機(jī)能的擴(kuò)大和積極化，特別是特別刑法、行政刑法等領(lǐng)域刑法法規(guī)的顯著增加造就的。在這樣的現(xiàn)代狀況里，罪刑法定的形式主張只是犯罪和刑罰由法律預(yù)先規(guī)定就好，具體內(nèi)容是否正當(dāng)無法獲得判定?！畬?shí)體的正當(dāng)程序’的想法，源自這樣的問題意識(shí)，賦予了罪刑法定實(shí)質(zhì)內(nèi)容。”［1］56隨著人們對(duì)法律認(rèn)識(shí)的深化，不合理的立法的危害遠(yuǎn)勝于恣意司法，它會(huì)導(dǎo)致全體式錯(cuò)誤。實(shí)質(zhì)的側(cè)面主要是約束立法者，立法者不可無視人權(quán)恣意立法，立法應(yīng)該明確、處罰應(yīng)具有實(shí)效性。“從沿革來看，實(shí)質(zhì)側(cè)面雖然不是罪刑法定的本來內(nèi)容，但作為派生原則最近得到了有力倡導(dǎo)?！保?］13我們向來有重刑主義傳統(tǒng)，近來社會(huì)治安不盡如人意、社會(huì)問題復(fù)雜多元，很多問題并非刑法所能解決，為了擺出關(guān)切的姿態(tài)也為了宣泄對(duì)特定問題的無奈，一旦出現(xiàn)重大、急迫問題，我們不是去思考合理對(duì)策，而是動(dòng)輒將問題拉進(jìn)刑法，將本不是刑法的問題強(qiáng)行塞入刑法，刑法成了包治百病的萬能藥。好像一旦把一個(gè)問題寫進(jìn)刑法，相應(yīng)問題就會(huì)自然徹底解決，這明顯是對(duì)刑法性質(zhì)的誤解，也是我們“鴕鳥心態(tài)”的暴露，這也是我們諸多政策、法律失靈的無奈寫照。“刑法采用刑罰制裁作為維持社會(huì)秩序、統(tǒng)治社會(huì)的手段?？墒牵@樣的任務(wù)的承擔(dān)并非僅限于刑法。刑法以外的各種各樣的法律，甚至是倫理、教育、大眾傳媒等都能達(dá)成相同的機(jī)能?！保?］9“為了對(duì)付日益攀升的犯罪，刑法在中國社會(huì)中成為壟斷性的社會(huì)控制手段，而前者恰恰正是(至少部分地)既有的社會(huì)控制體系崩潰的結(jié)果?！保?］2697刑法實(shí)施不過20年，已經(jīng)修正了十次，由最初個(gè)別條款的必要性修正到現(xiàn)在大面積全局性修正，完全突破了《立法法》的規(guī)定和修正案的定位，足見刑法修正缺乏必要的制約。刑法修正案八和九事實(shí)上已經(jīng)很難稱之為修正案，其對(duì)刑法進(jìn)行了全面修訂，涉及總論和分論，嚴(yán)格了刑罰執(zhí)行條件、增設(shè)了許多新罪名，已逾越了修正案的范疇。況且修正的條款有很多不合理之處，使問題重重的刑法典更加臃腫和矛盾。危險(xiǎn)駕駛罪(第133條之一)、使用虛假身份證件、盜用身份證件罪(第280條之一)、代替考試罪(第284條之一第4款)三罪的最高法定刑是拘役，這些原本不是犯罪的行為，立法者僅僅出于社會(huì)管理目的而將其犯罪化。這三個(gè)罪名之前，侵犯通信自由罪、偷越國(邊)境罪等最高法定刑為一年有期徒刑的是刑罰最輕的犯罪，增設(shè)這三個(gè)犯罪破壞了刑罰體系的協(xié)調(diào)性，也進(jìn)一步擴(kuò)大了傳授犯罪方法罪、窩藏、包庇罪等成立范圍。增設(shè)這三個(gè)罪本是為了加強(qiáng)秩序管理，但立法者顯然沒有關(guān)注刑罰執(zhí)行之后的諸多不良后果?！爸劣谛塘P的副作用，根據(jù)社會(huì)學(xué)與犯罪學(xué)的標(biāo)簽理論，施加刑罰容易對(duì)受刑人形成‘烙印效果’，增加其回歸社會(huì)正常生活的困難?！保?］9在工具主義刑法觀的支配下，重刑主義的傳統(tǒng)并沒有因現(xiàn)代刑法理念的發(fā)展而收斂，尊重人權(quán)、保障自由的理念時(shí)刻面臨沖擊。

二、立法體系的混亂:關(guān)聯(lián)性規(guī)定之間的斷裂

編者按：本文主要從重大環(huán)境污染事哉罪的刑法定位；重大環(huán)境污染事故罪的犯罪客觀方面；單位犯罪主體在刑法適用中的問題；重大環(huán)境污染事故罪的犯罪主觀方面；重大環(huán)境污染事故罪的刑事政策——“零容忍”進(jìn)行論述。其中，主要包括：重大環(huán)境污染事故罪的主要客體是社會(huì)管理秩序、重大環(huán)境污染事故罪是法定犯，本質(zhì)上屬于“違規(guī)犯罪”、環(huán)境污染行為與危害后果的因果關(guān)系、是否應(yīng)當(dāng)設(shè)立重大環(huán)境污染事故罪的危險(xiǎn)犯、行為犯、如何確定重大環(huán)境污染事故的個(gè)案是否屬于單位犯罪、對(duì)“直接負(fù)責(zé)的主管人員”的理解、重大環(huán)境污染事故罪的主觀方面是故意、過失抑或包括故意和過失、重大環(huán)境污染事故罪是否存在“共同過失”、對(duì)重大環(huán)境污染事故罪可否適用嚴(yán)格責(zé)任等，具體請(qǐng)?jiān)斠姟?/p>

摘要：現(xiàn)行刑法實(shí)施以來，有關(guān)重大環(huán)境污染事故罪犯罪的構(gòu)成要件的爭議一直未斷，例如“明知故犯”、共同過失、環(huán)境污染行為與危害后果的因果關(guān)系、單位作為重大環(huán)境污染事故罪主體存在的問題，刑法是否應(yīng)當(dāng)設(shè)立該罪的危險(xiǎn)犯以及相關(guān)的刑事政策等。厘清這些問題對(duì)懲治和預(yù)防重大環(huán)境污染事故罪的刑法理論與實(shí)踐皆具有十分重要的意義。

關(guān)鍵詞：重大環(huán)境污染事故罪；“明知故犯”；共同過失；因果關(guān)系；單位過失犯罪。

世界許多國家和地區(qū)都在刑事立法中對(duì)環(huán)境犯罪作了規(guī)定。早在1979年，聯(lián)合國國際法委員會(huì)制定的《關(guān)于國家責(zé)任的條文草案》第19條第3款就將國際環(huán)境犯罪列入可以引起國家刑事責(zé)任的4種行為之一。我國現(xiàn)行刑法第六章第六節(jié)“破壞環(huán)境資源保護(hù)罪”用9個(gè)條文專門規(guī)定了破壞環(huán)境資源的14種犯罪行為。其中第338條規(guī)定了重大環(huán)境污染事故罪，即“違反國家規(guī)定，向土地、水體、大氣排放、傾倒或者處置有放射性的廢物、含傳染病病原體的廢物、有毒物質(zhì)或者其他危險(xiǎn)廢物，造成重大環(huán)境污染事故，致使公私財(cái)產(chǎn)遭受重大損失或者人身傷亡的嚴(yán)重后果的，處三年以下有期徒刑或者拘役，并處或者單處罰金；后果特別嚴(yán)重的，處三年以上七年以下有期徒刑，并處罰金?！钡?46條規(guī)定了單位犯罪時(shí)的雙罰制。刑法實(shí)施以來，刑法學(xué)界對(duì)該罪的犯罪構(gòu)成諸要件一直存在著爭議，實(shí)踐中的認(rèn)識(shí)與做法也不盡一致。本文對(duì)其中的主要問題提出了一些淺見，以求教于同仁。

一、重大環(huán)境污染事哉罪的刑法定位

現(xiàn)行刑法將重大環(huán)境污染事故罪等破壞環(huán)境資源保護(hù)的犯罪列于第六章“妨害社會(huì)管理秩序罪”之中，這說明重大環(huán)境污染事故罪的主要客體是社會(huì)管理秩序，只不過是特定的環(huán)境保護(hù)和污染防治的管理秩序。即便該罪侵犯了公私財(cái)產(chǎn)權(quán)與公民健康、生命安全，那也位于環(huán)境保護(hù)管理制度之后，屬于次要客體。因而有學(xué)者認(rèn)為其犯罪客體是國家對(duì)環(huán)境保護(hù)和污染防治的管理，也有的認(rèn)為該罪的犯罪客體是國家的環(huán)境保護(hù)管理制度、公私財(cái)產(chǎn)權(quán)與公民健康、生命安全。

近幾年，土壤污染引發(fā)的事故頻頻發(fā)生，引起了的社會(huì)的恐慌和高度關(guān)注，保護(hù)土壤環(huán)境的立法呼聲越來越大。

一、土壤污染刑事立法的必要性

(一)土壤污染的嚴(yán)重現(xiàn)狀。1．“毒土”面積逐漸擴(kuò)大城市化的發(fā)展帶來的環(huán)境污染是顯而易見的，主要表現(xiàn)為重金屬污染、以點(diǎn)狀為主的化工污染和塑料電子廢棄物污染，它們所產(chǎn)生的毒性可通過地下水和管道慢慢滲透到土壤中。2．污染趨勢(shì)向食品鏈轉(zhuǎn)移2013年5月，中國廣東發(fā)現(xiàn)大量產(chǎn)自湖南的“鎘大米”，鎘中毒和大多數(shù)重金屬中毒一樣，往往在人體反應(yīng)中呈慢性，要在幾十年以后才出現(xiàn)臨床病癥，“痛痛病”①就是慢性鎘中毒最典型的例子。3．經(jīng)濟(jì)損失嚴(yán)重大量使用含有化學(xué)物質(zhì)的殺蟲劑和催熟劑導(dǎo)致土壤污染，自凈能力的減弱，土壤肥力大大不如從前。不管是土壤污染的檢測與評(píng)估還是之后土壤污染的預(yù)防和治理都需要耗費(fèi)巨大的人力和財(cái)力。(二)土壤污染的防治需要刑法。刑法是保障法，是維護(hù)公民權(quán)利的最后一道屏障，污染土壤的行為嚴(yán)重侵犯了公民的環(huán)境權(quán)。生態(tài)環(huán)境的法益具有公共性和社會(huì)性，這一法益的受損涉及到公共安全，這一法益應(yīng)當(dāng)納入到刑法的保護(hù)②。刑法則由國家強(qiáng)制力保障實(shí)施，這一點(diǎn)也為保護(hù)土壤提供了一個(gè)穩(wěn)定的基礎(chǔ)。

二、我國土壤污染的刑事立法

我國刑法典當(dāng)中關(guān)于規(guī)制污染土壤行為的罪名大致有四處。其一，刑法第338條污染環(huán)境罪;其二，刑法第339條的非法處置進(jìn)口的固體廢物罪、走私固體廢物罪;其三，刑法第342條非法占用農(nóng)用地罪;其四，刑法第114條和第115條規(guī)定的投放危險(xiǎn)物質(zhì)罪。

三、我國保護(hù)土壤刑事立法的不足

摘要：站在限制適用死刑立即執(zhí)行的立場，死緩限制減刑的目的應(yīng)當(dāng)不在于提升死緩的懲罰力度，而在于為死刑立即執(zhí)行提供替代性選擇。死緩限制減刑適用的七種犯罪應(yīng)當(dāng)是指罪名而不是犯罪行為，對(duì)“有組織的暴力犯罪”限制解釋為“有組織犯罪組織實(shí)施的暴力犯罪”。死緩限制減刑適用的對(duì)象，應(yīng)當(dāng)是在《刑法修正案》（八）生效之前本應(yīng)判處死刑立即執(zhí)行的罪犯，而不是原本就可以適用普通死緩的罪犯。

關(guān)鍵詞：死緩制度改革；《刑法修正案（八）》；死緩限制減刑制度；限制死刑

立即執(zhí)行《刑法修正案》（八）規(guī)定了死緩限制減刑制度。該制度大幅縮小了死緩與死刑立即執(zhí)行之間的差異，加大了死緩與無期徒刑之間的差異。值得研究的是，死緩限制減刑制度的價(jià)值到底如何定位？是著重在于限制死刑立即執(zhí)行，還是著重在于加大對(duì)犯罪的懲處力度，筆者擬在厘清上述問題的基礎(chǔ)上，進(jìn)一步探討死緩限制減刑制度的具體適用。

一某省死緩限制減刑制度的司法統(tǒng)計(jì)資料分析

因?yàn)樗佬贪讣哪承?shù)據(jù)涉及保密問題，筆者所搜集的數(shù)據(jù)①，只有死緩限制減刑的司法統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)與死刑立即執(zhí)行改判死緩限制減刑的司法統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)，沒有關(guān)于死刑立即執(zhí)行的數(shù)據(jù)，因而也就沒有死刑立即執(zhí)行與死刑緩期執(zhí)行比例的數(shù)據(jù)，從而也就無法探討死緩限制減刑制度誕生以后死刑與死緩適用比例的變化。（一）死緩限制減刑的案件總數(shù)與適用理由從上表可以作出如下分析：（1）人民法院對(duì)死緩限制減刑的適用非常重視，《刑法修正案》（八）生效后當(dāng)年對(duì)死緩限制減刑還有些拿捏不準(zhǔn)，適用總數(shù)不高，但2012、2013年的適用總數(shù)大幅度提高，說明人民法院已經(jīng)形成了一套成體系的適用標(biāo)準(zhǔn)；（2）人民法院掌握的死緩限制減刑的適用標(biāo)準(zhǔn)，主要考慮坦白與認(rèn)罪、自首、賠償諒解、情感糾紛、婚姻家庭糾紛、鄰里糾紛、被害人過錯(cuò)，其中最重視坦白、自首、賠償諒解三種情節(jié)；（3）其他量刑情節(jié)，是人民法院根據(jù)案件事實(shí)靈活掌握的標(biāo)準(zhǔn)，是法官運(yùn)用自由裁量權(quán)盡量做到公平正義并盡可能限制死刑立即執(zhí)行的綜合情節(jié)。（二）二審死刑立即執(zhí)行改判死刑緩期執(zhí)行的案件總數(shù)與適用理由從上表可以作出如下分析：（1）2011年《刑法修正案》（八）剛剛生效，高級(jí)法院尚未形成死緩限制減刑的明確適用標(biāo)準(zhǔn)，因此將死刑立即執(zhí)行改判死緩限制減刑的案件數(shù)為零；（2）從2012年開始，高級(jí)法院逐漸形成死緩限制減刑的適用標(biāo)準(zhǔn)，并且能夠勇于將死刑立即執(zhí)行改判死緩限制減刑，體現(xiàn)了嚴(yán)格限制死刑的刑事政策；（3）高級(jí)法院掌握的死緩限制減刑適用標(biāo)準(zhǔn)，最為重視坦白認(rèn)罪與賠償諒解。（三）某省法院某刑庭死緩限制減刑適用罪名及適用理由②從上表可以作出如下分析：（1）人民法院堅(jiān)持了嚴(yán)格限制死刑政策，死刑適用基本上限制在故意殺人罪與販賣罪，搶劫罪適用死刑是因?yàn)橹袊男淌铝⒎▽尳龠^程中的故意殺人通常僅定搶劫罪一罪；（2）人民法院能夠盡快領(lǐng)會(huì)刑事立法的精神，在盡可能短的時(shí)間內(nèi)掌握了死緩限制減刑的適用標(biāo)準(zhǔn)，只要被告人有一點(diǎn)可以憐憫、寬容的情節(jié)，人民法院都盡可能限制死刑立即執(zhí)行的適用。綜合上述分析，可以看出，人民法院適用死緩限制減刑的標(biāo)準(zhǔn)，與普通死緩的標(biāo)準(zhǔn)并無實(shí)質(zhì)差異，幾乎完全相同。筆者曾對(duì)中級(jí)人民法院、高級(jí)人民法院部分刑事法官訪談，均感覺死緩限制減刑的適用標(biāo)準(zhǔn)與死緩適用標(biāo)準(zhǔn)之間的差異不明顯，更多是審判委員會(huì)委員在討論時(shí)依據(jù)法感情、法直覺得出的蓋然性結(jié)論。遺憾的是，筆者不能得到死刑立即執(zhí)行、普通死緩、死緩限制減刑的全部司法統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)，否則將對(duì)司法實(shí)踐的把握更加充分，研究也就更加具有實(shí)證基礎(chǔ)。

二《刑法修正案》（八）之前死緩制度改革的學(xué)術(shù)方案評(píng)析

本文作者：文永輝工作單位：貴州師范大學(xué)法學(xué)院

最近，幾起刑事重判的環(huán)境污染和環(huán)境破壞案件引起了全國輿論的關(guān)注。其中貴州貴陽“福海生態(tài)園案”，以被告人之一的羅忠福被判處非法占用農(nóng)用地罪、濫伐林木罪，數(shù)罪并罰執(zhí)行有期徒刑10年6個(gè)月，成為1997年修訂刑法以來，我國最為嚴(yán)厲的刑事制裁破壞環(huán)境資源行為的案件。江蘇鹽城“2.20”特大水污染事故疑犯、原鹽城標(biāo)新化工有限公司董事長胡文標(biāo)被以投放危險(xiǎn)物質(zhì)罪合并其他罪行，判處有期徒刑11年，成為我國首次以投放危險(xiǎn)物質(zhì)罪，對(duì)違規(guī)排放造成重大環(huán)境污染事故的當(dāng)事人判刑。誠然，此類案件的重判，表明了國家利用法律武器嚴(yán)懲破壞環(huán)境資源違法犯罪行為的決心和勇氣，一定程度上改變了我國環(huán)境刑法在司法操作層面上過“軟”的形象。但在這些案件落定之后，面對(duì)被濫伐的原始森林和大量珍稀樹種、被硬化的森林用地、被污染的河流，面對(duì)我國日益嚴(yán)峻的生態(tài)環(huán)境形勢(shì)，筆者也痛感我國環(huán)境刑法總體上仍然偏“軟”，對(duì)于類似破壞環(huán)境的案件未能起到“防患于未然”的作用，必須加強(qiáng)我國環(huán)境刑法的預(yù)防功能。

一、加強(qiáng)環(huán)境刑法預(yù)防功能的必要性

一般而言，刑法的預(yù)防功能可以體現(xiàn)在兩方面：一方面通過對(duì)犯罪行為的懲處，阻止罪犯再侵害他人（個(gè)別預(yù)防），并警醒其他人不要犯類似的罪行（一般預(yù)防）。正如貝卡里亞所言“：刑罰的目的僅僅在于：阻止罪犯再重新侵犯公民，并規(guī)勸其他人不要重蹈覆轍?！盵1](P421)另一方面，應(yīng)通過對(duì)處于萌芽狀態(tài)的犯罪行為的懲處，預(yù)防更大的危害結(jié)果發(fā)生。我國現(xiàn)行環(huán)境刑法的預(yù)防功能主要體現(xiàn)在前一方面，而在第二方面的預(yù)防作用則相當(dāng)匱乏。這集中體現(xiàn)為：現(xiàn)行刑法的環(huán)境犯罪9條14個(gè)罪名中，多達(dá)10個(gè)罪名在罪狀的表述中，以“嚴(yán)重危害”、“重大損失”、“情節(jié)嚴(yán)重”的危害結(jié)果作為相應(yīng)環(huán)境犯罪的構(gòu)成要件。“無結(jié)果，無犯罪”，環(huán)境刑法淪為一種事后的懲罰性措施，缺乏前瞻性的應(yīng)急手段。如果是這樣，刑法的預(yù)防功能又體現(xiàn)在哪里呢，這種狀況是否與刑法介入環(huán)境保護(hù)的初衷非常偏離呢?筆者認(rèn)為，這樣的立法取向至少有兩方面的危害：第一，沒有起到環(huán)境刑法在保護(hù)生態(tài)方面“防患于未然”的作用。環(huán)境犯罪的后果具有極其嚴(yán)重性與無法修復(fù)性，如果都要等到環(huán)境遭到破壞、造成嚴(yán)重危害或重大損失之后，刑法才可以介入，對(duì)有些犯罪嫌疑人就缺乏威懾力，他可能采取“切香腸”的方式，慢慢破壞、逐步試探環(huán)境保護(hù)行政機(jī)關(guān)的耐心和公眾（受害人）的忍耐力，直到最后造成難以挽回的生態(tài)災(zāi)難，這時(shí)刑法才介入，則良好的生態(tài)環(huán)境已經(jīng)再難恢復(fù)了。特別是在現(xiàn)行房地產(chǎn)開發(fā)中“潛規(guī)則”盛行①，某些地方政府在眼前利益與長遠(yuǎn)利益、局部利益與整體利益、經(jīng)濟(jì)發(fā)展與環(huán)境保護(hù)沖突時(shí)的短視取向，使刑法和司法機(jī)關(guān)在生態(tài)破壞造成嚴(yán)重危害之前能夠提前介入，就更加具有必要性和緊迫性。環(huán)境刑法如果能夠提前介入，既是國家、社會(huì)和受害人之福，也是犯罪嫌疑人之福。第二，破壞環(huán)境的危害結(jié)果具有滯后性、復(fù)合性、積累性、技術(shù)性等特征，[2](P297)這使得危害結(jié)果的嚴(yán)重程度進(jìn)行分類定級(jí)難度非常大，對(duì)確保環(huán)境犯罪罰當(dāng)其罪，貫徹罪刑相適應(yīng)原則帶來很大難度。環(huán)境犯罪多以危害結(jié)果作為犯罪的構(gòu)成要件，刑罰措施應(yīng)當(dāng)罰當(dāng)其罪、講求罪刑相適應(yīng)，但是，環(huán)境危害結(jié)果界定上的模糊性和不確定性，卻使這一原則的貫徹顯得如此困難而非理直氣壯。難怪在“福海生態(tài)園案”審理過程中，幾個(gè)被告人面對(duì)如此慘烈的森林破壞，竟然并無多少悔意，反而覺得“冤”，聲稱很多比他們嚴(yán)重得多的破壞環(huán)境行為沒有受到處罰，使很多犯罪行為逃脫懲罰。顯然，現(xiàn)行刑法中結(jié)果本位主義強(qiáng)化了刑法的懲罰功能，削弱了刑法的預(yù)防功能；將結(jié)果作為罪與非罪的臨界點(diǎn)，推遲了刑法介入環(huán)境保護(hù)的時(shí)間，環(huán)境刑法事實(shí)上只是危害結(jié)果出現(xiàn)后為平衡各方利益才舉起懲罰的利劍，這是對(duì)“先污染后治理”的傳統(tǒng)思路的重蹈，客觀上為破壞和污染環(huán)境的行為撐起了一張保護(hù)傘，刑法的預(yù)防功能被弱化。環(huán)境刑法必須扭轉(zhuǎn)事后預(yù)防的取向，做到“防患于未然”，加強(qiáng)對(duì)一些處于萌芽狀態(tài)和沒有造成嚴(yán)重危害后果的破壞環(huán)境行為的打擊力度。

二、環(huán)境刑法應(yīng)規(guī)定危險(xiǎn)犯和行為犯

如果將環(huán)境犯罪的罪狀大量設(shè)置為結(jié)果犯，那么如何確定區(qū)別一般違法和犯罪的臨界點(diǎn)?環(huán)境刑法的效力就會(huì)因此陷入對(duì)結(jié)果進(jìn)行技術(shù)性判斷的泥潭之中而大打折扣。但如果將大量破壞、污染環(huán)境的行為犯、危險(xiǎn)犯納入刑法的控制范疇，并以此設(shè)置罪狀，那么如何確定臨界點(diǎn)的難題就可以迎刃而解。對(duì)于環(huán)境犯罪來說，危險(xiǎn)犯是指行為人從事某種環(huán)境違法行為，存在對(duì)環(huán)境造成嚴(yán)重污染和破壞的、具體的危險(xiǎn)，即構(gòu)成環(huán)境犯罪的既遂。行為犯則是指只要從事某種法律規(guī)定的環(huán)境違法行為，不管其有沒有造成嚴(yán)重環(huán)境污染和破壞，就構(gòu)成環(huán)境犯罪的既遂。我國刑法對(duì)于環(huán)境犯罪，沒有危險(xiǎn)犯的規(guī)定，但是卻有行為犯的規(guī)定，即第339條第1款規(guī)定的非法處置進(jìn)口的固體廢物罪，只要行為人實(shí)施了違反國家規(guī)定，將境外的固體廢物進(jìn)境傾倒、堆放的行為，即構(gòu)成犯罪。為了發(fā)揮刑法在預(yù)防環(huán)境犯罪方面的作用，很多國家和地區(qū)的刑法中環(huán)境犯罪大多都規(guī)定了危險(xiǎn)犯?！拔ｋU(xiǎn)刑法不再耐心地等待社會(huì)損害結(jié)果的出現(xiàn)，而是著重在行為的非法判斷上，以制裁手段恫嚇、威懾帶有社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)的行為”[3]。如日本《公害罪法》第2條第1款是關(guān)于危險(xiǎn)犯的規(guī)定：凡伴隨工廠或事業(yè)單位的企事業(yè)活動(dòng)而排放有損于人體健康的物質(zhì),給公眾的生命或身體帶來危險(xiǎn)者,應(yīng)處以3年以下的徒刑或300萬日元以下的罰金;該條第2款是關(guān)于實(shí)害犯的規(guī)定,犯上款之罪而致人死、傷者，應(yīng)處7年以下的徒刑或500萬日元以下的罰金。[4]1998年頒布、2003年修訂的《德國刑法典》第325條第1款規(guī)定“違背行政法義務(wù)，在設(shè)備，尤其是工場或機(jī)器的運(yùn)轉(zhuǎn)過程中，造成空氣的改變，足以危害設(shè)備范圍之外的人、動(dòng)物、植物健康或其他貴重物品的，處5年以下自由刑或罰金?！钡?25條a第1款規(guī)定“:違背行政法義務(wù)，在設(shè)備，尤其是工場或機(jī)器的運(yùn)轉(zhuǎn)過程中，造成噪音，足以危害設(shè)備以外的人的健康的，處3年以下自由刑或罰金?！盵5](P160-161)1974年頒布2002年修訂的《奧地利聯(lián)邦共和國刑法典》第180條第1款規(guī)定“違反法律規(guī)定或當(dāng)局的委托，故意污染水域，或以其他方式影響水域，或污染土地或空氣，可能：1.危及不特定多數(shù)人的身體或生命的，或2.危及較大范圍內(nèi)的動(dòng)物或植物生存的，處3年以下自由刑，或360單位以下日額金的罰金刑?！盵6](P73)此種立法體例能夠最大限度地發(fā)揮刑法在預(yù)防環(huán)境犯罪方面的作用，防患于未然。然而,我國刑法典有關(guān)環(huán)境犯罪的立法并無危險(xiǎn)犯的規(guī)定，這不能不說是一個(gè)立法缺陷。對(duì)于足以造成土地、大氣和水體污染的危險(xiǎn)犯沒有規(guī)定，這必然導(dǎo)致刑法在預(yù)防環(huán)境犯罪方面的作用大打折扣。以危險(xiǎn)犯與行為犯為主設(shè)置環(huán)境犯罪的罪狀，并不意味著結(jié)果無價(jià)值，在將環(huán)境犯罪的基本罪狀由結(jié)果犯為主改為以行為犯和危險(xiǎn)犯為主的基礎(chǔ)上，以結(jié)果犯作為加重情節(jié)，這種環(huán)境犯罪結(jié)構(gòu)的設(shè)置的合理之處在于既解決了確定罪與非罪的技術(shù)難題，又考慮到了環(huán)境犯罪危害程度上的差異。