導(dǎo)語：當(dāng)前中國環(huán)境刑法的防范一文來源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

本文作者：文永輝工作單位：貴州師范大學(xué)法學(xué)院

最近，幾起刑事重判的環(huán)境污染和環(huán)境破壞案件引起了全國輿論的關(guān)注。其中貴州貴陽“福海生態(tài)園案”，以被告人之一的羅忠福被判處非法占用農(nóng)用地罪、濫伐林木罪，數(shù)罪并罰執(zhí)行有期徒刑10年6個月，成為1997年修訂刑法以來，我國最為嚴(yán)厲的刑事制裁破壞環(huán)境資源行為的案件。江蘇鹽城“2.20”特大水污染事故疑犯、原鹽城標(biāo)新化工有限公司董事長胡文標(biāo)被以投放危險物質(zhì)罪合并其他罪行，判處有期徒刑11年，成為我國首次以投放危險物質(zhì)罪，對違規(guī)排放造成重大環(huán)境污染事故的當(dāng)事人判刑。誠然，此類案件的重判，表明了國家利用法律武器嚴(yán)懲破壞環(huán)境資源違法犯罪行為的決心和勇氣，一定程度上改變了我國環(huán)境刑法在司法操作層面上過“軟”的形象。但在這些案件落定之后，面對被濫伐的原始森林和大量珍稀樹種、被硬化的森林用地、被污染的河流，面對我國日益嚴(yán)峻的生態(tài)環(huán)境形勢，筆者也痛感我國環(huán)境刑法總體上仍然偏“軟”，對于類似破壞環(huán)境的案件未能起到“防患于未然”的作用，必須加強(qiáng)我國環(huán)境刑法的預(yù)防功能。

一、加強(qiáng)環(huán)境刑法預(yù)防功能的必要性

一般而言，刑法的預(yù)防功能可以體現(xiàn)在兩方面：一方面通過對犯罪行為的懲處，阻止罪犯再侵害他人（個別預(yù)防），并警醒其他人不要犯類似的罪行（一般預(yù)防）。正如貝卡里亞所言“：刑罰的目的僅僅在于：阻止罪犯再重新侵犯公民，并規(guī)勸其他人不要重蹈覆轍?！盵1](P421)另一方面，應(yīng)通過對處于萌芽狀態(tài)的犯罪行為的懲處，預(yù)防更大的危害結(jié)果發(fā)生。我國現(xiàn)行環(huán)境刑法的預(yù)防功能主要體現(xiàn)在前一方面，而在第二方面的預(yù)防作用則相當(dāng)匱乏。這集中體現(xiàn)為：現(xiàn)行刑法的環(huán)境犯罪9條14個罪名中，多達(dá)10個罪名在罪狀的表述中，以“嚴(yán)重危害”、“重大損失”、“情節(jié)嚴(yán)重”的危害結(jié)果作為相應(yīng)環(huán)境犯罪的構(gòu)成要件。“無結(jié)果，無犯罪”，環(huán)境刑法淪為一種事后的懲罰性措施，缺乏前瞻性的應(yīng)急手段。如果是這樣，刑法的預(yù)防功能又體現(xiàn)在哪里呢，這種狀況是否與刑法介入環(huán)境保護(hù)的初衷非常偏離呢?筆者認(rèn)為，這樣的立法取向至少有兩方面的危害：第一，沒有起到環(huán)境刑法在保護(hù)生態(tài)方面“防患于未然”的作用。環(huán)境犯罪的后果具有極其嚴(yán)重性與無法修復(fù)性，如果都要等到環(huán)境遭到破壞、造成嚴(yán)重危害或重大損失之后，刑法才可以介入，對有些犯罪嫌疑人就缺乏威懾力，他可能采取“切香腸”的方式，慢慢破壞、逐步試探環(huán)境保護(hù)行政機(jī)關(guān)的耐心和公眾（受害人）的忍耐力，直到最后造成難以挽回的生態(tài)災(zāi)難，這時刑法才介入，則良好的生態(tài)環(huán)境已經(jīng)再難恢復(fù)了。特別是在現(xiàn)行房地產(chǎn)開發(fā)中“潛規(guī)則”盛行①，某些地方政府在眼前利益與長遠(yuǎn)利益、局部利益與整體利益、經(jīng)濟(jì)發(fā)展與環(huán)境保護(hù)沖突時的短視取向，使刑法和司法機(jī)關(guān)在生態(tài)破壞造成嚴(yán)重危害之前能夠提前介入，就更加具有必要性和緊迫性。環(huán)境刑法如果能夠提前介入，既是國家、社會和受害人之福，也是犯罪嫌疑人之福。第二，破壞環(huán)境的危害結(jié)果具有滯后性、復(fù)合性、積累性、技術(shù)性等特征，[2](P297)這使得危害結(jié)果的嚴(yán)重程度進(jìn)行分類定級難度非常大，對確保環(huán)境犯罪罰當(dāng)其罪，貫徹罪刑相適應(yīng)原則帶來很大難度。環(huán)境犯罪多以危害結(jié)果作為犯罪的構(gòu)成要件，刑罰措施應(yīng)當(dāng)罰當(dāng)其罪、講求罪刑相適應(yīng)，但是，環(huán)境危害結(jié)果界定上的模糊性和不確定性，卻使這一原則的貫徹顯得如此困難而非理直氣壯。難怪在“福海生態(tài)園案”審理過程中，幾個被告人面對如此慘烈的森林破壞，竟然并無多少悔意，反而覺得“冤”，聲稱很多比他們嚴(yán)重得多的破壞環(huán)境行為沒有受到處罰，使很多犯罪行為逃脫懲罰。顯然，現(xiàn)行刑法中結(jié)果本位主義強(qiáng)化了刑法的懲罰功能，削弱了刑法的預(yù)防功能；將結(jié)果作為罪與非罪的臨界點，推遲了刑法介入環(huán)境保護(hù)的時間，環(huán)境刑法事實上只是危害結(jié)果出現(xiàn)后為平衡各方利益才舉起懲罰的利劍，這是對“先污染后治理”的傳統(tǒng)思路的重蹈，客觀上為破壞和污染環(huán)境的行為撐起了一張保護(hù)傘，刑法的預(yù)防功能被弱化。環(huán)境刑法必須扭轉(zhuǎn)事后預(yù)防的取向，做到“防患于未然”，加強(qiáng)對一些處于萌芽狀態(tài)和沒有造成嚴(yán)重危害后果的破壞環(huán)境行為的打擊力度。

二、環(huán)境刑法應(yīng)規(guī)定危險犯和行為犯

如果將環(huán)境犯罪的罪狀大量設(shè)置為結(jié)果犯，那么如何確定區(qū)別一般違法和犯罪的臨界點?環(huán)境刑法的效力就會因此陷入對結(jié)果進(jìn)行技術(shù)性判斷的泥潭之中而大打折扣。但如果將大量破壞、污染環(huán)境的行為犯、危險犯納入刑法的控制范疇，并以此設(shè)置罪狀，那么如何確定臨界點的難題就可以迎刃而解。對于環(huán)境犯罪來說，危險犯是指行為人從事某種環(huán)境違法行為，存在對環(huán)境造成嚴(yán)重污染和破壞的、具體的危險，即構(gòu)成環(huán)境犯罪的既遂。行為犯則是指只要從事某種法律規(guī)定的環(huán)境違法行為，不管其有沒有造成嚴(yán)重環(huán)境污染和破壞，就構(gòu)成環(huán)境犯罪的既遂。我國刑法對于環(huán)境犯罪，沒有危險犯的規(guī)定，但是卻有行為犯的規(guī)定，即第339條第1款規(guī)定的非法處置進(jìn)口的固體廢物罪，只要行為人實施了違反國家規(guī)定，將境外的固體廢物進(jìn)境傾倒、堆放的行為，即構(gòu)成犯罪。為了發(fā)揮刑法在預(yù)防環(huán)境犯罪方面的作用，很多國家和地區(qū)的刑法中環(huán)境犯罪大多都規(guī)定了危險犯?！拔ｋU刑法不再耐心地等待社會損害結(jié)果的出現(xiàn)，而是著重在行為的非法判斷上，以制裁手段恫嚇、威懾帶有社會風(fēng)險的行為”[3]。如日本《公害罪法》第2條第1款是關(guān)于危險犯的規(guī)定：凡伴隨工廠或事業(yè)單位的企事業(yè)活動而排放有損于人體健康的物質(zhì),給公眾的生命或身體帶來危險者,應(yīng)處以3年以下的徒刑或300萬日元以下的罰金;該條第2款是關(guān)于實害犯的規(guī)定,犯上款之罪而致人死、傷者，應(yīng)處7年以下的徒刑或500萬日元以下的罰金。[4]1998年頒布、2003年修訂的《德國刑法典》第325條第1款規(guī)定“違背行政法義務(wù)，在設(shè)備，尤其是工場或機(jī)器的運(yùn)轉(zhuǎn)過程中，造成空氣的改變，足以危害設(shè)備范圍之外的人、動物、植物健康或其他貴重物品的，處5年以下自由刑或罰金。”第325條a第1款規(guī)定“:違背行政法義務(wù)，在設(shè)備，尤其是工場或機(jī)器的運(yùn)轉(zhuǎn)過程中，造成噪音，足以危害設(shè)備以外的人的健康的，處3年以下自由刑或罰金?！盵5](P160-161)1974年頒布2002年修訂的《奧地利聯(lián)邦共和國刑法典》第180條第1款規(guī)定“違反法律規(guī)定或當(dāng)局的委托，故意污染水域，或以其他方式影響水域，或污染土地或空氣，可能：1.危及不特定多數(shù)人的身體或生命的，或2.危及較大范圍內(nèi)的動物或植物生存的，處3年以下自由刑，或360單位以下日額金的罰金刑?！盵6](P73)此種立法體例能夠最大限度地發(fā)揮刑法在預(yù)防環(huán)境犯罪方面的作用，防患于未然。然而,我國刑法典有關(guān)環(huán)境犯罪的立法并無危險犯的規(guī)定，這不能不說是一個立法缺陷。對于足以造成土地、大氣和水體污染的危險犯沒有規(guī)定，這必然導(dǎo)致刑法在預(yù)防環(huán)境犯罪方面的作用大打折扣。以危險犯與行為犯為主設(shè)置環(huán)境犯罪的罪狀，并不意味著結(jié)果無價值，在將環(huán)境犯罪的基本罪狀由結(jié)果犯為主改為以行為犯和危險犯為主的基礎(chǔ)上，以結(jié)果犯作為加重情節(jié)，這種環(huán)境犯罪結(jié)構(gòu)的設(shè)置的合理之處在于既解決了確定罪與非罪的技術(shù)難題，又考慮到了環(huán)境犯罪危害程度上的差異。

三、擴(kuò)大“環(huán)境監(jiān)管失職罪”的適用范圍

在貴州貴陽“福海生態(tài)園案”中，相關(guān)環(huán)境行政監(jiān)管機(jī)構(gòu)的不作為甚至放縱行為也給人留下令人痛心的印象。據(jù)報道，從2006年9月違規(guī)動工開始，福海生態(tài)園項目就一直被人舉報，有關(guān)部門十余次下發(fā)書面通知下令停工，但施工人員高揚(yáng)的斧頭并沒有因此放下。2006年9月29日，貴州省林業(yè)廳在有人舉報的情況下，向林科院、福海公司下達(dá)項目停工通知，要求完善手續(xù)；2007年1月17日，貴陽市規(guī)劃局對福海生態(tài)園下達(dá)停工通知書；4月16日，貴陽市國土資源局下達(dá)停工處罰通知書；6月，貴陽打擊違法占用林地專項行動中，福海生態(tài)園被作為典型項目予以通報；9月7日，貴陽市林業(yè)局下達(dá)停止非法占用林地通知書；9月26日，國家林業(yè)局駐貴陽專員辦事處到施工現(xiàn)場調(diào)查，并作出停工決定。貴州省林業(yè)廳一方面下文要求停工、完善手續(xù)，另一方面又默許項目繼續(xù)施工。[7]可以看出，有關(guān)職能部門對于正在進(jìn)行中的環(huán)境破壞行為并非一無所知，相反，正是它們的不作為甚至放縱，最終導(dǎo)致了大規(guī)模的生態(tài)破壞。筆者認(rèn)為，環(huán)境監(jiān)管部門及其工作人員敢于如此，與現(xiàn)行環(huán)境刑法對于環(huán)境監(jiān)管不作為甚至放縱等瀆職行為缺乏威攝力有很大關(guān)系。應(yīng)該說，對于環(huán)境監(jiān)管中的瀆職行為，一直以來都不缺少刑法的規(guī)范。1984年制定的《中華人民共和國水污染防治法》第58條規(guī)定“：環(huán)境保護(hù)監(jiān)督管理人員或其他有關(guān)國家工作人員濫用職權(quán)、玩忽職守、徇私舞弊的，由其所在單位或者上級主管機(jī)關(guān)給予行政處分；構(gòu)成犯罪的,依法追究刑事責(zé)任”。在其后的《中華人民共和國大氣污染防治法》第48條、《中華人民共和國環(huán)境保護(hù)法》第45條等相關(guān)立法中，立法者繼續(xù)肯定了這種立法的價值取向。1997年刑法修訂時，對上述一系列具體環(huán)境監(jiān)管失職行為做了系統(tǒng)的總結(jié)，以法典的形式規(guī)定了環(huán)境監(jiān)管失職罪。但是，1997刑法實施后，盡管現(xiàn)實中屢屢見到關(guān)于環(huán)境監(jiān)管失職的報道，但司法實踐中，適用此罪的案件極少，直到2004年，我國才在湖北武漢出現(xiàn)了第一起官員環(huán)境監(jiān)管失職被施以刑事處罰的判例。[8]但該案從1999年進(jìn)入司法程序，其間幾費周折，歷經(jīng)五年才最終定案，反映了我國環(huán)境監(jiān)管的行政、司法以及環(huán)境監(jiān)管失職罪本身存在的一些問題：第一，環(huán)境監(jiān)管失職罪的適用范圍過窄，使大量環(huán)境監(jiān)管瀆職行為無法適用刑罰處罰?，F(xiàn)行環(huán)境監(jiān)管失職罪僅適用造成重大環(huán)境污染事故的情形，對于像“福海生態(tài)園”這樣的案件，盡管林業(yè)監(jiān)管等有關(guān)人員具有失職甚至縱容行為，造成了林木的重大損失，但無法適用環(huán)境監(jiān)管失職罪來定罪處罰。而我國刑法規(guī)定的其他具體的一些環(huán)境監(jiān)管瀆職犯罪，如“違法發(fā)放林木采伐許可證罪”“、非法批準(zhǔn)征用、占用土地罪”“、非法低價出讓國有土地使用權(quán)罪”等，均只處罰有關(guān)國家環(huán)境監(jiān)管人員違法“作為”的瀆職行為，而對于破壞環(huán)境“不作為”（不盡監(jiān)管職責(zé)或及時阻止危害的擴(kuò)大）甚至對放縱這種類型的瀆職，則找不到適用刑罰處罰的依據(jù)。因此，像“福海生態(tài)園”這樣的案件中，有關(guān)監(jiān)管機(jī)關(guān)“先原則同意，再補(bǔ)辦手續(xù)”，沒有及時阻止甚至縱容了大規(guī)模的森林濫伐行為，但有關(guān)部門卻以“沒有下發(fā)正式的批文”為由把責(zé)任推得一干二凈。第二，環(huán)境監(jiān)管瀆職罪也是結(jié)果犯，使本罪的認(rèn)定難度加大，沒有形成對監(jiān)管瀆職行為的威懾力。按照最高人民檢察院關(guān)于環(huán)境監(jiān)管失職罪的立案標(biāo)準(zhǔn)，環(huán)境監(jiān)管失職需要造成以下后果才予以立案。按照這一規(guī)定,認(rèn)定本罪必須要判斷是否造成公私財產(chǎn)的重大損失或者是否有人身傷亡的嚴(yán)重后果,只有這些要件都齊備時,才能構(gòu)成環(huán)境監(jiān)管失職罪。然而現(xiàn)實中,由于環(huán)境破壞具有長期性、隱蔽性的特點，某些環(huán)境污染并不是馬上能夠顯現(xiàn)出來。另外,由于環(huán)境本身具有無價性的特征,并無“大“”小”之分，在某些場合下,根本無法判斷出哪種污染是重大的。這些情形的出現(xiàn),往往由于“重大”的限定使懲處變得不可能。很多案件也就在這種對損害結(jié)果有無、是否構(gòu)成“重大”、損害結(jié)果與監(jiān)管失職之間有無因果關(guān)系等問題曠日持久的論爭中不了了之。很難對監(jiān)管中的瀆職行為形成有效的威懾。第三，法定刑偏低。同樣是過失犯罪，環(huán)境監(jiān)管失職罪的法定刑在我國的過失犯罪的法定刑處于最低的一個檔次（3年以下有期徒刑或拘役），但環(huán)境監(jiān)管瀆職造成的后果動輒是人員傷亡、大規(guī)模的致命疾病和長時期甚至永久難以恢復(fù)的生態(tài)、文化破環(huán)，社會危害性相當(dāng)大。再者，本罪屬于一種典型的業(yè)務(wù)過失犯罪，業(yè)務(wù)過失犯罪應(yīng)當(dāng)從重處罰，這是普遍接受的一條準(zhǔn)則，與其它相近的瀆職犯罪相比，環(huán)境監(jiān)管失職罪法定刑較輕，但很難說本罪的社會危害性比其它相同類型的罪就小，本罪法定刑明顯的不合理。第四，本罪的法定刑設(shè)置有可能使犯罪分子逃避處罰,不利于處罰犯罪和預(yù)防犯罪。按照現(xiàn)行環(huán)境監(jiān)管失職罪的規(guī)定，構(gòu)成此罪的,處3年以下有期徒刑或拘役。因此,理論上,構(gòu)成此罪的行為人，不僅能夠適用緩刑而最終免于“牢獄之災(zāi)”,司法實踐中也多有判例證明了這一點。這種情形的存在,不僅與環(huán)境監(jiān)管職責(zé)的重要性相違背,而且也使本罪毫無威懾力可言,使本罪起不到預(yù)防犯罪的良好的效果。因此，為了加強(qiáng)環(huán)境監(jiān)管機(jī)關(guān)的職責(zé)，打擊環(huán)境監(jiān)管中各種瀆職行為（包括作為和不作為），必須對我國環(huán)境監(jiān)管失職罪加以改進(jìn)、完善。第一，拓展環(huán)境監(jiān)管失職罪的適用范圍。環(huán)境監(jiān)管失職罪不僅應(yīng)對監(jiān)管不力造成發(fā)生重大環(huán)境污染事故進(jìn)行懲罰，對于監(jiān)管不力或者失職造成資源和環(huán)境的嚴(yán)重破壞也應(yīng)使用本罪進(jìn)行刑事處罰。例如監(jiān)管不力或縱容行為造成森林破壞、土地退化等均應(yīng)予以懲罰。第二，加大對環(huán)境監(jiān)管“不作為”的刑事處罰力度。環(huán)境監(jiān)管失職罪雖說也處罰監(jiān)管中“不作為”的失職行為，但根據(jù)司法實踐來看，重點懲處的還是違法的“作為”。在我國，很多項目開發(fā)中“潛規(guī)則”盛行，必須加強(qiáng)對環(huán)境監(jiān)管“不作為”甚至放縱污染行為的刑罰處罰力度，對于“不及時制止、報告破壞環(huán)境行為、不及時履行其他法定職責(zé)”等瀆職行為形成有效的刑法制約機(jī)制。第三，改變以“造成嚴(yán)重后果”作為確定罪與非罪的界限的立法方式，將本罪中“致使公私財產(chǎn)遭受重大損失或造成人身傷亡嚴(yán)重后果”作為本罪的一個加重量刑情節(jié)予以規(guī)定，降低本罪的認(rèn)定難度，也使本罪的法定刑有層次性，增加本罪的威懾力。第四，提高環(huán)境監(jiān)管失職罪的法定刑。環(huán)境監(jiān)管失職罪造成的危害后果嚴(yán)重，3年的最高徒刑不足以給此類瀆職行為構(gòu)成威懾，必須加重適用本罪的刑罰的幅度和強(qiáng)度，減少緩刑的適用。使那些置國家和社會的環(huán)境利益于不顧的環(huán)境監(jiān)管瀆職者知道，他們因為自己瀆職行為真正有可能面臨“牢獄之災(zāi)”的巨大風(fēng)險。這樣才能監(jiān)督他們切實有效的履行自身職責(zé)，對破壞環(huán)境行為真正起到“防患于未然”的效果。

四、環(huán)境損害因果關(guān)系上采“因果關(guān)系推定原則”

前已述及，環(huán)境損害結(jié)果的滯后性、復(fù)合性、積累性、技術(shù)性等特征，使環(huán)境損害行為與危害結(jié)果的因果關(guān)系認(rèn)定上具有非常大的難度。為此，各國紛紛跳出傳統(tǒng)因果關(guān)系理論的樊籠，尋找并構(gòu)建污染環(huán)境犯罪的新型因果關(guān)系理論。我國環(huán)境民事侵權(quán)中已經(jīng)采納了因果關(guān)系推定的原則，筆者認(rèn)為，我國環(huán)境刑法中也應(yīng)早日確定這一原則。因果關(guān)系的推定原則最早由日本的《公害罪法》確立，其第5條規(guī)定：“如果某人由于工廠或企業(yè)的業(yè)務(wù)活動排放了有害于人體健康的物質(zhì)，致使公眾的生命和健康受到嚴(yán)重危害，并且認(rèn)為在發(fā)生嚴(yán)重危害的地域正在發(fā)生由于該種物質(zhì)的排放所造成的對公眾的生命和健康的嚴(yán)重危害，此時，便可推定此種危害純系該排放者所排放的那種有害物質(zhì)所致”[9](P290)。在加拿大，某些行政法規(guī)中規(guī)定對污染環(huán)境的犯罪采取單純的因果關(guān)系推定原則，例如“，《北極地區(qū)水防治法及安大略湖水資源法》規(guī)定，只要在法庭上就水資源的污染采樣分析結(jié)果提出證明，被告如果不能提出反證，就分析報告書或者證明書上陳述的事實，推定行為與結(jié)果之間具有因果關(guān)系。德國法院實務(wù)上曾有令被告負(fù)擔(dān)因果關(guān)系舉證責(zé)任的判決，若被告無法證明時，則推定污染所產(chǎn)生的危害事實，即為被告行為所致，只是在適用上尚非原則性的采用”[9](P55)。我國的環(huán)境刑法有必要借鑒環(huán)境保護(hù)先進(jìn)國家經(jīng)驗，確立因果關(guān)系推定原則。在破壞環(huán)境行為發(fā)生后，雖然對于損害后果不能有完全科學(xué)性的定論，但根據(jù)統(tǒng)計數(shù)據(jù)和大量觀察，認(rèn)為其間具有高度的蓋然性（可能性）時，就可以肯定破壞環(huán)境行為和損害結(jié)果之間存在關(guān)系。日本、德國、加拿大等國家的經(jīng)驗告訴我們，對污染環(huán)境的犯罪行為適用因果關(guān)系推定原則，對于預(yù)防、懲治環(huán)境犯罪、保護(hù)生態(tài)環(huán)（上接第45頁）參考文獻(xiàn)：［1］馬克思恩格斯全集（第28卷）［M］.人民出版杜，1972.［2］公丕祥.東方法律文化的歷史邏輯［M］.法律出版社，2002.［3］馬克思恩格斯全集（第46卷上冊）［M］.人民出版社1979.［4］沈真.亞細(xì)亞生產(chǎn)方式之爭和社會經(jīng)濟(jì)形態(tài)的若干理論問題［A］.馬究思主義來源研究論叢（第13輯）［C］.商務(wù)印書館，1991.［5］石弘男.走出“亞細(xì)亞生產(chǎn)方式”理論的誤區(qū)［J］.上海行政學(xué)院學(xué)報，2007（5）.［6］中共上海市委黨史資料征集委員會主編.三十年代中國社會性質(zhì)論戰(zhàn)［M］.知識出版社，1987.［7］詩經(jīng)•小雅•北山［M］.［8］馬克思恩格斯全集（第9卷）［M］.人民出版社，1961.［9］馬克思恩格斯全集（第1卷上冊）［M］.人民出版社，1956.［10］馬克思恩格斯全集（第45卷上冊）［M］.人民出版社，1985.［11］馬克思恩格斯全集（第9卷）［M］.人民出版社，1959.［12］馬克思恩格斯全集（第3卷）［M］.北京：人民出版社，1965.境是十分奏效。如果奉行了因果關(guān)系推定原則，實踐中的很多案件司法機(jī)關(guān)就可以更加容易的介入。比如，據(jù)報道，湖北監(jiān)利三洲鎮(zhèn)在2008年8、9月開始，陸續(xù)有1千多名村民感染上了病情相似的嚴(yán)重皮膚病，而同期當(dāng)?shù)?座煉釩廠開工，濃煙滾滾，空氣令人作嘔。但是，目前當(dāng)?shù)匦l(wèi)生行政部門、鑒定專家等，仍然在為皮膚病感染與釩污染是否有關(guān)爭論不休，據(jù)傳有利益集團(tuán)介入。[10]可以想見，面對如此大規(guī)模的統(tǒng)計數(shù)據(jù)和臨場觀察，環(huán)境監(jiān)管機(jī)關(guān)還會為因果關(guān)系爭論不休，在因果關(guān)系爭論塵埃落定之前，司法機(jī)關(guān)介入的可能性也非常小。然而，污染和損害確是實實在在的在發(fā)生和繼續(xù)擴(kuò)大著。面對如此的環(huán)境污染因果關(guān)系高度“蓋然性”，如果能運(yùn)用因果關(guān)系推定原則，司法機(jī)關(guān)提前介入，則損害可能得到提早控制；有些心懷不軌的投資人也不敢于再自恃污染“神不知鬼不覺”“、還未有科學(xué)定論”等情形，鋌而走險，污染破壞環(huán)境，則環(huán)境刑法的預(yù)防功能必將進(jìn)一步加強(qiáng)?？傮w上，輕刑化是當(dāng)期國際刑法發(fā)展的一個趨勢，但是，面對全球日益嚴(yán)峻的環(huán)境形勢，各國的環(huán)境刑法卻不約而同地走向了與輕刑化相反的嚴(yán)厲趨勢，即便在高舉輕刑化、提倡刑法謙抑的西方國家也是如此。本文中，筆者倡導(dǎo)加強(qiáng)我國環(huán)境刑法的預(yù)防功能，也是以加強(qiáng)環(huán)境刑法的嚴(yán)厲性為主導(dǎo)思路。這不僅是與國際環(huán)境刑法的發(fā)展相適應(yīng)，也與我國多年來環(huán)境刑法立法、司法實踐偏軟是有密切關(guān)系的。正如審判“福海生態(tài)園案”的一位法官所言“：不用重典，就保不住青山綠水”。我國的環(huán)境刑法立法方面有必要更加的嚴(yán)厲，加強(qiáng)其“防患于未然”的預(yù)防功能，真正為保住我國的青山綠水發(fā)揮其應(yīng)有的作用。注釋：①一些地方投資項目在土地、建設(shè)、環(huán)保等行政審批中的一項“潛規(guī)則”：事先與相關(guān)部門通氣，得到表態(tài)后，便先開工，待“生米”煮成了“熟飯”，拆了浪費，恢復(fù)原貌又困難，只好既往不咎，下不為例。見雷成.10年半徒刑，環(huán)保執(zhí)法鞭子不再高舉輕打———“中國首富”栽在潛規(guī)則下］.