導(dǎo)語：當(dāng)代環(huán)境刑法的概念與特點(diǎn)一文來源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

本文作者：王秀梅杜澎工作單位：北京師范大學(xué)

如何運(yùn)用法律手段規(guī)制環(huán)境問題已成為國際社會、各國政府及法學(xué)家們不斷嘗試和探討的課題,運(yùn)用刑事法律保護(hù)環(huán)境是其中的課題之一。環(huán)境刑法研究的觸點(diǎn)帶給理論界和實(shí)務(wù)界一種迥異于傳統(tǒng)的思辨方式,這種理性思辨使傳統(tǒng)刑法理論受到多方位的沖擊。

一、界定環(huán)境刑法概念的理論基礎(chǔ)

目前,關(guān)于環(huán)境刑法的概念還沒有一個(gè)統(tǒng)一的界定標(biāo)準(zhǔn)。我們認(rèn)為,可以從三個(gè)角度考察和界定環(huán)境刑法的概念。(一)以環(huán)境犯罪的歸類為基準(zhǔn)經(jīng)濟(jì)刑法已經(jīng)將環(huán)境犯罪視為經(jīng)濟(jì)犯罪的種類之一。從經(jīng)濟(jì)犯罪分類來看,經(jīng)濟(jì)犯罪與財(cái)產(chǎn)犯罪、環(huán)境犯罪以及其他犯罪類型,都構(gòu)成獨(dú)立的犯罪領(lǐng)域,以構(gòu)成要件、特征區(qū)別于其他犯罪。[1]我國學(xué)者多數(shù)持這種觀點(diǎn),如有學(xué)者認(rèn)為,“我們本著探索的宗旨,就修改刑法典應(yīng)當(dāng)增設(shè)的經(jīng)濟(jì)犯罪罪名,提出以下意見:(一)污染環(huán)境方面的犯罪……(二)破壞自然資源方面的犯罪……”[2]有的學(xué)者認(rèn)為,“在修改刑法典時(shí),應(yīng)將‘破壞社會主義經(jīng)濟(jì)秩序罪’這一章作如下調(diào)整:(1)增設(shè)破壞自然資源罪章……”[3]有的學(xué)者將經(jīng)濟(jì)刑法分論部分劃分為十一章,其中包括破壞環(huán)境資源保護(hù)罪。[4]還有學(xué)者認(rèn)為,“從我國目前的刑事立法情況分析,經(jīng)濟(jì)犯罪包括……分則第六章第六節(jié)規(guī)定的‘破壞環(huán)境資源保護(hù)罪’”。[5]申言之,環(huán)境犯罪已經(jīng)作為一種有別于其他犯罪的種類而獨(dú)立存在。如我國刑法分則于妨害社會管理秩序罪章第六節(jié)破壞環(huán)境資源保護(hù)罪共涉及15個(gè)罪名、《德國刑法典》第二十九章污染環(huán)境犯罪共涉及10個(gè)罪名、①《芬蘭刑法典》第四十八章環(huán)境犯罪和第四十八a章自然資源犯罪共涉及10個(gè)罪名;1996年《俄羅斯刑法典》第二十六章生態(tài)犯罪共涉及17個(gè)罪名,等等。②我們認(rèn)為,由于各國環(huán)境刑事立法上的差異,因而導(dǎo)致環(huán)境犯罪的具體種類與范圍各有不同,但將環(huán)境犯罪作為一種獨(dú)立構(gòu)成的犯罪領(lǐng)域的整體格③這三種表述方式借用了我國刑法學(xué)界目前關(guān)于“刑法”概念的三種最主要表述方式。法學(xué)專論局并無實(shí)質(zhì)性差別。因此,在準(zhǔn)確定義環(huán)境刑法概念之前,首先應(yīng)明確環(huán)境犯罪的客觀歸類標(biāo)準(zhǔn)。環(huán)境刑法所針對的環(huán)境犯罪范圍應(yīng)包括刑法典、有關(guān)環(huán)境保護(hù)行政法律中的附屬刑法以及特別刑法涉及的污染環(huán)境和破壞環(huán)境資源犯罪。(二)以規(guī)定環(huán)境犯罪及其刑罰的法律規(guī)范為標(biāo)準(zhǔn)縱觀世界各國和地區(qū)的環(huán)境刑事立法,大體分為四類:一是刑法典規(guī)定環(huán)境犯罪及其刑罰標(biāo)準(zhǔn),其中包括傳統(tǒng)模式與現(xiàn)代模式兩種類型。傳統(tǒng)模式是在刑法典原有條文的基礎(chǔ)上修訂而成,沒有專章或?qū)９?jié)的環(huán)境犯罪規(guī)定,如奧地利、瑞士、挪威、丹麥、蒙古等國以及我國澳門特別行政區(qū)和臺灣地區(qū),同時(shí)以環(huán)境行政法中的刑事罰則作為輔助處罰方式;現(xiàn)代模式是以刑法典中的專章或?qū)９?jié)環(huán)境犯罪規(guī)定及其刑罰,如我國、德國、俄羅斯、芬蘭、西班牙等國。二是以環(huán)境行政法中的刑罰條款作為環(huán)境刑法的主導(dǎo)形式。主要以英美法系的美國和英國為代表,大陸法系國家中以法國為代表,其他國家如日本、瑞典、羅馬尼亞、韓國等國及我國臺灣地區(qū)也采用這種模式。三是特別刑法模式,即以獨(dú)立的環(huán)境刑法規(guī)定環(huán)境犯罪及其刑罰標(biāo)準(zhǔn)。最具代表性的是日本1970年頒布的《關(guān)于危害人體健康的公害犯罪制裁法》(以下簡稱《公害犯罪制裁法》),澳大利亞1996年頒布的《環(huán)境犯罪和處罰法》,巴西1998年頒布的《環(huán)境犯罪法》,美國俄勒岡州1993年頒布的《環(huán)境犯罪法》等。四是國際環(huán)境法中涉及的環(huán)境刑法規(guī)定。如《控制危險(xiǎn)廢物越境轉(zhuǎn)移及其處置巴塞爾公約》、《瀕危野生動植物種國際貿(mào)易公約》等。上述環(huán)境刑事立法及環(huán)境犯罪的刑罰標(biāo)準(zhǔn)是界定環(huán)境刑法概念必不可少的依據(jù),其中適用環(huán)境刑法的刑罰標(biāo)準(zhǔn)是區(qū)分環(huán)境違法行為與犯罪行為的臨界點(diǎn)。(三)以刑法的一般原理為標(biāo)準(zhǔn)環(huán)境刑法與刑法之間的關(guān)系是部分與整體、特別法與普通法的關(guān)系,環(huán)境刑法除自成體系并具有本身的特殊屬性以外,與其本源性基因與其母體——刑法密不可分,因此,環(huán)境刑法的基本原理仍應(yīng)追溯到刑法的一般原理,并以之作為界定基礎(chǔ)內(nèi)容標(biāo)準(zhǔn)。

二、環(huán)境刑法的概念

目前,我國學(xué)界對環(huán)境刑法的定義并無統(tǒng)一的判定標(biāo)準(zhǔn)。廣義環(huán)境刑法,指與環(huán)境相關(guān)之不法行為,觸犯下列法律領(lǐng)域而言。包括:(1)傳統(tǒng)核心刑法,即環(huán)境相關(guān)之不法行為,觸犯普通刑法典中之相關(guān)規(guī)定,如公共危險(xiǎn)罪、毀損罪,等等。(2)特別刑法,行政刑法或附屬刑法中,規(guī)范環(huán)境相關(guān)之不法行為,而賦予刑法上刑名之規(guī)定。(3)附屬刑法,即環(huán)境行政法中相關(guān)環(huán)境秩序法規(guī)范,亦為廣義環(huán)境犯罪之范疇。(4)國際刑法中懲治環(huán)境犯罪部分,以及懲治國際環(huán)境犯罪的國家間司法協(xié)助,等等。(5)環(huán)境刑法與其他各種法律之關(guān)系,如憲法、行政法、民法中,一切環(huán)境相關(guān)之不法行為均屬之。[6]狹義環(huán)境刑法,指以保護(hù)環(huán)境,制裁重大環(huán)境污染與環(huán)境破壞行為之刑法條款。包括:(1)環(huán)境與傳統(tǒng)核心刑法,即與環(huán)境相關(guān)之不法行為,觸犯普通刑法之條文,如公共危險(xiǎn)罪、傷害、毀損罪,等等。(2)環(huán)境法益與環(huán)境行政刑法,如違反空氣污染防治法之刑法上刑名之罰則。[7]我們認(rèn)為,上述廣義環(huán)境刑法的定義沒有將環(huán)境違法行為與環(huán)境犯罪行為明確區(qū)分,因?yàn)榄h(huán)境刑法是懲治環(huán)境犯罪行為的刑法規(guī)范。一般的環(huán)境違法行為,不應(yīng)屬于環(huán)境刑法的調(diào)整范疇。將觸犯普通刑法和環(huán)境行政刑法的環(huán)境犯罪行為及罰則作為狹義環(huán)境刑法的定義比較貼切和可取,但論者并未勾勒出完整的環(huán)境刑法概念。結(jié)合我國刑法學(xué)理論,我們認(rèn)為,環(huán)境刑法的概念可作如下表述:(1)環(huán)境刑法是規(guī)定環(huán)境犯罪與刑罰的法律規(guī)范的總和。[8](2)環(huán)境刑法是規(guī)定環(huán)境犯罪、刑事責(zé)任與刑罰的法律。(3)環(huán)境刑法是規(guī)定環(huán)境犯罪及其刑事責(zé)任的法律規(guī)范的總和。③嚴(yán)格地說,以上表述方式并沒有多大實(shí)質(zhì)差別。第一種表述方式,以傳統(tǒng)的“犯罪與刑罰構(gòu)成刑法的主要內(nèi)容”為據(jù),將環(huán)境刑法界定為“規(guī)定犯罪與刑罰的法律規(guī)范的總和”。用“規(guī)定犯罪與刑罰的法律規(guī)范的總和”來界定環(huán)境刑法內(nèi)涵,顯然比其他表述方式更能正確地揭示我國環(huán)境刑法中犯罪本質(zhì)與刑罰之間的必然聯(lián)系。第二種表述方式,以刑事責(zé)任是界于犯罪與刑罰之間的一個(gè)獨(dú)立的范疇為前提,認(rèn)為環(huán)境刑法是“規(guī)定環(huán)境犯罪、刑事責(zé)任與刑罰的法律”。這種主張認(rèn)為,“刑事責(zé)任”是一個(gè)作為量刑根據(jù)的綜合性指標(biāo)。從這個(gè)角度理解,“刑事責(zé)任”作為相對獨(dú)立性的范疇,在犯罪與刑罰之間,似乎應(yīng)該有存在的空間。大陸法系刑法理論中的“責(zé)任”,實(shí)際上只是一個(gè)④其中《刑法修正案(二)》和《刑法修正案(四)》都涉及環(huán)境犯罪內(nèi)容的修訂。⑤1998年12月29日全國人大常委會《關(guān)于懲治騙購?fù)鈪R、逃匯和非法買賣外匯的決定》。法學(xué)專論大致相當(dāng)于我國刑法中“罪過”的概念,而“罪過”的實(shí)質(zhì)應(yīng)該是行為人對刑法規(guī)范(所保護(hù)的社會價(jià)值)的態(tài)度。第三種表述方式,“以刑罰只是實(shí)現(xiàn)刑事責(zé)任的方式之一”,“刑罰不能與刑事責(zé)任并列”為基礎(chǔ),認(rèn)為環(huán)境刑法是“規(guī)定環(huán)境犯罪及其刑事責(zé)任的法律規(guī)范的總和”。如果說定義環(huán)境刑法概念的目的在于揭示刑法的內(nèi)涵,說明環(huán)境刑法本質(zhì)屬性的話,用“環(huán)境刑法是規(guī)定犯罪與刑罰的法律規(guī)范的總和”的表述方式,更能準(zhǔn)確地發(fā)揮“環(huán)境刑法”概念的基本功能。但是,如果考慮與其他刑事法律的區(qū)別,我們認(rèn)為,將環(huán)境刑法定位為“規(guī)定認(rèn)定環(huán)境犯罪與適用刑罰的標(biāo)準(zhǔn)的法律規(guī)范的總和”,就應(yīng)該比以上三種界定環(huán)境刑法概念的方式都更能說明環(huán)境刑法與其他刑事法律的區(qū)別。

三、環(huán)境刑法的特性

在確立環(huán)境刑法概念的基礎(chǔ)上,有必要進(jìn)一步研究環(huán)境刑法的獨(dú)立特性。筆者認(rèn)為,環(huán)境刑法具有以下四個(gè)特征:(一)多元性環(huán)境刑法的多元性是由其空間結(jié)構(gòu)的整體布局決定的。具體表現(xiàn)為以下幾個(gè)方面:一是環(huán)境刑法內(nèi)容的相對性(不恒定性)。環(huán)境刑法所規(guī)范行為的質(zhì)與量并不是守恒的,而是按照其自身軌跡處于動態(tài)的運(yùn)行之中,這種運(yùn)行中的變化系數(shù)非人類理性所能感知的常量,因而可以導(dǎo)致對行為犯罪化或非犯罪化評價(jià)的視域錯(cuò)位。如我國1997年刑法典頒布以后,先后通過六個(gè)刑法修正案④和一個(gè)決定⑤對刑法進(jìn)行修訂即屬于對“評價(jià)視域錯(cuò)位”的補(bǔ)正。二是環(huán)境刑法表現(xiàn)形式的多樣性。由于環(huán)境刑法涉及的內(nèi)容非常廣泛,故其內(nèi)容難為普通刑法全部包容,環(huán)境刑法規(guī)范大量分散在其他法律法規(guī)中,因而形成多樣化的立法模式。如我國水污染防治法、大氣污染防治法、固體廢物污染環(huán)境防治法、野生動物保護(hù)法、土地管理法、森林法等環(huán)境法律中均設(shè)有追究環(huán)境犯罪刑事責(zé)任的條款。無論世界各國和地區(qū)采用何種形式的環(huán)境刑事立法,在懲治環(huán)境犯罪的基本內(nèi)容上差別甚微,只是在具體罪名多少、刑罰嚴(yán)厲程度強(qiáng)弱上有所差異。因此,可以說,環(huán)境刑法的針對性相當(dāng)集中———環(huán)境犯罪,但本體結(jié)構(gòu)上則具有多元性的特征,這也是環(huán)境刑法作為一種針對特定領(lǐng)域的專業(yè)刑法從經(jīng)濟(jì)刑法分離出來,并獨(dú)立自成體系的原因之一。(二)行政從屬性所謂行政從屬性,系指依據(jù)環(huán)境刑法條文規(guī)定,其可罰性的依賴性,取決于環(huán)境行政法或基于該法所的行政處分而言。[9]這種理論觀點(diǎn)主要源于大陸法系國家的環(huán)境刑法理論,特別是德國刑法學(xué)界的研究成果。我國現(xiàn)行環(huán)境刑法的法條內(nèi)容皆涉及違反環(huán)境行政法的問題,如果行為人的行為構(gòu)成環(huán)境犯罪,就已具備違反行政法的前提,行政違法性的程度往往是界定罪與非罪的標(biāo)志。目前,環(huán)境刑法的行政從屬性表現(xiàn)為兩個(gè)方面:一是概念上的行政從屬性。環(huán)境刑法條款涉及的專業(yè)性概念應(yīng)以環(huán)境行政法的規(guī)定為依據(jù),如固體廢物、珍貴、瀕危野生動物等有關(guān)術(shù)語的解釋。二是違法性要件的行政從屬性。環(huán)境犯罪的客觀行為方式及程度應(yīng)依照行政法的標(biāo)準(zhǔn)界定。[10]以刑法制裁侵害環(huán)境的行為,其目的在于強(qiáng)化、支持民法及行政管制法的規(guī)定,而并非必然以制裁犯罪(罪行)的危害結(jié)果為主要目的。但所謂強(qiáng)化、支持,特別是在環(huán)境刑法與環(huán)境行政法的適用上,仍存有價(jià)值觀上的矛盾。即刑事可罰性,是否皆應(yīng)以行政法上規(guī)定的最高行為界限標(biāo)準(zhǔn)為前提條件,如此可使兩法間之內(nèi)部關(guān)系較為調(diào)和并收到舉證上的實(shí)效?；蛟诟綄傩谭ǖ囊?guī)定模式下,法官亦應(yīng)依職權(quán)自行決定,并就其規(guī)定作出較環(huán)境行政法更為嚴(yán)格的解釋。[11]環(huán)境刑法的構(gòu)成要件,皆或多或少普遍依賴行政法的規(guī)定,且特別依賴于行政機(jī)關(guān)的決定。雖也有少數(shù)例外的情形,但其不可能獲得行政機(jī)關(guān)的許可,更不會因某些特定毒氣的排放獲得許可,而使危害人體的行為合法化。此為環(huán)境刑法就環(huán)境行政法所規(guī)定者,屬于主導(dǎo)自主之例。[12]由此可見,環(huán)境刑法行政從屬性的作用主要體現(xiàn)在犯罪客觀行為的認(rèn)定上,而且是環(huán)境犯罪構(gòu)成要件的組成部分,故環(huán)境刑法的行政從屬性屬于一種相對的行政依賴性,而不是絕對行政依賴性的環(huán)境刑法,我國環(huán)境刑法條款的行政從屬性多屬于這種情形。(三)柔性柔性是指反映環(huán)境刑法系統(tǒng)本身適應(yīng)性的綜合特性。環(huán)境刑法這一特性需要借助于外界的動力和內(nèi)部本能而使其本體適應(yīng)這種變化,進(jìn)而使本體內(nèi)容不斷得到充實(shí)和完善,動力源于兩個(gè)方面:一是“張力”——環(huán)境刑法本體在技術(shù)上的可塑性。目前,世界各國關(guān)于環(huán)境保護(hù)的標(biāo)準(zhǔn)并不統(tǒng)一,即便是國際公約中已經(jīng)界定的標(biāo)準(zhǔn)也會隨著時(shí)間的推移、科學(xué)技術(shù)的更新、經(jīng)濟(jì)體制的變革以及人們意識形態(tài)的升華而不斷地加以調(diào)整、規(guī)范。具體環(huán)境保護(hù)對象的鑒別與鑒定標(biāo)準(zhǔn)都需要由專家運(yùn)用專業(yè)技術(shù)加以分類、確認(rèn),而環(huán)境保護(hù)對象和標(biāo)準(zhǔn)并非一成不變,它會隨著專業(yè)技術(shù)的發(fā)展與細(xì)化而升級換代,當(dāng)然也可能是微調(diào),但這種調(diào)整可能構(gòu)成環(huán)境犯罪的要件產(chǎn)生影響,進(jìn)而對環(huán)境刑法內(nèi)容的增補(bǔ)、修訂產(chǎn)生影響。二是彈力——科學(xué)未定性。環(huán)境問題的最大特色在于其涉及高度科技背景,許多環(huán)境上的危害行為或產(chǎn)品,往往是經(jīng)年累月后才被發(fā)現(xiàn)。[13]此外,在環(huán)境問題因果關(guān)系認(rèn)定上格外困難。時(shí)常牽涉科學(xué)上的極限,無法得出一個(gè)肯定的結(jié)論,并作為認(rèn)定責(zé)任或采取措施的依據(jù)。因此,就已知或未知的環(huán)境問題而言,不僅充滿著科學(xué)未定性,而且充滿著利益衡量與環(huán)境決策的選擇,這一特性本身必然會對環(huán)境刑法的實(shí)體內(nèi)容發(fā)生作用,故我們認(rèn)為,環(huán)境刑法具有柔性的特征。(四)超越性超越性或稱為反傳統(tǒng)性,是指環(huán)境刑法對傳統(tǒng)刑法理念的沖擊性特征。盡管環(huán)境犯罪作為一種獨(dú)立的犯罪類型,但仍應(yīng)堅(jiān)持刑法有關(guān)犯罪與刑罰的基本原則及理論框架。在此基礎(chǔ)之上,才能構(gòu)建環(huán)境刑法本體理論框架的特有原則和理論。因此,環(huán)境刑法必須具有獨(dú)自的原則及理論。諸如(1)關(guān)于環(huán)境刑法保護(hù)法益的理論。德國學(xué)者許乃曼認(rèn)為:“環(huán)境刑法自然法理論的適用產(chǎn)生了革命性的結(jié)果,大規(guī)模使用生態(tài)環(huán)境只不過給現(xiàn)在一代的少數(shù)人帶來利益,卻冒著臭氧層和世界氣候破壞的風(fēng)險(xiǎn),是一種最大程度的不負(fù)責(zé)任和社會危害,因而成為建立和維護(hù)當(dāng)前世界經(jīng)濟(jì)秩序中出現(xiàn)的比滅絕種族罪更嚴(yán)重的犯罪,因?yàn)榄h(huán)境犯罪威脅的不僅僅是當(dāng)前一代人的生存權(quán),而且威脅著無限未來幾代人的生存權(quán)?！盵14](2)關(guān)于處罰法人犯罪的理論。在大陸法系國家,確立法人環(huán)境犯罪的刑事責(zé)任問題是對傳統(tǒng)刑法觀念和理論的嚴(yán)峻挑戰(zhàn)。修訂后的《法國刑法典》率先打破這種僵局,其他國家也先后紛紛效仿,如丹麥、挪威、芬蘭等國。而德國和日本在此方面顯得有些滯后,如日本在經(jīng)濟(jì)成長期,企業(yè)經(jīng)營活動產(chǎn)生的環(huán)境污染等公害問題成為一大社會問題,一些侵害生命、人身安全的企業(yè)犯罪成為眾矢之的。至此,突破傳統(tǒng)的責(zé)任主義框架的公害法得以實(shí)現(xiàn)。日本的雙罰規(guī)定,法人代表從事違反行為和員工從事違反法令行為發(fā)生時(shí),如果法人機(jī)構(gòu)存在選任、監(jiān)督上的過失,可以認(rèn)定為法人的刑事責(zé)任。常規(guī)法、判例認(rèn)為法人的刑事責(zé)任是通過機(jī)構(gòu)過失責(zé)任來作為依據(jù)的,基本上是站在責(zé)任原則立場上。但在過失舉證時(shí)采用過失推定論這一問題上,卻沒有貫徹責(zé)任原則。[15]在英美法系中,英國判例理論把有權(quán)限的高級管理人員的犯罪行為等同于法人自身的犯罪行為(即行為等同理論)。這種承認(rèn)法人固有責(zé)任的思考方式與責(zé)任原則論并無矛盾之處,但在對通過低級從業(yè)人員實(shí)施違法行為的法人違反行為采取不問責(zé)這一問題上,明顯過于狹窄。美國判例法對于擁有法人代表權(quán)的管理人員以及即使不是管理人員但只要存在行為的低級從業(yè)人員的業(yè)務(wù)過程中,其權(quán)限內(nèi)的違法行為都要法人(即所謂代位責(zé)任理論)承擔(dān)責(zé)任。即使這些人員無罪,代表者無故意和過失,也應(yīng)該承擔(dān)責(zé)任。