導(dǎo)語：防治重大環(huán)境污染案件刑法管理研討論文一文來源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

編者按：本文主要從重大環(huán)境污染事哉罪的刑法定位；重大環(huán)境污染事故罪的犯罪客觀方面；單位犯罪主體在刑法適用中的問題；重大環(huán)境污染事故罪的犯罪主觀方面；重大環(huán)境污染事故罪的刑事政策——“零容忍”進(jìn)行論述。其中，主要包括：重大環(huán)境污染事故罪的主要客體是社會(huì)管理秩序、重大環(huán)境污染事故罪是法定犯，本質(zhì)上屬于“違規(guī)犯罪”、環(huán)境污染行為與危害后果的因果關(guān)系、是否應(yīng)當(dāng)設(shè)立重大環(huán)境污染事故罪的危險(xiǎn)犯、行為犯、如何確定重大環(huán)境污染事故的個(gè)案是否屬于單位犯罪、對(duì)“直接負(fù)責(zé)的主管人員”的理解、重大環(huán)境污染事故罪的主觀方面是故意、過失抑或包括故意和過失、重大環(huán)境污染事故罪是否存在“共同過失”、對(duì)重大環(huán)境污染事故罪可否適用嚴(yán)格責(zé)任等，具體請(qǐng)?jiān)斠姟?/p>

摘要：現(xiàn)行刑法實(shí)施以來，有關(guān)重大環(huán)境污染事故罪犯罪的構(gòu)成要件的爭(zhēng)議一直未斷，例如“明知故犯”、共同過失、環(huán)境污染行為與危害后果的因果關(guān)系、單位作為重大環(huán)境污染事故罪主體存在的問題，刑法是否應(yīng)當(dāng)設(shè)立該罪的危險(xiǎn)犯以及相關(guān)的刑事政策等。厘清這些問題對(duì)懲治和預(yù)防重大環(huán)境污染事故罪的刑法理論與實(shí)踐皆具有十分重要的意義。

關(guān)鍵詞：重大環(huán)境污染事故罪；“明知故犯”；共同過失；因果關(guān)系；單位過失犯罪。

世界許多國家和地區(qū)都在刑事立法中對(duì)環(huán)境犯罪作了規(guī)定。早在1979年，聯(lián)合國國際法委員會(huì)制定的《關(guān)于國家責(zé)任的條文草案》第19條第3款就將國際環(huán)境犯罪列入可以引起國家刑事責(zé)任的4種行為之一。我國現(xiàn)行刑法第六章第六節(jié)“破壞環(huán)境資源保護(hù)罪”用9個(gè)條文專門規(guī)定了破壞環(huán)境資源的14種犯罪行為。其中第338條規(guī)定了重大環(huán)境污染事故罪，即“違反國家規(guī)定，向土地、水體、大氣排放、傾倒或者處置有放射性的廢物、含傳染病病原體的廢物、有毒物質(zhì)或者其他危險(xiǎn)廢物，造成重大環(huán)境污染事故，致使公私財(cái)產(chǎn)遭受重大損失或者人身傷亡的嚴(yán)重后果的，處三年以下有期徒刑或者拘役，并處或者單處罰金；后果特別嚴(yán)重的，處三年以上七年以下有期徒刑，并處罰金?！钡?46條規(guī)定了單位犯罪時(shí)的雙罰制。刑法實(shí)施以來，刑法學(xué)界對(duì)該罪的犯罪構(gòu)成諸要件一直存在著爭(zhēng)議，實(shí)踐中的認(rèn)識(shí)與做法也不盡一致。本文對(duì)其中的主要問題提出了一些淺見，以求教于同仁。

一、重大環(huán)境污染事哉罪的刑法定位

現(xiàn)行刑法將重大環(huán)境污染事故罪等破壞環(huán)境資源保護(hù)的犯罪列于第六章“妨害社會(huì)管理秩序罪”之中，這說明重大環(huán)境污染事故罪的主要客體是社會(huì)管理秩序，只不過是特定的環(huán)境保護(hù)和污染防治的管理秩序。即便該罪侵犯了公私財(cái)產(chǎn)權(quán)與公民健康、生命安全，那也位于環(huán)境保護(hù)管理制度之后，屬于次要客體。因而有學(xué)者認(rèn)為其犯罪客體是國家對(duì)環(huán)境保護(hù)和污染防治的管理，也有的認(rèn)為該罪的犯罪客體是國家的環(huán)境保護(hù)管理制度、公私財(cái)產(chǎn)權(quán)與公民健康、生命安全。

重大環(huán)境污染事故罪是法定犯，本質(zhì)上屬于“違規(guī)犯罪”，犯罪行為首先是違反了國家的_環(huán)境保護(hù)管理規(guī)定，其次才是“結(jié)果要素”——造成重大環(huán)境污染事故，從這個(gè)角度看，將其置于“妨害社會(huì)管理秩序罪”一章有一定的合理性。但是，究其本質(zhì)。重大環(huán)境污染事故罪侵害的是環(huán)境權(quán)。自1972年聯(lián)合國《人類環(huán)境宣言》明確提出“環(huán)境權(quán)”的概念以來，“環(huán)境權(quán)”已經(jīng)深入人心并獲得了國際上的廣泛認(rèn)可，并逐步成為各國環(huán)境刑事法律保護(hù)的主要法益。環(huán)境權(quán)與公民的健康、生命等人身權(quán)及公私財(cái)產(chǎn)權(quán)、乃至人類的生存權(quán)和發(fā)展權(quán)休戚相關(guān)，國家動(dòng)用刑法規(guī)定破壞環(huán)境資源的犯罪的目的，也不僅僅是——或者主要不是維護(hù)環(huán)境資源管理方面的社會(huì)秩序。因此，將其列于“妨害社會(huì)管理秩序罪”一章無法體現(xiàn)環(huán)境權(quán)法益的重要性和特殊性，難以引起公眾的足夠重視，也很難發(fā)揮刑法對(duì)環(huán)境保護(hù)、的強(qiáng)大威懾作用。刑法應(yīng)該將“破壞環(huán)境資源保護(hù)罪”從“妨害社會(huì)管理秩序罪”一章中獨(dú)立出來，專章規(guī)定“破壞環(huán)境資源罪”，才能準(zhǔn)確反映環(huán)境資源的特殊價(jià)值，凸顯刑法對(duì)環(huán)境資源的保護(hù)力度。但是，由于還有些涉及環(huán)境犯罪條文規(guī)定在其他章節(jié)之中——例如第152條第2款走私廢物罪，如果要專章規(guī)定“破壞環(huán)境資源罪”，則需要對(duì)刑法體系作章節(jié)之間的重新調(diào)整，將這些條文析出并集中規(guī)定在“破壞環(huán)境資源罪”一章中，因此這樣的修改雖然是理想的方向，卻可能尚需時(shí)日。在調(diào)整之前，應(yīng)當(dāng)對(duì)重大環(huán)境污染事故罪等具體犯罪進(jìn)行充分的研究，使之得到準(zhǔn)確、有效的適用。

二、重大環(huán)境污染事故罪的犯罪客觀方面

(一)環(huán)境污染行為與危害后果的因果關(guān)系

為進(jìn)一步依法懲治環(huán)境污染的犯罪行為，2006年，我國出臺(tái)了關(guān)于環(huán)境違法違紀(jì)懲處的3個(gè)規(guī)定，即最高人民檢察院“關(guān)于瀆職侵權(quán)犯罪案件立案標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定”、最高人民法院“關(guān)于審理環(huán)境污染刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋”，以及監(jiān)察部、國家環(huán)?？偩帧碍h(huán)境保護(hù)違法違紀(jì)行為處分暫行規(guī)定”，使得重大環(huán)境污染事故罪等環(huán)境犯罪的認(rèn)定處罰更加具有可操作性的量化依據(jù)，例如最高人民法院“關(guān)于審理環(huán)境污染刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋”。就明確規(guī)定了“公私財(cái)產(chǎn)遭受重大損失”、“人身傷亡的嚴(yán)重后果”、“嚴(yán)重危害人體健康”、“后果特別嚴(yán)重”的標(biāo)準(zhǔn)。

然而，由于環(huán)境污染原因的多樣性——常常是“多因一果”、潛伏性和長(zhǎng)期性，即便已經(jīng)確定了環(huán)境污染的后果，對(duì)于環(huán)境污染行為如何起作用，每個(gè)原因力的作用大小等依然難以劃分，這樣一來，要認(rèn)定其行為屬于環(huán)境侵權(quán)都存在困難，遑論認(rèn)定其為重大環(huán)境污染事故罪了。對(duì)此一些學(xué)者在對(duì)刑法上的因果關(guān)系經(jīng)過詳盡梳理后，主張對(duì)重大環(huán)境污染事故罪危害行為與危害結(jié)果的因果關(guān)系認(rèn)定采用“推定原則”。筆者深以為然，針對(duì)重大環(huán)境污染事故罪這種特殊的犯罪采用特殊的因果關(guān)系認(rèn)定方法，并不違反罪刑法定原則和無罪推定原則的要求。

(二)是否應(yīng)當(dāng)設(shè)立重大環(huán)境污染事故罪的危險(xiǎn)犯、行為犯

鑒于環(huán)境污染時(shí)間跨度大、司法證明困難與刑事處罰的滯后性，我國法學(xué)界和司法界主張刑法規(guī)定重大環(huán)境污染事故罪的危險(xiǎn)犯、行為犯的呼聲日益高漲。筆者則認(rèn)為應(yīng)當(dāng)慎行。

從我國刑法對(duì)過失犯的規(guī)定看，我國刑法規(guī)定的過失犯罪一般都是結(jié)果犯，只有第六章危害公共衛(wèi)生罪一節(jié)中所規(guī)定的第330條違反傳染病防治法規(guī)定罪、第332條違反國境衛(wèi)生檢疫規(guī)定罪、第334條非法采集、供應(yīng)血液、制作、供應(yīng)血液制品罪是過失危險(xiǎn)犯，而刑法中的危險(xiǎn)犯主要是針對(duì)比較危急的犯罪，例如危害公共安全罪中的放火、爆炸、決水、投放危險(xiǎn)物質(zhì)、以危險(xiǎn)方法危害公共安全、破壞交通工具、破壞交通設(shè)施等犯罪，而重大環(huán)境污染事故罪既有突發(fā)性的環(huán)境污染事故，又有繼發(fā)性的(或長(zhǎng)期的或漸進(jìn)性的)環(huán)境污染事故，而繼發(fā)性環(huán)境污染事故的發(fā)生有一個(gè)過程，有時(shí)長(zhǎng)達(dá)幾年甚至更長(zhǎng)時(shí)間，不僅其危害性相對(duì)于上述危害公共安全的犯罪較弱，而且，目前對(duì)重大環(huán)境污染事故罪的“危害結(jié)果”尚難以確定，對(duì)很長(zhǎng)一段時(shí)間內(nèi)發(fā)生的重大環(huán)境污染，何時(shí)可以被認(rèn)定為“足以引起重大環(huán)境污染事故”的危險(xiǎn)比較困難，往往被發(fā)現(xiàn)時(shí)已經(jīng)是危害結(jié)果發(fā)生時(shí)。

而且，從罪名角度看，既然重大環(huán)境污染事故罪是“事故罪”，其犯罪主觀方面就只能是過失，如果認(rèn)為環(huán)境污染行為造成危害的嚴(yán)重性已經(jīng)足以處罰這類行為的危險(xiǎn)狀態(tài)或者僅僅是排污行為本身，那就不是重大環(huán)境污染事故罪了，而應(yīng)當(dāng)另設(shè)罪名，例如“違規(guī)排污罪”或“嚴(yán)重超標(biāo)排污罪”等，其犯罪主觀方面是故意。然而如果這樣規(guī)定，又會(huì)帶來新的問題——重大環(huán)境污染方面的危險(xiǎn)犯是故意犯罪，而結(jié)果犯是過失犯罪，不僅在罪過心態(tài)方面不協(xié)調(diào)，而且在法定刑方面也難以銜接。因此，如果要規(guī)定重大環(huán)境污染的危險(xiǎn)犯，在立法和司法兩方面尚需進(jìn)一步的論證。

至于設(shè)立重大環(huán)境污染事故罪的行為犯，筆者認(rèn)為條件就更不成熟，原因主要在于我國刑法的總體特點(diǎn)是既包含定性因素又包含定量因素，既然該罪危險(xiǎn)犯的設(shè)立都需要慎行，則“入罪門檻”更低的行為犯的設(shè)立更應(yīng)該小心求證。雖然不規(guī)定危害結(jié)果因素，只定性不定量的行為犯立法方式非常便利于司法操作，但是它顯然是將現(xiàn)行的環(huán)境行政處罰犯罪化，其必要性、與刑法、行政處罰法的均衡性都值得考慮。筆者認(rèn)為，目前的主要問題不是設(shè)立重大環(huán)境污染事故罪的行為犯，而是強(qiáng)化環(huán)境行政處罰、環(huán)境刑法的適用質(zhì)量。

三、單位犯罪主體在刑法適用中的問題

我國刑法對(duì)重大環(huán)境污染事故罪規(guī)定了單位犯罪，且為“雙罰制”。將單位作為過失犯罪的主體加以規(guī)定，在我國刑法中還有一些。在現(xiàn)代風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)，作這樣的規(guī)定十分有必要，因?yàn)樵诖蠖鄶?shù)情況下，排污造成重大環(huán)境污染事故是這些生產(chǎn)、經(jīng)營型單位為追求經(jīng)濟(jì)效益，偷排偷放、忽略污染治理所造成的，處罰單位符合罪責(zé)自負(fù)的原則要求。世界上其他國家例如美國、德國、法國等國的刑法也有法人過失犯罪的規(guī)定。但是我國單位作為重大環(huán)境污染事故罪的犯罪主體有幾個(gè)問題需要解決。

一是如何確定重大環(huán)境污染事故的個(gè)案是否屬于單位犯罪。

刑法第338條既可以是單位犯罪，也可以是純粹的自然人犯罪，那么能否準(zhǔn)確界定重大環(huán)境污染事故罪是否屬于單位犯罪，關(guān)系到是否能夠做到“罰當(dāng)其罪”，實(shí)現(xiàn)刑法規(guī)定單位犯罪的一般預(yù)防和特殊預(yù)防相結(jié)合的刑罰問題。司法實(shí)踐中，有些刑事判決追究了單位直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員的刑事責(zé)任，卻由于檢察院沒有起訴單位，法院根據(jù)“控審分離”的原則，認(rèn)為不可以追加單位作為被告人，因此沒有追究單位的刑事責(zé)任。個(gè)中原因，除了對(duì)法律理解的不同，還可能出于為企業(yè)的生存發(fā)展、經(jīng)濟(jì)效益考慮。然而這個(gè)問題在任何單位犯罪中都存在，雖有來自造成污染的企業(yè)本身、地方政府的壓力，司法機(jī)關(guān)都不應(yīng)當(dāng)違背法律的規(guī)定姑息遷就，放縱對(duì)重大環(huán)境污染事故罪的單位的定罪處罰。

二是對(duì)“直接負(fù)責(zé)的主管人員”的理解。

除了重大環(huán)境污染事故罪以外，我國刑法對(duì)單位過失犯罪采用“雙罰制”的并不多。重大環(huán)境污染事故罪的適用存在著法定代表人要么“背黑鍋”，要么很超脫，以“不知情”將責(zé)任一推干凈，卻任由下屬作“替罪羊”的現(xiàn)象。那么，法定人“全面的領(lǐng)導(dǎo)責(zé)任”與“直接負(fù)責(zé)的主管人員”究竟是什么關(guān)系?通俗地說，單位犯罪時(shí)，“一把手”是否都要承擔(dān)刑事責(zé)任?對(duì)此不可一概而論，法定人負(fù)有“全面的領(lǐng)導(dǎo)責(zé)任”并不等于就是“直接負(fù)責(zé)的主管人員”。法定人只有對(duì)單位犯罪決定、授權(quán)、同意或組織實(shí)施，或者雖然事先不知情，事后卻默許、放任、縱容了該行為，才屬于“直接負(fù)責(zé)的主管人員”。我國對(duì)單位犯罪時(shí)作為“雙罰主體”的自然人主體的表述與英美的立法式有很大不同。英美刑法一般對(duì)“直接責(zé)任人員”不作特別規(guī)定，而是通過具體罪狀顯示出來，而對(duì)“直接負(fù)責(zé)的主管人員”一般也是通過對(duì)客觀行為的描述來體現(xiàn)，例如規(guī)定“組織、策劃、決定、指使、授意”，或者是“默許、縱容、容忍、放任”等行為方式來界定是否屬于“直接負(fù)責(zé)的主管人員”。不能因?yàn)槭欠ǘㄈ藳]有具體負(fù)責(zé)實(shí)施就可以超脫地置身于事外，也不應(yīng)當(dāng)任何時(shí)候都將法定人不加分析地作為“直接負(fù)責(zé)的主管人員”而列為被告人。

筆者建議，刑法應(yīng)當(dāng)將單位犯罪與自然人犯罪的規(guī)定相分離，這樣可以對(duì)那些查不出單位內(nèi)部誰指使，誰實(shí)際實(shí)施了排放、傾倒或者處置污染物、排放污染物的行為追究單位的刑事責(zé)任。不能因?yàn)椴椴怀鰡挝环缸锏闹苯迂?fù)責(zé)的主管人員和直接責(zé)任人員，就以事實(shí)不清、證據(jù)不足放棄對(duì)單位刑事責(zé)任的追究，使犯罪單位逃脫法網(wǎng)。單位犯罪與自然人犯罪本質(zhì)上是兩回事，單位責(zé)任和單位成員責(zé)任在構(gòu)成和追訴上應(yīng)當(dāng)是各自獨(dú)立和分離的，二者并不牽涉或互為前提。我國大量的法定犯都是單位犯罪，為使得復(fù)雜問題簡(jiǎn)單化，厘清思路，應(yīng)當(dāng)吸收英美對(duì)法人犯罪的立法方法——英美刑法也是法人犯罪的最早立法、司法者——取消我國單位犯罪的所謂“代罰制”、“轉(zhuǎn)嫁制”規(guī)定，在自然人犯罪中，明確“組織、策劃、決定、指使、授意”，或者是“默許、縱容、容忍、放任”者的刑事責(zé)任，并規(guī)定“單位構(gòu)成前款規(guī)定的，追究單位的刑事責(zé)任”即可，以消除“雙罰制”、“代罰制”、“轉(zhuǎn)嫁制”適用中的混亂現(xiàn)象。

四、重大環(huán)境污染事故罪的犯罪主觀方面

(一)重大環(huán)境污染事故罪的主觀方面是故意、過失抑或包括故意和過失

重大環(huán)境污染事故罪的主觀方面是故意、過失抑或包括故意和過失，是任何一篇(部)有關(guān)重大環(huán)境污染事故罪的著作或論文的核心問題之一。簡(jiǎn)要?dú)w納起來，主要有3種結(jié)論：一是只能是故意，二是只能是過失，三是主要是過失，不排除間接故意。如果從“事故”一詞的含義出發(fā)，以及從刑法第338條重大環(huán)境污染事故罪所配置的法定刑出發(fā)，很容易反推出重大環(huán)境污染事故罪的罪過心態(tài)是過失的結(jié)論。但是，重大環(huán)境污染事故罪的犯罪主觀方面究竟是什么，我們尚需要進(jìn)一步的論證。在突發(fā)性的環(huán)境污染事故中，確實(shí)存在著行為人(包括自然人和單位)不明知行為性質(zhì)的情況，例如操作不當(dāng)泄漏、滲漏到土地、水體或大氣中，這當(dāng)然是疏忽大意的過失。而在繼發(fā)性(長(zhǎng)期的或漸進(jìn)性的)環(huán)境污染事故中，疏忽大意的過失很少見，行為人的罪過心態(tài)大多是“明知故犯”，即明明知道排污不合法，可能或者必然造成環(huán)境污染，仍然為了追求經(jīng)濟(jì)效益繼續(xù)排污。

這種“明知故犯”的心理是否就是刑法上的故意呢?持“故意說”的學(xué)者無疑對(duì)此問題的回答是肯定的。然而，我們不應(yīng)當(dāng)將生活中的“明知故犯”概念與刑法上的“故意”等同起來。如果單純從字面理解，“明知故犯”當(dāng)然是“故意”，可是刑法中的“故意”有特定的指向?qū)ο?，即“明知自己的行為?huì)發(fā)生危害社會(huì)的結(jié)果，并且希望或者放任這種結(jié)果的發(fā)生，因而構(gòu)成犯罪的，是故意犯罪。”那么，關(guān)鍵的問題在于，這里“危害社會(huì)的結(jié)果”是僅僅需要認(rèn)識(shí)到自己排污的行為“會(huì)污染環(huán)境”，還是必須認(rèn)識(shí)到刑法第338條重大環(huán)境污染事故罪規(guī)定的“造成重大環(huán)境污染事故，致使公私財(cái)產(chǎn)造成重大損失或者人身傷亡的嚴(yán)重后果”?換言之，行為人認(rèn)識(shí)到了“較輕的危害社會(huì)的結(jié)果”或“一般的危害社會(huì)的結(jié)果”，而分則條文明文規(guī)定的是“嚴(yán)重的危害社會(huì)的結(jié)果”，究竟哪一種屬于刑法第14條規(guī)定的“明知自己的行為會(huì)發(fā)生危害社會(huì)的結(jié)果”呢?

筆者認(rèn)為，既然刑法第338條重大環(huán)境污染事故罪規(guī)定了“造成重大環(huán)境污染事故，致使公私財(cái)產(chǎn)造成重大損失或者人身傷亡的嚴(yán)重后果”，那么行為人“故意”的認(rèn)識(shí)內(nèi)容也就應(yīng)當(dāng)是針對(duì)此種后果而言。但是，從違法性認(rèn)識(shí)角度看，刑法并不需要故意犯罪中的行為人對(duì)自己的行為性質(zhì)有確切的認(rèn)識(shí)，“明知”無需“確知”，還包括“應(yīng)知”，即應(yīng)當(dāng)知道或可能知道。只要行為人認(rèn)識(shí)到自己行為“造成重大環(huán)境污染事故，致使公私財(cái)產(chǎn)造成重大損失或者人身傷亡的嚴(yán)重后果”的“危險(xiǎn)”可能性時(shí)，就屬于刑法第14條規(guī)定的“明知、自己的行為會(huì)發(fā)生危害社會(huì)的結(jié)果”。對(duì)刑法中的“故意”認(rèn)定必須緊密結(jié)合具體條文危害結(jié)果的規(guī)定內(nèi)容來分析才能得出正確的結(jié)論，不能以行為人對(duì)違法性的認(rèn)識(shí)取代對(duì)刑法中危害結(jié)果的認(rèn)識(shí)?！拔：ι鐣?huì)的結(jié)果”內(nèi)涵太廣泛了，一般的行政違法、民事侵權(quán)也可能具有“危害社會(huì)的結(jié)果”，但卻不是犯罪，原因就在于，刑法中的“危害社會(huì)的結(jié)果”還必須結(jié)合分則的具體罪狀進(jìn)行具體分析，不可以憑著直覺作過于寬泛的理解，否則將擴(kuò)大刑事打擊面，有可能將大量的事故罪則都認(rèn)定為故意犯罪了——交通肇事罪等事故罪中大量的也是行為人“明知故犯”，但顯然仍然屬于過失犯罪的范疇。

解決了“明知”問題以后，還需要進(jìn)一步分析“故犯”的內(nèi)容及其所反映出來的行為性質(zhì)。刑法上犯罪主觀方面的性質(zhì)是由意識(shí)因素和意志因素共同決定的，“明知”是前者，“故犯”是后者。但是我們不能將生活中的“明知故犯”內(nèi)容等同于刑法中的意識(shí)因素和意志因素。在重大環(huán)境污染事故罪中，行為人即使是“明知故犯”，也是“故意違規(guī)”——違反國家規(guī)定，向土地、水體、大氣排放、傾倒或者處置有放射性的廢物、含傳染病病原體的廢物、有毒物質(zhì)或者其他危險(xiǎn)廢物，而不包括故意“造成重大環(huán)境污染事故，致使公私財(cái)產(chǎn)遭受重大損失或者人身傷亡的嚴(yán)重后果”的意志因素，對(duì)此嚴(yán)重后果行為人雖然“明知”，卻輕信能夠避免，屬于過于自信的過失。否則，如果出于故意心態(tài)，則應(yīng)當(dāng)構(gòu)成投放危險(xiǎn)物質(zhì)罪而不是重大環(huán)境污染事故罪。

由于重大環(huán)境污染事故罪犯罪主觀方面的復(fù)雜性，有些學(xué)者主張參照偷稅罪的立法方式，規(guī)定因違法排放、傾倒或處置廢物，受過兩次行政處罰又實(shí)施的，即構(gòu)成犯罪。筆者認(rèn)為這對(duì)重大環(huán)境污染事故罪并不適合，因?yàn)橥刀愖锸枪室夥缸铮卮蟓h(huán)境污染事故罪是過失犯罪。如果說在環(huán)保部門查處或進(jìn)行行政處罰以前，或者在受害人提起環(huán)境侵權(quán)訴訟以前，行為人出于過失心態(tài)排污的話，那么在此以后，如果行為人仍然繼續(xù)排污，則此時(shí)的“明知故犯”內(nèi)容就已經(jīng)發(fā)生了質(zhì)變，因?yàn)榻?jīng)過行政處罰或民事責(zé)任的承擔(dān)，行為人對(duì)自己行為“造成重大環(huán)境污染事故，致使公私財(cái)產(chǎn)造成重大損失或者人身傷亡的嚴(yán)重后果”的可能性有了進(jìn)一步明確的認(rèn)識(shí)，如果沒有采取任何補(bǔ)救措施而繼續(xù)排污，顯然既不是“對(duì)污染結(jié)果應(yīng)當(dāng)認(rèn)識(shí)而沒有認(rèn)識(shí)”的疏忽大意過失心態(tài)，也不屬于“對(duì)污染結(jié)果輕信能夠避免”的過于自信的過失心態(tài)，只能理解為對(duì)污染結(jié)果的“放任”，即間接故意。對(duì)此應(yīng)當(dāng)以“投放危險(xiǎn)物質(zhì)罪”定罪處罰，不應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為重大環(huán)境污染事故罪。

(二)重大環(huán)境污染事故罪是否存在“共同過失”

既然重大環(huán)境污染事故罪的犯罪主觀方面只能是過失，就不存在共同犯罪的問題，因?yàn)槲覈谭ǖ?5條規(guī)定“共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪；二人以上共同過失犯罪，不以共同犯罪論處；應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任的，按照他們所犯的罪分別處罰?！比欢F(xiàn)實(shí)中大量的環(huán)境污染事故是由數(shù)個(gè)不同主體的違法超標(biāo)排污等行為造成的。例如河流的上游、中游數(shù)家化工廠、造紙廠的排污行為在下游造成污染事故，如果單個(gè)評(píng)價(jià)，也許其中任何一個(gè)都不致造成重大環(huán)境污染事故，但是這些數(shù)個(gè)排污行為的相互“加功”作用造成了重大環(huán)境污染事故。如果難以查明其因果關(guān)系，明確其責(zé)任的大小，是否可以依據(jù)“共同過失”的理論追究所有這些排污者的刑事責(zé)任呢?

筆者認(rèn)為，如果要追究其中任何一個(gè)排污者的刑事責(zé)任，就必須分清其責(zé)任大小，在認(rèn)定有難度時(shí)可以采用推定原則。但是，不應(yīng)當(dāng)對(duì)重大環(huán)境污染事故罪引入“共同過失”的概念而適用“部分實(shí)行全部責(zé)任”的理論，畢竟這些排污行為在大多數(shù)情況下只是“同時(shí)過失”行為，既無共同故意，也不屬于共同行為，主客觀兩方面的可貴性皆與共同故意犯罪有很大不同，否則違反罪責(zé)刑相稱原則，并引起罪過心態(tài)理論的混亂。

由于現(xiàn)代工業(yè)社會(huì)的風(fēng)險(xiǎn)增加，對(duì)數(shù)個(gè)不同主體所謂“共同過失”的違法超標(biāo)排污造成的重大環(huán)境污染事故，應(yīng)當(dāng)首先考慮侵權(quán)法上的救濟(jì)，而侵權(quán)法對(duì)出于過失而造成的共同侵權(quán)顯然是存在的。侵權(quán)主體之間應(yīng)當(dāng)依照《民法通則》第130條的規(guī)定承擔(dān)連帶責(zé)任。重視環(huán)境犯罪的刑事保護(hù)是必要的，但是同樣也有當(dāng)遵循刑法謙抑的精神，除非迫不得已，則應(yīng)當(dāng)轉(zhuǎn)換思路，另覓解決方法。

(三)對(duì)重大環(huán)境污染事故罪可否適用嚴(yán)格責(zé)任

嚴(yán)格責(zé)任是一種無過錯(cuò)責(zé)任，由于損害的廣泛性和嚴(yán)重性以及證明之困難，各國侵權(quán)法對(duì)污染環(huán)境造成他人損害的侵權(quán)責(zé)任一般適用無過錯(cuò)責(zé)任。在外國刑法中則一般適用于輕罪和違警罪。有學(xué)者建議我國刑法學(xué)習(xí)西方一些國家的做法，對(duì)重大環(huán)境污染事故罪適用嚴(yán)格責(zé)任，然而也有一些學(xué)者明確反對(duì)此主張。筆者認(rèn)為，在對(duì)嚴(yán)格責(zé)任的適用對(duì)象、我國刑法的特點(diǎn)和重大環(huán)境污染事故罪的特殊性進(jìn)行綜合考察后，得出的結(jié)論自然是我國不宜對(duì)重大環(huán)境污染事故罪適用嚴(yán)格責(zé)任。

嚴(yán)格責(zé)任與傳統(tǒng)刑法的過錯(cuò)責(zé)任原則相抵牾。從人權(quán)保障的角度以及我國刑法包含定量因素、刑罰比其他國家的相應(yīng)要重的特點(diǎn)考慮，我國不應(yīng)當(dāng)對(duì)重大環(huán)境污染事故罪適用嚴(yán)格責(zé)任。從打擊和預(yù)防環(huán)境犯罪的功利角度看，我國也無必要對(duì)重大環(huán)境污染事故罪適用嚴(yán)格責(zé)任。因?yàn)橹卮蟓h(huán)境污染事故罪的犯罪主觀方面是過失，這種低度的罪過心態(tài)控方比較容易證明，幾乎不存在因?yàn)闊o法證明行為人的過失而放縱犯罪的現(xiàn)象。司法實(shí)踐中真正存在的問題也無法依賴嚴(yán)格責(zé)任的適用來解決——行為人大多出于故意而非過失造成重大環(huán)境污染事故，控方卻難以證明其故意的罪過心態(tài)，結(jié)果本應(yīng)該以投放危險(xiǎn)物質(zhì)罪認(rèn)定的卻以重大環(huán)境污染事故罪論處。對(duì)重大環(huán)境污染事故罪適用嚴(yán)格責(zé)任，仍然解決不了這種“重罪結(jié)果按輕罪處理”的問題，除非將嚴(yán)格責(zé)任適用于投放危險(xiǎn)物質(zhì)罪，才不致放縱犯罪。投放危險(xiǎn)物質(zhì)罪是危害公共安全罪中的重罪，顯然不宜適用嚴(yán)格責(zé)任。

當(dāng)前我國并不需要對(duì)重大環(huán)境污染事故罪適用嚴(yán)格責(zé)任的原因還在于，對(duì)行為人罪過心態(tài)的認(rèn)定、對(duì)排污行為與環(huán)境污染的危害后果之間的因果關(guān)系認(rèn)定都可以適用過錯(cuò)推定原則。有些人將嚴(yán)格責(zé)任等同于過錯(cuò)推定原則，這是錯(cuò)誤的。雖然二者都不需要控方證明行為人的過錯(cuò)，但是其區(qū)別也很明顯：嚴(yán)格責(zé)任的抗辯需要行為人證明損害事實(shí)是由于受害人的故意或重大過失所引起，而過錯(cuò)推定原則的抗辯只需要行為人證明自己沒有過錯(cuò)即可。顯然，對(duì)行為人而言，適用嚴(yán)格責(zé)任比過錯(cuò)推定更為嚴(yán)厲。在重大環(huán)境污染事故罪中，完全可以進(jìn)行過錯(cuò)推定，將舉證責(zé)任轉(zhuǎn)移，由行為人證明自己沒有過錯(cuò)。

五、重大環(huán)境污染事故罪的刑事政策——“零容忍”

隨著我國經(jīng)濟(jì)發(fā)展的深入，對(duì)資源的過度開采、環(huán)境污染問題日益顯現(xiàn)其惡果，危害著人們的生存空間，包括大氣、水體、土地等，并帶來氣候惡化。環(huán)境治理的時(shí)間比造成污染的時(shí)間長(zhǎng)得多。可是，在世界性的金融危機(jī)的大背景下，經(jīng)濟(jì)發(fā)展的問題再次成為了頭號(hào)議題。在我國當(dāng)前，經(jīng)濟(jì)發(fā)展與環(huán)境保護(hù)的關(guān)系，似乎人人都明白，卻又普遍存在著為了經(jīng)濟(jì)利益而污染環(huán)境、犧牲環(huán)境的現(xiàn)象，污染事故乃至重大環(huán)境污染事故時(shí)有發(fā)生。加之地方保護(hù)主義等因素的普遍存在，環(huán)境污染的行政執(zhí)法、刑事司法、執(zhí)法都遭遇了重重阻力。一方面是重大環(huán)境污染事故屢屢發(fā)生，另一方面是被依照刑法第338條重大環(huán)境污染事故罪追究刑事責(zé)任的單位與個(gè)人寥寥無幾。

環(huán)境污染已經(jīng)嚴(yán)重制約了我國經(jīng)濟(jì)與社會(huì)的健康、可持續(xù)發(fā)展?！跋任廴荆笾卫怼钡拇鷥r(jià)巨大，遺患無窮，應(yīng)當(dāng)予以堅(jiān)決的摒棄。我國應(yīng)當(dāng)在各級(jí)政府、司法機(jī)關(guān)以及公眾之中加強(qiáng)環(huán)保意識(shí)，樹立對(duì)環(huán)境污染“零容忍”的理念，并將其作為對(duì)環(huán)境犯罪的獨(dú)特刑事政策指導(dǎo)刑事立法和司法。試想，沒有了人類自己的生存空間，奢談什么“生存”，遑論“發(fā)展”?可以說，環(huán)境是前面的“1”，經(jīng)濟(jì)發(fā)展是后面的“0”。沒有了環(huán)境這個(gè)“1”，經(jīng)濟(jì)發(fā)展得再快，也是難以為繼的無數(shù)的“0”，最終會(huì)喪失其終極意義。環(huán)境污染破壞極易，要恢復(fù)卻是幾代人的努力也未必能夠?qū)崿F(xiàn)的。沒有環(huán)境這個(gè)生存空間，只顧發(fā)展經(jīng)濟(jì)看似給當(dāng)?shù)谿DP增長(zhǎng)作貢獻(xiàn)，最終必將成為無本之木，難以可持續(xù)發(fā)展，禍害子孫后代。這也是近20多年來，西方發(fā)達(dá)國家和地區(qū)組織對(duì)環(huán)境污染行為紛紛重拳出擊的原因，例如美國聯(lián)邦立法對(duì)未能盡到環(huán)境報(bào)告義務(wù)和操作要求的行為設(shè)有重罪條款，其法定最高刑為25萬美元的罰金或者15年監(jiān)禁或并罰。論文

然而，“零容忍”并不等于對(duì)環(huán)境資源的破壞行為都強(qiáng)調(diào)刑法介入，或者嚴(yán)刑峻法，而是指應(yīng)當(dāng)在完善環(huán)境保護(hù)各項(xiàng)立法、制度的前提下，作為“最后手段”嚴(yán)密刑事法網(wǎng)。重大環(huán)境污染事故罪等環(huán)境刑法是環(huán)境行政法、賠償法的補(bǔ)充法、最后法，應(yīng)當(dāng)處理好環(huán)境污染者的刑事責(zé)任、行政責(zé)任、民事責(zé)任的協(xié)調(diào)關(guān)系，特別是民事侵權(quán)賠償責(zé)任。即使排污行為構(gòu)成了重大環(huán)境污染事故罪，也不應(yīng)忽略民事賠償，不論行為人(包括單位)是否已經(jīng)承擔(dān)了行政責(zé)任和刑事責(zé)任。

對(duì)重大環(huán)境污染事故罪的刑事責(zé)任追究，除了刑法設(shè)置是否科學(xué)、適當(dāng)以外，很大程度上取決于環(huán)境刑事司法運(yùn)作的質(zhì)量，取決于刑事司法人員以及專家在環(huán)境保護(hù)方面的專業(yè)水平。從。20世紀(jì)80年代起，美國、加拿大、歐盟等西方發(fā)達(dá)國家和地區(qū)組織對(duì)環(huán)境污染行為的刑事制裁普遍增加，這與其對(duì)環(huán)境犯罪刑事司法力量的加強(qiáng)密不可分。相比之下。我國在重大環(huán)境污染事故罪刑事司法的專門性方面尚有待加強(qiáng)。