導(dǎo)語：投放危險(xiǎn)物問題辨考一文來源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

“投放危險(xiǎn)物質(zhì)罪”源自2001年12月29日全國人大常委會通過的《中華人民共和國刑法修正案》（三）（以下簡稱《修正案》三）第1、2條對1997年刑法第114、第115條所規(guī)定的“投毒罪”的修改。根據(jù)《修正案》（三）第1、2條的規(guī)定，刑法第114條被修改為“放火、決水、爆炸以及投放毒害性、放射性、傳染病病原體等物質(zhì)或者以其他危險(xiǎn)方法危害公共安全，尚未造成嚴(yán)重后果的，處3年以上10年以下有期徒刑”；刑法第115條第1款被修改為“放火、決水、爆炸以及投放毒害性、放射性、傳染病病原體等物質(zhì)或者以其他危險(xiǎn)方法致人重傷、死亡或者使公私財(cái)產(chǎn)遭受重大損失的，處10年以上有期徒刑、無期徒刑或者死刑”。據(jù)此，有以下幾項(xiàng)刑事法理問題值得考究。一、關(guān)于本罪的犯罪對象與危害對象。投放危險(xiǎn)物質(zhì)罪所侵犯的直接客體是國家對投放毒害性、放射性、傳染病病原體等物質(zhì)的禁止性管理秩序及社會公眾的人身安全及公私財(cái)產(chǎn)安全。犯罪對象是毒害性、放射性、傳染病病原體等物質(zhì)?！岸竞π浴蔽镔|(zhì)，系指能對肌體發(fā)生化學(xué)或物理化學(xué)作用，因而損害肌體、引起功能障礙、疾病甚至死亡的物質(zhì)。如氯化鉀、氰化鈉、砒霜及其他各種劇。[1]“放射性”物質(zhì)，系指含有核素的核材料或其他放射性物質(zhì)，可自然衰變，同時(shí)放射一種或多種致電離射線，如y射線、中子射線、K射線等，其放射性質(zhì)能造成人員傷亡或?qū)ω?cái)產(chǎn)、環(huán)境造成重大損害的物質(zhì)。[2]“傳染病病原體”，指能在人與人、動(dòng)物與動(dòng)物、或人與動(dòng)物之間相互傳播疾病的致命微生物或寄生蟲，如炭疽桿菌、能引起斑疹傷寒的普氏立克次體、蠅蛆等。[3]關(guān)于犯罪對象，本條除列舉規(guī)定了上述對象外，還在“毒害性、放射性、傳染病病原體”之后加上了“等物質(zhì)”用詞?？梢娙绾谓庾x這里“等”字涵義，實(shí)際是本罪的犯罪對象是否劃一的問題。對于“等”字，按照《辭?！返慕忉?，名詞之后的“等”字有二義：一是表示未予窮盡所列同等事項(xiàng)；二是用作所列多種事項(xiàng)的剎尾。據(jù)此，對本法條中的“等”字應(yīng)取其前義還是后義，尚待研討。有學(xué)者撰文認(rèn)為，對現(xiàn)行刑法分則中的諸如此類的“等”字，如取其前義，則涉及到犯罪構(gòu)成問題，亦即涉及到對未予列舉事項(xiàng)的犯罪認(rèn)定問題，因而應(yīng)由立法機(jī)關(guān)對此類“等”字涵義加以立法解釋；也可由司法機(jī)關(guān)先行司法解釋、再由立法機(jī)關(guān)認(rèn)可并生效適用；并認(rèn)為如行為未曾涉及罪與非罪問題、僅僅涉及量刑問題，則可直接由司法機(jī)關(guān)加以解釋。[4]此一觀點(diǎn)，我們認(rèn)為固然有其正確性的一面，但有一點(diǎn)尚需明確，那就是任何有權(quán)解釋，無論是立法解釋還是司法解釋，均有賴于一定的學(xué)理解釋作為其得以從內(nèi)容到形式上合情合理合法的理論前提。特別是在立法解釋、司法解釋尚未出臺之前，一定的學(xué)理解釋更是不可或缺。有鑒于此，對修正案本條提到的“傳染病病原體等物質(zhì)”中的“等”字內(nèi)涵，我們的解釋是宜取《辭海》的前義解釋。理由有二：一是基于“法有限、情無窮”的常理。這里的“情”既包括科技的日新月異及其所導(dǎo)致的自然物質(zhì)及其人工合成物質(zhì)在結(jié)構(gòu)、種類上的日益變化、增多和繁雜；也包括案情的復(fù)雜和多變。二是與本條的內(nèi)在文理、邏輯結(jié)構(gòu)相吻合。就本條的表述可見，本條所含的“傳染病病原體等物質(zhì)”絕不是用作“所列多種事項(xiàng)的剎尾”。這是因?yàn)椋灿米鳌岸喾N事項(xiàng)的剎尾”者，其“等”字涵括的對象理當(dāng)是復(fù)數(shù)的、多項(xiàng)的而不是單一的。例如：“……一起參與這一次聚眾斗毆的還有張甲、李乙、王丙等3人”中的“等”字――其涵括的對象就不是單一的而是概稱其3人，因而這里的“等”倒是符合《辭海》的第二義解釋。與此相反，從上下文看，本條罪狀所表述的“毒害性、放射性、傳染病病原體等物質(zhì)”中的“等”字涵括的對象不是復(fù)數(shù)的、多項(xiàng)的，而是僅僅與上述每一種危險(xiǎn)物質(zhì)相對應(yīng)且并列的。因而從文理的邏輯結(jié)構(gòu)看，本條的“等”字，乃“未予窮盡所列全部事項(xiàng)”之意。綜上，本條罪狀所述的“毒害性、放射性、傳染病病原體等物質(zhì)”中的“等”字，系指本條尚未窮盡與其開列的“毒害性、放射性、傳染病病原體”危險(xiǎn)性相當(dāng)?shù)娜课镔|(zhì)。基于此，本罪的犯罪對象應(yīng)為：（1）毒害性物質(zhì)；（2）放射性物質(zhì)；（3）傳染病病原體；（4）其他與毒害性、放射性、傳染病病原體危險(xiǎn)性相當(dāng)?shù)奈镔|(zhì)。本罪的危害對象是不特定的他人或不特定的公私財(cái)產(chǎn)?！安惶囟ǖ摹蔽：ο?，指事前未曾完全謀定的、事中隨機(jī)撞上遭害的概括性危害對象。這正是本罪與（以投放危險(xiǎn)物質(zhì)的方法）故意殺人罪、故意傷害罪、故意毀壞財(cái)物罪的主要區(qū)別。誠然，在以“郵寄”方式投放傳染病病原體以危害公共安全的場合，“郵寄”的對象是特定的，否則顯然無法投遞到一定危害對象之手。然而，“郵寄”的對象是特定的，不等于“危害”對象是明確而具體的。這是因?yàn)?，是否特定，?yīng)當(dāng)根據(jù)一定罪案的不同酌定。在以“郵寄”方式投放傳染病病原體以危害公共安全的場合，其“郵寄”的對象僅僅是其旨在危害整個(gè)社會、導(dǎo)致整個(gè)社會恐慌的、社會眾多危害對象之一而已，特別是某些傳染病病原體如炭疽桿菌等屬于有極強(qiáng)蔓延力和傳染性的病原體，一般藥物很難干凈徹底地滅絕之。更何況，就拿其“郵寄”對象而言，這一對象也是既特定又不特定的。稱其特定，是就其郵址的明確性、人名的確定性而言；稱其不特定，是就其人選的敲定上看，這也是非特定的。即他/她之被選中也有其隨機(jī)性、概括性、誰碰巧被“看中”誰倒霉的“不特定”性的一面。如其行為人決意以“郵寄”傳染病病原體的方式來殺死某一特定的他人，例如蓄意以此方法來殺死其仇家，則該行為人本身本是以此方法來殺人。如其傳染病病原體并無強(qiáng)大的蔓延力和傳染性，并易于為藥物殺滅、行為因而未危及公共安全，則該行為屬于故意殺人（如未曾導(dǎo)致死亡后果，則屬殺人未遂）；如其郵寄的傳染病病原體屬于有極強(qiáng)蔓延力和傳染性且不易殺滅的病原體、行為已經(jīng)危及社會公共安全者，則該行為屬于刑法第232條所規(guī)定的故意殺人罪與本罪法條的競合，鑒于其危及公共安全的特性，宜按本罪定罪處刑。二、本罪的客觀特征。本罪行為人務(wù)必實(shí)施了投放毒害性、放射性、傳染病病原體等物質(zhì)危害公共安全、尚未造成嚴(yán)重后果的行為；抑或投放了毒害性、放射性、傳染病病原體等物質(zhì)致人重傷、死亡或者使公私財(cái)產(chǎn)遭受重大損失的行為?！巴斗拧?，包括隨機(jī)郵寄投放、本人直接置放或空投于特定裝置、場所等多種方式。按照《刑法修正案》（三）第1、2條的規(guī)定，本罪的既遂形式有二：其一、不嚴(yán)重結(jié)果犯。即因其行為人所實(shí)施的投放毒害性、放射性、傳染病病原體等物質(zhì)的行為、已經(jīng)造成一定危害公共安全的后果、尚未達(dá)到“后果嚴(yán)重”者。例如因?yàn)樾袨槿肃]寄炭疽桿菌的行為，已經(jīng)導(dǎo)致少量的不特定他人感染疾病并引起社會恐慌、但不致引起不特定的他人重殘后果者。此種場合，行為人構(gòu)成經(jīng)修正后的刑法第114條所規(guī)定的（尚未導(dǎo)致嚴(yán)重后果的）投放危險(xiǎn)物質(zhì)罪。其二、嚴(yán)重結(jié)果犯。即因其行為人所實(shí)施的投放毒害性、放射性、傳染病病原體等物質(zhì)的行為，已經(jīng)導(dǎo)致不特定的他人重傷、死亡或者使公私財(cái)產(chǎn)遭受重大損失后果者。這屬于“刑法”第115條和《刑法修正案》（三）第2條所規(guī)定的加重投放危險(xiǎn)物質(zhì)罪，應(yīng)根據(jù)上述修正案第2條的規(guī)定處以更重的刑罰。三、本罪的犯罪主體及其刑事責(zé)任年齡。本罪的犯罪主體是一般主體，任何到達(dá)刑事責(zé)任年齡、具有刑事責(zé)任能力的人均能成立為本罪主體。本罪的刑事責(zé)任年齡應(yīng)當(dāng)在14周歲以上。根據(jù)刑法第17條第2款的規(guī)定，犯“投毒罪”的，刑事責(zé)任年齡應(yīng)在14周歲以上。本罪系《刑法修正案》（三）對1997年刑法典所規(guī)定的“投毒罪”修改而來，因而本罪的刑事責(zé)任年齡也應(yīng)當(dāng)在14周歲以上。值得強(qiáng)調(diào)的是，按照我國現(xiàn)行刑法第17條的規(guī)定，凡犯“放火、爆炸、投毒罪”者，其刑事責(zé)任年齡一概為14周歲以上，不問其是刑法第114條所規(guī)定的“不嚴(yán)重結(jié)果犯”還是刑法第115條所規(guī)定的“嚴(yán)重結(jié)果犯”。有鑒于此，由投毒罪修改而來的本罪也當(dāng)如此，即無論其投放危險(xiǎn)物質(zhì)、危害公共安全的行為是否“造成嚴(yán)重后果”，刑事責(zé)任年齡一概為年滿14周歲以上。由此表明了我國從嚴(yán)打擊此類犯罪、以最大限度地保衛(wèi)社會的立法法意。四、本罪的罪過形式。本罪的主觀罪過形式是故意犯罪，多表現(xiàn)為直接故意，但不排除間接故意地實(shí)施此類犯罪的情況。例如在置放危險(xiǎn)物質(zhì)時(shí)，明知某種物質(zhì)帶有毒害性、放射性并很可能泄露出去、危及社會公共安全而依然行為并放任這種危險(xiǎn)后果發(fā)生者，行為人仍屬故意犯罪，構(gòu)成本罪。然而，在論及本罪罪過形式時(shí)，有必要強(qiáng)調(diào)，由于《刑法修正案》（三）第2條系對1997年刑法第115條的修改，基于此，刑法第115條第二款實(shí)際上也隨之修改了。就是說，依據(jù)1997年刑法第115條第1、2款產(chǎn)生的“過失投毒罪”也隨之修改而為“過失投放危險(xiǎn)物質(zhì)罪”。因而，但凡行為人因疏忽大意或過于自信緣故，導(dǎo)致其過失地投放了危險(xiǎn)物質(zhì)、危及公共安全者，應(yīng)構(gòu)成“過失投放危險(xiǎn)物質(zhì)罪”而非本罪。五、關(guān)于本罪罪名的概括和分解。根據(jù)最高人民法院關(guān)于《執(zhí)行〈中華人民共和國刑法〉確定罪名的規(guī)定》，就故意罪名看，1997年刑法典第114、第115條原本含有放火罪、決水罪、爆炸罪、投毒罪、以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪5種罪名。而今，由于《修正案》（三）對投毒內(nèi)容的修改增進(jìn)，原有的其他幾罪雖可不變，投毒罪名卻須修改。因?yàn)樵谭ǖ?14、115條中的“投毒”兩字已被擴(kuò)充為“投放毒害性、放射性、傳染病病原體等物質(zhì)”，因而再以原有的“投毒”罪名顯然不能科學(xué)而全面地涵括其中的“放射性、傳染病病原體等物質(zhì)”。對罪名的修改意見，一說認(rèn)為，可根據(jù)行為對象的不同分解為不同的罪名。即分別定性為投毒罪、投放放射性物質(zhì)罪、投放傳染病病原體罪。二說認(rèn)為，可將“投放毒害性、放射性、傳染病病原體等物質(zhì)”綜合概括為“投放有毒有害性物質(zhì)罪”。理由是其中的“毒害性、放射性、傳染病病原體等物質(zhì)”均屬有毒有害物質(zhì)，且這一罪名較為簡潔精練。同時(shí)，由于修正案在列舉了上述三種物質(zhì)之外，還有一個(gè)概括性的用語，即在“傳染病病原體”之后加上了“等物質(zhì)”，因而如按上述第一種方案定罪，似乎沒有窮盡全部罪名，因而第二方案似更適宜。[5]第三種觀點(diǎn)系陳澤憲教授所提，他認(rèn)為綜觀高法的《執(zhí)行〈中華人民共和國刑法〉確定罪名的規(guī)定》，現(xiàn)行刑法中好幾種具備類似危險(xiǎn)性的罪名，如“非法攜帶危險(xiǎn)物品危及公共安全罪”、“危險(xiǎn)物品肇事罪”等所指的放射性、毒害性、腐蝕性、易燃性、爆炸性物品，均被該“罪名規(guī)定”概定為“危險(xiǎn)物品”，因而直接以“投放危險(xiǎn)物質(zhì)罪”比之“投放有毒有害性物質(zhì)罪”更科學(xué)合理，且能與高法的上述罪名規(guī)定精神相吻合。綜觀上述三種觀點(diǎn)，我們認(rèn)為第三種觀點(diǎn)更具合理性、科學(xué)性。這是因?yàn)椋菏紫?，如上所述，采用上述第一種罪名分解法，不僅存在不能窮盡全部犯罪對象的問題，還有一個(gè)對同一種“投放”行為的再分解問題。關(guān)于罪名的分解，刑法學(xué)術(shù)界較為通行和認(rèn)可的作法是根據(jù)“行為”的不同劃分新罪名。例如盜竊和搶奪槍支彈藥的行為，對象相同，行為不同，就被設(shè)定為不同的犯罪。當(dāng)然也有將此行為設(shè)定為綜合罪狀、選擇性罪名的情況，例如刑法第347條所規(guī)定的“走私、販賣、運(yùn)輸、制造罪”即是。但此種罪名法畢竟少見，而且實(shí)踐中，對此綜合罪狀，還可根據(jù)“行為”方式的不同擇定不同的罪名。因而，在行為都是“投放”的情況下，似不必根據(jù)行為對象的不同確定罪名，而況行為的對象又未予全部列舉規(guī)定出來。為此，宜將其多種對象、包括未予窮盡的對象作一本質(zhì)性概括，并將其設(shè)定為“罪名”昭示的“行為”的對象――例如此種將多種對象概括為“危險(xiǎn)物質(zhì)”并名之為“投放危險(xiǎn)物質(zhì)罪”的罪名法即屬之。其次，根據(jù)刑法第130條、第136條的罪狀內(nèi)容可見，被上述最高法院的罪名規(guī)定概括為“危險(xiǎn)物品”的內(nèi)容實(shí)際上已經(jīng)包括《刑法修正案》（三）中提及的“毒害性”、“放射性”物質(zhì)，沒有涵括進(jìn)去者僅為《刑法修正案》（三）增設(shè)的“傳染病病原體”及其“等物質(zhì)”，而“傳染病病原體”也好、“等物質(zhì)”也好，其危險(xiǎn)性都與毒害性、放射性物質(zhì)相當(dāng)，因而“傳染病病原體”及其“等物質(zhì)”完全能夠被包容于“危險(xiǎn)性物質(zhì)”這一上位概念之內(nèi)。最后，1997年刑法和《刑法修正案》（三）都在提到“投毒”或“投放毒害性、放射性、傳染病病原體等物質(zhì)”之后，接續(xù)提到“或者以其他危險(xiǎn)方法危害公共安全”的行為。由此可見，犯罪對象和方法上的“危險(xiǎn)性”，是1997年刑法和《刑法修正案》（三）相關(guān)條文中設(shè)定的幾類危害公共安全罪的共相性特征。基于此，我們認(rèn)為，用“投放危險(xiǎn)物質(zhì)罪”來概定《刑法修正案》（三）設(shè)定的本罪，更加準(zhǔn)確、簡潔、科學(xué)且照應(yīng)到了類似罪名的規(guī)定。參考文獻(xiàn)：[1]參見：《辭海》（縮印本）1989年版，第1377頁。[2]參見：《中國大百科全書》光盤1.1版No.3[3]參見：《中國大百科全書》光盤1.1版No.3[4]參見張慶旭：《中國刑事法》2001年第2期[5]參見周振曉網(wǎng)文：《刑法修正案（三）罪名問題芻議》