摘要在傳統(tǒng)訴權(quán)理論影響下依據(jù)私法一元論、訴訟法一元論以及平行二元論建立的民事訴訟法學(xué)理論，自身都有著許多缺陷和不足，傳統(tǒng)訴權(quán)理論以“因何可以提起訴訟”這一命題為出發(fā)點(diǎn)，力圖根據(jù)訴權(quán)的來(lái)源及性質(zhì)說(shuō)明民事實(shí)體法和民事訴訟法的關(guān)系?，F(xiàn)代訴權(quán)理論產(chǎn)生后，帶來(lái)了許多新的變化，推動(dòng)了訴權(quán)理論的發(fā)展。

關(guān)鍵詞傳統(tǒng)訴權(quán)現(xiàn)代訴權(quán)公法訴權(quán)

民事訴權(quán)理論的復(fù)雜性使其成為被視為民事訴訟理論中的“哥德巴赫猜想”。多年來(lái)，人們給訴權(quán)下過(guò)多種多樣的定義，從而形成諸多訴權(quán)學(xué)說(shuō)，比如，私法訴權(quán)說(shuō);公法訴權(quán)說(shuō)(抽象訴權(quán)說(shuō)、具體訴權(quán)說(shuō)、本案判決請(qǐng)求權(quán)說(shuō)和司法行為請(qǐng)求權(quán)說(shuō));憲法訴權(quán)說(shuō);多元訴權(quán)說(shuō)(三元訴權(quán)說(shuō)和二元訴權(quán)說(shuō))等。

一、國(guó)內(nèi)民事訴權(quán)理論研究綜述

我國(guó)民事訴訟法學(xué)界對(duì)訴權(quán)的研究起步較晚，而且很大程度上是依附于前蘇聯(lián)的訴權(quán)理論而展開探索的。實(shí)際上，前蘇聯(lián)的二元訴權(quán)學(xué)說(shuō)統(tǒng)治了新中國(guó)整整50年的時(shí)間。這么久的時(shí)間以來(lái)，我國(guó)學(xué)者對(duì)訴權(quán)學(xué)說(shuō)也進(jìn)行著獨(dú)立的研究，最后在前蘇聯(lián)二元訴權(quán)說(shuō)的基礎(chǔ)上，形成了內(nèi)容稍有差異的二元訴權(quán)說(shuō)。顧培東教授于1983年在《西北政法學(xué)院學(xué)報(bào)》(創(chuàng)刊號(hào))中發(fā)表的《訴權(quán)辨析》一文，首次明確對(duì)訴權(quán)二分說(shuō)提出了異議，對(duì)中國(guó)訴權(quán)理論的研究具有劃時(shí)代的意義，其主張“訴權(quán)是一項(xiàng)程序性權(quán)利，不包含實(shí)體意義上的權(quán)利，但同實(shí)體權(quán)利又有必然聯(lián)系”;同樣針對(duì)二元訴權(quán)說(shuō)的一些缺陷，江偉教授在與單國(guó)軍合著的論文《關(guān)于訴權(quán)的若干問題的研究》以及與陳剛、邵明合著的《民事訴權(quán)研究》一書中提出了新二元訴權(quán)說(shuō)，主張程序意義上的訴權(quán)是當(dāng)事人請(qǐng)求法院開始訴訟程序的權(quán)利，實(shí)體意義上的訴權(quán)是當(dāng)事人請(qǐng)求法院通過(guò)審判強(qiáng)制實(shí)現(xiàn)其權(quán)益的權(quán)利;左衛(wèi)明教授等著《訴訟權(quán)研究》提出了一個(gè)新的概念—訴訟權(quán)，并對(duì)訴權(quán)與訴訟權(quán)的區(qū)別進(jìn)行了闡述;李龍教授的論文《民事訴權(quán)論綱》則認(rèn)為“訴權(quán)是當(dāng)事人因民事實(shí)體權(quán)利義務(wù)關(guān)系發(fā)生爭(zhēng)議或者處于不正常的狀態(tài)，從而請(qǐng)求法院予以裁判解決的權(quán)利”。總體來(lái)說(shuō)我國(guó)對(duì)訴權(quán)理論進(jìn)行研究的學(xué)者還是比較多的，也形成了一些獨(dú)自的見解，從傳統(tǒng)訴權(quán)理論到現(xiàn)代訴權(quán)理論，訴權(quán)理論的發(fā)展經(jīng)歷了種種波折，每一次都會(huì)引起學(xué)界的廣泛關(guān)注。

二、傳統(tǒng)訴權(quán)理論研究

2001年的7月27日傍晚，當(dāng)時(shí)已經(jīng)懷有6個(gè)多月身孕的裴某，吃過(guò)晚飯就和家里的小姑子一起到樓下去散步。當(dāng)他們剛剛走到了十幾米遠(yuǎn)的一個(gè)丁字路口時(shí)，突然裴某被后面駛來(lái)的一輛摩托車撞到了的肚子。被撞到的裴某當(dāng)時(shí)一句話也說(shuō)不出來(lái)，定了定神之后，撞人的是鄰居錢某。于是，二人發(fā)生了爭(zhēng)吵。吵完之后，裴某沒有多想，仍舊繼續(xù)散步，當(dāng)天晚上，裴某下身開始有少量水流出。裴某趕緊休息，但隨著流量越來(lái)越多，這才引起了她的警惕。2001年7月29日凌晨5點(diǎn)，裴某被緊急送往無(wú)錫市婦幼保健院后，被診斷為胎膜早破先兆早產(chǎn)，所流水為羊水并進(jìn)行抗炎保胎。2001年8月8日，裴某被迫提前兩個(gè)月早產(chǎn)了女兒。在出生醫(yī)學(xué)證明書上，孩子的健康狀況被評(píng)為差，體重只有2公斤。根據(jù)醫(yī)學(xué)上講，早產(chǎn)兒因?yàn)樵旋g低，嬰兒體內(nèi)各臟器沒有發(fā)育成熟，因此免疫功能低下，易發(fā)生各種早產(chǎn)兒綜合癥。就這樣還沒有發(fā)育成熟的小孩剛一出生，便被放進(jìn)了保溫箱，進(jìn)行住院治療。在律師的幫助下，剛出生33天的小佩穎便當(dāng)上了原告，她和她的父母一紙?jiān)V狀將鄰居錢某告上了法庭，要求法院依法判決被告索賠孩子的生命健康權(quán)傷害費(fèi)、孩子父母親的醫(yī)藥費(fèi)、護(hù)理費(fèi)及精神損失費(fèi)，共計(jì)6萬(wàn)3千多元人民幣。

某法院受理了此案，認(rèn)定碰撞與早產(chǎn)存在著因果關(guān)系。但在碰撞發(fā)生時(shí)孩子尚未出生，不具有法律上的人的身份。她所受到的損害在出生后能否行使損害賠償請(qǐng)求的問題，目前在理論上是一個(gè)有爭(zhēng)議的問題。所以法院認(rèn)為，現(xiàn)在孩子已經(jīng)出生，可以作為主體提起訴訟。但她的利益在目前情況下只能通過(guò)母親的名義得到保護(hù)。而孩子的父親吳某，不是侵權(quán)的直接對(duì)象，因此法院判決被告錢明偉賠償裴某醫(yī)藥費(fèi)等經(jīng)濟(jì)損失共計(jì)人民幣5455元，駁回了嬰兒及其父吳某的訴訟請(qǐng)求。

[評(píng)析]本案法院認(rèn)定小孩不是侵權(quán)法律關(guān)系的主體，無(wú)權(quán)提出賠償請(qǐng)求是符合現(xiàn)行法律規(guī)定的。但其父吳某是否也沒有實(shí)體權(quán)利呢？公務(wù)員之家版權(quán)所有

在本案中被告錢某撞到裴某致其早產(chǎn)，導(dǎo)致小孩出生時(shí)健康狀況為差，并需要住院治療，造成經(jīng)濟(jì)上和精神上的雙重?fù)p害，構(gòu)成侵權(quán)，那么受到損害的是否僅為裴某一人？答案應(yīng)當(dāng)是否定的。因早產(chǎn)而產(chǎn)生的嬰兒住院治療費(fèi)用不是裴某個(gè)人的損失，而是裴某與吳某二人的共同損失，除非有證據(jù)證明損失只發(fā)生在裴某一人身上，否則應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該損失是裴某與吳某的共同損失，法律規(guī)定父母對(duì)子女有撫養(yǎng)的義務(wù)，這里的撫養(yǎng)義務(wù)當(dāng)然不僅僅是給子女吃飯穿衣，撫養(yǎng)義務(wù)當(dāng)然還包括為子女提供醫(yī)療和護(hù)理的保障，為子女提供醫(yī)療費(fèi)用照顧在治療中的子女是父母雙方的義務(wù)；因撞擊導(dǎo)致早產(chǎn)造成嬰兒健康狀況為差，造成嬰兒父母精神上的擔(dān)憂和痛苦，其承擔(dān)者也不是裴紅霞個(gè)人。父母對(duì)子女健康的期待和關(guān)懷是人類情感的天然的狀態(tài)，在子女健康發(fā)生危險(xiǎn)時(shí)，父母的擔(dān)憂與不安是自然發(fā)生的，并不因?yàn)樵杏优闹皇悄赣H而有所區(qū)別。所以不論在經(jīng)濟(jì)上還是在精神上，裴某與吳某受到的損害都是共同的，因此二人均是本案侵權(quán)法律關(guān)系的主體，是本案的利害關(guān)系人，享有本案法律關(guān)系中的實(shí)體權(quán)利。

摘要：域外各國(guó)突破傳統(tǒng)以實(shí)體作為判斷公訴權(quán)濫用的標(biāo)準(zhǔn)，引入正當(dāng)程序理念確立了多元的公訴權(quán)濫用形態(tài)，包括違反迅速審判的起訴、違反一事不再理的起訴、違法誘惑偵查的起訴、報(bào)復(fù)性起訴、歧視性起訴等等。我國(guó)應(yīng)當(dāng)借鑒其立法及實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，重新認(rèn)識(shí)和界定我國(guó)的公訴權(quán)濫用形態(tài)，以更好地規(guī)范公訴權(quán)的運(yùn)行。

關(guān)鍵詞：公訴權(quán)正當(dāng)程序權(quán)力濫用報(bào)復(fù)性起訴

一、違反實(shí)體條件的濫用

公訴的實(shí)體要件是指作出公訴決定時(shí)必須符合法定實(shí)體要件，如果違反這些法定要件則構(gòu)成公訴權(quán)濫用。這是傳統(tǒng)的公訴權(quán)濫用形態(tài)，其主要包括三個(gè)方面：

1.無(wú)刑罰權(quán)的起訴。公訴權(quán)基于國(guó)家刑罰權(quán)而產(chǎn)生，其必然要求具有國(guó)家需要?jiǎng)佑眯塘P權(quán)懲罰的事實(shí)。如果起訴書記載的事實(shí)根本不符合刑法規(guī)定的犯罪構(gòu)成要件，則不應(yīng)對(duì)犯罪嫌疑人發(fā)動(dòng)公訴。否則構(gòu)成公訴權(quán)濫用。比如，日本刑事訴訟法第339條第1款，即使起訴書記載的均是真實(shí)事實(shí)，但沒有構(gòu)成任何犯罪，駁回公訴。此外，如果出現(xiàn)法定的情形，國(guó)家喪失刑罰權(quán)，則禁止提起公訴，其主要表現(xiàn)為以下幾種情形：被告人死亡、心神喪失以及法人消滅；經(jīng)特赦令免除刑罰的；依照刑法告訴才處理的犯罪，沒有告訴或者撤回告訴的；超過(guò)刑法追訴時(shí)效的，如果起訴則構(gòu)成公訴權(quán)濫用。在我國(guó)主要表現(xiàn)為刑事訴訟法第15條的規(guī)定。

2.超越法定范圍的不起訴。許多國(guó)家要求不起訴必須在一定條件內(nèi)行使，如果案件不屬于不起訴的案件范圍，放棄追訴的，構(gòu)成公訴權(quán)濫用。各國(guó)做出不起訴處分最明顯的限制有三種表現(xiàn)形式：一是要求裁量不起訴決定只適用于一定的輕微案件。如果超越不起訴要求的案件類型，對(duì)嚴(yán)重犯罪做不起訴決定的屬于公訴權(quán)濫用。二是附條件的不起訴，必須在特定的條件下才能不起訴。如果不符合這些條件作出不起訴決定的，構(gòu)成公訴權(quán)濫用。三是在證據(jù)確實(shí)、充分的條件下，以證據(jù)不足為由放棄追訴。

一、經(jīng)濟(jì)公益訴訟在我國(guó)的興起及其特征

所謂經(jīng)濟(jì)公益訴訟，是指一定范圍內(nèi)的國(guó)家機(jī)關(guān)、社會(huì)團(tuán)體甚至公民個(gè)人根據(jù)法律的授權(quán)，對(duì)違反經(jīng)濟(jì)法規(guī)定、侵害國(guó)家利益和社會(huì)公共利益的違法行為人提起的訴訟。作為對(duì)傳統(tǒng)法律理論與傳統(tǒng)訴訟法律體系進(jìn)行理念更新與突破的新型訴訟方式和手段，與傳統(tǒng)的普通侵權(quán)救濟(jì)訴訟方式和手段相比，這一制度具有以下特征：

1.經(jīng)濟(jì)公益訴訟目的上的公益維護(hù)性。在單純私人利益受損害的情形下，個(gè)人作為自身利益的維護(hù)者，借助傳統(tǒng)的訴訟手段即可維護(hù)自身合法權(quán)益。而作為經(jīng)濟(jì)公益訴訟標(biāo)的的經(jīng)濟(jì)違法行為侵害或危及到社會(huì)性的經(jīng)濟(jì)公益，一般卻并不直接損害原告私人的利益。因而經(jīng)濟(jì)公益訴訟之“原告申訴的基礎(chǔ)并不在于自己的某種利益受到侵害或脅迫，而在于希望保護(hù)因經(jīng)濟(jì)違法行為而受損的公眾或一部分公眾的利益?！苯?jīng)濟(jì)公益訴訟制度設(shè)立的目的是希望通過(guò)司法力量維護(hù)社會(huì)經(jīng)濟(jì)公益。

2.經(jīng)濟(jì)公益訴訟功能上顯著的預(yù)防性。與私益訴訟相比，公益訴訟的提起及最終裁決并不要求一定有損害實(shí)際發(fā)生，只要能根據(jù)有關(guān)情況合理判斷有社會(huì)公益侵害的潛在可能，亦可提起訴訟追究違法行為人相應(yīng)的法律責(zé)任。這樣可以把違法行為消滅在萌芽狀態(tài)，有效地保護(hù)公共利益和社會(huì)秩序盡量不受違法行為的侵害。在經(jīng)濟(jì)公益訴訟中，這種預(yù)防功能尤為明顯且顯得更為重要，因?yàn)橹T如公平的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序等社會(huì)經(jīng)濟(jì)公益一旦遭受破壞就難以恢復(fù)原狀，所以有必要在經(jīng)濟(jì)公益侵害尚未發(fā)生或尚未完全發(fā)生時(shí)就通過(guò)司法手段加以排除，從而阻止社會(huì)經(jīng)濟(jì)公益遭受無(wú)法彌補(bǔ)的損失或危害。

3.經(jīng)濟(jì)公益訴訟具有與經(jīng)濟(jì)法的契合性?！敖?jīng)濟(jì)法的調(diào)整對(duì)象是具有社會(huì)性的經(jīng)濟(jì)關(guān)系，即直接涉及或影響社會(huì)或公眾重大利益的經(jīng)濟(jì)關(guān)系?！苯?jīng)濟(jì)法維護(hù)社會(huì)公共經(jīng)濟(jì)利益的本質(zhì)與宗旨決定了追究違反經(jīng)濟(jì)法行為的法律責(zé)任就應(yīng)采取公益訴訟的形式。從某種意義上說(shuō)，經(jīng)濟(jì)公益訴訟是對(duì)傳統(tǒng)訴訟法進(jìn)行理念更新與突破的新型訴訟，是經(jīng)濟(jì)法的訴訟程序法。從經(jīng)濟(jì)法的調(diào)整對(duì)象、經(jīng)濟(jì)法法律關(guān)系與經(jīng)濟(jì)法責(zé)任等都可以驗(yàn)證經(jīng)濟(jì)法與公益訴訟的契合性。構(gòu)建經(jīng)濟(jì)公益訴訟將是彌補(bǔ)經(jīng)濟(jì)法的可訴性缺陷、制裁經(jīng)濟(jì)違法行為、維護(hù)社會(huì)公共利益、徹底解決復(fù)雜經(jīng)濟(jì)糾紛的有效舉措。

二、我國(guó)經(jīng)濟(jì)公益訴訟的訴權(quán)障礙及西方國(guó)家的啟示

訴權(quán)是國(guó)家法律賦予涉訟當(dāng)事人的法定權(quán)利，其范疇屬于私權(quán)利。行政權(quán)和司法權(quán)是國(guó)家權(quán)力的重要組成部分，屬于公權(quán)力。通常，訴權(quán)只同司法權(quán)發(fā)生聯(lián)系，產(chǎn)生沖突。但在特殊情況下，訴權(quán)與行政權(quán)也會(huì)產(chǎn)生直接的聯(lián)系，如行政爭(zhēng)議中的行政終局管轄案件以及民事爭(zhēng)議中被司法解釋或通知排除法院管轄的特殊案件。從現(xiàn)有的司法實(shí)踐來(lái)看，訴權(quán)相對(duì)于強(qiáng)大的司法權(quán)和行政權(quán)這種公權(quán)力，確實(shí)顯得無(wú)力，一旦發(fā)生對(duì)抗，訴權(quán)利先受損。權(quán)利依賴救濟(jì)。如不能對(duì)訴權(quán)實(shí)施救濟(jì)，就不能完整的實(shí)現(xiàn)司法權(quán)公正和行政權(quán)公正，其最終結(jié)果是損害法治社會(huì)所要追求的自然公正和法治精神。

一、行政權(quán)、司法權(quán)的分立對(duì)訴權(quán)的影響

行政權(quán)和司法權(quán)的分工，是人類國(guó)家制度發(fā)展的政治文明成果之一。兩種權(quán)利各司其職、互相制衡使社會(huì)公正得以保障。訴權(quán)是依附于司法權(quán)而發(fā)生的，沒有司法審判，就沒有訴；沒有審判權(quán)，就沒有訴權(quán)。在目前我國(guó)的法治實(shí)踐中，行政權(quán)、司法權(quán)對(duì)訴權(quán)的影響，主要表現(xiàn)在三個(gè)方面：

一是法律規(guī)定的行政終局行為，如專利復(fù)審和商標(biāo)評(píng)審。這是由其自身的特征和時(shí)效需要決定的。同時(shí)，這兩個(gè)委員會(huì)的組成和審理方式，已實(shí)現(xiàn)準(zhǔn)司法程序，即有了雙方抗辯權(quán)和合議裁決權(quán)。還有就是《行政復(fù)議法》規(guī)定的行政裁決終局行為，使行政權(quán)的政策性規(guī)定被司法權(quán)接受，如落實(shí)政策行為和實(shí)踐中難以起訴的地方政府強(qiáng)制農(nóng)民種、養(yǎng)殖行為，以及城鎮(zhèn)不規(guī)范的強(qiáng)制拆遷等工作侵權(quán)。

二是審判機(jī)關(guān)自己作出的司法解釋和文件性規(guī)定，將一部分民事訴訟讓權(quán)給行政權(quán)去最后決定，這多是由于歷史原因，如落實(shí)政策行為，還有“”后平反的冤假錯(cuò)案，當(dāng)事人現(xiàn)在又請(qǐng)求國(guó)家賠償?shù)男袨?。同時(shí)，也不可否認(rèn)的是司法權(quán)想推卸這部分復(fù)雜的不好處理的工作。

三是基層綜治組織和民調(diào)組織片面理解“穩(wěn)定壓倒一切”的政策，強(qiáng)調(diào)“將矛盾化解在萌芽狀態(tài)，化解在基層”。尤其是上級(jí)綜治組織對(duì)下級(jí)綜治組織實(shí)行機(jī)械的數(shù)字考核，發(fā)案率不能超過(guò)百分之幾，調(diào)解率必須高于百分之幾，否則“一票否決”等。這些也限制了訴權(quán)行為。

[內(nèi)容提要]本文試圖從憲政的角度入手，分析公益經(jīng)濟(jì)訴權(quán)的憲法權(quán)利屬性，從而為其在憲法體系中獲得制度安排。公益經(jīng)濟(jì)訴權(quán)具有憲政所追求的民主﹑法治和人權(quán)的理念，因而是一種憲法權(quán)利。因此，在現(xiàn)有憲法權(quán)利體系下對(duì)經(jīng)濟(jì)公益訴權(quán)進(jìn)行制度安排，既是社會(huì)經(jīng)濟(jì)生活的客觀需要，也是憲政自身發(fā)展的必然要求。

[關(guān)鍵詞]訴權(quán)，公益經(jīng)濟(jì)訴權(quán)，憲法權(quán)利，社會(huì)經(jīng)濟(jì)權(quán)利

我國(guó)正處在社會(huì)經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型尤為明顯的時(shí)期，社會(huì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展、不同利益的沖突和整合以及社會(huì)結(jié)構(gòu)的變遷，直接導(dǎo)致了各種新型權(quán)利的勃興。社會(huì)經(jīng)濟(jì)權(quán)利（或者稱為“公益經(jīng)濟(jì)權(quán)利”）和公益經(jīng)濟(jì)訴權(quán)就是這種新型權(quán)利勃興的突出表現(xiàn)。我國(guó)傳統(tǒng)憲法權(quán)利體系僅包括公民權(quán)利和國(guó)家權(quán)力兩大塊，已經(jīng)不能完全適應(yīng)中國(guó)走向現(xiàn)代法治的客觀要求，憲法權(quán)利的殘缺現(xiàn)象已成為中國(guó)憲政現(xiàn)代化的重大障礙。法學(xué)界尤其是經(jīng)濟(jì)法學(xué)界和訴訟法學(xué)界對(duì)社會(huì)經(jīng)濟(jì)權(quán)利和公益經(jīng)濟(jì)訴權(quán)并未引起高度的重視。本文試圖以公益經(jīng)濟(jì)訴權(quán)為著力點(diǎn)，以憲政為視角，探討公益經(jīng)濟(jì)訴權(quán)的權(quán)利屬性，從而為憲法對(duì)公益經(jīng)濟(jì)訴權(quán)作出相應(yīng)的制度安排，為完善憲法權(quán)利體系，為憲法的完善，為創(chuàng)制一部“活的憲法”提供理論依據(jù)。

一、公益經(jīng)濟(jì)訴權(quán)存在的法權(quán)基礎(chǔ)

權(quán)利有無(wú)社會(huì)性即社會(huì)共同性呢？回答應(yīng)當(dāng)是肯定的。這是由于在一定社會(huì)中，相對(duì)于同樣的社會(huì)歷史背景和生存條件，不同的利益群體和權(quán)利主體之間必然也有著某些共同的需要、利益和要求。這不僅指防止環(huán)境污染、維護(hù)生態(tài)平衡等，例如發(fā)展經(jīng)濟(jì)和文化、維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定和安全方面，也關(guān)涉到人們需要普遍保護(hù)的利益和權(quán)利。社會(huì)權(quán)利的總量具有遞增性。社會(huì)權(quán)利總量不是固定不變的，而是隨著社會(huì)生產(chǎn)力的發(fā)展、科技進(jìn)步和分工的深化而遞增的。人類每一項(xiàng)發(fā)明創(chuàng)造、每一個(gè)新的活動(dòng)領(lǐng)域的開辟，都意味著創(chuàng)造出了一種前所未有的社會(huì)權(quán)利。[1]社會(huì)權(quán)利不僅是一個(gè)真實(shí)的概念，而且是一個(gè)對(duì)整個(gè)法學(xué)都非常必要的概念，因?yàn)樗谝淮问股鐣?huì)整體利益成為一種思維形式并進(jìn)入了法學(xué)領(lǐng)域。[2]社會(huì)經(jīng)濟(jì)權(quán)利是社群主義人權(quán)觀的制度化形態(tài)。該類權(quán)利關(guān)涉人類尊嚴(yán)和自由在經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的承認(rèn)與保障。其關(guān)注弱勢(shì)群體的扶助與保護(hù)，意在謀求社會(huì)正義和平等，更多體現(xiàn)為社群主義人權(quán)觀的制度化表達(dá)。在此權(quán)利框架內(nèi)，國(guó)家以值得信賴的形象被賦予“福利國(guó)家”的職能設(shè)定，承擔(dān)盡其資源能力以適當(dāng)方式實(shí)現(xiàn)該類權(quán)利的漸進(jìn)性義務(wù)。主體權(quán)利和國(guó)家義務(wù)的漸進(jìn)性，則使該類權(quán)利在核心內(nèi)容之外的邊界難以確定，可訴性和司法救濟(jì)的實(shí)現(xiàn)相應(yīng)遭遇障礙，社會(huì)經(jīng)濟(jì)權(quán)利的成熟程度因而遜于公民權(quán)利和政治權(quán)利。以自然法和功利主義為基礎(chǔ)的自由主義人權(quán)觀，在有限政府和法治框架內(nèi)強(qiáng)調(diào)個(gè)體性基調(diào)的公民權(quán)利和政治權(quán)利；以社會(huì)連帶理論為基礎(chǔ)的社群主義人權(quán)觀則在政府職能的擴(kuò)張性體制中側(cè)重公共性基調(diào)的經(jīng)濟(jì)權(quán)利、社會(huì)權(quán)利和文化權(quán)利。連接不同語(yǔ)境規(guī)定性的各人權(quán)觀念間及其與各實(shí)證化人權(quán)形態(tài)間的此種緊張與對(duì)應(yīng)關(guān)系，集中體現(xiàn)于被稱為“世界人權(quán)憲章”的《世界人權(quán)宣言》、《公民權(quán)利和政治權(quán)利國(guó)際公約》和《經(jīng)濟(jì)、社會(huì)和文化權(quán)利權(quán)利公約》中。

實(shí)際上，我國(guó)憲法法理上和具體立法中，都有關(guān)于社會(huì)經(jīng)濟(jì)權(quán)利的論述與規(guī)定，只是不詳細(xì)而已。我國(guó)憲法理論界對(duì)基本權(quán)利的分類主要依照《憲法》條文規(guī)定的基本權(quán)利之種類與學(xué)說(shuō)理論的標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行劃分。其主要觀點(diǎn)如下：（一）以憲法立憲例關(guān)于基本權(quán)利的分類為標(biāo)準(zhǔn)，將基本權(quán)利分為十種類型：1.平等權(quán)、……6.社會(huì)經(jīng)濟(jì)權(quán)利、……10.華僑的權(quán)利。[3]

論文關(guān)鍵詞：申訴權(quán)監(jiān)督權(quán)獲得權(quán)利救濟(jì)的權(quán)利憲法權(quán)利

論文摘要：我國(guó)《憲法》第41條的規(guī)定引起了我們對(duì)申訴權(quán)的憲法定性問題的質(zhì)疑，中訴權(quán)不應(yīng)屬于監(jiān)督權(quán)，而應(yīng)屬于獲得權(quán)利救濟(jì)的權(quán)利，這樣的定性對(duì)我國(guó)憲法理論的完善和憲法立法的發(fā)展具有重要意義。

一、問題的提出

我國(guó)現(xiàn)行憲法第41條第l款規(guī)定：“中華人民共和國(guó)公民對(duì)于任何國(guó)家機(jī)關(guān)和國(guó)家工作人員，有提出批評(píng)和建議的權(quán)利；對(duì)于任何國(guó)家機(jī)關(guān)和國(guó)家工作人員的違法失職行為，有向有關(guān)國(guó)家機(jī)關(guān)提出申訴、控告或者檢舉的權(quán)利，但是不得捏造或者歪曲事實(shí)進(jìn)行誣告陷害?！痹摋l第3款又規(guī)定：“由于國(guó)家機(jī)關(guān)和國(guó)家工作人員侵犯公民權(quán)利而受到損失的人，有依照法律規(guī)定取得賠償?shù)臋?quán)利?！睆纳鲜鰲l款中我們可以分解出六項(xiàng)公民的具體權(quán)利，即批評(píng)權(quán)、建議權(quán)、申訴權(quán)、控告權(quán)、檢舉權(quán)以及國(guó)家賠償請(qǐng)求權(quán)：我國(guó)憲法學(xué)將其概括為“監(jiān)督權(quán)”。

然而，僅從字面上我們就可以看出一個(gè)問題：“監(jiān)督權(quán)”里怎么包含一個(gè)“請(qǐng)求權(quán)”，即國(guó)家賠償請(qǐng)求權(quán)。那么，監(jiān)督權(quán)和請(qǐng)求權(quán)是一個(gè)概念嗎?如果不是，那么我們就要追究一下，其它的五項(xiàng)權(quán)利真的就無(wú)可爭(zhēng)議屬于監(jiān)督權(quán)嗎?我們稍加分析就可得出結(jié)論。

第一個(gè)問題，監(jiān)督權(quán)和請(qǐng)求權(quán)是一個(gè)概念嗎?公民監(jiān)督權(quán)，是指公民依法享有的對(duì)國(guó)家機(jī)關(guān)的活動(dòng)和國(guó)家工作人員的行為進(jìn)行監(jiān)督的權(quán)利。而一般意義上的請(qǐng)求權(quán)(對(duì)請(qǐng)求權(quán)的理解有廣義和狹義，這里是狹義的請(qǐng)求權(quán)，廣義的請(qǐng)求權(quán)在后文中也將提及)，是指當(dāng)公民認(rèn)為其合法權(quán)益因國(guó)家機(jī)關(guān)所作出的決定、判決、裁定違法或者不當(dāng)而受到損害時(shí)，向有關(guān)機(jī)關(guān)提出請(qǐng)求，要求予以撤銷或者改變，以矯正和制止侵權(quán)行為，使受損的合法權(quán)益得到恢復(fù)和補(bǔ)救的權(quán)利。監(jiān)督權(quán)和請(qǐng)求權(quán)雖然在內(nèi)容上有相互交叉滲透，在功能上有相互依賴、互存互補(bǔ)的聯(lián)系，但二者的區(qū)別是明顯的。首先，兩者的權(quán)利性質(zhì)不同，監(jiān)督權(quán)屬于第一性的權(quán)利即原權(quán)利，請(qǐng)求權(quán)屬于第二性的權(quán)利，即救濟(jì)權(quán)。其次，兩者的行使目的不同，對(duì)于行使監(jiān)督權(quán)的公民來(lái)說(shuō)，其目的在于督促國(guó)家機(jī)關(guān)及其工作人員正確行使手中的權(quán)力，維護(hù)公共利益，本人與所反映的問題之間并沒有直接的利害關(guān)系。而請(qǐng)求權(quán)的行使主體通常是自身權(quán)益遭到侵害的當(dāng)事人，他們向有關(guān)機(jī)關(guān)申訴或者請(qǐng)求國(guó)家賠償，主要是為了維護(hù)自身的合法權(quán)益。

目錄

一、檢察機(jī)關(guān)是否享有民事訴權(quán)的論爭(zhēng)--------------------------------------------(1)

二、賦予檢察機(jī)關(guān)民事訴權(quán)的理論基礎(chǔ)-------------------------------------------(2)

（一）訴權(quán)是檢察機(jī)關(guān)法律監(jiān)督權(quán)的必要構(gòu)成，是檢察機(jī)關(guān)成為國(guó)家利益、社會(huì)公共利益代言人的法律依據(jù)-------------------------------------------------(2)

（二）賦予檢察機(jī)關(guān)以民事訴權(quán)不僅不違反“意思自治”的民法原則，

還是對(duì)“依法行使民事權(quán)利”原則的保障和落實(shí)-------------------------------(3)

摘要：域外各國(guó)突破傳統(tǒng)以實(shí)體作為判斷公訴權(quán)濫用的標(biāo)準(zhǔn),引入正當(dāng)程序理念確立了多元的公訴權(quán)濫用形態(tài),包括違反迅速審判的起訴、違反一事不再理的起訴、違法誘惑偵查的起訴、報(bào)復(fù)性起訴、歧視性起訴等等。我國(guó)應(yīng)當(dāng)借鑒其立法及實(shí)踐經(jīng)驗(yàn),重新認(rèn)識(shí)和界定我國(guó)的公訴權(quán)濫用形態(tài),以更好地規(guī)范公訴權(quán)的運(yùn)行。

關(guān)鍵詞：公訴權(quán)正當(dāng)程序權(quán)力濫用報(bào)復(fù)性起訴

一、違反實(shí)體條件的濫用

公訴的實(shí)體要件是指作出公訴決定時(shí)必須符合法定實(shí)體要件,如果違反這些法定要件則構(gòu)成公訴權(quán)濫用。這是傳統(tǒng)的公訴權(quán)濫用形態(tài),其主要包括三個(gè)方面:

1.無(wú)刑罰權(quán)的起訴。公訴權(quán)基于國(guó)家刑罰權(quán)而產(chǎn)生,其必然要求具有國(guó)家需要?jiǎng)佑眯塘P權(quán)懲罰的事實(shí)。如果起訴書記載的事實(shí)根本不符合刑法規(guī)定的犯罪構(gòu)成要件,則不應(yīng)對(duì)犯罪嫌疑人發(fā)動(dòng)公訴。否則構(gòu)成公訴權(quán)濫用。比如,日本刑事訴訟法第339條第1款,即使起訴書記載的均是真實(shí)事實(shí),但沒有構(gòu)成任何犯罪,駁回公訴。此外,如果出現(xiàn)法定的情形,國(guó)家喪失刑罰權(quán),則禁止提起公訴,其主要表現(xiàn)為以下幾種情形:被告人死亡、心神喪失以及法人消滅;經(jīng)特赦令免除刑罰的;依照刑法告訴才處理的犯罪,沒有告訴或者撤回告訴的;超過(guò)刑法追訴時(shí)效的,如果起訴則構(gòu)成公訴權(quán)濫用。在我國(guó)主要表現(xiàn)為刑事訴訟法第15條的規(guī)定。

2.超越法定范圍的不起訴。許多國(guó)家要求不起訴必須在一定條件內(nèi)行使,如果案件不屬于不起訴的案件范圍,放棄追訴的,構(gòu)成公訴權(quán)濫用。各國(guó)做出不起訴處分最明顯的限制有三種表現(xiàn)形式:一是要求裁量不起訴決定只適用于一定的輕微案件。如果超越不起訴要求的案件類型,對(duì)嚴(yán)重犯罪做不起訴決定的屬于公訴權(quán)濫用。二是附條件的不起訴,必須在特定的條件下才能不起訴。如果不符合這些條件作出不起訴決定的,構(gòu)成公訴權(quán)濫用。三是在證據(jù)確實(shí)、充分的條件下,以證據(jù)不足為由放棄追訴。

內(nèi)容摘要：被稱為民事訴訟理論上的“歌德巴赫猜想”的訴權(quán)理論一直是學(xué)者們力求探明的

重要基礎(chǔ)理論問題，古往今來(lái)眾說(shuō)紛紜，學(xué)說(shuō)林立。本文著重闡述訴權(quán)理論對(duì)指導(dǎo)民事訴訟法律關(guān)系和民事訴訟法基本原則設(shè)立和發(fā)展的重要作用，以及訴權(quán)與民事訴訟法的目的和法的價(jià)值(人權(quán)、民主、正義、平等)之間的天然聯(lián)系，并力圖結(jié)合當(dāng)前不斷擴(kuò)大的人權(quán)保護(hù)主義和當(dāng)事人主義的趨勢(shì)，探求現(xiàn)代訴權(quán)理論的新特征、新發(fā)展。

關(guān)鍵詞：訴權(quán)人權(quán)人民主權(quán)

憲法在賦予人民主權(quán)的同時(shí)也賦予以自由權(quán)，財(cái)產(chǎn)權(quán)及生存權(quán)等項(xiàng)基本權(quán)利，為保障和實(shí)現(xiàn)上述基本權(quán)利，憲法又賦予人民以訴訟權(quán)，并設(shè)立司法機(jī)關(guān)尤其是行使審判權(quán)的人民法院，使其依法確保人民以權(quán)利主體的資格獲取精神性和物質(zhì)性利益的愿望得以實(shí)現(xiàn)。為發(fā)揮此項(xiàng)司法作用，依照憲法規(guī)定精神，國(guó)家設(shè)立民事訴訟制度，并授權(quán)人民法院負(fù)責(zé)實(shí)施和運(yùn)作。①因此，訴權(quán)可視為公民基本權(quán)利在現(xiàn)代法治國(guó)家訴訟制度中的體現(xiàn)。

一、訴權(quán)民事訴訟法學(xué)的重要理論基石

訴權(quán)作為民事訴訟法學(xué)中重要的理論基石，指導(dǎo)整個(gè)訴訟程序的啟動(dòng)、設(shè)置、運(yùn)作，體現(xiàn)在一審，二審乃至再審的整個(gè)訴訟過(guò)程的始終。它具有極其重大理論意義，體現(xiàn)在下述四個(gè)方面上：