導(dǎo)語：小議公訴權(quán)能的多元化與專業(yè)化一文來源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

摘要:1978年中國(guó)公訴工作隨著檢察制度的重建而獲得重生,并隨著我國(guó)社會(huì)主義法治建設(shè)的加強(qiáng)而呈現(xiàn)在權(quán)能多元化的基礎(chǔ)上不斷專業(yè)化的趨勢(shì)。但是在實(shí)踐發(fā)展過程中,還存在一定的弊端,如權(quán)能不夠細(xì)化、專業(yè)化無序等。今后,公訴工作必須一方面合理細(xì)化權(quán)能,同時(shí)加強(qiáng)專業(yè)化建設(shè)的系統(tǒng)性。

關(guān)鍵詞:公訴權(quán)能多元化專業(yè)化

1949年新中國(guó)成立,伴隨而來的是一個(gè)全新法律體系的建立和發(fā)展。在繼承革命根據(jù)地檢察制度和借鑒蘇聯(lián)經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上,我國(guó)初步建立了嶄新的檢察制度,公訴工作作為檢察工作的核心組成部分之一,也逐漸發(fā)展和完善起來。但是從1956年直至1968年,中國(guó)的檢察工作經(jīng)歷了一系列的波折,至1968年中國(guó)取消檢察院建制,檢察工作也隨之走向了全面蕭條。1978年以后,總結(jié)以往經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn),中國(guó)的檢察工作隨著檢察制度的完善,不斷走向科學(xué)和健全。在這個(gè)過程中,公訴工作展現(xiàn)出一個(gè)權(quán)能上多元化、機(jī)制上專業(yè)化的發(fā)展趨勢(shì)。而這樣一種趨勢(shì),也暗示出中國(guó)公訴工作的發(fā)展前景。

一、公訴工作三十年以來的發(fā)展

公訴工作的開展從本質(zhì)上而言,就是一個(gè)公訴權(quán)預(yù)期目的不斷實(shí)現(xiàn)的過程。然而,作為司法權(quán)力的一種,公訴權(quán)不可避免地體現(xiàn)出權(quán)力發(fā)展的自然特征,即“從權(quán)力產(chǎn)生之初,它就顯示出兩種截然相反的發(fā)展趨勢(shì):一方面,它隨著國(guó)家在社會(huì)生活中的逐步強(qiáng)大而不斷地?cái)U(kuò)張;另一方面,自身又經(jīng)歷著不斷向社會(huì)分解的過程。”〔1〕在這個(gè)過程中,公訴工作展現(xiàn)出一個(gè)權(quán)能上多元化、機(jī)制上專業(yè)化的發(fā)展趨勢(shì)。

(一)公訴職能多元化發(fā)展

檢察機(jī)關(guān)的公訴權(quán)是隨著檢察職能的不斷發(fā)展而逐漸完善起來的。公訴權(quán)在訴訟發(fā)展史上,由當(dāng)事人的主張權(quán),發(fā)展至國(guó)家權(quán)力;由審判權(quán)的一部分,分離出來成為一種專門的國(guó)家訴權(quán);至現(xiàn)代社會(huì)它成為國(guó)家司法制度的重要元素,并且呈現(xiàn)出公訴制度日趨嚴(yán)密的發(fā)展態(tài)勢(shì)?！?〕在這個(gè)過程中,公訴權(quán)所承擔(dān)的職能也隨著社會(huì)的發(fā)展而不斷豐富。中國(guó)的公訴工作自1978年以后,也經(jīng)歷了這個(gè)過程。

早在取消檢察機(jī)關(guān)之前,我國(guó)的法律已經(jīng)對(duì)檢察職能做出了較為詳細(xì)地規(guī)定,顯現(xiàn)出公訴職能多元化的趨勢(shì)。1978年檢察機(jī)關(guān)重建以后,隨著1978年《憲法》和1979年《人民檢察院組織法》的頒布,明確了公訴機(jī)關(guān)在懲治刑事犯罪和訴訟監(jiān)督方面的職權(quán)。然而,人們對(duì)于公訴職能的認(rèn)識(shí)是經(jīng)歷了一個(gè)前后變化的過程的,這個(gè)過程體現(xiàn)出公訴職能拓展的趨勢(shì)。1978年重建檢察機(jī)關(guān),在很大程度上是對(duì)于當(dāng)時(shí)政治形勢(shì)的一個(gè)反映。在當(dāng)時(shí)的政治形勢(shì)下,對(duì)于包括公訴機(jī)關(guān)在內(nèi)的檢察機(jī)關(guān),要求工作重點(diǎn)放在對(duì)敵專政上。

1978年在第五屆全國(guó)人民代表大會(huì)第一次會(huì)議上,中共中央副主席代表修改憲法委員會(huì)做了《關(guān)于修改憲法的報(bào)告》,指出:“鑒于同各種違法亂紀(jì)行為作斗爭(zhēng)的極大重要性,憲法修改草案規(guī)定設(shè)置人民檢察院。國(guó)家的各級(jí)檢察機(jī)關(guān)按照憲法和法律規(guī)定的范圍,對(duì)于國(guó)家機(jī)關(guān)、國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員和公民是否遵守憲法和法律,行使檢察權(quán)。”〔3〕正是在這種情況下,中國(guó)開始了“嚴(yán)打”工作。所以刑事檢察工作還面臨的任務(wù)是:認(rèn)真貫徹執(zhí)行刑法、刑事訴訟法,全面開展刑事檢察業(yè)務(wù),樹立長(zhǎng)期作戰(zhàn)的思想,堅(jiān)決打擊現(xiàn)行的反革命活動(dòng)和其他刑事犯罪活動(dòng),為社會(huì)治安的根本好轉(zhuǎn)而斗爭(zhēng)?！?〕于是自1979年冬以來,各級(jí)人民檢察院根據(jù)城市治安會(huì)議的精神,把整頓社會(huì)治安作為一項(xiàng)中心任務(wù),密切配合公安機(jī)關(guān)與人民法院,嚴(yán)厲打擊反革命活動(dòng)和其他犯罪活動(dòng)。這就在新中國(guó)法制史上開始了“嚴(yán)打”的工作。并在很長(zhǎng)一段時(shí)期內(nèi)強(qiáng)化了公訴懲罰犯罪的職能。

于此同時(shí),在立法和司法實(shí)踐中,開始大力加強(qiáng)公訴工作的法律監(jiān)督職能。1978年憲法是新中國(guó)頒布的第三部憲法,它重新恢復(fù)了檢察機(jī)關(guān)法律監(jiān)督的職能,其中,將訴訟監(jiān)督和部分偵查監(jiān)督職能配置在公訴權(quán)上。之后的1979年《人民檢察院組織法》和1982年《憲法》確定檢察院的性質(zhì)是國(guó)家的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)。法律性質(zhì)的確定帶來了司法實(shí)踐的發(fā)展,公訴的法律監(jiān)督成果逐漸顯著。其中1980年至1982年全國(guó)抗訴人數(shù)為6813人;1983年至1987年抗訴案件為70000余件,追捕、追訴人數(shù)為70000余人;1988年至1992年追捕、追訴人數(shù)為56850人,刑事抗訴案件10202件,糾正偵查機(jī)關(guān)違法案件50448次,糾正審判機(jī)關(guān)違法案件12964次;1993年至1997年追捕、追訴人數(shù)為49335人,刑事抗訴案件17117件,糾正偵查機(jī)關(guān)違法案件73505次,糾正審判機(jī)關(guān)違法案件12842次;1998年至2002年追捕50863人,刑事抗訴案件18369件,糾正超期羈押319823人次;2003年至2007年監(jiān)督立案94766件,監(jiān)督撤案18266件,追加逮捕63817件,追加起訴43447件,刑事抗訴15161件?！?〕

在強(qiáng)化懲罰犯罪和法律監(jiān)督的同時(shí),立法和司法實(shí)踐中對(duì)于公訴權(quán)保障人權(quán)、服務(wù)社會(huì)的功能也在不斷強(qiáng)化。早在1981年,人們就提出“我們要學(xué)會(huì)使用法律武器,同反革命分子和重大刑事犯罪分子進(jìn)行堅(jiān)決的斗爭(zhēng)。同時(shí),也要學(xué)會(huì)使用法律武器,正確處理人民內(nèi)部的糾紛”。“我們還要善于保護(hù)人民的權(quán)利和合法權(quán)益,增強(qiáng)人民內(nèi)部團(tuán)結(jié)”?！?〕經(jīng)過二十年的不斷努力,我們最終堅(jiān)持了建設(shè)社會(huì)主義法治國(guó)家的基本目標(biāo)。黨的十五大第一次鮮明地將“依法治國(guó),建設(shè)社會(huì)主義法治國(guó)家”確立為治國(guó)方略,這是在中國(guó)持續(xù)20年之久的改革開放即將進(jìn)入21世紀(jì)的時(shí)候,對(duì)幾十年探索的一個(gè)總結(jié)。隨后,中國(guó)提出了社會(huì)主義法治理念的理論體系,對(duì)我國(guó)的檢察事業(yè)提出了更高的要求,也豐富了公訴職權(quán),促進(jìn)了公訴職權(quán)的多元化發(fā)展方向。

(二)公訴專業(yè)化發(fā)展

司法改革的發(fā)展要求實(shí)現(xiàn)公訴專業(yè)化,在我國(guó)近些年的檢察改革中,也進(jìn)行了很多有益地探索。這些探索中,有的涉及到公訴人員隊(duì)伍的專業(yè)化建設(shè),有的涉及到制度建設(shè)和程序完善。這些有益探索取得了很大的成就,推動(dòng)了公訴專業(yè)化建設(shè),保證了訴訟公正,提高了訴訟效率?！?〕

1、公訴主體專業(yè)化探索

1997年《刑事訴訟法》修改以后,由于進(jìn)一步強(qiáng)化了控辯式的庭審方式,適應(yīng)司法改革的需要,北京__市檢察機(jī)關(guān)于1998年開始試行主訴檢察官辦案責(zé)任制。并將東城區(qū)、昌平區(qū)、海淀區(qū)檢察院作為試點(diǎn)單位進(jìn)行嘗試。2000年1月出臺(tái)了《北京市人民檢察院實(shí)施主訴檢察官辦案責(zé)任制暫行辦法》,開始在北京市檢察機(jī)關(guān)全面推行。之后,經(jīng)過不斷的完善,取得了很大的成效?！?〕其中一個(gè)重要的成果就是推動(dòng)了公訴專業(yè)化建設(shè)。主訴檢察官辦案責(zé)任制立足于檢察權(quán)行使的去行政化,賦予檢察官一定的司法權(quán)限,從而突出了公訴權(quán)的司法特性,實(shí)現(xiàn)了公訴業(yè)務(wù)內(nèi)較合理的配置檢察權(quán)。

與此同時(shí),北京市檢察機(jī)關(guān)開始實(shí)現(xiàn)公訴專業(yè)化建設(shè)由個(gè)人向組織體系的過渡,積極探索專業(yè)化辦案組制度,并取得了很大的成果。專業(yè)化辦案組建設(shè)開始于以辦理婦女犯罪案件為主的北京市朝陽區(qū)檢察院“婦女犯罪審控組”,以及辦理了“0048”操縱證券交易價(jià)格案的北京市檢察院二分院金融犯罪辦案組,之后,北京市檢察機(jī)關(guān)開始大力推進(jìn)專業(yè)化辦案組模式。到2007年,北京市各級(jí)檢察機(jī)關(guān)共有23個(gè)單位設(shè)立了專業(yè)公訴組,占到單位總數(shù)的92%,已建立的各類專業(yè)公訴組達(dá)到了98個(gè),涉及金融、未成年人犯罪、女性犯罪、家庭侵權(quán)案件、簡(jiǎn)易程序等領(lǐng)域,專業(yè)公訴組成員313人,占全市公訴部門人員的4319%〔9〕。近年來,北京市成立的專業(yè)公訴組共承辦了各類專業(yè)刑事案件117萬余件,約占受理案件總數(shù)的四成。實(shí)行專業(yè)公訴組辦案方式以來,各檢察院先后制定了工作細(xì)則,規(guī)范辦案程序,簡(jiǎn)化辦案環(huán)節(jié),有效提高訴訟效率。專業(yè)公訴組著眼于專門類型犯罪的研究,這一舉措提高了專業(yè)公訴化水平和類案類罪的公訴質(zhì)量,有利于培養(yǎng)專家型公訴人,推動(dòng)主訴檢察官制度的不斷完善。

2公訴程序?qū)I(yè)化探索

首先,基于恢復(fù)性司法理念和“寬嚴(yán)相濟(jì)”刑事政策,積極探索刑事和解制度。自2002年開始,上海、北京、浙江、安徽等省市對(duì)輕傷害案件、未成年案件、在校生案件開始進(jìn)行刑事和解的嘗試,通過公檢法聯(lián)席會(huì)議紀(jì)要、聯(lián)合意見等形式,確認(rèn)了刑事和解制度的現(xiàn)實(shí)存在空間?！?0〕在實(shí)踐中,北京市檢察系統(tǒng)以相對(duì)不起訴為依托,以輕傷害案件作為切入點(diǎn),在適用范圍、和解啟動(dòng)、和解程序、辦案期限等方面,形成了制度性的辦案機(jī)制?！?1〕

其次,基于提高訴訟效率,節(jié)約司法資源等需要,探索建立輕微刑事案件快速處理機(jī)制。1996年刑事訴訟法完善了簡(jiǎn)易程序,就是為了提高訴訟效率,大量案情簡(jiǎn)單、犯罪輕微的刑事案件可以從普通程序中分流出來。2003年“兩高一部”又了《關(guān)于適用普通程序?qū)徖怼氨桓嫒苏J(rèn)罪案件”的若干意見》,對(duì)應(yīng)當(dāng)適用普通程序?qū)徖淼谋桓嫒苏J(rèn)罪的案件,進(jìn)行簡(jiǎn)化審理。一些基層檢察機(jī)關(guān)由此開始探索輕微刑事案件快速處理機(jī)制,并取得了良好的效果?！?2〕最高人民檢察院肯定了這種嘗試,并于2006年12月28日出臺(tái)了《關(guān)于依法快速辦理輕微刑事案件的意見》,對(duì)各地做法進(jìn)行總結(jié)和規(guī)范。這對(duì)公訴專業(yè)化建設(shè)提供了很好的素材。

此外,各地檢察機(jī)關(guān)在實(shí)踐中還進(jìn)行了很多改革,如西城區(qū)檢察院未成年人犯罪公訴組推出了訴中考察機(jī)制;崇文區(qū)檢察院未成年人犯罪公訴組設(shè)立了未成年人品格證據(jù)調(diào)查制度和重新犯罪評(píng)估制度;昌平區(qū)檢察院輕微刑事案件公訴組建立了公檢法三部門快速辦理輕微刑事案件溝通機(jī)制等6項(xiàng)辦案機(jī)制。這些制度和機(jī)制對(duì)于實(shí)現(xiàn)公訴程序的專門化起到了很好的推動(dòng)作用。

二、公訴發(fā)展之展望

隨著我國(guó)經(jīng)濟(jì)、政治、社會(huì)、文化的不斷發(fā)展,我國(guó)社會(huì)主義法律制度也不斷進(jìn)行改革。對(duì)于公訴工作而言,權(quán)能多元化的趨勢(shì)仍然會(huì)不斷延續(xù),并最終促進(jìn)公訴專業(yè)化的發(fā)展。

(一)公訴權(quán)能的多元化必然促進(jìn)公訴專業(yè)化發(fā)展

在檢察機(jī)關(guān)最初產(chǎn)生時(shí),其控權(quán)職能非常明顯。從檢察制度的起源來看,最初的一個(gè)主要?jiǎng)右蛘菄?guó)王為了對(duì)付地方領(lǐng)主司法權(quán)的壟斷,而設(shè)立國(guó)王人行使控訴權(quán),在法庭上制約法官的專斷,這種權(quán)力的制約是在政治領(lǐng)域中王權(quán)與地方封建領(lǐng)主權(quán)力斗爭(zhēng)在司法領(lǐng)域的反映。在此過程中,伴隨著自訴向公訴的發(fā)展。由于統(tǒng)治者醒悟到,犯罪不僅是對(duì)受害人的侵害,更是對(duì)國(guó)家的侵害,追究犯罪是國(guó)家的責(zé)任。因此,檢察官應(yīng)公訴的需要而產(chǎn)生。

在資產(chǎn)階級(jí)革命勝利之后,啟蒙思想家的三權(quán)分立、權(quán)力制衡的思想在國(guó)家制度中得到充分的實(shí)現(xiàn)。隨著刑事訴訟程序的模式開始由糾問主義過渡到現(xiàn)代控訴主義的審判模式,其中有“革命之子”美譽(yù)的檢察官獲得了新的生命,作為公益代表人和社會(huì)秩序的維護(hù)者,承擔(dān)起追訴犯罪,維護(hù)社會(huì)秩序,實(shí)現(xiàn)法律正義的公訴職責(zé)。而公訴的職能也隨之向著復(fù)合型趨勢(shì)發(fā)展,發(fā)揮著自訴權(quán)所無法比擬的打擊功能、震懾功能、教育功能、保護(hù)功能、預(yù)防功能等多重效能。在公訴權(quán)復(fù)合性不斷發(fā)展的基礎(chǔ)上,必然產(chǎn)生了細(xì)化的要求。為了實(shí)現(xiàn)公訴所承擔(dān)的各種職能,將公訴權(quán)的效能發(fā)揮到最大,客觀上要求實(shí)現(xiàn)公訴專業(yè)化。這種專業(yè)化要求不再僅僅將公訴權(quán)作為一個(gè)整體去分析和實(shí)踐,而是要充分了解各種權(quán)能的具體性質(zhì)和實(shí)際需要,從權(quán)能承擔(dān)主體、制度設(shè)計(jì)以及實(shí)現(xiàn)形式上進(jìn)一步完善,從而充分實(shí)現(xiàn)其預(yù)期目的。

(二)公訴專業(yè)化的困境

三十年來,各地檢察機(jī)關(guān)對(duì)公訴專業(yè)化進(jìn)行了有益的探索,但存在的問題主要包括以下幾個(gè)方面:

1公訴專業(yè)化理論基礎(chǔ)薄弱

目前,對(duì)于專業(yè)化建設(shè)的目光多集中于籠統(tǒng)的檢察專業(yè)化建設(shè)方面,但是,對(duì)公訴專業(yè)化尚未進(jìn)行理論探討。由于公訴專業(yè)化的內(nèi)涵不清,導(dǎo)致公訴專業(yè)化陷入困境。筆者認(rèn)為,公訴專業(yè)化是基于公訴權(quán)能合理細(xì)化基礎(chǔ)上的訴訟資源的合理配置以及訴訟程序的合理安排。但是,目前對(duì)于公訴權(quán)能究竟包括哪些方面,仍是理論探討中的一個(gè)難點(diǎn)。有人認(rèn)為,從權(quán)能劃分上看,公訴權(quán)包含的權(quán)能從不同的角度出發(fā)可作不同的劃分:對(duì)公訴權(quán)的權(quán)能作橫向劃分,可分為積極公訴權(quán)和消極公訴權(quán),前者為起訴權(quán),后者為不起訴權(quán);作縱向的劃分,公訴權(quán)應(yīng)包含四項(xiàng)權(quán)能:公訴提起、公訴支持、公訴變更(包括公訴的改變、追加和撤回)、抗訴權(quán)?！?3〕也有人認(rèn)為,公訴權(quán)是復(fù)合性權(quán)力,具有請(qǐng)求性、執(zhí)行性、決定性、制約性和建議性等特點(diǎn),由公訴職權(quán)和公訴事權(quán)〔14〕構(gòu)成。因此,公訴權(quán)究竟包含哪些權(quán)能,各個(gè)不同的權(quán)能之間究竟如何分配也就難以說清。

2公訴專業(yè)化實(shí)踐無序

我國(guó)在檢察改革過程中,出于對(duì)刑罰目的的考慮和刑事政策的需要,進(jìn)行了積極的探索,推動(dòng)了公訴專業(yè)化發(fā)展。但是同時(shí)也存在一些問題,集中體現(xiàn)在公訴專業(yè)化實(shí)踐本身的無序上,即各種實(shí)踐探索沒有一條主線貫穿其中,使得各項(xiàng)制度建設(shè)比較分散,沒有形成整體效應(yīng)。其根本原因在于實(shí)踐探索與公訴權(quán)能的脫節(jié),以及公訴主體專業(yè)化與公訴程序專業(yè)化的脫節(jié)。

如上文所述,在公訴主體專業(yè)化建設(shè)方面,檢察機(jī)關(guān)形成了較為成熟的主訴檢察官制度和專業(yè)化辦案組制度。但是,全國(guó)各個(gè)地方,甚至北京市檢察機(jī)關(guān)內(nèi)部各單位之間,對(duì)于主訴檢察官的專業(yè)化發(fā)展__方向,以及專業(yè)化辦案組的設(shè)立標(biāo)準(zhǔn)上,并沒有統(tǒng)一的認(rèn)識(shí),導(dǎo)致主訴辦案組的組織形式、運(yùn)作方式?jīng)]有形成統(tǒng)一規(guī)定?！?5〕其根本原因就在于,主訴檢察官制度沒有與公訴權(quán)發(fā)展的內(nèi)在規(guī)律形成良性銜接,使其成為無源之水。

隨著公訴主體專業(yè)化建設(shè)從個(gè)人建設(shè)向組織建設(shè)的轉(zhuǎn)變,專業(yè)化辦案組應(yīng)運(yùn)而生,形成了“遍地開花”的局面。但是,目前的專業(yè)化辦案組的形式,仍存在一些缺陷,需進(jìn)一步完善。第一,專業(yè)化辦案組的劃分根據(jù)沒有統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn),考慮的要素涉及到承辦的案件數(shù)量、案件類型、犯罪嫌疑人特點(diǎn)以及主訴檢察官的業(yè)務(wù)能力等眾多方面?！?6〕這種情況導(dǎo)致各個(gè)專業(yè)化辦案組在承辦案件的類型上產(chǎn)生交叉,既不利于積累辦案經(jīng)驗(yàn),也不利于提高訴訟效率。第二,在以案件性質(zhì)為標(biāo)準(zhǔn)設(shè)立的專業(yè)化辦案組范圍內(nèi),根據(jù)不同的案件類別進(jìn)行組建,雖然有利于實(shí)現(xiàn)定罪標(biāo)準(zhǔn)的統(tǒng)一性,但是存在功能單一的缺陷。從訴訟目的看,導(dǎo)致目前的專業(yè)化辦案組多集中于打擊犯罪,對(duì)于服務(wù)社會(huì)、調(diào)整多元性利益而言,力度較輕。對(duì)于公訴權(quán)除追訴犯罪外的其他權(quán)能的實(shí)現(xiàn)沒有起到很好的推動(dòng)作用。

同時(shí),在公訴主體專業(yè)化與程序設(shè)置之間,也存在著脫節(jié)現(xiàn)象。第一,輕傷害案件處理方式改革沒有配備固定的人員。對(duì)刑事和解制度在實(shí)踐中的經(jīng)驗(yàn)積累和調(diào)查研究形成了一定的制約,無法形成集中力量,發(fā)揮集束優(yōu)勢(shì)。第二,快速辦理輕微刑事案件新模式的探索沒有形成長(zhǎng)期效應(yīng)。目前輕微刑事案件的辦案組與重大刑事案件的辦案組之間存在交叉辦案的情況,互相之間缺乏必要的獨(dú)立性,容易造成辦案人員辦理案件的節(jié)奏出現(xiàn)混亂。

(三)公訴專業(yè)化的構(gòu)想

公訴專業(yè)化是一個(gè)系統(tǒng)工程,涉及到對(duì)公訴權(quán)本身的認(rèn)識(shí)和公訴權(quán)行使過程中的各個(gè)要素和環(huán)節(jié)。因此,要實(shí)現(xiàn)公訴專業(yè)化,就要以公訴權(quán)能合理細(xì)化為基礎(chǔ),實(shí)現(xiàn)公訴權(quán)主體、公訴權(quán)行使程序和輔助機(jī)制相互協(xié)調(diào)的司法運(yùn)行狀態(tài)。

1公訴權(quán)能的合理細(xì)化

檢察改革必須在我國(guó)的法律體系框架內(nèi),立足于公訴實(shí)踐,注重改革的現(xiàn)實(shí)性和可操作性。因此,公訴權(quán)內(nèi)應(yīng)該包含以下幾項(xiàng)基本權(quán)能:第一,追訴犯罪的權(quán)能。“檢察機(jī)關(guān)從誕生之日起便是一種新型的代表國(guó)家追訴犯罪的專門機(jī)關(guān),設(shè)立檢察機(jī)關(guān)的目的就是行使公訴權(quán),檢察機(jī)關(guān)是應(yīng)公訴的需要而產(chǎn)生發(fā)展起來的。”〔17〕可以毫不夸張地說,先有了追訴犯罪的需要,后有檢察官或檢察機(jī)關(guān)。因此,追訴犯罪是檢察機(jī)關(guān)的天然職責(zé),也是檢察機(jī)關(guān)賴以存在的基礎(chǔ)。第二,法律監(jiān)督的權(quán)能。現(xiàn)在,人們對(duì)公訴權(quán)與監(jiān)督權(quán)是否一致存在爭(zhēng)論和分歧,但是有一點(diǎn)可以基本達(dá)成共識(shí),即檢察機(jī)關(guān)具有法律監(jiān)督職能。在現(xiàn)行法律框架內(nèi),法律監(jiān)督權(quán)是由檢察機(jī)關(guān)內(nèi)的不同部門分別承擔(dān)的。公訴部門承擔(dān)的訴訟監(jiān)督權(quán)基本上是包含在公訴權(quán)之內(nèi)的,因此,公訴權(quán)中自然也包含法律監(jiān)督的權(quán)能。第三,保障人權(quán)的權(quán)能。適用法律的終極目的是保障人權(quán),維護(hù)社會(huì)秩序。公訴制度作為訴審分離的產(chǎn)物,它具體地限制了國(guó)家機(jī)關(guān)的權(quán)力范圍,防止肆意濫用國(guó)家權(quán)力來限制公民的人權(quán)和自由。因此,在行使公訴權(quán)的過程中,加強(qiáng)對(duì)人權(quán)的保護(hù),要正確處理社會(huì)秩序的穩(wěn)定與個(gè)人權(quán)利的保障、被害人與被告人的權(quán)利之間的關(guān)系,即在重視個(gè)人權(quán)利特別是被告人權(quán)利的基礎(chǔ)上,關(guān)注社會(huì)秩序的維護(hù)和被害人權(quán)利的保障。第四,服務(wù)社會(huì)、參與社會(huì)綜合治理的權(quán)能。法律從來不是孤立于社會(huì)的,它從社會(huì)發(fā)展中出現(xiàn),也注定在社會(huì)發(fā)展中發(fā)揮作用。公訴權(quán)在行使過程中,必須考慮到法律本身的功能,因此,我們進(jìn)行檢察改革必須將公訴權(quán)放置在一個(gè)更大的環(huán)境中考慮,強(qiáng)調(diào)司法過程的社會(huì)效果,以求公訴職能的實(shí)現(xiàn)能夠服務(wù)于社會(huì)發(fā)展的大局。正是在這個(gè)意義上,“司法的存在理由完全在于向國(guó)民提供服務(wù)這一似乎是理所當(dāng)然的思想?！薄?8〕由于司法活動(dòng)以實(shí)現(xiàn)社會(huì)正義為己任,因此,司法過程在社會(huì)中展開,其最終結(jié)果又交付給社會(huì),作為司法活動(dòng)重要內(nèi)容的公訴權(quán)行使,必然具有服務(wù)社會(huì)、參與社會(huì)綜合治理的權(quán)能。

上述四項(xiàng)權(quán)能之間的邏輯關(guān)系有所區(qū)分。前兩者屬于公訴權(quán)的工具性權(quán)能,是基于法律本身的特點(diǎn)而形成的權(quán)能;后兩者是公訴權(quán)的目的性權(quán)能,是基于公訴權(quán)的社會(huì)價(jià)值而形成的權(quán)能。兩者之間互相配合,缺一不可。公訴權(quán)在行使過程中,可能會(huì)涉及一項(xiàng)權(quán)能,也可能涉及多項(xiàng)權(quán)能,但是由于社會(huì)需要的多變性,公訴權(quán)在行使過程中,有時(shí)必然會(huì)有所偏重。而這種偏重,必然會(huì)產(chǎn)生公訴專業(yè)化的現(xiàn)實(shí)需要。

2公訴專業(yè)化的系統(tǒng)構(gòu)建

公訴專業(yè)化是一個(gè)系統(tǒng)工程,必須形成整體思路。因?yàn)椤翱朔嫘缘淖钣行У姆椒ň褪腔謴?fù)事物的本來面目———全面性、完整性、整體性。惟其如此,才能具有準(zhǔn)確性”?！?9〕在推進(jìn)路徑上,應(yīng)當(dāng)在公訴權(quán)能合理細(xì)化的基礎(chǔ)上,堅(jiān)持構(gòu)建公訴權(quán)主體、公訴權(quán)行使程序和輔助機(jī)制相互協(xié)調(diào)的司法運(yùn)行狀態(tài)。

第一,確立系統(tǒng)化進(jìn)路的核心。系統(tǒng)化的發(fā)展必須要有一個(gè)可以圍繞其進(jìn)行的核心,這個(gè)核心存在,是保證系統(tǒng)元素同質(zhì)性的根本?！?0〕因此,我們?cè)趯?duì)公訴主體和公訴程序進(jìn)行專業(yè)化建設(shè)的時(shí)候,必須緊緊圍繞公訴權(quán)能這個(gè)核心來進(jìn)行。只有這樣,才能使公訴專業(yè)化的各個(gè)要素實(shí)現(xiàn)鏈接,消除無序狀態(tài)。

第二,合理整合檢力資源。人力資源是一個(gè)單位、一個(gè)部門圓滿完成任務(wù)、保持持久競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)的原動(dòng)力。為了實(shí)現(xiàn)公訴專業(yè)化建設(shè),必須要對(duì)檢力資源進(jìn)行合理的配置,從而實(shí)現(xiàn)公訴專業(yè)化建設(shè)的主體保障。在公訴檢力資源的配置上,應(yīng)當(dāng)在現(xiàn)有處室職權(quán)劃分的基礎(chǔ)上,強(qiáng)化專業(yè)化辦案組處理案件的能力,同時(shí)應(yīng)當(dāng)根據(jù)不同的公訴權(quán)能,對(duì)現(xiàn)有公訴部門進(jìn)行合理調(diào)整。具體方案如下:從公訴處室的設(shè)置上,根據(jù)不同的公訴權(quán)能,設(shè)置相對(duì)獨(dú)立的幾個(gè)處室,分別管轄適用普通程序的嚴(yán)重刑事犯罪、經(jīng)濟(jì)犯罪和職務(wù)犯罪、輕微刑事案件和未成年人案件。這種劃分的根據(jù)是,上述幾類犯罪所侵害的社會(huì)權(quán)益不同,在適用刑事司法政策和訴訟程序上也各有不同。這種相對(duì)獨(dú)立的處室,有利于對(duì)不同的利益主體進(jìn)行有針對(duì)性的保護(hù),具有較大的科學(xué)性。

從專業(yè)化隊(duì)伍建設(shè)上,以現(xiàn)有的專業(yè)化辦案組為基礎(chǔ),適當(dāng)突破依據(jù)罪名分類的局面,根據(jù)不同公訴權(quán)能,在不同的處室內(nèi)設(shè)置相應(yīng)的專業(yè)化辦案組。例如,在辦理嚴(yán)重刑事犯罪的處室內(nèi),依據(jù)不同罪名設(shè)置辦案組;在輕微刑事案件的處室,設(shè)立刑事和解辦案組、簡(jiǎn)易程序辦案組等。這種專業(yè)化辦案組有利于靈活掌握和正確適用“寬嚴(yán)相濟(jì)”、“恢復(fù)性司法”等刑事司法政策。

此外,由于公訴機(jī)關(guān)承擔(dān)著監(jiān)督審判、提起抗訴的職能,因此為了保證集中力量實(shí)現(xiàn)訴訟監(jiān)督的權(quán)能,可以考慮在公訴部門設(shè)立專門的判決審查組,集中對(duì)法院認(rèn)定犯罪事實(shí)和適用法律的狀況進(jìn)行專項(xiàng)審查,以保證審判的公正性。同時(shí),對(duì)于一段時(shí)間內(nèi)集中出現(xiàn)的問題,可以發(fā)揮類案監(jiān)督的效果,統(tǒng)一法律適用標(biāo)準(zhǔn),對(duì)辦案形成指導(dǎo)性意見。

第三,實(shí)現(xiàn)專業(yè)化要素之間的銜接。首先,要實(shí)現(xiàn)程序跟進(jìn)。公訴權(quán)的價(jià)值不僅僅在于使國(guó)家刑罰權(quán)能夠?qū)崿F(xiàn),還在于它為刑罰權(quán)的實(shí)現(xiàn)提供了現(xiàn)實(shí)的合理性。之所以如此,在于公訴權(quán)具有獨(dú)立的程序__價(jià)值,正如我們所探討的訴訟程序的獨(dú)立價(jià)值一樣。〔21〕如果說,合理細(xì)化公訴權(quán)能是公訴專業(yè)化建設(shè)的前提,整合檢力資源是公訴專業(yè)化建設(shè)的保障,機(jī)制建設(shè)和訴訟程序的完善則是公訴專業(yè)化建設(shè)的載體。因此,必須堅(jiān)持訴訟程序與公訴主體專業(yè)化的整體推進(jìn)?！?2〕其次,要根據(jù)公訴專業(yè)化建設(shè)的實(shí)際需要,完善相應(yīng)的配套機(jī)制,如完善學(xué)習(xí)機(jī)制、考評(píng)機(jī)制等等。

綜上,我國(guó)檢察制度在劫后重生之后,經(jīng)歷了三十年的不斷發(fā)展。在這個(gè)發(fā)展過程中,公訴成為刑事起訴的主要模式,是社會(huì)發(fā)展的必然產(chǎn)物,是國(guó)家統(tǒng)治意識(shí)增強(qiáng)、統(tǒng)治手段豐富、統(tǒng)治水平提高的法治結(jié)果。在其產(chǎn)生過程中,伴隨著國(guó)家權(quán)力體系的科學(xué)分工?！?3〕但是這種分工細(xì)化,并沒有隨著公訴制度的產(chǎn)生而停止,而是隨著公訴制度的完善而進(jìn)一步深化。分工細(xì)化必然導(dǎo)致公訴職能的不斷分化,使公訴職能不斷擴(kuò)展,并在擴(kuò)展的基礎(chǔ)上不斷呈現(xiàn)出專業(yè)化的趨勢(shì)。而公訴專業(yè)化是一項(xiàng)系統(tǒng)工程,正是這種系統(tǒng)性,讓我們看到公訴權(quán)今后的前進(jìn)方向,那就是在公訴權(quán)能細(xì)化基礎(chǔ)上的公訴專業(yè)化核心要素的優(yōu)化配置和系統(tǒng)發(fā)展。

注：

〔1〕李蓉:《刑事訴訟分權(quán)制衡基本理論研究》[M],中國(guó)法制出版社2006年版,第19頁(yè)。

〔2〕徐鶴喃:《公訴權(quán)的理論解構(gòu)》[J],《政法論壇》2002年第3期。

〔3〕參見/ziliao/2004-10/15/content_2094250.htm.

〔4〕《堅(jiān)決打擊現(xiàn)行犯罪活動(dòng)為社會(huì)治安的根本好轉(zhuǎn)而斗爭(zhēng)———刑事檢察工作的基本情況和今后任務(wù)》[C],載《人民檢察選編(1979-1980)》,法律出版社1983年版,第115-116頁(yè)。

〔5〕以上數(shù)據(jù)來源于人民檢察博物館統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)。

〔6〕參見《學(xué)會(huì)使用法律武器》[N],《人民日?qǐng)?bào)》,1981-03-10。

〔7〕在此部分,筆者擬主要以北京市檢察系統(tǒng)近年來所進(jìn)行的一些改革措施為依據(jù),進(jìn)行實(shí)證性研究。

〔8〕參見北京市檢察院課題組:《主訴檢察官辦案責(zé)任制改革與完善》[C],載《檢察改革的新探索》,法律出版社2007年版,第173-194頁(yè)。

〔9〕如筆者所在的朝陽區(qū)人民檢察院成立了犯罪、女性犯罪、賭博犯罪、過失犯罪、犯罪、聾啞人犯罪、大學(xué)生犯罪、街頭暴力犯罪、傷害犯罪、未成年人犯罪、經(jīng)濟(jì)犯罪十一個(gè)專案組。

〔10〕參見《寬嚴(yán)相濟(jì)視野下公訴機(jī)關(guān)角色轉(zhuǎn)變———以刑事和解為切入點(diǎn)》[C],載《檢察工作熱點(diǎn)難點(diǎn)問題研究》,法律出版社2007年版,第124頁(yè)。

〔11〕2006年,全市檢察機(jī)關(guān)對(duì)刑事和解進(jìn)行了深入的調(diào)研。以筆者所在的北京市朝陽區(qū)人民檢察院為例,2003年以來,我院立足法律監(jiān)督職能,積極探索輕傷害案件刑事和解制度,對(duì)于犯罪情節(jié)輕微、社會(huì)危害性不大的輕傷害案件,依照刑事和解程序從寬處理,努力減少犯罪人與國(guó)家、社會(huì)和被害人的對(duì)立,并在實(shí)踐中逐步形成了如下基本做法:第一,堅(jiān)持刑事和解“三個(gè)嚴(yán)格”:一是嚴(yán)格適用范圍,二是嚴(yán)格適用程序,三是嚴(yán)格執(zhí)法紀(jì)律;第二,建立刑事和解的“五項(xiàng)制度”,即權(quán)利告訴制度、協(xié)商和解制度、賠償金預(yù)繳制度、審查確認(rèn)制度、定期回訪制度。上述探索取得了良好的效果,根據(jù)我院近年的回訪結(jié)果顯示,雙方當(dāng)事人對(duì)案件處理方式及處理結(jié)果的滿意率為100%,申訴率為“零”,被不起訴人的再犯罪率為“零”,取得了良好的法律效果和社會(huì)效果。

〔12〕如北京市海淀區(qū)人民檢察院于2006年9月在北京市檢察系統(tǒng)內(nèi)率先實(shí)行了輕微刑事案件快速處理機(jī)制。

〔13〕許尚金、胡冬平:《刑事公訴權(quán)性質(zhì)研究》[J],《國(guó)家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào)》2003年第5期。

〔14〕王新環(huán):《公訴權(quán)原論》[M],中國(guó)人民公安大學(xué)出版社2006年版,第4-6頁(yè)。

〔15〕由項(xiàng)明主持的北京市檢察院重點(diǎn)調(diào)研課題《主訴檢察官辦案責(zé)任制改革與完善》,對(duì)此進(jìn)行了較為深入的論述。參見前注[8],第173-194頁(yè)。

〔16〕有的以案件實(shí)體性質(zhì)為標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行劃分,如金融犯罪辦案組、辦案組、交通肇事辦案組等等;有的以訴訟主體進(jìn)行劃分,如未成年人辦案組、婦女犯罪辦案組、聾啞人辦案組;有的以訴訟程序?yàn)闃?biāo)準(zhǔn)進(jìn)行劃分,如簡(jiǎn)易案件辦案組等等。

〔17〕陳衛(wèi)東:《我國(guó)檢察權(quán)的反思與重構(gòu)》[J],《法學(xué)研究》2002年第2期。

〔18〕[日]棚瀨孝雄:《糾紛的解決與審判制度》[M],王亞新譯,中國(guó)政法大學(xué)出版社1994年版,第255頁(yè)。

〔19〕張洪春:《整體論思維方式的理論和實(shí)踐意義》[J],《理論前沿》2002年第19期。

〔20〕美國(guó)著名行政學(xué)家盧瑟?古利克在其《組織理論按語》一文中提出了同質(zhì)原則:一個(gè)共同工作的群體的效率與他們正在完成的工作的同質(zhì)性、他們正在利用的程序的同質(zhì)性以及激勵(lì)著他們的目的的同質(zhì)性有直接關(guān)系。這個(gè)群體必須從上到下進(jìn)行統(tǒng)一,他們必須一起工作。由此可以得出,如果集中在一個(gè)單一的單位中進(jìn)行分工的組織結(jié)構(gòu),在工作、技術(shù)和目的方面是不同質(zhì)的,將遇到出現(xiàn)磨擦和效率低下的危險(xiǎn)。參見袁文藝:《同質(zhì)原則與干部的專業(yè)化》[J],《武漢科技學(xué)院學(xué)報(bào)》2004年第2期。

〔21〕同前注[2]。

〔22〕在檢察實(shí)踐中,可以進(jìn)一步完善審前程序,加強(qiáng)公訴引導(dǎo)偵查;轉(zhuǎn)變理念,加強(qiáng)溝通,充分行使審判監(jiān)督職權(quán);增強(qiáng)公訴與社會(huì)的互動(dòng),努力優(yōu)化司法環(huán)境。對(duì)于程序建設(shè)的建議,目前有很多文章都有所涉獵,由于本文強(qiáng)調(diào)的是在方法上必須實(shí)現(xiàn)“圍繞公訴權(quán)能,實(shí)現(xiàn)整體推進(jìn)”,因此,不再詳細(xì)列舉都有哪些程序。

〔23〕姜偉:《公訴制度的歷史沿革和發(fā)展趨勢(shì)》[J],《浙江社會(huì)科學(xué)》2002年第4期。