導(dǎo)語(yǔ)：行政權(quán)對(duì)訴權(quán)侵害與救濟(jì)論文一文來(lái)源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢(xún)客服老師，歡迎參考。

訴權(quán)是國(guó)家法律賦予涉訟當(dāng)事人的法定權(quán)利，其范疇屬于私權(quán)利。行政權(quán)和司法權(quán)是國(guó)家權(quán)力的重要組成部分，屬于公權(quán)力。通常，訴權(quán)只同司法權(quán)發(fā)生聯(lián)系，產(chǎn)生沖突。但在特殊情況下，訴權(quán)與行政權(quán)也會(huì)產(chǎn)生直接的聯(lián)系，如行政爭(zhēng)議中的行政終局管轄案件以及民事?tīng)?zhēng)議中被司法解釋或通知排除法院管轄的特殊案件。從現(xiàn)有的司法實(shí)踐來(lái)看，訴權(quán)相對(duì)于強(qiáng)大的司法權(quán)和行政權(quán)這種公權(quán)力，確實(shí)顯得無(wú)力，一旦發(fā)生對(duì)抗，訴權(quán)利先受損。權(quán)利依賴(lài)救濟(jì)。如不能對(duì)訴權(quán)實(shí)施救濟(jì)，就不能完整的實(shí)現(xiàn)司法權(quán)公正和行政權(quán)公正，其最終結(jié)果是損害法治社會(huì)所要追求的自然公正和法治精神。

一、行政權(quán)、司法權(quán)的分立對(duì)訴權(quán)的影響

行政權(quán)和司法權(quán)的分工，是人類(lèi)國(guó)家制度發(fā)展的政治文明成果之一。兩種權(quán)利各司其職、互相制衡使社會(huì)公正得以保障。訴權(quán)是依附于司法權(quán)而發(fā)生的，沒(méi)有司法審判，就沒(méi)有訴；沒(méi)有審判權(quán)，就沒(méi)有訴權(quán)。在目前我國(guó)的法治實(shí)踐中，行政權(quán)、司法權(quán)對(duì)訴權(quán)的影響，主要表現(xiàn)在三個(gè)方面：

一是法律規(guī)定的行政終局行為，如專(zhuān)利復(fù)審和商標(biāo)評(píng)審。這是由其自身的特征和時(shí)效需要決定的。同時(shí)，這兩個(gè)委員會(huì)的組成和審理方式，已實(shí)現(xiàn)準(zhǔn)司法程序，即有了雙方抗辯權(quán)和合議裁決權(quán)。還有就是《行政復(fù)議法》規(guī)定的行政裁決終局行為，使行政權(quán)的政策性規(guī)定被司法權(quán)接受，如落實(shí)政策行為和實(shí)踐中難以起訴的地方政府強(qiáng)制農(nóng)民種、養(yǎng)殖行為，以及城鎮(zhèn)不規(guī)范的強(qiáng)制拆遷等工作侵權(quán)。

二是審判機(jī)關(guān)自己作出的司法解釋和文件性規(guī)定，將一部分民事訴訟讓權(quán)給行政權(quán)去最后決定，這多是由于歷史原因，如落實(shí)政策行為，還有“”后平反的冤假錯(cuò)案，當(dāng)事人現(xiàn)在又請(qǐng)求國(guó)家賠償?shù)男袨椤Ｍ瑫r(shí)，也不可否認(rèn)的是司法權(quán)想推卸這部分復(fù)雜的不好處理的工作。

三是基層綜治組織和民調(diào)組織片面理解“穩(wěn)定壓倒一切”的政策，強(qiáng)調(diào)“將矛盾化解在萌芽狀態(tài)，化解在基層”。尤其是上級(jí)綜治組織對(duì)下級(jí)綜治組織實(shí)行機(jī)械的數(shù)字考核，發(fā)案率不能超過(guò)百分之幾，調(diào)解率必須高于百分之幾，否則“一票否決”等。這些也限制了訴權(quán)行為。

二、司法解釋缺陷對(duì)訴權(quán)的影響

我國(guó)已經(jīng)有了三部訴訟法。從法律制度上看，已經(jīng)有了十分完備的保護(hù)訴權(quán)的制度。從法律適用規(guī)則和立法權(quán)限上看，司法解釋只能在立法權(quán)已經(jīng)確定的法律規(guī)定范圍內(nèi)，進(jìn)行一些操作性的規(guī)范解釋法律本身中已有但尚不明晰的具體內(nèi)容。不能對(duì)已有法律進(jìn)行變更性解釋?zhuān)鐢U(kuò)大解釋和限制性解釋。但實(shí)際上，三部訴訟法是立的比較完備周祥的法律，但同樣有數(shù)倍于原法律的司法解釋、答復(fù)等相配套才能真正實(shí)施?！缎淌略V訟法》有最高法院的司法解釋三百多條，最高檢察院的109條，后來(lái)又增加了48條。另外，還有各高級(jí)人民法院解釋、說(shuō)明、規(guī)定、答復(fù)等更是不計(jì)其數(shù)。再如最高法院1992年法發(fā)38號(hào)文件《關(guān)于房地產(chǎn)案件受理問(wèn)題的通知》是一個(gè)法院內(nèi)部的工作指導(dǎo)性文件，涉及到房地產(chǎn)落實(shí)政策和歷史遺留問(wèn)題則“不受理或駁回”、“可告知其找有關(guān)部門(mén)申請(qǐng)解決”。這一規(guī)定，對(duì)大量的歷史房地產(chǎn)糾紛產(chǎn)生了舉足輕重的作用，全國(guó)法院實(shí)際上均照此執(zhí)行，這個(gè)文件實(shí)際上限制和收回了法律已經(jīng)賦予當(dāng)事人的訴權(quán)。

近年來(lái)，為化解金融危機(jī)，政府撤并了大量的信用合作社、信托投資公司等，每每總伴有最高法院或省高級(jí)法院的通知下發(fā)，要求各級(jí)法院不受理與這些金融機(jī)構(gòu)有關(guān)的案件。

三、司法體制及法官的理解和判斷能力對(duì)訴權(quán)的影響

人民法院內(nèi)部系統(tǒng)運(yùn)行上，上下級(jí)法院通過(guò)目標(biāo)考核等模式，建立了類(lèi)似行政化的管理模式，一級(jí)對(duì)一級(jí)負(fù)責(zé)。如個(gè)別地方召開(kāi)所謂的“案件協(xié)調(diào)會(huì)”，對(duì)尚未審理的案件“定調(diào)”、作“指示”等等，也就不足為奇了。因?yàn)樵趶?qiáng)大的行政權(quán)威之下，法院往往會(huì)為“生存權(quán)”而讓步，讓步的結(jié)果則是公民的訴權(quán)受損。同時(shí)，由于各級(jí)法院嚴(yán)格操作《錯(cuò)案責(zé)任追究》制度，法官在辦理案件時(shí)，遇到新型、復(fù)雜或疑難的案件，或地方政府關(guān)注的案件，尤其是涉及歷史遺留問(wèn)題時(shí)，本能的想減負(fù)，能推則推，趨利避害，在文件與司法解釋的邊緣尋求“擦邊球”，以致出現(xiàn)了新的“告狀難”，本質(zhì)上也是侵害了當(dāng)事人的訴權(quán)。

作為一項(xiàng)基本人權(quán)的訴權(quán)由于其所處的地位相對(duì)較低，更需司法權(quán)和行政權(quán)的主動(dòng)保護(hù)。首先，賦予司法獨(dú)立以實(shí)質(zhì)的內(nèi)核；公正是司法的靈魂，只有切實(shí)消除干擾法院獨(dú)立行使審判權(quán)的因素，法院超然獨(dú)立、中立的地位得以確立，則訴權(quán)就有了保障。其次，改革法院內(nèi)部管理體制、實(shí)現(xiàn)法官自治；要賦予法官特殊的權(quán)力與地位，實(shí)施“司法豁免”的特權(quán)規(guī)則，不必?fù)?dān)心因行使審判權(quán)而處于不利地位，從而敢于大膽受理、辦理各類(lèi)新案，不將當(dāng)事人的訴請(qǐng)拒之法院大門(mén)之外。第三，不斷提高公民的權(quán)利意識(shí)；權(quán)利意識(shí)是對(duì)抗和克服人治、制約權(quán)力的重要自覺(jué)力量；要通過(guò)對(duì)訴訟制度的改革推動(dòng)公民訴訟意識(shí)的提高，加快《民法典》、《刑法典》及《訴訟法典》立法，恢復(fù)司法解釋的固有職能，擴(kuò)大對(duì)糾紛司法救濟(jì)的范圍，保障公民出現(xiàn)訴訟需求時(shí)能獲得法律支持，最終體現(xiàn)司法權(quán)才是終局性的救濟(jì)權(quán)利。對(duì)訴權(quán)的救濟(jì)勢(shì)在必行，更是現(xiàn)代法治大趨勢(shì)。