導(dǎo)語：檢察機關(guān)民事訴權(quán)研究論文一文來源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

目錄

一、檢察機關(guān)是否享有民事訴權(quán)的論爭--------------------------------------------(1)

二、賦予檢察機關(guān)民事訴權(quán)的理論基礎(chǔ)-------------------------------------------(2)

（一）訴權(quán)是檢察機關(guān)法律監(jiān)督權(quán)的必要構(gòu)成，是檢察機關(guān)成為國家利益、社會公共利益代言人的法律依據(jù)-------------------------------------------------(2)

（二）賦予檢察機關(guān)以民事訴權(quán)不僅不違反“意思自治”的民法原則，

還是對“依法行使民事權(quán)利”原則的保障和落實-------------------------------(3)

（三）檢察機關(guān)提起民事訴訟的條件和范圍可以在法律上得到明確，

進而能夠從法律上有效防止民事訴權(quán)對“意思自治”原則的侵害-----------(4)

（四）檢察機關(guān)是唯一適宜享有民事起訴權(quán)的國家機關(guān)-----------------------(4)

三、完善民事檢察監(jiān)督權(quán)，必須賦予檢察機關(guān)民事訴權(quán)-------------------------(4)

（一）完善檢察機關(guān)民事監(jiān)督權(quán)、賦予檢察機關(guān)民事訴權(quán)，

是平衡法制的天平，完善我國民事檢察權(quán)的必要---------------------------(5)

（二）完善檢察機關(guān)民事監(jiān)督權(quán)、賦予檢察機關(guān)民事訴權(quán)，

是保障并促進我國目前實行的新時期經(jīng)濟體制改革的必要-----------(5)

（三）完善檢察機關(guān)民事監(jiān)督權(quán)、賦予檢察機關(guān)民事訴權(quán)，

是維護社會公共利益，維護社會的公序良俗的必要------------------(5)

（四）完善檢察機關(guān)民事監(jiān)督權(quán)、賦予檢察機關(guān)民事訴權(quán)，

是對檢察機關(guān)法律監(jiān)督的完善---------------------------------------------(6)

（五）賦予檢察機關(guān)民事訴權(quán)，是民事訴權(quán)理論發(fā)展的使然----------------(6)

內(nèi)容摘要：隨著我國步入市場經(jīng)濟社會，民事主體基于利益驅(qū)動，在民事活動中危害國家利益和社會公共利益的現(xiàn)象屢現(xiàn)不斷。這些侵害現(xiàn)象能夠得以存在和繼續(xù)的主要原因之一，便是國家法律對損害國家利益和社會公共利益的行為缺乏足夠的法律監(jiān)督和法律制裁，致使國家所遭受的損失往往無法追償，這已成為一個亟待解決的現(xiàn)實問題。目前，對于追究民事主體侵害國家利益和社會公共利益的民事責任問題，我國法律在行使追究權(quán)的主體方面尚處于立法的“真空”狀態(tài)。這種立法缺陷，在一定意義上助長了民事主體利用民事活動侵害國家利益或社會公共利益的行為，既影響了我國良性市場經(jīng)濟的建立和發(fā)展，也不利于法律對國家利益和社會公共利益的維護。檢察機關(guān)作為我國的法律監(jiān)督機關(guān)，其對民事活動的監(jiān)督權(quán)是我國憲法賦予檢察機關(guān)的一項重要權(quán)能，但目前監(jiān)督不利的現(xiàn)狀迫使我們不得不呼吁應(yīng)引起立法者的關(guān)注，筆者基于完善我國民事檢察監(jiān)督制度的良好愿望，建議立法者賦予檢察機關(guān)民事公訴權(quán)。

關(guān)鍵詞：檢察機關(guān)；民事法律；訴權(quán)。

隨著我國步入市場經(jīng)濟社會，民事主體基于利益驅(qū)動，在民事活動中危害國家利益和社會公共利益的現(xiàn)象屢現(xiàn)不斷。這些侵害現(xiàn)象能夠得以存在和繼續(xù)的主要原因之一，便是國家法律對損害國家利益和社會公共利益的行為缺乏足夠的法律監(jiān)督和法律制裁，致使國家所遭受的損失往往無法追償，這已成為一個亟待解決的現(xiàn)實問題。目前，對于追究民事主體侵害國家利益和社會公共利益的民事責任問題，我國法律在行使追究權(quán)的主體方面尚處于立法的“真空”狀態(tài)。這種立法缺陷，在一定意義上助長了民事主體利用民事活動侵害國家利益或社會公共利益的行為，既影響了我國良性市場經(jīng)濟的建立和發(fā)展，也不利于法律對國家利益和社會公共利益的維護。根據(jù)我國憲法規(guī)定，人民檢察院是國家的法律監(jiān)督機關(guān)，筆者基于完善我國民事檢察監(jiān)督制度的良好愿望，建議立法者賦予檢察機關(guān)民事訴權(quán)，本文擬對其中若干問題試作探討，以求拋磚引玉。

一、檢察機關(guān)是否享有民事訴權(quán)的論爭

早在《民事訴訟法（試行）》的起草期間，就有學者主張賦予檢察機關(guān)一定的提起和參加民事訴訟的權(quán)力，但遭到反對。此后,在討論《民事訴訟法》的修改期間，法學界對檢察機關(guān)的民事訴權(quán)再次進行討論和爭辯,盡管1992年頒布的《民事訴訟法》賦予了檢察機關(guān)一定的民事抗訴權(quán),卻仍然否定了人民檢察院提起和參加

民事訴訟的主張。歸納起來，對檢察機關(guān)應(yīng)當享有民事訴權(quán)持否定觀點的主要理由有以下四個方面：

第一，認為檢察機關(guān)直接提起民事訴訟，是對當事人處分權(quán)的干涉，不符合民事訴訟的特點。民事訴訟有別于刑事訴訟的最本質(zhì)的特點是采取了當事人自由處分原則，即在不違背國家法律的前提下，當事人有權(quán)自由處分其訴訟權(quán)利和民事權(quán)利。這一特點要求檢察機關(guān)以法律監(jiān)督者的身份充分尊重和保證當事人這一處分權(quán)利的實現(xiàn)，即使其代表國家干預(yù)，也應(yīng)當在保證民事主體合法自由處分的前提下進行。而檢察機關(guān)由于不具有可以處分實體權(quán)利的訴訟權(quán)利，其在訴訟過程中就很難照顧到當事人自由處分的意志和要求，如作為享有實體權(quán)利主體的原告人要求撤訴或者要求法院給予調(diào)解等，這也使檢察機關(guān)在民事訴訟中的訴訟地位、訴訟后果等問題難于解決。

第二、檢察機關(guān)提起民事訴訟不利于其更好地履行法律監(jiān)督職能。檢察機關(guān)由于提起訴訟并參加訴訟，就必然成為民事訴訟法律關(guān)系的主體之一，成為程序意義上的原告，享有原告的訴訟權(quán)利并承擔訴訟的義務(wù)。這樣就造成了檢察機關(guān)雙重身份（程序意義上的原告和法律監(jiān)督者）的出現(xiàn)，易在訴訟過程中造成混亂。而且檢察機關(guān)提起訴訟以后，若另一方反訴，或?qū)σ粚徟袥Q提出上訴，檢察機關(guān)就會處于被告的地位。這與檢察機關(guān)的性質(zhì)是不相稱的。

第三、解決應(yīng)當提起的訴訟而無人提起或者不敢提起這一問題，不能局限于由檢察機關(guān)來越俎代庖，而應(yīng)根據(jù)社會支持起訴的原則，由各方面的社會力量支持應(yīng)當起訴的一方當事人提起訴訟并行使訴權(quán)。

第四、檢察機關(guān)在非因自身而引起的民事法律關(guān)系中，不具有訴訟當事人的法律地位，對于訴訟標的，其既不享有權(quán)利又不承擔義務(wù)，因而就無起訴權(quán)利可言，此外，我國民事訴訟強調(diào)調(diào)解，而檢察機關(guān)對訴訟標的只有保護的權(quán)限，如果案件是檢察機關(guān)提起的，法院就無法進行調(diào)解，這樣就會給法院的審判工作帶來很多困難。[1]

“否定說”的上述理由大多是針對“肯定說”而言的。這些理由多少都有失偏頗，且有過于片面或斷章取義之嫌。筆者認為，完善我國檢察機關(guān)的民事監(jiān)督權(quán)、賦予檢察機關(guān)民事訴權(quán)不僅具有其現(xiàn)實必要性和可行性，而且具有其扎實的法理基礎(chǔ)，是我國檢察制度發(fā)展的必然趨勢。本文擬就其法理依據(jù)和可行性問題試作論述，但由于我國法學界對賦予檢察機關(guān)民事訴權(quán)基本上持否定態(tài)度，且已有相當?shù)睦碛芍С郑?，我們在堅持自己的主張時，有必要、也必須對“否定”觀點的理由進行商榷和反駁，以求得理性的認同。

二、賦予檢察機關(guān)民事訴權(quán)的理論基礎(chǔ)

（一）訴權(quán)是檢察機關(guān)法律監(jiān)督權(quán)的必要構(gòu)成,是檢察機關(guān)成為國家利益、社會公共利益代言人的法律依據(jù)。

我國憲法將檢察機關(guān)定位為法律監(jiān)督機關(guān)，表明檢察機關(guān)有權(quán)對一切法律活動進行監(jiān)督，而其監(jiān)督的出發(fā)點和目的均是為了國家的利益、人民的利益，均是為了社會的公共秩序和善良的風俗。如刑事案件由于直接涉及國家利益、社會公共秩序和人民的安危，故檢察機關(guān)對刑法實施進行監(jiān)督的主要權(quán)能便是代表國家行使刑事訴訟權(quán)。就特定的法律監(jiān)督對象而言，如果沒有訴權(quán)，檢察機關(guān)的法律監(jiān)督權(quán)將是一種被架空抽象權(quán)力，而法律監(jiān)督本身將必然是疲軟的、無助的。所以，對于檢察機關(guān)基于國家利益、社會公共利益等而實施的法律監(jiān)督權(quán)，法律應(yīng)當同時賦予其相應(yīng)的訴權(quán)，唯此，才能使國家利益或社會公共利益在受到民事主體以民事行為方式侵害時，檢察機關(guān)能夠作為國家利益和社會公共利益的代言人提起訴訟進而達到起法律監(jiān)督的目的。此時的檢察機關(guān)并不代表任何當事人，其所代表的是國家和全體人民，其作為國家利益和社會公共利益的代言人是其能夠享有并行使民事訴權(quán)的理論依據(jù)，目的則是保護國家的利益和社會公共利益。目前，檢察機關(guān)正在積極探索公益訴訟的司法實踐，據(jù)不完全統(tǒng)計，經(jīng)檢察機關(guān)起訴或支持起訴的公益訴訟案件，法院已成功判決了一百余件，現(xiàn)已成為指導(dǎo)檢察機關(guān)辦理公益訴訟案件的示范判例。[2]

（二）賦予檢察機關(guān)以民事訴權(quán)不僅不違反“意思自治”的民法原則，還是對“依法行使民事權(quán)利”原則的保障和落實。

我國憲法第51條的規(guī)定：“中華人民共和國公民在行使自由和權(quán)利的時候，不得損害國家的、社會的、集體的利益和其他公民的合法自由和權(quán)利.”我國《民法通則》第6條和第7條分別規(guī)定：民事活動必須遵守法律，民事活動應(yīng)當尊重社會公德，不得損害社會公共利益，破壞國家經(jīng)濟計劃，擾亂社會經(jīng)濟秩序。”我國《民法通則》第13條規(guī)定：“當事人有權(quán)在法律規(guī)定的范圍內(nèi)處分自己的民事權(quán)利和訴訟權(quán)利?！庇纱丝梢?，民事主體的意思自治不是絕對不受制約的，因而“民事權(quán)利不得濫用”原則就成為“意思自治”原則必要的并行原則?？梢?，檢察機關(guān)的民事監(jiān)督權(quán)的法律根據(jù)有二：一是憲法依據(jù)。即憲法賦予檢察機關(guān)以法律監(jiān)督權(quán)；二是民法依據(jù)。即民事主體必須依法行使民事權(quán)利，不得濫用民事權(quán)利。將后者作為檢察機關(guān)民事監(jiān)督權(quán)的根據(jù)，或許顯得有些牽強，但這是立法缺陷所致。既然民法確定了民事權(quán)利不得濫用的基本原則，就意味著民事主體的民事活動要受一定的法律監(jiān)督。如果當事人在民事訴訟中為不當?shù)奶幏中袨?，依民事訴訟法的規(guī)定，人民法院可以實施監(jiān)督權(quán)。但對那些未進入民事訴訟程序，卻損害了國家利益或社會公共利益而有關(guān)行政機關(guān)的權(quán)利又無法企及的民事活動，我國民法并沒有規(guī)定具體的監(jiān)督機關(guān)。這一立法缺陷，使“民事權(quán)利不得濫用”的基本原則事實上難以得到落實，這或許正是我國民事經(jīng)濟秩序不容樂觀、惡意違法的民事活動此消彼長且得不到應(yīng)

有的民事制裁的原因之一。因此，法律就應(yīng)當將作為法律監(jiān)督機關(guān)的檢察機關(guān)賦予具體的民事訴權(quán)。

（三）檢察機關(guān)提起民事訴訟的條件和范圍可以在法律上得到明確，進而能夠從法律上有效防止民事訴權(quán)對“意思自治”原則的侵害。

為確保檢察機關(guān)的民事訴權(quán)不被濫用，法律應(yīng)當完善兩個方面的立法：其一，從民法實體法上明確檢察機關(guān)應(yīng)當提起或可以參與的民事訴訟的具體情形。其二，在民事訴訟中對檢察機關(guān)的民事起訴或參與訴訟的程序作出特殊規(guī)定。就前者而言，立法機關(guān)在民事實體法上確定檢察機關(guān)提起或參與民事訴訟的具體范圍時，應(yīng)當首先明確兩個基本前提條件，并以此作為立法的指導(dǎo)思想：一是特定的民事主體有侵犯國家、社會公益或影響社會公共利益的行為存在；二是起訴機制受阻。所謂起訴機制受阻，主要有三種情況：一是當事人不敢起訴，如有關(guān)國家機關(guān)利用職權(quán)侵犯當事人合法權(quán)益，而當事人因懼怕敢怒不敢言；二是當事人基于損公肥私而不愿起訴，如在低價轉(zhuǎn)讓國有資產(chǎn)案件中，轉(zhuǎn)讓方和受讓方均是為了私己的利益侵犯國家的財產(chǎn)權(quán)益，雙方對這種侵權(quán)行為當然不愿起訴；三是當事人不能起訴，如精神病人等人的合法權(quán)益在受到監(jiān)護人的侵犯而又無明確的其他監(jiān)護人時，因其是無民事行為能力人，故不能親自為有效的起訴?？傊?，檢察機關(guān)提起民事訴訟的范圍原則上限于國家利益或侵害、影響社會公共利益但當事人又不起訴的案件，而檢察機關(guān)參與民事訴訟的范圍則限于侵害國家利益或侵害、影響社會公共利益但當事人已起訴的案件。筆者就于去年辦理了某單位未經(jīng)合法程序?qū)匈Y產(chǎn)擅自處理造成50萬元國有資產(chǎn)流失的案件，此案經(jīng)檢察機關(guān)起訴后，法院對檢察機關(guān)所提取的證據(jù)予以采信，遂依法作出了買賣合同無效，雙方返還財產(chǎn)的判決。[3]

（四）檢察機關(guān)是唯一適宜享有民事起訴權(quán)的國家機關(guān)。

如果民事活動必須受一定法律監(jiān)督的結(jié)論是肯定的，如果對一定范圍內(nèi)的濫行民事主體的行為必須通過賦予當事人之外的國家機關(guān)行使訴權(quán)來予以解決的結(jié)論也是肯定的，或許還會有人詰問：能否由檢察機關(guān)之外的其他國家機關(guān)享有此種情況下的民事訴權(quán)？如果因為行政機關(guān)怠于行使權(quán)力而使法律目的不能實現(xiàn)時，無論如何是不可能再賦予行政機關(guān)對解決同一問題以民事訴權(quán)的。而且，行政機關(guān)對涉及國家利益的民事侵權(quán)享有民事訴權(quán)，也與其行政性質(zhì)不相符合。那么，依我國國家機關(guān)及其職權(quán)設(shè)置的現(xiàn)狀，該民事訴權(quán)不可能賦予給立法機關(guān)——盡管立法機關(guān)對于行政管理具有一定意義上的監(jiān)督權(quán)，但其立法權(quán)的法律定位決定了其不可以同時享有民事訴權(quán)。同樣，該民事訴權(quán)也不可以賦予給人民法院，因為訴審分立的訴訟規(guī)則決定了作為行使審判權(quán)的法院不能同時享有訴權(quán)。

三、完善民事檢察監(jiān)督權(quán)，必須賦予檢察機關(guān)民事訴權(quán)

面對現(xiàn)實生活中日益增加的侵害國家利益和社會公共利益民事違法現(xiàn)象，我們

不能不呼吁應(yīng)引起立法界的關(guān)注和重視。筆者認為，從法律上明確、完善檢察機關(guān)的民事監(jiān)督權(quán)，并賦予檢察機關(guān)民事訴權(quán)，是完全必要的，理由主要有以下四點：

（一）完善檢察機關(guān)民事監(jiān)督權(quán)、賦予檢察機關(guān)民事訴權(quán)，是平衡法制的天平，完善我國民事檢察權(quán)的必要。就現(xiàn)實而言，我國各級人民檢察院的民事檢察權(quán)很薄弱，其檢察監(jiān)督的范圍僅僅限于民事審判活動，其方式僅為按照審判監(jiān)督程序提出抗訴。然而，民事檢察權(quán)僅有抗訴權(quán)能是不夠的。從相當意義上講，抗訴權(quán)針對的是人民法院的民事審判活動，其監(jiān)督對象是法院。但民事監(jiān)督權(quán)就其質(zhì)而言，是對民事法律的實施進行監(jiān)督，而民事法律包括民事實體法和民事程序法。因此，檢察機關(guān)的民事監(jiān)督權(quán)的行使范圍應(yīng)是對民事主體的民事活動和民事程序活動進行監(jiān)督。目前，我國通過部門法所確定的民事監(jiān)督權(quán)僅限于民事訴訟活動，并不包括民事實體活動。事實上，作為一個以公有制為主體的國家，如果沒有專門的機關(guān)對民事活動予以監(jiān)督，國家利益就完全可能因民事權(quán)利被濫用而招致?lián)p失；如果沒有專門的國家機關(guān)代表國家進行追訴，國家的損失就無法追回，國家利益將難以得到有效的保護。當前國有資產(chǎn)嚴重流失的現(xiàn)狀，恰能說明民事活動缺乏法律監(jiān)督機制的嚴重后果。由此說明，既然民事主體利用民事活動侵害國家利益是可能的，而且是客觀存在的事實，既然國家的利益與其他民事主體的權(quán)益一樣是需要保護的，那么，民事活動應(yīng)當受一定的法律監(jiān)督就是必要的，檢察機關(guān)民事監(jiān)督權(quán)和民事訴權(quán)的確立就是必須的。

（二）完善檢察機關(guān)民事監(jiān)督權(quán)、賦予檢察機關(guān)民事訴權(quán)，是保障并促進我國目前實行的新時期經(jīng)濟體制改革的必要。當前我國正處在新舊兩種體制的轉(zhuǎn)換時期，在這個過程中，涉及到國有企業(yè)的進一步改革，國有資產(chǎn)的整合以及社會公共資源的合理分配、利用、市場經(jīng)濟體制的建構(gòu)與完善、市場體系和市場主體的培育等一系列問題，其中不可避免地會出現(xiàn)社會公共利益和公民、法人、個體利益的激烈碰撞和沖突，市場秩序的混亂和不規(guī)范也是不可避免的，這就需要有公共利益的代表者的介入。同時，由于一些司法人員的腐敗，致使一些民事、經(jīng)濟、行政糾紛的當事人不能行使自己的訴權(quán)，嚴重影響了司法公正，敗壞了黨和政府的形象，引起群眾的不滿，危及社會安定。所有這些問題的存在，客觀上要求檢察機關(guān)作為國家根本利益的代表者，行使國家訴權(quán)出面干預(yù)，以維護正常的經(jīng)濟秩序和社會秩序。司法實踐中，以有多起由檢察機關(guān)以原告身份代表國家提起民事訴訟的案件得到了法院判決的支持，實踐證明了賦予檢察機關(guān)民事訴權(quán)有其現(xiàn)實的必要性。

（三）完善檢察機關(guān)民事監(jiān)督權(quán)、賦予檢察機關(guān)民事訴權(quán)，是維護社會公共利益，維護社會的公序良俗的必要。民事實體法調(diào)整的對象除財產(chǎn)關(guān)系外，還調(diào)整平等主體之間的人身關(guān)系。民法所調(diào)整的人身關(guān)系有相當一部分不僅涉及一個國家的公序良俗，還直接關(guān)系到公民的生存問題，前者如婚姻關(guān)系，后者如撫養(yǎng)、贍養(yǎng)關(guān)

系等。這些法律關(guān)系既決定著民事主體的個人利益，又常常影響著國家的公序良俗。對此，許多國家的法律都賦予檢察機關(guān)以相應(yīng)的民事監(jiān)督權(quán)和民事訴權(quán)，其目的在于維護社會應(yīng)有的公德、秩序和善良的風俗。此外，根據(jù)法律規(guī)定，檢察機關(guān)還有責任對侵犯社會安定和社會秩序（包括社會經(jīng)濟秩序），可能導(dǎo)致社會不安定的因素進行防范與懲戒，如對產(chǎn)品質(zhì)量侵權(quán)嚴重的案件、對壟斷經(jīng)營、勞動爭議等糾紛，檢察機關(guān)也應(yīng)當享有相應(yīng)的監(jiān)督權(quán)和訴權(quán)，其根本目的在于維護社會的公共利益和公共秩序。概言之，民事主體濫用民事權(quán)利的行為具有損害社會公序良俗或社會經(jīng)濟秩序或社會公眾利益的可能性和現(xiàn)實性，本著民事主體的權(quán)利不得濫用的原則和不得損害社會公共利益原則，法律有必要賦予檢察機關(guān)對民事行為進行法律監(jiān)督的權(quán)力和對損害社會公共利益的行為提起民事訴訟的權(quán)力。

（四）完善檢察機關(guān)民事監(jiān)督權(quán)、賦予檢察機關(guān)民事訴權(quán)，是對檢察機關(guān)法律監(jiān)督的完善。如前所述，我國憲法將檢察機關(guān)定位為法律監(jiān)督機關(guān)，且立法本意是賦予檢察機關(guān)對國家法律實施的全面監(jiān)督權(quán)，其中必須包括民事法律監(jiān)督權(quán)。鑒于刑事法律監(jiān)督權(quán)通過刑法、行事訴訟法等部門法予以明確，因而憲法所確定的檢察監(jiān)督權(quán)得到了落實。然而，觀念的滯后，造成檢察機關(guān)的民事法律監(jiān)督權(quán)遲遲得不到民事實體法的肯定和明確，使檢察機關(guān)全面實施法律監(jiān)督的憲法的精神不能有效的落實，進而使檢察機關(guān)的法律監(jiān)督權(quán)始終處于一種缺陷狀態(tài)。倘若能夠通過民事實體法明確檢察機關(guān)的法律監(jiān)督權(quán)，無疑將是對檢察機關(guān)法律監(jiān)督權(quán)的完善，同時也將是對“權(quán)利不得濫用”的民法原則的落實。

（五）賦予檢察機關(guān)民事訴權(quán)，是民事訴權(quán)理論發(fā)展的使然。最初的民事訴權(quán)完全基于私權(quán)產(chǎn)生，只有享有實體權(quán)利的人才能享有民事訴權(quán)。然而，民事訴訟的自身發(fā)展，已使得民事訴權(quán)的主體不再限于實體權(quán)利的享有者，負有民事義務(wù)的被告同樣享有訴權(quán)。而隨著民事實體法的調(diào)整范圍的不斷擴大，隨著民事權(quán)利被濫用與國家、社會公共利益等之間沖突日益凸現(xiàn)的現(xiàn)實，“利益者”的范圍進一步得到拓寬，并且將這些“公共”的利益歸于國家，由國家享有民事訴權(quán)，這些已為許多國家的法律所肯定。由此可見，民事訴權(quán)理論的發(fā)展不僅不排斥檢察機關(guān)的民事訴權(quán)，恰恰相反，其使檢察機關(guān)享有一定的民事訴權(quán)已成當然。我國法律賦予檢察機關(guān)以一定的民事訴權(quán)，將只能表明我國的民事訴權(quán)理論在朝著世界訴權(quán)理論的發(fā)展趨勢進步，反之，則只能說明我國的民事訴權(quán)理論固步自封，停滯不前。此外，世界各國民事檢察制度的發(fā)展狀況也表明，賦予檢察機關(guān)以民事監(jiān)督權(quán)和民事訴權(quán)是完全必要的。根據(jù)現(xiàn)有資料，許多國家已放棄了以往“不得干預(yù)私法”的觀念，拋棄了絕對意義上的“自由處分”民事理念，代之以對民事活動實行或多或少的國家干預(yù)原則，由國家對民事經(jīng)濟活動進行宏觀調(diào)控，由檢察機關(guān)代表

國家對民事活動進行監(jiān)督并在有關(guān)民事行為危及國家利益、社會公共利益等情況下，以提起民事或參與民事訴訟等方式進行干預(yù)。如前蘇聯(lián)、民主德國、美國、英國、日本等多個國家，都在法律或判例中規(guī)定了檢察機關(guān)提起或參與民事訴訟的內(nèi)容。如意大利、比利時、日本等國在法律上已經(jīng)承認：當為公眾需要時檢察院在一部分案件中進行控告和在另一部分案件中不作為當事人而僅僅干預(yù)訴訟所具有的權(quán)利和義務(wù)。[4]事實上，無論是從與世界上大多數(shù)國家的法律接軌的角度出發(fā),還是從學習他國的成功立法經(jīng)驗從而完善我國立法的角度出發(fā)，均有必要擴大檢察機關(guān)民事監(jiān)督權(quán)的內(nèi)容，賦予檢察機關(guān)民事公訴權(quán)。

綜上所述，如果設(shè)定民事訴權(quán)是必須的和必要的，那么，這個權(quán)力不可能賦予給檢察機關(guān)之外的任何國家機關(guān)，只能賦予給檢察機關(guān)。這不僅是我國檢察機關(guān)目前的職能、地位、性質(zhì)等法律定位的使然，即使有朝一日我國憲法重新定位檢察機關(guān)的職能、性質(zhì)等，以保護國家利益或社會公共利益為己任的民事訴權(quán)也仍然應(yīng)當賦予給檢察機關(guān)。這已為世界許多國家的民事訴權(quán)的發(fā)展和立法狀況所證明，盡管各國對檢察機關(guān)的性質(zhì)認識不同，其實并不影響檢察機關(guān)享有民事訴權(quán)。

參考文獻：

[1]孫謙，檢察理論研究綜述，中國檢察出版社，1990，353—356。

[2]河南省民權(quán)縣人民檢察院《調(diào)查研究》，2003年，第26期。

[3]河南省民權(quán)縣人民檢察院《工作報告》，2001年。

[4]意大利民事訴訟法典，第70頁；比利時民事訴訟法典，第138條；日本民事訴訟法典，第744條。