導(dǎo)語(yǔ)：申訴權(quán)憲法定性問(wèn)題一文來(lái)源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

一、問(wèn)題的提出

我國(guó)現(xiàn)行憲法第41條第l款規(guī)定：“中華人民共和國(guó)公民對(duì)于任何國(guó)家機(jī)關(guān)和國(guó)家工作人員，有提出批評(píng)和建議的權(quán)利；對(duì)于任何國(guó)家機(jī)關(guān)和國(guó)家工作人員的違法失職行為，有向有關(guān)國(guó)家機(jī)關(guān)提出申訴、控告或者檢舉的權(quán)利，但是不得捏造或者歪曲事實(shí)進(jìn)行誣告陷害。”該條第3款又規(guī)定：“由于國(guó)家機(jī)關(guān)和國(guó)家工作人員侵犯公民權(quán)利而受到損失的人，有依照法律規(guī)定取得賠償?shù)臋?quán)利?！睆纳鲜鰲l款中我們可以分解出六項(xiàng)公民的具體權(quán)利，即批評(píng)權(quán)、建議權(quán)、申訴權(quán)、控告權(quán)、檢舉權(quán)以及國(guó)家賠償請(qǐng)求權(quán)：我國(guó)憲法學(xué)將其概括為“監(jiān)督權(quán)”。

然而，僅從字面上我們就可以看出一個(gè)問(wèn)題：“監(jiān)督權(quán)”里怎么包含一個(gè)“請(qǐng)求權(quán)”，即國(guó)家賠償請(qǐng)求權(quán)。那么，監(jiān)督權(quán)和請(qǐng)求權(quán)是一個(gè)概念嗎?如果不是，那么我們就要追究一下，其它的五項(xiàng)權(quán)利真的就無(wú)可爭(zhēng)議屬于監(jiān)督權(quán)嗎?我們稍加分析就可得出結(jié)論。

第一個(gè)問(wèn)題，監(jiān)督權(quán)和請(qǐng)求權(quán)是一個(gè)概念嗎?公民監(jiān)督權(quán)，是指公民依法享有的對(duì)國(guó)家機(jī)關(guān)的活動(dòng)和國(guó)家工作人員的行為進(jìn)行監(jiān)督的權(quán)利。而一般意義上的請(qǐng)求權(quán)(對(duì)請(qǐng)求權(quán)的理解有廣義和狹義，這里是狹義的請(qǐng)求權(quán)，廣義的請(qǐng)求權(quán)在后文中也將提及)，是指當(dāng)公民認(rèn)為其合法權(quán)益因國(guó)家機(jī)關(guān)所作出的決定、判決、裁定違法或者不當(dāng)而受到損害時(shí)，向有關(guān)機(jī)關(guān)提出請(qǐng)求，要求予以撤銷或者改變，以矯正和制止侵權(quán)行為，使受損的合法權(quán)益得到恢復(fù)和補(bǔ)救的權(quán)利。監(jiān)督權(quán)和請(qǐng)求權(quán)雖然在內(nèi)容上有相互交叉滲透，在功能上有相互依賴、互存互補(bǔ)的聯(lián)系，但二者的區(qū)別是明顯的。首先，兩者的權(quán)利性質(zhì)不同，監(jiān)督權(quán)屬于第一性的權(quán)利即原權(quán)利，請(qǐng)求權(quán)屬于第二性的權(quán)利，即救濟(jì)權(quán)。其次，兩者的行使目的不同，對(duì)于行使監(jiān)督權(quán)的公民來(lái)說(shuō)，其目的在于督促國(guó)家機(jī)關(guān)及其工作人員正確行使手中的權(quán)力，維護(hù)公共利益，本人與所反映的問(wèn)題之間并沒(méi)有直接的利害關(guān)系。而請(qǐng)求權(quán)的行使主體通常是自身權(quán)益遭到侵害的當(dāng)事人，他們向有關(guān)機(jī)關(guān)申訴或者請(qǐng)求國(guó)家賠償，主要是為了維護(hù)自身的合法權(quán)益。

第二個(gè)問(wèn)題，其它的五項(xiàng)權(quán)利真的就無(wú)可爭(zhēng)議屬于監(jiān)督權(quán)嗎?我們不妨從監(jiān)督權(quán)的性質(zhì)出發(fā)來(lái)探討這個(gè)問(wèn)題。我們知道，監(jiān)督權(quán)注重的是對(duì)國(guó)家權(quán)力的有效控制，只有通過(guò)公民監(jiān)督權(quán)的行使，才能將國(guó)家機(jī)關(guān)及其工作人員的權(quán)力置于人民的監(jiān)督和控制之下，保證國(guó)家機(jī)關(guān)及其工作人員的活動(dòng)體現(xiàn)人民的意愿；同時(shí)，通過(guò)監(jiān)督權(quán)的行使，人民才能參與有關(guān)國(guó)家法律、法規(guī)、國(guó)家政策的制定、修改和廢止等活動(dòng)，保證人民真正的參與國(guó)家事務(wù)的管理，實(shí)現(xiàn)人民主權(quán)。因此，監(jiān)督權(quán)從實(shí)質(zhì)上說(shuō)是公民政治參與的一項(xiàng)重要權(quán)利，是憲法上的一種實(shí)體性的權(quán)利。由此我們不難看出，批評(píng)權(quán)、建議權(quán)、和檢舉權(quán)能夠幫助公民實(shí)現(xiàn)政治參與，具有監(jiān)督權(quán)的屬性。然而將控告權(quán)和中訴權(quán)定性為監(jiān)督權(quán)卻具有爭(zhēng)議的地方。至于控告權(quán)，從學(xué)理上看，它應(yīng)包括公民針對(duì)國(guó)家機(jī)關(guān)或其工作人員的各種違法或失職行為的控告權(quán)以及公民針對(duì)國(guó)家機(jī)關(guān)或其工作人員對(duì)其個(gè)人合法權(quán)益的不法侵害的控告權(quán)這兩種不同性質(zhì)的權(quán)利，前者屬于政治性的權(quán)利，后者則屬于非政治性的權(quán)利。所以，控告權(quán)既具有監(jiān)督權(quán)的屬性，也具有監(jiān)督權(quán)以外的屬性，把控告權(quán)完全定性為監(jiān)督權(quán)雖有牽強(qiáng)附會(huì)之嫌，但不同的人有不同的理解，也不能說(shuō)完全沒(méi)有道理，這不是本文討論的重點(diǎn)，我們暫且把控告權(quán)也定性為監(jiān)督權(quán)。至于申訴權(quán)，稍有法律常識(shí)的人都會(huì)有這樣的一種直覺：申訴的行為和公民個(gè)人權(quán)益受侵害的事實(shí)是密不可分的。僅從這個(gè)直覺，我們都開始懷疑申訴權(quán)的政治屬性了，這就涉及到本文討論的重點(diǎn)問(wèn)題??申訴權(quán)的定性問(wèn)題，即申訴權(quán)屬于監(jiān)督權(quán)嗎?如果不是，它應(yīng)當(dāng)屬于何種性質(zhì)的權(quán)利?

二、研究申訴權(quán)憲法定性問(wèn)題的必要性

馬克思主義認(rèn)識(shí)論告訴我們，認(rèn)識(shí)的發(fā)展過(guò)程是從感性認(rèn)識(shí)到理性認(rèn)識(shí)，再由理性認(rèn)識(shí)到能動(dòng)地改造客觀世界的辯證過(guò)程。我們研究申訴權(quán)的定性問(wèn)題，就是要做到對(duì)申訴權(quán)的理性認(rèn)識(shí)。即對(duì)申訴權(quán)本質(zhì)的認(rèn)識(shí)，以便我們對(duì)客觀世界的改造。然而目前憲法學(xué)界對(duì)申訴權(quán)的性質(zhì)仍存在非常大的爭(zhēng)議。有的學(xué)者將申訴權(quán)定性為監(jiān)督權(quán)：有的學(xué)者將申訴權(quán)定性為政治訴愿權(quán)；還有的學(xué)者認(rèn)為申訴權(quán)具有雙重性質(zhì)：既具有監(jiān)督權(quán)的性質(zhì)，又具有“獲得權(quán)利救濟(jì)的權(quán)利”的性質(zhì)。學(xué)界的百家爭(zhēng)鳴本是一件好事，道理應(yīng)是越辯越明的，然而我們不愿看到的是人們僅僅停留在爭(zhēng)論的原地，這樣憲法理論和憲法實(shí)踐都無(wú)法向前發(fā)展。所以盡早確定申訴權(quán)的性質(zhì)是十分必要的，主要體現(xiàn)在：

首先，有利于憲法理論的完善和發(fā)展。我們知道當(dāng)代各國(guó)憲法所關(guān)注核心問(wèn)題無(wú)一例外的是限制國(guó)家權(quán)力和保障人民權(quán)利的問(wèn)題。然而，限制國(guó)家權(quán)力仍然是為了保障人民權(quán)利。所以權(quán)利學(xué)說(shuō)一直是各國(guó)憲法理論的重點(diǎn)課題。盡早確定申訴權(quán)的性質(zhì)，可以解決權(quán)利學(xué)說(shuō)中的一個(gè)重要問(wèn)題，使憲法學(xué)家們騰出時(shí)間和精力去研究其它問(wèn)題，從而促進(jìn)憲法理論的完善和發(fā)展。

其次，有利于憲法立法的完善和發(fā)展。假設(shè)通過(guò)我們的論述發(fā)現(xiàn)申訴權(quán)并不適于歸屬于監(jiān)督權(quán)，那么憲法將巾訴權(quán)和批評(píng)權(quán)、建議權(quán)、控告權(quán)、檢舉權(quán)放在一起規(guī)定是不合適的，有改革的必要。另外，確定申訴權(quán)的性質(zhì)，有利于憲法指導(dǎo)下的下級(jí)立法的完善，有利于建立我國(guó)科學(xué)的法律體系。

最后，有利公民權(quán)利的保障。我們知道，我國(guó)憲法在具體的案件中不具有直接適用性，然而我國(guó)有公民的申訴權(quán)，尤其是行政申訴權(quán)較少受到具體法律的規(guī)定，在許多行政管理領(lǐng)域公民的行政申訴權(quán)沒(méi)有確立，公民無(wú)法運(yùn)用行政中訴權(quán)對(duì)違法行政進(jìn)行監(jiān)督和尋求救濟(jì)。通過(guò)確定公民申訴權(quán)的性質(zhì)，進(jìn)一步完善申訴權(quán)方面的有關(guān)立法，有利于維護(hù)公民權(quán)利。

三、申訴權(quán)的憲法性質(zhì)??獲得權(quán)利救濟(jì)的權(quán)利

(一)中訴權(quán)的定義分析

我們耍研究申訴權(quán)的性質(zhì)，必須首先要明確訴權(quán)的定義，但“申訴權(quán)”無(wú)論在理論上，還是在實(shí)踐上都存在相當(dāng)?shù)哪：院筒淮_定性。讓我們先從對(duì)“申訴”的理解開始吧?！掇o?！穼?duì)“申訴”的定義是：“公民對(duì)有關(guān)的問(wèn)題向圍家機(jī)關(guān)中述意見、請(qǐng)求處理的行為有兩種：(1)訴訟上的申訴。即當(dāng)事人或其他有關(guān)公民對(duì)已發(fā)生法律效力的判決和裁定不服依法向?qū)徟袡C(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)提出重新處理的要求。(2)非訴訟上的申訴。如我國(guó)《憲法》規(guī)定，我國(guó)公民對(duì)于任何國(guó)家機(jī)關(guān)和國(guó)家工作人員的違法失職行為，有向有關(guān)同家機(jī)關(guān)提出中訴、控告或者檢舉的權(quán)利。參見‘行政申訴”’。而《辭?！穼?duì)“行政中訴”的定義是“當(dāng)事人認(rèn)為自己的權(quán)益或利益同家行政機(jī)關(guān)違法行為或處分不當(dāng)而遭受損害時(shí)，依法向原處分機(jī)關(guān)的直接上級(jí)機(jī)關(guān)提出制止違法行為、撤銷或變更原處分、或賠償損失的請(qǐng)求”。

從上述《辭海》對(duì)“訴”平“行政訴”界定我們可以看出兩個(gè)問(wèn)題：第一，中訴可以分為訴訟上的巾訴和非訴訟上的巾訴；第二，無(wú)論是訴訟上的申訴還是非訴訟上的申訴都是由當(dāng)事人因自己的法益受損而提起；第三，尢論是訴訟上的申訴還是非訴訟上的中訴都是因不滿原國(guó)家機(jī)關(guān)的處理結(jié)果而請(qǐng)求國(guó)家機(jī)關(guān)做出的至少是第二次的處理行為。所以筆者認(rèn)為我國(guó)憲法學(xué)界將申訴權(quán)界定為“公民的合法權(quán)益，行政機(jī)關(guān)或司法機(jī)關(guān)作出的錯(cuò)誤的、違法的決定或判決，或者岡國(guó)家工作人員的違法失職行為而受到侵害時(shí)，受害公民有向有關(guān)機(jī)關(guān)巾述理由，要求重新處理的權(quán)利”。是合理的。

申訴權(quán)的定義是明確的，而現(xiàn)在的問(wèn)題足：是否有必要對(duì)申訴權(quán)的內(nèi)涵做出擴(kuò)大性的解釋?林來(lái)梵先生在他的《從憲法規(guī)范到規(guī)范憲法》一書這樣寫道：“中訴權(quán)亦可能包括公民基于個(gè)人的政治意志或公共利益而對(duì)國(guó)家機(jī)關(guān)或其工作人員非批評(píng)性或非建議性的、純屬個(gè)人疑問(wèn)或主張之意義上的申訴權(quán)，也包括公民針對(duì)國(guó)家機(jī)關(guān)或其工作人員對(duì)其個(gè)人法益的處置進(jìn)行投訴之意義上的中訴權(quán)，前者屬于政治性的權(quán)利，后者則屬于非政治性的權(quán)利?！?。可見林先生便對(duì)申訴權(quán)的內(nèi)涵做出了擴(kuò)大性的解釋，筆者認(rèn)為這樣做是沒(méi)有必要的。因?yàn)椋?/p>

首先，在現(xiàn)實(shí)生活很少有人會(huì)因“事不關(guān)己”的原囚反復(fù)行使巾訴權(quán)。這不是說(shuō)我們的公民自私，而是由我國(guó)社會(huì)的經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平?jīng)Q定的。我國(guó)目前正處于經(jīng)濟(jì)社會(huì)高速發(fā)展，人民生活日漸富裕，但距離發(fā)達(dá)國(guó)家還有一段距離的時(shí)期。在這個(gè)時(shí)期，民眾之間的貧富差距擴(kuò)大，社會(huì)階層細(xì)化，社會(huì)矛盾激增。人們?cè)谶@個(gè)社會(huì)矛盾激增的時(shí)期更多關(guān)注的是個(gè)人的發(fā)展和個(gè)人利益的維護(hù)，對(duì)社會(huì)公共利益的關(guān)注會(huì)相對(duì)較少。

其次，中訴權(quán)的政治性的內(nèi)涵和職能可通過(guò)批評(píng)權(quán)、建議權(quán)、控告權(quán)和檢舉權(quán)來(lái)實(shí)現(xiàn)，沒(méi)有必要在申訴權(quán)中重復(fù)。目前我國(guó)的訴訟申訴制度己相對(duì)健全，多是從非政治性的度規(guī)定的。是否非要申訴權(quán)政治內(nèi)涵的加入而改變?cè)V訟申訴主體等一系列制度，筆者覺得只是一種社會(huì)資源的浪費(fèi)。

(二)中訴權(quán)憲法性質(zhì)探討

1．中訴權(quán)不屬監(jiān)督權(quán)

根據(jù)上文給出的申訴權(quán)的定義，我們可以斷定申訴權(quán)不屬于監(jiān)督權(quán)，具體原因如下：

首先，監(jiān)督權(quán)屬于政治性的權(quán)利，而申訴權(quán)屬于非政治性的權(quán)利。政治權(quán)利就是人民當(dāng)家作主，參與國(guó)家事務(wù)管理的權(quán)利。政治權(quán)利具有公共性，也就是說(shuō)，公民的政治權(quán)利所指向的事項(xiàng)足與公民自身權(quán)益無(wú)直接關(guān)聯(lián)的的公共事務(wù)。監(jiān)督權(quán)就是這樣一種體現(xiàn)公共性的政治權(quán)利。公民對(duì)國(guó)家機(jī)關(guān)及其工作人員的批評(píng)、建議、控告、檢舉雖然不排除對(duì)自身利益的考量，但更多體現(xiàn)的是對(duì)公共事務(wù)的關(guān)注。通過(guò)這些監(jiān)督權(quán)的行使，國(guó)家權(quán)力受到了有效監(jiān)控，國(guó)家的大政方針更多體現(xiàn)了人民的意志，人民實(shí)現(xiàn)r政治參與。而申訴權(quán)則是由于公民自身利益受到國(guó)家機(jī)關(guān)及其工作人員的侵犯而引發(fā)的，它所指向的對(duì)象是與公民自身權(quán)益直接關(guān)聯(lián)的個(gè)人事務(wù)，具個(gè)體性。公民行使申訴權(quán)不是為了參與公共事務(wù)的管理，而是為了維護(hù)自身權(quán)益，所以中訴權(quán)是非政治性的權(quán)利。

其次，監(jiān)督權(quán)屬于實(shí)體性的權(quán)利，而}lJ訴權(quán)屬于程序性的權(quán)利。我們知道實(shí)體法是規(guī)定主要權(quán)利、義務(wù)的法，而程序法是為保障權(quán)利和義務(wù)的實(shí)現(xiàn)而規(guī)定的程序的法。所以由實(shí)體法規(guī)定的權(quán)利主要是實(shí)體權(quán)利，而由程序法規(guī)定的權(quán)利則主要是程序權(quán)利。目前我國(guó)公民的申訴杖主要體現(xiàn)在訴訟法中，所以申訴權(quán)屬：程序性權(quán)利。

通過(guò)對(duì)比我們發(fā)現(xiàn)，只有將巾訴權(quán)定性為獲得權(quán)利救濟(jì)的權(quán)利才更為科學(xué)、合理。

四、將申訴權(quán)定性為獲得權(quán)利救濟(jì)的權(quán)利的理論和實(shí)踐意義

我們研究申訴權(quán)的憲法定性問(wèn)題，不是為了研究而研究，而是通過(guò)研究完善我們的憲法理論，指導(dǎo)我們的憲法實(shí)踐活動(dòng)。從憲法理論研究的角度米看，將中訴權(quán)定性為獲得權(quán)利救濟(jì)的權(quán)利是十分必要的，它為我們研究憲法權(quán)利體系提供了更為科學(xué)的思路。我們都知道“無(wú)救濟(jì)即無(wú)權(quán)利”的法律諺語(yǔ)，然而細(xì)究我國(guó)憲法對(duì)公民基本權(quán)利的分類，卻很難發(fā)現(xiàn)“救濟(jì)”的字眼。傳統(tǒng)憲法理論是根據(jù)我國(guó)的憲法條文的具體規(guī)定對(duì)憲法權(quán)利進(jìn)行分類的：平等權(quán)：政治權(quán)利和自由：宗教信們J自由；人身自由：批評(píng)、建議、申訴、控告、檢舉權(quán)和取得賠償權(quán)；社會(huì)經(jīng)濟(jì)權(quán)利；文化教育權(quán)利和自由；婦女的權(quán)利和自由；有關(guān)婚姻、家庭、老人、婦女和兒童的權(quán)利及華僑、歸僑和僑眷的權(quán)利，共十大類。當(dāng)然，這樣的分類并不能說(shuō)明我國(guó)憲法中不包含對(duì)權(quán)利進(jìn)行救濟(jì)的內(nèi)容，但至少反映出我們的學(xué)者在我國(guó)的憲法理論研究中忽視了權(quán)利救濟(jì)問(wèn)題。既然通過(guò)對(duì)申訴權(quán)憲法性質(zhì)的研究我們提出了“獲得權(quán)利救濟(jì)的權(quán)利”的概念，那么筆者認(rèn)為，在研究憲法權(quán)利體系時(shí)將“獲得權(quán)利救濟(jì)的權(quán)利”作為獨(dú)立的一類基本權(quán)利附于公民其他的基本權(quán)利之后是十分必要的。不僅是因?yàn)椤矮@得權(quán)利救濟(jì)的權(quán)利”是以公民其它權(quán)利獲得救濟(jì)所必需的權(quán)利，其作為一個(gè)獨(dú)立的權(quán)利類型的意義在于為整個(gè)權(quán)利保障體系提供了一種自足的和自我完結(jié)的內(nèi)在契機(jī)；。還是因?yàn)樵谖覀冞@樣一個(gè)崇尚“權(quán)利”的時(shí)代，談權(quán)利問(wèn)題的學(xué)術(shù)研究很多，而談救濟(jì)的甚少，“獲得權(quán)利救濟(jì)的權(quán)利”的這樣一個(gè)概念為我們研究權(quán)利救濟(jì)提供了新的思路。究竟哪些權(quán)利應(yīng)當(dāng)歸為“獲得權(quán)利救濟(jì)的權(quán)利”?歸為“獲得權(quán)利救濟(jì)的權(quán)利”的原則和標(biāo)準(zhǔn)是什么?對(duì)這些這些問(wèn)題的探索也正是完善憲法權(quán)利學(xué)說(shuō)理論體系的需要。

從憲法實(shí)踐的角度來(lái)看，將申訴權(quán)定性為獲得權(quán)利救濟(jì)的權(quán)利為我們的憲法及相關(guān)立法的完善提供了思路。首先便是我國(guó)《憲法》第41條是否有必要修改和如何修改的問(wèn)題。然而法律的修改是一項(xiàng)十分嚴(yán)謹(jǐn)和科學(xué)的事情，尤其是國(guó)家根本大法的修改更是我們慎之又慎的事情，我們不但要考慮到當(dāng)時(shí)的社會(huì)發(fā)展?fàn)顩r，還要考慮到憲法穩(wěn)定性的問(wèn)題。假設(shè)我們決定要改，我們還要考慮到如何改才能使我們的憲法條文更加科學(xué)、合理等問(wèn)題。

其次，便是完善我國(guó)申訴權(quán)方面有關(guān)立法的問(wèn)題。我們知道，我國(guó)在訴訟申訴權(quán)方面的立法已相對(duì)完善，然而在非訴訟申訴權(quán)即行政申訴權(quán)方面的立法卻明顯滯后于訴訟訴權(quán)。同前，我國(guó)公務(wù)員的行政申訴權(quán)已得到了不少法律(如《公務(wù)員暫行條例》、《行政監(jiān)察法》等)的規(guī)定，教師的行政申訴權(quán)也受到了《教師法》的規(guī)定，而普通公民的行政中訴權(quán)幾無(wú)具體法律的確認(rèn)，普通公民的維權(quán)也只能通過(guò)信訪等非正式途徑進(jìn)行，這與我國(guó)憲法的規(guī)定是不棚適應(yīng)的。既然我們已經(jīng)將申訴權(quán)定性為獲得權(quán)利救濟(jì)的權(quán)利，那么我國(guó)是否有必要制定專門的《行政申訴法》以完善我國(guó)公民的權(quán)利救濟(jì)制度?制定這樣一部法律的可行性和應(yīng)包括的內(nèi)容等問(wèn)題，這些都是我們要認(rèn)真考慮的問(wèn)題。