摘要:對(duì)行政不作為違法行為應(yīng)給予司法救濟(jì)，已得到了普通的承認(rèn)。但由于理論研究的淺薄和司法審判中的不重視，使得這一類案件的救濟(jì)存在許多弊端與不足，特別是對(duì)行政不作為案件的判決形式缺乏必要的法律依據(jù)和適用規(guī)則。鑒于此，可通過借鑒國(guó)外的一些先進(jìn)做法，并結(jié)合我國(guó)司法體制的特點(diǎn)，對(duì)行政不作為違法案件應(yīng)用履行判決、確認(rèn)判決、駁回請(qǐng)求判決和賠償判決，以形成全面可行的司法救濟(jì)方式。

關(guān)鍵詞:行政不作為違法釗決形式司法救濟(jì)

隨著社會(huì)的變遷與福利國(guó)家的發(fā)展，國(guó)家的機(jī)能已不再局限于消極的擔(dān)當(dāng)秩序的維護(hù)者，而更多的是積極提供各種給付以履行服務(wù)行政的職責(zé)。當(dāng)行政機(jī)關(guān)怠于行使行政管理職責(zé)，消極的不作為時(shí)，國(guó)家應(yīng)給予有效的司法救濟(jì)已得到了普遍的共識(shí)，但關(guān)鍵問題在于人民法院如何對(duì)更具特殊復(fù)雜性的行政不作為違法進(jìn)行合理多樣地判決。本文擬就此做一探討。

一、行政不作為違法的含義及構(gòu)成

對(duì)行政不作為的概念，目前學(xué)術(shù)界觀點(diǎn)頗多。筆者認(rèn)為行政不作為也有合法與違法之區(qū)別，故使用行政不作為違法的概念。它是指行政主體負(fù)有法定的作為義務(wù)，在法定或合理期限內(nèi)能夠履行而故意拖延或不履行的一種程序性違法行為。根據(jù)這個(gè)定義，行政不作為違法有以下幾個(gè)構(gòu)成要件:

（1）行政主體負(fù)有法定的作為義務(wù)是構(gòu)成行政不作為違法的核心要件。如果行政主體是針對(duì)消極義務(wù)或不作為義務(wù)而沒有作為的一，就不會(huì)形成特定主體之間具體的法律上的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，沒有任何法律事實(shí)發(fā)生，既不構(gòu)成行政不作為，當(dāng)然行政不作為違法也就不能成立。(2)能履行而主觀故意不履行是構(gòu)成行政不作為法的主觀要件。行政主體如果是由于非主觀意志能夠左右的因素造成無法履行作為義務(wù)的，則不構(gòu)成違法。(3)法定或合理期限內(nèi)不履行是行政不作為違法構(gòu)成的客觀要件。只有行政主體超過必要的期限仍然不履行法定職責(zé)的，才視為違法。(4)行政不作為違法是程序性違法行為。其“不為”的行為是程序性的，而非實(shí)體性的，所以拒絕行為是“有為”行為，而非行政行為違法。

課題主持人：**縣人民法院院長(zhǎng)

課題組成員：

干福忠*縣人民法院政工科副科長(zhǎng)

蘇斌杰*縣人民法院辦公室副主任

李春宸*縣人民法院政工科干事

隨著我國(guó)刑事法治的進(jìn)步，保障犯罪嫌疑人、被告人合法權(quán)益的各項(xiàng)制度日漸完善，然而，作為刑事訴訟主體之一的刑事被害人的合法權(quán)益卻不能得到有效的保護(hù)。法律規(guī)定，被告人應(yīng)該對(duì)其犯罪行為造成的被害人的經(jīng)濟(jì)損失進(jìn)行賠償。然而，在司法實(shí)踐中，由于犯罪人經(jīng)濟(jì)能力有限等原因，無法賠償被害人經(jīng)濟(jì)損失的情況屢見不鮮。被害人及其家屬卻因治療傷病花費(fèi)巨大，因喪失獨(dú)立生活能力或勞動(dòng)能力而陷入生活的困境。被害人在生命健康權(quán)受到侵害的同時(shí)，賠償權(quán)益也無法得到有效實(shí)現(xiàn)，對(duì)今后的生活產(chǎn)生了嚴(yán)重影響。目前，我國(guó)有關(guān)司法救濟(jì)制度的規(guī)定主要是最高人民法院《關(guān)于對(duì)經(jīng)濟(jì)確有困難的當(dāng)事予以司法救助的規(guī)定》，而此規(guī)定中的司法救助，內(nèi)容僅限于民事、行政案件中經(jīng)濟(jì)確有困難的當(dāng)事人訴訟費(fèi)的緩交、減交、免交。實(shí)踐證明，現(xiàn)有的法律規(guī)定已不能完全滿足司法工作發(fā)展的需要。因此，在我國(guó)建立刑事被害人救濟(jì)制度實(shí)屬急需。2007年1月7日最高人民法院在部署2007年人民法院工作時(shí)提出，要完善司法救助制度，彰顯司法人文關(guān)懷，“研究建立刑事被害人國(guó)家救助制度”成為其中一項(xiàng)重要任務(wù)。根據(jù)市中級(jí)法院的安排部署，我們以近三年*縣法院審結(jié)的刑事附帶民事案件及甘肅法院年鑒統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)為基礎(chǔ)，借鑒各種媒體反映的全國(guó)各地刑事被害人不能得到賠償?shù)那闆r。就我國(guó)目前刑事被害人司法救濟(jì)現(xiàn)狀進(jìn)行分析，對(duì)建立刑事被害人司法救濟(jì)制度的現(xiàn)實(shí)必要性、可行性、理論依據(jù)以及制度的構(gòu)建提出設(shè)想，希望能夠?qū)ξ覈?guó)在此制度的構(gòu)建和立法上起到一定的促進(jìn)作用。

隨著我國(guó)刑事法治的進(jìn)步，保障犯罪嫌疑人、被告人合法權(quán)益的各項(xiàng)制度日漸完善，然而，作為刑事訴訟主體之一的刑事被害人的合法權(quán)益卻不能得到有效的保護(hù)。法律規(guī)定，被告人應(yīng)該對(duì)其犯罪行為造成的被害人的經(jīng)濟(jì)損失進(jìn)行賠償。然而，在司法實(shí)踐中，由于犯罪人經(jīng)濟(jì)能力有限等原因，無法賠償被害人經(jīng)濟(jì)損失的情況屢見不鮮。被害人及其家屬卻因治療傷病花費(fèi)巨大，因喪失獨(dú)立生活能力或勞動(dòng)能力而陷入生活的困境。被害人在生命健康權(quán)受到侵害的同時(shí)，賠償權(quán)益也無法得到有效實(shí)現(xiàn)，對(duì)今后的生活產(chǎn)生了嚴(yán)重影響。目前，我國(guó)有關(guān)司法救濟(jì)制度的規(guī)定主要是最高人民法院《關(guān)于對(duì)經(jīng)濟(jì)確有困難的當(dāng)事予以司法救助的規(guī)定》，而此規(guī)定中的司法救助，內(nèi)容僅限于民事、行政案件中經(jīng)濟(jì)確有困難的當(dāng)事人訴訟費(fèi)的緩交、減交、免交。實(shí)踐證明，現(xiàn)有的法律規(guī)定已不能完全滿足司法工作發(fā)展的需要。因此，在我國(guó)建立刑事被害人救濟(jì)制度實(shí)屬急需。2007年1月7日最高人民法院在部署2007年人民法院工作時(shí)提出，要完善司法救助制度，彰顯司法人文關(guān)懷，“研究建立刑事被害人國(guó)家救助制度”成為其中一項(xiàng)重要任務(wù)。根據(jù)市中級(jí)法院的安排部署，我們以近三年*縣法院審結(jié)的刑事附帶民事案件及甘肅法院年鑒統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)為基礎(chǔ)，借鑒各種媒體反映的全國(guó)各地刑事被害人不能得到賠償?shù)那闆r。就我國(guó)目前刑事被害人司法救濟(jì)現(xiàn)狀進(jìn)行分析，對(duì)建立刑事被害人司法救濟(jì)制度的現(xiàn)實(shí)必要性、可行性、理論依據(jù)以及制度的構(gòu)建提出設(shè)想，希望能夠?qū)ξ覈?guó)在此制度的構(gòu)建和立法上起到一定的促進(jìn)作用。

一、刑事被害人司法救濟(jì)情況的現(xiàn)狀分析

（一）從地域看有以下三種情況

1、*縣法院近三年審結(jié)的刑事附帶民事賠償案件中被害人未獲賠償?shù)募?shù)不是很多，未獲賠償金額也不是很大，但多數(shù)已成為死案，主要類型為故意傷害案件。（表一）

2004—2006年度*縣法院刑事附帶民事賠償案件

執(zhí)行情況統(tǒng)計(jì)表

本文作者：敖雙紅工作單位：中南大學(xué)法學(xué)院

一、問題的提出

刑事訴訟、民事訴訟和行政訴訟是我國(guó)訴訟救濟(jì)的三大途徑,其目的、任務(wù)、性質(zhì)和標(biāo)的等各不相同,形成各自的體系。但是當(dāng)一個(gè)主體的行為分別涉及兩個(gè)或兩個(gè)以上的部門法時(shí),就會(huì)形成兩種不同的訴訟程序:或是按照先后順序產(chǎn)生審理的順序問題,或是合并審理產(chǎn)生審理的主次問題即附帶訴訟問題。當(dāng)刑事糾紛與民事糾紛當(dāng)事人重疊時(shí),由于采取刑事訴訟與民事訴訟分別進(jìn)行的辦法(刑事訴訟要優(yōu)先審理)或以刑事訴訟為主的刑事附帶民事訴訟的辦法,使問題得到了較好的解決。隨著行政權(quán)擴(kuò)張進(jìn)入民事、經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域產(chǎn)生的行政爭(zhēng)議與民事爭(zhēng)議競(jìng)合的問題,已經(jīng)嚴(yán)重困擾我國(guó)的司法實(shí)踐。案例:甲乙系夫妻(甲為丈夫),婚姻存續(xù)期間購(gòu)買了房屋,但該房屋產(chǎn)權(quán)證上登記的產(chǎn)權(quán)人為甲。后來夫妻感情不和,甲私自將房屋出賣給丙,雙方簽定了房屋買賣合同,并持房產(chǎn)證到市房地局辦理了變更登記。市房地局為丙頒發(fā)了房地產(chǎn)權(quán)證。乙得知后,以市房地局為被告向法院提起行政訴訟,要求撤銷頒發(fā)給丙的房屋產(chǎn)權(quán)證。法院審理認(rèn)為,房屋系夫妻共同財(cái)產(chǎn),房地機(jī)關(guān)在頒證時(shí)未審查共有人是否同意即向丙頒發(fā)房地產(chǎn)權(quán)證書屬違法,于是判決撤銷該頒證行為。類似此案的情況很多,如不服行政裁決、行政確認(rèn)、行政許可、行政處罰,隨著社會(huì)發(fā)展,行政方式更加復(fù)雜化,可能今后面臨的問題還會(huì)增加。但目前法院碰到的最典型問題還是房地產(chǎn)權(quán)糾紛(民事與行政糾紛混同)。本案中法院行政判決的法律基礎(chǔ)是依據(jù)婚姻法認(rèn)定房屋系夫妻共同財(cái)產(chǎn)。但本案是相對(duì)人不服市房地局的行政訴訟案件而不是民事確權(quán)案件,行政訴訟依據(jù)婚姻法(民事實(shí)體法)是否合法、合理?當(dāng)事人甲乙丙之間的爭(zhēng)議即實(shí)質(zhì)爭(zhēng)議是民事糾紛,他們通過不服行政處理的外在形式(行政糾紛)表現(xiàn)出來:不打行政官司當(dāng)事人無法進(jìn)入訴訟,更談不上解決甲乙丙之間的實(shí)質(zhì)糾紛;光打行政官司無法真正解決民事糾紛問題,只有適用民事實(shí)體法才能解決民事糾紛,這樣就產(chǎn)生行政審判適用民事實(shí)體法的怪現(xiàn)象。本案中行政審判的結(jié)果也許是正確的,但顯然實(shí)體法、程序法上的依據(jù)均不足。此案因此暴露出急需解決的諸多問題。

(一)行政判決與民事判決的結(jié)果可能存在矛盾大部分房產(chǎn)糾紛的當(dāng)事人會(huì)選擇民事訴訟,最終當(dāng)事人在民事訴訟中可能一無所獲民事訴訟只能適用有效的行政決定(行政行為具有確定力和公定力),這樣敗訴的當(dāng)事人只能另行選擇行政訴訟。正如本案判決的那樣,當(dāng)事人乙勝訴了(撤銷了房地產(chǎn)權(quán)登記),丙因行政判決喪失房屋所有權(quán)(撤銷房產(chǎn)證),但甲丙的買賣合同仍然存在,丙可以向法院提起民事訴訟重新確認(rèn)買賣合同有效,丙因信賴市房地局的不動(dòng)產(chǎn)權(quán)登記而受保護(hù)(符合行政法理),他與甲簽定的買賣合同是善意的、有償?shù)?符合民法原理),法院應(yīng)確認(rèn)此合同有效。甲丙請(qǐng)求房地局登記,不論市房地局是否做出與撤銷登記內(nèi)容相同的行為,必將使司法權(quán)自相矛盾,當(dāng)然也造成行政權(quán)之間以及行政權(quán)與司法權(quán)之間的矛盾,影響政府的權(quán)威性和司法的公信力;再者,不同當(dāng)事人(兩訴的當(dāng)事人部分重疊,但兩訴的當(dāng)事人并非完全一致)持不同的法律文書糾纏于行政機(jī)關(guān)、法院和當(dāng)事人之間,影響社會(huì)安定。所以單純的行政判決(不管是支持還是撤銷丙的房地權(quán)登記),都未能真正解決當(dāng)事人的問題。

(二)行政裁判有時(shí)沒有真正解決民事糾紛,也沒有解決行政糾紛本案訴訟目的是解決當(dāng)事人甲乙丙之間的民事糾紛。如果他們提起民事訴訟,那么按照行政與司法分權(quán)的原則,民事訴訟程序中只能被動(dòng)地適用行政決定,無權(quán)直接否決市房地局給丙的登記(即使登記違法),故當(dāng)事人只能選擇惟一的司法救濟(jì)道路行政訴訟。乙啟動(dòng)了行政訴訟(市房地局為被告,丙是第三人),但是原產(chǎn)權(quán)人甲未參加訴訟,是否是夫妻共同財(cái)產(chǎn)尚有疑問。甲沒有足夠的申辯機(jī)會(huì)以及夫妻是否曾有財(cái)產(chǎn)歸甲一人所有的約定也不得而知,該行政審判雖裁決了民事糾紛(明顯有越權(quán)嫌疑),卻沒有給部分民事糾紛當(dāng)事人機(jī)會(huì),民事解決不徹底甚至是違法的,當(dāng)事人不服會(huì)繼續(xù)選擇行政訴訟來救濟(jì),行政糾紛會(huì)繼續(xù)反復(fù)。

二、行政司法行為爭(zhēng)議的性質(zhì)分析

隨著我國(guó)刑事法治的進(jìn)步，保障犯罪嫌疑人、被告人合法權(quán)益的各項(xiàng)制度日漸完善，然而，作為刑事訴訟主體之一的刑事被害人的合法權(quán)益卻不能得到有效的保護(hù)。法律規(guī)定，被告人應(yīng)該對(duì)其犯罪行為造成的被害人的經(jīng)濟(jì)損失進(jìn)行賠償。然而，在司法實(shí)踐中，由于犯罪人經(jīng)濟(jì)能力有限等原因，無法賠償被害人經(jīng)濟(jì)損失的情況屢見不鮮。被害人及其家屬卻因治療傷病花費(fèi)巨大，因喪失獨(dú)立生活能力或勞動(dòng)能力而陷入生活的困境。被害人在生命健康權(quán)受到侵害的同時(shí)，賠償權(quán)益也無法得到有效實(shí)現(xiàn)，對(duì)今后的生活產(chǎn)生了嚴(yán)重影響。目前，我國(guó)有關(guān)司法救濟(jì)制度的規(guī)定主要是最高人民法院《關(guān)于對(duì)經(jīng)濟(jì)確有困難的當(dāng)事予以司法救助的規(guī)定》，而此規(guī)定中的司法救助，內(nèi)容僅限于民事、行政案件中經(jīng)濟(jì)確有困難的當(dāng)事人訴訟費(fèi)的緩交、減交、免交。實(shí)踐證明，現(xiàn)有的法律規(guī)定已不能完全滿足司法工作發(fā)展的需要。因此，在我國(guó)建立刑事被害人救濟(jì)制度實(shí)屬急需。20*年1月7日最高人民法院在部署20*年人民法院工作時(shí)提出，要完善司法救助制度，彰顯司法人文關(guān)懷，“研究建立刑事被害人國(guó)家救助制度”成為其中一項(xiàng)重要任務(wù)。根據(jù)市中級(jí)法院的安排部署，我們以近三年*縣法院審結(jié)的刑事附帶民事案件及甘肅法院年鑒統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)為基礎(chǔ)，借鑒各種媒體反映的全國(guó)各地刑事被害人不能得到賠償?shù)那闆r。就我國(guó)目前刑事被害人司法救濟(jì)現(xiàn)狀進(jìn)行分析，對(duì)建立刑事被害人司法救濟(jì)制度的現(xiàn)實(shí)必要性、可行性、理論依據(jù)以及制度的構(gòu)建提出設(shè)想，希望能夠?qū)ξ覈?guó)在此制度的構(gòu)建和立法上起到一定的促進(jìn)作用。

一、刑事被害人司法救濟(jì)情況的現(xiàn)狀分析

（一）從地域看有以下三種情況

1、*縣法院近三年審結(jié)的刑事附帶民事賠償案件中被害人未獲賠償?shù)募?shù)不是很多，未獲賠償金額也不是很大，但多數(shù)已成為死案，主要類型為故意傷害案件。（表一）

20*—20*年度*縣法院刑事附帶民事賠償案件

執(zhí)行情況統(tǒng)計(jì)表

關(guān)鍵詞：法律屬性；多階段；司法救濟(jì)

摘要：在我國(guó),主動(dòng)型的限制出境是行政處罰,被動(dòng)型的限制出境是行政強(qiáng)制措施。在被動(dòng)型的限制出境中,由于前階段參與機(jī)關(guān)的參與行為具備直接對(duì)外的法律效力,當(dāng)事人若有不服,應(yīng)該針對(duì)該參與機(jī)關(guān)提起訴訟,由該參與機(jī)關(guān)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。

為了他人權(quán)利和自由的實(shí)現(xiàn)以及民主社會(huì)的正當(dāng)需要,一個(gè)國(guó)家通過制定法律對(duì)出境權(quán)予以限制是合理的。限制出境,是世界上多數(shù)國(guó)家為保護(hù)國(guó)家安全、預(yù)防和打擊犯罪、維護(hù)社會(huì)管理秩序,通過立法建立的對(duì)本國(guó)公民或居住在本國(guó)的外國(guó)人的出境權(quán)予以限制的一項(xiàng)制度?！妒澜缛藱?quán)宣言》第29條第2款規(guī)定：“人人在行使他的權(quán)利和自由時(shí),只受法律所確定的限制,確定此種限制的唯一目的在于保證對(duì)旁人的權(quán)利和自由給予應(yīng)有的承認(rèn)和尊重,并在一個(gè)民主的社會(huì)中適應(yīng)道德、公共秩序和普遍福利的正當(dāng)需要?！?/p>

當(dāng)前,在我國(guó),限制出境制度主要是由邊防檢查機(jī)關(guān)根據(jù)法律、法規(guī)規(guī)定來行使的。主要有兩種：阻止出境和不準(zhǔn)出境。執(zhí)法實(shí)踐中,不準(zhǔn)出境是由法定機(jī)關(guān)作出不準(zhǔn)出境決定后,通過一定的渠道和程序交由邊防檢查機(jī)關(guān)執(zhí)行,邊防檢查機(jī)關(guān)經(jīng)調(diào)查、核查確認(rèn)無誤后,繼而做出阻止出境的決定。其法律后果包括不予簽發(fā)出境證件和阻止出境。阻止出境則是邊防檢查機(jī)關(guān)的專有職權(quán),系其針對(duì)不準(zhǔn)出境人員和出入境證件違反法律、法規(guī)、規(guī)范性文件規(guī)定的人員作出的行政決定。

一、限制出境的法律依據(jù)和屬性

我國(guó)法律規(guī)定,出入境邊防檢查機(jī)關(guān)在檢查過程中,發(fā)現(xiàn)出入境人員有法定的不得出境、入境的情形時(shí),可以行使職權(quán),阻止相關(guān)人員出境、入境。

一、行政規(guī)劃救濟(jì)的必要性

在公權(quán)力主體行政的理念中，行政規(guī)劃是為公共利益之需要而對(duì)社會(huì)資源的再配置。但在實(shí)踐中，受到復(fù)雜的社會(huì)經(jīng)濟(jì)生活以及多元的利益需求等諸多因素的制約和影響，公權(quán)力主體不可避免地對(duì)公共利益與私人利益進(jìn)行權(quán)衡與博弈，在此過程中，私益的受損已是一種常態(tài)。目前，由于傳統(tǒng)的行政法理論并不能夠完全地適用于行政規(guī)劃，而且不論是從過程還是從結(jié)果意義上來說，行政規(guī)劃都急需要一套完整的且適合的理論和制度來規(guī)制和解釋。最為重要的一點(diǎn)，行政規(guī)劃已經(jīng)引起了公民權(quán)利保障方式上的變革，傳統(tǒng)的行政法權(quán)利救濟(jì)偏重于權(quán)利的事后救濟(jì)，但就行政規(guī)劃來說，事后的權(quán)利救濟(jì)自然重要，但事前的權(quán)利保障顯得更為關(guān)鍵，這是由于行政規(guī)劃與一般行政行為的特殊性，行政規(guī)劃一經(jīng)確定，就會(huì)對(duì)行政相對(duì)人的權(quán)利產(chǎn)生不利影響和限制，這在普通情況下是無法得到消除的，也就是說恢復(fù)原狀的請(qǐng)求得不到實(shí)現(xiàn)，就算事后得到了一定的補(bǔ)償或賠償對(duì)相對(duì)人權(quán)益損失來說也是有限的。所謂無救濟(jì)即無權(quán)利，因此對(duì)在行政規(guī)劃中遭受權(quán)益侵害的相對(duì)人的司法救濟(jì)和保障自然引起我們的關(guān)注和探討。再言之，行政規(guī)劃也有其與眾不同之特點(diǎn)。筆者以為，行政規(guī)劃的特點(diǎn)有三：

1.準(zhǔn)立法性。行政規(guī)劃其本身通常是一個(gè)規(guī)范性的文件，這使得行政規(guī)劃在后續(xù)行政行為或者政策實(shí)施過程中取得基本標(biāo)準(zhǔn)和綱領(lǐng)的地位，這一點(diǎn)與一般的行政立法是共通的。但是又與行政立法相區(qū)別，立法是一般性大綱規(guī)定，而行政規(guī)劃則須根據(jù)具體情況來制定并保證實(shí)施。

2.政策性。社會(huì)的發(fā)展需要有前瞻性的思維方式，國(guó)家的治理更是如此，這客觀上就要求政府在行政過程中必須統(tǒng)籌兼顧，科學(xué)的規(guī)劃，已然在目前政府行政行為中占據(jù)重要的地位。但政策的一大特點(diǎn)就是因勢(shì)利導(dǎo)，實(shí)事求是，這也讓行政規(guī)劃產(chǎn)生不穩(wěn)定性。

3.裁量性。相對(duì)于其他行政行為來說，行政規(guī)劃的特殊性在于它是根據(jù)政府行政實(shí)踐中的具體情況而構(gòu)建出作為接下來一段時(shí)間的行政目標(biāo)的藍(lán)圖，具有強(qiáng)烈的政策性?；诖?，我們不難得出結(jié)論：利用成文的實(shí)體法律規(guī)范的方式對(duì)政府的行政規(guī)劃進(jìn)行完全的規(guī)制是不實(shí)際的，就算存在實(shí)體法上的制約，也僅僅只能是原則性的規(guī)定，借以給行政主體指明規(guī)劃之方向。因而政府機(jī)關(guān)有了大量的自主權(quán)也就顯得合理。綜觀行政規(guī)劃之特點(diǎn)，由于行政規(guī)劃自身的準(zhǔn)立法性，大多數(shù)時(shí)候使得行政主體既是規(guī)范的制定者又是實(shí)施者，故而給私益被侵害的出現(xiàn)留下一個(gè)節(jié)點(diǎn)。再者，由于規(guī)劃的政策性而使得行政規(guī)劃的實(shí)施產(chǎn)生變數(shù)，對(duì)公民的信賴?yán)嬖斐赏{。行政行為自古以來就具有的裁量性也讓行政權(quán)力的濫用留下極大空間，這就是公權(quán)力與私益的矛盾。諸多學(xué)者對(duì)此做出巨大努力，最有效的途徑在于權(quán)利的保障和救濟(jì)。正因?yàn)樾姓?guī)劃的特點(diǎn)注定行政過程中公民私益在與公權(quán)力的沖突中始終處于下風(fēng)，所以對(duì)行政規(guī)劃救濟(jì)途徑的探尋顯得尤為重要。

二、行政規(guī)劃救濟(jì)的對(duì)象

一、經(jīng)濟(jì)公益訴訟制度的基本問題

當(dāng)前，在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)環(huán)境中，存在著一些經(jīng)濟(jì)違法行為侵害了國(guó)家和社會(huì)公理，但由于當(dāng)前的訴訟制度存在缺陷，這些行為并未受到應(yīng)有的處罰。因而經(jīng)濟(jì)公益訴訟的建立就變得尤為必要。經(jīng)濟(jì)公益訴訟是指由于行政機(jī)關(guān)和其他公共權(quán)力機(jī)構(gòu)、公司、企業(yè)或其他組織及個(gè)人的違法行為或不行為，使社會(huì)經(jīng)濟(jì)公共利益遭受侵害或者有被侵害的可能時(shí)，法律允許公民或團(tuán)體為維護(hù)社會(huì)經(jīng)濟(jì)公共利益而向人民法院提起訴訟的制度。經(jīng)濟(jì)公益訴訟的目的在于通過司法救濟(jì)的方式保護(hù)社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序，是公益訴訟的一種。經(jīng)濟(jì)公益訴訟有以下特征：（1）其目的在于維護(hù)社會(huì)公益。經(jīng)濟(jì)公益訴訟通過訴訟的方式懲戒侵害國(guó)家和社會(huì)公理的經(jīng)濟(jì)違法行為，以維護(hù)社會(huì)公共利益。如果是私人的經(jīng)濟(jì)利益受到侵害，個(gè)人、公司、企業(yè)要想維護(hù)自身的合法權(quán)益，通過普通的訴訟方式起訴即可。如果侵權(quán)行為侵害的是不特定多數(shù)人的經(jīng)濟(jì)權(quán)益，則需要通過提起經(jīng)濟(jì)公益訴訟。經(jīng)濟(jì)公益訴訟必須針對(duì)具體的經(jīng)濟(jì)違法行為提出，任何個(gè)人、組織都可以提起經(jīng)濟(jì)公益訴訟，公益性較為明顯。（2）提起訴訟的主體范圍廣。民事訴訟以及行政訴訟都對(duì)提起訴訟的主體做出了具體的限制，即提起訴訟的主體必須與損害事實(shí)具有直接的利害關(guān)系，否則則無權(quán)提起訴訟。而在經(jīng)濟(jì)公益訴訟中，即使與侵害結(jié)果沒有任何利害關(guān)系的個(gè)人、國(guó)家機(jī)關(guān)、社會(huì)團(tuán)體也可以提起訴訟，也就是說，經(jīng)濟(jì)公益訴訟的原告可以是個(gè)人或者社會(huì)組織，也可以是某些行政機(jī)關(guān)，在一些特殊情況下，國(guó)家也可以成為公益訴訟的主體。任何對(duì)社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序造成損害或者威脅的個(gè)人、組織，都能成為經(jīng)濟(jì)公益訴訟的被告。（3）具有事前預(yù)防的功能。由于被提起經(jīng)濟(jì)公益訴訟的經(jīng)濟(jì)違法行為往往侵害的是不特定多數(shù)人的利益，經(jīng)濟(jì)違法行為一旦實(shí)施往往會(huì)造成不可逆轉(zhuǎn)的嚴(yán)重后果，給經(jīng)濟(jì)秩序和社會(huì)秩序造成嚴(yán)重的損害，因此經(jīng)濟(jì)公益訴訟更重視違法行為實(shí)施前的預(yù)防。與傳統(tǒng)的訴訟方式不同的是，提起經(jīng)濟(jì)公益訴訟并不要求實(shí)際發(fā)生損害結(jié)果，如果根據(jù)當(dāng)前的社會(huì)經(jīng)濟(jì)狀況可以合理判斷出經(jīng)濟(jì)違法行為可能會(huì)對(duì)社會(huì)公共利益造成侵害，就可以提起公益訴訟。

二、在我國(guó)實(shí)施經(jīng)濟(jì)公益訴訟制度的可行性

（一）經(jīng)濟(jì)法的可訴性。經(jīng)濟(jì)沖突的尖銳化導(dǎo)致經(jīng)濟(jì)法的可訴性。在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的過程中，經(jīng)濟(jì)矛盾的出現(xiàn)帶有明顯的反社會(huì)性特征，它對(duì)社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序造成了嚴(yán)重的威脅，當(dāng)經(jīng)濟(jì)矛盾累積到一定的程度，一旦爆發(fā)對(duì)社會(huì)生活造成的危害是不可逆的。由于經(jīng)濟(jì)矛盾后果的嚴(yán)重性，對(duì)于經(jīng)濟(jì)沖突既不能由當(dāng)事人和解，也不適合通過調(diào)解和仲裁的方式解決，只能提起訴訟。經(jīng)濟(jì)法的可訴性是指經(jīng)濟(jì)法所必備的為了判斷經(jīng)濟(jì)法糾紛的是非而使經(jīng)濟(jì)法糾紛主體可訴求于法律公設(shè)的判斷主體的屬性。也就是說，在國(guó)家調(diào)節(jié)領(lǐng)域所發(fā)生的法律糾紛，糾紛主體應(yīng)當(dāng)有權(quán)將之訴求司法解決?？稍V性作為法的基本屬性，是一種應(yīng)然性，但傳統(tǒng)的三大訴訟理念對(duì)創(chuàng)建新型的訴訟機(jī)制有很大的阻礙作用，要突破傳統(tǒng)理念的束縛，解決法律糾紛，承認(rèn)經(jīng)濟(jì)法的可訴性。經(jīng)濟(jì)法的可訴性為司法權(quán)的強(qiáng)大并足以和其他國(guó)家權(quán)力并列存在提供了更大可能。經(jīng)濟(jì)公益訴訟的可訴性程度越高，受案范圍越廣，司法權(quán)越能有效地發(fā)揮其作用。（二）建立經(jīng)濟(jì)公益訴訟制度的現(xiàn)實(shí)依據(jù)。近年來，隨著我國(guó)法治現(xiàn)代化的進(jìn)程的推進(jìn)，建立法治社會(huì)的呼聲越來越高。建立法治社會(huì)的前提條件便是有法可依，然而我國(guó)現(xiàn)行的訴訟制度還存在漏洞，尤其是在公益訴訟方面的法律規(guī)定還不完善，以至于現(xiàn)實(shí)生活中許多給社會(huì)公共利益造成嚴(yán)重危害的經(jīng)濟(jì)違法行為，沒有受到應(yīng)有的司法審判。這些經(jīng)濟(jì)違法類案件涉及大多數(shù)人的公共利益，從性質(zhì)上來看不同于行政糾紛或者民事糾紛，不屬于行政訴訟和民事訴訟的受案范圍，難以通過民事訴訟、行政訴訟的方式來解決，而建立經(jīng)濟(jì)公益訴訟則可以較好地解決這一問題，通過提起公益訴訟，使得侵害社會(huì)公共利益的經(jīng)濟(jì)違法行為受到應(yīng)有的處罰。從我國(guó)當(dāng)前的訴訟情況來看，如果私人利益受到經(jīng)濟(jì)違法行為的侵害，受害人可以通過提起民事訴訟或者行政訴訟的方式維護(hù)自己的合法權(quán)益。如果經(jīng)濟(jì)違法行為造成了社會(huì)公共利益的損害，尤其是在一些特殊情況下，損害事實(shí)不好判斷，也沒有具體的受害人，對(duì)于受損害的權(quán)益是否可以提起訴訟？我國(guó)當(dāng)前的訴訟制度對(duì)這一問題并沒有做出明確的規(guī)定，經(jīng)濟(jì)法保護(hù)的許多權(quán)利義務(wù)無法在程序上落實(shí)。經(jīng)濟(jì)法有維護(hù)社會(huì)公共利益為最終的價(jià)值追求，如果得不到訴訟制度的切實(shí)保障，經(jīng)濟(jì)法則成為一紙空文。因此有必要建立經(jīng)濟(jì)公益訴訟制度。經(jīng)濟(jì)法是一部新興的部門法，其規(guī)定還不完善。經(jīng)濟(jì)法律法規(guī)對(duì)經(jīng)濟(jì)權(quán)利義務(wù)做出了許多明確的規(guī)定，但是僅有實(shí)體法的規(guī)定，訴權(quán)并沒有得到訴訟制度的保障。由于經(jīng)濟(jì)法的可訴性存在缺陷，以至于許多經(jīng)濟(jì)案件難以通過訴訟程序解決。因此有必要建立經(jīng)濟(jì)公益訴訟制度，以彌補(bǔ)現(xiàn)有的缺陷，更好的解決經(jīng)濟(jì)沖突。（三）建立經(jīng)濟(jì)公益訴訟制度的意義。（1）建立公益訴訟制度可以更好地實(shí)現(xiàn)訴訟民主，貫徹法治精神。法律的生命，在于實(shí)施；法律實(shí)施的靈魂，在于程序。經(jīng)濟(jì)法規(guī)定了許多實(shí)體的經(jīng)濟(jì)權(quán)利義務(wù)，但如果得不到訴訟制度的落實(shí)，其規(guī)定便會(huì)成為一紙空文。當(dāng)前，部分經(jīng)濟(jì)法的規(guī)定得不到程序法保障的現(xiàn)象，給市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序以及社會(huì)秩序造成了一定的影響，如果不能及時(shí)的完善相應(yīng)的訴訟機(jī)制，則可能給市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序帶來不可逆轉(zhuǎn)的損失。（2）建立經(jīng)濟(jì)公益訴訟制度有助于穩(wěn)定市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序，維護(hù)國(guó)家經(jīng)濟(jì)利益。隨著我國(guó)經(jīng)濟(jì)實(shí)力的提升，近年來進(jìn)入我國(guó)市場(chǎng)的跨國(guó)公司、外貿(mào)企業(yè)等日益增多，隨著經(jīng)濟(jì)市場(chǎng)現(xiàn)狀的日益復(fù)雜，這些跨國(guó)公司、外貿(mào)企業(yè)侵害我國(guó)社會(huì)公共利益的現(xiàn)象時(shí)有發(fā)生。如果不及時(shí)完善相應(yīng)的訴訟制度，有效的救濟(jì)途徑，才會(huì)對(duì)我國(guó)的經(jīng)濟(jì)利益造成嚴(yán)重侵害。建立法治社會(huì)，要求建立完善的法律基礎(chǔ)，不僅要建立完善、科學(xué)的實(shí)體法體系，還要有相應(yīng)的訴訟程序保證實(shí)體權(quán)利義務(wù)的落實(shí)。構(gòu)建經(jīng)濟(jì)公益訴訟制度有助于穩(wěn)定市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序，維護(hù)國(guó)家經(jīng)濟(jì)利益。（3）建立經(jīng)濟(jì)公益訴訟制度是可持續(xù)發(fā)展戰(zhàn)略的要求。有些經(jīng)濟(jì)糾紛涉及可持續(xù)發(fā)展問題，比如環(huán)境受侵害案件與人們的生活息息相關(guān)，能否得到及時(shí)、妥善的處理，關(guān)系到人與自然的和諧發(fā)展。因此建立經(jīng)濟(jì)公益訴訟制度是可持續(xù)發(fā)展戰(zhàn)略在法律方面的具體落實(shí)。

三、我國(guó)建立經(jīng)濟(jì)公益訴訟的制度設(shè)計(jì)

近年來，建立經(jīng)濟(jì)公益訴訟的呼聲越來越高，但我國(guó)在公益訴訟方面的理論與實(shí)踐較少，當(dāng)前在經(jīng)濟(jì)公益訴訟領(lǐng)域的經(jīng)驗(yàn)還很不足。經(jīng)濟(jì)公益訴訟的目的在于為穩(wěn)定市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序，維護(hù)社會(huì)公共利益，制止和處罰經(jīng)濟(jì)違法行為。其性質(zhì)和目的決定了經(jīng)濟(jì)公益訴訟與民事和行政訴訟有很大的差別。通過考察國(guó)外經(jīng)濟(jì)公益訴訟等相關(guān)規(guī)定，建立我國(guó)經(jīng)濟(jì)公益訴訟制度可以從以下幾個(gè)方面入手：（一）放寬原告的起訴資格。傳統(tǒng)的訴訟法理論恪守“無直接利害關(guān)系便無訴權(quán)”的原則，對(duì)于經(jīng)濟(jì)類案件，主要是保護(hù)私人（包括個(gè)人或者組織）的經(jīng)濟(jì)利益，導(dǎo)致經(jīng)濟(jì)公益訴訟的提起十分艱難。隨著市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的進(jìn)一步發(fā)展，傳統(tǒng)的訴訟理念已不能完全適應(yīng)社會(huì)的發(fā)展。特定的原告身份是區(qū)分不同訴訟形式的重要依據(jù)，經(jīng)濟(jì)公益訴訟的一大特點(diǎn)應(yīng)該是任何個(gè)體為維護(hù)公共利益提起訴訟都應(yīng)是允許的。這就需要訴訟制度突破傳統(tǒng)理論的制約，重新審視提起經(jīng)濟(jì)公益訴訟的主體資格?，F(xiàn)實(shí)生活中許多經(jīng)濟(jì)違法行為，損害了社會(huì)公共利益，但有時(shí)沒有具體的受害人，如果要求提起訴訟的主體必須與案件有直接的利害關(guān)系，那么這種侵害社會(huì)經(jīng)濟(jì)利益的行為將愈演愈烈。比如環(huán)境與人們的生活息息相關(guān)，環(huán)境受侵害的案件損害了社會(huì)公共利益，但受害人并不具體，根據(jù)當(dāng)前的訴訟制度，具體的個(gè)人難以提起公益訴訟，那么環(huán)境污染行為可能更加猖獗。因此，經(jīng)濟(jì)公益訴訟的設(shè)計(jì)必須突破傳統(tǒng)訴訟制度的束縛，放寬原告的起訴資格。經(jīng)濟(jì)公益訴訟的原告可以設(shè)計(jì)為三類：第一，個(gè)人。任何個(gè)人都可以成為經(jīng)濟(jì)公益訴訟的原告，這有助于社會(huì)大眾同經(jīng)濟(jì)違法行為做斗爭(zhēng)，廣泛的參與到維護(hù)社會(huì)經(jīng)濟(jì)利益的過程中。第二，社會(huì)團(tuán)體。隨著人們法制意識(shí)的提升，社會(huì)團(tuán)體在特定領(lǐng)域發(fā)揮著重要作用，允許社會(huì)團(tuán)體為維護(hù)不特定多數(shù)人的利益，提起經(jīng)濟(jì)公益訴訟，可以更好地保護(hù)社會(huì)經(jīng)濟(jì)利益，同時(shí)節(jié)約司法成本。第三，國(guó)家機(jī)關(guān)，主要是檢察機(jī)關(guān)。在危害公共利益的訴訟無特定原告或無人起訴時(shí)，國(guó)家公權(quán)力的介入，作為國(guó)家與社會(huì)公益的代表提起訴訟能夠更有效地維護(hù)公共利益。（二）設(shè)立專門的經(jīng)濟(jì)審判組織。由于缺少對(duì)經(jīng)濟(jì)調(diào)節(jié)主體法律責(zé)任的規(guī)定，造成了對(duì)社會(huì)公共利益保護(hù)手段的弱化，妨害著經(jīng)濟(jì)法可訴性的實(shí)現(xiàn)。對(duì)于經(jīng)濟(jì)法而言，經(jīng)濟(jì)審判及其運(yùn)作既是經(jīng)濟(jì)法適用的一個(gè)重要層面，也是經(jīng)濟(jì)法功能釋放的基本渠道。在新形勢(shì)下設(shè)立獨(dú)立的經(jīng)濟(jì)審判組織作為構(gòu)建我國(guó)經(jīng)濟(jì)公益訴訟的一些內(nèi)容，是中國(guó)經(jīng)濟(jì)審判符合社會(huì)發(fā)展、理論和實(shí)踐的需求的正確選擇。對(duì)于傳統(tǒng)訴訟理論下撤銷經(jīng)濟(jì)審判庭似乎沒有帶來太多的不便，而在新的訴訟制度下，由民事審判庭來審理經(jīng)濟(jì)公益訴訟變得不合理。經(jīng)濟(jì)沖突的特殊性、訴訟目的的公益性決定了經(jīng)濟(jì)審判庭設(shè)立和存在的必要性。不同性質(zhì)的糾紛決定了不同訴訟法的分立。經(jīng)濟(jì)糾紛往往同時(shí)兼具民事、行政及刑事方面的不同性質(zhì)。如果仍舊依照目前這樣審理分離的方式，不僅耗時(shí)較長(zhǎng)，會(huì)給當(dāng)事人帶來不便，還會(huì)浪費(fèi)司法資源。設(shè)立獨(dú)立的經(jīng)濟(jì)審判庭能夠更好地解決日益復(fù)雜的經(jīng)濟(jì)沖突，鞏固和發(fā)展我國(guó)法律發(fā)展的成果。要充分發(fā)揮經(jīng)濟(jì)審判庭的職能，就必須科學(xué)界定經(jīng)濟(jì)審判庭的受案范圍，具體應(yīng)包括反壟斷案、反傾銷案、反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)案、消費(fèi)者權(quán)益案、產(chǎn)品質(zhì)量案、擾亂社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序案、國(guó)有資產(chǎn)流失案、環(huán)境與資源保護(hù)案以及社會(huì)保障案等。（三）制定經(jīng)濟(jì)公益訴訟特別程序法。根據(jù)當(dāng)前的訴訟制度，侵害社會(huì)公共利益的案件如果沒有具體的受害人，則難以提起訴訟。因此，必須建立經(jīng)濟(jì)公益訴訟制度，使任何組織和個(gè)人都可以根據(jù)法律的授權(quán)，對(duì)違反經(jīng)濟(jì)法、侵害國(guó)家利益和社會(huì)公共利益、擾亂社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序的行為向法院提起訴訟。而這種制度的實(shí)施必須有相應(yīng)的程序法做保障。因此，借鑒美國(guó)在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中的經(jīng)濟(jì)公益訴訟的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，我國(guó)應(yīng)建立經(jīng)濟(jì)公益訴訟特別程序法的立法模式。原因在于，經(jīng)濟(jì)法同民法、行政法一樣都屬于實(shí)體法，民法、行政法都有相應(yīng)的程序法，那么與經(jīng)濟(jì)法對(duì)應(yīng)的應(yīng)該是經(jīng)濟(jì)公益訴訟特別程序法，與民事訴訟法的關(guān)系應(yīng)是特別法與普通法的關(guān)系，經(jīng)濟(jì)公益訴訟特別程序法應(yīng)著重規(guī)定經(jīng)濟(jì)公益訴訟中的特殊程序。以此來維護(hù)社會(huì)公共利益。

編者按：本文主要從關(guān)注民生促進(jìn)行政法學(xué)研究；關(guān)注民生定位行政訴訟中訴之利益；關(guān)注民生掏建多元化糾紛解決機(jī)制進(jìn)行論述。其中，主要包括：我國(guó)的行政法學(xué)在激烈的社會(huì)變遷中已成為一門充滿無限生機(jī)的學(xué)科、把改善民生作為當(dāng)前社會(huì)建設(shè)的重大任務(wù)，表明了執(zhí)政黨及其政府力圖解決民眾最關(guān)心、在行政過程中的公民有序參與將打破政府對(duì)公共事務(wù)的壟斷、“訴之利益”的定位是行政訴訟中的基礎(chǔ)性概念、納入行政訴訟受案范圍需依法維護(hù)的“訴的利益”也產(chǎn)生了重大變化、利益統(tǒng)籌促進(jìn)多元化糾紛解決機(jī)制研究、構(gòu)建以行政司法為核心的多元化糾紛解決機(jī)制、在行政司法救濟(jì)中貫徹糾紛解決觀等，具體請(qǐng)?jiān)斠姟?/p>

論文摘要：我國(guó)著力推進(jìn)社會(huì)主義民主政治、改善民生、建設(shè)法治政府和服務(wù)型政府，這些國(guó)家政策的調(diào)整為我國(guó)行政法學(xué)發(fā)展提供了寶貴契機(jī)。尤其是，改善民生的國(guó)家政策將推動(dòng)行政訴訟研究，有序參與的民主政策促進(jìn)行政司法救濟(jì)的研究，而利益統(tǒng)籌政策將促進(jìn)多元化糾紛解決機(jī)制研究。對(duì)這一領(lǐng)域的熱切關(guān)注將直接影響我國(guó)行政法學(xué)的未來發(fā)展。

論文關(guān)鍵詞：民生行政司法救濟(jì)

改革開放30年來．我國(guó)的行政法學(xué)在激烈的社會(huì)變遷中已成為一門充滿無限生機(jī)的學(xué)科。每一種行政法理論背后，皆蘊(yùn)藏著一種國(guó)家理論。黨的十七大報(bào)告不但確立黨的綱領(lǐng)而且確立了國(guó)家的未來發(fā)展綱領(lǐng)，隨著我國(guó)的國(guó)家政策對(duì)民生問題的高度關(guān)注，對(duì)我國(guó)的行政法學(xué)研究提出了一系列嶄新課題。

一關(guān)注民生促進(jìn)行政法學(xué)研究

黨的“十七大”報(bào)告明確提出必須在經(jīng)濟(jì)發(fā)展的基礎(chǔ)上，更加注重社會(huì)建設(shè)，著力保障和改善民生。把改善民生作為當(dāng)前社會(huì)建設(shè)的重大任務(wù)，表明了執(zhí)政黨及其政府力圖解決民眾最關(guān)心、最直接、最現(xiàn)實(shí)的利益問題的勇氣和決心，彰顯了對(duì)現(xiàn)代國(guó)家社會(huì)功能的嶄新認(rèn)識(shí)。在轉(zhuǎn)型時(shí)期的當(dāng)下中國(guó)，民生問題已非簡(jiǎn)單的衣食住行．教育、醫(yī)療，就業(yè)、環(huán)境、社會(huì)保障、公共福利、收入分配等都與民生改善息息相關(guān)。在民生問題成為政府基本的施政目標(biāo)之后，行政法學(xué)無疑應(yīng)當(dāng)更加關(guān)注社會(huì)性規(guī)制研究。從“十七大”報(bào)告的論述上看，發(fā)展民主政治將成為我國(guó)未來社會(huì)主義現(xiàn)代化建設(shè)的重要任務(wù)。在行政過程中的公民有序參與將打破政府對(duì)公共事務(wù)的壟斷，然而，在公共部門與私人部門之間進(jìn)行密切合作的背景下，行政法學(xué)的使命就遠(yuǎn)非拘泥于對(duì)公共權(quán)力的馴服，它不僅要防范公權(quán)力作惡更要激發(fā)公權(quán)力行善。隨著公民法律意識(shí)的提升，因公權(quán)力的行使侵犯私權(quán)利而引發(fā)的行政爭(zhēng)議也日趨復(fù)雜，如何確定及依法保護(hù)行政訴訟中訴之利益已成為行政司法領(lǐng)域急需探討的問題。

關(guān)鍵詞：民生行政司法救濟(jì)

摘要：我國(guó)著力推進(jìn)社會(huì)主義民主政治、改善民生、建設(shè)法治政府和服務(wù)型政府，這些國(guó)家政策的調(diào)整為我國(guó)行政法學(xué)發(fā)展提供了寶貴契機(jī)。尤其是，改善民生的國(guó)家政策將推動(dòng)行政訴訟研究，有序參與的民主政策促進(jìn)行政司法救濟(jì)的研究，而利益統(tǒng)籌政策將促進(jìn)多元化糾紛解決機(jī)制研究。對(duì)這一領(lǐng)域的熱切關(guān)注將直接影響我國(guó)行政法學(xué)的未來發(fā)展。

改革開放30年來．我國(guó)的行政法學(xué)在激烈的社會(huì)變遷中已成為一門充滿無限生機(jī)的學(xué)科。每一種行政法理論背后，皆蘊(yùn)藏著一種國(guó)家理論。黨的十七大報(bào)告不但確立黨的綱領(lǐng)而且確立了國(guó)家的未來發(fā)展綱領(lǐng)，隨著我國(guó)的國(guó)家政策對(duì)民生問題的高度關(guān)注，對(duì)我國(guó)的行政法學(xué)研究提出了一系列嶄新課題。

一、關(guān)注民生促進(jìn)行政法學(xué)研究

黨的“十七大”報(bào)告明確提出必須在經(jīng)濟(jì)發(fā)展的基礎(chǔ)上，更加注重社會(huì)建設(shè)，著力保障和改善民生。把改善民生作為當(dāng)前社會(huì)建設(shè)的重大任務(wù)，表明了執(zhí)政黨及其政府力圖解決民眾最關(guān)心、最直接、最現(xiàn)實(shí)的利益問題的勇氣和決心，彰顯了對(duì)現(xiàn)代國(guó)家社會(huì)功能的嶄新認(rèn)識(shí)。在轉(zhuǎn)型時(shí)期的當(dāng)下中國(guó)，民生問題已非簡(jiǎn)單的衣食住行．教育、醫(yī)療，就業(yè)、環(huán)境、社會(huì)保障、公共福利、收入分配等都與民生改善息息相關(guān)。在民生問題成為政府基本的施政目標(biāo)之后，行政法學(xué)無疑應(yīng)當(dāng)更加關(guān)注社會(huì)性規(guī)制研究。從“十七大”報(bào)告的論述上看，發(fā)展民主政治將成為我國(guó)未來社會(huì)主義現(xiàn)代化建設(shè)的重要任務(wù)。在行政過程中的公民有序參與將打破政府對(duì)公共事務(wù)的壟斷，然而，在公共部門與私人部門之間進(jìn)行密切合作的背景下，行政法學(xué)的使命就遠(yuǎn)非拘泥于對(duì)公共權(quán)力的馴服，它不僅要防范公權(quán)力作惡更要激發(fā)公權(quán)力行善。隨著公民法律意識(shí)的提升，因公權(quán)力的行使侵犯私權(quán)利而引發(fā)的行政爭(zhēng)議也日趨復(fù)雜，如何確定及依法保護(hù)行政訴訟中訴之利益已成為行政司法領(lǐng)域急需探討的問題。

二、關(guān)注民生定位行政訴訟中訴之利益