導(dǎo)語：行政規(guī)劃司法救濟探究一文來源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

一、行政規(guī)劃救濟的必要性

在公權(quán)力主體行政的理念中，行政規(guī)劃是為公共利益之需要而對社會資源的再配置。但在實踐中，受到復(fù)雜的社會經(jīng)濟生活以及多元的利益需求等諸多因素的制約和影響，公權(quán)力主體不可避免地對公共利益與私人利益進(jìn)行權(quán)衡與博弈，在此過程中，私益的受損已是一種常態(tài)。目前，由于傳統(tǒng)的行政法理論并不能夠完全地適用于行政規(guī)劃，而且不論是從過程還是從結(jié)果意義上來說，行政規(guī)劃都急需要一套完整的且適合的理論和制度來規(guī)制和解釋。最為重要的一點，行政規(guī)劃已經(jīng)引起了公民權(quán)利保障方式上的變革，傳統(tǒng)的行政法權(quán)利救濟偏重于權(quán)利的事后救濟，但就行政規(guī)劃來說，事后的權(quán)利救濟自然重要，但事前的權(quán)利保障顯得更為關(guān)鍵，這是由于行政規(guī)劃與一般行政行為的特殊性，行政規(guī)劃一經(jīng)確定，就會對行政相對人的權(quán)利產(chǎn)生不利影響和限制，這在普通情況下是無法得到消除的，也就是說恢復(fù)原狀的請求得不到實現(xiàn)，就算事后得到了一定的補償或賠償對相對人權(quán)益損失來說也是有限的。所謂無救濟即無權(quán)利，因此對在行政規(guī)劃中遭受權(quán)益侵害的相對人的司法救濟和保障自然引起我們的關(guān)注和探討。再言之，行政規(guī)劃也有其與眾不同之特點。筆者以為，行政規(guī)劃的特點有三：

1.準(zhǔn)立法性。行政規(guī)劃其本身通常是一個規(guī)范性的文件，這使得行政規(guī)劃在后續(xù)行政行為或者政策實施過程中取得基本標(biāo)準(zhǔn)和綱領(lǐng)的地位，這一點與一般的行政立法是共通的。但是又與行政立法相區(qū)別，立法是一般性大綱規(guī)定，而行政規(guī)劃則須根據(jù)具體情況來制定并保證實施。

2.政策性。社會的發(fā)展需要有前瞻性的思維方式，國家的治理更是如此，這客觀上就要求政府在行政過程中必須統(tǒng)籌兼顧，科學(xué)的規(guī)劃，已然在目前政府行政行為中占據(jù)重要的地位。但政策的一大特點就是因勢利導(dǎo)，實事求是，這也讓行政規(guī)劃產(chǎn)生不穩(wěn)定性。

3.裁量性。相對于其他行政行為來說，行政規(guī)劃的特殊性在于它是根據(jù)政府行政實踐中的具體情況而構(gòu)建出作為接下來一段時間的行政目標(biāo)的藍(lán)圖，具有強烈的政策性。基于此，我們不難得出結(jié)論：利用成文的實體法律規(guī)范的方式對政府的行政規(guī)劃進(jìn)行完全的規(guī)制是不實際的，就算存在實體法上的制約，也僅僅只能是原則性的規(guī)定，借以給行政主體指明規(guī)劃之方向。因而政府機關(guān)有了大量的自主權(quán)也就顯得合理。綜觀行政規(guī)劃之特點，由于行政規(guī)劃自身的準(zhǔn)立法性，大多數(shù)時候使得行政主體既是規(guī)范的制定者又是實施者，故而給私益被侵害的出現(xiàn)留下一個節(jié)點。再者，由于規(guī)劃的政策性而使得行政規(guī)劃的實施產(chǎn)生變數(shù)，對公民的信賴?yán)嬖斐赏{。行政行為自古以來就具有的裁量性也讓行政權(quán)力的濫用留下極大空間，這就是公權(quán)力與私益的矛盾。諸多學(xué)者對此做出巨大努力，最有效的途徑在于權(quán)利的保障和救濟。正因為行政規(guī)劃的特點注定行政過程中公民私益在與公權(quán)力的沖突中始終處于下風(fēng)，所以對行政規(guī)劃救濟途徑的探尋顯得尤為重要。

二、行政規(guī)劃救濟的對象

一切權(quán)利都有可能面臨被侵害的危險，因為權(quán)利人之權(quán)益往往與否定其權(quán)益的其他人的利益相對立。有了權(quán)益的被侵害或者被侵害的危險，自然也有了相關(guān)的救濟，這些救濟所指向的對象，我們稱之為利害關(guān)系人。在現(xiàn)行的每個法律關(guān)系中都存在著利害關(guān)系人，基于行政法律規(guī)范而出現(xiàn)的行政法律關(guān)系也不例外。行政法上的利害關(guān)系人包含兩類人，一是行政相對人，與行政主體相對應(yīng)，受行政行為直接的規(guī)制；二是行政相關(guān)人，泛指有權(quán)利義務(wù)受政府機關(guān)依職權(quán)行為所規(guī)制的所有人。行政相對人是指行政主體的依職權(quán)行為所影響的人，所以是救濟的主體毋庸置疑，但是由于行政相關(guān)人這個概念所涵蓋的對象十分廣泛，若是都作為救濟的對象將造成救濟制度運行的極大負(fù)擔(dān)，是以在此應(yīng)進(jìn)一步甄別。筆者以為，行政相關(guān)人中可以尋求救濟的應(yīng)當(dāng)是受到了行政行為的直接影響而引起其權(quán)益的損失或有即將損失的必然性，而非可能。這才符合救濟制度的初衷，不然濫訴的后果極大可能出現(xiàn)。規(guī)劃的利害關(guān)系人如前文所述，亦包含以下的人，一為行政相對人，再者就是權(quán)益受到規(guī)制而出現(xiàn)變動的行政相關(guān)人。我們都知道，法律賦予每個公民以諸多的權(quán)利，有人身權(quán)，有財產(chǎn)權(quán)，有請求權(quán)，有批評建議權(quán)等等，這些權(quán)利總的來說是有程序性權(quán)利與實體性權(quán)利之分的。在有關(guān)的行政規(guī)劃各個階段中，當(dāng)事人所享有的程序性權(quán)利主要體現(xiàn)在行政規(guī)劃的擬定階段，即規(guī)劃的協(xié)調(diào)論證階段。在此過程中，參與的人們享有建議權(quán)，知情權(quán)，以及聽證權(quán)。建議權(quán)是行政主體在規(guī)劃進(jìn)行草擬的階段時，相關(guān)的當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)被允許就規(guī)劃本身進(jìn)行建議，可以口頭也可以是書面或其他形式。知情權(quán)作為我們每一個公民所享有的憲法權(quán)利之一，利害關(guān)系人有權(quán)知悉與其有關(guān)的規(guī)劃內(nèi)容等。聽證是關(guān)系人向行政機關(guān)提出自己的意見一種法定方式，法律應(yīng)當(dāng)予以保障。與程序性權(quán)利對應(yīng)的自然是實體性權(quán)利，主要體現(xiàn)為利害關(guān)系人的人身權(quán)和財產(chǎn)權(quán)，但隨著社會日益多元的發(fā)展，新的權(quán)利類型的出現(xiàn)也需要我們對之認(rèn)真對待，比如環(huán)境利益等，也應(yīng)當(dāng)將之納入實體性權(quán)利的范疇，而這些也主要出現(xiàn)在規(guī)劃被確定之后。在規(guī)劃確定之后的實踐中主要有兩種狀態(tài)，一是規(guī)劃被履行，此時若是關(guān)系人的權(quán)益受到侵害，應(yīng)當(dāng)享有撤銷請求權(quán)，這是基于行政行為的合法性原則，當(dāng)事人有權(quán)請求撤銷行政規(guī)劃；還有就是防護(hù)措施請求權(quán)，這是一種預(yù)防性措施，以避免在規(guī)劃實施過程中造成當(dāng)事人權(quán)益損害，在德國《聯(lián)邦行政程序法》中有所規(guī)定。二是規(guī)劃并沒有被履行或者規(guī)劃發(fā)生改變和撤銷。在這種情況下關(guān)系人請求權(quán)的理論支撐是行政領(lǐng)域的信賴保護(hù)原則，法律應(yīng)當(dāng)保護(hù)公民的合法預(yù)期。以此推之，相關(guān)的人的權(quán)利有四：一是規(guī)劃存續(xù)請求權(quán)，這是一種意在反對行政規(guī)劃的變動和撤銷的權(quán)利，但是一般情況下是不予認(rèn)可的，不然會導(dǎo)致私人利益優(yōu)于公共利益，僅僅在例外時候才存在；二是規(guī)劃執(zhí)行請求權(quán)，此權(quán)利意在使規(guī)劃結(jié)束不履行的狀態(tài)，與規(guī)劃存續(xù)請求權(quán)相似，在一般時候此權(quán)利也是不存在的，也僅在特殊情況下存在；三是過渡措施和補救措施請求權(quán)，當(dāng)事人因為規(guī)劃的改和廢而造成權(quán)益損失的時候，可以請求予以補救和幫助，但損失的權(quán)益必須是具體的；四是補償、賠償請求權(quán)，這是相關(guān)當(dāng)事人一項極為關(guān)鍵的權(quán)利適用國家賠償法的規(guī)定。

三、行政規(guī)劃司法救濟制度的構(gòu)建

（一）行政規(guī)劃救濟的適用范圍

學(xué)界依據(jù)不同的標(biāo)準(zhǔn)將行政規(guī)劃進(jìn)行了不同的分類，其中最經(jīng)常使用的分類方式是根據(jù)行政規(guī)劃的拘束力的不同程度將之分為建議性規(guī)劃、影響性規(guī)劃以及拘束性規(guī)劃。

1.建議性規(guī)劃。這種規(guī)劃完全不具有法律約束力，僅供建議使用，基本上這種規(guī)劃是以行政事實行為的方式出現(xiàn)，兼之有行政指導(dǎo)的方式。

2.影響性規(guī)劃。這種規(guī)劃沒有約束性，但又不僅僅只是建議，包含有行政主體期望公民可以作出符合規(guī)劃目標(biāo)的行為，但公民或者法人是否要接受，完全取決個人意愿。

3.拘束性規(guī)劃。該規(guī)劃對其所涉及的對象具有法律上的約束力，也因此，法律對其作出限制，應(yīng)當(dāng)適用法律保留原則。再者言之，拘束性規(guī)劃對私益可以產(chǎn)生影響，有私益受侵害的可能，自然也存在對侵害后的救濟的探討。行政規(guī)劃的多樣性自然使得對其的救濟制度也要具體分析。在建議性規(guī)劃中，規(guī)劃僅僅只是作為一種建議，性質(zhì)上為行政事實行為，對當(dāng)事人不具有強制性，當(dāng)事人可以自主選擇接受與否，行政權(quán)并未有對當(dāng)事人的直接干預(yù)，因而不會有行政權(quán)對當(dāng)事人損害后果的發(fā)生。影響性規(guī)劃對相對人來講也不具有拘束力，雖然其不僅是建議，有行政主體一定的期望，但是行政權(quán)的強制性依然沒有作用在相對人身上，相對人完全可以憑自己的主觀意愿來行事，并不受制于行政權(quán)?？傮w而言，對建議性和影響性行政規(guī)劃來說，由于其并未有強制性，雖然也可能對關(guān)系人產(chǎn)生影響，但這種影響無法產(chǎn)生當(dāng)事人權(quán)利受損的后果，而且是可規(guī)避的，再者這也非行政主體想要積極追求的結(jié)果。因而，從性質(zhì)上來分析定性，建議性和影響性行政規(guī)劃屬于行政事實行為。而在我國目前的法律規(guī)范中，司法救濟是無法適用于此的。這里出現(xiàn)爭議的就是對拘束性規(guī)劃性質(zhì)的認(rèn)定。有人認(rèn)為，即使是拘束性規(guī)劃，對關(guān)系人產(chǎn)生的影響也是將來的，而且是由后續(xù)行為引起的，所以不會有法律效果。筆者不認(rèn)可這種觀點，雖然是對將來進(jìn)行影響，但是不可否認(rèn)在許多時候已經(jīng)對現(xiàn)有權(quán)利義務(wù)造成了影響和限制，規(guī)劃的頒布很大程度上是為了對目前的權(quán)利狀態(tài)進(jìn)行限制以利于將來規(guī)劃的實施，法律效果自規(guī)劃確定頒布之時已經(jīng)產(chǎn)生了。因而，不難得出結(jié)論，拘束性規(guī)劃是一種行政法律行為。至于是抽象還是具體行政行為，關(guān)乎當(dāng)事人之救濟權(quán)，在下文可訴性部分予以探討。

（二）行政規(guī)劃的可訴性

由于行政規(guī)劃定性尚未形成普遍的一致觀點，所以對于行政規(guī)劃是否可訴的問題，不管是在德國、日本、臺灣還是在我國大陸地區(qū)，也不論是理論還是實務(wù)，都存在著爭議。根據(jù)我國《行政訴訟法》第2條、第11條、第12條以及《行政訴訟法司法解釋》第1條之規(guī)定，在我國，只有具體行政行為才可以提起行政訴訟。因而對規(guī)劃進(jìn)行的可訴性分析，從根本上來講可以歸結(jié)于規(guī)劃是否是一個具體行政行為的命題上。一個具體行政行為除了有行政法律行為的一般特征之外，最關(guān)鍵在于與抽象行政行為的區(qū)別上，即調(diào)整對象是否針對確定的當(dāng)事人。對于規(guī)劃來說，由于建議性規(guī)劃與影響性規(guī)劃是一種行政事實行為，是故不具有可訴性，在此，筆者主要討論的是拘束性規(guī)劃的可訴性。拘束性規(guī)劃的可訴性主要在于兩個方面，即法律效果和調(diào)整對象。行政規(guī)劃一經(jīng)確定，就會對相關(guān)人產(chǎn)生權(quán)利義務(wù)的設(shè)立、變更或終止的影響。雖然有些學(xué)者認(rèn)為，行政規(guī)劃對關(guān)系人權(quán)利義務(wù)的影響并不是直接的，因為規(guī)劃不過是個藍(lán)圖，對關(guān)系人的限制僅僅停留在法律所賦予的一種附帶效果，而非針對特定人的具體處分。但是我們不能否認(rèn)一點，即在規(guī)劃確定頒布之后，為保證規(guī)劃后續(xù)的順利實施，當(dāng)事人必然會被限制對自己權(quán)利義務(wù)的處分。既然已經(jīng)出現(xiàn)了有關(guān)權(quán)利之形成效果，那么自然的行政規(guī)劃之法律效果也就確認(rèn)無疑。而在調(diào)整對象上，拘束性規(guī)劃由于對當(dāng)事人形成強制性的效果，其在調(diào)整對象上應(yīng)當(dāng)是可確定的。如在城市規(guī)劃中，即使人數(shù)眾多，但是被調(diào)整的群體也是特定的。有些人將人數(shù)多等同于調(diào)整對象的不特定，這是不當(dāng)?shù)?。所以，行政?guī)劃的可訴性是可以被確定的。但該在何時提起也是一個爭論焦點。行政規(guī)劃通常要經(jīng)歷幾個階段，擬定目標(biāo)，草案制定，科學(xué)論證，規(guī)劃確定，規(guī)劃頒布。德國行政程序法規(guī)定，計劃確定裁決是可訴的，而其他的則是階段性行為，未有權(quán)利義務(wù)的形成性效果，所以不能起訴，這也是行政訴訟成熟性原則的要求。

（三）司法審查

在德國，針對行政規(guī)劃進(jìn)行的司法審查范圍大體上僅僅限于合法性審查，一般時候?qū)σ?guī)劃的合理性并不需要進(jìn)行審查。當(dāng)法院審查規(guī)劃的時候應(yīng)當(dāng)依據(jù)現(xiàn)有法律的規(guī)定來執(zhí)行，基本上不允許也避免了自由裁量的介入。這是由于規(guī)劃強烈的政策性導(dǎo)致的，對于政策性的內(nèi)容，一定程度上來說并不是司法所該涉及和所擅長的，排除司法的過多干預(yù)也可以保障行政的即時有效性。另外，法律規(guī)定的司法機構(gòu)可以對行政規(guī)劃所涉及的利益衡量進(jìn)行一定的審查，從本質(zhì)上來說，這就是合理性審查。因為涉及利益衡量的方面主要是行政合理性，本質(zhì)上是屬于行政裁量的范疇。在我國，目前實務(wù)中并沒有對行政規(guī)劃進(jìn)行司法審查的經(jīng)驗，而參考外域的理論和實務(wù)可以給我們一定啟示。行政規(guī)劃的司法審查應(yīng)當(dāng)是部分的，受行政規(guī)劃自身所具有的廣泛的裁量性造成的，所以只能是部分審查而非全面審查。審查主要是兩方面：一是合法性，二是合理性。所有政府所做出的依職權(quán)行為都應(yīng)該堅持依法行政原則，規(guī)劃行政也是如此。法院進(jìn)行合法性審查的時候要注意幾個關(guān)鍵之處，即主體、權(quán)限、程序合法與否，以及規(guī)劃的一致性與否。主體合法，權(quán)限合法，程序合法是行政法上的一般行政行為所必須堅持的。規(guī)劃的一致性則是指規(guī)劃位階順序方面，處于下位階的行政規(guī)劃必須與上位階的行政規(guī)劃具有一致性，否則應(yīng)當(dāng)無效。對行政規(guī)劃合理性的審查,考慮的重點在于利益衡量，一般來說，利益衡量就是行政規(guī)劃進(jìn)行合理性審查和考慮的核心部分。利益衡量在行政規(guī)劃進(jìn)行合理性審查的過程中主要體現(xiàn)在以下的內(nèi)容，首要的是在對規(guī)劃擬定之前，應(yīng)明確規(guī)劃的應(yīng)然性；其次是在制定后，要明確規(guī)劃內(nèi)容的合理恰當(dāng)性。

（四）行政補償

行政補償，也可以被稱作行政損失補償，是法律設(shè)立的對行政主體的合法行政行為造成行政相對人損失而對相對人實行救濟的制度。行政規(guī)劃是行政主體依據(jù)法律賦予其的權(quán)力而做出的一種行政行為，這個行為若是合法的，關(guān)系人則對其損失可要求補償；若是違法的，自然可依訴訟途徑對其撤銷，此處探討之補償則是針對合法的行政規(guī)劃。當(dāng)今世界上大多國家已出臺了行政賠償?shù)南嚓P(guān)法律，且其法律規(guī)范也漸趨成熟，但是對行政補償卻未有太多的規(guī)定，大多依靠單行法律法規(guī)進(jìn)行規(guī)制。再者，從世界范圍內(nèi)現(xiàn)行各國的立法來看，行政補償范圍明顯小于賠償之范圍，賠償范圍一般包括直接損失和部分間接損失，物質(zhì)損失和精神損失。但是補償卻僅限于直接損失，在大多數(shù)時候，當(dāng)事人得到的補償往往小于其受到的損害。這就為在行政規(guī)劃中利益受到損失的關(guān)系人的權(quán)利救濟造成一定阻礙。目前我國并沒有相關(guān)法律法規(guī)來對補償及其范圍作統(tǒng)一規(guī)定，法律法規(guī)僅僅對幾種情形規(guī)定了可以行政補償。而在行政規(guī)劃中，筆者認(rèn)為，主要的補償范圍存在于兩個方面：一是規(guī)劃確定的損失，這主要是針對規(guī)劃后續(xù)實施過程中存在的對關(guān)系人的不利益性，比如征收、征用的情形。但是不能等待不利益性的實際發(fā)生，所以應(yīng)當(dāng)貫徹事先補償原則，一方面可以提高行政效率，另一方面也體現(xiàn)行政主體對私益的尊重；二是規(guī)劃變更或終止的損失，行政主體應(yīng)當(dāng)保護(hù)公民由于對行政規(guī)劃的信賴而造成的各方面損失。對于補償?shù)臉?biāo)準(zhǔn)，法律只能作一個籠統(tǒng)的規(guī)定，即當(dāng)事人應(yīng)得到的補償是合理、正當(dāng)、相當(dāng)?shù)?。這是由于不同情形下標(biāo)準(zhǔn)也是不一樣的，國家立法難以確定統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)。但是，各個地方可以針對本地區(qū)的具體情形對此作出盡可能具體的規(guī)定，以保障公民尋求救濟的暢通。

作者:謝樑 單位:福州大學(xué)法學(xué)院