本文作者：王建學(xué)工作單位：廈門(mén)大學(xué)

一作為人權(quán)的社會(huì)保障權(quán)

社會(huì)保障權(quán),是指一切公民得向國(guó)家要求物質(zhì)幫助從而得以免于匱乏并尊嚴(yán)地生活的權(quán)利。任何人,不僅應(yīng)當(dāng)作為自然意義與生物意義上的人而存在,更應(yīng)當(dāng)作為道德意義上尊嚴(yán)受保護(hù)的人而存在。社會(huì)保障權(quán)的意義在于確認(rèn)符合人的尊嚴(yán)的文明生活的最低條件以及國(guó)家在提供此種基本生存條件方面所應(yīng)當(dāng)盡到的義務(wù)。社會(huì)保障權(quán)作為憲法上的概念是歷史發(fā)展的產(chǎn)物。18與19世紀(jì)的古典憲法只承認(rèn)公民在人身、思想等方面免于國(guó)家干涉的消極自由,而不承認(rèn)公民有要求國(guó)家保障其獲得尊嚴(yán)生活的權(quán)利。直到現(xiàn)代,社會(huì)保障權(quán)才得到各國(guó)憲法的承認(rèn),此時(shí)的憲法理念是:/最好政府,為最能服務(wù)之政府。0[1]最早正式確認(rèn)社會(huì)保障權(quán)的是法國(guó)1793年憲法。該憲法在5人權(quán)宣言6第二十一條和第二十三條分別規(guī)定:/社會(huì)對(duì)于不幸的公民負(fù)有維持其生活之責(zé),或者對(duì)他們供給工作,或者對(duì)不能勞動(dòng)的人供給生活資料。0/社會(huì)保障就是全體人民保證各人享受并保存其權(quán)利的行動(dòng);此種保障是以人民的主權(quán)為基礎(chǔ)的。0德國(guó)1919年魏瑪憲法第一百六十一條也規(guī)定:/為保持健康及工作能力,保護(hù)產(chǎn)婦及預(yù)防因老病衰弱而經(jīng)濟(jì)生活不受影響起見(jiàn),聯(lián)邦應(yīng)制定保障制度,且使被保險(xiǎn)者預(yù)聞其事。0此后,為維持人民之基本存在與道德尊嚴(yán),以憲法確認(rèn)社會(huì)保障權(quán)蔚然成風(fēng),日本國(guó)憲法第二十五條,意大利憲法第三十八條,荷蘭憲法第二十及二十二條,瑞士憲法第十二條,等等,幾乎所有現(xiàn)代憲法都對(duì)社會(huì)保障權(quán)進(jìn)行了明文確認(rèn)。除了以憲法文本明文規(guī)定,各國(guó)還以憲法解釋的方式確認(rèn)社會(huì)保障權(quán)。前者為現(xiàn)代憲法所采用,因?yàn)橹茟棔r(shí)社會(huì)保障權(quán)之觀念已被廣泛承認(rèn);后者一般為近代憲法所采用。美國(guó)擁有世界上最早的成文憲法典,其憲法文本中的人權(quán)觀念仍停留在18世紀(jì),不可能出現(xiàn)社會(huì)保障權(quán)的概念。美國(guó)也一直不肯批準(zhǔn)5經(jīng)濟(jì)、社會(huì)與文化權(quán)利國(guó)際公約6。但聯(lián)邦國(guó)會(huì)及各州議會(huì)以法律和法令創(chuàng)立了大量社會(huì)保障利益,就社會(huì)保障體系的完備性而言,美國(guó)毫無(wú)疑問(wèn)是一個(gè)福利國(guó)家。從法律技術(shù)上看,美國(guó)法承認(rèn)社會(huì)保障權(quán)的方式是憲法解釋,即聯(lián)邦最高法院通過(guò)擴(kuò)大解釋?xiě)椃ㄖ?財(cái)產(chǎn)0一詞的含義,將社會(huì)保障權(quán)納入憲法所保護(hù)的/財(cái)產(chǎn)0的范圍內(nèi)。在著名的1970年戈德堡訴凱利案中,聯(lián)邦最高法院指出,/(本案中的)這些福利對(duì)于適格得到它們的人來(lái)說(shuō)是一項(xiàng)制定法授予的權(quán)利0。/在今天更為現(xiàn)實(shí)的作法是把社會(huì)保障權(quán)作為一項(xiàng)-財(cái)產(chǎn).,而不是作為-賞金.0¹。根據(jù)此判決,政府通過(guò)立法授予公民的傷殘保障金、社會(huì)救濟(jì)金,都被認(rèn)為是憲法所保護(hù)的/財(cái)產(chǎn)0。在學(xué)理上,學(xué)者們稱(chēng)這些財(cái)產(chǎn)利益為/新財(cái)產(chǎn)(NewProperty)0。[2]通過(guò)聯(lián)邦最高法院對(duì)憲法中的/財(cái)產(chǎn)0一詞的擴(kuò)大解釋,政府在普通法以外授予的利益被納入到憲法正當(dāng)法律程序的保護(hù)范圍以?xún)?nèi),社會(huì)保障權(quán)的憲法確認(rèn)得以實(shí)現(xiàn)。由于多數(shù)國(guó)家就/社會(huì)保障權(quán)是一種基本人權(quán)0達(dá)成共識(shí),一系列國(guó)際人權(quán)公約開(kāi)始確認(rèn)社會(huì)保障權(quán)。1948年5世界人權(quán)宣言6第二十二條宣布:/每個(gè)人,作為社會(huì)的一員,有權(quán)享受社會(huì)保障,并有權(quán)享受他的個(gè)人尊嚴(yán)和人格的自由發(fā)展所必需的經(jīng)濟(jì)、社會(huì)和文化方面各種權(quán)利的實(shí)現(xiàn),這種實(shí)現(xiàn)是通過(guò)國(guó)家努力和國(guó)際合作并依照各國(guó)的組織和資源情況。01966年5經(jīng)濟(jì)、社會(huì)與文化權(quán)利國(guó)際公約6第九條也規(guī)定:/本公約締約各國(guó)承認(rèn)人人有權(quán)享受社會(huì)保障,包括社會(huì)保險(xiǎn)。0可見(jiàn),承認(rèn)并保護(hù)社會(huì)保障權(quán)已是所有承認(rèn)人類(lèi)基本尊嚴(yán)的現(xiàn)代文明國(guó)家的共識(shí)。

二社會(huì)保障權(quán)的法律性質(zhì)

憲法中的基本人權(quán)總是從兩個(gè)方面體現(xiàn)出其根本性質(zhì):該權(quán)利與國(guó)家相對(duì)應(yīng)義務(wù)的關(guān)系以及此項(xiàng)權(quán)利對(duì)人的重要性,社會(huì)保障權(quán)尤其如此。首先,社會(huì)保障權(quán)名為/社會(huì)保障權(quán)0,實(shí)為/國(guó)家保障義務(wù)0,它對(duì)國(guó)家構(gòu)成積極但非強(qiáng)制性的義務(wù)。這體現(xiàn)在兩個(gè)方面:第一,社會(huì)保障權(quán)屬積極人權(quán),其實(shí)現(xiàn)須依賴(lài)于國(guó)家的積極行為。就公民的角度而言,作為社會(huì)保障權(quán)利主體的公民,有權(quán)向國(guó)家要求得到某種利益,以獲取個(gè)人尊嚴(yán)自由發(fā)展所必需的經(jīng)濟(jì)與社會(huì)條件,這與消極人權(quán)所要求的公民在私人行為上免于國(guó)家干涉是截然相反的。從國(guó)家的角度出發(fā),/所謂社會(huì)權(quán)利,即通過(guò)國(guó)家對(duì)經(jīng)濟(jì)社會(huì)的積極介入而保障的所有人的社會(huì)或經(jīng)濟(jì)生活的權(quán)利。0[3]因此,承認(rèn)社會(huì)保障權(quán)之后,國(guó)家對(duì)其人民所負(fù)有的義務(wù)就不能僅限于/防止暴力、偷竊、欺騙和強(qiáng)制履行契約0[4]等有限的職能,而是應(yīng)當(dāng)積極地介入社會(huì)經(jīng)濟(jì)生活,以國(guó)家權(quán)力限制傳統(tǒng)上絕對(duì)的經(jīng)濟(jì)自由,對(duì)社會(huì)資源進(jìn)行再分配,保證所有人都能過(guò)有尊嚴(yán)的生活。第二,社會(huì)保障權(quán)的實(shí)效受制于一國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平,因此國(guó)家的社會(huì)保障義務(wù)是非強(qiáng)制性的。根據(jù)5經(jīng)濟(jì)、社會(huì)與文化權(quán)利國(guó)際公約6第二條第1款的規(guī)定,締約國(guó)應(yīng)采取步驟以便用一切適當(dāng)方法/逐漸0達(dá)到公約權(quán)利的充分實(shí)現(xiàn)。因此,各國(guó)在實(shí)現(xiàn)社會(huì)保障權(quán)的過(guò)程中,可以考慮可得資源以及法律和行政制度的特殊性。易言之,/受益權(quán)的實(shí)效要看政府的經(jīng)濟(jì)實(shí)力。0[5]這是理論界與實(shí)在法規(guī)定就社會(huì)保障權(quán)之實(shí)現(xiàn)所達(dá)成的共識(shí)。龔祥瑞教授更直接地把經(jīng)濟(jì)社會(huì)權(quán)稱(chēng)為/關(guān)于物質(zhì)保證的權(quán)利0。[6]將社會(huì)保障權(quán)依從于無(wú)法通過(guò)法律技術(shù)來(lái)認(rèn)定的/經(jīng)濟(jì)實(shí)力0,實(shí)則社會(huì)保障權(quán)本身就是需要/保障0的,這等于國(guó)家對(duì)此不負(fù)有強(qiáng)制性的義務(wù)。正如哥倫比亞大學(xué)路易斯#亨金教授指出的,/社會(huì)保障權(quán)是立法上的,而不是憲法上的,它們要屈從于政治的、意識(shí)形態(tài)的和預(yù)算上的限制。0[7]其次,就維持人的基本存在與道德尊嚴(yán)而言,社會(huì)保障權(quán)是根本的、不可缺少的人權(quán)。傳統(tǒng)人權(quán)理論堅(jiān)持兩代人權(quán)的嚴(yán)格區(qū)分,并認(rèn)為第一代人權(quán)是必不可少的,而第二代人權(quán)只是國(guó)家為促進(jìn)個(gè)人人格之完善發(fā)展而實(shí)施的不具有強(qiáng)制力的政策。但是,越來(lái)越多的研究者開(kāi)始拋棄上述傳統(tǒng)人權(quán)理論。如果兩代人權(quán)之間存在差別的話,那么其差別僅在于:/與第一代人權(quán)相比,經(jīng)濟(jì)社會(huì)權(quán)缺少一個(gè)法律傳統(tǒng)0,/它們還沒(méi)有成為人們研究和討論的平等主題。0[8](69)其差別絕不在于兩代人權(quán)在維持人類(lèi)基本尊嚴(yán)方面的作用多寡。聯(lián)合國(guó)經(jīng)濟(jì)、社會(huì)與文化權(quán)利委員會(huì)(以下稱(chēng)/委員會(huì)0)認(rèn)為:/嚴(yán)格地區(qū)分經(jīng)濟(jì)、社會(huì)與文化權(quán)利,并以此為依據(jù)通過(guò)定義將其排除在法院管轄范圍以外的做法是武斷的,并且與兩類(lèi)權(quán)利的不可分割和相互依存原則背道而弛。0¹在承認(rèn)兩代人權(quán)對(duì)人的存在與尊嚴(yán)同樣不可缺少,且二者之間不可分割和相互依存的前提下,才能正確評(píng)價(jià)社會(huì)保障權(quán)在整個(gè)人權(quán)體系中的重要地位。社會(huì)保障權(quán)是經(jīng)濟(jì)社會(huì)權(quán)利的一種,在經(jīng)濟(jì)社會(huì)權(quán)體系中處于最為基礎(chǔ)的地位,甚至在整個(gè)人權(quán)體系中也是最為重要的,因?yàn)樗Ｕ弦磺腥俗罨镜奈镔|(zhì)存在基礎(chǔ)與道德尊嚴(yán),而這常常構(gòu)成人們實(shí)現(xiàn)其它人權(quán)的前提與基礎(chǔ)。對(duì)于無(wú)法維持基本的物質(zhì)存在與道德尊嚴(yán)的人,其它權(quán)利是沒(méi)有絲毫意義的。

三社會(huì)保障權(quán)的可訴性

本文作者：陳誠(chéng)工作單位：福建師范大學(xué)法學(xué)院

2001年10月27日,由我國(guó)九屆人大常委會(huì)第二十九次會(huì)議審議通過(guò)的5中華人民共和國(guó)著作權(quán)法6求證草案正式公布實(shí)施。經(jīng)過(guò)三年的實(shí)踐檢驗(yàn),修正后的5著作權(quán)法6從整體上看加大了對(duì)著作權(quán)人著作權(quán)的保護(hù)力度,更加符合我國(guó)參加的5世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)組織公約6、5保護(hù)文學(xué)藝術(shù)作品伯爾尼公約6、5保護(hù)工業(yè)產(chǎn)權(quán)巴黎公約6等一系列與知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)相關(guān)的國(guó)際公約的精神,同時(shí)也適應(yīng)了我國(guó)入世后的需要,對(duì)我國(guó)著作權(quán)立法與世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)的接軌起到了極大的促進(jìn)作用。但是,通過(guò)結(jié)合實(shí)際中的操作認(rèn)真研究5著作權(quán)法6(修正),仍然可以從細(xì)微處找到一些不盡如人意之處。筆者以為對(duì)原5著作權(quán)法6第52條的修改就是其中之一。原5著作權(quán)法6第52條規(guī)定:/本法所稱(chēng)的復(fù)制,指以印刷、復(fù)印、臨摹、拓印、錄音、錄像、翻錄、翻拍等方式將作品制作一份或者多份的行為。按照工程設(shè)計(jì)、產(chǎn)品設(shè)計(jì)圖紙及其說(shuō)明進(jìn)行施工、生產(chǎn)工業(yè)品,不屬于本法所稱(chēng)的復(fù)制。0本條第1款涉及復(fù)制的定義,第2款實(shí)際上是對(duì)著作權(quán)人享有的復(fù)制權(quán)進(jìn)行的限制。修正后的5著作權(quán)法6將此條規(guī)定刪去,并將第1款主要內(nèi)容吸收到該法第10條關(guān)于著作人身權(quán)和財(cái)產(chǎn)權(quán)的復(fù)制權(quán)的規(guī)定中,但是通篇再也沒(méi)有出現(xiàn)類(lèi)似第2款的規(guī)定。此做法在某些方面反映了5著作權(quán)法6修改的不完善和一定程度的局限,本文試對(duì)此進(jìn)行探討。首先看看相關(guān)的概念。

一、復(fù)制與異種復(fù)制

著作權(quán)制度曾被稱(chēng)為/出版業(yè)之子0,就是因?yàn)槠淦鹪从趶?fù)制權(quán),同時(shí)復(fù)制是使作品得以傳播的重要手段,著作權(quán)人行使著作權(quán)也集中體現(xiàn)于復(fù)制權(quán)。[1]P.120可見(jiàn)復(fù)制權(quán)是著作財(cái)產(chǎn)權(quán)中最重要、最基本的和最普遍的權(quán)利,復(fù)制則是這一權(quán)利的存在基礎(chǔ)和先決條件。根據(jù)我國(guó)學(xué)理界的一般定義,所謂的復(fù)制,從狹義上講,僅指以同樣的形式制作成品,這是嚴(yán)格意義上的復(fù)制;從廣義上講,是除狹義復(fù)制外還包括以不同于作品的原來(lái)形式表現(xiàn)該作品的方法。這種以不同于作品的原來(lái)形式再現(xiàn)作品的復(fù)制可以稱(chēng)為/異種復(fù)制0。[2]P.67所以廣義的復(fù)制實(shí)際上包含了異種復(fù)制這種特殊形態(tài)的復(fù)制。異種復(fù)制與狹義復(fù)制的區(qū)別在于,后者是以同樣的形式、載體翻制原作品,必須是不改變?cè)鬏d體,例如運(yùn)用抄寫(xiě)、油印、靜電復(fù)印、照相翻拍等手段重現(xiàn)原作品;前者則可以改變?cè)鞯妮d體及其體現(xiàn)方式?？臻g表現(xiàn)形式及載體是作品賴(lài)以存在的基礎(chǔ),作品能夠?yàn)槿怂兄?就是因?yàn)槠渫ㄟ^(guò)不同的表現(xiàn)形式和多樣化的載體刺激人們的視覺(jué)、聽(tīng)覺(jué)等感覺(jué),使人的大腦接受有關(guān)的作品信息。據(jù)此,筆者認(rèn)為異種復(fù)制可以包含以下幾種:1、從平面到立體的復(fù)制。簡(jiǎn)單地說(shuō),即是利用電子、機(jī)械或手工勞動(dòng)的方法將二維圖形轉(zhuǎn)變?yōu)槿S立體物,但其要表現(xiàn)的實(shí)質(zhì)內(nèi)容與原作無(wú)異。典型的例子如根據(jù)專(zhuān)門(mén)的設(shè)計(jì)圖紙作一定比例的模型或直接制作成品、施工等;將動(dòng)畫(huà)片、電子游戲中的人、物制作玩具、工藝品;把繪畫(huà)雕刻在人民幣硬幣上或金銀紀(jì)念幣上等。2、從立體到平面的復(fù)制。與/平面y立體0復(fù)制剛好相反,這是一種通過(guò)各種手段將三維立體物轉(zhuǎn)化為二維平面物同時(shí)又不改變?cè)鲀?nèi)容的復(fù)制。較為直接的如對(duì)立體物進(jìn)行拍照、臨摹等;間接的則有根據(jù)某一立體物制作平面三視圖或內(nèi)部構(gòu)造透視圖、設(shè)計(jì)圖等。3、無(wú)形載體變?yōu)橛行屋d體的復(fù)制。即把原本看不到、摸不著,只能通過(guò)聽(tīng)覺(jué)感受或沒(méi)有具體、實(shí)質(zhì)形式作為載體的作品轉(zhuǎn)化為可以通過(guò)視覺(jué)、觸覺(jué)、聽(tīng)覺(jué)等感覺(jué)到的具備具體形式的作品。如將口述作品變?yōu)殇浺魩А⑽璧缸髌纷優(yōu)殇浵駧?民間口頭流傳的作品印制成書(shū)籍等。4、有形載體變?yōu)闊o(wú)形載體的復(fù)制。即與第3種復(fù)制相反。如口誦、朗讀文字作品,將劇本搬上舞臺(tái)表演等。5、經(jīng)過(guò)一重或多重媒介后的復(fù)制。即通過(guò)中間媒介物對(duì)原作進(jìn)行復(fù)制的方法。假設(shè)某人為一幅名畫(huà)拍照,第三人根據(jù)該照片再畫(huà)出這幅名畫(huà),視為對(duì)名畫(huà)的復(fù)制;¹再比如利用化學(xué)方法溶解半導(dǎo)體芯片掩膜,拍下掩膜上的設(shè)計(jì)圖,之后把這種圖通過(guò)光、電技術(shù)蝕刻到芯片復(fù)制品上。[3]P.330上述的照片和拍攝圖即為媒介物。5、其他特殊形式的改變載體的復(fù)制。如將普通文字作品轉(zhuǎn)換為盲文形式,以及將文字、聲音、圖像作品數(shù)字化儲(chǔ)存起來(lái)等;有些國(guó)家的法學(xué)甚至把小說(shuō)翻譯或攝制電影都視為復(fù)制。[4]P.65這類(lèi)復(fù)制較多且不易系統(tǒng)歸納,限于篇幅,不再贅述。

二、國(guó)際社會(huì)對(duì)復(fù)制權(quán)保護(hù)的立法狀況

從世界范圍看,其他許多5伯爾尼公約6的成員國(guó),早已在立法中承認(rèn)上述從平面到立體的再現(xiàn)原件也構(gòu)成復(fù)制;有些保護(hù)水平比較高的國(guó)家,甚至已將更廣泛的復(fù)制類(lèi)型納入司法保護(hù)的范疇。[3]P.335這些國(guó)家的有關(guān)法律采用的是廣義復(fù)制的提法,異種復(fù)制作為復(fù)制的一種理所當(dāng)然地受到這些國(guó)家和地區(qū)法律的保護(hù),如法國(guó)5著作權(quán)法6L.122-3條規(guī)定,復(fù)制是以一切方式將作品固定在物質(zhì)上以便間接向公眾傳播。復(fù)制尤其可以通過(guò)下列方式進(jìn)行:印刷、繪畫(huà)、雕刻、照相、制模及一切平面和立體藝術(shù)的手段、機(jī)械、電影或磁性錄制。就建筑作品而言,重復(fù)實(shí)施一份設(shè)計(jì)圖紙或施工模型也構(gòu)成復(fù)制。德國(guó)5著作權(quán)法6第16條規(guī)定,復(fù)制權(quán)指無(wú)視復(fù)制的方式和數(shù)量制作著作復(fù)制物的權(quán)利。無(wú)論將著作之再現(xiàn)錄制到音像載體上還是將音像載體上的著作轉(zhuǎn)移到另一件載體上,這種為反復(fù)再現(xiàn)音像序列(音像載體)而在設(shè)備上將著作進(jìn)行的轉(zhuǎn)移也屬于復(fù)制。美國(guó)在參加5伯爾尼公約6之后,也專(zhuān)門(mén)制定了1990年5建筑藝術(shù)作品法6,以彌補(bǔ)過(guò)去不承認(rèn)按建筑表現(xiàn)圖及建筑設(shè)計(jì)圖去建造建筑物(即施工)構(gòu)成復(fù)制的缺陷。我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)1985年5著作權(quán)法6第3條、第22條及第28條中,將復(fù)制稱(chēng)為/重制0,規(guī)定,就平面或立體轉(zhuǎn)變成立體或平面者,視同重制。并進(jìn)一步明確,著作人專(zhuān)有以錄音、錄像或攝影重制其著作之權(quán)利。此外,5伯爾尼公約6第9條第1款也賦予著作權(quán)人/享有授權(quán)以任何方式和采取任何形式復(fù)制0其作品的專(zhuān)有權(quán)利,同時(shí)在該條第3款規(guī)定,所有錄音或錄像均應(yīng)視為本公約所指的復(fù)制。說(shuō)明公約本身也對(duì)異種復(fù)制的保護(hù)持肯定態(tài)度。[5]以上國(guó)際公約、國(guó)家和地區(qū)立法中幾乎涵蓋了前述的五類(lèi)異種復(fù)制,由此可見(jiàn)在國(guó)際上對(duì)復(fù)制權(quán)的保護(hù)已經(jīng)達(dá)到一個(gè)相當(dāng)高的水平,體現(xiàn)了國(guó)際社會(huì)對(duì)著作權(quán)人復(fù)制權(quán)的重視,同時(shí)暗示了對(duì)異種復(fù)制提供司法保護(hù)已成為一種潮流。

土壤資源作為農(nóng)業(yè)生產(chǎn)的根本，其永續(xù)利用對(duì)于保障農(nóng)產(chǎn)品質(zhì)量安全和公眾健康以及保護(hù)環(huán)境具有重要意義。我國(guó)的土壤污染防治法（草案）正在征求意見(jiàn)和修改過(guò)程中，迫切需要借鑒域外的相關(guān)經(jīng)驗(yàn)，而美國(guó)作為環(huán)境立法的先進(jìn)國(guó)家，其土壤保護(hù)和污染治理有許多成功之處可供學(xué)習(xí)。根據(jù)不同的需求，美國(guó)的土壤保護(hù)通過(guò)不同的法案來(lái)規(guī)制，其中最重要的兩部立法是1976年的資源保護(hù)和恢復(fù)法（TheResourceConservationRecoveryAct,以下簡(jiǎn)稱(chēng)RCRA）和1980年的綜合環(huán)境反應(yīng)、補(bǔ)償和責(zé)任法（TheComprehensiveEnvi-ronmentalResponse,CompensationandLiabilityAct，又稱(chēng)超級(jí)基金法，以下簡(jiǎn)稱(chēng)CERCLA）。

一、資源保護(hù)和恢復(fù)法（RCRA）

（一）立法背景。RCRA是之前固體廢物處理法的修正案，是對(duì)危險(xiǎn)廢棄物處理問(wèn)題日益嚴(yán)重作出的回應(yīng)。該部法律立足于長(zhǎng)遠(yuǎn)，在一定程度上是為了預(yù)防和減少污染，核心條款是對(duì)固體廢物的清理和危險(xiǎn)廢物的處理和清理。因?yàn)閺U物處理的過(guò)程也可能涉及水或者空氣的保護(hù)，因此它不僅涉及土壤的保護(hù)，但對(duì)廢物的處理主要以土地為載體，包括地表處理（如堆置于地面）或地下處理（如地下掩埋或深井注射等），因此廢物處理對(duì)于土壤質(zhì)量的威脅日益凸顯，該部法律對(duì)于土壤保護(hù)的意義也顯得尤為重要。為了鼓勵(lì)減少?gòu)U物產(chǎn)生和循環(huán)利用，降低廢物特別是危險(xiǎn)廢物對(duì)人體健康和環(huán)境質(zhì)量的威脅，從而提高資源的利用效率，RCRA的大部分條文都旨在設(shè)計(jì)一個(gè)管理計(jì)劃來(lái)規(guī)范廢物的產(chǎn)生、加工、儲(chǔ)存和處理的全過(guò)程。從法律的主要條文來(lái)看，該部法律主要為了達(dá)到以下四個(gè)基本的立法目的：1.確立所管轄的廢物種類(lèi)及其定義。2.在美國(guó)環(huán)境法上第一次建立了一套追蹤系統(tǒng)，完整地記錄危險(xiǎn)廢物“從搖籃到墳?zāi)埂钡娜^(guò)程。3.建立廢物從誕生到最終清理的操作標(biāo)準(zhǔn)。4.建立垃圾處理、儲(chǔ)存和處置設(shè)施的強(qiáng)制性規(guī)定。這一“從搖籃到墳?zāi)埂钡娜^(guò)程控制是通過(guò)對(duì)廢物特別是危險(xiǎn)廢物的生產(chǎn)者、運(yùn)輸者以及處理、儲(chǔ)存、處置設(shè)施（Treatment,Storage,andDisposalFacilities,以下簡(jiǎn)稱(chēng)TSD設(shè)施）的所有人和實(shí)際控制人施以法律上的控制要求來(lái)實(shí)現(xiàn)的。（二）調(diào)整對(duì)象（規(guī)制的廢物）。RCRA將廢物從整體上分為固體廢物和固體危險(xiǎn)廢物。固體廢物包括垃圾、液體物質(zhì)、固體物質(zhì)和由特定活動(dòng)產(chǎn)生的其他廢棄物，包括由工業(yè)、商業(yè)、采礦和農(nóng)業(yè)生產(chǎn)產(chǎn)生的固態(tài)的、液態(tài)的、半固態(tài)的或氣態(tài)的廢物。危險(xiǎn)廢物則由兩種方式來(lái)進(jìn)行界定：列舉式和描述式。危險(xiǎn)廢物通常是指由于其數(shù)量、濃度、化學(xué)的、物理的或傳染性等特征從而會(huì)對(duì)人體造成嚴(yán)重傷害或?qū)е滤劳?，以及處理、?chǔ)存、運(yùn)輸或者處置不當(dāng)會(huì)對(duì)人類(lèi)健康或環(huán)境造成重大威脅的廢物。聯(lián)邦環(huán)保署列舉了部分危險(xiǎn)廢物，但全部予以列舉并不現(xiàn)實(shí)。因此，在列舉之外，符合以下四個(gè)特征之一的廢物也可以歸入危險(xiǎn)廢物，即易燃性、腐蝕性、化學(xué)反應(yīng)性和有毒性。固體廢物和危險(xiǎn)廢物的區(qū)分具有重要意義，因?yàn)榱⒎▽?duì)二者的規(guī)制完全不同，處理危險(xiǎn)廢物的成本要遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于固體廢物的成本，因此，被規(guī)制一方會(huì)千方百計(jì)地避免將自己產(chǎn)生的廢物歸入危險(xiǎn)廢物的行列。生產(chǎn)者為了逃避危險(xiǎn)廢物的監(jiān)管，往往會(huì)采用稀釋或改變廢棄物的成分等措施意圖避免將廢棄物歸入危險(xiǎn)廢物。針對(duì)這一情況，環(huán)保署頒布了兩個(gè)特殊的規(guī)則，對(duì)列舉式危險(xiǎn)廢物適用兩個(gè)規(guī)則，即“混合規(guī)則”和“提取規(guī)則”。列入清單的危險(xiǎn)廢物如果與其他固體廢物相混合，則其混合物仍屬于危險(xiǎn)廢物；從列入清單的危險(xiǎn)廢物中提取出來(lái)的物質(zhì)仍屬于危險(xiǎn)廢物。另外，被危險(xiǎn)廢物污染的土地等介質(zhì)也屬于危險(xiǎn)廢物。這些規(guī)則從一定程度上減少了企業(yè)規(guī)避法律的問(wèn)題，也更好地體現(xiàn)了RCRA對(duì)危險(xiǎn)廢物規(guī)制的嚴(yán)格性。（三）規(guī)制的主體。RCRA根據(jù)廢物從產(chǎn)生到處置各個(gè)不同的階段，將被規(guī)制的主體分為生產(chǎn)者、運(yùn)輸者和TSD設(shè)施。其中，生產(chǎn)者和運(yùn)輸者的責(zé)任較小，而TSD設(shè)施責(zé)任較大。盡管不同的主體責(zé)任有大小之分，但實(shí)踐中每個(gè)環(huán)節(jié)都不可或缺，對(duì)各個(gè)主體的規(guī)制共同構(gòu)成了“從搖籃到墳?zāi)埂钡淖粉櫹到y(tǒng)，確保廢物從產(chǎn)生之初即置于法律規(guī)定的管理與控制之下。RCRA設(shè)計(jì)的理想狀態(tài)是從廢物的產(chǎn)生到處理，每個(gè)環(huán)節(jié)都需要完整的記錄，廢物的所在地及現(xiàn)有狀態(tài)隨時(shí)能夠得到有效的控制。1.生產(chǎn)者。按照生產(chǎn)危險(xiǎn)廢物的數(shù)量，生產(chǎn)者可以分為幾個(gè)等次：一是大量生產(chǎn)者，即每月生產(chǎn)1000公斤以上危險(xiǎn)廢物或每月生產(chǎn)1公斤以上的劇毒危險(xiǎn)廢物或每月生產(chǎn)100公斤以上的劇毒殘?jiān)蛲寥溃欢切×可a(chǎn)者，即每月生產(chǎn)100公斤以上1000公斤以下的危險(xiǎn)廢物；三是有條件豁免的小量生產(chǎn)者，即每月生產(chǎn)100公斤以下的危險(xiǎn)廢物或1公斤以下劇毒危險(xiǎn)廢物或每月生產(chǎn)100公斤以下的劇毒殘?jiān)蛲寥?。環(huán)保署針對(duì)不同的生產(chǎn)者規(guī)定了有區(qū)別的義務(wù)，但所有生產(chǎn)者都應(yīng)當(dāng)正確標(biāo)明其生產(chǎn)的危險(xiǎn)廢物。而大量生產(chǎn)者和小量生產(chǎn)者還應(yīng)當(dāng)達(dá)到以下要求：一是必須從環(huán)保署得到一個(gè)對(duì)應(yīng)的識(shí)別號(hào)碼，這一識(shí)別碼允許環(huán)保署追蹤生產(chǎn)者行為以保證危險(xiǎn)廢物已被正確處理；二是遵守危險(xiǎn)廢物聯(lián)單制度；三是在交由他人運(yùn)輸、儲(chǔ)存、處理或處置前，生產(chǎn)者應(yīng)當(dāng)正確處理危險(xiǎn)廢物，如生產(chǎn)者應(yīng)當(dāng)填寫(xiě)轉(zhuǎn)運(yùn)或TSD設(shè)施的名稱(chēng)并注明環(huán)保署登記的識(shí)別號(hào)碼，表明該危險(xiǎn)廢物已經(jīng)符合運(yùn)輸部的相關(guān)要求，并將該聯(lián)單轉(zhuǎn)交給下一環(huán)節(jié)；四是遵守記錄保存及報(bào)告的規(guī)定，等等。生產(chǎn)者在自己的生產(chǎn)場(chǎng)所存放危險(xiǎn)廢物也有限制性要求：一是可以存放最高不超過(guò)55加侖的危險(xiǎn)廢物并保持良好狀態(tài)，一旦發(fā)生泄露必須立即進(jìn)行專(zhuān)業(yè)貯存；二是危險(xiǎn)廢物在運(yùn)輸之前，可以允許存儲(chǔ)在符合標(biāo)準(zhǔn)的罐體、儲(chǔ)存物或封閉的建筑物內(nèi)不超過(guò)90天。2.運(yùn)輸者。危險(xiǎn)廢物的運(yùn)輸非常昂貴，因?yàn)槁?lián)邦和州的相關(guān)規(guī)定要求確保運(yùn)輸完全置于控制之下。這種控制的核心機(jī)制就是聯(lián)單制度，這一制度可以確保追蹤危險(xiǎn)廢物的行蹤，如誰(shuí)接管了危險(xiǎn)廢物，它將運(yùn)往哪里，等等。所有的運(yùn)輸者都應(yīng)當(dāng)取得所運(yùn)輸危險(xiǎn)廢物的ID識(shí)別碼，并附上由生產(chǎn)者填寫(xiě)的危險(xiǎn)廢物聯(lián)單，并且要符合環(huán)保署和運(yùn)輸部對(duì)于危險(xiǎn)廢物運(yùn)輸?shù)囊?，如合適的包裝、標(biāo)識(shí)、報(bào)告、記錄保存等等。3.TSD設(shè)施TSD設(shè)施一般是指處理、儲(chǔ)存和處置危險(xiǎn)廢物的設(shè)施，通常需要按照該法案的規(guī)定從環(huán)保署獲得許可證。RCRA要求環(huán)保署建立一項(xiàng)綜合的規(guī)則來(lái)規(guī)制TSD設(shè)施的選址、設(shè)計(jì)、運(yùn)行和關(guān)閉全過(guò)程。這些具體規(guī)則包括通用規(guī)則和對(duì)特定TSD設(shè)施的特別要求。1984年修正案增加了部分更為重要的規(guī)定，如禁止利用垃圾場(chǎng)處理液體；對(duì)地表堆積和垃圾填埋的最低技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)；對(duì)已許可的TSD設(shè)施持續(xù)滲漏的糾正行為及對(duì)危險(xiǎn)廢物作為燃料的規(guī)定，等等。RCRA對(duì)TSD設(shè)施的要求比對(duì)生產(chǎn)者和運(yùn)輸者更為嚴(yán)格。因?yàn)樵S多超級(jí)基金場(chǎng)所就是原來(lái)的TSD設(shè)施，因此為了防止將來(lái)的清理成本，該法要求TSD設(shè)施在運(yùn)作過(guò)程中和關(guān)閉后都不會(huì)造成污染。1984年的修正案限制垃圾場(chǎng)接收廢物，除非危險(xiǎn)物質(zhì)不會(huì)從廢物中滲漏，并對(duì)利用土地進(jìn)行危險(xiǎn)廢物處置進(jìn)行規(guī)定，即原則上禁止垃圾場(chǎng)、儲(chǔ)存池、土地處理系統(tǒng)及注射井處置危險(xiǎn)廢物，除非能夠證明該設(shè)施符合嚴(yán)格的處置前的處理要求或者證明廢物在此期間不會(huì)發(fā)生遷移。另外，修正案增加了環(huán)保署可以要求TSD設(shè)施清理現(xiàn)在或者過(guò)去所在地的危險(xiǎn)廢物污染。（四）公民訴訟。RCRA對(duì)公民訴訟的規(guī)制呈現(xiàn)出不同于其他環(huán)境法律的特點(diǎn)，其在第7002條和第7003條規(guī)定了“任何人可針對(duì)任何人（包括政府）現(xiàn)在違反本法的行為提起訴訟”，“如果過(guò)去或現(xiàn)在的廢物處理可能對(duì)人體健康或環(huán)境造成緊急的重大威脅，則任何人可針對(duì)任何人（包括政府）提起訴訟”。在RCRA規(guī)制下的公民訴訟主要具有以下特點(diǎn)：1.原告資格的擴(kuò)大化。原告資格是訴訟中法院必然要審查的內(nèi)容。大部分環(huán)境立法對(duì)公民訴訟都有特別的條文予以規(guī)定，明確載明了何種主體在何種情況下可以提起公民訴訟。一般情況下立法將公民訴訟都限定在一定領(lǐng)域內(nèi)，并不是所有違反相關(guān)法律的行為都可以提起公民訴訟，即針對(duì)特定的違反該法規(guī)定的行為才能提起公民訴訟。在水法或空氣法等相關(guān)環(huán)境立法中，對(duì)于公民訴訟的限制性規(guī)定是比較常見(jiàn)的，即僅在立法明確規(guī)定的前提下特定原告可以提起公民訴訟。但在RCRA的公民訴訟中，根據(jù)法條第7002條和第7003條的規(guī)定，基本上任何人可以針對(duì)任何人提起訴訟，政府部門(mén)也不例外。法律條文沒(méi)有對(duì)原告的資格進(jìn)行限制，法院除了依據(jù)民事訴訟的一般規(guī)則對(duì)訴訟資格進(jìn)行審查外，一般也不會(huì)在訴訟資格上限制起訴。從這一點(diǎn)上來(lái)看，RCRA對(duì)環(huán)境的保護(hù)更加徹底，也體現(xiàn)了立法對(duì)廢物處理特別是危險(xiǎn)廢物處理的特別關(guān)注。從環(huán)境政策的角度來(lái)考量，這也是立法針對(duì)越來(lái)越嚴(yán)重的土壤污染問(wèn)題作出的政策選擇。原告資格的擴(kuò)大化體現(xiàn)了對(duì)危險(xiǎn)廢物處理的特別考量，在一定程度上有利于土壤污染的預(yù)防。2.潛在的被告類(lèi)型。RCRA規(guī)定的公民訴訟的被告主體范圍也比較廣泛，如：違反許可證、排放標(biāo)準(zhǔn)、排放管理等規(guī)定的行為人；過(guò)去或現(xiàn)在的固體廢物生產(chǎn)者和運(yùn)輸者，以及固體廢物處置、儲(chǔ)存以及處理TSD設(shè)施過(guò)去或現(xiàn)在的所有人或使用人，等等。另外，美國(guó)聯(lián)邦環(huán)保署如果怠于履行職責(zé)或不履行職責(zé)，也有可能成為被告。RCRA允許公民起訴任何對(duì)環(huán)境或人體健康造成緊急、重大危險(xiǎn)的廢物處理行為。即使污染者達(dá)到了該法規(guī)定的所有條件，但在該條款下仍然負(fù)有責(zé)任。3.關(guān)于“緊急、重大危險(xiǎn)”的特別規(guī)定。（1）基本規(guī)則與其他環(huán)境立法相比，RCRA的公民訴訟中關(guān)于“緊急、重大危險(xiǎn)”的規(guī)定顯得尤為特殊。所謂“緊急”意味著近期威脅，不一定會(huì)發(fā)生或立即造成傷害；所謂“重大”是指嚴(yán)重的傷害；“危險(xiǎn)”是指潛在危險(xiǎn)而非實(shí)際危險(xiǎn)。另外，在法條中還有“可能”這一修飾性用語(yǔ)，意味著在法律適用過(guò)程中，在一定程度上本條文會(huì)得到更為寬泛的解釋。實(shí)際上，在具體案件的裁判中也確實(shí)印證了這一點(diǎn)。（2）相關(guān)條文在司法實(shí)踐中的適用在適用這一條文時(shí)，法院認(rèn)為關(guān)于訴訟資格的要求（即原告遭受“實(shí)際上的損害”）與判斷緊急的重大危險(xiǎn)所要考慮的因素基本是一致的，因此在訴訟資格的審查上實(shí)際上是不存在障礙的，即法院對(duì)該條的適用傾向于比較寬泛的解釋。進(jìn)一步而言，法院僅要求該廢棄物有較低水平的危險(xiǎn)即可，甚至不需出示能夠證明實(shí)際危險(xiǎn)的證據(jù)。原告不必證明無(wú)可辯駁或者是不容置疑的對(duì)環(huán)境或人體健康造成了緊急的重大危險(xiǎn)?！熬o急”并不意味著立即發(fā)生，盡管這種危險(xiǎn)現(xiàn)在存在，但其影響可能要等到經(jīng)歷一段時(shí)間后才能顯現(xiàn)。所謂“重大”的判定只要有一個(gè)合理的原因表明如果不采取有效的救濟(jì)行動(dòng)，有人會(huì)面臨受到傷害的風(fēng)險(xiǎn)即可。即使是造成危險(xiǎn)的行動(dòng)已經(jīng)終止，但如果對(duì)于環(huán)境的損害沒(méi)有徹底根除，這種危險(xiǎn)仍然存在。例如，如果能夠證明地下儲(chǔ)油罐存在緊急的重大污染的危險(xiǎn)，則可以通過(guò)公民訴訟得到針對(duì)儲(chǔ)油罐的清理行為的支持。對(duì)于證明重大危險(xiǎn)的存在，原告并不需要對(duì)損害的風(fēng)險(xiǎn)進(jìn)行定量化證明，因?yàn)榉ㄔ赫J(rèn)為“損害的風(fēng)險(xiǎn)涉及醫(yī)學(xué)和科學(xué)的結(jié)論，并且這種結(jié)論依賴(lài)于科學(xué)知識(shí)的前沿性問(wèn)題，而這樣的確定性證據(jù)是不可能的”。而關(guān)于“可能”的判定是相對(duì)寬泛的而不是限制性的。損害的現(xiàn)時(shí)性是核心的概念，將來(lái)的風(fēng)險(xiǎn)是不可能在案件中得到支持的。這一概念要求如果不采取相應(yīng)的救濟(jì)措施，則會(huì)有一個(gè)合理的原因預(yù)測(cè)到損害危險(xiǎn)的發(fā)生。如果這一風(fēng)險(xiǎn)系推測(cè)性的或過(guò)于遙遠(yuǎn)、過(guò)于微小等，則原告的訴訟請(qǐng)求不會(huì)得到支持。關(guān)于對(duì)人體健康和環(huán)境的緊急潛在損害的證明，州環(huán)保局的指令如果未被反駁，則其足以證明，而所有人的簡(jiǎn)單否認(rèn)并不能對(duì)實(shí)質(zhì)性事實(shí)構(gòu)成影響。盡管第7002條是針對(duì)危險(xiǎn)廢物的條文，但受其規(guī)制的責(zé)任并不限于危險(xiǎn)廢物，如果普通的固體廢物構(gòu)成了危險(xiǎn)，其主體相應(yīng)地也要承擔(dān)第7002條規(guī)定的法律責(zé)任。根據(jù)其他相關(guān)法律條文的體系化理解以及法院判決的進(jìn)一步澄清，即使某一種固體廢物不在RCRA的C部分（即危險(xiǎn)廢物）規(guī)制之下，但只要對(duì)人體健康或環(huán)境造成了緊急的重大風(fēng)險(xiǎn)，也應(yīng)當(dāng)置于第7002條的規(guī)制之下。因此，RCRA對(duì)緊急的重大風(fēng)險(xiǎn)的控制相當(dāng)嚴(yán)苛，基本上不會(huì)放松任何對(duì)人體健康或自然環(huán)境的任何風(fēng)險(xiǎn)防控。從目前來(lái)看，其控制環(huán)境風(fēng)險(xiǎn)的效果也是比較成功的。（3）對(duì)“緊急的重大危險(xiǎn)”的證明從某種程度上而言，“緊急的重大危險(xiǎn)”類(lèi)似于美國(guó)普通法中的妨害概念，但比普通的侵權(quán)案件需要的證據(jù)更少。美國(guó)環(huán)境法從總體上是脫離了傳統(tǒng)的侵權(quán)法基礎(chǔ)的，因?yàn)槠渲饕婕碍h(huán)境公共利益的保護(hù)，而對(duì)私益的保護(hù)是在普通法的規(guī)制之下，原告可以按照普通法的要件來(lái)進(jìn)行訴訟并獲得賠償，但不允許任何人從公民訴訟中獲得經(jīng)濟(jì)利益。法院對(duì)“緊急的重大危險(xiǎn)”的證明要求傾向于寬松，可以?xún)H指受到威脅的傷害，即使至今并未實(shí)現(xiàn)。這可能比普通法的證明責(zé)任更容易完成。（4）構(gòu)成“緊急的重大危險(xiǎn)”的要件從聯(lián)邦法院的實(shí)踐來(lái)分析，構(gòu)成緊急的重大危險(xiǎn)，一般需要滿(mǎn)足以下四個(gè)要件：一是必須有一定數(shù)量的人存在風(fēng)險(xiǎn)；二是污染物必須在RCRA所列的危險(xiǎn)廢物清單上；三是污染物必須在聯(lián)邦或州環(huán)保局認(rèn)可的一定水平之上；四是必須有泄露的途徑。另外，原告需要證明被告在處理、儲(chǔ)存、運(yùn)輸或處置危險(xiǎn)廢物或固體廢物的過(guò)程中造成了緊急的重大危險(xiǎn)，并且被告對(duì)這種危險(xiǎn)起到一定作用，即原告需要證明被告的行為與危險(xiǎn)之間存在一定程度的因果關(guān)系。這一要求與超級(jí)基金法的法律責(zé)任大不相同。后者不需要證明任何程度的因果關(guān)系，責(zé)任主體承擔(dān)的是嚴(yán)格責(zé)任。如果州環(huán)保局已經(jīng)投入相當(dāng)?shù)馁Y源對(duì)污染進(jìn)行調(diào)查或進(jìn)行修復(fù)的計(jì)劃，即使時(shí)間并不確定，這一事實(shí)本身也可成為證明緊急的重大危險(xiǎn)存在的證據(jù)。在著名的MainePeople’sAllianceandNAT.v.Mallinckrodt一案中，在面臨不確定性因素時(shí)，法院如何判定“緊急的重大危險(xiǎn)”顯得尤為重要。通常情況下，法院在涉及技術(shù)問(wèn)題時(shí)是比較審慎的，保持不過(guò)度延伸的態(tài)度，即認(rèn)可雙方所提交證據(jù)在數(shù)據(jù)上的差異性和不確定性，并在此基礎(chǔ)上較為寬泛地認(rèn)定構(gòu)成緊急、重大危險(xiǎn)。（五）啟示與借鑒。1.加強(qiáng)污染源頭治理和過(guò)程監(jiān)管。RCRA所建立的“從搖籃到墳?zāi)埂钡墓芸貦C(jī)制有效地控制了污染物的源頭，減少了污染物的產(chǎn)生；其對(duì)生產(chǎn)者、運(yùn)輸者和TSD設(shè)施的嚴(yán)格規(guī)制，從各個(gè)環(huán)節(jié)減少了污染的可能性。因此，我們可以借鑒這一模式，從源頭進(jìn)行控制。一是對(duì)廢物進(jìn)行科學(xué)分類(lèi)，以列舉式和描述式結(jié)合的方式將盡可能多的物質(zhì)列入監(jiān)管體系，將危險(xiǎn)廢物的提取物及與其他廢物的混合物也納入規(guī)制范圍，防范企業(yè)以提取或混合等方式規(guī)避法律，從危險(xiǎn)廢物的產(chǎn)生上進(jìn)行嚴(yán)格限制；二是對(duì)生產(chǎn)者、運(yùn)輸者和相應(yīng)的處置設(shè)施進(jìn)行分類(lèi)規(guī)定，嚴(yán)格規(guī)定各個(gè)環(huán)節(jié)的操作規(guī)程和法律責(zé)任，對(duì)各個(gè)環(huán)節(jié)可能存在的風(fēng)險(xiǎn)進(jìn)行控制，實(shí)現(xiàn)危險(xiǎn)廢物“從搖籃到墳?zāi)埂钡娜^(guò)程監(jiān)管。2.防范緊急、重大危險(xiǎn)?！邦A(yù)防為主”是我國(guó)新修訂的環(huán)保法確定的環(huán)境保護(hù)的五個(gè)基本原則之一，這一原則在土壤污染預(yù)防方面具有更為突出的意義。因?yàn)橥寥酪坏┦艿轿廴?，其自我修?fù)能力差、修復(fù)時(shí)間長(zhǎng)、治理成本高、技術(shù)難度大，因此，從源頭上控制污染，減少污染物的產(chǎn)生，是最有效的防止土壤污染的手段。正在起草的土壤污染防治法（草案）雖然也設(shè)計(jì)了“預(yù)防和保護(hù)”一章內(nèi)容，但對(duì)如何預(yù)防，規(guī)定仍然不夠細(xì)致，相關(guān)制度的操作規(guī)程仍需要進(jìn)一步細(xì)化，從而使其具有可操作性。具體而言，我國(guó)可以借鑒RCRA中對(duì)“緊急、重大危險(xiǎn)”的防范，在土壤污染防治的立法中特別強(qiáng)調(diào)對(duì)污染預(yù)防的規(guī)定，引入“緊急、重大危險(xiǎn)”的概念，對(duì)造成土壤污染的風(fēng)險(xiǎn)進(jìn)行有效的監(jiān)管。在司法實(shí)踐中，可以結(jié)合最高人民法院《關(guān)于審理環(huán)境民事公益訴訟案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第1條關(guān)于“具有損害社會(huì)公共利益重大風(fēng)險(xiǎn)”行為的規(guī)定，在損害后果和因果關(guān)系等認(rèn)定上適當(dāng)予以把握，真正落實(shí)預(yù)防原則，防范土壤污染的風(fēng)險(xiǎn)。

二、綜合環(huán)境反應(yīng)、補(bǔ)償與責(zé)任法（CERCLA）

（一）立法背景。CERCLA的頒布是對(duì)從廢棄場(chǎng)所滲漏的有毒物質(zhì)對(duì)地表和地下水的污染日益關(guān)注的結(jié)果。它的主要立法目的是對(duì)廢棄的危險(xiǎn)物質(zhì)進(jìn)行即時(shí)的清理，所以有學(xué)者認(rèn)為CERCLA是對(duì)過(guò)去的污染行為的回溯性救濟(jì)。而且作為一部綜合性的法律，CERCLA取代了聯(lián)邦普通法中的非法妨害的訴請(qǐng)。在美國(guó)的環(huán)境立法中，CERCLA扮演了一個(gè)富有爭(zhēng)議的角色，但這是為了對(duì)以前國(guó)家在環(huán)境問(wèn)題上的錯(cuò)誤行為買(mǎi)單。其他的環(huán)境立法都是針對(duì)現(xiàn)存的廢物的產(chǎn)生和處理問(wèn)題，而CERCLA卻是對(duì)之前的掩埋或處置進(jìn)行清理。這種清理花費(fèi)巨大，其備受詬病的一點(diǎn)就是這種巨大的花費(fèi)被分?jǐn)偟叫袨楹弦?guī)的現(xiàn)有主體身上，而這一主體僅僅是購(gòu)買(mǎi)或繼承了傾倒廢物的前任主體的財(cái)產(chǎn)。CERCLA這一嚴(yán)厲的機(jī)制將納稅人承擔(dān)的負(fù)擔(dān)轉(zhuǎn)移到繼受財(cái)產(chǎn)的私人主體。這種負(fù)擔(dān)轉(zhuǎn)移的公平性在一些具體的案件中受到了挑戰(zhàn)，但對(duì)于清理行為的熱切期盼通常會(huì)得到環(huán)境意識(shí)日益覺(jué)醒的公眾的支持。該法案的基本立法目的有以下四個(gè)：一是鼓勵(lì)對(duì)化學(xué)品和危險(xiǎn)物質(zhì)的正確處置；二是對(duì)設(shè)施中的危險(xiǎn)物質(zhì)排放和具有顯著威脅的排放進(jìn)行回應(yīng)；三是減少和消除因危險(xiǎn)物質(zhì)的不正確排放對(duì)人類(lèi)健康和環(huán)境造成的威脅；四是落實(shí)“污染者負(fù)擔(dān)”的原則，即讓因處置危險(xiǎn)物質(zhì)引起環(huán)境問(wèn)題的主體對(duì)其造成的危險(xiǎn)狀態(tài)承擔(dān)責(zé)任和費(fèi)用。但是誰(shuí)應(yīng)當(dāng)對(duì)過(guò)去的行為負(fù)責(zé)是眾多爭(zhēng)議的源頭。除了及時(shí)清理受污染的場(chǎng)址并讓相應(yīng)主體承擔(dān)責(zé)任，CERCLA的另一核心目的是通過(guò)其激勵(lì)機(jī)制促進(jìn)和解，而不是將復(fù)雜的訴訟更加復(fù)雜化。CERCLA建立了16億美元的超級(jí)基金用于對(duì)全美大約20000個(gè)儲(chǔ)存或傾倒有毒物質(zhì)的場(chǎng)所進(jìn)行清理。環(huán)保署以對(duì)公眾健康和環(huán)境的潛在威脅為依據(jù)對(duì)上述場(chǎng)所進(jìn)行了先后排序，排序在前的場(chǎng)所列入國(guó)家重點(diǎn)污染場(chǎng)所名錄（NPL）并進(jìn)行即時(shí)的清理，并且這一名錄至少每年更新一次。1986年，為了加速超級(jí)基金行為，國(guó)會(huì)通過(guò)了《超級(jí)基金法修正和再授權(quán)法案》。該法案將超級(jí)基金從16億提高到85億美元，進(jìn)一步擴(kuò)大和厘清了環(huán)保署的權(quán)限并提高了治理程序的標(biāo)準(zhǔn)。例如，環(huán)保署被許可不必獲取搜查證即可直達(dá)場(chǎng)所或設(shè)施進(jìn)行調(diào)查、取樣等行為。另外，這一法案也將被告從其他潛在責(zé)任方追索的權(quán)利予以明確。CERCLA還經(jīng)歷了以下幾次修訂：1996年的《資產(chǎn)保護(hù)、貸款人責(zé)任和存款保險(xiǎn)保護(hù)法》（貸款人責(zé)任法案）；1999年的《超級(jí)基金回收股權(quán)法案》；2002年的《小型企業(yè)責(zé)任減輕及棕色地塊再生法案》（棕色地塊修正案）。（二）重要術(shù)語(yǔ)界定。CERCLA針對(duì)的是設(shè)施中的危險(xiǎn)物質(zhì)排放到環(huán)境中或設(shè)施中的危險(xiǎn)物質(zhì)存在排放到環(huán)境中的顯著威脅。1.危險(xiǎn)物質(zhì)CERCLA規(guī)定的“危險(xiǎn)物質(zhì)”定義非常寬泛，實(shí)際上包括了其他相關(guān)環(huán)境保護(hù)立法的被定義為“危險(xiǎn)物質(zhì)”的物質(zhì)以及被環(huán)保署認(rèn)定也許會(huì)對(duì)公眾健康和環(huán)境造成緊急、重大危險(xiǎn)的物質(zhì)，即包括RCRA下的“危險(xiǎn)物質(zhì)”，清潔水法下的“有毒污染物”，清潔空氣法下的“有毒空氣”，以及任何受有毒物質(zhì)控制法規(guī)制的有毒化學(xué)物質(zhì)。”2.排放“排放”的界定也非常寬泛，可以指任何溢出、泄漏、泵送、排放、排空、注入、浸出、傾倒或處置到環(huán)境中的行為。關(guān)于“排放威脅”，雖然未在CERCLA中定義，但是在《國(guó)家油類(lèi)和危險(xiǎn)物質(zhì)污染應(yīng)急方案》中有解釋?zhuān)趥€(gè)案中法官也有界定或說(shuō)明。3.設(shè)施從本質(zhì)上而言，任何被釋放了有害物質(zhì)的地方都有資格作為“設(shè)施”，包括“任何建筑、裝置、設(shè)備管道或輸油管……井、礦井、咸水湖、地面儲(chǔ)存、溝渠或垃圾填埋場(chǎng)……等等”。4.潛在責(zé)任方CERCLA規(guī)定由潛在責(zé)任方承擔(dān)責(zé)任。潛在責(zé)任方在條文中規(guī)定如下：（1）當(dāng)前設(shè)施所有者和經(jīng)營(yíng)者，即使在危險(xiǎn)物質(zhì)排放時(shí)他們并不是設(shè)施所有人；（2）排放時(shí)的設(shè)施所有者和經(jīng)營(yíng)者；（3）安排危險(xiǎn)物質(zhì)處理者，實(shí)際上也包括了危險(xiǎn)物質(zhì)所有人；（4）運(yùn)輸者。之所以規(guī)定如此廣泛的責(zé)任主體，主要是為了避免污染治理全部由政府買(mǎi)單即由全體納稅人承擔(dān)。（三）針對(duì)污染的應(yīng)對(duì)措施。針對(duì)上述危險(xiǎn)物質(zhì)的排放，CERCLA規(guī)定了兩種基本的應(yīng)對(duì)措施：一是清除,這是短期的行為，是為了解決對(duì)于公眾健康和環(huán)境的短期威脅，要求盡可能迅速地展開(kāi)，并能夠減輕、阻止、緩和或消除威脅；二是長(zhǎng)期的修復(fù)行動(dòng),目的是徹底或最大限度地修復(fù)環(huán)境。修復(fù)過(guò)程往往極為漫長(zhǎng)而且花費(fèi)巨大，并且要遵循一定的程序要求，如符合《國(guó)家油類(lèi)和危險(xiǎn)物質(zhì)污染應(yīng)急方案》的要求，包括大規(guī)模地修復(fù)調(diào)查、可行性研究和公共咨詢(xún)等。其中，環(huán)境恢復(fù)調(diào)查和可行性研究是選擇適當(dāng)?shù)男迯?fù)行動(dòng)的前提。程序的最后階段是進(jìn)行環(huán)境修復(fù)設(shè)計(jì)和環(huán)境修復(fù)行動(dòng)。整個(gè)過(guò)程應(yīng)當(dāng)滿(mǎn)足一定的程序要求，如果沒(méi)有滿(mǎn)足程序性要求，則修復(fù)方不能向其他主體追索修復(fù)費(fèi)用。（四）責(zé)任承擔(dān)。CERCLA的責(zé)任承擔(dān)一般須滿(mǎn)足以下要件，一是被告屬于四種潛在責(zé)任人之一；二是存在危險(xiǎn)物質(zhì)的釋放或者釋放威脅；三是由于CERCLA意義上的設(shè)施的釋放行為導(dǎo)致了相應(yīng)費(fèi)用的發(fā)生；四是相應(yīng)費(fèi)用的發(fā)生應(yīng)與《國(guó)家油類(lèi)和危險(xiǎn)物質(zhì)污染應(yīng)急方案》(NCP)一致。NCP是由環(huán)保署通過(guò)公告和評(píng)論的許多規(guī)章，建立了對(duì)釋放危險(xiǎn)物質(zhì)、污染物作出相應(yīng)回應(yīng)的程序和標(biāo)準(zhǔn)。CERCLA第107條規(guī)定了嚴(yán)格的連帶法律責(zé)任，并且是有溯及力的法律責(zé)任，而且這種責(zé)任除了不可抗力、戰(zhàn)爭(zhēng)等特殊情況，僅在極特殊的規(guī)定下才可以抗辯。另外，承擔(dān)CERCLA的責(zé)任并不考慮危險(xiǎn)物質(zhì)的數(shù)量最低或者定量限制，更為嚴(yán)格的是因果關(guān)系在責(zé)任的認(rèn)定中并不是必要的要件。因此可以說(shuō)，CERCLA規(guī)定了環(huán)境法歷史上最嚴(yán)厲的責(zé)任。1.嚴(yán)格責(zé)任。之所以稱(chēng)之為嚴(yán)格責(zé)任，是因?yàn)镃ERCLA為了防止污染場(chǎng)址的清理費(fèi)用由政府（稅收）支付，對(duì)潛在責(zé)任方規(guī)定了非?？量痰呢?zé)任，潛在責(zé)任方幾乎不可能提出有效的抗辯來(lái)免除責(zé)任。即使危險(xiǎn)物質(zhì)的釋放是不可預(yù)見(jiàn)的或者是處置行為發(fā)生在CERCLA以前，或處置行為在發(fā)生時(shí)屬于合法行為，或者當(dāng)危險(xiǎn)物質(zhì)在設(shè)施中被處置時(shí)采用的是當(dāng)時(shí)最先進(jìn)的處理措施，都不能免于承擔(dān)責(zé)任。而且因?yàn)椴槐刈C明因果關(guān)系，CERCLA中的責(zé)任甚至比普通法中的過(guò)失侵權(quán)所要承擔(dān)的責(zé)任更重。2.連帶責(zé)任。連帶責(zé)任意味著單獨(dú)的潛在責(zé)任方或者多方責(zé)任者或者所有的責(zé)任者有可能對(duì)一個(gè)場(chǎng)所的所有清理費(fèi)用承擔(dān)責(zé)任，而并不考慮潛在責(zé)任方對(duì)危險(xiǎn)物質(zhì)泄露應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的責(zé)任份額。從聯(lián)邦環(huán)保署的執(zhí)法實(shí)踐來(lái)看，為了公平起見(jiàn)，環(huán)保署傾向于向盡可能多的潛在責(zé)任者追究責(zé)任，并盡可能地與潛在責(zé)任者一一促進(jìn)和解，防止少數(shù)大企業(yè)承擔(dān)過(guò)高的清理費(fèi)用。出于迅速解決爭(zhēng)議、早日達(dá)成和解以達(dá)到清理的目的，一旦環(huán)保署與某個(gè)或某幾個(gè)潛在責(zé)任者達(dá)成和解，其他人不能針對(duì)和解協(xié)議提出異議，除非發(fā)現(xiàn)了新的損害事實(shí)且與已達(dá)成和解的潛在責(zé)任方相關(guān)，則環(huán)保署可以重啟磋商程序以調(diào)整和解協(xié)議內(nèi)容。從理論上講，承擔(dān)清理費(fèi)用的責(zé)任方可以向未承擔(dān)責(zé)任的其他責(zé)任方追索費(fèi)用。連帶責(zé)任建立在“不可分割的損害”這一法律概念的基礎(chǔ)之上。在具體的案件中，潛在責(zé)任方如果能夠證明其獨(dú)有的損害后果或有合理的依據(jù)可以確定造成每一種損害的具體原因從而明確責(zé)任分擔(dān)，則其可以進(jìn)行有效的抗辯。證明特殊損害的通常方式是基于地理地質(zhì)等科學(xué)方面的考慮，但在具體案件中舉證實(shí)際上是非常困難的。責(zé)任的分擔(dān)以損害的可分性為前提，因此如果被告能夠證明基于他的危險(xiǎn)物質(zhì)泄露造成20%的損害，則其可以?xún)H承擔(dān)20%的責(zé)任。多數(shù)案件中，實(shí)際上損害是很難區(qū)分的，因?yàn)橥嵌喾N原因摻雜在一起造成了在同一場(chǎng)址的危險(xiǎn)物質(zhì)處置不當(dāng)并引起了損害的發(fā)生。被告必須證明其特有的危險(xiǎn)物質(zhì)被運(yùn)往特定場(chǎng)址并引起獨(dú)特的能夠區(qū)分的環(huán)境損害，這一舉證責(zé)任異常復(fù)雜并需要對(duì)事實(shí)進(jìn)行科學(xué)的深入的分析，對(duì)被告而言幾乎是不可能的任務(wù)。另外，如果由于多種原因造成單一的不可分的損害，法官往往不會(huì)武斷地區(qū)分責(zé)任，因此可以預(yù)見(jiàn)的結(jié)果是所有潛在責(zé)任方通常都被判定承擔(dān)連帶責(zé)任。CERCLA實(shí)施以來(lái)，由于嚴(yán)格的連帶責(zé)任的適用，對(duì)潛在責(zé)任方的追究相當(dāng)嚴(yán)厲，對(duì)于污染場(chǎng)址的清理效果也比較明顯。但在實(shí)踐中也受到公平性的質(zhì)疑，因此在案件審理中，某些案件中也出現(xiàn)了法院采納“可分割性”抗辯的先例，嚴(yán)格的連帶責(zé)任出現(xiàn)了一定程度的緩和，但在舉證責(zé)任上要求還是相當(dāng)嚴(yán)格。如在伯靈頓北圣達(dá)菲鐵路公司訴美利堅(jiān)合眾國(guó)一案中，法院允許被告以危險(xiǎn)物質(zhì)的體積、地理分布以及排放時(shí)間等作為證據(jù)來(lái)證明其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任的份額，并最終支持了被告的抗辯。3.追溯責(zé)任促使CERCLA通過(guò)的兩大推動(dòng)力即通過(guò)迅速地清理危險(xiǎn)物質(zhì)來(lái)保護(hù)公眾健康和環(huán)境安全以及污染者承擔(dān)費(fèi)用在立法過(guò)程中起到了重要的作用。在實(shí)踐中，為了實(shí)現(xiàn)這一目標(biāo)，責(zé)任的可追溯性是不可避免的選擇。因?yàn)镃ERCLA是為了對(duì)其實(shí)施前的污染場(chǎng)址進(jìn)行清理和修復(fù)，因此潛在責(zé)任方應(yīng)當(dāng)對(duì)之前所發(fā)生的行為承擔(dān)責(zé)任，盡管潛在責(zé)任方不斷地對(duì)這一問(wèn)題進(jìn)行挑戰(zhàn)和抨擊，但法院在實(shí)踐中還是傾向于確認(rèn)責(zé)任的可追溯性。（五）抗辯事由。CERCLA規(guī)定了四種傳統(tǒng)的抗辯事由：不可抗力、戰(zhàn)爭(zhēng)行為、第三方行為和無(wú)辜土地所有者抗辯。2002年的修正案增加了三項(xiàng)新的抗辯事由，即無(wú)辜土地所有者、微量生產(chǎn)者、臨近的土地所有者和預(yù)期的善意購(gòu)買(mǎi)者。但為貫徹CERCLA的嚴(yán)格責(zé)任，法院對(duì)抗辯事由的審查相當(dāng)嚴(yán)格，被告很難進(jìn)行有效的抗辯。例如，被告若以第三方行為進(jìn)行抗辯，須證明其與第三人的行為完全沒(méi)有關(guān)聯(lián)，具體需要證明以下三點(diǎn)：一是危險(xiǎn)物質(zhì)的排放是由于第三方行為導(dǎo)致，且這個(gè)第三方不是被告的雇員，也不是與其存在協(xié)議的人；二是被告履行了應(yīng)有的注意義務(wù)，如發(fā)現(xiàn)危險(xiǎn)物質(zhì)泄露后采取了防護(hù)措施，設(shè)置了警告標(biāo)識(shí)，等等；三是被告針對(duì)任何第三方可預(yù)見(jiàn)的作為或不作為采取了預(yù)防措施。（六）啟示與借鑒。1.明確責(zé)任主體。土壤污染具有累積性、滯后性和不可逆性等特點(diǎn)，導(dǎo)致土壤污染治理的難度大，成本高，因此，解決土壤污染的治理問(wèn)題，不能全推給政府，應(yīng)當(dāng)由責(zé)任主體承擔(dān)土壤治理和修復(fù)的相關(guān)費(fèi)用。CERCLA立法的目的之一就是嚴(yán)格按照“污染者負(fù)擔(dān)”原則要求相關(guān)的責(zé)任主體承擔(dān)治理和修復(fù)費(fèi)用，以此推動(dòng)對(duì)垃圾處理場(chǎng)、工業(yè)用地和采礦場(chǎng)地等污染場(chǎng)址的治理和修復(fù)。從實(shí)際效果來(lái)看，CERCLA將“污染者負(fù)擔(dān)”原則落實(shí)到法律的規(guī)定中并且在土壤治理和修復(fù)中得到了很好的實(shí)踐。盡管修復(fù)行動(dòng)支出巨大，稅收承擔(dān)了相當(dāng)一部分費(fèi)用，但是CERCLA的立法和司法發(fā)揮了很好的震懾作用。我國(guó)土壤污染防治法（草案）提出了“土壤污染責(zé)任人”的概念，但并未對(duì)其進(jìn)行具體界定，實(shí)踐中易造成責(zé)任主體認(rèn)定的分歧。我國(guó)可以借鑒CERCLA關(guān)于“潛在責(zé)任方”的立法模式，貫徹“損害擔(dān)責(zé)”原則，在土壤污染防治法中對(duì)責(zé)任主體的次序進(jìn)行規(guī)定，如第一順位責(zé)任主體是造成土壤污染的主體，第二順位責(zé)任主體是土地使用權(quán)人，第三順位是運(yùn)輸者等等。2.強(qiáng)化責(zé)任承擔(dān)。CERCLA作為土壤保護(hù)的主要立法，其規(guī)定的嚴(yán)格、連帶及有溯及力的責(zé)任有效防止了相關(guān)主體以各種理由擺脫責(zé)任，最大限度擴(kuò)大了責(zé)任主體范圍，對(duì)土壤污染的治理和修復(fù)起到了舉足輕重的作用。為了解決土壤污染的治理問(wèn)題，我國(guó)在土壤污染防治法法條設(shè)計(jì)中，也可進(jìn)行適當(dāng)借鑒，對(duì)責(zé)任范圍、責(zé)任性質(zhì)等進(jìn)行一定的規(guī)范。為了防止相關(guān)主體互相推諉或逃避責(zé)任，可以考慮追溯相關(guān)主體的責(zé)任，并強(qiáng)化各個(gè)責(zé)任主體之間的連帶責(zé)任，徹底貫徹“損害擔(dān)責(zé)”原則，并與行政執(zhí)法相結(jié)合，更好地實(shí)現(xiàn)污染土壤的治理與修復(fù)。3.設(shè)立土壤污染防治基金。CERCLA成功的重要經(jīng)驗(yàn)就是超級(jí)基金的設(shè)立，為重點(diǎn)污染場(chǎng)所的清理與修復(fù)費(fèi)用的解決起到了積極的作用。超級(jí)基金設(shè)立之初主要來(lái)源于對(duì)石油和化工原料征收的稅收，后來(lái)增加了對(duì)化學(xué)衍生物的稅收和年收入在200萬(wàn)美元以上的公司所征收的環(huán)境稅，另外還包括了年度聯(lián)邦財(cái)政常規(guī)撥款以及對(duì)相關(guān)責(zé)任主體追回的費(fèi)用及罰款，等等。我國(guó)土壤污染防治法（草案）規(guī)定了“國(guó)家建立土壤污染防治基金制度”，但僅在第五十八條進(jìn)行了原則性規(guī)定。為了真正發(fā)揮基金的作用，可以借鑒CERCLA的規(guī)定，結(jié)合2016年新頒布的環(huán)境保護(hù)稅法的規(guī)定，將對(duì)大氣、水、固體廢物的實(shí)收稅分出一定的比例歸入土壤污染防治基金，并明確其他資金來(lái)源和使用基金的啟動(dòng)與批準(zhǔn)程序，既要保證基金的來(lái)源，也要確?；鸬母咝н\(yùn)作，在污染者無(wú)力修復(fù)時(shí)利用基金啟動(dòng)修復(fù)項(xiàng)目，又要確保向污染者追償費(fèi)用，及時(shí)補(bǔ)充基金，起到長(zhǎng)遠(yuǎn)的治理和修復(fù)土壤的作用。

三、RCRA和CERCLA的關(guān)系

一、我國(guó)軟件專(zhuān)利的立法選擇與司法保護(hù)狀況

1．諾基亞訴華勤案的特征

當(dāng)前，我國(guó)的軟件基本上都以授權(quán)許可的方式運(yùn)行和使用。諾基亞訴華勤案作為我國(guó)第一件有影響力的軟件專(zhuān)利侵權(quán)訴訟，很多IT公司都對(duì)此案高度關(guān)注，認(rèn)為其反映了我國(guó)當(dāng)前對(duì)軟件專(zhuān)利的司法保護(hù)態(tài)度和狀況。諾基亞訴華勤案具有如下特征。（1）案件直接涉及軟件專(zhuān)利涉案專(zhuān)利的核心內(nèi)容為：用戶(hù)直接將需要傳送的信息輸入通信設(shè)備，通信設(shè)備檢查用戶(hù)輸入內(nèi)容的特性（文字、電子郵件符號(hào)@、圖片等），根據(jù)檢查結(jié)果選擇信息傳送方式傳送信息7。根據(jù)涉案專(zhuān)利的內(nèi)容可知，該專(zhuān)利不涉及通信設(shè)備硬件的改進(jìn)，發(fā)明涉及的設(shè)備實(shí)施的步驟都是通過(guò)軟件的運(yùn)行實(shí)現(xiàn)。專(zhuān)利說(shuō)明書(shū)中也多處提到通信設(shè)備實(shí)施的步驟由下載到設(shè)備中的軟件實(shí)施8。（2）涉案專(zhuān)利符合專(zhuān)利法及審查指南的規(guī)定涉案專(zhuān)利已經(jīng)被國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局經(jīng)過(guò)實(shí)質(zhì)審查授予專(zhuān)利權(quán)；同時(shí)，該專(zhuān)利在侵權(quán)訴訟過(guò)程中經(jīng)歷了無(wú)效宣告審查，專(zhuān)利復(fù)審委員會(huì)對(duì)涉案權(quán)利要求的清楚、支持、說(shuō)明書(shū)公開(kāi)充分、新穎性、創(chuàng)造性等內(nèi)容進(jìn)行了審理，最后作出了維持涉案權(quán)利要求有效的決定?？梢?jiàn)，涉案專(zhuān)利具備專(zhuān)利法和審查指南規(guī)定的授權(quán)條件，是合法、有效的專(zhuān)利。（3）涉案權(quán)利要求具有軟件專(zhuān)利的普遍性涉案權(quán)利要求是采用方法步驟（計(jì)算機(jī)流程）限定的產(chǎn)品權(quán)利要求。對(duì)于計(jì)算機(jī)產(chǎn)品權(quán)利要求，審查指南只要求按照反映計(jì)算機(jī)流程的方法權(quán)利要求一致的方式撰寫(xiě)裝置（產(chǎn)品）權(quán)利要求，這種裝置權(quán)利要求應(yīng)被理解為實(shí)現(xiàn)程序流程各步驟建立的功能模塊，不應(yīng)被理解為通過(guò)硬件方式的實(shí)體裝置，也不要求在說(shuō)明書(shū)中對(duì)硬件裝置進(jìn)行描述9。涉案權(quán)利要求為產(chǎn)品權(quán)利要求，其采用與方法權(quán)利要求一致的產(chǎn)品權(quán)利要求的撰寫(xiě)方式；涉案專(zhuān)利不涉及硬件改進(jìn)，所以并未在說(shuō)明書(shū)中描述硬件結(jié)構(gòu)，涉案專(zhuān)利權(quán)利要求及說(shuō)明書(shū)的撰寫(xiě)符合審查指南的規(guī)定。涉案專(zhuān)利中產(chǎn)品權(quán)利要求的撰寫(xiě)采用審查指南要求的通常方式。目前大量的軟件專(zhuān)利申請(qǐng)按照涉案專(zhuān)利的方式撰寫(xiě)，并獲得授權(quán)。（4）涉案專(zhuān)利沒(méi)有獲得司法保護(hù)涉案專(zhuān)利在尋求侵權(quán)司法保護(hù)時(shí)，法院沒(méi)有將涉案專(zhuān)利與被控侵權(quán)產(chǎn)品進(jìn)行對(duì)比，直接認(rèn)定侵權(quán)不成立，駁回其全部訴訟請(qǐng)求。一審法院認(rèn)為，權(quán)利要求7是產(chǎn)品權(quán)利要求，撰寫(xiě)方式是在方法步驟特征前附加“被配置為”進(jìn)行限定，在文義上應(yīng)該將“被配置為”理解為使具備或達(dá)到其所限定的執(zhí)行某一步驟的功能或效果。然而本專(zhuān)利說(shuō)明書(shū)中只涉及方法、步驟或者功能，而缺乏對(duì)裝置本身的描述。一審法院查看說(shuō)明書(shū)全文，仍然不能發(fā)現(xiàn)關(guān)于裝置本身如何“被配置為”的具體實(shí)施方式。因此，原告專(zhuān)利權(quán)利要求的保護(hù)范圍結(jié)合說(shuō)明書(shū)仍然不能確定。無(wú)需對(duì)其進(jìn)行侵權(quán)比對(duì)，可以直接認(rèn)定侵權(quán)控告不成立。

2．該案體現(xiàn)出我國(guó)軟件專(zhuān)利立法選擇與司法保護(hù)的沖突

目前，我國(guó)軟件專(zhuān)利面臨這樣的困境：一方面，我國(guó)專(zhuān)利法認(rèn)可了軟件的專(zhuān)利保護(hù)地位，同時(shí)在審查指南中專(zhuān)門(mén)列出一章對(duì)其撰寫(xiě)要求作出詳細(xì)規(guī)定；另一方面，經(jīng)過(guò)實(shí)質(zhì)審查和無(wú)效程序確認(rèn)符合專(zhuān)利法和審查指南規(guī)定的專(zhuān)利權(quán)，卻被法院認(rèn)定不能確定保護(hù)范圍，無(wú)需進(jìn)行侵權(quán)比對(duì)，直接認(rèn)定侵權(quán)不成立?？梢?jiàn)，目前我國(guó)軟件專(zhuān)利存在立法選擇和司法保護(hù)的明顯沖突，一項(xiàng)符合專(zhuān)利法及審查指南規(guī)定的專(zhuān)利權(quán)，可能在尋求侵權(quán)司法保護(hù)時(shí)，權(quán)利的合法性與正當(dāng)性得不到法院的認(rèn)可。事實(shí)上，軟件專(zhuān)利技術(shù)公開(kāi)、激勵(lì)創(chuàng)新和抑制競(jìng)爭(zhēng)、增加社會(huì)成本方面的關(guān)系，一直是困擾立法者的成本效益命題。同時(shí)，應(yīng)該給軟件專(zhuān)利設(shè)置怎樣的撰寫(xiě)規(guī)則，以實(shí)現(xiàn)權(quán)利人和社會(huì)公眾之間的利益平衡，也是立法者需要考量的問(wèn)題。在當(dāng)前的立法者已經(jīng)給出了明確的價(jià)值選擇，同時(shí)通過(guò)審查指南規(guī)定了具體撰寫(xiě)要求時(shí)，符合專(zhuān)利法和審查指南要求的軟件專(zhuān)利就應(yīng)該得到社會(huì)認(rèn)可和司法保護(hù)。在軟件專(zhuān)利獲得授權(quán)時(shí)，公民便獲得了該項(xiàng)財(cái)產(chǎn)權(quán)利，在尋求司法保護(hù)時(shí)，被司法機(jī)關(guān)判定權(quán)利不具有保護(hù)范圍，相當(dāng)于變相架空甚至剝奪了該項(xiàng)財(cái)產(chǎn)權(quán)利。立法選擇后的軟件專(zhuān)利財(cái)產(chǎn)權(quán)無(wú)法獲得司法保護(hù)，這體現(xiàn)了在軟件專(zhuān)利上兩者的沖突和不協(xié)調(diào)。

二、我國(guó)軟件專(zhuān)利司法保護(hù)的社會(huì)影響

本文作者：孫召路楊同斌工作單位：連云港師范高等專(zhuān)科學(xué)校

未成年人是社會(huì)發(fā)展的重要人力資源。目前,我國(guó)18歲以下的未成年人有3.67億。/他們的思想道德?tīng)顩r如何,直接關(guān)系到中華民族的整體素質(zhì),關(guān)系到國(guó)家前途和民族命運(yùn)。0[1]因此,在未成年人成長(zhǎng)發(fā)育的各個(gè)方面,包括身心健康和公共安全都應(yīng)得到普遍的關(guān)愛(ài)、照顧和幫助,尤其是對(duì)于那些過(guò)早地涉足違法犯罪的未成年人,更需要在自由、平等、尊嚴(yán)和安全等方面獲得司法保護(hù)。面向新世紀(jì),在強(qiáng)調(diào)以人為本、全面落實(shí)科學(xué)發(fā)展觀的今天,未成年人司法保護(hù)的理念創(chuàng)新勢(shì)在必行。

一、確立以人為本、少兒優(yōu)先的司法保護(hù)新理念,是當(dāng)前我國(guó)未成年人社會(huì)化的人文環(huán)境和生存狀況決定的,也是未成年人在成長(zhǎng)過(guò)程中心理和生理特點(diǎn)的迫切要求未成年人基本權(quán)利的實(shí)現(xiàn)有賴(lài)于司法保護(hù)理念的創(chuàng)新。未成年人作為自然人群的組成部分,他們所享有的基本權(quán)利與成年公民所享有的基本權(quán)利是基本一致的。這些基本權(quán)利是指國(guó)家通過(guò)憲法和法律所賦予和保障的、公民實(shí)現(xiàn)某種愿望或獲得某種利益的資格。它們既包括生存權(quán)和平等權(quán),也包括政治、經(jīng)濟(jì)和文化等方面的權(quán)利和自由。除此以外,未成年人作為一個(gè)生理和心理上有特殊需求的社會(huì)群體,還享有法律所規(guī)定的、具有社會(huì)福利性質(zhì)的權(quán)利,其中包括受教育權(quán)、居住權(quán)、健康權(quán)、社會(huì)保障權(quán)和社會(huì)福利權(quán)等。這些權(quán)利是未成年人個(gè)人利益得以實(shí)現(xiàn)的基本前提。但是,在經(jīng)濟(jì)和社會(huì)迅速發(fā)展的今天,由于多種因素的存在和影響,我國(guó)未成年人的基本權(quán)利仍然沒(méi)有得到充分的實(shí)現(xiàn),司法保護(hù)的力度也明顯欠缺,在司法實(shí)踐中也缺乏體現(xiàn)以人為本、少兒優(yōu)先、人性化關(guān)愛(ài)的時(shí)代新理念。譬如,在未成年人司法保護(hù)制度的構(gòu)建中,缺少未成年人的積極參與;在未成年人司法保護(hù)制度的改革和制度設(shè)計(jì)中,也沒(méi)有充分體現(xiàn)未成年人的主導(dǎo)作用;在涉及未成年人切身利益的司法程序中,缺少體現(xiàn)以未成年當(dāng)事人為中心的主體地位等等。因此,今天,要充分實(shí)現(xiàn)我國(guó)未成年人的基本權(quán)利,就迫切呼喚以人為本、少兒優(yōu)先、充滿(mǎn)人性化的改革新理念,從而在我國(guó)的少年司法制度的構(gòu)建與運(yùn)作中,充分尊重未成年人當(dāng)事人的意愿,保障其基本權(quán)利和自由,維護(hù)其人格尊嚴(yán),并讓其充分發(fā)揮決定、支配和主導(dǎo)作用,以避免其淪為僅僅是司法活動(dòng)的客體的境地。當(dāng)前未成年人社會(huì)化的人文環(huán)境和生存狀況要求司法保護(hù)理念的創(chuàng)新。全國(guó)人大常委會(huì)執(zhí)法檢查組于2003年7月對(duì)5未成年人保護(hù)法6和5預(yù)防未成年人犯罪法6的實(shí)施情況在全國(guó)進(jìn)行了執(zhí)法檢查。根據(jù)檢查發(fā)現(xiàn),我國(guó)未成年人社會(huì)化的人文環(huán)境和生存狀況普遍堪憂,工作發(fā)展也很不平衡;社會(huì)不良文化對(duì)未成年人的負(fù)面影響令人擔(dān)憂;家庭教育普遍存在重智育、輕德育,重身體發(fā)育、輕心理健康的極端傾向,離異家庭的未成年人子女教育保護(hù)問(wèn)題比較突出;在貧困地區(qū)和流動(dòng)人口中,未成年人失學(xué)、輟學(xué)問(wèn)題比較嚴(yán)重;校園及其周邊存在著許多對(duì)未成年人不安全的因素;一些充滿(mǎn)血腥味和色情色彩的網(wǎng)吧、休閑屋等對(duì)未成年人的身心健康仍然構(gòu)成嚴(yán)重威脅;未成年人的犯罪率依然居高不下,對(duì)未成年人的司法保護(hù)在一些地方還不盡如人意等等。[2]所有這些問(wèn)題的出現(xiàn),都迫切要求進(jìn)一步加大對(duì)未成年人的司法保護(hù)力度,只有這樣,才能為未成年人的健康成長(zhǎng)創(chuàng)造一個(gè)人性化的、積極向上的、和諧的人文環(huán)境和生存發(fā)展空間,從而順利實(shí)現(xiàn)未成年人的社會(huì)化。未成年人自身心理和生理的特點(diǎn)呼喚以人為本、少兒優(yōu)先的司法保護(hù)新理念。由于年齡的原因,未成年人在生理和心理上發(fā)育還不成熟,他們對(duì)社會(huì)的認(rèn)知水平還很弱,辨別是非、區(qū)分良莠的能力也較差。他們的世界觀、人生觀正有待形成,可塑性很大,與成年人相比自我保護(hù)意識(shí)和保護(hù)能力都較差,因而他們更容易受到各種違德、違紀(jì)、違法甚至犯罪行為的侵害,也更容易受到社會(huì)各種不良現(xiàn)象的影響而沖破現(xiàn)成的社會(huì)倫理規(guī)范和法律規(guī)范,走上危害社會(huì)和損害自身的犯罪道路。未成年人的這些身心特點(diǎn)決定了他們是社會(huì)上需要予以特別保護(hù)的一個(gè)弱勢(shì)群體。而作為一個(gè)規(guī)范和保護(hù)社會(huì)成員基本權(quán)利和義務(wù)的國(guó)家司法保護(hù)制度,對(duì)未成年人這一弱勢(shì)群體應(yīng)該予以特別關(guān)注。

二、以人為本、少兒優(yōu)先的司法保護(hù)新理念,呼喚當(dāng)前我國(guó)未成年人司法保護(hù)制度的改革和創(chuàng)新,并彰顯其始終為未成年當(dāng)事人服務(wù)的根本宗旨當(dāng)前,我國(guó)對(duì)未成年人的司法保護(hù),較為成熟的專(zhuān)門(mén)法規(guī)是5未成年人保護(hù)法6,它同各地廣泛適用的未成年人地方性法規(guī)相配合,逐步形成了具有我國(guó)特點(diǎn)的保護(hù)未成年人的法律、法規(guī)體系。在這一法律體系中,相對(duì)于國(guó)外的相關(guān)法律往往以年齡為標(biāo)準(zhǔn),僅僅將未成年人作為一般保護(hù)對(duì)象的做法,我國(guó)將保護(hù)對(duì)象劃分為一般保護(hù)對(duì)象和特殊保護(hù)對(duì)象,使得被保護(hù)對(duì)象具有廣泛性、具體性,體現(xiàn)了保護(hù)手段和保護(hù)方法的個(gè)別化、針對(duì)性和可操作性。在我國(guó),作為一般保護(hù)對(duì)象的未成年人,不論其民族、家庭出身、宗教信仰、文化程度,一律受到司法保護(hù);而對(duì)于特殊保護(hù)對(duì)象的未成年人,一方面是指對(duì)那些擁有特殊天賦或者有突出成就的未成年人,社會(huì)、家庭和學(xué)校應(yīng)當(dāng)為他們的健康發(fā)展創(chuàng)造更為有利的條件;另一方面,針對(duì)女性未成年人、孤兒、離婚家庭子女、非婚生子女等特殊未成年人,社會(huì)各方還應(yīng)給予特殊保護(hù)。這種對(duì)未成年人類(lèi)型化的劃分,對(duì)于保護(hù)措施的針對(duì)性和區(qū)別化,具有前提性的意義和價(jià)值。但是,在充分尊重人權(quán),推崇以人為本理念的今天,我國(guó)的未成年人司法保護(hù)制度和措施仍然需要進(jìn)一步地改革、完善和創(chuàng)新。首先,應(yīng)當(dāng)進(jìn)一步健全和完善我國(guó)未成年人司法保護(hù)體系。當(dāng)前,我國(guó)未成年人的基本權(quán)利大多集中在5憲法65未成年人保護(hù)法65義務(wù)教育法65收養(yǎng)法65民法6和5刑法6等里面。而這些法律、法規(guī)在當(dāng)前的司法實(shí)踐中都不同程度地存在著不可訴性、欠明確、難配套和缺乏可操作性等問(wèn)題。一方面,有些法律條文執(zhí)法主體不夠明確,缺乏可操作性。作為一個(gè)綱領(lǐng)性的未成年人保護(hù)的專(zhuān)門(mén)法律)))5未成年人保護(hù)法6,它對(duì)于我國(guó)未成年人的保護(hù)作了較為全面的規(guī)定,但該法原則性強(qiáng),對(duì)實(shí)際操作過(guò)程中的一些具體問(wèn)題缺乏詳細(xì)、明確的界定。譬如,該法第二十六條規(guī)定,兒童食品、玩具、用具和游樂(lè)設(shè)施,不得有害于兒童的安全和健康。這條規(guī)定對(duì)未成年人的人生安全和健康成長(zhǎng)至關(guān)重要,但是它無(wú)主體規(guī)定,沒(méi)有明確誰(shuí)是執(zhí)行主體,誰(shuí)是責(zé)任主體。因此,像當(dāng)前這種5未成年人保護(hù)法6中存在著的執(zhí)行主體不清、對(duì)責(zé)任主體較為模糊和概括的問(wèn)題,很難追究相關(guān)部門(mén)的責(zé)任以及不履行責(zé)任所要承擔(dān)的法律后果。另一方面,當(dāng)前我國(guó)保護(hù)未成年人的司法改革措施與現(xiàn)行的法律制度不吻合、難配套,甚至相互碰撞和沖突。如有些司法部門(mén),為了在對(duì)未成年人司法保護(hù)中體現(xiàn)以人為本、人性化的新理念,做出了諸如社會(huì)服務(wù)令、辯訴交易、人格調(diào)查制度、暫緩不起訴和暫緩判決等司法改革新舉措。這些改革措施本著對(duì)違法犯罪未成年人實(shí)行/教育、感化、挽救0的方針,有利于綜合矯治違法犯罪的失足少年,具有更多的人性化和人情味色彩,與未成年人司法保護(hù)制度的國(guó)際潮流相接軌。但是,任何一項(xiàng)具體的司法改革措施,都必須在現(xiàn)行的法律、法規(guī)框架下進(jìn)行,尤其是刑事司法制度的改革,在涉及人身權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)等重大問(wèn)題上,應(yīng)該按照5立法法6由全國(guó)人民代表大會(huì)及其常務(wù)委員會(huì)作出相關(guān)規(guī)定。否則,脫離了現(xiàn)行法律、法規(guī)的規(guī)定,就勢(shì)必造成了與現(xiàn)行司法制度的不吻合,甚至相沖突。如對(duì)于/社會(huì)服務(wù)令0,按照我國(guó)5刑事訴訟法6的規(guī)定,檢察機(jī)關(guān)認(rèn)為情節(jié)顯著輕微,危害不大,不認(rèn)為是犯罪的,檢察機(jī)關(guān)應(yīng)作出不起訴決定。而/社會(huì)服務(wù)令0涉及對(duì)未成年人進(jìn)行強(qiáng)制性、懲戒作用的處罰,這一處罰權(quán)應(yīng)由法院裁決,而不應(yīng)該由檢察院作出等等。鑒于以上問(wèn)題的存在,為了更好地保障我國(guó)未成年人的生存權(quán)、發(fā)展權(quán)和參與權(quán),更好地體現(xiàn)以人為本、少兒優(yōu)先、人性化的時(shí)代新理念,還應(yīng)進(jìn)一步細(xì)化有關(guān)的法律條文,明確實(shí)施細(xì)則,制定相應(yīng)的全國(guó)性的單行法規(guī),來(lái)對(duì)相關(guān)法律進(jìn)行補(bǔ)充和完善。這樣,才能逐步構(gòu)建一套完整的、切實(shí)有助于保護(hù)未成年人基本權(quán)利的法律、法規(guī)體系。其次,所有的未成年人司法保護(hù)制度的建構(gòu)都應(yīng)當(dāng)便利于未成年人,體現(xiàn)為未成年當(dāng)事人服務(wù)的根本宗旨。所謂便利于未成年人,一方面是指便于他們接近司法空間,使其能夠快速、有效的進(jìn)入司法軌道和程序,從而為未成年公民的司法訴訟提供方便;另一方面則是指能夠使未成年公民盡可能低成本地行使權(quán)利。為此,司法機(jī)關(guān)和法官的行為應(yīng)當(dāng)具有經(jīng)濟(jì)性和實(shí)效性,司法體制的設(shè)置和司法程序的流轉(zhuǎn)也應(yīng)當(dāng)簡(jiǎn)易、流暢,司法規(guī)則和司法語(yǔ)言也應(yīng)當(dāng)明白易懂,以免使未成年當(dāng)事人在司法訴訟中恍若置身迷宮,不知所云。與此同時(shí),在涉及未成年人的司法訴訟中,還應(yīng)當(dāng)確立未成年人的主體地位,以未成年當(dāng)事人為中心。按照現(xiàn)代法理的要求,未成年當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)始終處于第一主體的地位,而不僅僅是司法活動(dòng)之客體或手段,更不能將未成年當(dāng)事人置于被處置、被壓迫,甚至被凌辱、任由宰割的地位。司法機(jī)關(guān)和法官應(yīng)該從第二位主體和服務(wù)性主體的定位出發(fā),將工作重心放在為未成年當(dāng)事人提供司法服務(wù)上,并以服務(wù)質(zhì)量的高低作為評(píng)價(jià)其行為的重要標(biāo)準(zhǔn),使未成年當(dāng)事人的基本權(quán)利得到及時(shí)救濟(jì)和實(shí)現(xiàn),并能夠使他們受到體面的對(duì)待。而要做到這些,法官的角色和行為不僅要具有服務(wù)性、消極性和中立性,更要具有親和性和感染性。這樣才會(huì)使未成年當(dāng)事人感受到應(yīng)有的尊重和關(guān)愛(ài),從而提高司法裁判的正當(dāng)性、信任度和實(shí)效性,避免司法游離于未成年人之外。為此,就必須清除司法權(quán)的神圣觀和神秘觀,確立司法為民、訴訟民主、以人為本的新理念,并在司法實(shí)踐中始終彰顯其公共服務(wù)的職能和本質(zhì)。再次,在未成年人的司法保護(hù)中,更應(yīng)強(qiáng)調(diào)政府的作用。我國(guó)已經(jīng)加入了5世界兒童權(quán)利公約6,成為該公約的重要締約國(guó)。而該公約的核心價(jià)值觀和基本精神就是各締約國(guó)政府要承擔(dān)起保護(hù)未成年人實(shí)現(xiàn)各種權(quán)利的責(zé)任。國(guó)家責(zé)任的最主要體現(xiàn)形式就是政府責(zé)任。我國(guó)現(xiàn)行的5未成年人保護(hù)法6把對(duì)未成年人的保護(hù)分為家庭保護(hù)、學(xué)校保護(hù)、社會(huì)保護(hù)和司法保護(hù),而缺少了/政府保護(hù)0這一重要條款,這樣就淡化了政府在未成年人保護(hù)中的責(zé)任和作用。實(shí)際上,在未成年人健康成長(zhǎng)的各個(gè)階段和司法保護(hù)的各個(gè)方面,如教育、醫(yī)療、監(jiān)護(hù)、法律援助等各個(gè)領(lǐng)域,只有都明確規(guī)定了政府的責(zé)任,才能更為有效地實(shí)現(xiàn)對(duì)這一弱勢(shì)群體的保護(hù)。另外,在保護(hù)未成年人的立法上還應(yīng)取得上位法的支持。根據(jù)5立法法6第八條的規(guī)定,對(duì)于犯罪和刑罰,對(duì)公民限制人身自由的強(qiáng)制措施和處罰,民事基本制度、訴訟和仲裁制度都要由全國(guó)人民代表大會(huì)及其常務(wù)委員會(huì)制定法律加以規(guī)范。所以,在國(guó)家法律缺乏具體規(guī)定的情況下,如對(duì)監(jiān)護(hù)人的處罰制度、國(guó)家監(jiān)護(hù)制度、對(duì)未成年人犯罪的非刑事處罰制度以及對(duì)涉嫌犯罪的未成年人的偵查、審查、起訴、審判制度等這些關(guān)系到未成年人具體權(quán)利保護(hù)的眾多法律制度,雖然地方立法、兩高的司法解釋、各個(gè)部委的規(guī)章都力圖作出規(guī)定,但由于缺乏上位法的支持,在司法實(shí)踐中都難有實(shí)質(zhì)性的突破。

三、踐行以人為本、少兒優(yōu)先的司法保護(hù)新理念,必須把更多的精力和成本放在未成年人健康成長(zhǎng)的各個(gè)階段和環(huán)節(jié)上針對(duì)未成年人社會(huì)化的特點(diǎn),家庭、學(xué)校、政府及有關(guān)組織應(yīng)把更多的精力和成本放在訴前未成年人健康成長(zhǎng)的每個(gè)環(huán)節(jié)和階段上,時(shí)時(shí)處處體現(xiàn)以人為本、少兒優(yōu)先的新理念。譬如,為全面提高未成年人的人文素質(zhì)和科學(xué)素養(yǎng),可以借鑒國(guó)外一些好的做法和經(jīng)驗(yàn),對(duì)未成年人一律免費(fèi)開(kāi)放一些社會(huì)公益場(chǎng)所和文化教育設(shè)施,如博物館、紀(jì)念館、展覽館和美術(shù)館等。同時(shí),要求這些社會(huì)公益場(chǎng)所和文化教育設(shè)施要加強(qiáng)陳列設(shè)計(jì),并根據(jù)未成年人的心理特點(diǎn)和教育需求,經(jīng)常舉辦一些學(xué)術(shù)性、知識(shí)性、趣味性和觀賞性強(qiáng)的講座、陳列和展覽,以增強(qiáng)對(duì)未成年人的吸引力和感染力。尤其是政府的公共圖書(shū)館,宜通過(guò)開(kāi)設(shè)少兒閱覽室,舉辦面向未成年人的知識(shí)講座與生活技能培訓(xùn),設(shè)立少兒集體參觀接待日和積極開(kāi)展適合未成年人實(shí)際需求的各種文獻(xiàn)信息服務(wù)等方式,有針對(duì)性地向未成年人提供人文服務(wù)和健康成長(zhǎng)服務(wù),培養(yǎng)和提高他們使用圖書(shū)館和閱覽室的興趣、意識(shí)和能力。這樣必將使他們大大降低進(jìn)入歌舞廳、錄像廳、網(wǎng)吧和休閑屋的次數(shù)和機(jī)會(huì),減少未成年人的各種偏差行為,并有助于提高和豐富他們的人文素質(zhì)和科學(xué)素養(yǎng)。這也是體現(xiàn)新時(shí)期政府對(duì)未成年人健康成長(zhǎng)的關(guān)心和呵護(hù),充分踐行其以人為本、少兒優(yōu)先、人性化關(guān)愛(ài)的新理念。在訴后未成年人案件的審理形式上,法院應(yīng)充分考慮未成年人這一社會(huì)弱勢(shì)群體的特殊性,在審理情境上可進(jìn)行一些人性化的設(shè)計(jì)。譬如,在不違21反有關(guān)的法律、法規(guī)的前提下,可以為未成年被告人專(zhuān)門(mén)設(shè)立圓桌審判庭,法官坐在橢圓形桌子的一方,背后是莊嚴(yán)的國(guó)徽,公訴人、辯護(hù)人及被告家屬分坐桌子兩邊,未成年被告人則坐在橢圓形桌子的另一端。圓桌審判庭可以融合情與法、幫與教等多種因素和情感,能夠緩解未成年被告人的緊張情緒,有利于他們深刻反醒,把對(duì)未成年被告人的關(guān)懷與挽救體現(xiàn)在審判的每一個(gè)細(xì)節(jié)上,讓他們沐浴在訴后的幫教、呵護(hù)和關(guān)愛(ài)中。誠(chéng)然,這種更多地表現(xiàn)在形式上的人文關(guān)懷是必要的,但更深層次上的人文關(guān)懷,是對(duì)訴前未成年人生存狀況的關(guān)注,對(duì)未成年人的尊嚴(yán)與符合人性的生活條件和教育環(huán)境的關(guān)注。因此,在訴后設(shè)置的圓桌審判庭是必要的,但更多的精力和社會(huì)成本應(yīng)該放在訴前。由此可見(jiàn),更為有效的人文關(guān)懷和人性化教育管理應(yīng)該體現(xiàn)在訴前未成年人健康成長(zhǎng)的各個(gè)階段和環(huán)節(jié)上,這也是由未成年人自身的心理和生理特點(diǎn)所決定的。在未成年人案件審理的實(shí)體法中,應(yīng)充分考慮未成年人的成長(zhǎng)特點(diǎn),可以把一些訴前的案外因素作為量刑時(shí)重要的酌定因素。譬如,針對(duì)犯罪情節(jié)基本相同或相似的兩名未成年人,如果一個(gè)平時(shí)在學(xué)校和社區(qū)表現(xiàn)較好,而另一個(gè)平時(shí)卻不太遵守校規(guī)、校紀(jì)和村規(guī)民俗,在量刑時(shí)就可以區(qū)別對(duì)待。因?yàn)閼土P犯罪的目的不只是讓他們承受剝奪性痛苦,而是防止以后再犯,平常的表現(xiàn)和他們以后重新犯罪的機(jī)率有著一定的聯(lián)系。實(shí)踐中那些平時(shí)表現(xiàn)好的未成年人以后再犯的危險(xiǎn)性和可能性就要少得多,對(duì)于他們的量刑從輕對(duì)待,這也是符合法律精神和法治原則的。這樣做可以教育和改造那些平時(shí)表現(xiàn)尚好又一時(shí)失足犯罪的未成年人,使其內(nèi)心受到觸動(dòng)和感化,看到改邪歸正后的希望,而不至于/破罐破摔0;也可以警告那些依然具有一定的犯罪行為和心理傾向的未成年人,如果以后再犯,就會(huì)受到更為嚴(yán)厲的法律處罰。同時(shí),對(duì)于社會(huì)上其他的一些邊緣少年,還可以起到警告和示范作用,從而達(dá)到減少未成年人違法犯罪的目的,降低社會(huì)的犯罪率。這種以某些案外因素影響法院對(duì)相同未成年人案件的判決,實(shí)際上是法官自由裁量權(quán)行使的具體體現(xiàn),它不僅不會(huì)影響到法院審判的公平和公正性,反而會(huì)促進(jìn)法院審判工作的公正性和人性化,也是在未成年人的司法審判中踐行以人為本、少兒優(yōu)先和人文關(guān)懷這一時(shí)代新理念的真正體現(xiàn)。

本文作者：翟東堂工作單位：中原工學(xué)院

當(dāng)代世界上約有大小民族兩三千個(gè),分布在200多個(gè)國(guó)家和地區(qū),少數(shù)民族權(quán)利的國(guó)際保護(hù)問(wèn)題已經(jīng)為當(dāng)今世界普遍關(guān)注,成為現(xiàn)代國(guó)際法和國(guó)際關(guān)系中的一個(gè)重要問(wèn)題。有關(guān)少數(shù)民族權(quán)利國(guó)際救濟(jì)的途徑多種多樣,政治的方式(國(guó)家報(bào)告制度、國(guó)家間控告制度、決議譴責(zé)、制裁)由于其易帶有政治意圖,產(chǎn)生國(guó)家紛爭(zhēng)和干預(yù),因此,建立在個(gè)人申訴制度基礎(chǔ)上的司法救濟(jì)的方式則是可以避免政治方式弊端的最好選擇。通過(guò)闡明少數(shù)民族權(quán)利的國(guó)際司法保護(hù)的一般法理依據(jù)和程序性規(guī)定,初步探討少數(shù)民族權(quán)利國(guó)際司法保護(hù)相關(guān)的理論和實(shí)踐,以期豐富我國(guó)少數(shù)民族權(quán)利司法保護(hù)的理論,完善立法,增加在國(guó)際對(duì)話中的話語(yǔ)權(quán)。

一、少數(shù)民族權(quán)利國(guó)際司法保護(hù)的一般法理依據(jù)

世界上大多數(shù)國(guó)家是由主體民族和少數(shù)民族構(gòu)成的多民族國(guó)家,少數(shù)民族由于在數(shù)量上居于少數(shù),處于被支配地位,屬于弱勢(shì)群體的范圍,又加上存在有區(qū)別于主體民族的語(yǔ)言、宗教和文化上的特征,具有保持其特征的特別權(quán)利要求,少數(shù)民族的權(quán)利特別容易受到侵犯。而歷史的發(fā)展要求少數(shù)民族權(quán)利必須加以保護(hù),不僅需要國(guó)內(nèi)的保護(hù),而且需要國(guó)際的保護(hù),在各種少數(shù)民族權(quán)利的救濟(jì)方式中,國(guó)際社會(huì)選擇何種有效的救濟(jì)方式顯得尤為重要。從過(guò)去、現(xiàn)在和未來(lái)的趨勢(shì)看,少數(shù)民族權(quán)利國(guó)際司法保護(hù)成為最優(yōu)的選擇。(一)人類(lèi)歷史的發(fā)展趨勢(shì)表明了少數(shù)民族權(quán)利國(guó)際司法保護(hù)的必然從國(guó)家的民族構(gòu)成來(lái)看,世界上絕大多數(shù)國(guó)家是由主體民族和少數(shù)民族構(gòu)成的多民族結(jié)構(gòu)。把人類(lèi)歷史作為/長(zhǎng)時(shí)段0來(lái)考察,人類(lèi)處于文明階段僅為數(shù)千年。從文明階段以來(lái),對(duì)/異族0(少數(shù)民族)由最初的像牲畜一樣殺掉,演變?yōu)榘?異族0變?yōu)閼?zhàn)俘奴隸驅(qū)使,存在過(guò)不合理的民族等級(jí)制,其間經(jīng)過(guò)了奴隸貿(mào)易、民族滅絕和種族滅絕,到大小民族平等,甚而提出對(duì)少數(shù)民族權(quán)利的特別保護(hù)。利用國(guó)際條約保護(hù)人權(quán)就是開(kāi)始于對(duì)少數(shù)民族權(quán)利的保護(hù)。1684年,歐洲的30年戰(zhàn)爭(zhēng)結(jié)束時(shí)締結(jié)的5威斯特伐利亞和約6,規(guī)定了德國(guó)的羅馬天主教和新教享有平等權(quán)的原則,這是對(duì)人權(quán)特別是少數(shù)人國(guó)際保護(hù)的早期的一項(xiàng)多邊公約。接著,歐洲一些國(guó)家從19世紀(jì)開(kāi)始制定了一系列關(guān)于保護(hù)少數(shù)民族權(quán)利的國(guó)際公約。1815年6月9日的維也納會(huì)議最后決議第1條第2項(xiàng)規(guī)定,保證在奧地利、普魯士和俄羅斯的波蘭人有民族的代表和民族的權(quán)利,/波蘭人分別作為俄羅斯、奧地利和普魯士各國(guó)的臣民,應(yīng)取得按照他們所屬政府認(rèn)為方便和適合給予他們的政治照顧的程度來(lái)規(guī)定的代表權(quán)和民族機(jī)構(gòu)0[1](P281)。對(duì)待少數(shù)民族的關(guān)系,處理上也逐漸的國(guó)際化、法律化、司法化,具體體現(xiàn)在兩大方面,一是國(guó)際法律文件的制定,如5公民權(quán)利和政治權(quán)利國(guó)際公約6(1966)、5消除一切形式種族歧視宣言6(1963)、5消除一切形式種族歧視國(guó)際公約6(1965)等,二是司法機(jī)關(guān)和準(zhǔn)司法機(jī)關(guān)的建立,司法機(jī)關(guān)如國(guó)際法院、歐洲人權(quán)法院、美洲人權(quán)法院、非洲人權(quán)和民族權(quán)法院,準(zhǔn)司法機(jī)關(guān)如人權(quán)事務(wù)委員會(huì)、消除種族歧視委員會(huì)、歐洲人權(quán)委員會(huì)、美洲人權(quán)委員會(huì)、非洲人權(quán)和民族權(quán)委員會(huì)等。(二)國(guó)內(nèi)保護(hù)機(jī)制的固有缺陷決定少數(shù)民族權(quán)利國(guó)際司法保護(hù)是不可或缺的少數(shù)民族權(quán)利的保護(hù),可以分為國(guó)際保護(hù)和國(guó)內(nèi)保護(hù)兩大途徑,相比較而言,國(guó)內(nèi)保護(hù)是基本的和主要的,國(guó)際保護(hù)僅起次要的和輔助的作用,因?yàn)樯贁?shù)民族權(quán)利保護(hù)的落實(shí),是以國(guó)家承擔(dān)義務(wù)為基礎(chǔ)的。但少數(shù)民族權(quán)利的國(guó)際保護(hù)也并非不重要,其和國(guó)內(nèi)保護(hù)是密切聯(lián)系、相互補(bǔ)充、不可替代的,民族的國(guó)際性的特點(diǎn)等因素決定國(guó)際保護(hù)是必不可少的。最為重要的一點(diǎn)是,少數(shù)民族權(quán)利國(guó)內(nèi)保護(hù)機(jī)制存有天然的缺陷,因?yàn)樯贁?shù)民族權(quán)利國(guó)內(nèi)保護(hù)機(jī)制主要有立法、行政、司法機(jī)制,少數(shù)民族權(quán)利的最大侵害者是國(guó)家及其所屬機(jī)關(guān),/大多數(shù)對(duì)少數(shù)人權(quán)利的威脅在傳統(tǒng)上都來(lái)自國(guó)家方面,因?yàn)檎贾鲗?dǎo)地位的多數(shù)人通常會(huì)利用國(guó)家權(quán)力這一工具來(lái)壓迫少數(shù)人。0[2](P496)一旦少數(shù)民族權(quán)利受到侵害,由國(guó)家通過(guò)立法、行政、司法機(jī)制完全救濟(jì)少數(shù)民族權(quán)利,在邏輯上是不通的,事實(shí)上也是做不到的,前南國(guó)際刑事法庭(1991)和盧旺達(dá)刑事法庭(1994)的建立充分說(shuō)明了這一點(diǎn)。(三)少數(shù)民族權(quán)利國(guó)際保護(hù)的現(xiàn)實(shí)證實(shí)了國(guó)際司法保護(hù)的必然性少數(shù)民族權(quán)利的國(guó)際保護(hù)方式主要有國(guó)家報(bào)告制度、國(guó)家間控告制度、個(gè)人申訴制度、決議譴責(zé)、制裁、司法解決等。從歷史的發(fā)展看,對(duì)少數(shù)民族權(quán)利進(jìn)行國(guó)際保護(hù),構(gòu)建與個(gè)人申訴制度相匹配的獨(dú)立的司法機(jī)關(guān)(或準(zhǔn)司法機(jī)關(guān))為主要保護(hù)方式的制度則是世界趨勢(shì)。因?yàn)樵谒械纳贁?shù)民族權(quán)利的保護(hù)方式中,除了個(gè)人申訴制度之外的其他方式,大多攙雜有政治因素,在目前以大國(guó)為主導(dǎo)的國(guó)際政治秩序下,霸權(quán)主義和強(qiáng)權(quán)政治的存在,難免有打著/保護(hù)少數(shù)民族權(quán)利0的幌子干涉別國(guó)內(nèi)政,使少數(shù)民族民族問(wèn)題更加復(fù)雜化,少數(shù)民族權(quán)利不僅沒(méi)有得到保護(hù),反而適得其反,以美國(guó)為首的北約對(duì)前南斯拉夫的波黑戰(zhàn)爭(zhēng)的不當(dāng)干預(yù)就是如此。因此,必須構(gòu)建與個(gè)人申訴制度相匹配的少數(shù)民族國(guó)際司法保護(hù)是世界歷史潮流。以歐洲為例,自1990年以來(lái),歐洲人權(quán)委員會(huì)每年登記的個(gè)人申訴數(shù)量從1981年的404件增加1993年的2037件。到1997年已上升到了1993年的2倍之多(4750件)。歐洲人權(quán)法院的統(tǒng)計(jì)數(shù)字亦反映了同樣的情況,提交到法院的案件的數(shù)量逐年上升,1981年7件,1993年52件,1997年119件[3](P523-524)。正如奧地利人權(quán)專(zhuān)家曼弗雷德#諾瓦克博士指出:/只有當(dāng)政府接受所有的人權(quán),并且這些權(quán)利能夠通過(guò)獨(dú)立的國(guó)內(nèi)和國(guó)際人權(quán)監(jiān)督機(jī)構(gòu)得到實(shí)施時(shí),我們才能說(shuō)人權(quán)是完全有效的。0[2](中文版序)隨著案件數(shù)量的持續(xù)增長(zhǎng),為了簡(jiǎn)化程序和縮短訴訟期限,歐洲的人權(quán)案件由專(zhuān)職的新的歐洲人權(quán)法院審理,并于1998年11月1日開(kāi)始運(yùn)行,舊的歐洲人權(quán)法院于1998年10月31日停止工作,歐洲人權(quán)委員會(huì)于1999年10月31日停止工作。當(dāng)然,少數(shù)民族權(quán)利的國(guó)際司法保護(hù)是事后性的補(bǔ)救,不具有政治性的解決方式的事前性、快捷性等優(yōu)點(diǎn),但它畢竟具有穩(wěn)定性、令人信任的中立性等特點(diǎn),可以預(yù)防更大的少數(shù)民族權(quán)利受到侵害或由此引起的大規(guī)模沖突。正如一位學(xué)者所言:/盡管一般來(lái)說(shuō)司法的救濟(jì)方式對(duì)于紛爭(zhēng)沖突的功效只能是禁于已然之后而不是止于將然之前,但是司法救濟(jì)方式對(duì)具體紛爭(zhēng)的化解可能又是防止矛盾激化從而引發(fā)大規(guī)模沖突的前因。

二、少數(shù)民族權(quán)利國(guó)際司法保護(hù)程序的基本內(nèi)容

少數(shù)民族作為弱勢(shì)群體,其權(quán)利容易遭受侵犯,對(duì)其權(quán)利的保護(hù)屬于國(guó)際人權(quán)保護(hù)的重要內(nèi)容,少數(shù)民族權(quán)利國(guó)際司法保護(hù)主要適用國(guó)際人權(quán)司法保護(hù)的相關(guān)程序,差別是細(xì)微的。在少數(shù)民族權(quán)利的國(guó)際司法保護(hù)的不同案件中,個(gè)人會(huì)依據(jù)不同的國(guó)際條約進(jìn)行申訴,由于國(guó)際條約和國(guó)內(nèi)法不同,不可能在程序的設(shè)計(jì)上完全一致,不同的國(guó)際條約的司法機(jī)構(gòu)(準(zhǔn)司法機(jī)構(gòu))在受理案件的程序上有不同的要求,這里僅就少數(shù)民族權(quán)利國(guó)際司法保護(hù)的個(gè)人申訴的基本原則、訴訟主體、裁判者、監(jiān)督執(zhí)行主體、個(gè)人申訴條件等一般程序性?xún)?nèi)容進(jìn)行探討。(一)基本原則少數(shù)民族權(quán)利的國(guó)際司法保護(hù)的基本原則,是在少數(shù)民族權(quán)利的國(guó)際司法保護(hù)中起指導(dǎo)作用的準(zhǔn)則,體現(xiàn)國(guó)際司法保護(hù)的精神實(shí)質(zhì),為司法機(jī)構(gòu)(準(zhǔn)司法機(jī)構(gòu))和申訴的個(gè)人指明了方向,提出了總的要求。根據(jù)國(guó)際條約的規(guī)定和國(guó)際司法保護(hù)的實(shí)踐,筆者認(rèn)為主要有以下三大基本原則:11平等和不歧視原則。在現(xiàn)代法治社會(huì),平等的基本含義是指所有社會(huì)成員在法律面前人人平等,相同的人在相同的條件下給予相同的對(duì)待。不歧視是指不因任何民族、種族、性別、宗教、政治或其他見(jiàn)解、國(guó)籍、社會(huì)財(cái)產(chǎn)等任何不同而被加以區(qū)別、排斥、限制和優(yōu)惠。結(jié)合到不同的領(lǐng)域,平等和不歧視則可以有具體的標(biāo)準(zhǔn),如具體到經(jīng)濟(jì)方面,平等指的是機(jī)會(huì)的平等或結(jié)果的平等。在國(guó)際人權(quán)和少數(shù)民族權(quán)利保護(hù)的國(guó)際條約中,平等和不歧視原則則是貫穿其中的,在少數(shù)民族的國(guó)際司法保護(hù)中,同樣如此。/平等和不歧視是國(guó)際人權(quán)法的支柱。幾乎所有人權(quán)文件,都毫無(wú)例外地對(duì)該原則做了規(guī)定0[5](P12)。5世界人權(quán)宣言6(1948)第十條規(guī)定:/人人完全平等地有權(quán)由一個(gè)獨(dú)立而無(wú)偏倚的法庭進(jìn)行公正的和公開(kāi)的審訊,以確定他的權(quán)利和義務(wù)并判定對(duì)他提出的任何刑事指控。0這里的人人當(dāng)然應(yīng)包括不分民族的公正審判。5消除一切形式種族歧視宣言6(1963)第七條第一款規(guī)定:/人人有在法律上一律平等及依法受平等裁判的權(quán)利,,05消除一切形式種族歧視國(guó)際公約6(1965)第五條規(guī)定:/締約國(guó)依本公約第二條所規(guī)定的基本義務(wù)承諾禁止并消除一切形式種族歧視,保證人人,,在法律上一律平等的權(quán)利,尤其享受下列權(quán)利:在法庭上及其他一切司法裁判機(jī)關(guān)中平等待遇的權(quán)利,,。0平等和不歧視原則是少數(shù)民族權(quán)利國(guó)際司法保護(hù)的首要原則,洛夫萊斯訴加拿大案,就是基于該原則而判決加拿大政府?dāng)≡V的。[4](P72-74)21司法救濟(jì)優(yōu)先原則。權(quán)利救濟(jì)的方式多種,主要有司法、行政或立法等方式。對(duì)權(quán)利的侵害不僅有救濟(jì),而且該救濟(jì)是有效的。具體到少數(shù)民族權(quán)利國(guó)際司法保護(hù),以何種方式為優(yōu),相關(guān)的國(guó)際人權(quán)公約倡導(dǎo)司法救濟(jì)優(yōu)先。如5公民權(quán)利和政治權(quán)利國(guó)際公約6(1966)第二條第三款規(guī)定:/本公約每一締約國(guó)承擔(dān):,,(乙)保證任何要求此種補(bǔ)救的人能由合格的司法、行政或立法當(dāng)局或由國(guó)家法律制度規(guī)定的任何其他合格當(dāng)局?jǐn)喽ㄆ湓谶@方面的權(quán)利;并發(fā)展司法補(bǔ)救的可能性,,。0該款規(guī)定說(shuō)明了司法救濟(jì)的優(yōu)先性,只有中立的司法機(jī)構(gòu)(或準(zhǔn)司法機(jī)構(gòu))才能進(jìn)行有效的補(bǔ)救,/完全由政治機(jī)關(guān)或其下屬的行政機(jī)關(guān)(特別是政府)所作出的決定不構(gòu)成第3款(乙)項(xiàng)意義上的有效補(bǔ)救0。[2](P58)31國(guó)內(nèi)救濟(jì)用盡原則。該原則是國(guó)際法中特有的原則,是指/凡是訴稱(chēng)國(guó)際公約規(guī)定的權(quán)利遭受侵害的個(gè)人只有在其國(guó)內(nèi)可能運(yùn)用的救濟(jì)辦法都已用盡之后,方可向國(guó)際的組織機(jī)構(gòu)提出申請(qǐng)。0[4](P66)該原則規(guī)定在5公民權(quán)利和政治權(quán)利國(guó)際公約任擇議定書(shū)6(1966)(第一任擇議定書(shū))的第2條,該條規(guī)定:/[來(lái)文的提交]以不違反第1條的規(guī)定為限,凡聲稱(chēng)其在5公約6規(guī)定下的任何權(quán)利遭受侵犯的個(gè)人,如對(duì)可以運(yùn)用的國(guó)內(nèi)救濟(jì)辦法,悉已援用無(wú)遺,得向委員會(huì)書(shū)面提出申請(qǐng),由委員會(huì)審查。0該規(guī)定的其中內(nèi)容之一就是國(guó)內(nèi)救濟(jì)用盡原則,當(dāng)然,國(guó)內(nèi)救濟(jì)途徑是否用盡,不能由個(gè)人主觀來(lái)決定,必須由委員會(huì)來(lái)審查。這種國(guó)內(nèi)補(bǔ)救必須是有效的,如果補(bǔ)救是無(wú)效的,就沒(méi)必要用盡,可以向委員會(huì)提出申訴,如穆本哥訴扎伊爾政府案,扎伊爾政府在決定是否赦免方面以無(wú)限的自由裁量權(quán),就是無(wú)效的補(bǔ)救,穆本哥可以起訴扎伊爾政府[2](P60)。5消除一切形式種族歧視國(guó)際公約6(1965)第14條第2款也規(guī)定了國(guó)內(nèi)救濟(jì)用盡原則。非洲、歐洲、美洲的個(gè)人申訴來(lái)文以前,同樣要求用盡當(dāng)?shù)鼐葷?jì)。(二)訴訟主體訴訟主體是在少數(shù)民族權(quán)利的司法程序中,權(quán)利的享有者和義務(wù)的承擔(dān)者,有權(quán)進(jìn)行使司法程序發(fā)生、變更或消滅的訴訟行為的人,也就是/誰(shuí)可以起訴、向誰(shuí)起訴、起訴誰(shuí)0,三方包括兩方當(dāng)事人和獨(dú)立的裁判者。11當(dāng)事人。相當(dāng)于一般訴訟中的原告和被告。/起訴誰(shuí)0,即被告的確定,較為容易,只要是批準(zhǔn)公約的締約國(guó)就適格。申訴人(原告)則較為復(fù)雜,原告是那些聲稱(chēng)公約規(guī)定的權(quán)利遭受侵犯的人或個(gè)人。在不同的國(guó)際公約中,對(duì)原告的范圍界定是不同的,如5公民權(quán)利和政治權(quán)利國(guó)際盟約6(1966)和其第一任擇議定書(shū)明確規(guī)定只有自然人才能作為申訴人,公司、法人或其他組織則不能成為申訴人,這樣做的/首要目的是在于排除將國(guó)家對(duì)法律面前的人格的承認(rèn)作為享有5公約6權(quán)利的前提條件0[2](P42)。5消除一切形式種族歧視國(guó)際公約6(1965)第14條規(guī)定的申訴人是/個(gè)人或個(gè)人聯(lián)名0。5歐洲人權(quán)公約6(1950)第34條規(guī)定申訴人本人必須是聲稱(chēng)是某一締約國(guó)違反公約行為的受害者,但并不限于個(gè)人,非政府組織或由個(gè)人組成的團(tuán)體都有資格向法院申訴,申訴沒(méi)有年齡的限制,兒童可以申訴,企業(yè)也有資格[3](P514)。5美洲人權(quán)公約6可以提起申訴的申訴者的范圍更廣,第44條規(guī)定:/個(gè)人或個(gè)人的群體,或任何在成員國(guó)內(nèi)經(jīng)法律確認(rèn)的非政府組織可以代表自己或代表第三人向委員會(huì)提起依公約或宣言規(guī)定的權(quán)利的申訴。0根據(jù)5美洲人權(quán)公約6第61條的規(guī)定,只有公約締約國(guó)和美洲國(guó)家間人權(quán)委員會(huì)有權(quán)向美洲人權(quán)法院提交案件而成為訴訟主體,個(gè)人則無(wú)權(quán)提交案件而不享有訴訟主體的地位,但可在法院審理的任何階段,個(gè)人申訴者的人可以出席法院的審理。5非洲人權(quán)和民族權(quán)憲章關(guān)于建立非洲人權(quán)和民族權(quán)法院的議定書(shū)6(以下簡(jiǎn)稱(chēng)議定書(shū))第5條的規(guī)定,非洲人權(quán)和民族權(quán)委員會(huì)(1987)、5非洲人權(quán)和民族權(quán)憲章6(1981)締約國(guó)以及非洲地區(qū)的政府間國(guó)際組織是法院的當(dāng)事人,與5歐洲人權(quán)公約6規(guī)定的個(gè)人申訴程序不同,非洲人權(quán)和民族權(quán)委員會(huì)并不要求來(lái)文指出具體的受害者,也不要求來(lái)文的作者一定是受害者,或者是受害者的家庭成員。來(lái)文作者甚至可以不是5憲章6締約國(guó)的國(guó)民或處于5憲章6締約國(guó)管轄下的個(gè)人。[5](P12)21裁判者,也就是向誰(shuí)提起申訴。不同國(guó)際條約中裁判者是不同的,在聯(lián)合國(guó)的條約中是很清楚的,因?yàn)橛嘘P(guān)少數(shù)民族權(quán)利的公約主要是5公民權(quán)利和政治權(quán)利國(guó)際公約6(1966)和5消除一切形式種族歧視國(guó)際公約6(1965),其相應(yīng)的機(jī)構(gòu)分別是人權(quán)事務(wù)委員會(huì)和消除種族歧視委員會(huì),個(gè)人的權(quán)利遭受侵害當(dāng)然應(yīng)向其提出申訴,由其進(jìn)行居中裁判。在區(qū)域性的人權(quán)保護(hù)機(jī)構(gòu)中則較為復(fù)雜,不同的區(qū)域是不同的。在歐洲,原來(lái)是由歐洲人權(quán)委員會(huì)(1954)歐洲人權(quán)法院(1959)和部長(zhǎng)委員會(huì)三個(gè)機(jī)構(gòu)組成,采用的是雙層機(jī)制,個(gè)人申訴要首先提交給歐洲人權(quán)委員會(huì),由歐洲人權(quán)委員會(huì)對(duì)其篩選,對(duì)于那些可以接受的個(gè)人申訴案件,委員會(huì)尋求獲得友好解決,如果不能獲得友好解決,委員會(huì)就是否違反公約提出意見(jiàn),該意見(jiàn)被移交給部長(zhǎng)委員會(huì),部長(zhǎng)委員會(huì)將決定存在違反公約的情況,除非人權(quán)委員會(huì)或所涉締約國(guó)在3個(gè)月內(nèi)將案件提交歐洲人權(quán)法院。自1998年11月1日起,采用了新的單一法院體制,一個(gè)專(zhuān)職的新歐洲人權(quán)法院取代了以前的歐洲人權(quán)委員會(huì)和歐洲人權(quán)法院,部長(zhǎng)委員會(huì)的惟一職責(zé)是監(jiān)督歐洲人權(quán)法院判決的執(zhí)行;在美洲,采取的也是雙層機(jī)制,由美洲人權(quán)委員會(huì)和美洲人權(quán)法院組成裁判者,個(gè)人申訴首先向美洲人權(quán)委員會(huì)提出,美洲人權(quán)委員會(huì)經(jīng)過(guò)對(duì)案件的審查程序,決定是否將案件提交美洲人權(quán)法院,一旦將爭(zhēng)議案件提交法院,法院將重新開(kāi)始審查委員會(huì)提交的事實(shí)以及初步審查的報(bào)告(公約第61條第2款);在非洲,由非洲人權(quán)和民族權(quán)委員會(huì)與非洲人權(quán)和民族權(quán)法院(1998)組成裁判者。(三)監(jiān)督執(zhí)行主體聯(lián)合國(guó)和各洲的(準(zhǔn))司法機(jī)構(gòu)所作的判決,分別有各自的機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)監(jiān)督執(zhí)行,5公民權(quán)利和政治權(quán)利國(guó)際公約6的監(jiān)督執(zhí)行機(jī)構(gòu)是根據(jù)第28條所設(shè)立的一個(gè)由18名人權(quán)問(wèn)題專(zhuān)家組成的人權(quán)事務(wù)委員會(huì),歐洲理事會(huì)部長(zhǎng)委員會(huì)是監(jiān)督歐洲人權(quán)法院判決的執(zhí)行,美洲國(guó)家組織常設(shè)理事會(huì)監(jiān)督美洲人權(quán)法院判決的執(zhí)行,根據(jù)1998年議定書(shū),非洲統(tǒng)一組織部長(zhǎng)理事會(huì)監(jiān)督非洲人權(quán)和民族權(quán)法院判決的執(zhí)行。[3](P521)(四)個(gè)人申訴條件由于各個(gè)條約及機(jī)構(gòu)的締約國(guó)不同,個(gè)人申訴的條件也不完全相同,下面就分別作一簡(jiǎn)單介紹:11聯(lián)合國(guó)。有關(guān)少數(shù)民族權(quán)利個(gè)人申訴及可接受的條件,在聯(lián)合國(guó)的人權(quán)公約中,集中體現(xiàn)在5公民權(quán)利和政治權(quán)利國(guó)際公約6第22條(1966)及其第一任擇議定書(shū)中,具體來(lái)說(shuō)有以下條件:(1)只有對(duì)簽署和批準(zhǔn)加入公約和議定書(shū)并且已經(jīng)對(duì)其生效的締約國(guó)提起申訴(第一任擇議定書(shū)第1條);(2)來(lái)文必須采取書(shū)面的形式(第一任擇議定書(shū)第2條);(3)國(guó)內(nèi)救濟(jì)用盡(第一任擇議定書(shū)第2條);(4)來(lái)文必須具名(第一任擇議定書(shū)第3條);(5)只有存在著人種的、宗教的、或語(yǔ)言的國(guó)家的少數(shù)民族個(gè)人才能提起申訴(5公民權(quán)利和政治權(quán)利國(guó)際公約6第27條),之所以/強(qiáng)調(diào)5公約6保障自然人的權(quán)利,而不保障公司或法人的權(quán)利0,是為了/防止國(guó)家通過(guò)拒絕承認(rèn)法律人格的方式剝奪個(gè)人的由5公約6規(guī)定的權(quán)利0。[2](P41)(6)申訴的事項(xiàng)不在另一國(guó)際調(diào)查或解決程序?qū)彶橹?第一任擇議定書(shū)第5條第2款)。21歐洲。歐洲人權(quán)法院有關(guān)個(gè)人申訴可接受的標(biāo)準(zhǔn)具體規(guī)定在5歐洲人權(quán)公約6第34條和第35條,有以下幾點(diǎn):(1)只有對(duì)簽署和批準(zhǔn)加入5歐洲人權(quán)公約6并且已經(jīng)對(duì)其生效的締約國(guó)及其機(jī)構(gòu)提起申訴;(2)國(guó)內(nèi)救濟(jì)用盡;(3)來(lái)文必須具名;(4)申訴的事項(xiàng)不在另一國(guó)際調(diào)查或解決程序?qū)彶橹?(5)申訴必須是在作出最后決定之日(國(guó)內(nèi)救濟(jì)用盡)起6個(gè)月內(nèi)提交;(6)申訴必須不是/明顯地沒(méi)有理由0的;(7)只有聲稱(chēng)公約締約國(guó)違反公約規(guī)定的權(quán)利而成為受害者的個(gè)人、非政府組織以及私人團(tuán)體才有資格向歐洲人權(quán)法院提出個(gè)人申訴,并且必須是直接的受害者或潛在的直接受害者;(8)申訴理由必須是以締約國(guó)侵犯公約及其議定書(shū)規(guī)定的權(quán)利。31美洲。美洲人權(quán)公約規(guī)定的個(gè)人申訴的條件有以下幾點(diǎn):(1)申訴人資格是任何個(gè)人、個(gè)人團(tuán)體或非政府組織,且不管是否為受害者(第44條),(和聯(lián)合國(guó)與歐洲相比,是最為寬泛的);(2)國(guó)內(nèi)救濟(jì)用盡(第46條);(3)來(lái)文和申訴的問(wèn)題必須不是其他國(guó)際程序正在解決的(第46條);(4)聲稱(chēng)其權(quán)利受到侵害的一方在接到最后判決的通知之日起6個(gè)月之內(nèi)提交來(lái)文或請(qǐng)?jiān)笗?shū)(第46條);(5)來(lái)文必須具名(第46條)。41非洲。根據(jù)5非洲人權(quán)和民族權(quán)憲章6第56條的規(guī)定,來(lái)文可以接受的條件是:(1)申訴人主體資格廣泛,不要求來(lái)文指出具體的受害者,也不要求來(lái)文的作者一定是受害者,或者是受害者的家庭成員。來(lái)文作者甚至可以不是5憲章6締約國(guó)的國(guó)民或處于5憲章6締約國(guó)管轄下的個(gè)人[5](P172);(2)國(guó)內(nèi)救濟(jì)用盡;(3)要求指控不能完全建立在媒體傳播的消息的基礎(chǔ)上;(4)來(lái)文必須是與5非洲統(tǒng)一組織憲章6和5非洲人權(quán)和民族權(quán)憲章6一致;(5)來(lái)文必須標(biāo)明作者;(6)來(lái)文必須是從國(guó)內(nèi)救濟(jì)用盡之日起或者從委員會(huì)了解此事之日起的一個(gè)合理的期限以?xún)?nèi)提出;(7)申訴的事項(xiàng)不得是根據(jù)5聯(lián)合國(guó)憲章6、5非洲統(tǒng)一組織憲章6或5非洲人權(quán)和民族權(quán)憲章6已經(jīng)解決了的事項(xiàng)。

一、TRIPS協(xié)議對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)的要求

關(guān)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事犯罪方面的規(guī)定，TRIPS協(xié)議只在第61條中有所體現(xiàn)，它要求各成員國(guó)對(duì)具有商業(yè)規(guī)模的故意假冒商標(biāo)或盜版行為及其他侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)的罪行采取刑事措施，但其規(guī)定較為籠統(tǒng)：一方面，僅要求各成員國(guó)對(duì)受到侵犯的知識(shí)產(chǎn)權(quán)進(jìn)行刑事司法保護(hù)，這就使得各成員在操作過(guò)程中的自主權(quán)很大，需要自己決定在眾多刑事措施中(包括罰金、監(jiān)禁及沒(méi)收、銷(xiāo)毀侵權(quán)產(chǎn)品以及用于實(shí)施犯罪行為的物品)采取何種具體的刑事司法保護(hù)措施；另一方面，對(duì)于何種程度的盜版符合“具有商業(yè)規(guī)?！?，該條款亦無(wú)具體規(guī)定，而是讓成員國(guó)“根據(jù)其法律”進(jìn)行規(guī)定，只對(duì)各成員國(guó)具體規(guī)定時(shí)所要遵循的規(guī)則作了兩方面的概括，其一，所規(guī)定的處罰要符合同等嚴(yán)重性犯罪所受到的處罰之水平，其二，所規(guī)定的處罰能對(duì)盜版違反行為產(chǎn)生足夠的威懾力，達(dá)到“警醒”的效果。

二、我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)與TRIPS協(xié)議的差距

(一)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的民事救濟(jì)方面的差距

第一，我國(guó)對(duì)證據(jù)的規(guī)定在民訴法以及相關(guān)的司法解釋中，其中《證據(jù)規(guī)則》第75條的規(guī)定與TRIPS協(xié)議中有關(guān)證據(jù)的規(guī)則最為相似,通過(guò)認(rèn)真研究法條可以發(fā)現(xiàn)兩者適用的前提并不完全相同，TRIPS規(guī)定的前提是一方當(dāng)事人在提供了支持自己訴訟請(qǐng)求的證據(jù)后，只要指出對(duì)方持有對(duì)其不利的證據(jù)即可，我國(guó)則規(guī)定一方當(dāng)事人須證明對(duì)方當(dāng)事人持有對(duì)其不利的證據(jù)?？梢?jiàn)，我國(guó)的規(guī)定比TRIPS協(xié)議的規(guī)定更加嚴(yán)格一些，使知識(shí)產(chǎn)權(quán)人運(yùn)用該條規(guī)則的難度加大。

第二，我國(guó)的財(cái)產(chǎn)保全與臨時(shí)措施相比，相同點(diǎn)在于都是可能針對(duì)財(cái)物采取的強(qiáng)制措施,區(qū)別在于財(cái)產(chǎn)保全的對(duì)象是與訴訟有關(guān)的財(cái)物，臨時(shí)措施針對(duì)的是侵權(quán)行為和被訴侵權(quán)的商品。我國(guó)民訴法中的先予執(zhí)行與臨時(shí)措施雖都有立即停止現(xiàn)實(shí)侵害的作用,但差別在于目的不同，先于執(zhí)行是為了滿(mǎn)足當(dāng)事人的基本生活需，例如追償贍養(yǎng)費(fèi)、撫恤金、醫(yī)療費(fèi)用、勞動(dòng)報(bào)酬等，當(dāng)事人之間的權(quán)利和義務(wù)關(guān)系沒(méi)有爭(zhēng)議，并且情況緊急不采取先于執(zhí)行的話將有損一方當(dāng)事人的利益，臨時(shí)措施是為了在侵權(quán)活動(dòng)發(fā)生之際，采取有效措施來(lái)制止侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)活動(dòng)的行為?？梢?jiàn)，TRIPS協(xié)議的臨時(shí)措施比我國(guó)的證據(jù)保全、財(cái)產(chǎn)保全和先予執(zhí)行制度，就保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)方面更具有針對(duì)性也更全面，我國(guó)相關(guān)制度應(yīng)就此差距作出適當(dāng)?shù)恼{(diào)整以和TRIPS協(xié)議接軌。

本文作者：王巖工作單位：撫順石化公司黨校

人生而平等0并非只是具有昭示性的意義,而是深刻表明了人類(lèi)千百年來(lái)/為權(quán)利而斗爭(zhēng)0的同時(shí)追求平等的理想與艱辛。這番艱辛對(duì)我國(guó)似乎更為明顯。轉(zhuǎn)型期社會(huì)上大量存在的、非理性的歧視現(xiàn)象也凸現(xiàn)了我國(guó)在公民平等權(quán)保障中存在的諸多問(wèn)題。目前我國(guó)憲法學(xué)界開(kāi)始重視憲法基本權(quán)利的司法救濟(jì)研究。而近年來(lái)的憲法案例,不管是/身高歧視案0還是/乙肝歧視案0,憲法第三十三條規(guī)定的平等權(quán)屢屢被提及,不少當(dāng)事人引用該條作為提起訴訟的理由。但是憲法權(quán)利與法律權(quán)利畢竟是有差別的,由于憲法高度的抽象性和原則性,它所確定的權(quán)利如何實(shí)現(xiàn)是一個(gè)近些年越來(lái)越受到關(guān)注的問(wèn)題。建立公民平等權(quán)憲法司法救濟(jì)制度的必要性也日漸凸現(xiàn)。通過(guò)對(duì)我國(guó)今年來(lái)出現(xiàn)的案件的分析,我們發(fā)現(xiàn),平等權(quán)案件有如下幾個(gè)特點(diǎn):第一,侵犯平等權(quán)的行為來(lái)自于立法、行政、司法機(jī)關(guān)以及私權(quán)主體等,呈現(xiàn)多樣化特征。第二,法院在受理這些案件的時(shí)候沒(méi)有意識(shí)到,至少實(shí)際上沒(méi)有把其作為憲法案件對(duì)待,而且憲法和法律沒(méi)有明確規(guī)定法院直接適用憲法原則處理案件,所以在目前的審判管轄體制下,這些案件大多是由基層法院受理,并以民事或行政訴訟的形式表現(xiàn)出來(lái)。這是我們?cè)跊](méi)有建立憲法訴訟制度的情況下,為保護(hù)公民平等權(quán)所挑選的一個(gè)相對(duì)容易的捷徑和所做出的無(wú)奈選擇。第三,案件大多沒(méi)有得到法院支持,大多以不予受理、駁回起訴或駁回訴訟請(qǐng)求而告終的。第四,法院同時(shí)援引平等權(quán)條款與普通法律做出裁判。受案的人民法院都不是自覺(jué)地、主動(dòng)地適用憲法審理案件,而是根據(jù)通常的法律適用方式,在找不到適當(dāng)?shù)姆煽梢灾苯釉鳛樘幚戆讣囊罁?jù)時(shí),依照憲法確認(rèn)了涉訟行為的合法性。對(duì)于違反憲法平等權(quán)的行為應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的法律責(zé)任,沒(méi)有采用違憲責(zé)任的方式,只是適用民事責(zé)任的追責(zé)方式,宣布違憲行為的無(wú)效。沒(méi)有救濟(jì)就沒(méi)有權(quán)利,訴訟救濟(jì)以其優(yōu)良品質(zhì)應(yīng)當(dāng)成為公民基本權(quán)利救濟(jì)的最有效途徑。但是,公民平等權(quán)的司法救濟(jì)尚未正式浮出水面,法律制度和法律意識(shí)都不太完善,以至于現(xiàn)實(shí)中平等權(quán)的司法救濟(jì)呈現(xiàn)出較為混亂的局面。筆者認(rèn)為,對(duì)于公民憲法上的平等權(quán)利的司法保護(hù)應(yīng)該從以下方面著手。

一、亟待從憲法和法律上對(duì)平等權(quán)進(jìn)一步確認(rèn)

憲法適用的前提是要有一部科學(xué)的合于理性的憲法。近些年來(lái),我國(guó)公民平等權(quán)的實(shí)現(xiàn)在憲法和法律等規(guī)范性層面上得到了進(jìn)一步確認(rèn)和不斷完善,但是立法對(duì)于平等權(quán)利的規(guī)定還存在大量的缺矢,我國(guó)現(xiàn)行憲法對(duì)平等權(quán)的規(guī)定體現(xiàn)在第33條,然而我國(guó)憲法33條只是規(guī)定/中華人民共和國(guó)公民在法律面前一律平等0。而平等權(quán)強(qiáng)調(diào)的是權(quán)利的平等,它要求全體公民都應(yīng)享有某些基本的、受到憲法保護(hù)的權(quán)利,因而/權(quán)利平等是平等權(quán)的根本內(nèi)容0。由此可見(jiàn),我國(guó)憲法規(guī)定的僅僅是法律面前人人平等的原則,缺乏詳細(xì)的平等權(quán)內(nèi)容。特別是缺乏權(quán)利平等、禁止歧視的明確規(guī)定。我國(guó)憲法應(yīng)借鑒和吸收先進(jìn)國(guó)家憲法和國(guó)際人權(quán)法關(guān)于平等權(quán)的規(guī)定,把平等權(quán)詳細(xì)闡明于憲法之中,以便它可經(jīng)常呈現(xiàn)在權(quán)力機(jī)關(guān)和公眾面前,使他們能經(jīng)常地想到每個(gè)中國(guó)公民都具有相同的人權(quán)主體地位,享有等量的權(quán)利和義務(wù),受到法律的無(wú)差別的保護(hù)。另一方面國(guó)家應(yīng)該盡快出臺(tái)相關(guān)法律,加快立法,早日制定5新聞法6、5監(jiān)督法6、5出版法6、5宗教法6、5社團(tuán)法6、5反酷刑法6等,使憲法規(guī)定的各項(xiàng)權(quán)利和自由得以具體化,使之具有可訴性。同時(shí)在憲法下制定一部5反歧視法6,將平等權(quán)具體化,使平等權(quán)的保護(hù)真正找到法律依據(jù),使平等權(quán)的保護(hù)更為充分。

二、尋求憲法平等權(quán)的司法適用途徑

作為根本法,憲法區(qū)別于公共倫理和政治道德之處在于它具有法的拘束力,即它能夠而且必須通過(guò)法律程序來(lái)解決違反后的處罰和救濟(jì)問(wèn)題。如果僅僅宣布一個(gè)法律生效但沒(méi)有適當(dāng)?shù)臋C(jī)構(gòu)和程序來(lái)處理任何對(duì)該法的違犯,這個(gè)法律就難說(shuō)具備完全的法律效力,它的實(shí)效也會(huì)謬之千里,乃至等同于無(wú)。我國(guó)平等權(quán)利的保護(hù)在實(shí)踐中也取得了巨大進(jìn)步,平等權(quán)的實(shí)現(xiàn)和發(fā)展開(kāi)始被納入法制化軌道,并在初步探索一條切合中國(guó)實(shí)際的實(shí)現(xiàn)和發(fā)展平等權(quán)的道路,甚至某些具體平等權(quán)在國(guó)際人權(quán)領(lǐng)域具有一定的比較優(yōu)勢(shì)。但是從我國(guó)憲法的相關(guān)規(guī)定分析,憲法的司法適用還存在著障礙。通常憲法中關(guān)于公民基本權(quán)利的規(guī)定司法機(jī)關(guān)是不能直接適用的,當(dāng)憲法規(guī)定的基本權(quán)利尚未得到立法機(jī)關(guān)的具體化的時(shí)候,受到侵犯的公民對(duì)其遭受侵犯的憲法權(quán)利是無(wú)法獲得法律救濟(jì)的,由此也就造成了公民憲法權(quán)利的虛置。鑒于此,我們也不能忽視憲法在平等權(quán)保護(hù)上的直接效力,應(yīng)允許司法機(jī)關(guān)在一定情況下適用憲法直接進(jìn)行判決,使憲法成為平等權(quán)保護(hù)的終極屏障。所幸的是,最高人民法院2001年關(guān)于齊玉荃訴陳曉琪等案的/8#130批復(fù),為憲法的司法適用開(kāi)了先河。齊玉荃訴陳曉琪等案,提出了一個(gè)值得探討的問(wèn)題:公民在憲法上所享有的基本權(quán)利,在沒(méi)有具體法律、法規(guī)規(guī)定的情況下,能否直接通過(guò)司法訴訟程序獲得保障和救濟(jì)。或者說(shuō),憲法規(guī)范和條文是否可以作為法院裁判案件的法律依據(jù)而在裁判文書(shū)中直接援引。憲法不進(jìn)入司法適用是幾十年來(lái)我們形成的思維定勢(shì),其實(shí)并沒(méi)有根據(jù)。近年來(lái),隨著人們對(duì)憲法司法適用制度重要性認(rèn)識(shí)的加深,憲法司法適用無(wú)論是在理論基礎(chǔ)還是實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)上在我國(guó)都具有了現(xiàn)實(shí)可行性。近年來(lái),隨著中國(guó)社會(huì)政治生活的發(fā)展變化和公民權(quán)利意識(shí)的不斷增強(qiáng),隨著依法治國(guó)的推進(jìn)和人權(quán)保障的加強(qiáng),公民因憲法規(guī)定的基本權(quán)利和自由受到侵害而產(chǎn)生的糾紛大量涌現(xiàn)。法院在訴訟過(guò)程中將憲法引入司法程序,使之直接成為裁判案件的依據(jù),就顯得十分必要和迫切。齊玉荃訴陳曉琪等案,對(duì)于推進(jìn)和實(shí)現(xiàn)中國(guó)憲法的司法適用,具有十分重要的理論和實(shí)踐意義,是實(shí)現(xiàn)依法治國(guó)、強(qiáng)化憲法權(quán)威的必然要求。

摘要:技術(shù)提升中國(guó)制造業(yè)發(fā)展水平的創(chuàng)新績(jī)效，研究結(jié)果表明，技術(shù)創(chuàng)新績(jī)效的提高在技術(shù)創(chuàng)新中起著重要的作用。中國(guó)制造業(yè)的發(fā)展、知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)有負(fù)面影響，但不顯著，兩者之間的互動(dòng)也有顯著的正向影響。根據(jù)因子檢驗(yàn)的結(jié)果，說(shuō)明我國(guó)制造業(yè)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)存在產(chǎn)業(yè)差異、產(chǎn)業(yè)升級(jí)的影響。知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)是知識(shí)經(jīng)濟(jì)條件下資產(chǎn)投資隱藏的基礎(chǔ)。知識(shí)資源作為資源配置的第一要素，是智力的法律條件，發(fā)揮著重要作用。

關(guān)鍵詞:知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù);技術(shù)創(chuàng)新績(jī)效;產(chǎn)業(yè)升級(jí)

一、文獻(xiàn)綜述

產(chǎn)業(yè)升級(jí)通常是和動(dòng)機(jī)聯(lián)系在一起，是人類(lèi)活動(dòng)的一種內(nèi)心狀態(tài)。個(gè)體通過(guò)努力不斷地實(shí)現(xiàn)組織目標(biāo)，滿(mǎn)足自身發(fā)展的需要，這就是動(dòng)機(jī)。段雅莎針對(duì)高校餐廳產(chǎn)業(yè)升級(jí)也進(jìn)行了相關(guān)的實(shí)證研究，指出高校餐廳產(chǎn)業(yè)升級(jí)是針對(duì)人的行為動(dòng)機(jī)而做出的具體工作，從行為科學(xué)和心理學(xué)出發(fā)不斷的來(lái)衡量員工的個(gè)人貢獻(xiàn)［1］。而B(niǎo)utzer則認(rèn)為，早期的產(chǎn)業(yè)升級(jí)理論是以心理學(xué)和組織學(xué)為基礎(chǔ)的，主要研究?jī)?nèi)容是從20世紀(jì)40年代的產(chǎn)業(yè)升級(jí)理論即馬斯洛的需求層次理論，20世紀(jì)60年代赫茨伯格的雙因素理論，以及亞當(dāng)斯的公平理論開(kāi)始的［2］。最后，Simendinger指出，高校餐廳產(chǎn)業(yè)升級(jí)就是獎(jiǎng)勵(lì)，一些產(chǎn)業(yè)升級(jí)措施可以促使員工提高工作積極性，因此，一定的約束措施和懲罰措施是非常必要的。但是，我們應(yīng)該注意懲罰性措施，使用更多的獎(jiǎng)勵(lì)，輔之以懲罰［3］。周永濤，錢(qián)永濤使用1998年到2017年的省級(jí)數(shù)據(jù)檢驗(yàn)金融發(fā)展和技術(shù)創(chuàng)新在促進(jìn)外貿(mào)產(chǎn)業(yè)升級(jí)中的作用。結(jié)果表明，兩者之間存在顯著的正相關(guān)關(guān)系。根據(jù)2000年至2015年的省級(jí)數(shù)據(jù)，分對(duì)產(chǎn)業(yè)升級(jí)具有門(mén)檻效應(yīng)，產(chǎn)業(yè)升級(jí)具有空間溢出效應(yīng)。

二、知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)成就不足

(一)企業(yè)對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)了解不多。企業(yè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)程度參差不齊，許多企業(yè)沒(méi)有設(shè)立知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)機(jī)構(gòu)和工作部門(mén)。重視技術(shù)創(chuàng)新，注重知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)戰(zhàn)略的制定，實(shí)施企業(yè)的比例不是太大。有些企業(yè)是通用的，對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的認(rèn)識(shí)薄弱，許多企業(yè)領(lǐng)導(dǎo)不了解知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)在行業(yè)中的相關(guān)知識(shí)。(二)不注意技術(shù)研究和開(kāi)發(fā)方面的投資。有不同程度的中小企業(yè)“生產(chǎn)沒(méi)有創(chuàng)造，沒(méi)有知識(shí)，沒(méi)有財(cái)產(chǎn)”，但它擁有獨(dú)立知識(shí)產(chǎn)權(quán)的核心技術(shù)和支持。在中小型企業(yè)中，在一定程度上，研發(fā)投入不足，是企業(yè)核心技術(shù)的物質(zhì)基礎(chǔ)。通過(guò)對(duì)全市8家大中型企業(yè)投資情況的比較分析，結(jié)果表明:我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)研究與開(kāi)發(fā)的總投資占全國(guó)的比重30%。2019年宜華、興發(fā)等八家企業(yè)達(dá)到158．8億元人民幣，占當(dāng)年總銷(xiāo)售額的2．9%。到2018年，總投資企業(yè)達(dá)到25家，人民幣6．56億元，研發(fā)企業(yè)11．74億元，占銷(xiāo)售總額655．76億元的1．93%。相比之下，近年來(lái)，公司的銷(xiāo)售收入增長(zhǎng)了幾個(gè)百分點(diǎn)。與2017年相比，2018年研發(fā)支出減少了100億元，但下降了0．95個(gè)百分點(diǎn)。(三)提高對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的實(shí)施和適用。2017年，中級(jí)人民法院醫(yī)管局自年度會(huì)議以來(lái)，已處理了100多起知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事案件。然而，只有三起涉及商標(biāo)品牌保護(hù)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事案件，受理了一宗涉及知識(shí)產(chǎn)權(quán)的行政案件。

經(jīng)濟(jì)的市場(chǎng)化、一體化、現(xiàn)代化勢(shì)必以法治的現(xiàn)代化為前提。當(dāng)前，隨著司法改革足音的不斷切近和《人民法院五年改革綱要》的頒布，人們的目光已越來(lái)越多地投注于對(duì)司法公正的追求。在這樣一種背景下，地方保護(hù)主義及其惡果也越來(lái)越凸顯，成為我們司法改革中亟待解決的一個(gè)重要問(wèn)題。應(yīng)當(dāng)認(rèn)識(shí)到，地方保護(hù)主義作為一種區(qū)際間對(duì)資源分配、人才交流、市場(chǎng)交換的不合理干預(yù)和控制，是因?yàn)楦鲄^(qū)際間狹隘的局部利益所致，其本質(zhì)是違法的。而法院審判工作中的地方保護(hù)主義，卻有其體制上、經(jīng)費(fèi)保障制度上的深層原因。因此，從制度上改變目前我國(guó)司法權(quán)地方化、各級(jí)法院人、財(cái)、物受制于地方政權(quán)的狀況，是我們克服審判工作中的地方保護(hù)主義，以維護(hù)司法公正的根本途徑。關(guān)于變更人民法官的產(chǎn)生方式、人民法院領(lǐng)導(dǎo)體制和經(jīng)費(fèi)保障機(jī)制等方面的論述因而也常見(jiàn)于智者論述中。但是，囿于憲法修改的嚴(yán)謹(jǐn)性和政治體制改革的長(zhǎng)期性、漸進(jìn)性，上述措施在一定時(shí)期內(nèi)還難以實(shí)現(xiàn)。本文試就民事訴訟調(diào)解中的地方保護(hù)主義及其克服作一淺探?；蚩梢酝晟泼袷略V訟中的調(diào)解制度為契機(jī)，尋找一個(gè)較為便捷的限制地方保護(hù)主義及司法腐敗蔓延的切入點(diǎn)。

一、現(xiàn)行民事訴訟調(diào)解制度的負(fù)面評(píng)價(jià)

現(xiàn)行民事訴訟中的調(diào)解制度肇始于民主革命時(shí)期，并在其后不斷得到鞏固和發(fā)展。應(yīng)當(dāng)說(shuō)，這一制度契合了改革開(kāi)放前的社會(huì)實(shí)際，與當(dāng)時(shí)社會(huì)利益的單一化、經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的計(jì)劃化、法律的簡(jiǎn)約化、權(quán)利觀念的淡漠化是相適應(yīng)的。它繼承了我國(guó)“輕法理重人情”，“以和為貴，以人為本，重義輕利”的儒家傳統(tǒng)道德基礎(chǔ)。同時(shí)它更滿(mǎn)足了“平和地解決糾紛”以維護(hù)政權(quán)穩(wěn)定和社會(huì)穩(wěn)定的單一訴訟價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)。但是，隨著社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制的逐步建立和完善，一些舊有的社會(huì)價(jià)值觀發(fā)生了變化，利益主體越來(lái)越多元，權(quán)利觀念越來(lái)越鮮明，國(guó)家權(quán)力在市民生活中的許多領(lǐng)域逐漸淡出，人們對(duì)訴訟目的的追求已越來(lái)越多地轉(zhuǎn)向正義的實(shí)現(xiàn)而不再滿(mǎn)足于僅僅是糾紛的解決，由此，調(diào)解制度的某些弊端尤其是其制度框架設(shè)計(jì)上的某些不合理之處也日漸顯現(xiàn)。

1.民事訴訟中的調(diào)解弱化了實(shí)體法對(duì)法官的約束。

毫無(wú)疑問(wèn)，司法權(quán)的本質(zhì)決定了我們對(duì)法官的判決有著嚴(yán)格的合法性要求。這種嚴(yán)格要求體現(xiàn)在法官對(duì)每一權(quán)利主張的肯定或否定都應(yīng)具有實(shí)體法規(guī)范的支撐。判決對(duì)實(shí)體法規(guī)范的遵循是無(wú)條件的，非此不可的。這也是判決產(chǎn)生強(qiáng)制力和得以有效實(shí)現(xiàn)的前提和依據(jù)。而在民事訴訟中，調(diào)解協(xié)議的達(dá)成以訴訟當(dāng)事人的自愿為基礎(chǔ)，這其中包含了訴訟當(dāng)事人對(duì)其訴訟權(quán)利和實(shí)體權(quán)利的處分。故調(diào)解的合法性要求僅體現(xiàn)在“調(diào)解協(xié)議的內(nèi)容必須不違反法律”。也就是說(shuō)，只要調(diào)解協(xié)議的內(nèi)容不違反實(shí)體法的禁止性規(guī)定就是允許的，即使其并未嚴(yán)格遵循實(shí)體法的規(guī)范。因而,在實(shí)體法的適用上，調(diào)解具有相當(dāng)大的靈活性。調(diào)解對(duì)實(shí)體合法性的要求比判決顯然要寬泛得多。概而言之，調(diào)解協(xié)議的合法需要滿(mǎn)足的只是以下兩個(gè)條件：a.內(nèi)容不違反法律的禁止性規(guī)定；b.調(diào)解協(xié)議的達(dá)成系出于當(dāng)事人自愿。如果對(duì)之進(jìn)行更深入的分析，我們就可以發(fā)現(xiàn)這樣一種情況：從表面上看，當(dāng)事人在調(diào)解中作出的讓步是對(duì)其民事權(quán)利自愿作出的處分，因而無(wú)懈可擊。實(shí)際上，這一處分行為往往并非出于當(dāng)事人自愿，而是在法官的暗示、誘導(dǎo)甚或是別有用心的壓制下作出的。由此可見(jiàn)，正是“自愿處分”中不可避免地?fù)饺肓藱?quán)力意志和地方不法干預(yù)的因素，使得這種“自愿”顯得格外曖昧。這樣，就使得訴訟的結(jié)果可能被實(shí)體法規(guī)范之外的其它因素所左右。所以說(shuō)，調(diào)解弱化了實(shí)體法對(duì)訴訟活動(dòng)應(yīng)有的約束。

2.民事訴訟中的調(diào)解弱化了程序法對(duì)法官的約束。