導(dǎo)語(yǔ)：行政司法保護(hù)論文一文來(lái)源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢(xún)客服老師，歡迎參考。

一、我國(guó)軟件專(zhuān)利的立法選擇與司法保護(hù)狀況

1．諾基亞訴華勤案的特征

當(dāng)前，我國(guó)的軟件基本上都以授權(quán)許可的方式運(yùn)行和使用。諾基亞訴華勤案作為我國(guó)第一件有影響力的軟件專(zhuān)利侵權(quán)訴訟，很多IT公司都對(duì)此案高度關(guān)注，認(rèn)為其反映了我國(guó)當(dāng)前對(duì)軟件專(zhuān)利的司法保護(hù)態(tài)度和狀況。諾基亞訴華勤案具有如下特征。（1）案件直接涉及軟件專(zhuān)利涉案專(zhuān)利的核心內(nèi)容為：用戶(hù)直接將需要傳送的信息輸入通信設(shè)備，通信設(shè)備檢查用戶(hù)輸入內(nèi)容的特性（文字、電子郵件符號(hào)@、圖片等），根據(jù)檢查結(jié)果選擇信息傳送方式傳送信息7。根據(jù)涉案專(zhuān)利的內(nèi)容可知，該專(zhuān)利不涉及通信設(shè)備硬件的改進(jìn)，發(fā)明涉及的設(shè)備實(shí)施的步驟都是通過(guò)軟件的運(yùn)行實(shí)現(xiàn)。專(zhuān)利說(shuō)明書(shū)中也多處提到通信設(shè)備實(shí)施的步驟由下載到設(shè)備中的軟件實(shí)施8。（2）涉案專(zhuān)利符合專(zhuān)利法及審查指南的規(guī)定涉案專(zhuān)利已經(jīng)被國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局經(jīng)過(guò)實(shí)質(zhì)審查授予專(zhuān)利權(quán)；同時(shí)，該專(zhuān)利在侵權(quán)訴訟過(guò)程中經(jīng)歷了無(wú)效宣告審查，專(zhuān)利復(fù)審委員會(huì)對(duì)涉案權(quán)利要求的清楚、支持、說(shuō)明書(shū)公開(kāi)充分、新穎性、創(chuàng)造性等內(nèi)容進(jìn)行了審理，最后作出了維持涉案權(quán)利要求有效的決定。可見(jiàn)，涉案專(zhuān)利具備專(zhuān)利法和審查指南規(guī)定的授權(quán)條件，是合法、有效的專(zhuān)利。（3）涉案權(quán)利要求具有軟件專(zhuān)利的普遍性涉案權(quán)利要求是采用方法步驟（計(jì)算機(jī)流程）限定的產(chǎn)品權(quán)利要求。對(duì)于計(jì)算機(jī)產(chǎn)品權(quán)利要求，審查指南只要求按照反映計(jì)算機(jī)流程的方法權(quán)利要求一致的方式撰寫(xiě)裝置（產(chǎn)品）權(quán)利要求，這種裝置權(quán)利要求應(yīng)被理解為實(shí)現(xiàn)程序流程各步驟建立的功能模塊，不應(yīng)被理解為通過(guò)硬件方式的實(shí)體裝置，也不要求在說(shuō)明書(shū)中對(duì)硬件裝置進(jìn)行描述9。涉案權(quán)利要求為產(chǎn)品權(quán)利要求，其采用與方法權(quán)利要求一致的產(chǎn)品權(quán)利要求的撰寫(xiě)方式；涉案專(zhuān)利不涉及硬件改進(jìn)，所以并未在說(shuō)明書(shū)中描述硬件結(jié)構(gòu)，涉案專(zhuān)利權(quán)利要求及說(shuō)明書(shū)的撰寫(xiě)符合審查指南的規(guī)定。涉案專(zhuān)利中產(chǎn)品權(quán)利要求的撰寫(xiě)采用審查指南要求的通常方式。目前大量的軟件專(zhuān)利申請(qǐng)按照涉案專(zhuān)利的方式撰寫(xiě)，并獲得授權(quán)。（4）涉案專(zhuān)利沒(méi)有獲得司法保護(hù)涉案專(zhuān)利在尋求侵權(quán)司法保護(hù)時(shí)，法院沒(méi)有將涉案專(zhuān)利與被控侵權(quán)產(chǎn)品進(jìn)行對(duì)比，直接認(rèn)定侵權(quán)不成立，駁回其全部訴訟請(qǐng)求。一審法院認(rèn)為，權(quán)利要求7是產(chǎn)品權(quán)利要求，撰寫(xiě)方式是在方法步驟特征前附加“被配置為”進(jìn)行限定，在文義上應(yīng)該將“被配置為”理解為使具備或達(dá)到其所限定的執(zhí)行某一步驟的功能或效果。然而本專(zhuān)利說(shuō)明書(shū)中只涉及方法、步驟或者功能，而缺乏對(duì)裝置本身的描述。一審法院查看說(shuō)明書(shū)全文，仍然不能發(fā)現(xiàn)關(guān)于裝置本身如何“被配置為”的具體實(shí)施方式。因此，原告專(zhuān)利權(quán)利要求的保護(hù)范圍結(jié)合說(shuō)明書(shū)仍然不能確定。無(wú)需對(duì)其進(jìn)行侵權(quán)比對(duì)，可以直接認(rèn)定侵權(quán)控告不成立。

2．該案體現(xiàn)出我國(guó)軟件專(zhuān)利立法選擇與司法保護(hù)的沖突

目前，我國(guó)軟件專(zhuān)利面臨這樣的困境：一方面，我國(guó)專(zhuān)利法認(rèn)可了軟件的專(zhuān)利保護(hù)地位，同時(shí)在審查指南中專(zhuān)門(mén)列出一章對(duì)其撰寫(xiě)要求作出詳細(xì)規(guī)定；另一方面，經(jīng)過(guò)實(shí)質(zhì)審查和無(wú)效程序確認(rèn)符合專(zhuān)利法和審查指南規(guī)定的專(zhuān)利權(quán)，卻被法院認(rèn)定不能確定保護(hù)范圍，無(wú)需進(jìn)行侵權(quán)比對(duì)，直接認(rèn)定侵權(quán)不成立?？梢?jiàn)，目前我國(guó)軟件專(zhuān)利存在立法選擇和司法保護(hù)的明顯沖突，一項(xiàng)符合專(zhuān)利法及審查指南規(guī)定的專(zhuān)利權(quán)，可能在尋求侵權(quán)司法保護(hù)時(shí)，權(quán)利的合法性與正當(dāng)性得不到法院的認(rèn)可。事實(shí)上，軟件專(zhuān)利技術(shù)公開(kāi)、激勵(lì)創(chuàng)新和抑制競(jìng)爭(zhēng)、增加社會(huì)成本方面的關(guān)系，一直是困擾立法者的成本效益命題。同時(shí)，應(yīng)該給軟件專(zhuān)利設(shè)置怎樣的撰寫(xiě)規(guī)則，以實(shí)現(xiàn)權(quán)利人和社會(huì)公眾之間的利益平衡，也是立法者需要考量的問(wèn)題。在當(dāng)前的立法者已經(jīng)給出了明確的價(jià)值選擇，同時(shí)通過(guò)審查指南規(guī)定了具體撰寫(xiě)要求時(shí)，符合專(zhuān)利法和審查指南要求的軟件專(zhuān)利就應(yīng)該得到社會(huì)認(rèn)可和司法保護(hù)。在軟件專(zhuān)利獲得授權(quán)時(shí)，公民便獲得了該項(xiàng)財(cái)產(chǎn)權(quán)利，在尋求司法保護(hù)時(shí)，被司法機(jī)關(guān)判定權(quán)利不具有保護(hù)范圍，相當(dāng)于變相架空甚至剝奪了該項(xiàng)財(cái)產(chǎn)權(quán)利。立法選擇后的軟件專(zhuān)利財(cái)產(chǎn)權(quán)無(wú)法獲得司法保護(hù)，這體現(xiàn)了在軟件專(zhuān)利上兩者的沖突和不協(xié)調(diào)。

二、我國(guó)軟件專(zhuān)利司法保護(hù)的社會(huì)影響

基于軟件專(zhuān)利的特殊屬性，軟件專(zhuān)利的申請(qǐng)和持有者對(duì)于軟件專(zhuān)利的立法動(dòng)向和重大司法判決非常敏感。我國(guó)軟件專(zhuān)利的司法保護(hù)狀況可能直接影響我國(guó)軟件專(zhuān)利申請(qǐng)和持有者的決策和布局。

1．對(duì)研發(fā)投入的影響

當(dāng)前，有980家跨國(guó)公司在我國(guó)設(shè)立了研發(fā)機(jī)構(gòu)，我國(guó)正吸引著大量研發(fā)投資[2]，有些跨國(guó)公司在我國(guó)設(shè)立的研發(fā)機(jī)構(gòu)比在其本土還要多。我國(guó)在2007年就已經(jīng)是僅次于美國(guó)的研發(fā)投入第二大國(guó)10。預(yù)計(jì)到2020年，我國(guó)的研發(fā)投資在國(guó)民生產(chǎn)總值中所占比例將增長(zhǎng)到2.5%11。在我國(guó)軟件專(zhuān)利領(lǐng)域，國(guó)內(nèi)外IT公司均存在巨大的投資。微軟、甲骨文、高通、愛(ài)立信等IT業(yè)跨國(guó)公司均在我國(guó)設(shè)立了研發(fā)機(jī)構(gòu)，這些國(guó)際性研發(fā)投資無(wú)疑對(duì)我國(guó)的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)和創(chuàng)造力培養(yǎng)極其重要。華為、中興等國(guó)內(nèi)通信企業(yè)也在軟件專(zhuān)利上存在巨額投資12。這些IT業(yè)的投資者自然希望通過(guò)研發(fā)投資產(chǎn)出的技術(shù)成果能夠得到知識(shí)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)。由于版權(quán)不能保護(hù)軟件模塊的功能，技術(shù)秘密存在反向編譯的可能，尋求軟件的專(zhuān)利保護(hù)往往成為他們主要的甚至是唯一的選擇。一旦這些投資者認(rèn)為，中國(guó)法院對(duì)于已經(jīng)獲得授權(quán)的軟件專(zhuān)利可能以不具有保護(hù)范圍為由拒絕給予司法保護(hù)，他們可能得出在中國(guó)研發(fā)投資的技術(shù)產(chǎn)出得不到有力的司法保護(hù)的結(jié)論，從而減少或轉(zhuǎn)移在我國(guó)的研發(fā)投資，最后可能影響我國(guó)整體經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)和技術(shù)產(chǎn)出。

2．對(duì)軟件專(zhuān)利申請(qǐng)的影響

通過(guò)對(duì)軟件領(lǐng)域中國(guó)發(fā)明專(zhuān)利申請(qǐng)量的檢索分析，筆者繪制了軟件領(lǐng)域中國(guó)發(fā)明專(zhuān)利年申請(qǐng)量13和中國(guó)發(fā)明專(zhuān)利年申請(qǐng)總量14對(duì)比圖（圖1），以及軟件領(lǐng)域中國(guó)發(fā)明專(zhuān)利國(guó)內(nèi)年申請(qǐng)量和國(guó)外年申請(qǐng)量對(duì)比圖（圖2）。由圖1可以看出，在我國(guó)專(zhuān)利法制定之初，對(duì)于涉及計(jì)算機(jī)程序的發(fā)明授予專(zhuān)利保護(hù)的條件相當(dāng)嚴(yán)格，相應(yīng)地，軟件領(lǐng)域中國(guó)發(fā)明專(zhuān)利申請(qǐng)的數(shù)量相當(dāng)少。隨著時(shí)間的推移，我國(guó)專(zhuān)利法及其實(shí)施細(xì)則的修改和實(shí)施，以及審查指南的修改，放寬了軟件發(fā)明專(zhuān)利的授權(quán)條件，使得軟件領(lǐng)域中國(guó)發(fā)明專(zhuān)利申請(qǐng)量有了較快增長(zhǎng)，從2000年左右起，同時(shí)期軟件領(lǐng)域中國(guó)發(fā)明專(zhuān)利年申請(qǐng)量的增長(zhǎng)率明顯高于中國(guó)發(fā)明專(zhuān)利年申請(qǐng)總量的增長(zhǎng)率。隨著我國(guó)立法對(duì)于軟件發(fā)明專(zhuān)利的保護(hù)給予肯定，以及相對(duì)穩(wěn)定的法律環(huán)境，我國(guó)國(guó)內(nèi)相關(guān)行業(yè)的企業(yè)得到了積極的影響。如圖2所示，2000年之前，國(guó)內(nèi)企業(yè)與國(guó)外企業(yè)的軟件領(lǐng)域中國(guó)發(fā)明專(zhuān)利年申請(qǐng)量增長(zhǎng)趨勢(shì)接近，國(guó)外年申請(qǐng)量較高；2000年之后，國(guó)內(nèi)企業(yè)的軟件領(lǐng)域中國(guó)發(fā)明專(zhuān)利年申請(qǐng)量的增長(zhǎng)率大幅提升，自2006年起，國(guó)內(nèi)年申請(qǐng)量超過(guò)了國(guó)外年申請(qǐng)量。由上述分析可知，我國(guó)的法律環(huán)境的變化對(duì)軟件領(lǐng)域中國(guó)發(fā)明專(zhuān)利申請(qǐng)量的年增長(zhǎng)率有一定的影響。我國(guó)軟件專(zhuān)利相關(guān)法律環(huán)境較為穩(wěn)定，在一定程度上使得我國(guó)軟件專(zhuān)利申請(qǐng)行為更加活躍。目前我國(guó)的相對(duì)穩(wěn)定的相關(guān)法律環(huán)境，主要在于立法環(huán)節(jié)對(duì)于軟件專(zhuān)利申請(qǐng)產(chǎn)生的正面積極的影響。法的制定和法的實(shí)施共同構(gòu)成我國(guó)的法制環(huán)境，司法保護(hù)作為我國(guó)法制環(huán)境的重要環(huán)節(jié)，必定會(huì)對(duì)我國(guó)的軟件專(zhuān)利申請(qǐng)量造成影響。目前，我國(guó)軟件專(zhuān)利司法保護(hù)方向尚不確定，對(duì)諾基亞訴華勤案，業(yè)界還在期待其最終結(jié)果以及我國(guó)其他地區(qū)對(duì)待軟件專(zhuān)利的態(tài)度，一旦該案目前的結(jié)論成為我國(guó)軟件專(zhuān)利的司法審判趨勢(shì)，必定會(huì)對(duì)我國(guó)的軟件專(zhuān)利申請(qǐng)?jiān)斐韶?fù)面影響。

3．對(duì)我國(guó)專(zhuān)利權(quán)保護(hù)國(guó)際評(píng)估的影響

專(zhuān)利權(quán)保護(hù)評(píng)估作為我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)狀況的一部分，常常被國(guó)際機(jī)構(gòu)和其他國(guó)家用來(lái)評(píng)價(jià)我國(guó)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)力度，以決定對(duì)華的貿(mào)易政策和指引私人投資。專(zhuān)利權(quán)保護(hù)評(píng)估主要依據(jù)權(quán)利人和國(guó)家對(duì)專(zhuān)利申請(qǐng)的認(rèn)可和對(duì)專(zhuān)利權(quán)的維護(hù)程度[3]。專(zhuān)利保護(hù)評(píng)價(jià)主要體現(xiàn)在立法保護(hù)、行政審批保護(hù)和司法保護(hù)3個(gè)環(huán)節(jié)。我國(guó)的專(zhuān)利立法保護(hù)成果已經(jīng)得到國(guó)際認(rèn)可，我國(guó)專(zhuān)利立法內(nèi)容達(dá)到甚至超過(guò)了TRIPs協(xié)議規(guī)定的我國(guó)應(yīng)該達(dá)到的保護(hù)水平15。我國(guó)專(zhuān)利行政審批發(fā)明授權(quán)率達(dá)到62.8%，發(fā)明專(zhuān)利審批時(shí)間縮短到22.6個(gè)月，均已達(dá)到國(guó)際專(zhuān)利行政審批較高水平16。在專(zhuān)利立法保護(hù)和行政審批保護(hù)均已達(dá)國(guó)際前列時(shí)，我國(guó)的專(zhuān)利司法保護(hù)仍然沒(méi)有得到國(guó)際認(rèn)可，國(guó)際學(xué)術(shù)界批評(píng)我國(guó)維權(quán)保護(hù)不夠充分和有效的聲音常常出現(xiàn)17，美國(guó)的《特別301報(bào)告》并不認(rèn)可我國(guó)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)18。提高我國(guó)的專(zhuān)利司法保護(hù)水平，已經(jīng)成為提升我國(guó)專(zhuān)利權(quán)保護(hù)評(píng)估體系最重要的一環(huán)，其結(jié)果可能直接影響他國(guó)對(duì)華貿(mào)易政策和私人貿(mào)易投資。

三、對(duì)我國(guó)軟件專(zhuān)利司法保護(hù)發(fā)展的建議

我國(guó)軟件專(zhuān)利司法保護(hù)需要在專(zhuān)利或知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)的大框架下發(fā)展，對(duì)專(zhuān)利或知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)有益的因素都會(huì)直接或間接地促進(jìn)軟件專(zhuān)利司法保護(hù)的發(fā)展。筆者認(rèn)為，下述問(wèn)題在我國(guó)的軟件專(zhuān)利司法保護(hù)中體現(xiàn)得更為突出。

1．有限的司法能動(dòng)性

對(duì)軟件是否應(yīng)該給予專(zhuān)利保護(hù)，以及需要給予多大程度的專(zhuān)利保護(hù)，是需要立法者一直考量的問(wèn)題。隨著軟件專(zhuān)利對(duì)技術(shù)的激勵(lì)與促進(jìn)程度發(fā)生變化，對(duì)競(jìng)爭(zhēng)的規(guī)范和抑制關(guān)系發(fā)生變化，對(duì)于軟件專(zhuān)利的立法方向可能需要不斷變化和調(diào)整。然而，上述問(wèn)題并不是軟件專(zhuān)利的司法保護(hù)應(yīng)該考慮的問(wèn)題，法院不應(yīng)該基于其認(rèn)定的軟件專(zhuān)利的價(jià)值取向影響案件的處理。作為成文法國(guó)家，我國(guó)司法并不具有創(chuàng)設(shè)法律的功能，我國(guó)法治賦予司法的基本功能是執(zhí)行法律，即在立法所設(shè)定的法律框架內(nèi)，嚴(yán)格執(zhí)行法的精神、原則、規(guī)則。目前，我國(guó)軟件專(zhuān)利的立法方向已經(jīng)明確，保護(hù)要求和尺度也在立法中明確記載，司法保護(hù)應(yīng)該嚴(yán)格執(zhí)行立法者設(shè)定的規(guī)則，對(duì)符合法律要求的軟件專(zhuān)利給予明確的司法保護(hù)。這要求司法機(jī)關(guān)保持有節(jié)制的司法能動(dòng)性，清楚界定立法劃分的其應(yīng)該嚴(yán)格遵守的領(lǐng)域和能夠自由裁量的領(lǐng)域。司法機(jī)關(guān)在判斷被告是否實(shí)施了軟件專(zhuān)利，具體進(jìn)行專(zhuān)利侵權(quán)比對(duì)時(shí)，可以充分發(fā)揮法律解釋以及價(jià)值判斷的權(quán)力，但在對(duì)軟件專(zhuān)利的認(rèn)可性以及撰寫(xiě)要求這些有明確立法選擇的問(wèn)題上，要保證當(dāng)事人的基本預(yù)期，不能讓當(dāng)事人承擔(dān)立法時(shí)沒(méi)有規(guī)定的要求和負(fù)擔(dān)。尊重立法者對(duì)軟件專(zhuān)利的價(jià)值判斷和選擇結(jié)果，尊重當(dāng)事人通過(guò)研發(fā)投入和積極申請(qǐng)獲得的軟件專(zhuān)利財(cái)產(chǎn)權(quán)，是軟件專(zhuān)利司法保護(hù)最基本的要求和保證。

2．與行政授權(quán)、確權(quán)程序的協(xié)調(diào)與銜接

在專(zhuān)利侵權(quán)訴訟中，專(zhuān)利權(quán)保護(hù)范圍應(yīng)該與專(zhuān)利授權(quán)、確權(quán)程序中的相關(guān)認(rèn)定相互銜接，避免沖突[4]。專(zhuān)利授權(quán)、確權(quán)程序中當(dāng)事人的自認(rèn)，以及專(zhuān)利行政機(jī)關(guān)對(duì)保護(hù)范圍的認(rèn)定，應(yīng)該對(duì)專(zhuān)利權(quán)司法保護(hù)范圍起到約束作用，這是專(zhuān)利權(quán)司法保護(hù)的一項(xiàng)通用規(guī)則。但在我國(guó)的軟件專(zhuān)利司法保護(hù)上，專(zhuān)利侵權(quán)訴訟與專(zhuān)利授權(quán)、確權(quán)程序的銜接發(fā)生了沖突。在諾基亞訴華勤案中，司法機(jī)關(guān)對(duì)軟件專(zhuān)利的撰寫(xiě)提出了比授權(quán)標(biāo)準(zhǔn)更高的要求19；案件審理時(shí)，審判機(jī)關(guān)采取了與專(zhuān)利確權(quán)機(jī)關(guān)不一樣的認(rèn)定20。我國(guó)的軟件專(zhuān)利司法保護(hù)中明顯存在侵權(quán)程序與專(zhuān)利授權(quán)、確權(quán)程序執(zhí)法尺度與標(biāo)準(zhǔn)不一致的情形。軟件專(zhuān)利司法保護(hù)的探索在我國(guó)處于起步階段，而我國(guó)的軟件專(zhuān)利授權(quán)程序已經(jīng)經(jīng)歷了20多年的發(fā)展，同時(shí)具備一定的國(guó)際一致性。在對(duì)軟件專(zhuān)利司法保護(hù)的研究不足時(shí)，司法機(jī)關(guān)應(yīng)該加強(qiáng)與軟件專(zhuān)利審查機(jī)關(guān)的業(yè)務(wù)交流，保證軟件專(zhuān)利保護(hù)的執(zhí)法標(biāo)準(zhǔn)和尺度與授權(quán)、確權(quán)程序具有一致性，軟件專(zhuān)利司法審判結(jié)論與授權(quán)、確權(quán)結(jié)論沒(méi)有明顯沖突。

作者：蘇志國(guó)孫茂宇安晶單位：國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專(zhuān)利復(fù)審委員會(huì)國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專(zhuān)利局專(zhuān)利審查協(xié)作北京中心光電部