摘要：從實踐的角度說，道德自我是人的存在標志，它是由“主我”與“客我”構(gòu)成的全面完整的系統(tǒng)，其在現(xiàn)實的活動中具有主體性和客體性的特征。道德自我的主體性和客體性的表現(xiàn)形式和相互關(guān)系，不是千篇一律、固定不變的，而是隨人們道德實踐的階段和環(huán)境的不同，而呈現(xiàn)出不同的現(xiàn)實形態(tài)。這表明，道德自我的建構(gòu)取決于人的道德主體性和道德實踐環(huán)境，因此，必須從提升人的道德主體性和改善道德實踐環(huán)境兩個方面入手，才能構(gòu)筑起道德自我的堅實大廈。

關(guān)鍵詞：道德自我主體性客體性

“道德自我”作為倫理學的一個重要范疇，屢屢被一些研究哲學和社會文化的思想家提出并加以特別的突出和強調(diào)。然而，當深入到已有的研究成果中去，就會發(fā)現(xiàn)，人們更多的是把道德自我作為一種價值理想，甚至賦予了它濃厚的神秘主義色彩，而對道德自我在現(xiàn)實活動中具有什么樣的特點，以及它們在現(xiàn)實活動中是如何體現(xiàn)的等問題涉及不多。這樣，就有可能堵塞對這一重要現(xiàn)象進行科學認識的途徑，使“道德自我”永遠被籠罩在一種神秘的迷霧之中，并為唯心主義張目。有鑒于此，本文試圖通過分析道德自我的主體性與客體性，及其它們現(xiàn)實表現(xiàn)形態(tài)，以期達到深化對道德自我的認識和理解的目的。

(一)當代著名兒童心理學家皮亞杰研究表明，人類童年在最初階段雖然表現(xiàn)出某種自身中心化的傾向，但是這種傾向既談不上自私，也談不上無私，因為他們還沒有在心理上把主體與客體、自我和他人的關(guān)系區(qū)別開來，所以基本上是無意識的。

只有隨著主客體的分化，自我意識才得以形成。個體自我作為生命的存在，伴隨著自我意識的出現(xiàn)，產(chǎn)生了對生命的自覺。蘇格拉底教導人們“認識你自己”，孔子則申言“為仁由己”這些都是個體生命自覺的宣言。個體感受到生命的有限，根據(jù)自己對生命意義的理解對自己的人生進行自我設(shè)計、自我造就，以期在生命的不同階段達到不同的境界?？鬃影堰@一過程形象地闡發(fā)為：吾十五有志于學，三十而立，四十而不惑，五十而知天命，六十而耳順，七十從心所欲不逾矩。個體生命自覺建立在人的主體性發(fā)揮的基礎(chǔ)之上，蘊涵著作為主體的人對自己獨特人生的自我期待，在這一過程中人的主觀性、自主性和創(chuàng)造性被充分地發(fā)揮了出來，因此，在這個意義上來說，個體生命的自覺使自我更多地具有了個體性的特點。然而，“任何人類歷史的第一個前提無疑是有生命的個人的存在”，作為人類歷史前提的個體的人“不是處在某種幻想的與世隔絕、離群索居狀態(tài)的人，而是處在于一定條件下進行的現(xiàn)實的、可以通過經(jīng)驗觀察到的發(fā)展過程中的人?！本同F(xiàn)實的形態(tài)而言，自我并不僅僅包含個體性的規(guī)定性，而總是被打上社會的烙印。美國思想家米德在《心靈、自我與社會》一書中寫到：“‘主我’是有機體對他人態(tài)度的反應(yīng)”，“‘客我’體現(xiàn)著代表共同體中其他人的那一組態(tài)度”，“當個體采取了他人的態(tài)度時，他才能夠使他自己成為一個自我”?！吧鐣刂颇耸桥c主我的表現(xiàn)相對的客我的表現(xiàn)”。米德實際上是告訴我們：“主我”是個體對他人、對群體、周圍環(huán)境所做出的反應(yīng)，“客我”是將他人和社會組織的對自我的期望內(nèi)在化，它在精神自我內(nèi)部構(gòu)成主體思想與行為的參照標準和評價標準。自我的本質(zhì)是‘主我’和‘客我’共同構(gòu)成的一個社會經(jīng)驗中的人。

米德的思想同樣可以關(guān)涉道德自我的問題?！暗赖伦晕摇币矐?yīng)從‘主我’與‘客我’兩方面去理解。一方面，由于道德規(guī)范、道德原則對個體的人來說是一種既定的存在，代表著社會共同體的普遍態(tài)度，體現(xiàn)著社會對個體的要求，代表著規(guī)范性和價值導向性，個體把它們內(nèi)化于心中形成“一般化他人”這就構(gòu)成道德自我的‘客我’方面;另一方面，個體人是自然界演化出來的有意識、情感和意志的精神存在物，他既具有維持、發(fā)展個體生命的自然欲望，又具有社會結(jié)合的社會性需要，而這兩種需要又時常處在矛盾和沖突當中，因此，個體在一定道德情景中對這些社會道德原則、規(guī)范所表現(xiàn)出的態(tài)度必然是對這兩種需要的統(tǒng)一整合，體現(xiàn)著自主性、整合性和創(chuàng)造性。這就表現(xiàn)為道德自我的‘主我’。從道德自我的‘主我’和‘客我’內(nèi)容和本質(zhì)上看，道德自我的‘主我’是人在道德實踐過程中的主體性(自主性、能動性、創(chuàng)造性等)的集中體現(xiàn)，而道德自我的‘客我’則反映了在道德實踐中人作為接受一定社會道德原則和規(guī)范影響作用的客體所表現(xiàn)出來的客體性(他控性、被動性、局限性等)。所以，‘主我’和‘客我’的結(jié)合使道德自我就成為人在道德實踐中的主體性和客體性的統(tǒng)一的反映。

公司章程是關(guān)于公司的組織結(jié)構(gòu)、內(nèi)部關(guān)系和開展公司業(yè)務(wù)活動的基本規(guī)則和依據(jù)，設(shè)立公司必須依法制定公司章程。弄清楚公司章程的性質(zhì)，對公司的運作有十分重要的現(xiàn)實意義。

公司章程的性質(zhì)究竟為何？法學界的觀點不一。在我國，無論是理論界還是實務(wù)界，都采納了德、法、日等大陸法系國家的通說—自治法說，認為公司章程是公司的自治性規(guī)則或者規(guī)范。

我國是大陸法系國家，民商事立法包括公司法的立法主要是借鑒德、法、日等大陸法系國家的立法和學說，但這并不排除我國也同時注意吸納以美國、英國為代表的英美法系國家相關(guān)立法和學說的精髓，同時又要結(jié)合中國的實際情況有所創(chuàng)新，這是由我國五千年源遠流長的文化法律傳統(tǒng)和特殊的政治經(jīng)濟制度與國情所決定的。事實上，近些年來，我國的《合同法》、《公司法》等相關(guān)法律在承襲大陸法系國家的傳統(tǒng)的基礎(chǔ)上，也吸納了英美法系國家的預(yù)期違約、隱名與獨立董事等思想和制度，起到了很好的立法與司法效果。

任何復雜事物的性質(zhì)都不可能是單一的或者純粹的，尤其在法律領(lǐng)域就更是如此。就我國公司法上的公司章程的性質(zhì)而言，結(jié)合兩大法系關(guān)于公司章程的立法與學說以及我國《公司法》的相關(guān)規(guī)定，筆者認為，公司章程的性質(zhì)具有混合性，即它既具有自治規(guī)范的性質(zhì)，又具有契約即合同的性質(zhì)，只不過其團體自治規(guī)范性占據(jù)主導地位或者更為突出罷了。

這里需要特別說明的是，本文所提到的“契約”、“合同”以及“協(xié)議”基本同義，三者一般無區(qū)分的必要。在我國（我國臺灣地區(qū)除外）的立法與司法中，自20世紀70年代以來，已經(jīng)用“合同”和“協(xié)議”取代了“契約”這個術(shù)語，但在學術(shù)研究中，有時也使用“契約”一詞。

筆者認為，我國公司章程具有混合性的理由如下：

摘要：本文從人類和建筑的史出發(fā)，介紹了建筑的雙重屬性，即建筑的學屬性及其屬性。在此基礎(chǔ)上，從發(fā)展和社會進步的角度闡述了建筑業(yè)蓬勃發(fā)展的必然性，說明了經(jīng)濟發(fā)展和建筑業(yè)發(fā)展的相互推動作用。

關(guān)鍵詞：建筑業(yè)發(fā)展瓶頸

根據(jù)我國《民用建筑設(shè)計通則（JGJ37-87）》的規(guī)定，我國的建筑主要分為兩類：建筑和民用建筑，其中民用建筑根據(jù)功能分為居住建筑和公共建筑。在本文的討論中主要針對的是民用建筑。

1建筑的雙重屬性

從人類和建筑的發(fā)展史中可以看到，人類所從事的大規(guī)模建筑事業(yè)是從奴隸社會建立以后才開始的。也就是從這個時候開始，整個建筑活動的意義不再僅僅是為了滿足人類在社會中生活與生產(chǎn)的需要，更重要的價值是在于反映當時的思想與的要求[1]。正是在這些需求的引導下，逐步形成了建筑的雙重屬性。

首先是建筑的社會學屬性。當人類社會出現(xiàn)階級的劃分后，建筑的形式就不再是為了適應(yīng)遮風避雨、逃避野獸攻擊而存在，而是通過自己的形象和空間來表達當時的、經(jīng)濟、文化的需求。

一、科學技術(shù)的雙重屬性——“生產(chǎn)力”與“意識形態(tài)”

在21世紀的今天，“科技”可以說是世界范圍使用頻率非常高的一個詞語，國家及地區(qū)間的競爭更是以科學技術(shù)為核心的競爭。經(jīng)過啟蒙運動后二百多年的發(fā)展，科技給人們的生活帶來了翻天覆地的變化，極舒適、極豐裕、極自動化與智能化的物質(zhì)生活方式充分體現(xiàn)了人類理性活動的巨大發(fā)展?！翱萍祭硇浴背蔀榫哂刑焐戏ㄐ?、合理性的第一理性，并逐漸滲透進人類生活的方方面面。

“科技”是“科學”（包括“基礎(chǔ)理論科學”與“應(yīng)用科學”）與“技術(shù)”的合稱，“科學”主要是認識論目的，用于探索和發(fā)現(xiàn)自然、社會、人自身等未知領(lǐng)域的現(xiàn)象、本質(zhì)及規(guī)律?；A(chǔ)理論科學與應(yīng)用科學的不同之處在于，前者注重定性的理論探索，后者則注重定向的應(yīng)用性探索，與現(xiàn)實生活聯(lián)系更緊。而“技術(shù)”是應(yīng)用科學具體化、物質(zhì)化的表現(xiàn)，通過在生產(chǎn)活動中對科學的應(yīng)用，以一種現(xiàn)實性的力量體現(xiàn)出來。應(yīng)該說，應(yīng)用科學與技術(shù)具有相同的目的和價值導向，即對規(guī)律的應(yīng)用；所不同的是應(yīng)用科學還處于應(yīng)用性理論探索層面，而技術(shù)則處于應(yīng)用性物質(zhì)實踐層面，從應(yīng)用科學到技術(shù)的轉(zhuǎn)化，就是從抽象到具體，從“紙上應(yīng)用”到“手上應(yīng)用”的轉(zhuǎn)化過程。對于科學技術(shù)的屬性問題，一直以來社會普遍強調(diào)和認可它的生產(chǎn)力屬性，“科學技術(shù)是第一生產(chǎn)力”就是對科學技術(shù)在生產(chǎn)中的地位的充分肯定。隨著社會對科學技術(shù)需求的急劇增加，人們的目光都集中在科技進步所帶來的生產(chǎn)力的空前發(fā)展上，而對于科學技術(shù)的存在本身卻很少進行深入的反思。實際上，一味強調(diào)科學技術(shù)的生產(chǎn)力屬性，是晚期資本主義社會調(diào)整統(tǒng)治方式、建立新的合法性基礎(chǔ)的重要依據(jù)，當科學技術(shù)作為一個相對獨立的變量按其進步的邏輯決定社會發(fā)展和運行軌跡，并為人們帶來了更加殷實和舒適的物質(zhì)生活時，人們反抗的意識就會在不知不覺中消弭?？茖W技術(shù)成為一種更加隱蔽的統(tǒng)治工具和不可抗拒的宰制力量逐步侵入到人們的思想意識當中，并發(fā)展出“科技理性”作為絕對至上的理性原則來指導和規(guī)范人們的思想和行為。

對科學技術(shù)持保守主義觀點的人認為，對科學技術(shù)的盲目信任和依賴，必將把人類社會推向一個由機器來調(diào)控世界的未來，到那時，“技術(shù)系統(tǒng)再也不是按照行動著的主體的協(xié)調(diào)計劃來運行，由科學、技術(shù)、工業(yè)、軍事和管理結(jié)成的自主發(fā)展的動力體系，將超越人的構(gòu)思，不受社會和人的制約和指揮，成了一個自然的過程”[1]。人的主觀意識將毫無意義，人們將不得不面對“用技術(shù)對抗技術(shù)”的無奈境地。保守主義的觀點似乎又過于悲觀，認為科學技術(shù)的發(fā)展，毫無民主和自由可言，人類將受控于自己的創(chuàng)造物而無法解脫。這一觀點同自由主義觀點其實具有相同的前提預(yù)設(shè)，即科學技術(shù)對社會發(fā)展具有重大的導向作用，所不同的是一個認為導向“天堂”，另一個認為導向“地獄”。圍繞科學技術(shù)的這兩種爭論都毫去例外地陷入了自己預(yù)設(shè)的理想主義怪圈，就“科學技術(shù)”談“科學技術(shù)”將無法預(yù)見“科學技術(shù)”以外的其他可能性或出路，同時在不經(jīng)意間也成了“技術(shù)統(tǒng)治論”的幫兇，科學技術(shù)的意識形態(tài)化也會隨之加劇。

二、科學技術(shù)面臨的生態(tài)難題

環(huán)境經(jīng)濟學有一個著名的論題叫“杰文斯悖論”，即“某種特定資源的消耗和枯竭速度，會隨著利用這種資源之技術(shù)的改進而加快，因為技術(shù)改進會使以這種資源為原料的產(chǎn)品價格大幅度降低，而價格降低會進一步刺激人們對這種產(chǎn)品的需求和使用”[2]。這個論題其實揭示了科學技術(shù)在開發(fā)和利用自然資源方面所面臨的生態(tài)難題，本想通過先進的科學技術(shù)提高對自然資源的利用效率，可結(jié)果卻大大加劇了自然資源的耗竭速度。那么，科學技術(shù)在生態(tài)問題上到底扮演著何種角色？如果說它是“理性”的，那么又該如何解釋它所帶來的“非理性”的后果？

摘要：政治性與法律性是憲法的兩種重要屬性，合理定位憲法政治性與法律性之間的關(guān)系對于中國憲法的發(fā)展具有重要意義。主要是對政治性，法律性的相互關(guān)系進行論述，以求對憲法有一個更好的認識。

關(guān)鍵詞：憲法政治性法律性

憲法是階級統(tǒng)治的工具，作為統(tǒng)治階級意志和利益的集中表現(xiàn)，客觀的反映了各種政治力量的對比關(guān)系，它具有政治性；憲法是法，法是一定社會關(guān)系的調(diào)整者，統(tǒng)治階級制定法的目的，是通過法來調(diào)整各方面的社會關(guān)系同時具有法律性。憲法的政治屬性與法律屬性之間不是一種平行并存的關(guān)系，而是一種存在主次之別的辯證統(tǒng)一關(guān)系。“法律固然在一定程度上依附于政治，但政治可以形成法律”。

一、憲法的主導屬性是政治性

(一)憲法的政治性取決于憲法制定權(quán)的政治性

“憲法制定權(quán)(簡稱制憲權(quán))是制憲主體按照一定原則創(chuàng)造作為國家根本法的憲法的一種權(quán)力。制憲權(quán)是一種價值體系，既包括制憲的事實力量，也包括把憲法加以正當化的權(quán)威與價值”。國家權(quán)力分為制定憲法的權(quán)力和山憲法所創(chuàng)立的權(quán)力。前者指憲法的制定和修改權(quán)，這一權(quán)力屬于人民，不受任何限制，憲法的制定或修改須經(jīng)人民一致同意。后者是指依憲法設(shè)立的立法權(quán)、行政權(quán)、司法權(quán)等制度化、組織化的具體國家權(quán)力形態(tài)。這些權(quán)力都由制憲權(quán)派生出來的，必須受憲法的約束，只有根據(jù)憲法才能行使。在憲法學界，雖然學者們對制憲權(quán)性質(zhì)的理解、表述不同，但制憲權(quán)本質(zhì)上是一種政治性權(quán)力在很大程度上己成為一種共識，憲法的政治性在終極意義上乃是根源于制憲權(quán)的政治性。

[摘要]2004年是中國企業(yè)年金發(fā)展提速的一年，勞動和社會保障部會同有關(guān)部門出臺了一系列關(guān)于企業(yè)年金的法規(guī)，為企業(yè)年金的管理運營創(chuàng)造了良好的環(huán)境，但各界企盼已久的關(guān)于企業(yè)年金的稅惠政策仍無動靜。國際經(jīng)驗已經(jīng)證明，沒有有效的稅惠政策就沒有企業(yè)年金的真正發(fā)展，以中國的現(xiàn)實來看，稅惠政策的出臺已經(jīng)相當迫切，但制度缺位、財政承受能力、公平與效率都是政府必須考慮的問題。

2004年5月1日開始實施的《企業(yè)年金試行辦法》，使各方對企業(yè)年金寄望甚高：政府希望企業(yè)年金早日在養(yǎng)老體系中發(fā)揮其替代作用；金融市場希望企業(yè)年金早日成為一支龐大而穩(wěn)定的資金渠道；托管機構(gòu)希望企業(yè)年金早日成為利潤豐厚的業(yè)務(wù)來源；普通勞動者希望企業(yè)年金早日補貼他們的退休生活……。這些希望變成現(xiàn)實都基于同一個前提：企業(yè)年金真正能夠勝任自己的角色，而這需要相當多的條件——有效的稅收制度就是一個貫穿始終的必要條件。

一、企業(yè)年金的雙重屬性

企業(yè)年金（Corporatepensionplan），又稱企業(yè)退休年金、企業(yè)補充養(yǎng)老保險金、企業(yè)養(yǎng)老金、企業(yè)退休金計劃，它是企業(yè)在參加基本養(yǎng)老保險并按規(guī)定履行繳費義務(wù)的基礎(chǔ)上，根據(jù)國家政策自愿實施的一種補充性養(yǎng)老保障制度，旨在為職工提供基本養(yǎng)老保障以外退休、死亡和因病傷殘的收入保障的養(yǎng)老保險計劃。這一制度安排在明確企業(yè)出資的前提下，也鼓勵個人負擔一部分費用。企業(yè)和個人繳費實行基金完全積累，采用個人賬戶管理，實行市場化管理運營。個人賬戶歸個人所有。職工流動時，個人賬戶基金可以隨同轉(zhuǎn)移。

一般認為，養(yǎng)老保險體系由三個支柱即基本養(yǎng)老保險、職業(yè)年金計劃和個人自愿儲蓄計劃組成。三者之間創(chuàng)立主體不同，基本養(yǎng)老保險由國家設(shè)立，企業(yè)年金是一種企（事）業(yè)行為，個人儲蓄計劃是個人行為。三者的替代率分別為40%、30%、10%比較合理。

在我國，企業(yè)年金只有10年的發(fā)展歷史?！秶鴦?wù)院關(guān)于企業(yè)職工養(yǎng)老保險制度改革的通知》（國發(fā)[1995]6號）中規(guī)定“企業(yè)補充養(yǎng)老保險由企業(yè)根據(jù)自身經(jīng)濟能力為本企業(yè)職工建立”：“國家在建立基本養(yǎng)老保險，保障離退休人員基本生活的同時，鼓勵建立企業(yè)補充養(yǎng)老保險和個人儲蓄性養(yǎng)老保險。企業(yè)按規(guī)定繳納基本養(yǎng)老保險費后，可以在國家政策指導下根據(jù)本單位經(jīng)濟效益為職工建立補充養(yǎng)老保險。企業(yè)補充養(yǎng)老保險和個人儲蓄性養(yǎng)老保險由企業(yè)和個人自主選擇經(jīng)辦機構(gòu)?！?000年國務(wù)院頒布的《關(guān)于完善城鎮(zhèn)社會保障體系的試點方案》（國發(fā)[2000]42號）是我國企業(yè)年金發(fā)展道路上的里程碑，它將企業(yè)補充養(yǎng)老保險規(guī)范為企業(yè)年金，同時明確了企業(yè)年金應(yīng)采取個人帳戶方式，實行市場化管理運營。2004年1月6日，勞動和社會保障部頒布了于當年5月1日起實施的《企業(yè)年金試行辦法》，對企業(yè)年金的建立、企業(yè)年金基金的管理和投資運營做出規(guī)定。2004年9月29日，勞動和社會保障部、中國證監(jiān)會聯(lián)合簽發(fā)《關(guān)于企業(yè)年金基金證券投資有關(guān)問題的通知》，并于當年11月對社會公布，首次對企業(yè)年金基金賬戶開設(shè)、清算模式、備付金賬戶管理、交易席位、交易結(jié)算數(shù)據(jù)獲取、信息披露等方面對企業(yè)年金基金證券投資管理全過程進行具體規(guī)定，為企業(yè)年金人市奠定了重要的制度基礎(chǔ)，也是啟動企業(yè)年金市場的重要制度保障。一旦企業(yè)年金管理運營機構(gòu)的資格認定辦法、專家評審辦法及業(yè)務(wù)運作流程、賬戶管理系統(tǒng)的技術(shù)標準等規(guī)定頒布，企業(yè)年金人市就將正式啟動。

鄂竟平副部長在全國防汛抗旱總指揮部辦公室主任會議上講話指出：“當前最重要的、最緊迫的任務(wù)就是努力實現(xiàn)防汛抗旱工作的兩個轉(zhuǎn)變：堅持防汛抗旱并舉。實現(xiàn)由控制洪水向洪水管理轉(zhuǎn)變，由以農(nóng)業(yè)抗旱為主向城鄉(xiāng)生活、生產(chǎn)和生態(tài)全面主動抗旱轉(zhuǎn)變，促進人與自然的和諧”。本文將探討這一轉(zhuǎn)變的理論內(nèi)涵及其科學和哲學基礎(chǔ)。

1災(zāi)害雙重屬性的內(nèi)涵及其實踐意義

1.1災(zāi)害雙重屬性的內(nèi)涵以往將洪水災(zāi)害定義為自然災(zāi)害，強調(diào)洪水是超常量降雨所致，是自然現(xiàn)象。但是從氣象、水文等自然條件來看，雖然洪水的年際變化較大，但從一個時段來看，各條江河自然態(tài)洪水都有相對穩(wěn)定的量級和發(fā)生概率。然而，近代以來各主要洪水國家的水災(zāi)損失卻無不幾倍、幾十倍地增長。因此，將近幾十年和前幾十年相比較，既然洪水量級和發(fā)生概率差不多，而水災(zāi)損失卻大幅度提高，顯然無法只從自然變異來解釋，而應(yīng)進一步從社會環(huán)境方面去尋找原因。

水利學界從水災(zāi)防治角度闡述了對災(zāi)害本質(zhì)屬性的認識：“籠統(tǒng)地說，防洪的目的是防止洪水災(zāi)害。細致地分析，洪水災(zāi)害概念包括兩個部分，一是洪水；二是災(zāi)害。洪水是一種自然現(xiàn)象。和洪水作斗爭，控制洪水泛濫，主要是人和自然的關(guān)系。在這里，人所面對的主要是自然屬性的洪水?！樗疄?zāi)害則是超出工程控制能力的洪水作用于人類社會，因而造成對社會的損害，洪水災(zāi)害體現(xiàn)在人類社會本身。因此，為減輕洪水災(zāi)害，即要認識和駕馭洪水，更要調(diào)整社會以適應(yīng)洪水，達到防止洪水泛濫，或在洪水泛濫時減輕損失的目的?！傊^全社會的防洪減災(zāi)體制，應(yīng)既要能夠有效地承擔向自然屬性的洪水作斗爭的任務(wù)，也要能夠面對災(zāi)害的社會屬性，擔當起統(tǒng)一地、有權(quán)威地組織實施防洪減災(zāi)的任務(wù)”[1]。這一概念被評價為：“災(zāi)害的雙重屬性進一步闡明了災(zāi)害的本質(zhì)屬性，這是一種哲學思維方面的進步”[2]?！洞笥倏迫珪房茖W理論條認為：“用過去科學的遺產(chǎn)或者采用恰當?shù)谋扔鱽斫o一個理論作解釋，這不是理論的固有要素。但是，只有小心謹慎地運用，這類解釋就此較易于領(lǐng)會；找到新的應(yīng)用；提出較為重要的修正?！北磉_的是同一個意思。

在災(zāi)害雙重屬性當中，自然屬性和社會屬性是相互滲透和加強的。在古代，自然屬性成為災(zāi)害惟一的或主要的致災(zāi)因子。而在近代，既由于社會對災(zāi)害更加敏感，又由于大規(guī)模改造自然活動助長自然變異，甚至使得社會致災(zāi)因子躍居自然因子之上成為災(zāi)害增加的主要因素。既然洪水災(zāi)害是超出工程控制能力的變異造成的對社會的損害，那么減輕災(zāi)害損失就不應(yīng)單純從控制自然態(tài)洪水著手，還應(yīng)從調(diào)整和規(guī)范社會發(fā)展以適應(yīng)自然規(guī)律方面去努力。這是災(zāi)害雙重屬性概念所要著重表達的方面。從消極的方面來說，單純強調(diào)自然災(zāi)害是超出了工程設(shè)防標準的自然變異對社會的損害，可能順理成章地成為社會行政管理者推御責任的說詞，而局限了進一步實施社會化減災(zāi)措施的實際努力。

災(zāi)害雙重屬性的理論認識有兩個來源：一是吸收了國外防洪思想的新進展；二是直接繼承了我國傳統(tǒng)的“天人合一”的自然觀，即以兩千年前賈讓三策為代表的改造自然與適應(yīng)自然相結(jié)合的思想。雙重屬性認識的根本點在于，防洪減災(zāi)的目標是以最小的投入，換取最大的減災(zāi)效益，而不是一味追求戰(zhàn)勝洪水。

摘要：近20年轟轟烈烈的商業(yè)化運作，已極大地改變了中國新聞媒介的面貌，這使得我們有必要也有基礎(chǔ)對新聞媒介雙重屬性這一課題進行更深的探討。本文試圖考察歷史情境中新聞媒介屬性的變遷歷程，從符號角度分析新聞媒介能集兩種屬性于一身的原因，并研究這雙重屬性之間是否具有沖突以及這種沖突是否具有必然性。

關(guān)鍵詞：雙重屬性；沖突；歷史情境

上世紀90年代，中國學界界定新聞媒介具有雙重屬性，即一方面具有經(jīng)濟產(chǎn)業(yè)性質(zhì)，另一方面具有意識形態(tài)性質(zhì)。而西方學者在研究傳媒經(jīng)濟性質(zhì)的同時，也基本認可其意識形態(tài)的一面，認為媒介“不只是一般企業(yè)”，具有“社會與文化意蘊”。〔1〕我們不妨稱這兩種屬性分別為商業(yè)屬性和文化屬性。不過，如果站在歷史的長河邊檢閱，我們會發(fā)現(xiàn)，這兩種屬性并非相安無事，而是一個隨著新聞媒介本身不斷的發(fā)展，兩者矛盾沖突逐漸顯現(xiàn)的一個過程。從目前的現(xiàn)實來看，我們甚至可以說，從沒有哪一件事物，像新聞媒介這樣，引發(fā)了文化和商業(yè)兩種屬性在其中的如此巨大的沖突。

一、新聞事業(yè)史上商品與文化的交替與爭斗

當今世界，新聞媒介五花八門，色彩繽紛，不但為我們提供著信息，影響著我們的所思所想，其本身還不斷開發(fā)出嶄新的商業(yè)領(lǐng)地，創(chuàng)造就業(yè)，貢獻稅負，在許多國家，它都是一個利益豐厚的領(lǐng)域。而隨著媒介商業(yè)化的充分發(fā)育，新聞媒介內(nèi)部就開始出現(xiàn)一種沖突和張力。

如果從廣義的媒介去考察，書籍即是其較早的一種形態(tài)。早期，書籍的生產(chǎn)、傳播無論是在西方還是東方，都受到較嚴格的控制。在西方國家，圣經(jīng)之類的書籍只能在貴族之間傳播，接受教育許多時候更是貴族的特權(quán)。在東方國家，秦始皇的焚書坑儒，歷代王朝中數(shù)不清的文字獄，都顯現(xiàn)出書籍作為思想控制手段的特征。在這一過程中，媒介更多的是一種文化事業(yè)，體現(xiàn)的是權(quán)力方之間的話語爭奪，具有強烈的文化屬性，而商業(yè)屬性卻居于次要地位。

《為權(quán)利而斗爭》可譯為“為自由而斗爭”嗎?《論自由》可譯為“論權(quán)利”嗎?可判斷的是憲法上的權(quán)利和自由存在不產(chǎn)生交集的范圍。本文將權(quán)利和自由關(guān)系辨析范疇限制在憲法學角度探討。

一、憲法視域下權(quán)利和自由二者的交集

基本權(quán)利表達的是積極自由時，自由和權(quán)利二者可替換使用自由分積極自由和消極自由，積極自由一般是可用“權(quán)利”指稱，是公民作為的自由，這種作為自由需國家參與?！啊畽?quán)利’在狹義上指特定國家范圍內(nèi)的‘公民權(quán)利’，在廣義上可以指世界范圍的‘人權(quán)’”［1］“當世俗個人主義和自由意志主義成為權(quán)利概念的理論基礎(chǔ)的時候，也就是現(xiàn)代權(quán)利概念誕生的時候?！保?］《憲法》第35條:公民有言論、出版、集會、結(jié)社、游行、示威的自由。公民的言論、出版、集會是公民的積極自由，亦可稱言論權(quán)、出版權(quán)、集會權(quán)、結(jié)社權(quán)和游行權(quán)。但其后又提到當憲法的基本權(quán)利與思想自由緊密聯(lián)系時以自由稱之是否有前后矛盾之嫌?其實不然，言論自由是可稱為言論權(quán)，此情況下言論自由中“自由”與言論權(quán)中“權(quán)”即“權(quán)利”二者含義等同，鑒于言論自由表達一種思想自由，稱為自由更好。

二、憲法視域下權(quán)利不可稱之為自由的情況

(一)基本權(quán)利具有權(quán)利和義務(wù)雙重屬性時

宏觀上一項權(quán)利總和一項義務(wù)對應(yīng)，但不是所有基本權(quán)利都對應(yīng)一個義務(wù)也不是一個義務(wù)就對應(yīng)一個權(quán)利。但有些基本權(quán)利確具權(quán)利和義務(wù)雙重屬性，當公民某項基本權(quán)利既是權(quán)利又是義務(wù)時，不可將權(quán)利替換為自由。如公民受教育權(quán)和勞動權(quán)，是公民基本權(quán)利也是基本義務(wù)，《憲法》第42條“公民有勞動的權(quán)利和義務(wù)”，此種情況不可將權(quán)利替換為自由，即只可以使用權(quán)利稱之，自由一般不與義務(wù)存在一種相聯(lián)系和對應(yīng)關(guān)系，將自由、義務(wù)兩個詞用“和”字連接，表示一種并列和對應(yīng)關(guān)系，便有些不符合法言法語。若改為“公民有勞動的自由和義務(wù)”，“公民有受教育的自由和義務(wù)”則不妥。

1旅游公共服務(wù)的內(nèi)涵

本文認為旅游公共服務(wù)至少應(yīng)包含以下幾層含義：一是旅游公共服務(wù)需求具有公共性，即旅游公共服務(wù)需求是不特定人的共同需求，而不是特定、個別的個人或團體的需求。二是旅游公共服務(wù)性質(zhì)具有輔助性，即旅游公共服務(wù)主要解決的是市場機制無法提供或不能充分提供的非競爭性、非排他性的產(chǎn)品和服務(wù)，是市場的有益補充，因此旅游公共服務(wù)供給能由市場提供的應(yīng)盡量讓市場來完成，避免在旅游公共服務(wù)供給上政府行為過多干預(yù)，但又不能完全脫離政府作用的發(fā)揮。三是旅游公共服務(wù)的責任主體是政府，即不管旅游公共服務(wù)的具體生產(chǎn)是誰，采取什么方式提供，但政府始終是旅游公共服務(wù)的責任主體，政府通過授權(quán)將旅游公共服務(wù)的生產(chǎn)或提供委托給企業(yè)或非政府組織來完成旅游公共服務(wù)的供給。四是旅游公共服務(wù)的內(nèi)容具有鮮明的時代性，即隨著經(jīng)濟社會發(fā)展到不同階段，旅游公共服務(wù)的內(nèi)容也隨之發(fā)生變化，并不是一成不變的。綜上所述，本文認為旅游公共服務(wù)指為滿足旅游者公共需要，政府和由政府授權(quán)的工商企業(yè)、非政府組織等針對整個旅游過程而通過政府行為或政府主導下的市場行為在純粹公共物品、混合公共物品和特殊私人物品等方面提供的產(chǎn)品形式和行為過程的總稱。

2旅游公共服務(wù)的特征

在新的歷史條件下，我國旅游公共服務(wù)除具有公共服務(wù)的一般特征之外，還具有自身的且不同于以往的一些特征。

2．1旅游公共服務(wù)兼具非共享性和共享性的雙重屬性

所謂旅游公共服務(wù)具有非共享性，是指旅游公共服務(wù)的部分供給內(nèi)容（旅游公共交通設(shè)施、旅游資源的開發(fā)、旅游教育培訓、旅游消費促進、旅游目的地宣傳與促銷、旅游扶貧等）帶有一定的區(qū)域性。所謂旅游公共服務(wù)的共享性，是指旅游公共服務(wù)的部分供給內(nèi)容（旅游一般性便利設(shè)施、旅游法規(guī)與政策、旅游環(huán)境保護與規(guī)劃開發(fā)等）又具有很強的共享性、較大的外溢效應(yīng)。