[摘要]：隨著審判方式改革的深化，現(xiàn)行審判委員會(huì)制度日益不適應(yīng)公平、高效的審判機(jī)制，改革審判委員會(huì)制度已勢(shì)在必行。本文分析了審判委員會(huì)制度理論、實(shí)踐層面的缺陷，并對(duì)其改革與完善進(jìn)行了具體的探討。

[關(guān)鍵詞]：審判委員會(huì)審判組織司法改革

審判委員會(huì)是我國(guó)特有的審判組織形式，它作為審判工作的一個(gè)集體領(lǐng)導(dǎo)機(jī)構(gòu)，在討論、決定重大、疑難案件，總結(jié)審判經(jīng)驗(yàn)和其他有關(guān)審判工作方面發(fā)揮了一定的積極作用。但隨著審判方式改革的深化，現(xiàn)行審判委員會(huì)制度已日益不適應(yīng)公平、高效的審判機(jī)制。改革審判委員會(huì)制度已勢(shì)在必行。本文分析了審判委員會(huì)制度理論、實(shí)踐層面的缺陷，并對(duì)其改革與完善進(jìn)行了理性的探討。

一、審判委員會(huì)制度歷史溯源

審判委員會(huì)作為我國(guó)法院的一種重要組織形式，最早起源于新民主主義時(shí)期。1932年中共蘇維埃共和國(guó)中央執(zhí)行委員會(huì)頒布的《裁判部暫行組織及裁判條例》中規(guī)定，縣以上裁判部組織裁判委員會(huì)。該裁判委員會(huì)即是審判委員會(huì)的雛形。1950年第一屆全國(guó)司法會(huì)議中，司法主管機(jī)關(guān)初步提出了法院組織草案，其中提到了建立審判委員會(huì)。1951年中央政府通過(guò)了《法院暫行條例》，該條例第15條規(guī)定，省、縣兩級(jí)法院設(shè)立審判委員會(huì)，由院長(zhǎng)、副院長(zhǎng)、審判庭庭長(zhǎng)及審判員組成。1954年《人民法院組織法》正式頒布，規(guī)定在我國(guó)各級(jí)法院內(nèi)部設(shè)立審判委員會(huì)，作為對(duì)審判工作的集體領(lǐng)導(dǎo)形式。1955年3月，最高人民法院審判委員會(huì)第一次會(huì)議召開，宣布最高人民法院審判委員會(huì)成立，并形成了審判委員會(huì)的一些工作制度。隨后，全國(guó)各級(jí)法院相繼組建了審判委員會(huì)。審判委員會(huì)作為一項(xiàng)法定制度開始運(yùn)行。[1]

審判委員會(huì)制度在選擇與建構(gòu)時(shí)受了多種因素的影響。首先，幾千年來(lái)，我國(guó)封建社會(huì)一直沿襲司法與行政合一，行政機(jī)關(guān)的行政長(zhǎng)官統(tǒng)領(lǐng)行政權(quán)力，兼行司法職權(quán)。新中國(guó)建立后，建立起了社會(huì)主義性質(zhì)的審判制度。但是一方面由于建國(guó)前革命根據(jù)地的司法機(jī)關(guān)普遍實(shí)行集體領(lǐng)導(dǎo)，審判委員會(huì)的設(shè)立與我國(guó)司法傳統(tǒng)和民族文化及民族心理具有極大的親和力。其次，新中國(guó)成立后，打碎了舊的司法體制，創(chuàng)建了社會(huì)主義性質(zhì)的司法體系，法制建設(shè)百?gòu)U待興，司法干部極其缺乏，當(dāng)時(shí)法院法官絕大部分由工農(nóng)干部組成，法官的業(yè)務(wù)素質(zhì)整體上較低，有必要采取集體決策的方式，以保證審判質(zhì)量。再次是大陸法系和前蘇聯(lián)審判體制的影響。

最近，根據(jù)上級(jí)法院關(guān)于對(duì)審判委員會(huì)進(jìn)行調(diào)研的有關(guān)通知精神，青州法院由審委會(huì)辦公室牽頭，對(duì)審判委員會(huì)工作進(jìn)行了調(diào)研，現(xiàn)將有關(guān)情況進(jìn)行匯報(bào)。

一、青州市法院審判委員會(huì)基本情況：

1、青州法院現(xiàn)有委員17人，對(duì)審委人數(shù)有單數(shù)要求。

2、青州法院審委全部為院庭領(lǐng)導(dǎo)，單設(shè)了審判委員會(huì)辦公室，為中層單位，設(shè)審判委員會(huì)辦公室主任一名，副主任一名。

3、最近三年來(lái)青州法院每年召開20次會(huì)議以上（分別為2002年21次；2003年23次；今年至10月份18次），共討論議題102個(gè)，其中刑事26件，民事45件，行政21件，執(zhí)行10件，國(guó)家賠償0件。02年共開會(huì)21次，討論案件33件，其中刑事11件，占全院當(dāng)年刑事案件比例為5.1%；民商事15件，占全院當(dāng)年民事案件比例為0.3%；行政7件，占全院當(dāng)年行政案件比例為2.2%；執(zhí)行3件，占全院當(dāng)年執(zhí)行案件比例為0.1%；03年共開會(huì)23次，討論案件35件，其中刑事16件，占全院當(dāng)年刑事案件比例為4.85%；民商事18件，占全院當(dāng)年民事案件比例為0.31%；行政8件，占全院當(dāng)年行政案件比例為2.06%；執(zhí)行4件，占全院當(dāng)年執(zhí)行案件比例為0.13%；04年共開會(huì)18次，討論案件34件，其中刑事9件，占全院當(dāng)年刑事案件比例為3.2%；民商事13件，占全院當(dāng)年民事案件比例為0.33%；行政6件，占全院當(dāng)年行政案件比例為2.31%；執(zhí)行3件，占全院當(dāng)年執(zhí)行案件比例為0.112%；

4、在本院辦理案件中比例為0.57%，案外議題2件，討論并通過(guò)了審委會(huì)工作制度和審委辦職責(zé)。

[摘要]：隨著審判方式改革的深化，現(xiàn)行審判委員會(huì)制度日益不適應(yīng)公平、高效的審判機(jī)制，改革審判委員會(huì)制度已勢(shì)在必行。本文分析了審判委員會(huì)制度理論、實(shí)踐層面的缺陷，并對(duì)其改革與完善進(jìn)行了具體的探討。

[關(guān)鍵詞]：審判委員會(huì)審判組織司法改革

審判委員會(huì)是我國(guó)特有的審判組織形式，它作為審判工作的一個(gè)集體領(lǐng)導(dǎo)機(jī)構(gòu)，在討論、決定重大、疑難案件，總結(jié)審判經(jīng)驗(yàn)和其他有關(guān)審判工作方面發(fā)揮了一定的積極作用。但隨著審判方式改革的深化，現(xiàn)行審判委員會(huì)制度已日益不適應(yīng)公平、高效的審判機(jī)制。改革審判委員會(huì)制度已勢(shì)在必行。本文分析了審判委員會(huì)制度理論、實(shí)踐層面的缺陷，并對(duì)其改革與完善進(jìn)行了理性的探討。

一、審判委員會(huì)制度歷史溯源

審判委員會(huì)作為我國(guó)法院的一種重要組織形式，最早起源于新民主主義時(shí)期。1932年中共蘇維埃共和國(guó)中央執(zhí)行委員會(huì)頒布的《裁判部暫行組織及裁判條例》中規(guī)定，縣以上裁判部組織裁判委員會(huì)。該裁判委員會(huì)即是審判委員會(huì)的雛形。1950年第一屆全國(guó)司法會(huì)議中，司法主管機(jī)關(guān)初步提出了法院組織草案，其中提到了建立審判委員會(huì)。1951年中央政府通過(guò)了《法院暫行條例》，該條例第15條規(guī)定，省、縣兩級(jí)法院設(shè)立審判委員會(huì)，由院長(zhǎng)、副院長(zhǎng)、審判庭庭長(zhǎng)及審判員組成。1954年《人民法院組織法》正式頒布，規(guī)定在我國(guó)各級(jí)法院內(nèi)部設(shè)立審判委員會(huì)，作為對(duì)審判工作的集體領(lǐng)導(dǎo)形式。1955年3月，最高人民法院審判委員會(huì)第一次會(huì)議召開，宣布最高人民法院審判委員會(huì)成立，并形成了審判委員會(huì)的一些工作制度。隨后，全國(guó)各級(jí)法院相繼組建了審判委員會(huì)。審判委員會(huì)作為一項(xiàng)法定制度開始運(yùn)行。[1]

審判委員會(huì)制度在選擇與建構(gòu)時(shí)受了多種因素的影響。首先，幾千年來(lái)，我國(guó)封建社會(huì)一直沿襲司法與行政合一，行政機(jī)關(guān)的行政長(zhǎng)官統(tǒng)領(lǐng)行政權(quán)力，兼行司法職權(quán)。新中國(guó)建立后，建立起了社會(huì)主義性質(zhì)的審判制度。但是一方面由于建國(guó)前革命根據(jù)地的司法機(jī)關(guān)普遍實(shí)行集體領(lǐng)導(dǎo)，審判委員會(huì)的設(shè)立與我國(guó)司法傳統(tǒng)和民族文化及民族心理具有極大的親和力。其次，新中國(guó)成立后，打碎了舊的司法體制，創(chuàng)建了社會(huì)主義性質(zhì)的司法體系，法制建設(shè)百?gòu)U待興，司法干部極其缺乏，當(dāng)時(shí)法院法官絕大部分由工農(nóng)干部組成，法官的業(yè)務(wù)素質(zhì)整體上較低，有必要采取集體決策的方式，以保證審判質(zhì)量。再次是大陸法系和前蘇聯(lián)審判體制的影響。

法院審判委員會(huì)工作規(guī)則

一、總則公務(wù)員之家版權(quán)所有，全國(guó)公務(wù)員共同的天地!

第一條為了規(guī)范審判委員會(huì)的工作程序，充分發(fā)揮審判委員會(huì)的職能作用，根據(jù)《中華人民共和國(guó)人民法院組織法》、《中華人民共和國(guó)法官法》及其它有關(guān)法律規(guī)定，結(jié)合本院工作實(shí)踐，制定本規(guī)則。

第二條審判委員會(huì)是討論決定本院審判業(yè)務(wù)的最高審判組織。

它的任務(wù)是總結(jié)審判經(jīng)驗(yàn)，討論決定重大疑難案件和其它有關(guān)審判工作的問(wèn)題，研究審判工作中出現(xiàn)的新問(wèn)題、新情況。

第三條審判委員會(huì)實(shí)行民主集中制，堅(jiān)持少數(shù)服從多數(shù)的原則。

「摘要」審判委員會(huì)是我國(guó)各級(jí)人民法院內(nèi)部的最高審判組織，它在司法實(shí)踐中發(fā)揮著積極的作用，但基于制度設(shè)計(jì)和程序運(yùn)作中存在的不足之處，其已經(jīng)成為我國(guó)審判方式改革的“瓶頸”，本文擬從實(shí)踐的層面分析其存在的問(wèn)題并提出完善的革新設(shè)想。

「關(guān)鍵詞」審判委員會(huì)，討論案件，革新設(shè)想

《人民法院組織法》第11條規(guī)定：“各級(jí)人民法院設(shè)立審判委員會(huì)，實(shí)行民主集中制。審判委員會(huì)（以下簡(jiǎn)稱”審委會(huì)“）的任務(wù)是總結(jié)審判經(jīng)驗(yàn)，討論重大或疑難案件和其他有關(guān)審判工作的問(wèn)題?！睂徫瘯?huì)作為我國(guó)司法制度的重要組成部分，在保證各級(jí)人民法院的審判質(zhì)量，發(fā)揮審判人員的集體智慧，實(shí)行審判民主，加強(qiáng)執(zhí)法監(jiān)督，曾起過(guò)積極作用。但近年來(lái)，隨著審判方式改革的逐步推進(jìn)，審委會(huì)作為“瓶頸”的負(fù)面效應(yīng)漸趨顯現(xiàn)，從而受到了法學(xué)理論界和司法實(shí)踐界的廣泛質(zhì)疑。我們以為，應(yīng)當(dāng)在當(dāng)前國(guó)情的基礎(chǔ)上對(duì)一項(xiàng)制度的合理性和正當(dāng)性加以分析，而不能簡(jiǎn)單地否定或者肯定，并且主張?jiān)诜此计浯嬖诘膯?wèn)題的基礎(chǔ)之上，改進(jìn)完善審委會(huì)制度，從而將其功能充分發(fā)揮。在此指導(dǎo)思想之下，我們撰寫拙文，以陳管見(jiàn)。

一、審判委員會(huì)制度運(yùn)作中存在的問(wèn)題

應(yīng)該說(shuō)，程序公正是個(gè)永恒的話題。目前，審委會(huì)的運(yùn)作程序中存在的問(wèn)題是我國(guó)審委會(huì)制度所存在的最為根本的缺陷，這種斷言主要是基于審委會(huì)討論案件的程序缺乏公正性，具體表現(xiàn)在它違反了一些基本訴訟制度或訴訟原則，也表現(xiàn)在它的許多工作制度主要源自于習(xí)慣，缺乏理性分析。我們將從以下幾個(gè)方面對(duì)審委會(huì)制度進(jìn)行分析：

1、違背了審判公開和直接審理原則。我國(guó)憲法第125條規(guī)定：“人民法院審理案件，除法律規(guī)定的特別情況外，一律公開進(jìn)行?！钡牵瑢徫瘯?huì)討論案件是秘密進(jìn)行的，討論時(shí)除了匯報(bào)人和必要的記錄人員外，其他人是不準(zhǔn)進(jìn)入會(huì)議室的，更不用說(shuō)旁聽、報(bào)道，很顯然這是與審判公開原則相矛盾的。此外，審委會(huì)討論案件時(shí)訴訟當(dāng)事人并不在場(chǎng)，一般不展示證據(jù)，審委會(huì)委員亦不直接聽取當(dāng)事人的陳述和辯論、辯護(hù)，僅僅是聽取案件承辦人的匯報(bào)和根據(jù)案件承辦人所寫的案情報(bào)告來(lái)作出判決。這又和直接言詞原則的相悖，對(duì)準(zhǔn)確判斷、分析證據(jù)，查明案件事實(shí)顯然是不利的。（1）因?yàn)橹苯訉徖淼囊饬x就在于，它創(chuàng)造了一種對(duì)立雙方進(jìn)行平等論證、抗辯和說(shuō)服的環(huán)境，保證對(duì)立雙方的攻擊、防御活動(dòng)對(duì)裁判結(jié)果的制約和影響的機(jī)會(huì)對(duì)等，直接審理還有助于審委會(huì)委員直接運(yùn)用自己的五官對(duì)證據(jù)的證明力作出判斷，促使他們減少預(yù)斷和偏見(jiàn)。審判公開和直接審理原則均是程序公正的重要內(nèi)容，現(xiàn)有審委會(huì)制度對(duì)二原則的直接影響了程序公正的實(shí)現(xiàn)，因此應(yīng)當(dāng)在完善審委會(huì)的具體制度時(shí)應(yīng)考慮充分體現(xiàn)二原則。

[摘要]：隨著審判方式改革的深化，現(xiàn)行審判委員會(huì)制度日益不適應(yīng)公平、高效的審判機(jī)制，改革審判委員會(huì)制度已勢(shì)在必行。本文分析了審判委員會(huì)制度理論、實(shí)踐層面的缺陷，并對(duì)其改革與完善進(jìn)行了具體的探討。

[關(guān)鍵詞]：審判委員會(huì)審判組織司法改革審判委員會(huì)是我國(guó)特有的審判組織形式，它作為審判工作的一個(gè)集體領(lǐng)導(dǎo)機(jī)構(gòu)，在討論、決定重大、疑難案件，總結(jié)審判經(jīng)驗(yàn)和其他有關(guān)審判工作方面發(fā)揮了一定的積極作用。但隨著審判方式改革的深化，現(xiàn)行審判委員會(huì)制度已日益不適應(yīng)公平、高效的審判機(jī)制。改革審判委員會(huì)制度已勢(shì)在必行。本文分析了審判委員會(huì)制度理論、實(shí)踐層面的缺陷，并對(duì)其改革與完善進(jìn)行了理性的探討。一、審判委員會(huì)制度歷史溯源審判委員會(huì)作為我國(guó)法院的一種重要組織形式，最早起源于新民主主義時(shí)期。1932年中共蘇維埃共和國(guó)中央執(zhí)行委員會(huì)頒布的《裁判部暫行組織及裁判條例》中規(guī)定，縣以上裁判部組織裁判委員會(huì)。該裁判委員會(huì)即是審判委員會(huì)的雛形。1950年第一屆全國(guó)司法會(huì)議中，司法主管機(jī)關(guān)初步提出了法院組織草案，其中提到了建立審判委員會(huì)。1951年中央政府通過(guò)了《法院暫行條例》，該條例第15條規(guī)定，省、縣兩級(jí)法院設(shè)立審判委員會(huì)，由院長(zhǎng)、副院長(zhǎng)、審判庭庭長(zhǎng)及審判員組成。1954年《人民法院組織法》正式頒布，規(guī)定在我國(guó)各級(jí)法院內(nèi)部設(shè)立審判委員會(huì)，作為對(duì)審判工作的集體領(lǐng)導(dǎo)形式。1955年3月，最高人民法院審判委員會(huì)第一次會(huì)議召開，宣布最高人民法院審判委員會(huì)成立，并形成了審判委員會(huì)的一些工作制度。隨后，全國(guó)各級(jí)法院相繼組建了審判委員會(huì)。審判委員會(huì)作為一項(xiàng)法定制度開始運(yùn)行。[1]審判委員會(huì)制度在選擇與建構(gòu)時(shí)受了多種因素的影響。首先，幾千年來(lái)，我國(guó)封建社會(huì)一直沿襲司法與行政合一，行政機(jī)關(guān)的行政長(zhǎng)官統(tǒng)領(lǐng)行政權(quán)力，兼行司法職權(quán)。新中國(guó)建立后，建立起了社會(huì)主義性質(zhì)的審判制度。但是一方面由于建國(guó)前革命根據(jù)地的司法機(jī)關(guān)普遍實(shí)行集體領(lǐng)導(dǎo)，審判委員會(huì)的設(shè)立與我國(guó)司法傳統(tǒng)和民族文化及民族心理具有極大的親和力。其次，新中國(guó)成立后，打碎了舊的司法體制，創(chuàng)建了社會(huì)主義性質(zhì)的司法體系，法制建設(shè)百?gòu)U待興，司法干部極其缺乏，當(dāng)時(shí)法院法官絕大部分由工農(nóng)干部組成，法官的業(yè)務(wù)素質(zhì)整體上較低，有必要采取集體決策的方式，以保證審判質(zhì)量。再次是大陸法系和前蘇聯(lián)審判體制的影響。20世紀(jì)初，在現(xiàn)代法律制度的選擇中，我國(guó)更多地參照了大陸法系傳統(tǒng)。新中國(guó)的法律也深受大陸法系的影響。與普通法系國(guó)家相比，大陸法系在法院的內(nèi)部組織結(jié)構(gòu)中帶有較強(qiáng)的等級(jí)色彩，強(qiáng)調(diào)上位權(quán)力對(duì)下位權(quán)力的制約與指導(dǎo)，法院體系結(jié)構(gòu)帶有濃厚的官僚層級(jí)味道。比如法國(guó)最高法院中的“混合庭”、德國(guó)聯(lián)邦法院中的“大聯(lián)合會(huì)”，就與審判委員會(huì)有或多或少的共通之處。前蘇聯(lián)的審判制度則強(qiáng)調(diào)執(zhí)政黨對(duì)審判的干預(yù)和具體指導(dǎo)，強(qiáng)調(diào)集體智慧，這些都給構(gòu)建中的中國(guó)司法制度烙下了深刻印記，使審判委員會(huì)制度成為可能。由院長(zhǎng)主持、庭長(zhǎng)及資深法官組成的這一組織即可實(shí)現(xiàn)政黨及領(lǐng)導(dǎo)層對(duì)審判工作的直接控制。[2]二、審判委員會(huì)制度的主要缺陷（一）理論層面的缺陷1、有違程序正義（1）與公開審判的要求相違背。公開審判意味著法官的審理活動(dòng)向當(dāng)事人公開，應(yīng)在當(dāng)事人及其訴訟參與人在場(chǎng)的情況下進(jìn)行，即：正義不僅要實(shí)現(xiàn)，而且必須以人們看得見(jiàn)的方式實(shí)現(xiàn)。而審判委員會(huì)討論案件秘密進(jìn)行，當(dāng)事人不允許在場(chǎng)，更談不上公民的旁聽與新聞媒介的監(jiān)督了，這種“開會(huì)式審判”整個(gè)過(guò)程難逃“暗箱操作”之嫌，這與審判公開的原則是格格不入的。（2）與直接言詞原則相違背。直接言詞原則指“凡是參與案件裁決的法官，必須親自投身于該案庭審之中，直接聽取當(dāng)事人之間的言詞辯論，耳聞目睹當(dāng)事人雙方的舉證、質(zhì)證活動(dòng)，掌握第一手材料。沒(méi)有直接參與庭審的法官，不得對(duì)案件的判決發(fā)表意見(jiàn)?！盵3]而審判委員會(huì)委員不親歷庭審，不直接聽取當(dāng)事人的陳述、辯論，不閱卷，僅僅是根據(jù)承辦人的匯報(bào)和所寫的案情報(bào)告來(lái)作出判斷，顯然違背了直接言詞原則。（3）與回避制度相違背。2000年最高人民法院作出的《關(guān)于審判人員嚴(yán)格執(zhí)行回避制度的若干規(guī)定》中，明確將審判委員會(huì)委員納入了應(yīng)執(zhí)行回避制度的審判人員之列。但審判委員會(huì)討論案件是秘密且不定期進(jìn)行的，法院并不告知當(dāng)事人案件是否提交審判委員會(huì)討論，有哪些人參加討論，故當(dāng)事人申請(qǐng)審判委員會(huì)委員回避的權(quán)利實(shí)際上無(wú)法行使，回避制度的功能大打折扣。2、有違司法獨(dú)立司法獨(dú)立包括審判獨(dú)立和法官獨(dú)立。一方面，法院作為一個(gè)整體在行使審判權(quán)的過(guò)程中，不受行政機(jī)關(guān)、社會(huì)團(tuán)體和個(gè)人，包括上級(jí)法院的干涉，它體現(xiàn)了司法獨(dú)立的外在屬性。另一方面，法官審判案件時(shí)，其作為個(gè)體也是獨(dú)立的，不受其他機(jī)關(guān)、領(lǐng)導(dǎo)及同事的影響和干預(yù)，法律是法官唯一的上司，只服從法律和良心的要求，獨(dú)立對(duì)案件作出裁判。但“審判委員會(huì)的決定，合議庭應(yīng)當(dāng)執(zhí)行”[4]，使得審判委員會(huì)與獨(dú)任庭、合議庭之間存在一種領(lǐng)導(dǎo)與被領(lǐng)導(dǎo)的關(guān)系，對(duì)審判獨(dú)立構(gòu)成了侵犯。3、現(xiàn)行立法對(duì)審判委員會(huì)的組成和運(yùn)行缺乏統(tǒng)一、具體的規(guī)范對(duì)于審判委員會(huì)的具體組成，《人民法院組織法》僅簡(jiǎn)略地規(guī)定，院長(zhǎng)提請(qǐng)同級(jí)人大常委會(huì)任免審判委員會(huì)委員，院長(zhǎng)主持審判委員會(huì)會(huì)議，同級(jí)檢察院檢察長(zhǎng)可以列席會(huì)議。卻沒(méi)有就審判委員會(huì)委員的條件、任期、組成人數(shù)等作進(jìn)一步的規(guī)定。同時(shí)，現(xiàn)行法律對(duì)審判委員會(huì)的工作制度、議事規(guī)則規(guī)定過(guò)于原則，致使審判委員會(huì)的運(yùn)行方式、運(yùn)行程序存在很大缺陷，隨意性、任意性較大。（二）實(shí)踐層面的缺陷1、人員構(gòu)成的缺陷。目前各級(jí)法院的審判委員會(huì)委員一般與行政職務(wù)掛鉤，多是由院長(zhǎng)、副院長(zhǎng)、業(yè)務(wù)庭負(fù)責(zé)人組成，甚至包括法院政治部、辦公室主任、紀(jì)檢書記等人員，行政化色彩很濃，專業(yè)性不強(qiáng)。審判委員會(huì)委員有時(shí)成了一種行政待遇或榮譽(yù)稱號(hào)，不擔(dān)任領(lǐng)導(dǎo)職務(wù)而業(yè)務(wù)能力強(qiáng)的優(yōu)秀審判人員則被拒之門外，一個(gè)審判人員一旦不再擔(dān)任院長(zhǎng)、庭長(zhǎng)或主任職務(wù)，其審判委員會(huì)委員的身份一般就不復(fù)存在。本來(lái)審判委員會(huì)設(shè)立的目的，是為了加強(qiáng)審判中的民主集中制，發(fā)揮集體智慧，提高審判質(zhì)量，而法院擔(dān)任行政職務(wù)的領(lǐng)導(dǎo)們往往政治素質(zhì)、行政管理能力較強(qiáng)，業(yè)務(wù)水平并不一定高，將重大疑難案件交與他們討論決定，難以保證案件的裁判質(zhì)量，也有損審判委員會(huì)的專業(yè)性和權(quán)威性，有違審判委員會(huì)設(shè)立的初衷。

2、不利于發(fā)揮法官們的主觀能動(dòng)性。審判委員會(huì)的存在易使法官產(chǎn)生依賴感，特別是在目前錯(cuò)案追究制的重壓下，法官們一旦遇到疑難復(fù)雜問(wèn)題，首先想到提交審判委員會(huì)討論，而不是想方設(shè)法去分析研究，這種“矛盾上交”的思維方式，不僅使審判委員會(huì)窮于應(yīng)付各種個(gè)案的討論，而且導(dǎo)致法官主觀能動(dòng)性的削弱，從而影響我國(guó)法官素質(zhì)的提高。同時(shí)，審判委員會(huì)制度一定程度上影響了合議庭職能的發(fā)揮，在反正要報(bào)審判委員會(huì)討論的心理影響下，合議庭成員討論案件不深、不細(xì)、不透的現(xiàn)象較為突出，使審判委員會(huì)討論案件一定程度上成了合議庭評(píng)議案件工作的重復(fù)和延伸。

3、審判委員會(huì)定案的案件責(zé)任不明，不利于落實(shí)審判責(zé)任制度。審判委員會(huì)的意見(jiàn)合議庭必須接受，因而由此產(chǎn)生的錯(cuò)案責(zé)任，合議庭成員不應(yīng)承擔(dān)。而審判委員會(huì)是集體決策、集體負(fù)責(zé)，出現(xiàn)錯(cuò)案表面上是人人負(fù)責(zé)，實(shí)際上是人人不負(fù)責(zé)。這就使得審判委員會(huì)討論案件成為“人人無(wú)責(zé)”的一項(xiàng)司法活動(dòng)，這是法治國(guó)家所不能容忍的現(xiàn)象。實(shí)踐中，有的案件承辦人想偏袒一方當(dāng)事人，又怕承擔(dān)責(zé)任，甚至故意將案件推向?qū)徟形瘑T會(huì)，然后通過(guò)帶有傾向性的匯報(bào)誘導(dǎo)審判委員會(huì)作出對(duì)已有利的決定，從而假借集體決定之名推卸自己的責(zé)任。4、審判委員會(huì)討論案件的質(zhì)量不高。一是審判委員會(huì)委員的非專業(yè)性不能保證案件質(zhì)量。二是法律、法規(guī)、司法解釋繁多，審判委員會(huì)委員不可能是“萬(wàn)事通”，要求他們對(duì)每個(gè)部門法上的疑難案件發(fā)表合理意見(jiàn)，實(shí)在勉為其難，在討論到自己不熟悉的案件類型時(shí)，往往是冷眼旁觀，人云亦云。三是“重大、疑難”案件缺乏統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)，進(jìn)入審判委員會(huì)討論的案件為數(shù)不少，這就決定了審判委員會(huì)不可能為每一件案件花費(fèi)太多時(shí)間。而委員們一般是擔(dān)任行政職務(wù)的領(lǐng)導(dǎo)，事務(wù)繁忙，開會(huì)前也不可能花太多時(shí)間去研究案情和相關(guān)法律，更何況有些案件是聽說(shuō)要開會(huì)臨時(shí)“插班”的，事先并沒(méi)有把匯報(bào)材料發(fā)給各委員，這樣委員們要在幾十分鐘內(nèi)吃透案情和相關(guān)法律、法理，作出裁判，實(shí)在是不易的事，案件質(zhì)量也難以保證。5、審判委員會(huì)討論案件缺乏必要的規(guī)程，效率不高。如開會(huì)時(shí)缺乏科學(xué)規(guī)范的匯報(bào)、討論、表決的具體規(guī)程，往往是你一言我一語(yǔ)，間雜著作一些評(píng)論甚至開一些玩笑，缺乏法院內(nèi)部最高審判組織應(yīng)有的規(guī)范性和嚴(yán)肅性，也影響了討論案件的效率。再如，對(duì)案件匯報(bào)材料沒(méi)有具體的格式規(guī)定，有的匯報(bào)太簡(jiǎn)略，甚至未涉及案件爭(zhēng)議焦點(diǎn)、合議庭傾向性意見(jiàn)等內(nèi)容，有的匯報(bào)又太哆嗦，在枝節(jié)問(wèn)題上糾纏不清，有的屬于適用法律有疑難，有的則是案件事實(shí)尚未徹底查清，以致審判委員會(huì)討論時(shí)無(wú)的放矢，降低了工作效率。還有，實(shí)踐中一件兩件案件一般不會(huì)召開審判委員會(huì)討論，往往要案件湊到一定數(shù)量才開會(huì)，加之審判委員會(huì)常常因領(lǐng)導(dǎo)分身無(wú)術(shù)等原因推遲開會(huì)時(shí)間，致使案件積壓、拖延，影響了案件的審判效率。6、職能單一化?！度嗣穹ㄔ航M織法》第11條規(guī)定：“審判委員會(huì)的任務(wù)是總結(jié)審判經(jīng)驗(yàn)，討論重大的或者疑難的案件和其他有關(guān)審判工作的問(wèn)題?！睆脑撘?guī)定來(lái)看，審判委員會(huì)的職責(zé)主要包括上述三個(gè)方面。但實(shí)踐中，目前審判委員會(huì)尤其是基層法院的審判委員會(huì)，精力主要集中在對(duì)個(gè)案的討論上，而在加強(qiáng)宏觀調(diào)研、總結(jié)審判經(jīng)驗(yàn)、指導(dǎo)審判實(shí)踐方面顯得不足。以筆者所在的基層法院為例，近兩年召開的審判委員會(huì)會(huì)議，除一次討論本院的審判委員會(huì)制度和一次討論對(duì)當(dāng)年度各個(gè)發(fā)回重審案件要不要追究承辦人錯(cuò)案責(zé)任以外，其余均是就個(gè)案進(jìn)行的討論。三、審判委員會(huì)制度的改革設(shè)想鑒于以上的分析，不難看出，現(xiàn)行審判委員會(huì)制度存在諸多不合理因素，改革審判委員會(huì)制度已成為推進(jìn)司法改革、實(shí)現(xiàn)司法正義的必然要求。法院系統(tǒng)十余年以來(lái)的審判方式改革為審判委員會(huì)制度的改革打下了良好的基礎(chǔ)，提供了可行性：庭審方式已由過(guò)去的糾問(wèn)式逐步過(guò)渡到現(xiàn)在的訴辯式，庭審過(guò)程日益規(guī)范化，法官駕馭庭審能力增強(qiáng)；合議庭功能不斷強(qiáng)化，當(dāng)庭宣判的案件增多，提交審判委員會(huì)討論的案件減少；法官素質(zhì)逐步提高，等。至于如何改革和完善審判委員會(huì)制度，在理論界尚無(wú)統(tǒng)一的看法。從總體上看，基本形成了三種觀點(diǎn)，一是取消論，認(rèn)為審判委員會(huì)制度存在明顯不合理之處，無(wú)法實(shí)現(xiàn)司法公正，應(yīng)予以廢除；二是保留論，認(rèn)為審判委員會(huì)制度在目前體制下有助于防止司法腐敗、提高法官職業(yè)素質(zhì)，其存在具有合理性，應(yīng)予保留；三是調(diào)和論，認(rèn)為審判委員會(huì)制度雖在某些方面存在一些缺陷，但經(jīng)過(guò)改革和完善，在當(dāng)前和今后的司法實(shí)踐中，這一制度仍然具有現(xiàn)實(shí)合理性。[5]筆者認(rèn)為，審判委員會(huì)制度無(wú)論是在制度設(shè)計(jì)還是在實(shí)踐中，都存在很大缺陷，司法改革的最終目標(biāo)應(yīng)是取消這種審者不判、判者不審的審判委員會(huì)制度或者改變其性質(zhì)。但就目前而言，取消審判委員會(huì)制度是不現(xiàn)實(shí)的。首先，它涉及到《人民法院組織法》和三大訴訟法的修改，因?yàn)閷徟形瘑T會(huì)制度是上述法律明文規(guī)定的，在這些法律未作修改之前，廢除審判委員會(huì)制度則是違法，而上述法律的修改并非易事。其次，實(shí)踐中進(jìn)入審判委員會(huì)討論的案件畢竟只是少數(shù)，審判委員會(huì)所起的作用很有限。如筆者所在的基層法院，近兩年共審結(jié)各類案件8979件，但進(jìn)入審判委員會(huì)討論的案件僅57件。再次，審判委員會(huì)制度有其一定的積極意義，它有利于集思廣益，正確處理案件，有利于排除當(dāng)事人干擾，防止司法不公，有利于統(tǒng)一一個(gè)管轄區(qū)域的執(zhí)法標(biāo)準(zhǔn)，等等。再者，最高人民法院在談到今年的改革思路時(shí)，僅是講要改進(jìn)審判委員會(huì)制度，可見(jiàn)其尚無(wú)廢除這一制度的意圖。因此，廢除審判委員會(huì)制度受許多因素的制約，不可能一蹴而就，目前更為現(xiàn)實(shí)的途徑是對(duì)審判委員會(huì)制度加以改革和完善，待條件成熟后再討論其存廢問(wèn)題。目前改革與完善審判委員會(huì)制度的核心是完成審判委員會(huì)的“去行政化”，實(shí)現(xiàn)向“司法化”的回歸。包括：（一）限定審判委員會(huì)討論個(gè)案的范圍。為發(fā)揮審判委員會(huì)的職能，應(yīng)合理界定審判委員會(huì)討論案件的范圍?？刹扇×信e式的方式予以規(guī)定，具體而言，僅限于討論、決定合議庭審理的下列案件的法律適用問(wèn)題：1、合議庭在適用法律上爭(zhēng)議較大的案件；2、在本轄區(qū)有重大影響的案件；3、新類型案件或法律無(wú)明文規(guī)定的案件；4、上級(jí)法院發(fā)回重審或指令再審或檢察院提起抗訴的案件；5、對(duì)本院已發(fā)生法律效力的判決、裁定、調(diào)解書，依照審判監(jiān)督程序決定再審的案件；6、擬判決死刑（包括死緩）、緩刑、宣告無(wú)罪的案件；7、擬作撤銷具體行政行為、確認(rèn)具體行政行為違法、無(wú)效的行政案件；8、需要確認(rèn)為違法審判的案件；9、院長(zhǎng)認(rèn)為需要提交審判委員會(huì)討論決定的其他案件。對(duì)一般性案件，審判委員會(huì)應(yīng)不予受理，以此增強(qiáng)獨(dú)任法官或合議庭獨(dú)立審判的責(zé)任感，減少審判委員會(huì)不必要的工作。

（二）嚴(yán)格審判委員會(huì)委員的任職資格。審判委員會(huì)作為一個(gè)總結(jié)審判經(jīng)驗(yàn)和處理疑難復(fù)雜案件的機(jī)構(gòu)，其成員的任職資格理應(yīng)比一般法官要高。具體而言，一是要淡化審判委員會(huì)的行政色彩，拋棄以行政級(jí)別確定審判委員會(huì)委員的做法；二是要提高門檻，從資深法官中選任審判委員會(huì)委員，至少具備法律本科學(xué)歷、從事若干年（如5-10年）審判工作、發(fā)表有一定數(shù)量的調(diào)研文章的審判員才有資格進(jìn)入審判委員會(huì)；三是實(shí)行競(jìng)爭(zhēng)上崗制，通過(guò)公開公平的考核，優(yōu)勝劣汰，保證審判委員會(huì)的專業(yè)水平，并促使審判委員會(huì)委員在一定條件下合理流動(dòng)。（三）規(guī)范審判委員會(huì)的議事規(guī)程，使審判委員會(huì)各項(xiàng)活動(dòng)規(guī)范化、程序化、制度化。1、明確負(fù)責(zé)審判委員會(huì)日常工作的專門機(jī)構(gòu)。一般為法院研究室，未設(shè)立研究室的由辦公室負(fù)責(zé)。職責(zé)包括：確定審判委員會(huì)開會(huì)時(shí)間，提前通知各委員；負(fù)責(zé)審判委員會(huì)會(huì)議記錄和臺(tái)帳的整理工作；編發(fā)部門提交的業(yè)務(wù)指導(dǎo)性意見(jiàn)和典型案例；完成審判委員會(huì)的日常工作事務(wù)，等。2、定期召開審判委員會(huì)。不論案件多少，規(guī)定每月的哪一天召開審判委員會(huì)，避免不定期開會(huì)造成的案件堆積。3、明確提交審判委員會(huì)討論案件的條件和程序。擬提交審判委員會(huì)討論的案件，承辦人應(yīng)填寫申請(qǐng)表，經(jīng)所在庭庭長(zhǎng)和分管院長(zhǎng)同意并簽字后，連同案件的案情報(bào)告一起送研究室（辦公室）。案情報(bào)告應(yīng)包括案件基本情況、審理經(jīng)過(guò)、案情、爭(zhēng)議焦點(diǎn)、合議庭傾向性意見(jiàn)及論證依據(jù)等。對(duì)缺少上述內(nèi)容的報(bào)告，研究室（辦公室）可不予接受。研究室（辦公室）應(yīng)在會(huì)議若干天之前將案件的案情報(bào)告送各委員閱看。對(duì)于開會(huì)時(shí)臨時(shí)送來(lái)的案件或開會(huì)前一兩天才送來(lái)的案件，因不能保證委員們事先有充分的時(shí)間分析思考，一般應(yīng)不予“插班”。4、規(guī)范審判委員會(huì)的工作原則。如審判委員會(huì)委員超過(guò)半數(shù)時(shí)，方可開會(huì)；審判委員會(huì)的決定，須獲得全體委員的過(guò)半數(shù)同意方能通過(guò)；審判委員會(huì)委員、列席人員、其他與會(huì)人員，應(yīng)遵守保密規(guī)定，不得泄漏討論情況。（四）落實(shí)回避制度。由于審判委員會(huì)在審判過(guò)程中的地位、作用，實(shí)行審判委員會(huì)委員回避制度十分必要。回避包括自行回避和申請(qǐng)回避。若遇法定回避情形，審判委員會(huì)委員應(yīng)主動(dòng)要求回避。合議庭對(duì)提交審判委員會(huì)討論的案件，應(yīng)將審判委員會(huì)的委員名單告知當(dāng)事人，并告知其申請(qǐng)回避的權(quán)利。一般委員的回避，由院長(zhǎng)決定。院長(zhǎng)的回避，由審判委員會(huì)按少數(shù)服從多數(shù)原則決定。（五）建立公開署名制度。一方面，審判委員會(huì)討論案件須將各委員的討論意見(jiàn)記錄在案，由各委員簽字后存檔。另一方面，經(jīng)審判委員會(huì)討論決定的案件在裁判文書中應(yīng)注明，并附參加討論的人員名單，以做到審判公開、責(zé)任分明。（六）建立審判委員會(huì)委員的考核機(jī)制。委員們出席會(huì)議、發(fā)表意見(jiàn)、意見(jiàn)正誤等情況都應(yīng)進(jìn)行考核。委員因故不能出席會(huì)議的，應(yīng)事先履行請(qǐng)假手續(xù)，委員出席會(huì)議情況應(yīng)納入崗位目標(biāo)管理；對(duì)經(jīng)過(guò)討論而發(fā)生的錯(cuò)案，應(yīng)根據(jù)情況追究相關(guān)人員的責(zé)任。因承辦法官匯報(bào)不全造成的，追究承辦法官的責(zé)任。因?qū)徟形瘑T會(huì)委員發(fā)表錯(cuò)誤意見(jiàn)造成的，追究發(fā)表錯(cuò)誤意見(jiàn)委員的責(zé)任。（七）強(qiáng)化審判委員會(huì)總結(jié)審判經(jīng)驗(yàn)的功能。最高人民法院在第一個(gè)《人民法院五年改革綱要》中曾明確指出：審判委員會(huì)要在強(qiáng)化合議庭職責(zé)，不斷提高審理案件質(zhì)量的基礎(chǔ)上，逐步做到只討論合議庭提請(qǐng)?jiān)洪L(zhǎng)提交的少數(shù)重大、疑難、復(fù)雜案件的法律適用問(wèn)題，總結(jié)審判經(jīng)驗(yàn)，以充分發(fā)揮其對(duì)審判工作中帶有根本性、全局性問(wèn)題進(jìn)行研究和作出權(quán)威性指導(dǎo)的作用。這一精神已為審判委員會(huì)今后的改革指明了方向。審判委員會(huì)的職能不應(yīng)僅僅局限于個(gè)案討論，而應(yīng)高度重視審判經(jīng)驗(yàn)的總結(jié)工作。具體包括：總結(jié)審判方式改革和審判管理的經(jīng)驗(yàn)；總結(jié)有指導(dǎo)意義的新類型案件的審判經(jīng)驗(yàn)；分析討論錯(cuò)案，總結(jié)經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)，編輯典型案例，指導(dǎo)審判實(shí)踐；學(xué)習(xí)研究其他法院的先進(jìn)經(jīng)驗(yàn)，并結(jié)合本院實(shí)際提出審判工作的改進(jìn)措施和意見(jiàn)，等。（八）可嘗試設(shè)立專業(yè)委員會(huì)。鑒于法律分類日益細(xì)化，任何人都不可能成為通才，可以考慮設(shè)立分工不同的專業(yè)審判委員會(huì)，如民事、刑事、行政審判委員會(huì)。這些專業(yè)審判委員會(huì)只討論決定本專業(yè)的案件，總結(jié)本專業(yè)案件的審判經(jīng)驗(yàn)，以適應(yīng)審判專業(yè)化的需要，保障審判委員會(huì)切實(shí)履行法律賦予的職責(zé)。結(jié)語(yǔ)司法改革是一個(gè)系統(tǒng)工程，審判委員會(huì)制度的改革僅是其中的一個(gè)組成部分，如果一些配套性改革，包括實(shí)現(xiàn)審判獨(dú)立、提高法官素質(zhì)、健全法官職業(yè)保障、完善審判責(zé)任制度等，不予以同步推進(jìn)的話，審判委員會(huì)改革則很難推進(jìn)，更難以取得實(shí)際成效。

根據(jù)市委、區(qū)委關(guān)于開展專項(xiàng)述廉活動(dòng)的統(tǒng)一部署，按照我院這次專項(xiàng)述廉活動(dòng)的安排，我就20*年以來(lái)廉潔自律情況作如下報(bào)告。

一、對(duì)這次述廉活動(dòng)的認(rèn)識(shí)

這次專項(xiàng)述廉活動(dòng)是以黨的*精神和“*”重要思想為指導(dǎo)，以落實(shí)市委領(lǐng)導(dǎo)關(guān)于領(lǐng)導(dǎo)干部廉潔自律專項(xiàng)清理的部署為重點(diǎn)，深入開展“兩個(gè)務(wù)必”和黨風(fēng)廉政教育，切實(shí)解決法院領(lǐng)導(dǎo)干部在廉潔自律方面存在的問(wèn)題，進(jìn)一步促進(jìn)黨風(fēng)廉政建設(shè)，為做好法院的各項(xiàng)工作提供可靠的政治保證。這次專項(xiàng)述廉活動(dòng)，通過(guò)學(xué)習(xí)“*”重要思想，同志在西柏坡學(xué)習(xí)考察時(shí)發(fā)表的重要講話以及“兩個(gè)務(wù)必”的有關(guān)精神，我認(rèn)為非常必()要而且意義遠(yuǎn)大。鄭培民的事跡非常感人，他是新時(shí)期領(lǐng)導(dǎo)干部的楷模，他能在領(lǐng)導(dǎo)崗位上真正踐行“立黨為公、執(zhí)政為民”的莊嚴(yán)承諾，是我們工作和學(xué)習(xí)的榜樣。學(xué)習(xí)鄭培民的先進(jìn)事跡，對(duì)比市、區(qū)紀(jì)委通報(bào)案件及警示教育的反面事例，讓我感到領(lǐng)導(dǎo)干部在大是大非面前必須要堅(jiān)定不移，原則性要強(qiáng)。許多事例告訴我們，在廉潔自律上要時(shí)刻保持清醒的頭腦，警鐘常鳴，要防微杜漸，絕不能張這個(gè)嘴、伸這只手、開這個(gè)頭。通過(guò)這次專項(xiàng)述廉活動(dòng)開展，深入學(xué)習(xí)了中紀(jì)委關(guān)于黨員干部廉潔自律的各項(xiàng)規(guī)定和要求，鞏固了省、市兩級(jí)法院的禁令的掌握，及時(shí)敲響了警鐘。通過(guò)這次活動(dòng)，檢查自己在工作和生活中有無(wú)違規(guī)行為，汲取經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)，為配合我院的廉政建設(shè)，進(jìn)一步增強(qiáng)領(lǐng)導(dǎo)干部的廉潔自律意識(shí)，強(qiáng)化制度建設(shè)，規(guī)范領(lǐng)導(dǎo)干部從政行為提供了有力的保障。

二、檢查自己在廉潔自律方面存在的問(wèn)題

1、領(lǐng)導(dǎo)干部收受與其行使職權(quán)有關(guān)系的單位、個(gè)人的現(xiàn)金、有價(jià)證券和支付憑證的情況。本人沒(méi)有收受過(guò)任何與行使職權(quán)有關(guān)系單位或個(gè)人的現(xiàn)金、有價(jià)證券和支付憑證。

2、領(lǐng)導(dǎo)干部配偶、子女違規(guī)經(jīng)商辦企業(yè)情況。無(wú)該類問(wèn)題，愛(ài)人原為沈陽(yáng)鐵路局機(jī)務(wù)段工作人員，現(xiàn)已退休在家。孩子現(xiàn)工作于魯迅美術(shù)學(xué)院。

基層人民法院審判委員會(huì)專職委員述廉報(bào)告

根據(jù)市委、區(qū)委關(guān)于開展專項(xiàng)述廉活動(dòng)的統(tǒng)一部署，按照我院這次專項(xiàng)述廉活動(dòng)的安排，我就2000年以來(lái)廉潔自律情況作如下報(bào)告。

一、對(duì)這次述廉活動(dòng)的認(rèn)識(shí)

這次專項(xiàng)述廉活動(dòng)是以黨的十六大精神和“三個(gè)代表”重要思想為指導(dǎo)，以落實(shí)市委領(lǐng)導(dǎo)關(guān)于領(lǐng)導(dǎo)干部廉潔自律專項(xiàng)清理的部署為重點(diǎn)，深入開展“兩個(gè)務(wù)必”和黨風(fēng)廉政教育，切實(shí)解決法院領(lǐng)導(dǎo)干部在廉潔自律方面存在的問(wèn)題，進(jìn)一步促進(jìn)黨風(fēng)廉政建設(shè)，為做好法院的各項(xiàng)工作提供可靠的政治保證。這次專項(xiàng)述廉活動(dòng)，通過(guò)學(xué)習(xí)“三個(gè)代表”重要思想，同志在西柏坡學(xué)習(xí)考察時(shí)發(fā)表的重要講話以及“兩個(gè)務(wù)必”的有關(guān)精神，我認(rèn)為非常必()要而且意義遠(yuǎn)大。鄭培民的事跡非常感人，他是新時(shí)期領(lǐng)導(dǎo)干部的楷模，他能在領(lǐng)導(dǎo)崗位上真正踐行“立黨為公、執(zhí)政為民”的莊嚴(yán)承諾，是我們工作和學(xué)習(xí)的榜樣。學(xué)習(xí)鄭培民的先進(jìn)事跡，對(duì)比市、區(qū)紀(jì)委通報(bào)案件及警示教育的反面事例，讓我感到領(lǐng)導(dǎo)干部在大是大非面前必須要堅(jiān)定不移，原則性要強(qiáng)。許多事例告訴我們，在廉潔自律上要時(shí)刻保持清醒的頭腦，警鐘常鳴，要防微杜漸，絕不能張這個(gè)嘴、伸這只手、開這個(gè)頭。通過(guò)這次專項(xiàng)述廉活動(dòng)開展，深入學(xué)習(xí)了中紀(jì)委關(guān)于黨員干部廉潔自律的各項(xiàng)規(guī)定和要求，鞏固了省、市兩級(jí)法院的禁令的掌握，及時(shí)敲響了警鐘。通過(guò)這次活動(dòng)，檢查自己在工作和生活中有無(wú)違規(guī)行為，汲取經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)，為配合我院的廉政建設(shè)，進(jìn)一步增強(qiáng)領(lǐng)導(dǎo)干部的廉潔自律意識(shí)，強(qiáng)化制度建設(shè)，規(guī)范領(lǐng)導(dǎo)干部從政行為提供了有力的保障。

二、檢查自己在廉潔自律方面存在的問(wèn)題

1、領(lǐng)導(dǎo)干部收受與其行使職權(quán)有關(guān)系的單位、個(gè)人的現(xiàn)金、有價(jià)證券和支付憑證的情況。本人沒(méi)有收受過(guò)任何與行使職權(quán)有關(guān)系單位或個(gè)人的現(xiàn)金、有價(jià)證券和支付憑證。

審判委員會(huì)制度可以說(shuō)是我國(guó)的一大司法特色。大陸法系和英美法系均未有先例。司法理論一般認(rèn)為，審判組織形式只有合議制和獨(dú)任制兩種。但在我國(guó)司法實(shí)踐中，對(duì)部分案件持有最終決定權(quán)的并非承辦法官本人或合議庭，而在于其審判組織內(nèi)部設(shè)置的審判委員會(huì)。而且，無(wú)論其地位還是作用都遠(yuǎn)超過(guò)合議庭與獨(dú)任審判員。法院設(shè)立審判委員會(huì)的初衷在于將它作為審判工作的一個(gè)集體領(lǐng)導(dǎo)機(jī)構(gòu)，總結(jié)審判經(jīng)驗(yàn)，討論、決定重大、疑難案件和其他有關(guān)審判工作的重要問(wèn)題。從設(shè)立至今，審判委員會(huì)充分發(fā)揮了集體領(lǐng)導(dǎo)的作用，在避免錯(cuò)案的發(fā)生、提高辦案質(zhì)量等方面確實(shí)起到了一定的積極作用，從一定程度上保障了訴訟正義。然而，隨著我國(guó)司法改革尤其是審判方式改革的不斷深入，現(xiàn)行審判委員會(huì)制度日益背離公開、高效的審判機(jī)制改革的價(jià)值方向，在回避制度、受案范圍和工作運(yùn)行等方面的矛盾與不足也日益凸顯。這不僅影響案件審理的質(zhì)量和辦案效率的提高，更從根本上妨礙了訴訟程序的公正與司法正義的實(shí)現(xiàn)?？梢哉f(shuō)，審判委員會(huì)制度設(shè)立的初衷固然美好，也曾在一定層面上發(fā)揮作用，但是其在新的實(shí)踐中卻日益偏離正義的理想，進(jìn)入了萬(wàn)劫不復(fù)的誤區(qū)。

一、我國(guó)審判委員會(huì)制度的建立與發(fā)展

中國(guó)審判委員會(huì)制度脫胎于新民主主義革命時(shí)期革命根據(jù)地的審判委員會(huì)制度。1931年，中華蘇維埃共和國(guó)誕生后，逐步建立起系統(tǒng)的司法機(jī)構(gòu)，審判機(jī)關(guān)在地方采取“合一制”，由各級(jí)裁判部兼理司法行政工作，各省、縣、區(qū)裁判部設(shè)部長(zhǎng)、副部長(zhǎng)、書記、裁判員若干人，并設(shè)立裁判委員會(huì)。在隨后的抗日戰(zhàn)爭(zhēng)和解放戰(zhàn)爭(zhēng)時(shí)期，1941年邊區(qū)各縣成立了裁判委員會(huì)，1942年8月《陜甘寧邊區(qū)政府審判委員會(huì)條例》正式頒布實(shí)施，裁判委員會(huì)、裁判研究委員會(huì)逐漸演變成為人民法庭和人民法庭的審判委員會(huì)，這可以說(shuō)是新中國(guó)法院審判委員會(huì)制度的雛形。在二十世紀(jì)四十年代，各革命根據(jù)地學(xué)習(xí)前蘇聯(lián)司法制度，強(qiáng)調(diào)黨對(duì)審判工作的具體領(lǐng)導(dǎo)，以避免資本主義國(guó)家司法制度中因法官獨(dú)立可能形成的獨(dú)斷，則進(jìn)一步加速了審判委員會(huì)制度的形成。1948年1月1日頒布的《東北解放區(qū)人民法庭條例》規(guī)定，村、區(qū)人民法庭組織審判委員會(huì)，由農(nóng)民代表大會(huì)選舉的若干人、上級(jí)政府委派一人組成，有權(quán)判決：當(dāng)眾坦白、賠償、罰款、勞役、褫奪公民權(quán)、有期或無(wú)期監(jiān)禁、死刑，或者宣布無(wú)罪。該條例首次正式在立法上使用“審判委員會(huì)”的名稱。需要指出的是，在新民主主義革命時(shí)期，革命根據(jù)地的審判委員會(huì)雖然并不是人民法院的審判組織，而是集行政、司法于一體，掌管司法決定權(quán)的政府機(jī)構(gòu)，但當(dāng)時(shí)的審判委員會(huì)與現(xiàn)行的人民法院審判委員會(huì)在名稱、議事規(guī)則、目的和任務(wù)方面存在諸多相同或類似。

新中國(guó)建立伊始，依據(jù)《共同綱領(lǐng)》的規(guī)定：“廢除國(guó)民黨政府一切壓迫人民的法律、法令和司法制度”，廢除舊制度，開始了建立社會(huì)主義性質(zhì)審判制度的歷程。創(chuàng)立之初的人民審判機(jī)關(guān)大多沿用解放區(qū)的群眾式審判模式。1950年第一屆全國(guó)司法會(huì)議上，司法主管機(jī)關(guān)提出了一個(gè)初步的法院組織草案，提出了建立審判委員會(huì)。1951年中央人民政府委員會(huì)通過(guò)的《中華人民共和國(guó)法院暫行條例》第15條規(guī)定，省、縣級(jí)人民法院設(shè)審判委員會(huì)，由院長(zhǎng)、副院長(zhǎng)、審判庭長(zhǎng)及審判員組成。審判委員會(huì)負(fù)責(zé)處理刑事、民事的重要或者疑難案件，并為政策上和審判業(yè)務(wù)上的指導(dǎo)。1954年第一屆全國(guó)人民代表大會(huì)制定的《中華人民共和國(guó)人民法院組織法》（以下簡(jiǎn)稱《人民法院組織法》）正式頒布，規(guī)定在我國(guó)各級(jí)法院內(nèi)部建立審判委員會(huì)，作為對(duì)審判工作的集體領(lǐng)導(dǎo)組織，并總結(jié)審判經(jīng)驗(yàn)，討論重大、疑難案件和其他有關(guān)審判工作的問(wèn)題，從而進(jìn)一步擴(kuò)大了審判委員會(huì)的職權(quán)。1955年3月10日，召開了最高人民法院審判委員會(huì)第一次會(huì)議，宣布最高法院審判委員會(huì)成立，并形成了一些審判委員會(huì)的工作制度。隨后全國(guó)各級(jí)法院都相繼組建了審判委員會(huì)。從此，審判委員會(huì)作為一種法定制度被正式確立起來(lái)。

依據(jù)1954年《人民法院組織法》，審判委員會(huì)的任務(wù)是總結(jié)審判經(jīng)驗(yàn)、討論重大或疑難案件和其他有關(guān)審判工作的問(wèn)題。在這一制度建立之初，主要強(qiáng)調(diào)它總結(jié)審判經(jīng)驗(yàn)的職能，附帶研究重大疑難案件。這一時(shí)期對(duì)不同審級(jí)法院的審判委員會(huì)要求是有區(qū)別的，中級(jí)以上的法院的審判委員會(huì)主要是總結(jié)審判經(jīng)驗(yàn)，而基層法院的審判委員會(huì)則側(cè)重于解決重大疑難的個(gè)案問(wèn)題。從1957年下半年開始，左傾思想主導(dǎo)了司法工作，各級(jí)法院成了為扭曲的政治路線服務(wù)的工具。有些地方審判委員會(huì)的部分職能則由諸如“院務(wù)會(huì)”等機(jī)構(gòu)來(lái)完成，審判委員會(huì)的地位和作用大大降低。1962年以后到結(jié)束的這段時(shí)間里，審判委員會(huì)同中國(guó)的司法制度一起被徹底砸爛。直到1978年十一屆三中全會(huì)以后，司法制度開始重新恢復(fù)和發(fā)展。1983年《人民法院組織法》重新修訂，法院內(nèi)部的審判組織機(jī)構(gòu)設(shè)置相對(duì)規(guī)范，作為人民法院內(nèi)部對(duì)審判工作實(shí)行集體領(lǐng)導(dǎo)的組織，其地位被重新確認(rèn)?；謴?fù)后的各級(jí)法院審判委員會(huì)在審判實(shí)踐中起到了一定的積極作用。在審判人員特別是基層法院的審判人員素質(zhì)較低，法律又不夠健全的情況下，集中集體指揮基本保證了案件審判質(zhì)量和司法公正。

從審判委員會(huì)制度的創(chuàng)建過(guò)程可以看出，中國(guó)審判委員會(huì)的建立是由歷史、政治和觀念文化多重因素共同作用的結(jié)果：

審判委員會(huì)制度是我國(guó)獨(dú)具特色的司法制度。隨著我國(guó)越來(lái)越走向法治化，法律人對(duì)審判委員會(huì)的存在有了些異聲，也引起了筆者的好奇。于是，筆者到某些法院進(jìn)行了實(shí)地調(diào)研，還真有一些收獲，發(fā)現(xiàn)審判委員會(huì)的職能已悄然發(fā)生變化，或許是盲人摸象吧。

一、審判委員會(huì)存在的理論基礎(chǔ)。

（一）審判委員會(huì)的產(chǎn)生。審判委員會(huì)制度隨著我國(guó)社會(huì)主義司法制度誕辰而誕生。它的產(chǎn)生不是偶然的，而是有其深厚的社會(huì)根源和物質(zhì)基礎(chǔ)。解放初期，國(guó)家百?gòu)U待興，全國(guó)人民剛從戰(zhàn)爭(zhēng)的硝煙中掙扎出來(lái)，物質(zhì)文化極度落后。這決定了司法制度的落后。不用詳細(xì)闡述，眾人皆知當(dāng)時(shí)的混亂狀況。很多法官的腦子里裝得更多是階級(jí)斗爭(zhēng)、口號(hào)式的馬列主義、思想（或許這種說(shuō)法有些過(guò)激），為了提高辦案質(zhì)量，彌補(bǔ)法官素質(zhì)的不足，總結(jié)審判經(jīng)驗(yàn)，為此，產(chǎn)生了依靠集體智慧的力量，即產(chǎn)生了審判委員會(huì)制（當(dāng)然，它的產(chǎn)生還有其他原因，本文不便過(guò)多地論述）。時(shí)至今日，審判委員會(huì)的成立實(shí)現(xiàn)了它存在的社會(huì)價(jià)值。

（二）現(xiàn)今審判委員存在的理由。為什么要討論這個(gè)問(wèn)題？原因在于法學(xué)界對(duì)審判委員會(huì)的存在有很多異樣的聲音。從大體上來(lái)歸納，有兩種持否認(rèn)的觀點(diǎn)。一是所謂的“世界”通例；二是審判委員會(huì)不利于司法，特別是法官的獨(dú)立審判。蘇力先生又有不同的見(jiàn)解，按照他的觀點(diǎn)，審判委員會(huì)不符合世界通例——實(shí)際上是一種歸納推理。假定這一歸納是完整的，所說(shuō)不符合的真的是“世界”通例，或者即使是西方發(fā)達(dá)國(guó)家的通例，那么，我們自然應(yīng)當(dāng)予以重視〔1〕。筆者認(rèn)為英美法系和大陸法系的其他國(guó)家沒(méi)有設(shè)置審判委員會(huì)，并不能證明我國(guó)不應(yīng)該設(shè)立審判委員會(huì)，至[1]少僅憑世界無(wú)通例來(lái)論證審判委員會(huì)的設(shè)置，顯得證明力有些欠缺。一種制度是否有生命力，不是看這種制度在世界上有無(wú)通例，而是看這種制度在該國(guó)是否有生存的理由，即與該國(guó)的國(guó)情是否相適應(yīng)。每一種制度的創(chuàng)立并不必然淵源于世界通例，它的存在也不絕對(duì)依耐于世界通例。當(dāng)然，筆者也不是說(shuō)審判委員制度就完全適應(yīng)我國(guó)的司法體制，而是主張對(duì)其如何變革，讓它不僅具有中國(guó)特色，而且更加科學(xué)，不要形而上學(xué)。第二種觀點(diǎn)從實(shí)證的角度論證了審判委員會(huì)設(shè)置的不科學(xué)性。余洪春老師在《論審判委員會(huì)的異化與重構(gòu)》一文中列舉了審判委員會(huì)制的六種不適應(yīng)審判工作需要的狀況：一是制約了審判工作的效率；二是委員開會(huì)的時(shí)間難以協(xié)調(diào)；三是超負(fù)荷運(yùn)轉(zhuǎn)環(huán)的現(xiàn)象日趨嚴(yán)重；四是討論的案件質(zhì)量難以保障；五是委員對(duì)案件的感性認(rèn)識(shí)不足；六是在某種意義上違反了程序公正性〔1〕。在現(xiàn)實(shí)社會(huì)，審判委員會(huì)事實(shí)上還不僅僅是以上列舉出的那些不足，如：部分法院而今還有根本不懂法律知識(shí)的審委會(huì)委員，只要是法院黨組成員均進(jìn)入審判委員會(huì)，這樣的審判委員會(huì)討論出來(lái)的案件可想而知（五年以前這種現(xiàn)象幾乎普遍）；很多委員常年忙于其它政務(wù)，無(wú)暇顧及審委會(huì)事務(wù)等等。

它存在以上的不足，是否就應(yīng)當(dāng)將其廢除呢？至少目前回答這個(gè)問(wèn)題是否定的。筆者認(rèn)為否定的理由有三：其一，我們的黨有一個(gè)傳統(tǒng)制度——民主集中制，也是我們黨的一種執(zhí)政文化。這一制度也同樣貫穿在司法領(lǐng)域，在我國(guó)是乎已形成通例。其二，我國(guó)的法官水平參差不齊，盡管五年來(lái)的改革使法院隊(duì)伍擁有了一大批年輕有為，法學(xué)理論水平較高，司法能力較強(qiáng)的后起之秀，但從法院整體水平來(lái)看，還不容樂(lè)觀。例如，各個(gè)地方法官的水平不一致，各級(jí)法院的法官水平不一致。對(duì)落后的地方，為了保證審判質(zhì)量，廢除審判委員會(huì)還為時(shí)過(guò)早。其三，審判委員會(huì)的職能已逐步在演變。雖然1999年印發(fā)的《人民法院五年改革綱要》將審判委員會(huì)界定為“法院內(nèi)部最高審判組織”，其任務(wù)是討論重大的或者疑難的案件和其它有關(guān)審判工作的問(wèn)題，但現(xiàn)實(shí)較多法院的審判委員會(huì)已進(jìn)行大膽的探索，將其職能更多地放在審[2]判管理上，即總結(jié)經(jīng)驗(yàn)、指導(dǎo)、監(jiān)督、協(xié)調(diào)、控制等職能活[3]動(dòng)。

二、筆者到某法院實(shí)地調(diào)研情況