導(dǎo)語(yǔ)：從審判委員會(huì)的實(shí)際運(yùn)作引起的思考一文來(lái)源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

審判委員會(huì)制度是我國(guó)獨(dú)具特色的司法制度。隨著我國(guó)越來(lái)越走向法治化，法律人對(duì)審判委員會(huì)的存在有了些異聲，也引起了筆者的好奇。于是，筆者到某些法院進(jìn)行了實(shí)地調(diào)研，還真有一些收獲，發(fā)現(xiàn)審判委員會(huì)的職能已悄然發(fā)生變化，或許是盲人摸象吧。

一、審判委員會(huì)存在的理論基礎(chǔ)。

（一）審判委員會(huì)的產(chǎn)生。審判委員會(huì)制度隨著我國(guó)社會(huì)主義司法制度誕辰而誕生。它的產(chǎn)生不是偶然的，而是有其深厚的社會(huì)根源和物質(zhì)基礎(chǔ)。解放初期，國(guó)家百?gòu)U待興，全國(guó)人民剛從戰(zhàn)爭(zhēng)的硝煙中掙扎出來(lái)，物質(zhì)文化極度落后。這決定了司法制度的落后。不用詳細(xì)闡述，眾人皆知當(dāng)時(shí)的混亂狀況。很多法官的腦子里裝得更多是階級(jí)斗爭(zhēng)、口號(hào)式的馬列主義、思想（或許這種說(shuō)法有些過(guò)激），為了提高辦案質(zhì)量，彌補(bǔ)法官素質(zhì)的不足，總結(jié)審判經(jīng)驗(yàn)，為此，產(chǎn)生了依靠集體智慧的力量，即產(chǎn)生了審判委員會(huì)制（當(dāng)然，它的產(chǎn)生還有其他原因，本文不便過(guò)多地論述）。時(shí)至今日，審判委員會(huì)的成立實(shí)現(xiàn)了它存在的社會(huì)價(jià)值。

（二）現(xiàn)今審判委員存在的理由。為什么要討論這個(gè)問題？原因在于法學(xué)界對(duì)審判委員會(huì)的存在有很多異樣的聲音。從大體上來(lái)歸納，有兩種持否認(rèn)的觀點(diǎn)。一是所謂的“世界”通例；二是審判委員會(huì)不利于司法，特別是法官的獨(dú)立審判。蘇力先生又有不同的見解，按照他的觀點(diǎn)，審判委員會(huì)不符合世界通例——實(shí)際上是一種歸納推理。假定這一歸納是完整的，所說(shuō)不符合的真的是“世界”通例，或者即使是西方發(fā)達(dá)國(guó)家的通例，那么，我們自然應(yīng)當(dāng)予以重視〔1〕。筆者認(rèn)為英美法系和大陸法系的其他國(guó)家沒有設(shè)置審判委員會(huì)，并不能證明我國(guó)不應(yīng)該設(shè)立審判委員會(huì)，至[1]少僅憑世界無(wú)通例來(lái)論證審判委員會(huì)的設(shè)置，顯得證明力有些欠缺。一種制度是否有生命力，不是看這種制度在世界上有無(wú)通例，而是看這種制度在該國(guó)是否有生存的理由，即與該國(guó)的國(guó)情是否相適應(yīng)。每一種制度的創(chuàng)立并不必然淵源于世界通例，它的存在也不絕對(duì)依耐于世界通例。當(dāng)然，筆者也不是說(shuō)審判委員制度就完全適應(yīng)我國(guó)的司法體制，而是主張對(duì)其如何變革，讓它不僅具有中國(guó)特色，而且更加科學(xué)，不要形而上學(xué)。第二種觀點(diǎn)從實(shí)證的角度論證了審判委員會(huì)設(shè)置的不科學(xué)性。余洪春老師在《論審判委員會(huì)的異化與重構(gòu)》一文中列舉了審判委員會(huì)制的六種不適應(yīng)審判工作需要的狀況：一是制約了審判工作的效率；二是委員開會(huì)的時(shí)間難以協(xié)調(diào)；三是超負(fù)荷運(yùn)轉(zhuǎn)環(huán)的現(xiàn)象日趨嚴(yán)重；四是討論的案件質(zhì)量難以保障；五是委員對(duì)案件的感性認(rèn)識(shí)不足；六是在某種意義上違反了程序公正性〔1〕。在現(xiàn)實(shí)社會(huì)，審判委員會(huì)事實(shí)上還不僅僅是以上列舉出的那些不足，如：部分法院而今還有根本不懂法律知識(shí)的審委會(huì)委員，只要是法院黨組成員均進(jìn)入審判委員會(huì)，這樣的審判委員會(huì)討論出來(lái)的案件可想而知（五年以前這種現(xiàn)象幾乎普遍）；很多委員常年忙于其它政務(wù)，無(wú)暇顧及審委會(huì)事務(wù)等等。

它存在以上的不足，是否就應(yīng)當(dāng)將其廢除呢？至少目前回答這個(gè)問題是否定的。筆者認(rèn)為否定的理由有三：其一，我們的黨有一個(gè)傳統(tǒng)制度——民主集中制，也是我們黨的一種執(zhí)政文化。這一制度也同樣貫穿在司法領(lǐng)域，在我國(guó)是乎已形成通例。其二，我國(guó)的法官水平參差不齊，盡管五年來(lái)的改革使法院隊(duì)伍擁有了一大批年輕有為，法學(xué)理論水平較高，司法能力較強(qiáng)的后起之秀，但從法院整體水平來(lái)看，還不容樂觀。例如，各個(gè)地方法官的水平不一致，各級(jí)法院的法官水平不一致。對(duì)落后的地方，為了保證審判質(zhì)量，廢除審判委員會(huì)還為時(shí)過(guò)早。其三，審判委員會(huì)的職能已逐步在演變。雖然1999年印發(fā)的《人民法院五年改革綱要》將審判委員會(huì)界定為“法院內(nèi)部最高審判組織”，其任務(wù)是討論重大的或者疑難的案件和其它有關(guān)審判工作的問題，但現(xiàn)實(shí)較多法院的審判委員會(huì)已進(jìn)行大膽的探索，將其職能更多地放在審[2]判管理上，即總結(jié)經(jīng)驗(yàn)、指導(dǎo)、監(jiān)督、協(xié)調(diào)、控制等職能活[3]動(dòng)。

二、筆者到某法院實(shí)地調(diào)研情況

重慶市法院系統(tǒng)掀起爭(zhēng)創(chuàng)國(guó)家“一流”的高潮，使得重慶市各法院的同仁們熱血沸騰。地處邊遠(yuǎn)山區(qū)，條件艱苦的某法院也毫不例外，正積極全面地探索各項(xiàng)改革。該法院在“公與效率”觀念的主導(dǎo)下，積極探索增強(qiáng)司法能力的途徑。該法院認(rèn)為增強(qiáng)司法能力的唯一途徑是提高審判隊(duì)伍綜合能力。作為“法院內(nèi)部最高審判組織”——審判委員會(huì)，他雖已成為該院審判隊(duì)伍的“標(biāo)桿”，但不是說(shuō)他就沒有缺陷。

（一）該法院審判委員會(huì)存在的不足。

該法院在2008年召開的第一個(gè)審判委員會(huì)上，會(huì)議的主題不是研究重大疑難案件，而是探討審判委員會(huì)的改革方向。要改革就要有改革的理由，革去不科學(xué)的，不符合時(shí)代要求的，落后的東西，所以他們首先探討了自身的不足。歸納起來(lái)有四點(diǎn)：1、委員們知識(shí)更新慢。該法院的院長(zhǎng)在審委會(huì)上講道：“……平時(shí)研究案件時(shí)，從大家發(fā)表的觀點(diǎn)來(lái)看，暴露出了我們委員中很大一部分同志平時(shí)看好書少，看新書少，很少正兒八經(jīng)地看書等毛病。時(shí)代在日新月異，陳舊的觀念是不能適應(yīng)審判工作需要的，有些委員的觀點(diǎn)還停留在八、九十年代。講學(xué)習(xí)是一個(gè)老話題，也是法官們永恒的主題，再加上目前審判委員會(huì)的狀態(tài)，我不得不再次強(qiáng)調(diào)。‘我們審判委員會(huì)的委員們’，其他法官視我們?yōu)椤畼?biāo)桿’，如果我們的業(yè)務(wù)水平低于他們，就至少會(huì)出現(xiàn)兩個(gè)問題，一是研究的結(jié)果是否比獨(dú)任法官或合議庭的結(jié)果更科學(xué)？其二是對(duì)審判委員會(huì)研究的結(jié)果是否能說(shuō)服獨(dú)任法官或合議庭？……”2、審判委員會(huì)功能不健全。目前審判委員會(huì)僅僅是或絕大部分工作是對(duì)疑難案件的研判，沒有實(shí)施其它功能，如管理、監(jiān)督、指導(dǎo)等；3、委員對(duì)案件的感性認(rèn)識(shí)不足。審判委員會(huì)所討論的案件，委員們均沒有參加庭審，只聽取承辦法官的匯報(bào)，而審判委員會(huì)的討論結(jié)果是委員們理性認(rèn)識(shí)的結(jié)晶，但理性認(rèn)識(shí)來(lái)源感性認(rèn)識(shí)，沒有感性認(rèn)識(shí)基礎(chǔ)，會(huì)有正確的感性認(rèn)識(shí)嗎？4、組織紀(jì)律問題。

（二）2008年，該法院審判委員會(huì)的改革。

作為審判委員會(huì)——“法院內(nèi)部最高審判組織”，對(duì)他的定性雖然有異樣的聲音，但這一制度的存在是客觀的，不能因?yàn)橐豁?xiàng)制度有弊端就將其革掉，只有在它沒有存在的必要時(shí)，才會(huì)被淘汰。每一項(xiàng)制度的產(chǎn)生都有它的歷史地位和作用，每一項(xiàng)制度產(chǎn)生和存在也并不必需具備十全十美的理由，只要利大于弊時(shí)，它就應(yīng)當(dāng)存在。隨著歷史的變遷，當(dāng)一項(xiàng)制度完成了一項(xiàng)歷史使命的時(shí)候，它的命運(yùn)是否就終結(jié)了呢？結(jié)論是不確定的。很多制度隨著歷史的進(jìn)步也在不斷改進(jìn)和完善，甚至脫胎換骨，使之與時(shí)代要求相符合。

面對(duì)審判委員會(huì)之客觀存在，面對(duì)專業(yè)人士們對(duì)審判委員會(huì)制度的激烈爭(zhēng)議，該法院是如何思考的呢？他們的觀點(diǎn)是這樣的“因?yàn)樗嬖?，我們就得利用它，因?yàn)樗腥毕?，我們就得改革它，?shí)現(xiàn)高效利用它”。改革的重點(diǎn)是職能的轉(zhuǎn)變。歷來(lái)審判委員會(huì)的工作重心放在重大疑難案件的研判（或者說(shuō)討論），隨著我國(guó)司法制度的改革，傳統(tǒng)的審判委員會(huì)制有很多職能與當(dāng)今的司法體制不相適應(yīng)。為此，該法院將審判委員會(huì)的職能更多放在總結(jié)審判經(jīng)驗(yàn)，指導(dǎo)、監(jiān)督、協(xié)調(diào)各業(yè)務(wù)庭辦案。具體做法：

1、構(gòu)建業(yè)務(wù)指導(dǎo)職能。加強(qiáng)學(xué)習(xí)，提高理論水平，是實(shí)現(xiàn)這一職能的基礎(chǔ)。法官永遠(yuǎn)也不能背離學(xué)習(xí)這一永恒主題。當(dāng)今有很多的講學(xué)習(xí)只不過(guò)是走過(guò)場(chǎng)，取得實(shí)效的并不是特別多，張明楷教授在一次法官晉升培訓(xùn)中講到：“現(xiàn)在很多人很少正兒八經(jīng)地看書，看正兒八經(jīng)的書”。為避免學(xué)習(xí)制度不落實(shí)，該法院是怎樣做的呢？一是審判委員會(huì)按照三大訴訟分成三組，對(duì)三大領(lǐng)域的案件進(jìn)行調(diào)研，尤其是新、奇案件，邊緣性領(lǐng)域。每一個(gè)審判委員會(huì)委員根據(jù)自己的專長(zhǎng)設(shè)置調(diào)研課題，對(duì)該課題進(jìn)行認(rèn)真調(diào)研，寫出調(diào)研報(bào)告；二是根據(jù)專題調(diào)研課題，將尋找到的新觀點(diǎn)、新知識(shí)，給全院講課。同時(shí)，對(duì)三大訴訟領(lǐng)域中，獨(dú)任法官或合議庭的落后觀念或新觀念進(jìn)行總結(jié)，對(duì)落后的觀點(diǎn)予以更新，對(duì)新的先進(jìn)的予以彰揚(yáng)，形成科學(xué)的指導(dǎo)職能；三是將一、二項(xiàng)工作納入年度考核項(xiàng)目。

2、構(gòu)建監(jiān)督職能。建立審判委員旁聽制，以增強(qiáng)審判委員的感性認(rèn)識(shí)，實(shí)現(xiàn)感性認(rèn)識(shí)與理性認(rèn)識(shí)的相互滲透。該法院規(guī)定，凡遇重大疑難案件，承辦人閱卷后，向研究室報(bào)告，分管領(lǐng)導(dǎo)派委員參加旁聽。就這一措施來(lái)講，可能有人會(huì)提出質(zhì)疑。因?yàn)閷徟形瘑T會(huì)成員有很大一部分是法院領(lǐng)導(dǎo)，他們有自己的行政事務(wù)，有時(shí)間去旁聽嗎？既不現(xiàn)實(shí)，也浪費(fèi)資源。筆者如果不是親身經(jīng)歷，也不相信，但現(xiàn)實(shí)就如此。經(jīng)特殊許可，筆者還被允許拍下了該法院審判委員旁聽庭審的照片，一是作為紀(jì)念，二是為本文佐證?？慈魏问挛锒嫉靡环譃槎?，既要看到它壞的一面，又要看它好的一面。不是自古以來(lái)就有旁觀者清的道理嗎？只有參加旁聽后，審委會(huì)委員們才有足夠的感性認(rèn)識(shí)，為此升華成的理性認(rèn)識(shí)才更具合理性、正確性，并且委員們參加旁聽，不僅可以總結(jié)庭審經(jīng)驗(yàn)，又可以有效監(jiān)督庭審。

該法院還用嚴(yán)格限制審判委員會(huì)的案件研討數(shù)量這一措施，來(lái)回答前面的質(zhì)疑（委員們沒有時(shí)間旁聽庭審）。因?yàn)橄拗茖徟形瘑T會(huì)討論案件數(shù)量后，就給審判委會(huì)委員們有了旁聽的時(shí)間。該法院規(guī)定，凡是簡(jiǎn)易程序?qū)徖淼陌讣?，不得提交審判委員會(huì)，一般是再審案件、重大刑事案件、新類型疑難案件才提交審判委員會(huì)討論，討論的主要內(nèi)容是相關(guān)法律的理解與適用。

3、構(gòu)建審判委員會(huì)的協(xié)調(diào)職能?；趯徟形瘑T會(huì)不是健全的審判組織，也不是行政管理組織，他處于二者之間這種特殊地位?，F(xiàn)在的各項(xiàng)審判業(yè)務(wù)越來(lái)越專業(yè)化，各專業(yè)之間的交叉點(diǎn)也越來(lái)越多，為此也就產(chǎn)生了矛盾。所以，賦予審判委員會(huì)在業(yè)務(wù)庭之間的協(xié)調(diào)職能是很有必要的，也是合理的，有利于整合法院內(nèi)部資源。

4、建立審判委員會(huì)專業(yè)化制度。該法院將審判委員會(huì)根據(jù)三大訴訟領(lǐng)域分為三組，即民事審判委員會(huì)、刑事審判委員會(huì)、行政審判委員會(huì)。三個(gè)專門委員會(huì)的職責(zé)是總結(jié)本專業(yè)內(nèi)的審判經(jīng)驗(yàn)，指導(dǎo)、監(jiān)督本專業(yè)內(nèi)的審判業(yè)務(wù)，與其他專門委員會(huì)協(xié)調(diào)各專業(yè)之間的交叉點(diǎn)。專業(yè)化制度的另一內(nèi)容是進(jìn)入審判委員會(huì)的委員必須是業(yè)務(wù)精英，所謂門外漢不得入內(nèi)。

5、建立嚴(yán)密的審判委員會(huì)組織紀(jì)律制度。該點(diǎn)不影響本文主題，所以不做闡述。

（三）該法院審判委員會(huì)改革的效果。

該法院審判委員會(huì)改革三個(gè)月以來(lái)，有這樣一些明顯的效果：

1、整個(gè)隊(duì)伍司法能力提升有明顯效果。因?yàn)閷徟形瘑T會(huì)的職能轉(zhuǎn)變，營(yíng)造出了該法院法官隊(duì)伍的學(xué)習(xí)氛圍，實(shí)現(xiàn)法官知識(shí)的更新。同時(shí)，由于審判委員會(huì)討論案件的數(shù)量大幅度減少，就有了更多的時(shí)間總結(jié)審判經(jīng)驗(yàn)，觀察三大訴訟領(lǐng)域中出現(xiàn)的新舊觀念，對(duì)比進(jìn)行研究，并進(jìn)行總結(jié)，及時(shí)指導(dǎo)各業(yè)務(wù)庭，也為上級(jí)法院的研討提供參考意見。

2、司法監(jiān)督效果好，為司法公正筑起一道新的防護(hù)墻?，F(xiàn)在的法官面臨人情的、官方的等等各方面的壓力，嚴(yán)重干擾著司法公正。該法院實(shí)施審判委員會(huì)監(jiān)督后，發(fā)現(xiàn)這種監(jiān)督有兩大好處，一是這種監(jiān)督比任何司法監(jiān)督更到位，它能夠?qū)崿F(xiàn)從立案到結(jié)案以至于再審、執(zhí)行，整個(gè)司法審判全程監(jiān)督，任何一個(gè)環(huán)節(jié)出現(xiàn)瑕疵，能夠及時(shí)糾正，將危害降低到最小。二是有效減輕辦案法官來(lái)自各方面的壓力。官方不正當(dāng)?shù)膲毫ψ寣徟形瘑T會(huì)去頂著，協(xié)調(diào)著。現(xiàn)在的最高原則是黨領(lǐng)導(dǎo)一切，當(dāng)然也包含著黨對(duì)司法的絕對(duì)領(lǐng)導(dǎo)。我們且不去質(zhì)疑這一最高原則，關(guān)鍵是有領(lǐng)導(dǎo)在以此為依據(jù)亂發(fā)號(hào)施令。我們的法官們對(duì)于這方面的壓力，有些力不從心。如果讓審判委員會(huì)出面協(xié)調(diào)，效果就好得多了。人情方面的壓力被審判委員會(huì)監(jiān)督著，也是法官拒絕人情的一個(gè)較好理由。

3、整合資源效果好。嚴(yán)格意義上講，審判委員會(huì)不是健全的審判組織，也不是行政管理組織，他處于二者之間。該法院鑒于他這種特殊地位，賦予他一種協(xié)調(diào)功能，原因在于時(shí)代要求法官是專家型法官，而客觀上很難實(shí)現(xiàn)一位法官在法律多個(gè)領(lǐng)域都精通，為此，法院內(nèi)部專業(yè)化分工越來(lái)越強(qiáng)，于是就出現(xiàn)了專業(yè)與專業(yè)之間的交存差點(diǎn)。這些交叉[4]點(diǎn)就需要一種鏈接，于是該法院就將該任務(wù)交給審判委員會(huì)。在運(yùn)作過(guò)程中，有效地防止了內(nèi)部“打架”，提高了審判效率，反應(yīng)良好。

四、審判委員會(huì)未來(lái)的發(fā)展方向

審判委員會(huì)是當(dāng)代中國(guó)法院制度體系中一個(gè)頗具中國(guó)[5]特色的具體制度?！?〕隨著人們對(duì)司法水平和要求不斷提高，在現(xiàn)實(shí)的司法運(yùn)作中，審判委員會(huì)制度已凸現(xiàn)出很多的弊端，但是“不能籠統(tǒng)地認(rèn)為中國(guó)的審判委員會(huì)制度在基層法院、特別是在目前不利于司法獨(dú)立和司法公正。……僅僅在概念層面上研究司法獨(dú)立，或者以這個(gè)或那個(gè)西方發(fā)達(dá)國(guó)家的制度規(guī)定作為標(biāo)準(zhǔn)，既難以真正理解中國(guó)的問題、中國(guó)基層法院法官所面臨的問題，也難以真正解決中國(guó)司法獨(dú)立或法官獨(dú)立問題”?！?〕本來(lái)設(shè)置審判委員會(huì)的初始目的“主要是總結(jié)審判經(jīng)驗(yàn)，也研究重大疑難案件”?！?〕但實(shí)踐中很多法院將其功能異化了，主要或百分之百的討論所謂的重大疑難案件，總結(jié)審判經(jīng)驗(yàn)反而微不足道（主要是中、基層人民法院）。在筆者調(diào)研過(guò)程中發(fā)現(xiàn)，很多法院，尤其是基層法院，進(jìn)審判委員會(huì)討論的案件基本上是刑事案件和行政案件，民事案件已經(jīng)很少了，但隨著錯(cuò)案責(zé)任追究制的實(shí)施，又有所回升。從討論的目的來(lái)看，并不是因?yàn)樗^的重大疑難，而是另外兩個(gè)目的。一是對(duì)案件結(jié)果把關(guān)，因?yàn)樾淌掳讣托姓讣鄬?duì)于民事案件來(lái)說(shuō)，社會(huì)更容易關(guān)注，影響更大；二是為獨(dú)任法官或合議庭減壓。既然如此，我們?yōu)楹尾粚徟形瘑T會(huì)的定性予以矯正，即由原來(lái)的法院內(nèi)部最高審判組織改為最高審判管理組織，主要職能是實(shí)施本院的業(yè)務(wù)監(jiān)督管理、總結(jié)審判經(jīng)驗(yàn)、進(jìn)行業(yè)務(wù)指導(dǎo)、進(jìn)行審判業(yè)務(wù)范圍內(nèi)的協(xié)調(diào)，以實(shí)現(xiàn)審判會(huì)員會(huì)的名副其實(shí)。