導(dǎo)語(yǔ)：審判委員會(huì)制度調(diào)研論文一文來(lái)源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

最近，根據(jù)上級(jí)法院關(guān)于對(duì)審判委員會(huì)進(jìn)行調(diào)研的有關(guān)通知精神，青州法院由審委會(huì)辦公室牽頭，對(duì)審判委員會(huì)工作進(jìn)行了調(diào)研，現(xiàn)將有關(guān)情況進(jìn)行匯報(bào)。

一、青州市法院審判委員會(huì)基本情況：

1、青州法院現(xiàn)有委員17人，對(duì)審委人數(shù)有單數(shù)要求。

2、青州法院審委全部為院庭領(lǐng)導(dǎo)，單設(shè)了審判委員會(huì)辦公室，為中層單位，設(shè)審判委員會(huì)辦公室主任一名，副主任一名。

3、最近三年來(lái)青州法院每年召開(kāi)20次會(huì)議以上（分別為2002年21次；2003年23次；今年至10月份18次），共討論議題102個(gè)，其中刑事26件，民事45件，行政21件，執(zhí)行10件，國(guó)家賠償0件。02年共開(kāi)會(huì)21次，討論案件33件，其中刑事11件，占全院當(dāng)年刑事案件比例為5.1%；民商事15件，占全院當(dāng)年民事案件比例為0.3%；行政7件，占全院當(dāng)年行政案件比例為2.2%；執(zhí)行3件，占全院當(dāng)年執(zhí)行案件比例為0.1%；03年共開(kāi)會(huì)23次，討論案件35件，其中刑事16件，占全院當(dāng)年刑事案件比例為4.85%；民商事18件，占全院當(dāng)年民事案件比例為0.31%；行政8件，占全院當(dāng)年行政案件比例為2.06%；執(zhí)行4件，占全院當(dāng)年執(zhí)行案件比例為0.13%；04年共開(kāi)會(huì)18次，討論案件34件，其中刑事9件，占全院當(dāng)年刑事案件比例為3.2%；民商事13件，占全院當(dāng)年民事案件比例為0.33%；行政6件，占全院當(dāng)年行政案件比例為2.31%；執(zhí)行3件，占全院當(dāng)年執(zhí)行案件比例為0.112%；

4、在本院辦理案件中比例為0.57%，案外議題2件，討論并通過(guò)了審委會(huì)工作制度和審委辦職責(zé)。

5、審委會(huì)已開(kāi)展了編纂案例工作，已編輯發(fā)行《審判案例精析》一書(shū)（約15萬(wàn)字），正在編輯《青州市人民法院裁判文書(shū)選》（2004卷），已送審。

6、案件提交具體標(biāo)準(zhǔn)以疑難重大為主，由分管院長(zhǎng)把關(guān)。

7、只有分管院長(zhǎng)按規(guī)定提交審委會(huì)。

8、審委會(huì)召開(kāi)時(shí)間固定在雙周的周五，由院長(zhǎng)主持，實(shí)際人數(shù)必須過(guò)半，不通知同級(jí)檢察院檢察長(zhǎng)列席。

9、審委會(huì)討論議題須經(jīng)過(guò)半數(shù)以上委員同意形成決議，形成會(huì)議紀(jì)要。文字材料入檔。刑事裁判文書(shū)不寫(xiě)經(jīng)審委會(huì)討論決定，其他均寫(xiě)明。

10、在討論法律適用的同時(shí)，有時(shí)也討論事實(shí)和證據(jù)。

11、規(guī)定了回避制度，以自行回避為主，輔之以事后懲戒制度。

12、審委會(huì)的決定都得到了貫徹執(zhí)行。由審委辦進(jìn)行監(jiān)督。

13、設(shè)立了專門(mén)的辦事機(jī)構(gòu)，該機(jī)構(gòu)為院中層部門(mén)，無(wú)隸屬機(jī)構(gòu)，人員為中層干部，副科級(jí)審判員，法律大本學(xué)歷，二級(jí)法官。

青州市人民法院審判委員會(huì)辦公室的職責(zé)：

（一）整理審判委員會(huì)會(huì)務(wù)；

（二）組織業(yè)務(wù)庭向?qū)徟形瘑T會(huì)匯報(bào)審判工作情況，分析審判工作形勢(shì)；

（三）根據(jù)審判委員會(huì)決定或會(huì)議主持人的指示，組織有關(guān)人員對(duì)有關(guān)案件提出參考性處理意見(jiàn)；對(duì)審判委員會(huì)就案件和有關(guān)事項(xiàng)作出的決議進(jìn)行督辦；

（四）組織整理典型案例；

（五）承擔(dān)審判委員會(huì)交辦的其他工作；

審判委員會(huì)辦公室負(fù)責(zé)辦理下列日常事務(wù)：

（一）審查提請(qǐng)審判委員會(huì)討論的案件或者有關(guān)事項(xiàng)的材料；

（二）辦理提請(qǐng)審判委員會(huì)討論的案件或者有關(guān)事項(xiàng)的登記和排期；

（三）通知審判委員會(huì)委員及有關(guān)人員出席、列席會(huì)議。

14、審委會(huì)實(shí)行錯(cuò)案追究制度。按表決結(jié)果正確與否承擔(dān)責(zé)任。

15、未設(shè)立審委會(huì)的專業(yè)分會(huì)。

二、取消審判委員會(huì)之設(shè)想

審判委員會(huì)作為一項(xiàng)具有中國(guó)特色的司法制度，在重大疑難案件的審理上曾經(jīng)發(fā)揮過(guò)重要的作用。但隨著人民法院司法改革步伐的加快，現(xiàn)行的審判委員會(huì)制度也暴露出很多的弊端，主要表現(xiàn)在：

一、審委會(huì)的設(shè)立有“行政化”因素，組成不科學(xué)。

在實(shí)踐中審判委員會(huì)組成人員大都是院長(zhǎng)、副院長(zhǎng)、庭長(zhǎng)等領(lǐng)導(dǎo)干部，審判委員會(huì)委員往往與行政職務(wù)掛鉤，大凡是相關(guān)部門(mén)負(fù)責(zé)人就可取得審判委員會(huì)委員職務(wù)，由于行政色彩較濃，使一些有學(xué)術(shù)專長(zhǎng)，但行政級(jí)別不高的同志難以被吸收到這個(gè)法院的最高審判組織中來(lái)。不容忽視的是，由于審判委員會(huì)成員大都有行政職務(wù)，因自身的行政事務(wù)較多，難以拿出較多的精力，研究討論審判工作中重大問(wèn)題，甚至在召開(kāi)審判委員會(huì)時(shí)，經(jīng)常有請(qǐng)假缺席現(xiàn)象，即使勉強(qiáng)到會(huì)，對(duì)研究問(wèn)題不深不細(xì)，對(duì)研究案件不深不透的情況也時(shí)常發(fā)生。因此，審委會(huì)人員組成的行政化傾向，影響了審判委員會(huì)研究案件的質(zhì)量，也大大影響了審判委員會(huì)在法院內(nèi)部的威信和聲譽(yù)。

二、審委會(huì)的存在使審級(jí)、合議庭、獨(dú)任審判流于現(xiàn)式。

三大訴訟法都規(guī)定了對(duì)于簡(jiǎn)易案件，由審判員獨(dú)任審判，其他案件，一審由審判員或?qū)徟袉T和人民陪審員組成合議庭審理，而二審案件，由審判員組成合議庭審理，由于審委會(huì)的存在，審委會(huì)的決定，合議庭必須執(zhí)行，并且必須以合議庭的名義發(fā)出，更有甚者是審委會(huì)先定下調(diào)子，再讓合議庭審判，走個(gè)過(guò)場(chǎng)。審委會(huì)作為案件的實(shí)際裁判者，卻從不在裁判文書(shū)上署名，讓持不同意見(jiàn)的合議庭法官以自己的名義去制作反映審委會(huì)意見(jiàn)的裁判文書(shū)，并承擔(dān)不排除被錯(cuò)案追究可能的案件責(zé)任，不僅對(duì)法官過(guò)于苛刻和不公，對(duì)當(dāng)事人也未免不負(fù)責(zé)任。

三、現(xiàn)行審委會(huì)的運(yùn)行違反公開(kāi)、公平、公正的原則，造成“審”“判”分離，很難得到公正裁判

審判委員會(huì)超越合議庭之上的對(duì)案件的最終決定權(quán)，加深了法官和合議庭對(duì)審判委員會(huì)的依賴心理。為了逃避錯(cuò)案責(zé)任追究，審判委員會(huì)討論案件越來(lái)越多，已經(jīng)到了不堪重負(fù)的地步。“法官之上無(wú)法官”，由于法官在疑難復(fù)雜案件上沒(méi)有真正意義上的獨(dú)立裁判權(quán)，很難使業(yè)務(wù)素質(zhì)適應(yīng)司法改革的要求。各業(yè)務(wù)庭審理的案件稍有難處，便借故推給審委會(huì)，這樣就造成審委會(huì)的案件積壓成堆，再加上院長(zhǎng)、副院長(zhǎng)們的行政事務(wù)繁雜，更難保證由審委會(huì)討論研究的案件在法定期限內(nèi)審結(jié)，從而使審委會(huì)效率很低，這項(xiàng)職能也常常被法官們利用來(lái)達(dá)到既可推行自己意見(jiàn)又可推卸自己責(zé)任的目的，匯報(bào)法官為使審委會(huì)成員贊成自己的意見(jiàn)，常常有意無(wú)意的帶有某種傾向性，沒(méi)有直接臨審案件的審委會(huì)委員對(duì)案件事實(shí)的茫然，專業(yè)知識(shí)的欠缺、大量待定案件的壓力以及不必對(duì)案件結(jié)果承擔(dān)個(gè)人責(zé)任的安全感，很容易被利用來(lái)作為推行己見(jiàn)的擋箭牌。前不久，多家媒體報(bào)道了福建省周寧縣一少女被人強(qiáng)奸后，經(jīng)其父母反復(fù)做思想工作，方才到該縣公安局報(bào)案。令人萬(wàn)萬(wàn)想不到的是，該縣公安局原副局長(zhǎng)陳長(zhǎng)春以找該少女了解案情、核實(shí)證據(jù)為由，在辦公室里再次強(qiáng)暴了她。案發(fā)后，更讓人難以置信的是，這起福建省公安廳和寧德市委督辦的重大案件，一審法院以陳長(zhǎng)春犯強(qiáng)奸罪、妨害作證罪僅判處其有期徒刑3年，該判決結(jié)果還是經(jīng)過(guò)該院審判委員會(huì)的監(jiān)督和把關(guān)而出爐的。后雖經(jīng)二審法院依法改判陳長(zhǎng)春有期徒刑12年，承辦該案的原一審法院刑庭庭長(zhǎng)阮金鐘也被刑事拘留，依法受到了追究。但是，這起典型的法官枉法裁判案，再次引起了學(xué)術(shù)界和司法界對(duì)審判委員會(huì)審判案件職能的反思，再次讓人們重新審視審判委員會(huì)的存在、組成及其功能；再次使審判委員會(huì)這一制度的存與廢，成為人們議論的熱門(mén)話題。

四、現(xiàn)行審委會(huì)的存在和運(yùn)行，與我國(guó)法院系統(tǒng)正在進(jìn)行的審判方式改革不相適應(yīng)。

我國(guó)法院系統(tǒng)目前正在繼續(xù)進(jìn)行的改革和完善審判方式正是為了有利于保證裁判正確，提高辦事效率，提高法官素質(zhì)，加強(qiáng)法院隊(duì)伍的廉政建設(shè)。而審委會(huì)的活動(dòng)則是不公開(kāi)的，而且是不經(jīng)過(guò)庭審的，所以是與改革和完善的庭審方式不相適應(yīng)的。最高法院肖揚(yáng)院長(zhǎng)在九屆全國(guó)人大二次會(huì)議上所作最高法院工作報(bào)告中就曾指出：“今年改革重點(diǎn)是：改變長(zhǎng)期存在的審判工作行政管理模式，建立符合審判工作規(guī)律，具有審判工作特點(diǎn)，適應(yīng)審判工作需要的法院管理機(jī)制?！痹谒痉ㄟ^(guò)程中，以盡量少的投入取得最良好的效果，充分實(shí)現(xiàn)司法的社會(huì)功能，這是現(xiàn)代司法的一個(gè)非常重要的價(jià)值追求。然而，由于我國(guó)法律對(duì)審判委員會(huì)討論決定的“重大、疑難、復(fù)雜”案件沒(méi)有作出明確界定，致使大量案件被提交審判委員會(huì)。特別是近幾年來(lái)在實(shí)行錯(cuò)案追究制的鼓噪下，由于各級(jí)法院對(duì)錯(cuò)案的判斷標(biāo)準(zhǔn)不統(tǒng)一，且有擴(kuò)大范圍、層層加重的傾向，從而給法官造成相當(dāng)?shù)膲毫?，使得改革以?lái)向?qū)徟形瘑T會(huì)匯報(bào)的案件本來(lái)已逐漸減少的趨勢(shì)發(fā)生了某種程度的逆轉(zhuǎn)。一些法官一旦遇到有點(diǎn)疑問(wèn)的案件或新型的案件，為了避免承擔(dān)責(zé)任或損害自己的利益，就請(qǐng)示主管副院長(zhǎng)乃至將案件提交審判委員會(huì)決定。案件進(jìn)入審判委員會(huì)的隨意性、任意性強(qiáng)，合議庭、獨(dú)任庭往往對(duì)案件不能作出獨(dú)立的、最終的裁判，造成所謂“審”與“判”的分割，這本身就增加了法院審理案件的環(huán)節(jié)、降低了訴訟效率。

五、現(xiàn)行審委會(huì)忽略對(duì)審判工作和總結(jié)經(jīng)驗(yàn)的討論。

由于審委會(huì)主要將精力放在討論個(gè)案上，而無(wú)暇討論審判工作的其它問(wèn)題和總結(jié)審判經(jīng)驗(yàn)。在不少法院，審委會(huì)一般只討論具體案件，沒(méi)有研究審判工作的新情況、新問(wèn)題，提出解決問(wèn)題的辦法和建議，總結(jié)審判經(jīng)驗(yàn)，就削弱了審委會(huì)的其它職能。

三、關(guān)于取消審判委員會(huì)制度設(shè)立專業(yè)咨詢委員會(huì)的設(shè)想

審判委員會(huì)制度是特定歷史條件和司法環(huán)境下的產(chǎn)物，在職業(yè)法官素質(zhì)較低的計(jì)劃經(jīng)濟(jì)時(shí)期，我國(guó)的審判委員會(huì)制度曾起過(guò)重大的積極作用。但隨著我國(guó)法官職業(yè)素養(yǎng)的提高，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制逐步建立和它所要求并推動(dòng)的司法制度的突破性變革，我國(guó)政治體制改革不斷深入，民主與法制不斷完善發(fā)展，以及司法現(xiàn)代化要求司法組織和司法程序更加民主、科學(xué)、公正、公開(kāi)，更加規(guī)范和完備，審判委員會(huì)制度的現(xiàn)狀與這些要求越來(lái)越顯得格格不入了。

我們?cè)O(shè)想設(shè)立專業(yè)化的咨詢案件委員會(huì)。

一、可由原審判委員會(huì)委員改任，針對(duì)不同專業(yè)的重大、疑難案件進(jìn)行研討，總結(jié)該類案件的審判經(jīng)驗(yàn)，確立該類案件的法律適用及裁判基調(diào)，指導(dǎo)該類案件的直接審判，為合議庭和獨(dú)任審判員提供業(yè)務(wù)咨詢，最后仍由合議庭、獨(dú)任審判員自由裁量，對(duì)重大、疑難案件及時(shí)、恰當(dāng)?shù)刈鞒霾门?，自?fù)其責(zé)。切實(shí)解決審者不判、判者不審，具有“暗箱操作”之嫌的這種違背現(xiàn)代司法理念審判工作機(jī)制的問(wèn)題。

二、隨著法律法規(guī)的不斷細(xì)化，案件類型和分工更加具體明確，審判工作的專業(yè)性越來(lái)越強(qiáng)，而每一名審判人員包括領(lǐng)導(dǎo)干部更不可能樣樣通，因此分專業(yè)設(shè)立咨詢委員會(huì)是可行的。我們認(rèn)為應(yīng)設(shè)立刑事、民商、行政三個(gè)專門(mén)委員會(huì)。

三、咨詢委員會(huì)應(yīng)當(dāng)由法官當(dāng)中素質(zhì)較高的人員擔(dān)任，要具有較高的法學(xué)理論水平，本身應(yīng)當(dāng)是該法院法學(xué)方面的專家。咨詢委員會(huì)的委員是單純的審判職務(wù)，并不是一種行政職務(wù)，更不是一種待遇，不應(yīng)當(dāng)與職級(jí)掛鉤。只要符合法官專家的條件，就可以吸收到咨詢委員會(huì)中來(lái)。反之，雖擔(dān)任一定的行政職務(wù)，但并不具備研究、討論疑難復(fù)雜案件的能力，則不應(yīng)予以吸收，以保證法官專家咨詢意見(jiàn)的科學(xué)性。

四、咨詢委員會(huì)是只提供咨詢性意見(jiàn)的機(jī)構(gòu)，不具備實(shí)體審判權(quán)。其主要職責(zé)是根據(jù)案情，提供法律適用的參考性意見(jiàn)，法官和合議庭可以執(zhí)行，但不是必須執(zhí)行。專家咨詢委員會(huì)對(duì)咨詢意見(jiàn)不承擔(dān)責(zé)任，裁判結(jié)果被證明錯(cuò)誤的仍由法官和合議庭承擔(dān)責(zé)任。

五、委員可以根據(jù)自己對(duì)法律的理解，自由地作出其認(rèn)識(shí)合理的解釋，不受少數(shù)服從多數(shù)的原則的影響，因?yàn)檎胬碛袝r(shí)就在少數(shù)人手中掌握。對(duì)委員的不同咨詢意見(jiàn)，由法官進(jìn)行取舍。

以上設(shè)想如能成立，就既能代行了審委會(huì)職責(zé)又舍棄了審委會(huì)的弊病。

我們?cè)O(shè)想在上級(jí)法院的支持下先行試點(diǎn)，設(shè)立在審委會(huì)領(lǐng)導(dǎo)下的咨詢委員會(huì)，先行開(kāi)展工作，以工作實(shí)績(jī)檢驗(yàn)其可行性。