編者按：本文主要從經濟轉型與生態(tài)風險；中國經濟轉型面臨巨大的生態(tài)風險；中國經濟轉型中的生態(tài)風險治理進行論述。其中，主要包括：態(tài)風險已成為當前制約中國現(xiàn)代化建設的一個瓶頸、經濟轉型是當今世界頗受關注的焦點問題之一、人類社會源于自然,人類的發(fā)展更離不開一定的自然環(huán)境、經濟發(fā)展是在一定的生態(tài)環(huán)境中進行的、經濟發(fā)展過程中同時還存在著一些問題、何謂生態(tài)風險、經濟轉型中的生態(tài)風險的表現(xiàn)、生態(tài)環(huán)境的惡化使生態(tài)系統(tǒng)運轉不良,引起系統(tǒng)性風險、中國經濟轉型中生態(tài)風險的成因分析、大力開展全民生態(tài)啟蒙教育、建立科學的生態(tài)風險管理機制、樹立人與自然平等和諧的生態(tài)倫理觀、進行生態(tài)風險的全球治理等，具體請詳見。

摘要：當前,中國正處于由計劃經濟體制向社會主義市場經濟體制的轉變時期。在這一過程中,由于人們對科技無節(jié)制地運用、人類對主體性的過度張揚以及社會主義市場經濟本身的不完備性,經濟轉型過程中出現(xiàn)了嚴重的環(huán)境問題。環(huán)境的惡化使生態(tài)結構出現(xiàn)紊亂,生態(tài)功能不斷減弱,引發(fā)了生態(tài)風險。為了有效地治理生態(tài)風險,我們必須大力開展全民生態(tài)啟蒙教育,提高全民生態(tài)風險意識;建立科學的生態(tài)風險管理機制,有效地應對生態(tài)風險;樹立人與自然平等和諧的生態(tài)倫理,使人與自然共存共榮;進行生態(tài)風險的全球治理。使全人類能共享生態(tài)發(fā)展成果。

關鍵詞：經濟轉型生態(tài)風險現(xiàn)代性市場經濟風險治理

生產力是社會發(fā)展的決定力量,生產力的發(fā)展會使社會呈現(xiàn)出不同狀態(tài),社會轉型是其重要表現(xiàn)之一。處于社會轉型期的當代中國,其發(fā)展面臨著一系列的問題與風險,其中生態(tài)風險已成為當前制約中國現(xiàn)代化建設的一個瓶頸。為了確保當代中國經濟社會的發(fā)展,生態(tài)風險的治理顯得尤為必要。

一、經濟轉型與生態(tài)風險

隨著全球化的不斷推進,社會轉型已成為一種普遍的現(xiàn)象。當代中國社會轉型是指中國由傳統(tǒng)社會向現(xiàn)代社會的轉型。社會轉型是一個包括經濟、政治、文化等領域的全方位的系統(tǒng)工程,其表現(xiàn)在經濟領域中就是經濟轉型,即一個國家的經濟體制和發(fā)展模式由一種形態(tài)向另一種形態(tài)的轉變。經濟轉型包括制度變遷和經濟發(fā)展兩層含義。制度變遷一般是政治體制變革、社會制度改變導致的結果,而經濟發(fā)展主要是指經濟運作方式從一種模式向另一種模式的轉變。

摘要：當前,中國正處于由計劃經濟體制向社會主義市場經濟體制的轉變時期。在這一過程中,由于人們對科技無節(jié)制地運用、人類對主體性的過度張揚以及社會主義市場經濟本身的不完備性,經濟轉型過程中出現(xiàn)了嚴重的環(huán)境問題。環(huán)境的惡化使生態(tài)結構出現(xiàn)紊亂,生態(tài)功能不斷減弱,引發(fā)了生態(tài)風險。為了有效地治理生態(tài)風險,我們必須大力開展全民生態(tài)啟蒙教育,提高全民生態(tài)風險意識;建立科學的生態(tài)風險管理機制,有效地應對生態(tài)風險;樹立人與自然平等和諧的生態(tài)倫理,使人與自然共存共榮;進行生態(tài)風險的全球治理。使全人類能共享生態(tài)發(fā)展成果。論文百事通

關鍵詞：經濟轉型生態(tài)風險現(xiàn)代性市場經濟風險治理

生產力是社會發(fā)展的決定力量,生產力的發(fā)展會使社會呈現(xiàn)出不同狀態(tài),社會轉型是其重要表現(xiàn)之一。處于社會轉型期的當代中國,其發(fā)展面臨著一系列的問題與風險,其中生態(tài)風險已成為當前制約中國現(xiàn)代化建設的一個瓶頸。為了確保當代中國經濟社會的發(fā)展,生態(tài)風險的治理顯得尤為必要。

一、經濟轉型與生態(tài)風險

隨著全球化的不斷推進,社會轉型已成為一種普遍的現(xiàn)象。當代中國社會轉型是指中國由傳統(tǒng)社會向現(xiàn)代社會的轉型。社會轉型是一個包括經濟、政治、文化等領域的全方位的系統(tǒng)工程,其表現(xiàn)在經濟領域中就是經濟轉型,即一個國家的經濟體制和發(fā)展模式由一種形態(tài)向另一種形態(tài)的轉變。經濟轉型包括制度變遷和經濟發(fā)展兩層含義。制度變遷一般是政治體制變革、社會制度改變導致的結果,而經濟發(fā)展主要是指經濟運作方式從一種模式向另一種模式的轉變。

經濟轉型是當今世界頗受關注的焦點問題之一。當代中國社會經濟轉型主要表現(xiàn)為經濟體制由計劃經濟體制向市場經濟體制的轉變、經濟增長方式由粗放經營向集約經營、從封閉經濟向開放經濟的轉變。

礦產采掘業(yè)是對自然生態(tài)環(huán)境進行直接破壞的產業(yè)。不同的礦種、不同的開采方式和不同的自然環(huán)境背景下，采礦對生態(tài)環(huán)境的影響方式和程度不盡相同。在眾多礦產資源中，煤炭是我國最主要的能源物質，在一次能源中所占比例約70％，其開采對當?shù)刈匀簧鷳B(tài)環(huán)境造成的破壞是顯著的，所引起的生態(tài)環(huán)境問題已經成為各煤炭大省所面臨的重要生態(tài)環(huán)境問題之一，生態(tài)風險的增強和生態(tài)脆弱性的增加已經影響到當?shù)鼐用竦纳钯|量甚至生命財產的安全，各地政府及相關領域學者已開始廣泛重視。生態(tài)風險是一定區(qū)域內具有不確定性的事故或災害對生態(tài)系統(tǒng)及其組分所可能產生的不利影響［1］。生態(tài)風險評價即確定發(fā)生上述不利生態(tài)效應的可能性的過程［2］。生態(tài)風險識別是在進行評價前，認識并確定區(qū)域內存在的危險源，查找、列舉和描述風險事件、風險源、風險后果等風險要素的過程，包括風險源識別、風險受體識別、暴露—響應過程識別和生態(tài)終點識別［1］。風險識別是風險研究的基礎，能否科學、有效地對多風險源及相應的風險受體之間復雜的暴露—響應過程進行分析，對該系統(tǒng)的風險評價研究至關重要。通過進行風險識別，才能夠構建風險評價體系，進行風險評價，而其最終目的是進行風險管理和風險防范［3］，其框架關系如圖1。在本研究中，煤炭礦區(qū)生態(tài)風險識別在空間范圍上覆蓋了采礦活動所能影響和擾動到的區(qū)域，在這一區(qū)域內采礦活動對生態(tài)系統(tǒng)具有直接作用。在目前的生態(tài)風險研究中，學者多關注于風險的評價方法和指標體系的構建，對生態(tài)風險識別缺少系統(tǒng)性論述。而在煤礦區(qū)，對于單一生態(tài)風險源（如土壤重金屬污染、地表塌陷等）的研究已經趨于成熟和完善，但綜合性的煤礦區(qū)生態(tài)風險識別研究仍較少。本文明確了礦區(qū)生態(tài)風險識別的內涵和目的，根據(jù)典型煤炭礦區(qū)生態(tài)系統(tǒng)特點和煤炭開采對礦區(qū)生態(tài)環(huán)境的影響，提出了煤炭礦區(qū)多風險源的生態(tài)風險識別流程，構建了典型煤炭礦區(qū)生態(tài)風險因果鏈，并對其識別方法進行了梳理。

1煤礦開采對生態(tài)環(huán)境的影響

煤炭開采工藝可分為露天開采和井工開采兩種，以不同的方式對礦區(qū)當?shù)厣鷳B(tài)環(huán)境造成破壞。我國的煤炭資源以井工開采為主。為了明晰煤炭開采對生態(tài)環(huán)境的影響方式，為后續(xù)的風險識別工作進行鋪墊，需對其影響方式和基本作用機理進行分析。本研究將采礦活動對生態(tài)環(huán)境的擾動歸納為土地破壞和環(huán)境污染兩類，二者綜合造成了礦區(qū)生態(tài)退化（圖2）。

2煤礦開采對生態(tài)環(huán)境的影響

煤炭開采造成的土地破壞可分為土地挖損、土地壓占和土地塌陷3個亞類［4］，露天煤礦以挖損和壓占為主，井工煤礦以壓占和塌陷為主。2000—2009年我國煤炭資源開采損毀土地5534萬hm2，對土地資源造成了極大的消耗和損傷［5］。土地破壞還可能進一步導致局部地質災害的發(fā)生，如滑坡、泥石流、土石流、礦震等［6］。環(huán)境污染可分為固體廢棄物污染、廢水污染和廢氣污染3類，露天開采和井工開采的污染方式基本類似。除污染物的直接排放之外，土地破壞也可能引發(fā)次生的環(huán)境污染。例如煤矸石堆放不僅壓占土地，其中所含的重金屬元素還會在雨水淋溶作用下遷移并污染土壤和水體，煤矸石自燃又會產生SO2、CO和CO2等有毒有害氣體，是大氣污染的重要污染源。土地破壞和環(huán)境污染綜合作用導致礦區(qū)的生態(tài)退化，發(fā)生生態(tài)系統(tǒng)的結構損壞和功能缺失。同時，在脆弱的生態(tài)環(huán)境下，生態(tài)退化會進一步加劇土地破壞程度，例如在干旱—半干旱地區(qū)，煤炭開采會加劇土地沙漠化、土壤侵蝕和水土流失［7－8］；在潛水位較高的區(qū)域，地表塌陷會引發(fā)地面積水、土壤鹽漬化等后果［9］。這一正反饋機制會導致礦區(qū)生態(tài)環(huán)境的惡性循環(huán)，進一步加大生態(tài)治理和風險防范的難度。即使在閉礦后，礦區(qū)生態(tài)環(huán)境也可能繼續(xù)惡化，需要較長時間的治理和復墾才可能恢復。2煤炭礦區(qū)生態(tài)風險識別在目前國內外常用的生態(tài)風險評價體系和方法中，風險識別通常作為風險評價中的一個或幾個環(huán)節(jié)，較少單獨提出進行研究。例如，Hunsaker79等［10］提出的區(qū)域生態(tài)風險評價概念模型中，將風險評價總結為5個環(huán)節(jié)，其中“終點選取”和“風險源的定性和定量描述”兩個環(huán)節(jié)即屬于風險識別內容；PETAR方法［11］（procedureforecologicaltieredassessmentofrisks）中提出“三級風險評價”，其中“初級評價”即是對風險源、風險受體和評價區(qū)域的識別；在Landis［12］構建的相對風險評價模型所包含的9項內容中，也并未提出“識別”的概念，而是將對區(qū)域的選擇和劃分，風險源、受體及評價終點概念模型的建立等屬于風險識別的內容融合到風險評價的方法中去。風險識別在風險評價研究中通常被作為風險評價的前期準備工作，或直接融入風險評價過程中，對于風險識別的內涵尚缺乏共識的界定。例如，姚蘭［13］在洞庭湖進行的生態(tài)環(huán)境風險識別與評價研究中，將環(huán)境風險因子的識別與相應的評價指標選取相結合，由此將識別與評價結合起來。在許學工等［14］針對自然災害進行的風險評價中，通過對風險源、風險受體和脆弱性評價因子的分析，完成了風險識別的內容，但并未明確使用風險識別這一概念。高鐵軍等［15］在采礦塌陷區(qū)進行風險識別時，將塌陷區(qū)修復中可能遇到的風險進行分類和分析作為風險識別的研究內容。焦鋒［16］提出了較為具體的風險識別概念模型構建方法，采用加權打分法來對驅動力、風險源、風險因子和評價終點進行分析，確定其危害強度。常青等［17］針對礦區(qū)土地破壞生態(tài)風險構建了風險因果鏈作為風險評價的基礎，并探討了風險源、風險受體和生態(tài)終點的選取和定量表征方法，在礦區(qū)生態(tài)風險綜合識別與評價方面做出了有益的拓展。本研究認為，廣義的風險評價研究包括風險識別、風險分類和狹義的風險評價，狹義的風險評價即是對生態(tài)風險發(fā)生概率的定量化研究，而風險識別則是對生態(tài)風險的定性和半定量化認識。煤炭礦區(qū)生態(tài)風險識別的內容是篩選礦區(qū)范圍內的風險源和風險受體，通過定性和半定量的方法對其進行甄別，判斷區(qū)域內是否受到各個風險源的影響，并對風險源作用于風險受體的暴露—響應過程進行分析，確定生態(tài)終點。其識別結果是構建一個詳細的生態(tài)風險因果鏈，明晰風險源、風險受體、生態(tài)終點及其之間的相互作用關系，搭建起礦區(qū)生態(tài)風險多源多受體的網狀因果體系。本文將礦區(qū)生態(tài)風險識別分為風險識別流程和識別方法兩部分進行論述。礦區(qū)生態(tài)風險識別流程包括礦區(qū)生態(tài)風險綜合調查、風險源識別、風險受體識別、暴露—響應過程識別、生態(tài)終點識別、因果鏈構建6個步驟。礦區(qū)生態(tài)風險識別方法是在風險識別中判定風險源及風險受體是否存在、確定其空間位置和風險影響程度的方法，在具體研究中常作為風險評價的一部分進行。

3煤炭礦區(qū)生態(tài)風險識別流程

一、問題的提出

20世紀60年代以來，人與自然之間的不協(xié)調和尖銳沖突問題被人們稱之為“生態(tài)問題”并獲得了全球性關注。人類實踐活動對自然的結構性破壞及其對人類生存和發(fā)展已經造成的、可能造成的不利影響被稱之為生態(tài)危機和風險。人們?yōu)榱私鉀Q并消除這種危機和風險，建立了許多國際性組織，出版了數(shù)千種期刊，召開會議并起草各種呼吁書和宣言。然而，迄今為止，生態(tài)問題不僅沒有得到解決，甚至可以說它尚未得到充分的認識。由于人口數(shù)量的急劇增長、生產規(guī)模的不斷擴大、科學技術的日益發(fā)達，支持地球生命系統(tǒng)運轉的生態(tài)環(huán)境已經被嚴重破壞，維持人類生存的一些重要自然資源也幾近枯竭。伴隨著全球化浪潮的洶涌，具有很強隱蔽性的生態(tài)風險日益變得可見并在全球范圍內彌散，呈現(xiàn)出無間斷性和常態(tài)化，并不時地轉化為其他形式的風險和危機。生態(tài)風險引起了國家、民族、種族之間的爭端，甚至可能引發(fā)大規(guī)模的國際沖突，導致爭奪資源和能源的全面戰(zhàn)爭。當代人類發(fā)展面臨的這種生態(tài)風險已經演變成了人類的生存危機。在馬克思歷史唯物主義的世界觀中，人與自然關系理論是一個極其重要的基礎性理論，是馬克思哲學自然觀的核心。馬克思是在歷史與自然的辯證關系中獲得對歷史的新理解的，正是意識到了歷史與自然之間的相互制約和相互中介，歷史唯物主義才突破了狹義的“歷史理論”的界限而獲得了“世界觀”的意義。歷史作為人類活動的時間性過程性的表征，歷史與自然的關系也就是人與自然的關系。馬克思的哲學反對抽象地談論人與自然的對立或者統(tǒng)一，它既沒有簡單地把歷史歸并于自然也沒有絕對地把自然溶化于歷史，而是以科學的實踐觀點闡明了人與自然關系的辯證結構和歷史情勢。馬克思關于人與自然關系的哲學理論當然沒有也不可能提供當今生態(tài)風險問題的全部答案，但馬克思在深入研究當時的土壤肥力退化問題的基礎上形成了人與自然之間的物質變換及其裂縫的理論，其中蘊藏著我們可以用以探究當代生態(tài)風險問題的思想智慧。以當代生態(tài)風險問題激活馬克思關于人與自然關系的哲學理論，既是對馬克思主義基本理論當代性的闡釋和重構，也是馬克思主義在全球風險社會的新的歷史條件下應有的現(xiàn)實關懷。

二、馬克思哲學視閾中的人與自然的關系

(一)考察人與自然關系的實踐思維的確立。

近代以降，主客二分的認識論思維方式把人與自然的關系問題首先作為一個理論問題，在人與自然彼此分離并抽象對立的兩極中解釋二者的關系，因而無論是思辨的唯心主義還是直觀的唯物主義都沒有正確說明二者的關系及其對破解人類歷史之謎的意義。通過對傳統(tǒng)哲學思維方式的實踐論變革，馬克思把人的生存、生產實踐活動作為闡釋人與自然關系問題的基礎、出發(fā)點和思維原則，確立了考察人與自然關系的實踐思維。馬克思指出:“在一個學究教授看來，人對自然的關系首先并不是實踐的即以活動為基礎的關系，而是理論的關系……人處在一種對作為滿足他的需要的資料的外界物的關系中。但是，人們決不是首先‘處在這種對外界物的理論關系中’。正如任何動物一樣，他們首先是要吃、喝等等，也就是說，并不‘處在’某種關系中，而是積極地活動，通過活動來取得一定的外界物，從而滿足自己的需要。(因而，他們是從生產開始的。)”［1］(P405)顯然，在馬克思看來，在對人與自然關系問題的考察中，重要的不是先從認識上把人與自然的概念抽象出來進行理論上的探討，而是要從人類生存和發(fā)展的全部實踐活動的基礎上來探討人與自然的關系?！碍h(huán)境的改變和人的活動或自我改變的一致，只能被看作是并合理地理解為革命的實踐?！保?］(P55)只是在人對自然的實踐關系中并在這種關系的基礎上才生發(fā)出了人與自然的認識關系、價值關系等其他關系。正是在人的生存、生產實踐活動的基礎上，實踐活動內在矛盾的社會歷史性展開才使得人與自然的關系問題具有了重大意義。馬克思把人和自然的關系置于一切問題的首位，把它作為研究其他一切問題的出發(fā)點和基礎?！叭咳祟悮v史的第一個前提無疑是有生命的個人的存在。因此，第一個需要確認的事實就是這些個人的肉體組織以及由此產生的個人對其他自然界的關系?！保?］(P11)對于人與自然關系這個事實，馬克思主張“從這些自然基礎以及它們在歷史進程中由于人們的活動而發(fā)生的變更出發(fā)”［3］(P11)進行考察。在馬克思看來，人不是孤零零地獨自存在著，人是對象性的存在物，人的活動是對象性活動。因而，“現(xiàn)實的、肉體的、站在堅實的呈圓形的地球上呼出和呼入一切自然力的人”［4］(P105)必然處于與自然的對象性關系之中。人與自然之間的這種原初性關聯(lián)表明二者互為前提、相互依存、相互制約、相互映照，人與自然是內在統(tǒng)一的整體，人與自然之間的關系只有在這個整體內才成為問題并可以理解、認識和干預。在人與自然的對象性關系構成的動態(tài)有機整體中，人與自然的關系絕非抽象的對立或者和諧，而是包含著復雜的辯證結構，始終在沖突與協(xié)調相交織的矛盾中發(fā)展變化。在與人的對象性關系中，自然既有先在性、實在性、基礎性，又有屬人性、社會性、歷史性。一方面，自然環(huán)境經歷了漫長的演變和進化，才為高級生命的形成創(chuàng)造了必要的物質條件，人本身是自然界發(fā)展到一定階段的產物，人類的生存和發(fā)展一刻也離不開自然界。自然界對人的生存和發(fā)展來說具有永恒的、不可或缺的意義。因而必須承認自然環(huán)境及其內在規(guī)律對于人的先在性、實在性和基礎性。馬克思指出:“自然界，就它本身不是人的身體而言，是人的無機的身體。人靠自然界生活。這就是說，自然界是人為了不致死亡而必須與之處于持續(xù)不斷的交互作用過程的、人的身體?！保?］(P56)而“整個所謂世界歷史不外是人通過人的勞動而誕生的過程，是自然界對人來說的生成過程”［4］(P92)，“歷史是人的真正的自然史”［6］(P107)。另一方面，通過人的社會歷史性的生存和生產實踐活動的中介，對人來說的先在的自然、外部自然界就不斷地轉化為人化的自然界和歷史的自然。在馬克思看來，“被抽象地理解的、自為的、被確定為與人分隔開來的自然界，對人來說也是無”［4］(P116)。“只有在社會中，自然界才是人自己的人的存在的基礎，才是人的現(xiàn)實的生活要素?！保?］(P83)“在人類歷史中即在人類社會的形成過程中生成的自然界，是人的現(xiàn)實的自然界;因此，通過工業(yè)———盡管以異化的形式———形成的自然界，是真正的、人本學的自然界”［4］(P89)。這樣，作為人的對象性存在的自然又具有了屬人性和社會歷史性，自然既是人類活動的前提和基礎又是人類活動的結果和產物，把二者聯(lián)系起來的就是人的生存和生產實踐活動。針對青年黑格爾派把人與自然的關系問題變成“實體”和“自我意識”的神秘問題、針對布?鮑威爾所說的“自然和歷史的對立”，馬克思批評說:“好像人們面前始終不會有歷史的自然和自然的歷史……如果懂得了在工業(yè)中向來就有那個很著名的‘人和自然的統(tǒng)一’，而且這種統(tǒng)一在每一個時代都隨著工業(yè)或慢或快的發(fā)展而不斷改變，就像人與自然的‘斗爭’促進其生產力在相應基礎上的發(fā)展一樣，那么上述問題也就自行消失了。”［3］(P21)馬克思哲學視野中的人與自然關系是實踐基礎上社會歷史地形成并不斷變更的，其中包含著自然對人的外在性和屬人性的矛盾、人對自然的依賴性和超越性的矛盾，這些矛盾在各個不同的歷史時代都有其自身的運動規(guī)律和特點。在人與自然關系的社會歷史性變更中，人的能動性和自然的屬人性的確立并不能否定自然的優(yōu)先性和基礎性，自然的社會歷史性質也決不能吞噬自然的先在性及其進化。馬克思明確反對各種對人與自然關系的機械論理解和二元論理解，在其成熟期的著作中，各種有機的和無機的固定立場已經讓位于對生態(tài)過程的全面的辯證的理解。人類實踐活動對自然的具體形態(tài)的改變、對自然規(guī)律形成以及發(fā)揮作用的條件和范圍的改變，不僅是一個使自然人化以滿足需要、造福人類的過程，同時也有可能使自然反人化，對人類的生存和發(fā)展造成威脅和災難即生態(tài)風險。

(二)對人與自然之間的物質變換及其裂縫的剖析。

［摘要］人力資源對于企業(yè)的發(fā)展已經越來越重要了，相關管理人員應該首先結合人力資源自身的特點來讓整個管理工作更完善、更科學，這對于我國每一個企業(yè)來說都是非常重要的問題。隨著時代的發(fā)展，人力資源生態(tài)這一理論開始被人重視起來，也已經開始在企業(yè)管理中得到了應用，對于一個企業(yè)來說，應該有針對性地進行投資，有效規(guī)避風險，這樣才能確保一個企業(yè)的穩(wěn)步發(fā)展。文章首先對“人力資源生態(tài)”這一概念進行了介紹，然后分析了企業(yè)如何才此為基礎，規(guī)避人力資源投資中的風險。

［關鍵詞］人力資源;生態(tài);投資風險;規(guī)避策略

進入新時代以來，知識已經顯得越來越重要了，而各企業(yè)之間的人力資源競爭越來越激烈，并且人才的重要性已經大大提高，成為比財力和物力更為重要的環(huán)節(jié)了。而人力資源生態(tài)是一個新興理論，以此為基礎，可以有效避免人力資源投資環(huán)節(jié)中的諸多風險，所以企業(yè)的發(fā)展中應該對其重視起來。

1關于人力資源生態(tài)理論的概念

1.1關于人力資源生態(tài)理論的介紹。從生態(tài)學的角度來界定人力資源就是人力資源生態(tài)學理論的來源，這種理論體系中，人力資源被作為一個有機整體來看待，這個整體具有很好的結構性和功能性，并且這種特性也給人力資源在運行之中提供了一些規(guī)范和限定。這種結構分為兩個方面，即靜態(tài)和動態(tài)，而靜態(tài)結構中包括其行業(yè)類別、職業(yè)技能、性別和學歷等已經確定的因素，而動態(tài)方面則包括行業(yè)流動情況和自身的價值偏好等不穩(wěn)定的方面，這會直接導致人力資源在數(shù)量和質量上都出現(xiàn)區(qū)別。如果提及該理論在現(xiàn)實中的對應的話，舉例來說就是企業(yè)給員工提供的薪酬和企業(yè)自身發(fā)展的條件都可能會影響到對于人才的感召力以及吸引力，很多企業(yè)由于其專業(yè)特性，可能僅需要招攬一定范圍內的人才，這樣就造成了每個企業(yè)對于人才管理的方式也就是不一樣的。企業(yè)在獲得了相應的人力資源之后會結合實際情況來配置資源，來給整個企業(yè)的運行提供動力，確保企業(yè)的各職能部門之間都可以運作得更加協(xié)調和順暢。除了上述的橫向對比之外，縱向來看，一個企業(yè)的不同發(fā)展階段內也存在著不同的人力資源需求，所以這樣看來，人力資源利用的時限性特征也非常明顯，綜合看來，無論是企業(yè)對于人力資源的需求還是人力資源的利用情況都呈現(xiàn)出了階段性特點，所以這也是人力資源流動性的一個成因。1.2人力資源的生態(tài)表現(xiàn)。人力資源的生態(tài)可以對企業(yè)的人力資源投資造成影響，這樣一來，人力資源投資的過程中會出現(xiàn)很多風險環(huán)節(jié)，其中動態(tài)結構方面的因素影響力最大，具體來說就是企業(yè)內部的組織結構以及環(huán)境氛圍和人力資源自身的個人喜好等，所以應該對上述因素都進行系統(tǒng)分析才能有效控制投資風險，下面進行具體說明。(1)人力資源供求情況變化很快。人力資源競爭展現(xiàn)出了雙向選擇性，一方面是各組織和各單位來競爭人才;另一方面是人才對于具體的職位來進行的競爭，人力資源的供求狀況可以直接決定當前人力資源方面競爭激烈與否，并且也說明了人力資源是否處于可流動的狀態(tài)，人力資源在價格方面適合何種投資方式。所以這個因素至關重要，企業(yè)應該在把握好這個因素的前提下開展投資工作，才能起到最好的規(guī)避風險的效果。(2)人力資源自身的價值取向。影響到一個人素質和能力的因素有很多，其家庭狀況和成長環(huán)境以及接受教育情況都會影響到此人的技能水平和個人素質等，所以企業(yè)在進行人才選擇的時候應該以企業(yè)自身的實際依據(jù)作為出發(fā)點，結合個人的價值取向、發(fā)展需求方面的因素來進行選擇，然后企業(yè)就可以建立起一個符合企業(yè)自身發(fā)展需求和人才自身發(fā)展需求的制度，有效降低人力資源的成本。(3)企業(yè)內部的文化氛圍。這種因素是企業(yè)內部的人力資源經過互相影響和互相作用，最終形成一個整體上的價值觀念和發(fā)展觀念以及行為取向等，和上述因素不同，這種因素起作用的過程是潛移默化的，但對于人才來說，其造成的影響是非常明顯的，對于企業(yè)而言，應該對個體的觀念和行為進行切實把握，將企業(yè)的文化氛圍引向有利的方向，確保人力資源可以有效創(chuàng)造其價值。(4)企業(yè)的組織結構情況。企業(yè)內部組織情況也會對人力資源造成很大程度的影響，其具體包括企業(yè)自身在組織方面的目標、企業(yè)的性質和管理方式以及所能夠提供的薪酬福利等。這一方面決定著企業(yè)能否有效培養(yǎng)人才，還直接關系到企業(yè)人才流動性的強弱，所以企業(yè)應該對于內部的組織方式進行不斷優(yōu)化，適應時代的腳步，才能讓人力資源的投資行為獲取收益，減少風險。

2關于如何規(guī)避人力資源投資風險

生產者企業(yè)向消費者企業(yè)提供所需的各類資源，上級消費者企業(yè)將其內部不能再利用的廢棄物提供給下一級消費者企業(yè)作為原材料使用，下級消費者產生的廢棄物再提供給下下級消費者；企業(yè)間基于對廢棄物的“資源化”利用而形成了一種具有上下游關系的“鏈式”結構，最后無法分解的廢棄物交由分解者企業(yè)處理或排出系統(tǒng)以外。例如廣西貴港（制糖）生態(tài)工業(yè)園區(qū)中制糖企業(yè)將廢糖蜜提供給能源酒精企業(yè)，能源酒精企業(yè)再將酒精廢液提供給肥料企業(yè)等。上述兩種途徑同時存在，并且是相互交織、密不可分的。不同級別的消費者之間既可能存在對單一資源不同程度的利用而形成的鏈式關系，也可能存在對不同廢棄物的使用而形成的鏈式關系。當園區(qū)內的企業(yè)數(shù)量和規(guī)模發(fā)展到一定程度時，資源將不再沿著單一的鏈條流動，各種鏈條之間相互交叉和結網將會成為一種普遍現(xiàn)象，一家企業(yè)可能同時參與幾個鏈上的企業(yè)間活動而成為多個鏈條的共同結點。物質和能量在生態(tài)工業(yè)鏈上流動，原料、能源、廢棄物及各種環(huán)境要素之間形成更為復雜的鏈網結構，能源、資源在其中反復循環(huán)得到最大限度的利用，廢棄物資源化并實現(xiàn)再生增值[4]。

生態(tài)工業(yè)園區(qū)系統(tǒng)穩(wěn)定性在生態(tài)工業(yè)鏈上的體現(xiàn)

生態(tài)工業(yè)園區(qū)的穩(wěn)定性是指在一定時期內，系統(tǒng)在遭受干擾的情況下維持其經濟生產力與環(huán)境效益的能力?？垢蓴_能力、經濟生產力或是環(huán)境效益這些表征生態(tài)工業(yè)園區(qū)的穩(wěn)定性的指標，都以生態(tài)工業(yè)鏈的穩(wěn)定運行為前提。首先，政策變化、技術創(chuàng)新或市場沖擊等干擾對任何企業(yè)造成的影響，絕不僅限于企業(yè)內部，而是經由生態(tài)工業(yè)鏈傳導，對相關的上下游企業(yè)均將造成沖擊，影響企業(yè)所在的整個生態(tài)工業(yè)鏈的正常運行。而生態(tài)工業(yè)鏈上的企業(yè)在個別企業(yè)遭受沖擊時，將不得不在攜手抵御沖擊或切斷與受沖擊企業(yè)間的聯(lián)系中做出抉擇，風險經由生態(tài)工業(yè)鏈的傳導，致使整個生態(tài)工業(yè)園區(qū)的穩(wěn)定性受到威脅。其次，生態(tài)工業(yè)園區(qū)的經濟生產力，是通過園區(qū)內企業(yè)間各種要素的結合和“資源—廢棄物—再生資源”的周期式循環(huán)往復的動態(tài)生產模式來實現(xiàn)的；盡管生態(tài)工業(yè)鏈是模仿自然生態(tài)系統(tǒng)中生物鏈的物質與能量的流動方式構建的，但與自然生物鏈的本質區(qū)別在于，生態(tài)工業(yè)鏈上的企業(yè)首先是受經濟學規(guī)律的制約，只有在經濟上是有利可圖的，企業(yè)才有動力遵循生態(tài)學規(guī)律。園區(qū)內各個企業(yè)形成生態(tài)工業(yè)鏈的主旨不是為了吃掉另一個企業(yè)的廢棄物從而減少廢棄物的排放量，而在于減少自己的成本（包括治污成本），提高產品的競爭力，歸根結底是為了提高自身的經濟效益。園區(qū)內已形成鏈式結構的其他企業(yè)接受一個新企業(yè)加入其中，也必然是新加入的企業(yè)能夠提高鏈上原有企業(yè)的經濟效益。否則，新企業(yè)將被逐出原有的生態(tài)工業(yè)鏈。新企業(yè)的加入，改變了原有的生態(tài)工業(yè)鏈的結構，提升了其經濟效益，促進了技術創(chuàng)新以適應新的組織形式，即企業(yè)成為生態(tài)工業(yè)鏈上的節(jié)點促進了生態(tài)工業(yè)園區(qū)經濟生產力的提高。再次，環(huán)境效益是生態(tài)工業(yè)園區(qū)區(qū)別于一般園區(qū)的最重要特征，環(huán)境效益的來源是企業(yè)間基于廢棄物和能量利用等關系而形成的生態(tài)工業(yè)鏈，如果生態(tài)工業(yè)鏈運行穩(wěn)定，則廢棄物利用最大化和能源的梯級利用均可正常進行，環(huán)境效益可伴生經濟效益實現(xiàn)。如若生態(tài)工業(yè)鏈無法穩(wěn)定運行，那么廢棄物與能量的利用也將無法正常進行，經濟發(fā)展將回到傳統(tǒng)模式，生態(tài)工業(yè)園區(qū)的穩(wěn)定性也難以為繼?？梢哉f，生態(tài)工業(yè)園區(qū)在一定的時間和空間內的穩(wěn)定性決定于園區(qū)內生態(tài)工業(yè)鏈的穩(wěn)定運行。生態(tài)工業(yè)鏈的穩(wěn)定性是指整個生態(tài)鏈系統(tǒng)受到內外部環(huán)境變化影響時，系統(tǒng)維持一定的結構和功能的能力。生態(tài)工業(yè)鏈穩(wěn)定，則園區(qū)的各項生產活動亦穩(wěn)定，進而園區(qū)的各項功能也能正常運行，則整個生態(tài)工業(yè)園區(qū)是穩(wěn)定的。

生態(tài)工業(yè)鏈上經濟生產力和環(huán)境效益的協(xié)同

經濟生產力是各種有形要素與無形要素構成的經過復雜的非線性的相互作用和協(xié)同而構成的具有動態(tài)屬性的系統(tǒng)。傳統(tǒng)工業(yè)園區(qū)中的企業(yè)利用“資源—產品—廢棄物”的生產模式獲取收益；不同的是，生態(tài)工業(yè)園區(qū)中的企業(yè)是通過“資源—產品—廢棄物—再生資源”的周期式動態(tài)循環(huán)的生產模式來不斷獲取收益的。生產模式的不同產生的直接后果是：（1）企業(yè)間由于副產品的交換產生了合作關系，形成了生態(tài)工業(yè)鏈；（2）在合作中上游企業(yè)可以享受到廢棄物處置帶來的收益（直接收益或處置成本的節(jié)約），下游企業(yè)以更低廉的價格獲得原材料，雙方均從中獲益；（3）副產品因為有利可圖而變成了被再次利用的資源，避免了直接排放產生的對環(huán)境的損害；（4）企業(yè)間的合作對組織管理提出了更高的要求，也促進了技術的創(chuàng)新、研究和開發(fā)以適應新的生產組織形式；（5）由于生態(tài)工業(yè)園區(qū)中組織管理功能和技術創(chuàng)新等因素，生態(tài)工業(yè)鏈上的企業(yè)能從副產品中獲得更多的環(huán)境效益，并進一步促進了環(huán)境效益的增加；更重要的是，這一過程形成了一個良性的循環(huán)。生態(tài)工業(yè)鏈一經形成，由于鏈上企業(yè)能從中受益，因而都有維護生態(tài)工業(yè)鏈穩(wěn)定運行的動機。園區(qū)內已形成鏈式結構的企業(yè)如果接受一個新企業(yè)加入其中，必然是因為新加入的企業(yè)能夠提高鏈上原有企業(yè)的經濟效益，使鏈上的其他企業(yè)從中受益；否則，新企業(yè)將不被原有的生態(tài)工業(yè)鏈所接受。芬蘭東部城市約恩蘇（Joensuu）曾經試圖在已有的生態(tài)工業(yè)園區(qū)中通過建造新的發(fā)電廠，從而把已有的小型、零散的生態(tài)化鏈接企業(yè)進行整合運營，形成一條“主生態(tài)工業(yè)鏈”，強化園區(qū)的經濟生產力，以改變其當時競爭力薄弱的現(xiàn)狀。但是，這項工作由于在技術上不能提升泥煤燃燒效率致使物質與能源無法充分利用，以及其他一些對環(huán)境方面的破壞而被迫中止，新的發(fā)電廠并不被原有的生態(tài)工業(yè)鏈所接受[5]。一個新企業(yè)的加入被接受，將改變原有的生態(tài)工業(yè)鏈的結構，提升其經濟效益，促進技術創(chuàng)新以適應新的組織形式，即新企業(yè)成為生態(tài)工業(yè)鏈上的節(jié)點必然促進生態(tài)工業(yè)園區(qū)經濟生產力的提高。同時，新企業(yè)的加入將產生新的共生關系來完成對副產品的開發(fā)利用，也有助于環(huán)境效益的提高。

生態(tài)工業(yè)鏈上企業(yè)合作的客觀需求

編者按：本論文主要從經濟轉型與生態(tài)風險；中國經濟轉型面臨巨大的生態(tài)風險；中國經濟轉型中的生態(tài)風險治理等進行講述，包括了何謂生態(tài)風險、經濟轉型中的生態(tài)風險的表現(xiàn)、生態(tài)環(huán)境的惡化使生態(tài)系統(tǒng)運轉不良,引起系統(tǒng)性風險、生態(tài)環(huán)境的惡化使生態(tài)系統(tǒng)功能減弱,產生功能性風險、樹立人與自然平等和諧的生態(tài)倫理觀、進行生態(tài)風險的全球治理、建立科學的生態(tài)風險管理機制等，具體資料請見：

[論文關鍵詞]經濟轉型生態(tài)風險現(xiàn)代性市場經濟風險治理

[論文摘要]當前,中國正處于由計劃經濟體制向社會主義市場經濟體制的轉變時期。在這一過程中,由于人們對科技無節(jié)制地運用、人類對主體性的過度張揚以及社會主義市場經濟本身的不完備性,經濟轉型過程中出現(xiàn)了嚴重的環(huán)境問題。環(huán)境的惡化使生態(tài)結構出現(xiàn)紊亂,生態(tài)功能不斷減弱,引發(fā)了生態(tài)風險。為了有效地治理生態(tài)風險,我們必須大力開展全民生態(tài)啟蒙教育,提高全民生態(tài)風險意識;建立科學的生態(tài)風險管理機制,有效地應對生態(tài)風險;樹立人與自然平等和諧的生態(tài)倫理,使人與自然共存共榮;進行生態(tài)風險的全球治理。使全人類能共享生態(tài)發(fā)展成果。

生產力是社會發(fā)展的決定力量,生產力的發(fā)展會使社會呈現(xiàn)出不同狀態(tài),社會轉型是其重要表現(xiàn)之一。處于社會轉型期的當代中國,其發(fā)展面臨著一系列的問題與風險,其中生態(tài)風險已成為當前制約中國現(xiàn)代化建設的一個瓶頸。為了確保當代中國經濟社會的發(fā)展,生態(tài)風險的治理顯得尤為必要。

一、經濟轉型與生態(tài)風險

隨著全球化的不斷推進,社會轉型已成為一種普遍的現(xiàn)象。當代中國社會轉型是指中國由傳統(tǒng)社會向現(xiàn)代社會的轉型。社會轉型是一個包括經濟、政治、文化等領域的全方位的系統(tǒng)工程,其表現(xiàn)在經濟領域中就是經濟轉型,即一個國家的經濟體制和發(fā)展模式由一種形態(tài)向另一種形態(tài)的轉變。經濟轉型包括制度變遷和經濟發(fā)展兩層含義。制度變遷一般是政治體制變革、社會制度改變導致的結果,而經濟發(fā)展主要是指經濟運作方式從一種模式向另一種模式的轉變。

摘要：當前，中國正處于由計劃經濟體制向社會主義市場經濟體制的轉變時期。在這一過程中，由于人們對科技無節(jié)制地運用、人類對主體性的過度張揚以及社會主義市場經濟本身的不完備性，經濟轉型過程中出現(xiàn)了嚴重的環(huán)境問題。環(huán)境的惡化使生態(tài)結構出現(xiàn)紊亂，生態(tài)功能不斷減弱，引發(fā)了生態(tài)風險。為了有效地治理生態(tài)風險，我們必須大力開展全民生態(tài)啟蒙教育，提高全民生態(tài)風險意識；建立科學的生態(tài)風險管理機制，有效地應對生態(tài)風險；樹立人與自然平等和諧的生態(tài)倫理，使人與自然共存共榮；進行生態(tài)風險的全球治理。使全人類能共享生態(tài)發(fā)展成果。

關鍵詞：經濟轉型生態(tài)風險現(xiàn)代性市場經濟風險治理

生產力是社會發(fā)展的決定力量，生產力的發(fā)展會使社會呈現(xiàn)出不同狀態(tài)，社會轉型是其重要表現(xiàn)之一。處于社會轉型期的當代中國，其發(fā)展面臨著一系列的問題與風險，其中生態(tài)風險已成為當前制約中國現(xiàn)代化建設的一個瓶頸。為了確保當代中國經濟社會的發(fā)展，生態(tài)風險的治理顯得尤為必要。

一、經濟轉型與生態(tài)風險

隨著全球化的不斷推進，社會轉型已成為一種普遍的現(xiàn)象。當代中國社會轉型是指中國由傳統(tǒng)社會向現(xiàn)代社會的轉型。社會轉型是一個包括經濟、政治、文化等領域的全方位的系統(tǒng)工程，其表現(xiàn)在經濟領域中就是經濟轉型，即一個國家的經濟體制和發(fā)展模式由一種形態(tài)向另一種形態(tài)的轉變。經濟轉型包括制度變遷和經濟發(fā)展兩層含義。制度變遷一般是政治體制變革、社會制度改變導致的結果，而經濟發(fā)展主要是指經濟運作方式從一種模式向另一種模式的轉變。

經濟轉型是當今世界頗受關注的焦點問題之一。當代中國社會經濟轉型主要表現(xiàn)為經濟體制由計劃經濟體制向市場經濟體制的轉變、經濟增長方式由粗放經營向集約經營、從封閉經濟向開放經濟的轉變。

一、生態(tài)環(huán)境民事預防性救濟體系的內涵及特征

生態(tài)環(huán)境民事預防性救濟體系是相對生態(tài)環(huán)境民事補救性救濟體系而言的。兩者最明顯的區(qū)別是在于對潛在的損害或者尚未發(fā)生的風險的處理方式上。生態(tài)環(huán)境民事預防性救濟體系是一種面向未來的救濟體系，其制度表現(xiàn)具有利益前置性、法定性、利益可期待性的特征。(一)生態(tài)環(huán)境民事救濟體系的制度類型。從制度類型上來界分，生態(tài)環(huán)境民事救濟體系可以分為補救性救濟體系和預防性救濟體系?，F(xiàn)行的生態(tài)環(huán)境民事救濟體系主要是一種圍繞損害結果為核心要件而構建的規(guī)范體系。這種事后性規(guī)制的法律邏輯是:賠償義務人損害了生態(tài)環(huán)境權益－產生法律層面的救濟責任－通過法律規(guī)定的方式來開展索賠或救濟工作。這種救濟模式是以生態(tài)環(huán)境損害結果的確定為邏輯起點，通過現(xiàn)有生態(tài)環(huán)境法律體系來實現(xiàn)權益救濟或者民事法律責任的分配。以環(huán)境侵權為例，各國立法都肯定了基于環(huán)境侵權而產生的賠償義務的邏輯，即“沒有損害即沒有責任”［1］。有學者將這種補救性法律救濟方式描述為生態(tài)環(huán)境損害填補機制［2］P48。然而，生態(tài)環(huán)境民事補救性救濟雖然能夠實現(xiàn)對受損的生態(tài)環(huán)境權益的填補，但是卻無法對不特定、不確定的生態(tài)環(huán)境風險予以適當?shù)恼{整［3］P10。究其原因，生態(tài)環(huán)境問題呈現(xiàn)出強烈的“風險性格”，打破了民事救濟體系以“損害發(fā)生”為基本前提的制度預設［4］P263。例如，在洛陽市吉利區(qū)輝鵬養(yǎng)殖案，如果沒有預防性救濟體系的存在，那么只能在養(yǎng)殖場對黃河水源區(qū)造成嚴重的生態(tài)環(huán)境損害后方可提起損害賠償①。這種事后性的救濟方式是對生態(tài)環(huán)境風險行為或者危害行為的放縱，最終不利于生態(tài)環(huán)境正義價值追求的實現(xiàn)。從法律屬性上講，生態(tài)環(huán)境民事預防性救濟體系是一種與生態(tài)環(huán)境民事補救性救濟并列的法律規(guī)范體系。其制度核心理念是對民事權益的預防性救濟。溯本追源，這種講究民事權益的預防性救濟方式的理念最早可以追溯至古典羅馬法時代。此時期，立法者已經將民事預防性救濟定義為一種旨在防御潛在的、尚未具現(xiàn)化的危險或風險的規(guī)制的方式。最具有代表性的預防性司法體系是“謹防未發(fā)生損害之訴”［5］P160以及“有權排除侵害訴訟”［6］P43。由此不難看出，立法者不僅充分肯定了民事權益預防性保護的重要性，也對預防性救濟和補救性救濟作出了準確的區(qū)分。這種蘊含風險規(guī)制的理念應當被生態(tài)環(huán)境法律體系所繼承。(二)生態(tài)環(huán)境民事預防性救濟體系的內涵。目前，學界關于生態(tài)環(huán)境民事預防性救濟的內涵探討并不多，偶有論者，也未能對其作出清晰的闡釋。有學者認為，生態(tài)環(huán)境預防性救濟體系是一種針對生態(tài)環(huán)境公共利益領域內未來危害或者潛在損害的規(guī)范體系［7］。然而，這種解釋并不能描繪出生態(tài)環(huán)境民事預防性救濟體系的全貌，存有以偏概全的嫌疑。從邏輯來看，只要相關責任人的行為置生態(tài)環(huán)境權益于危險狀態(tài)或者高度風險，當事人就可以依據(jù)此來尋求預防性救濟來保護自身權益免于損害。由此可見，生態(tài)環(huán)境預防性民事救濟體系建構的核心是尚未發(fā)生的生態(tài)環(huán)境風險或者危害。以英國《環(huán)境損害預防和救濟法》為例，該法第13條明確規(guī)定生態(tài)環(huán)境損害包括了已經發(fā)生的損害，也包括可能發(fā)生的環(huán)境威脅以及有理由相信極有可能發(fā)生的生態(tài)環(huán)境損害②。同時，生態(tài)環(huán)境民事預防性法救濟并不要求具備“成熟性”的生態(tài)環(huán)境損害結果的發(fā)生，只要確認生態(tài)環(huán)境不利益結果發(fā)生的高度可能性或者客觀性，權利人就可以采取生態(tài)環(huán)境預防性救濟措施。環(huán)境民事公益訴訟制度就是這一理念的最典型代表。我國《環(huán)境保護法》第58條明確規(guī)定，針對明顯錯誤行為或可能損害社會公益的風險行為，環(huán)境公益組織向有管轄權的法院提起民事環(huán)境公益訴訟，以避免生態(tài)環(huán)境權益損害的發(fā)生③。在規(guī)制目的上，生態(tài)環(huán)境民事預防性救濟旨在解決生態(tài)環(huán)境補救性救濟體系的制度供給不足。在實踐中，生態(tài)環(huán)境民事補救性救濟的適用范圍不僅包括人身和財產損害，也包括純生態(tài)環(huán)境損害。生態(tài)環(huán)境民事補救性救濟體系看似已經能夠對生態(tài)環(huán)境予以周延的保護，實則未然。一方面，生態(tài)環(huán)境問題并非僅有生態(tài)環(huán)境損害行為一種表現(xiàn)方式，也包括對生態(tài)環(huán)境風險或者危險的行為，對后者而言，以損害結果為前提的補救性救濟體系是不適用的。這說明，生態(tài)環(huán)境風險規(guī)制上還存在著明顯的制度供給不足。另一方面，公眾對生態(tài)環(huán)境風險規(guī)制的制度需求不斷增加，期望通過生態(tài)環(huán)境預防性救濟體系建構來滿足個體利益以及公共利益保護的制度需求［8］。這種制度需求不僅包括公眾對良好、健康生態(tài)環(huán)境的當然追求，也涉及生態(tài)環(huán)境空間規(guī)劃、環(huán)境開發(fā)、公共管理等公共池［9］的利益需求。在這些方面，既有的生態(tài)環(huán)境補救性救濟體系很難對其予以結構性回應。因此，生態(tài)環(huán)境預防性救濟體系的建構是彌補生態(tài)環(huán)境補救性救濟體系存在的制度供給不足的必然。在調整范圍上，生態(tài)環(huán)境民事預防性救濟體系并非僅涉及生態(tài)環(huán)境公共利益，也包括生態(tài)環(huán)境私益。一方面，生態(tài)環(huán)境私益的預防性救濟是生態(tài)環(huán)境預防性救濟體系的應有之義。一般情況下，允許當事人可以采取預防性救濟方式來對抗他人對自身合法權益的侵犯。以美國為例，《佐治亞州登記法》等法律明文規(guī)定，“如果他人的不適當行為或方式剝奪或損害其他主體的法定權益，美國的出庭律師可以據(jù)此向法院尋求預防性救濟”④。另一方面，預防性救濟體系設定伊始就明確生態(tài)環(huán)境公益保護的必要性。從功能定位上看，生態(tài)環(huán)境預防性救濟的介入應當圍繞生態(tài)環(huán)境風險或危害而展開，以消解生態(tài)環(huán)境公益的不利益為己任。以環(huán)境公益訴訟為例，雖然各國制度在設計上存在較大的差異，但是環(huán)境公益訴訟目標的定位卻具有一致性，即旨在“阻止生態(tài)環(huán)境重大風險或公益的危害”。在制度表現(xiàn)上，生態(tài)環(huán)境民事預防性救濟體系是一種具有可操作性的民事救濟體系。有學者認為，生態(tài)環(huán)境民事預防性救濟并不會像補救性救濟體系一樣產生實體性的救濟［10］P42。生態(tài)環(huán)境民事預防性救濟方式的制度表現(xiàn)具有較強的不可知性:生態(tài)環(huán)境風險是否存在、是否消滅、法律責任分配是否合理等等。因此，有學者認為，生態(tài)環(huán)境預防性救濟只是一種宣示性的權利［11］P205。然而，這種觀點顯然是錯誤的，因為，即使在生態(tài)環(huán)境風險規(guī)制上存有結果的不確定性，但是也會產生預防性法律責任的分配，包括誰來承擔法律責任、承擔怎樣的法律責任、以及是否消滅了生態(tài)環(huán)境風險。以環(huán)境禁令制度為例，法院會對生態(tài)環(huán)境風險或者危險進行考量，包括否需要頒布環(huán)境禁令、環(huán)境禁令內容是否合適以及禁令效果的事后評價等等。(三)生態(tài)環(huán)境民事預防性救濟體系的特征?；谏鲜稣J知，生態(tài)環(huán)境民事預防性救濟體系的制度特征可以歸納如下:1．生態(tài)環(huán)境權益保護前置性。生態(tài)環(huán)境預防性救濟體系最重要的功能定位是肯定生態(tài)環(huán)境權益救濟的前置性。“基于后現(xiàn)代社會風險的不可預測性、不可計算性、不可防范性的特點”［12］P301，事后性的生態(tài)環(huán)境補救性救濟體系在生態(tài)環(huán)境權益保護上顯然“先天不足”。反觀生態(tài)環(huán)境預防性救濟體系，則通過擴展生態(tài)環(huán)境權益的范圍，進而將生態(tài)環(huán)境權益保護提前至生態(tài)環(huán)境損害發(fā)生之前。例如，《法國環(huán)境法典》第6編“預防和補救對環(huán)境損害部分”，著重闡釋了生態(tài)環(huán)境風險防控的重要性。在適用范圍上，尚未發(fā)生或者可能生態(tài)環(huán)境風險具有可救濟性，國家、社會團體、個人應當采取積極的預防措施來防止損害的發(fā)生［13］P320。具有不確定特征的生態(tài)環(huán)境風險推動了生態(tài)環(huán)境民事救濟體系從事后性救濟轉向事前救濟的功能變遷。2．法定性。法定性首先意味著生態(tài)環(huán)境民事預防性救濟制度淵源的“法律”性。無論是立法安排還是司法實踐都都是依托于明確的法律規(guī)定來保障生態(tài)環(huán)境民事預防性救濟體系的運行。在美國，大量的單行法和特別立法的存在為生態(tài)環(huán)境民事預防性救濟體系的適用提供了充分的實體法支撐，無論聯(lián)邦層面還是各州的民事法律體系都肯定了當事人尋求生態(tài)環(huán)境預防性救濟的正當性。例如，加利福尼亞州民法典第3420條規(guī)定了預防性救濟可以是通過禁令、法律明文、或者其他方式來實現(xiàn)⑤。除此之外，大量程序性規(guī)則的出臺也增進了生態(tài)環(huán)境民事預防性救濟體系的可操作性。以美國《宣告性判決法案》為例，該法案為生態(tài)環(huán)境預防性司法創(chuàng)設可操作性的規(guī)則，包括法院的職能確定、預防性裁判的適用、自由心證等［14］P78。在美國殺蟲劑(麥草畏)案，美國聯(lián)邦第九巡回法庭依據(jù)該法所賦予的權利來進行裁決。最終裁定，拜耳公司、巴斯夫公司、科迪化公司的除草劑產品對公眾健康以及生態(tài)環(huán)境可能產生風險，必須承擔相應的法律責任⑥。其他國家所建構的生態(tài)環(huán)境民事預防性救濟體系也具有鮮明的法定性特征。例如荷蘭《民法典》第175條、第176條等明確規(guī)定，權利人可以對特別嚴重的危險物質的法人、個體追究危險物質法律責任。此處所指危險物質的判斷可以參照《環(huán)境有害物質法》第34條及《環(huán)境管理法》等相關規(guī)定⑦。正是由于生態(tài)環(huán)境風險的不確定性，生態(tài)環(huán)境民事預防性救濟體系必須符合生態(tài)環(huán)境法律體系的法定性要求，否則將陷入“于法無依據(jù)”的困境。3．利益可期待性。生態(tài)環(huán)境民事預防性救濟體系滿足了公眾的利益的可期待性。作為法律的重要價值追求，公眾對生態(tài)環(huán)境法律秩序的期許以及選擇是推動生態(tài)環(huán)境救濟體系轉型的源動力。從法律社會學角度來說，選擇怎樣的法律規(guī)制秩序，配置怎樣的法律功能以及達到何種法律效果都是公眾利益可期待性的體現(xiàn)。這種對生態(tài)環(huán)境法律體系的意象表述是一種強勁的規(guī)范力量，可以對國家機構甚至法律體系進行現(xiàn)實的塑造［15］P59。在生態(tài)環(huán)境實踐上，考慮到“損害－救濟”方式在生態(tài)環(huán)境風險規(guī)制上的無能，民事救濟體系有必要從“風險—救濟”角度來回應公眾需求。一方面，生態(tài)環(huán)境民事救濟體系應當能夠對風險受害者提供充分的救濟。換言之，為了“預防性”地避免侵害，生態(tài)環(huán)境民事法律體系應當賦予相關權利人提起預防性救濟的權利，以滿足其生態(tài)環(huán)境利益保護訴求。另一方面，生態(tài)環(huán)境民事救濟體系更有利于生態(tài)環(huán)境風險的預防。如果僅僅關注生態(tài)環(huán)境損害行為和結果之間的聯(lián)系，那么生態(tài)環(huán)境保護將會陷入到“有組織地不負責任的”制度困境中。對此，生態(tài)環(huán)境民事救濟體系必須具有生態(tài)環(huán)境風險預防的功能。例如《瑞士聯(lián)邦環(huán)境保護法》第59條(環(huán)境危險責任)、《西班牙民法典》第1967條(核設施危險)和1976條(水污染)，以及《美國第二次侵權法重述》關于異常危險活動責任的制度設計等，都使得民事救濟體系具備了生態(tài)環(huán)境風險預防的功能。

二、生態(tài)環(huán)境民事救濟體系轉變的緣由

風險社會的興起促使立法者尋求一條超越傳統(tǒng)規(guī)制方式的路徑，以回應公眾對生態(tài)環(huán)境保護的訴求。因此，生態(tài)環(huán)境民事預防性救濟體系的形塑有必要進一步梳理風險社會的緣起，風險社會對生態(tài)環(huán)境民事預防性救濟體系的塑造及生態(tài)環(huán)境民事預防性救濟規(guī)范體系之實踐因應。(一)風險社會的緣起。生態(tài)環(huán)境救濟體系的轉型首先歸功于風險社會的緣起。需要明確的是，此處的風險泛指社會現(xiàn)代化過程中所產生的危險和不安全感?？萍嫉陌l(fā)展，技術的革新，在重塑傳統(tǒng)的社會秩序、給人們的生活方式創(chuàng)造便利和無限的可能性的同時，也增加了眾多的危險源，進一步加劇了公眾的不安全感。這種對社會結構的宏觀表述強調，社會發(fā)展不應當僅僅聚焦于社會經濟或生產力的發(fā)展，更應當重視對現(xiàn)代化進程所創(chuàng)設或者增加的風險的規(guī)制。在風險社會理論下，現(xiàn)代意義的風險社會具備以下鮮明的特點:一是，現(xiàn)代社會的結構性特征與古典社會具有鮮明的差異?，F(xiàn)代社會結構下的風險來源主要是指科學技術、工業(yè)體系發(fā)展所創(chuàng)造的不確定性，而非是人類主觀認知的變遷。這一點在生態(tài)環(huán)境領域尤其明顯，核事故、基因工程風險等都涉及到科學技術發(fā)展所帶來的不確定性。二是，現(xiàn)代社會意義的風險具有鮮明的人為特征。在社會發(fā)展的過程中，人類的活動行為、改造行為使風險語境呈現(xiàn)出越來越強的人為色彩。無論是英國著名理論社會學家安東尼•吉登斯還是其他社會學家都主張，對現(xiàn)代意義的風險的反思性打破了過去個體、社會的思維枷鎖，愈發(fā)關注對個人、制度以及社會中風險行為因素。⑧基于上述認知，生態(tài)環(huán)境風險應當是指現(xiàn)代化進程中生態(tài)環(huán)境保護體系所具有的不確定性、不安全感。按貝克“現(xiàn)代社會是一個風險社會”［16］P2的論斷，這種后現(xiàn)代性的反思要求重新審視生態(tài)環(huán)境保護的不確定性因素、非理性的救濟、非理性的發(fā)展等現(xiàn)象，以消除公眾內心對風險的不安全感。即使公眾對生態(tài)環(huán)境風險的表述過于強調感知的主觀性，但是立法者也有必要尋求一種應對生態(tài)環(huán)境風險的解決辦法。同時，這種生態(tài)環(huán)境風險規(guī)制的訴求也是從制度建設層面對風險社會的心理需求和社會背景的回應。波曼將這種風險產生的心理需求和社會背景描述為“風險的不可決斷、不可控制，而造成的恐懼包圍”［17］。無論政治體系或法律體系存有多大的差異性，但是保障公眾免于生態(tài)環(huán)境風險不良影響之威脅或恐懼成為一種必然。因此，在生態(tài)環(huán)境補救性救濟體系之外，還應當創(chuàng)設更具有風險規(guī)制力的工具。(二)風險社會對生態(tài)環(huán)境民事救濟體系的塑造。風險社會為生態(tài)環(huán)境民事法律體系提供了一個重新審視生態(tài)環(huán)境救濟體系合理性、實效性的分析范式。因此，生態(tài)環(huán)境民事救濟體系不僅應該具有生態(tài)環(huán)境損害救濟功能，更應該具有積極的預防性救濟功能。特別是即將發(fā)生的生態(tài)環(huán)境風險或者危害將會給社會弱勢群體造成極其嚴重的負面影響，必須通過規(guī)范性的制度建構來保護其權益免于損害。在此目標下，風險社會重塑了生態(tài)環(huán)境民事救濟體系。1．生態(tài)環(huán)境救濟內容從具體走向抽象。客觀存在的生態(tài)環(huán)境風險推動了生態(tài)環(huán)境救濟內容從“具體”轉向“抽象”。一方面，生態(tài)環(huán)境法律救濟體系適度擴張了“損害救濟”的方式，將高度蓋然性的風險或危害作為法律責任分配的核心要素。此邏輯下，生態(tài)環(huán)境風險責任的表述肯定了生態(tài)環(huán)境風險義務人對個人、社會以及生態(tài)環(huán)境承擔不利益狀態(tài)責任的正當性。簡言之，風險社會中的抽象意義的生態(tài)環(huán)境風險或者危險都具有了可譴責性。另一方面，生態(tài)環(huán)境民事預防性救濟并不僅僅局限于實際損害的生態(tài)環(huán)境行為，也包括了違反注意安全義務或者風險預防義務而造成的生態(tài)環(huán)境不利益［18］P192。抽象意義的生態(tài)環(huán)境風險發(fā)生的可能性也成為追究生態(tài)環(huán)境預防性法律責任的關鍵。2．生態(tài)環(huán)境預防性法律責任的影響要素更加多元話。生態(tài)環(huán)境預防性法律責任的生成機理以及演進路徑并非旨在實現(xiàn)某一個案的正義，而應考慮到生態(tài)環(huán)境風險的強弱、可能性以及各種相關因素而形成的綜合性救濟體系。具體因素包括:其一，生態(tài)環(huán)境風險發(fā)生的可能性問題。這里的生態(tài)環(huán)境風險強弱的區(qū)分影響著法律責任的分配。其二，因生態(tài)環(huán)境風險預防而產生合理費用的歸屬問題。目前來看，域外的立法對此普遍持支持的態(tài)度。其三，生態(tài)環(huán)境風險法律責任的減免問題。生態(tài)環(huán)境風險預防措施得當是否意味著法律責任的減免，各國生態(tài)環(huán)境預防性救濟體系對此作出了肯定的回答。其四，基于生態(tài)環(huán)境風險或危險而獲取的利益意味著相應法律責任分配的合理性問題。而這些因素恰恰是生態(tài)環(huán)境預防性救濟體系建構的關鍵。3．生態(tài)環(huán)境預防性救濟體系的常態(tài)化。在風險社會中，生態(tài)環(huán)境補救性救濟體系的適用情景將逐漸被限縮，因為其不能就抽象意義的生態(tài)環(huán)境風險或者危險進行適當?shù)恼{整。與此同時，生態(tài)環(huán)境預防性救濟體系也將是一種常態(tài)化的選擇，因為其具備積極的生態(tài)環(huán)境風險預防能力。無論是生態(tài)環(huán)境民事預防性措施還是環(huán)境禁令，都是對可能存在的某種生態(tài)環(huán)境危害或者風險的積極預防方式，以實現(xiàn)生態(tài)環(huán)境的最大可能的安全保護。當然，這并不意味著生態(tài)環(huán)境預防性救濟體系的適用具有隨意性，即，只有在造成明確的生態(tài)環(huán)境風險或危害的情形下才可以啟動預防性救濟體系。(三)生態(tài)環(huán)境預防性法律規(guī)制的實現(xiàn)。在風險社會下，生態(tài)環(huán)境預防性救濟體系的實現(xiàn)路徑主要是通過立法確認并得到司法實踐的踐行。這種建構方式符合法定性的必然，也為我國生態(tài)環(huán)境保護預防性救濟體系的建構提供了借鑒經驗?？v觀生態(tài)環(huán)境法治完善的國家的生態(tài)環(huán)境預防性立法，雖然在表現(xiàn)形式上存有較大的差異，但卻大都肯定了生態(tài)環(huán)境預防性救濟的正當性。以德國為例，德國1974年《空氣污染、噪音、震動及其他類似作用環(huán)境破裂防止法》(又名《聯(lián)邦公害防治法》)規(guī)定了“公害危險的存在要求其承擔法律責任”。就此，德國1991年《環(huán)境責任法》也有著較為詳細的規(guī)定，該法第1條規(guī)定“由于附錄一列舉之設備對環(huán)境造成影響而導致任何人身傷亡、健康受損或財產損失，設備所有人應對受害人因之而產生的損害負賠償責任”［19］P72。這種基于法定義務而衍生的預防責任既包括危險活動過程中的預防責任，也含括了因危險物而產生的危險責任。同樣，一切因應對生態(tài)環(huán)境風險而支付的必要費用也應當有風險引起者來承擔。例如，德國《基因技術法》第32條、《水法》第22條［20］P290－291等都肯定了排除危險或者抵御風險而產生的合理支出可以得到司法機關的支持?？傊⒎ù_認的方式是對風險預防要求的回應，從而為生態(tài)環(huán)境預防性救濟責任的分配提供了授權和支撐。在司法實踐層面，預防性救濟體系的建構為生態(tài)環(huán)境風險應對創(chuàng)設了更加適當?shù)膱鏊?。當前，就生態(tài)環(huán)境風險與法律責任的分配的關系上已達成了較為一致的看法。以美國為例，在布萊森訴皮爾斯伯里公司案一案中，二審法院最終支持了無癥狀的基因突變增加的致癌風險能夠成為當事人主張預防性損害賠償訴求［21］。由此，只要對生態(tài)環(huán)境或者健康造成迫切性、可期性的損害風險，當事人就可以主張一定的損害賠償。在鮑爾訴西屋公司農作物一案中，西佛吉尼亞州最高法院認為，為了保護自身健康免于有毒物質的損害，權利人采取的合理的預防性措施所支付的費用應當納入到損害賠償?shù)姆秶鷥取Ｍ瑯?，在費爾菲爾德訴哥倫黑文服務公司一案中，上訴法院明確指出，拋開接觸石棉是否實質性增減了其致癌的概率或可能性的考量，當事人都可以依據(jù)這種風險的不確定性而提起預防性民事救濟之訴［22］。可見，在風險社會中，生態(tài)環(huán)境預防性救濟體系能夠在最大范圍上保護當事人的合法權益。

三、我國生態(tài)環(huán)境民事救濟體系的現(xiàn)狀和存在的問題

我國的生態(tài)環(huán)境民事救濟體系長期以來秉持著”重損害發(fā)生進而據(jù)此進行補救”的法律構造思維模式。目前在我國，無論是在立法層面還是司法層面，生態(tài)環(huán)境民事補救性救濟都有著較為成熟的制度表達，但卻極其不利于生態(tài)環(huán)境的保護，從而備受質疑;而創(chuàng)新性的生態(tài)環(huán)境民事預防性救濟體系也因諸多因素存在著適用性障礙。(一)我國生態(tài)環(huán)境民事救濟體系的現(xiàn)狀。1．在立法維度上，環(huán)境立法的重心仍然立足于生態(tài)環(huán)境損害救濟的法律責任?？傮w來看，無論是單行法還是部門法都對此有著較為嚴謹?shù)闹贫仍O計。以《民法典》為例，總則部分第9條明確規(guī)定，任何民事主體都應當秉持“有利于節(jié)約資源，保護生態(tài)環(huán)境”⑨的宗旨。第7編第7章(環(huán)境污染和生態(tài)破壞責任)進一步明晰生態(tài)環(huán)境損害救濟的邏輯關系，為生態(tài)環(huán)境損害救濟提供了更具體的法律依據(jù)。顯然，這種制度建構的機理仍是基于傳統(tǒng)侵權法的“無損害即無救濟”原則而形成的事后性規(guī)范模式。有學者將其邏輯描述為“生態(tài)環(huán)境損害結果的實質是環(huán)境生態(tài)不利益性的厘定，也是法律責任的承擔的基礎”［23］。而對于生態(tài)環(huán)境風險預防立法而言，也僅有個別立法蘊含著風險預防的制度建構。例如，《規(guī)劃環(huán)境影響評價條例》第1條、第21條⑩、《土壤污染防治法》第四章等，肯定了生態(tài)環(huán)境風險預防或防控的重要性。在程序法方面，也僅有環(huán)境民事公益訴訟制度具備生態(tài)環(huán)境風險預防性救濟的功能。相較于較為完備的生態(tài)環(huán)境民事補救性救濟體系而言，我國現(xiàn)有的生態(tài)環(huán)境預防性救濟立法并沒有形成一個周延的法律體系，存在諸多立法空白。2．在司法維度上，生態(tài)環(huán)境司法規(guī)制中心仍是損害救濟，而非生態(tài)環(huán)境風險預防。當前僅有個別案例可視為生態(tài)環(huán)境預防性司法的典型，例如，云南綠孔雀案，昆明中院審理認為嘎灑江水電的建設將給綠孔雀棲息地造成不可逆的損害風險瑏瑡。然而，從環(huán)境司法實踐來看，事后性的生態(tài)環(huán)境補救性司法體系并不能對生態(tài)風險進行全方位的預防。一方面，生態(tài)環(huán)境風險的不確定性意味著損害救濟方式的局限。現(xiàn)行的司法體系側重于對人、生態(tài)環(huán)境損害的賠償或補償，缺乏對生態(tài)環(huán)境風險預防性救濟的系統(tǒng)設計;另一方面，現(xiàn)有生態(tài)環(huán)境風險預防性立法的不健全，導致針對生態(tài)環(huán)境危險后果的司法救濟實效難以彰顯。由此觀之，就生態(tài)環(huán)境預防性救濟體系架構而言，無論是其制度適用范圍還是其他技術性規(guī)則都存在巨大的制度供給缺口。(二)生態(tài)環(huán)境民事補救性救濟方式的適用性障礙。從實踐來看，生態(tài)環(huán)境民事補救性救濟體系所固有的適用性障礙，很難對生態(tài)環(huán)境權益提供周延的保護。這些適用性障礙具體體現(xiàn)在以下幾個方面:1．生態(tài)環(huán)境民事補救性救濟體系的適用困境?，F(xiàn)行法規(guī)定損害救濟模式需要以生態(tài)環(huán)境損害結果為前提，通過法定化的方式將生態(tài)環(huán)境恢復或修復至原有的基準線狀態(tài)，進而糾正對生態(tài)環(huán)境造成的不利益。然而，生態(tài)環(huán)境的不利益也并非只有損害救濟的一種呈現(xiàn)方式。假定在給定權利人所擁有土地使用權的前提下，隔壁工廠的生產行為具有高度危險性，可能對其所擁有的土地產生不可逆的影響，此種情況下，權利人是否可以采取合理措施?是否可以向工廠主張合理的費用?換言之，對生態(tài)環(huán)境的危險或高度蓋然性的風險能否成為主張權利的法定事由?對此，現(xiàn)有的生態(tài)環(huán)境補救性救濟體系很難作出準確的回答。相比較而言，生態(tài)環(huán)境預防性救濟體系卻能打破補救性救濟體系的束縛，且不以生態(tài)環(huán)境損害結果為前提。以新西蘭松林火災［24］P15一案為例，主審法官肯定了原告采取防范火災風險而激增的必要費用應當由被告承擔，即高度蓋然性的火災風險具有可譴責性。反觀之，此類對生態(tài)環(huán)境極有可能造成潛在風險的法律救濟規(guī)范在我國是闕如的。顯而易見，我國現(xiàn)行的生態(tài)環(huán)境補救性救濟體系在生態(tài)環(huán)境風險預防性救濟上是捉襟見肘，存在明顯的適用困境。2．生態(tài)環(huán)境民事補救性救濟方式的不經濟性。生態(tài)環(huán)境民事補救性救濟方式的經濟邏輯具體表現(xiàn)為，通過制度化的方式將高成本的生態(tài)環(huán)境損害予以內部化。在生態(tài)環(huán)境權益給定的前提下，他人的不合理使用或非法行為造成的權益損害，損害者應當向權益所有人支付相應的款項。顯然，這種事后性的救濟體系呈現(xiàn)出了明顯的不經濟性的特征:一方面，天價的救濟成本。因為，生態(tài)環(huán)境損害所造成的生態(tài)環(huán)境服務功能的損失往往數(shù)額巨大，從而導致救濟成本畸高。以泰州案為例，江蘇省高院判決被告承當高達1．6億的賠償;同樣，在山東章丘生態(tài)環(huán)境損害案，涉案的企業(yè)排放廢堿廢酸共1181．72噸，造成高達2億元的生態(tài)環(huán)境損失。對此，有學者呼吁:環(huán)境司法不應僅僅止步于高價賠償［25］。相較而言，生態(tài)環(huán)境風險預防的規(guī)制方式則是一種更經濟、有效的方式。在風險預防語境下，行為人采取風險預防的成本要遠遠低于損害救濟的成本。對權利人而言，前期的成本付出可以通過預防性責任進行合理的分擔。例如，《歐盟環(huán)境指令》明確規(guī)定，經營者采取的風險預防措施是衡量其承擔的經濟責任的關鍵性因素［26］。尤其是在權利人和義務人同時采取風險預防性行為時，可以大大降低生態(tài)環(huán)境損害發(fā)生的概率和嚴重性。正像有學者所指出的，法律應當激勵受害者采取積極的預防性措施，這是一種低成本的避免方式［27］P46。另一方面，不可估量的制度成本。生態(tài)環(huán)境法律體系的制度變遷成本是衡量生態(tài)環(huán)境制度經濟性與否的主要因素?，F(xiàn)有的事后救濟方式及規(guī)范設計很難稱得上經濟性的體系結構:一是，以損害救濟為主導的制度結構是一種末端治理的方式，其所造成的制度成本無法估算;二是，在生態(tài)環(huán)境法律制度構造中，損害救濟制度成本呈現(xiàn)疊加，并不能實現(xiàn)制度成本的合理分擔。具體而言，事后性損害救濟的必要性往往意味著立法者應當配置多樣的制度來化解公眾對生態(tài)環(huán)境損害的擔憂。對于損害救濟制度安排的正當性毋庸置疑，但是這并不意味著制度變遷的成本不需要加以考量。(三)生態(tài)環(huán)境民事預防性救濟體系的建構難點。雖然我國生態(tài)環(huán)境預防性救濟體系能夠化解補救性救濟方式的適用性障礙，但是該體系的建構并不能一蹴而就，其無論是整體建構思路還是具體的制度規(guī)范都存在諸多難點，亟待破解。1．生態(tài)環(huán)境民事預防性救濟體系的建構思路不清晰。生態(tài)環(huán)境民事預防性救濟體系的實體制度建構或體系化問題已經成為生態(tài)環(huán)境法律規(guī)制功能的制約要素。如何建構我國的生態(tài)環(huán)境民事預防性法律體系?生態(tài)環(huán)境預防性救濟體系應當具備哪些核心內容?相應制度定位如何?整體觀之，我國尚沒有一個相對明確的、體系化的建構思路。有學者指出，基于風險的思考實質上是一種思維范式的轉變，其語境不僅打破了對道德判斷以及經驗法則的依賴性，更影響著法律規(guī)制體系的轉型［28］P15。同時，生態(tài)環(huán)境民事預防性救濟體系是對生態(tài)環(huán)境權益的預防性保護機制，這種方式具有能動性的特點，極其容易造成生態(tài)環(huán)境民事預防性救濟體系的濫用。2．生態(tài)環(huán)境民事預防性救濟體系的表述不清楚。尤其是在生態(tài)環(huán)境風險方面，科學判斷標準的缺失是制約我國生態(tài)環(huán)境民事預防性救濟體系建構的關鍵點。我國《環(huán)境保護法》雖然規(guī)定了損害公益或有損害公益重大風險的行為是環(huán)境公益訴訟制度的適用范圍，但這種描述顯然不夠精確:一是，在規(guī)范意義上，生態(tài)環(huán)境重大風險是否可以等同于危險?危害是否也可以被看作為生態(tài)環(huán)境風險?生態(tài)環(huán)境風險的表述上這種混淆不清的現(xiàn)象，亟待厘清;二是，公眾對于風險的感知與法律規(guī)定的重大風險存在較大的偏差。公眾對生態(tài)環(huán)境風險的認知是一種主觀感受的描述，往往具有非理性的特征，很難將其視為法律規(guī)范意義上的風險。3．生態(tài)環(huán)境風險預防原則存在適用困境。在一般情形下，環(huán)境法規(guī)范中生態(tài)環(huán)境保護適用預防原則［29］，但目前在我國，除了《土壤污染防治法》《大氣污染防治法》《農業(yè)轉基因生物安全管理條例》等極個別的法律法規(guī)蘊含著生態(tài)環(huán)境風險預防元素外，其他的環(huán)境法規(guī)范包括環(huán)境法基本規(guī)范幾乎都欠缺風險預防規(guī)范要素。當然，在此我們需要明確，預防原則與風險預防原則是有著實質性區(qū)別的。前者是指對那些會導致環(huán)境污染、生態(tài)破壞的行為或活動應當采取預防性的措施，防止環(huán)境污染和生態(tài)破壞;當發(fā)生環(huán)境污染和生態(tài)破壞后，行為人應當采取治理和修復的措施。此時，當事人的行為和活動與環(huán)境污染、生態(tài)破壞之間的關系是確定的，不存在不確定性。而后者則是當事人的行為和活動與環(huán)境污染、生態(tài)破壞之間存在不確定性，對于這種不確定性，法律也應當加以規(guī)制。可以說，是否存在“不確定性”是風險預防原則和預防原則的實質性區(qū)別。例如，溫室氣體排放與全球氣候變化之間的關系存在不確定性，轉基因食品與人體健康之間的關系也存在不確定性，但是，科學證據(jù)卻表明，溫室氣體排放和轉基因食品分別會對全球氣候變化、人體健康造成巨大風險或潛在危險，法律應當對其加以規(guī)制。在生態(tài)環(huán)境、氣候變化和轉基因等議題上，均存在著對人類社會造成巨大風險或潛在危險的可能，如果不及時采取符合成本－效益的風險預防行動，后果可能不堪設想而且無法挽回。因此，在風險社會的語境下，風險預防原則應當成為生態(tài)環(huán)境法律的基本原則。4．科學判斷和價值判斷的沖突［30］。生態(tài)環(huán)境預防性救濟體系的核心是生態(tài)環(huán)境風險的識別。在傳統(tǒng)補救性救濟體系下，這種判斷方式是一種基于事實要素而形成經驗法則的判斷［31］，往往依托于固有的經驗法則以及對事實的描述形成穩(wěn)定的、可期的判斷準則。然而，在風險社會中，這種判斷方式是不適用的。一方面，經驗法則的判定很難應對生態(tài)環(huán)境風險的不確定性;另一方面，不同的個體對生態(tài)環(huán)境風險的感知存有較大的差異性。因此，生態(tài)環(huán)境民事預防性救濟體系必須構建與之相匹配的價值判斷體系。5．生態(tài)環(huán)境預防性救濟體系的建構性不足。在國外，不僅采取明確的立法方式肯定生態(tài)環(huán)境預防性救濟的重要性，而且還匹配相應的司法實現(xiàn)方式，包括環(huán)境禁令、預防性私益訴訟等。相比之下，我國生態(tài)環(huán)境預防性救濟體系及其規(guī)范設計卻存在建構性的不足。從立法維度來看，真正具備生態(tài)環(huán)境風險預防的法律較少，且遠未形成系統(tǒng)性的生態(tài)環(huán)境風險規(guī)制體系。同時，生態(tài)環(huán)境預防性法律規(guī)制的內容也缺乏合理性。以生態(tài)環(huán)境風險識別為例，無處不在的風險是否等同于法律規(guī)范意義下的風險，答案是否定的。在司法維度上，系統(tǒng)化的生態(tài)環(huán)境預防性司法仍未形成，僅有《最高人民法院關于審理環(huán)境民事公益訴訟案件適用法律若干問題的解釋》和《環(huán)境保護法》等個別法律規(guī)范規(guī)定了環(huán)境民事公益訴訟蘊含預防性的司法規(guī)制方式。由此觀之，現(xiàn)有的生態(tài)環(huán)境預防性司法的制度供給既不能滿足公眾對規(guī)制生態(tài)環(huán)境風險的需求，更不能消解生態(tài)環(huán)境風險所帶來的負面影響。

摘要：風險是影響旅游業(yè)發(fā)展的重要因素之一。本文在對比國外旅游業(yè)風險管理研究的基礎上，回顧了國內旅游業(yè)風險管理研究的發(fā)展歷程，指出當前國內旅游業(yè)風險管理研究主要集中在開發(fā)風險、經營風險、生態(tài)風險及文化風險四個方面，并探討了國內研究存在的局限。

關鍵詞：旅游業(yè)風險管理研究開發(fā)風險經營風險

一、旅游業(yè)風險管理研究的發(fā)展歷程回顧

（一）國外旅游業(yè)風險管理研究的發(fā)展歷程

國外旅游風險研究萌芽于20世紀70年代，最初的研究主要集中于犯罪等社會不安全因素對旅游的影響。20世紀90年代，旅游風險引起了較為廣泛的社會關注，形成了旅游風險研究歷史上的階段。國外旅游風險研究主要集中在以下幾個方面：旅游與恐怖主義、旅游與犯罪、旅游與戰(zhàn)爭、旅游與政治不穩(wěn)定等，偶爾也涉及對景區(qū)游覽風險、飯店火災等偶發(fā)性風險問題的研究。從內容上看，多是從社會學角度對旅游風險展開具體層面的個案分析。

（二）國內旅游業(yè)風險管理研究的發(fā)展歷程