一、我國(guó)侵權(quán)法歸責(zé)原則的立法現(xiàn)狀

《民法通則》第106條規(guī)定:“公民、法人由于過(guò)錯(cuò)侵害國(guó)家的、集體的財(cái)產(chǎn),侵害他人財(cái)產(chǎn)、人身的,應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。沒(méi)有過(guò)錯(cuò),但法律規(guī)定應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任的,應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任?！贝隧?xiàng)規(guī)定歷來(lái)被視為我國(guó)侵權(quán)法的歸責(zé)原則,即過(guò)錯(cuò)歸責(zé)原則和無(wú)過(guò)錯(cuò)歸責(zé)原則。我國(guó)將制定的《民法典·侵權(quán)責(zé)任編》對(duì)采用什么樣的侵權(quán)法歸責(zé)原則,法學(xué)界一直存在不同理論主張,主要有這樣幾類意見(jiàn):1、單一的過(guò)錯(cuò)歸責(zé)原則說(shuō)(簡(jiǎn)稱“一元論”),該說(shuō)否認(rèn)在過(guò)錯(cuò)責(zé)任之外設(shè)定任何其他的歸責(zé)原則,主張擴(kuò)大過(guò)錯(cuò)責(zé)任來(lái)解決侵權(quán)責(zé)任法新領(lǐng)域的問(wèn)題。2、二元?dú)w責(zé)原則說(shuō)(簡(jiǎn)稱“二元論”),該說(shuō)認(rèn)為過(guò)錯(cuò)責(zé)任和無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任共同作為侵權(quán)法的歸責(zé)原則,一般侵權(quán)采用過(guò)錯(cuò)責(zé)任,特殊侵權(quán)采用無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任。3、多元?dú)w責(zé)原則說(shuō)(簡(jiǎn)稱“多元論”),主張歸責(zé)原則多元化,除設(shè)立過(guò)錯(cuò)責(zé)任和無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任歸責(zé)原則外,還應(yīng)當(dāng)設(shè)立諸如公平原則、危險(xiǎn)責(zé)任等歸責(zé)原則。[1]在我國(guó)的《民法典·侵權(quán)責(zé)任法編(草案)》中,第1條規(guī)定:“由于過(guò)錯(cuò)侵權(quán)侵害他人人身、財(cái)產(chǎn)的,應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。依照法律規(guī)定,推定侵權(quán)人有過(guò)錯(cuò)的,受害人不必證明侵權(quán)人過(guò)錯(cuò);侵權(quán)人能夠證明自己沒(méi)有過(guò)錯(cuò)的,不承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任”。第2條規(guī)定:“沒(méi)有過(guò)錯(cuò),但法律規(guī)定應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的,應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任”。人們對(duì)于已有的《民法通則》和《民法典(草案)》中的歸責(zé)原則的上述表述是頗有微詞的。一些觀點(diǎn)認(rèn)為,這樣的表述在用語(yǔ)和理論解釋上都存在一定的問(wèn)題,比如,我國(guó)侵權(quán)責(zé)任法的類似“沒(méi)有過(guò)錯(cuò)”這樣的用詞顯然在邏輯上是存在漏洞和問(wèn)題的。此外,對(duì)我國(guó)將要建立的侵權(quán)責(zé)任法究竟應(yīng)當(dāng)采用什么樣的歸責(zé)原則意見(jiàn)分歧也是很大。

二、對(duì)現(xiàn)有侵權(quán)歸責(zé)原則理論的思考

(一)“一元論”、“二元論”的觀點(diǎn)區(qū)別解析

“一元論”的觀點(diǎn)認(rèn)為,只有過(guò)錯(cuò)才是侵權(quán)責(zé)任的歸責(zé)原則,未來(lái)的中國(guó)式民事責(zé)任體系應(yīng)當(dāng)只有一個(gè)歸責(zé)原則,這就是過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則,只是這個(gè)過(guò)錯(cuò)原則是在原來(lái)傳統(tǒng)過(guò)錯(cuò)原則基礎(chǔ)上發(fā)展的過(guò)錯(cuò)原則。[2]“一元論”觀點(diǎn)還認(rèn)為,讓責(zé)任人承擔(dān)責(zé)任是因?yàn)?歸責(zé)的實(shí)質(zhì)“乃是對(duì)行為的社會(huì)譴責(zé),而這種譴責(zé)的依據(jù)乃是未盡到自己應(yīng)盡和能盡的注意義務(wù)”。

“二元論”觀點(diǎn)認(rèn)為,應(yīng)當(dāng)將侵權(quán)法中的一般侵權(quán)采用過(guò)錯(cuò)歸責(zé)原則,特殊類型侵權(quán)采用無(wú)過(guò)錯(cuò)歸責(zé)原則?！岸摗闭唠m然沒(méi)有否定“過(guò)錯(cuò)歸責(zé)原則”的宗旨,但將該歸責(zé)原則僅適用于一般侵權(quán),對(duì)于特殊侵權(quán)認(rèn)為應(yīng)當(dāng)適用無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任的歸責(zé)原則?！岸摗庇^點(diǎn)強(qiáng)調(diào)特殊類型侵權(quán)采取無(wú)過(guò)錯(cuò)歸責(zé)原則的歸責(zé)事由在于:讓責(zé)任人承擔(dān)責(zé)任是因?yàn)樨?zé)任人“潛在的對(duì)他人產(chǎn)生侵害的危險(xiǎn)性以及加害人的優(yōu)勢(shì)地位”?！岸摗庇^點(diǎn)主張者還認(rèn)為,對(duì)“沒(méi)有過(guò)錯(cuò)”的解釋?xiě)?yīng)當(dāng)是“不考慮加害人的過(guò)錯(cuò)”。

一、過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則在我國(guó)侵權(quán)歸責(zé)原則體系中處于核心地位

1.過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則的存在，是我國(guó)發(fā)展市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的必然要求。經(jīng)濟(jì)生活中，沒(méi)有競(jìng)爭(zhēng)，就不能稱其為市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)，而競(jìng)爭(zhēng)的存在，就難免有各種偏差和損害的存在，因?yàn)閮?yōu)勝劣汰是必然現(xiàn)象，如果無(wú)論何種原因造成的偏差和損害，行為人都要承擔(dān)責(zé)任，人們?yōu)榱吮苊膺@種結(jié)果，必然畏縮不前，安于現(xiàn)狀，但是，如果對(duì)競(jìng)爭(zhēng)中的損害和偏差不加限制，那么整個(gè)社會(huì)的經(jīng)濟(jì)就可能陷入混亂的無(wú)政府狀態(tài)，失去了最起碼的穩(wěn)定和平衡，社會(huì)經(jīng)濟(jì)也就無(wú)法順利發(fā)展。過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則既承認(rèn)了損害在一定范圍內(nèi)的可原宥性，同時(shí)，也要求行為人對(duì)自己的過(guò)錯(cuò)行為造成的損害承擔(dān)責(zé)任。這樣，既最大限度地發(fā)揮了經(jīng)營(yíng)者的積極性，也保持了社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序的相對(duì)穩(wěn)定。

2.過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則的存在，是社會(huì)主義道德的必然要求。社會(huì)主義法和社會(huì)主義道德之間應(yīng)該具有廣泛的一致性，社會(huì)主義道德所提倡的，也應(yīng)該是社會(huì)主義法所保護(hù)的，社會(huì)主義道德所譴責(zé)的，一般也應(yīng)該是社會(huì)主義法所禁止的。懲惡揚(yáng)善、誠(chéng)實(shí)守信、尊重他人利益、不得損人利己，這是社會(huì)主義道德和法的共同要求。在行為人對(duì)他人造成損害時(shí)，他的過(guò)錯(cuò)行為是道德所譴責(zé)的，他的無(wú)過(guò)錯(cuò)行為，在道德上往往也無(wú)可非難。

3.過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則的核心地位，取決于其功能的全面性。在依據(jù)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則確定責(zé)任時(shí)，是把損害和人的心理狀態(tài)或行為本身聯(lián)系起來(lái)，依法對(duì)造成損害的行為進(jìn)行評(píng)判，人們就知其可為與不可為，在行為前便可預(yù)知行為的法律后果，可以通過(guò)控制行為達(dá)到控制損害結(jié)果的目的，從而趨利避害，預(yù)防損害的發(fā)生。同時(shí)，通過(guò)行為人對(duì)自己過(guò)錯(cuò)行為造成損害后果的承擔(dān)，告誡人們?nèi)绻x擇了一種與法律不相容的行為，不僅會(huì)損害別人，也會(huì)使自己受到懲罰，這既教育了行為者本人，也昭示整個(gè)社會(huì)以此為誡。過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則強(qiáng)調(diào)行為人應(yīng)對(duì)自己過(guò)錯(cuò)行為造成的損害后果承擔(dān)責(zé)任，這不是單純懲罰行為人的過(guò)錯(cuò)行為，而是為了使受害人的損害能夠得到合理的補(bǔ)償。

二、無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則和公平責(zé)任原則是過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則的補(bǔ)充

1.過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則適用的一般性與無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則適用的特殊性。傳統(tǒng)的過(guò)錯(cuò)原則有其固有的缺陷，如在因果關(guān)系復(fù)雜或者無(wú)法迅速認(rèn)定加害人的場(chǎng)合，就會(huì)出現(xiàn)相互推諉、無(wú)可賠償?shù)那闆r，迫使立法者對(duì)一些特殊侵權(quán)行為適用特殊的歸責(zé)原則，于是歸責(zé)方式日趨客觀化，出現(xiàn)無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則。無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任不涉及當(dāng)事人雙方誰(shuí)是誰(shuí)非，從保護(hù)受害人權(quán)益的角度出發(fā)，側(cè)重考慮損害后果的合理負(fù)擔(dān)，能夠迅速有效地填補(bǔ)受害人的損失。

“權(quán)利的存在和得到保護(hù)的程度，只有訴諸于民法和刑法的一般規(guī)則才能得到保障”。在審判知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)案件中，對(duì)行為人“侵權(quán)行為”的認(rèn)定，是行為人承擔(dān)民事責(zé)任與否、承擔(dān)何種民事責(zé)任的重要依據(jù)，是知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成的關(guān)鍵環(huán)節(jié)之一。但是，關(guān)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)責(zé)任歸責(zé)原則在學(xué)術(shù)界有很大分歧，不能形成統(tǒng)一意見(jiàn)。因此，對(duì)此問(wèn)題的論述便頗有價(jià)值。

一、學(xué)術(shù)界主要觀點(diǎn)

1.過(guò)錯(cuò)責(zé)任說(shuō)。此說(shuō)主張知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)責(zé)任的歸責(zé)原則應(yīng)采用過(guò)錯(cuò)責(zé)任。理由是：知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)為一般侵權(quán)行為，在我國(guó)民事基本法及知識(shí)產(chǎn)權(quán)部門(mén)法沒(méi)有明確規(guī)定知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)應(yīng)堅(jiān)持無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則的情況下，應(yīng)堅(jiān)持過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則。

2.無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任說(shuō)。有學(xué)者認(rèn)為，世界貿(mào)易組織與貿(mào)易有關(guān)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)協(xié)議第45條第2款對(duì)侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)的無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任持相當(dāng)明確的態(tài)度，如果我國(guó)加入該協(xié)議，就必須履行有關(guān)的國(guó)際義務(wù)，我國(guó)的法律規(guī)定也必須與協(xié)議內(nèi)容相銜接，因此，我國(guó)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)歸責(zé)體系也應(yīng)該適用無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任。轉(zhuǎn)貼于公務(wù)員之家（）

3.過(guò)錯(cuò)責(zé)任與過(guò)錯(cuò)推定責(zé)任二元?dú)w責(zé)說(shuō)。有學(xué)者認(rèn)為，在侵犯無(wú)形財(cái)產(chǎn)權(quán)訴訟中，過(guò)錯(cuò)責(zé)任與過(guò)錯(cuò)推定責(zé)任應(yīng)為二元?dú)w責(zé)原則，兩者共同行使認(rèn)定侵權(quán)責(zé)任的使命。這種歸責(zé)體系的具體運(yùn)行模式是：法律授予作為原告的權(quán)利人一種選擇權(quán)，即假定權(quán)利人是自己利益的最佳判斷者，他“有權(quán)”選擇自己舉證，以便有力地、有針對(duì)性地向侵權(quán)人追償損失。在這種情況下，即適用過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則。同時(shí)，權(quán)利人也可以放棄這種舉證的“權(quán)利”，法院即責(zé)令侵權(quán)人舉證，舉證不能或舉證證明不成立的，推定侵權(quán)人有過(guò)錯(cuò)。在這種情況下，即適用過(guò)錯(cuò)推定責(zé)任。

4.無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任和過(guò)錯(cuò)推定責(zé)任二元?dú)w責(zé)說(shuō)。還有學(xué)者從實(shí)務(wù)角度出發(fā)，認(rèn)為就知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)損害賠償責(zé)任的性質(zhì)而言，根據(jù)我國(guó)法律體系目前仍屬于民事法律中的民事責(zé)任范疇。在知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)損害賠償責(zé)任的構(gòu)成上，如果法律沒(méi)有特別規(guī)定，就應(yīng)當(dāng)依照民法通則關(guān)于民事責(zé)任構(gòu)成的規(guī)定處理。目前在民法通則和知識(shí)產(chǎn)權(quán)專門(mén)法中沒(méi)有規(guī)定侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)適用無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則，那么就應(yīng)當(dāng)依照過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則確定知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)損害賠償責(zé)任的構(gòu)成。但針對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判實(shí)踐中的一些具體情況，可以對(duì)一些難以確定當(dāng)事人主觀狀態(tài)的行為適用過(guò)錯(cuò)推定的原則。轉(zhuǎn)貼于公務(wù)員之家（）

【摘要】知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)歸責(zé)原則是知識(shí)產(chǎn)權(quán)法理論研究中一個(gè)十分重要的問(wèn)題。我國(guó)學(xué)術(shù)界和實(shí)務(wù)界對(duì)這一問(wèn)題的認(rèn)識(shí)存在分歧。過(guò)錯(cuò)說(shuō)或者無(wú)過(guò)錯(cuò)說(shuō)都有其明顯的缺陷。因此，本文主張對(duì)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)歸責(zé)原則應(yīng)實(shí)行二元?dú)w責(zé)原則，包括過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則和嚴(yán)格責(zé)任原則。即在法律明文規(guī)定以過(guò)錯(cuò)為前提才構(gòu)成侵權(quán)時(shí)，適用過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則，在法律未對(duì)過(guò)錯(cuò)作出規(guī)定時(shí)，適用嚴(yán)格責(zé)任原則。

【關(guān)鍵詞】知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)歸責(zé)原則

“權(quán)利的存在和得到保護(hù)的程度，只有訴諸于民法和刑法的一般規(guī)則才能得到保障”。在審判知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)案件中，對(duì)行為人“侵權(quán)行為”的認(rèn)定，是行為人承擔(dān)民事責(zé)任與否、承擔(dān)何種民事責(zé)任的重要依據(jù)，是知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成的關(guān)鍵環(huán)節(jié)之一。但是，關(guān)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)責(zé)任歸責(zé)原則在學(xué)術(shù)界有很大分歧，不能形成統(tǒng)一意見(jiàn)。因此，對(duì)此問(wèn)題的論述便頗有價(jià)值。

一、學(xué)術(shù)界主要觀點(diǎn)

1.過(guò)錯(cuò)責(zé)任說(shuō)。此說(shuō)主張知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)責(zé)任的歸責(zé)原則應(yīng)采用過(guò)錯(cuò)責(zé)任。理由是：知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)為一般侵權(quán)行為，在我國(guó)民事基本法及知識(shí)產(chǎn)權(quán)部門(mén)法沒(méi)有明確規(guī)定知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)應(yīng)堅(jiān)持無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則的情況下，應(yīng)堅(jiān)持過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則。

2.無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任說(shuō)。有學(xué)者認(rèn)為，世界貿(mào)易組織與貿(mào)易有關(guān)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)協(xié)議第45條第2款對(duì)侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)的無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任持相當(dāng)明確的態(tài)度，如果我國(guó)加入該協(xié)議，就必須履行有關(guān)的國(guó)際義務(wù)，我國(guó)的法律規(guī)定也必須與協(xié)議內(nèi)容相銜接，因此，我國(guó)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)歸責(zé)體系也應(yīng)該適用無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任。

“權(quán)利的存在和得到保護(hù)的程度，只有訴諸于民法和刑法的一般規(guī)則才能得到保障”。在審判知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)案件中，對(duì)行為人“侵權(quán)行為”的認(rèn)定，是行為人承擔(dān)民事責(zé)任與否、承擔(dān)何種民事責(zé)任的重要依據(jù)，是知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成的關(guān)鍵環(huán)節(jié)之一。但是，關(guān)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)責(zé)任歸責(zé)原則在學(xué)術(shù)界有很大分歧，不能形成統(tǒng)一意見(jiàn)。因此，對(duì)此問(wèn)題的論述便頗有價(jià)值。

一、學(xué)術(shù)界主要觀點(diǎn)

1.過(guò)錯(cuò)責(zé)任說(shuō)。此說(shuō)主張知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)責(zé)任的歸責(zé)原則應(yīng)采用過(guò)錯(cuò)責(zé)任。理由是：知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)為一般侵權(quán)行為，在我國(guó)民事基本法及知識(shí)產(chǎn)權(quán)部門(mén)法沒(méi)有明確規(guī)定知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)應(yīng)堅(jiān)持無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則的情況下，應(yīng)堅(jiān)持過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則。

2.無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任說(shuō)。有學(xué)者認(rèn)為，世界貿(mào)易組織與貿(mào)易有關(guān)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)協(xié)議第45條第2款對(duì)侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)的無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任持相當(dāng)明確的態(tài)度，如果我國(guó)加入該協(xié)議，就必須履行有關(guān)的國(guó)際義務(wù)，我國(guó)的法律規(guī)定也必須與協(xié)議內(nèi)容相銜接，因此，我國(guó)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)歸責(zé)體系也應(yīng)該適用無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任。

3.過(guò)錯(cuò)責(zé)任與過(guò)錯(cuò)推定責(zé)任二元?dú)w責(zé)說(shuō)。有學(xué)者認(rèn)為，在侵犯無(wú)形財(cái)產(chǎn)權(quán)訴訟中，過(guò)錯(cuò)責(zé)任與過(guò)錯(cuò)推定責(zé)任應(yīng)為二元?dú)w責(zé)原則，兩者共同行使認(rèn)定侵權(quán)責(zé)任的使命。這種歸責(zé)體系的具體運(yùn)行模式是：法律授予作為原告的權(quán)利人一種選擇權(quán)，即假定權(quán)利人是自己利益的最佳判斷者，他“有權(quán)”選擇自己舉證，以便有力地、有針對(duì)性地向侵權(quán)人追償損失。在這種情況下，即適用過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則。同時(shí)，權(quán)利人也可以放棄這種舉證的“權(quán)利”，法院即責(zé)令侵權(quán)人舉證，舉證不能或舉證證明不成立的，推定侵權(quán)人有過(guò)錯(cuò)。在這種情況下，即適用過(guò)錯(cuò)推定責(zé)任。

4.無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任和過(guò)錯(cuò)推定責(zé)任二元?dú)w責(zé)說(shuō)。還有學(xué)者從實(shí)務(wù)角度出發(fā)，認(rèn)為就知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)損害賠償責(zé)任的性質(zhì)而言，根據(jù)我國(guó)法律體系目前仍屬于民事法律中的民事責(zé)任范疇。在知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)損害賠償責(zé)任的構(gòu)成上，如果法律沒(méi)有特別規(guī)定，就應(yīng)當(dāng)依照民法通則關(guān)于民事責(zé)任構(gòu)成的規(guī)定處理。目前在民法通則和知識(shí)產(chǎn)權(quán)專門(mén)法中沒(méi)有規(guī)定侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)適用無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則，那么就應(yīng)當(dāng)依照過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則確定知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)損害賠償責(zé)任的構(gòu)成。但針對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判實(shí)踐中的一些具體情況，可以對(duì)一些難以確定當(dāng)事人主觀狀態(tài)的行為適用過(guò)錯(cuò)推定的原則。

論文關(guān)鍵詞：高等學(xué)校知識(shí)產(chǎn)權(quán)管理體系

論文摘要：高等院校聚集了大批優(yōu)秀的科技人才，擁有豐富的智力資源和知識(shí)財(cái)富，是科技創(chuàng)新的重要基地。但高校的知識(shí)產(chǎn)權(quán)管理體系并不完善，存在著管理機(jī)構(gòu)不健全、制度不完善、管理失衡等諸多的問(wèn)題，大大阻礙了知識(shí)產(chǎn)權(quán)的創(chuàng)造、利用和保護(hù)。本文主要針對(duì)以上問(wèn)題，借鑒國(guó)外經(jīng)驗(yàn)，參考國(guó)內(nèi)部分高校的做法，提出完善我國(guó)高校知識(shí)產(chǎn)權(quán)管理體系的建議與對(duì)策，以期對(duì)改善我國(guó)高校知識(shí)產(chǎn)權(quán)管理工作有所裨益。

2005年3月28日，國(guó)務(wù)院總理在全國(guó)科學(xué)技術(shù)獎(jiǎng)勵(lì)大會(huì)上宣布，要把我國(guó)建設(shè)成為具有國(guó)際影響力的創(chuàng)新型國(guó)家。而建設(shè)創(chuàng)新型大學(xué)是建立創(chuàng)新型國(guó)家的必然要求。因此，知識(shí)產(chǎn)權(quán)的管理工作就顯得尤為重要。但目前，我國(guó)高校尚未建立一個(gè)系統(tǒng)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)管理體系，知識(shí)產(chǎn)權(quán)管理存在諸多問(wèn)題，高校知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)屢見(jiàn)不鮮。這大大阻礙了高校知識(shí)產(chǎn)權(quán)的發(fā)展和創(chuàng)新型大學(xué)的建立。所以，高度關(guān)注并完善高校知識(shí)產(chǎn)權(quán)管理體系成為當(dāng)務(wù)之急。

一、高校知識(shí)產(chǎn)權(quán)管理概述

(一)知識(shí)產(chǎn)權(quán)管理

在現(xiàn)代知識(shí)經(jīng)濟(jì)時(shí)代，知識(shí)產(chǎn)權(quán)不僅是一種經(jīng)法律確認(rèn)和保護(hù)的財(cái)產(chǎn)權(quán)利，更是一種能為人力所控制，并帶來(lái)巨大財(cái)產(chǎn)性利益的經(jīng)濟(jì)資源。然而這種經(jīng)濟(jì)資源只有通過(guò)系統(tǒng)、有效的管理才能充分發(fā)揮其價(jià)值。知識(shí)產(chǎn)權(quán)管理就是一個(gè)企業(yè)或者其他經(jīng)濟(jì)組織乃至國(guó)家對(duì)其所擁有的知識(shí)產(chǎn)權(quán)資源進(jìn)行有效的計(jì)劃、組織、領(lǐng)導(dǎo)和控制，以實(shí)現(xiàn)最佳經(jīng)濟(jì)效益和提高國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)力的過(guò)程。

[摘要]：面對(duì)環(huán)境污染侵權(quán)歸責(zé)領(lǐng)域存在的諸多，文章從新的視角重新審視了現(xiàn)有環(huán)境污染侵權(quán)歸責(zé)的一元?dú)w責(zé)體系。從對(duì)合法排污行為所引起的環(huán)境污染侵權(quán)行為的歸責(zé)作為突破口，探究了構(gòu)建二元?dú)w責(zé)體系的可行性。在對(duì)原有歸責(zé)體系進(jìn)行批判和借鑒吸收的過(guò)程中，著重闡述對(duì)一元?dú)w責(zé)體系的突破和二元?dú)w責(zé)體系的合理適用，在二元?dú)w責(zé)體系的構(gòu)造上，則采取絕對(duì)不合理的排除與相對(duì)合理的適用的論證，探討了無(wú)過(guò)失責(zé)任與公平責(zé)任的內(nèi)在協(xié)調(diào)性與互補(bǔ)性，嘗試著去實(shí)現(xiàn)對(duì)二元?dú)w責(zé)體系的最優(yōu)化構(gòu)造。

[關(guān)鍵詞]：歸責(zé)，環(huán)境侵權(quán)，無(wú)過(guò)失責(zé)任，公平責(zé)任

引言

環(huán)境問(wèn)題始于地球之誕生，而在人類出現(xiàn)之后，由于人類的創(chuàng)造性生產(chǎn)活動(dòng)，使得環(huán)境問(wèn)題日益明顯，與此相關(guān)的侵權(quán)事件也日益表現(xiàn)得普遍化。而就環(huán)境侵權(quán)的思想、規(guī)范而言，則有著較為悠久的，如古希臘家柏拉圖曾在其著作《法律》中指出：“水可以受到任何藥物的污染，因此需要法律保護(hù)如下：任何故意污染者除付出賠償以外，應(yīng)負(fù)責(zé)使用任何規(guī)定的方法來(lái)進(jìn)化水的源頭或容器”①-這也許就是關(guān)于“污染者賠償”原則的最早論述。但在早期的人類，由于社會(huì)生產(chǎn)力水平還比較低，人類改造的能力還比較弱，因此對(duì)自然環(huán)境的力還不是很大，基本上是在環(huán)境承受能力范圍內(nèi)，由此而產(chǎn)生的環(huán)境問(wèn)題也主要是一些零星的、局部的生態(tài)破壞，或者是極少量的環(huán)境污染事件，對(duì)人類社會(huì)的也并不構(gòu)成任何實(shí)質(zhì)性的威脅。因此關(guān)于其的相關(guān)思想和理論也相對(duì)較少。但隨著產(chǎn)業(yè)革命的到來(lái)，機(jī)器大生產(chǎn)的發(fā)展，使得環(huán)境問(wèn)題日益顯得多樣化、復(fù)雜化。環(huán)境污染行為也越來(lái)越為嚴(yán)重，對(duì)相關(guān)權(quán)益的侵害現(xiàn)象則表現(xiàn)得更為嚴(yán)重和頻繁。[1]（P.1）環(huán)境侵權(quán)行為在世界各國(guó)民法上得以確立則是在19世紀(jì)中后期，并在20世紀(jì)后期世界各國(guó)的環(huán)境法中得到充分的發(fā)展?？梢哉f(shuō)，環(huán)境侵權(quán)行為有著深厚的歷史根源，是在人類社會(huì)的不斷向前發(fā)展過(guò)程中日益顯現(xiàn)出來(lái)的。而從本質(zhì)上說(shuō)，環(huán)境侵權(quán)行為的產(chǎn)生是環(huán)境污染與人類生存與發(fā)展的不可調(diào)和性矛盾所造成的，特別是工業(yè)革命后嚴(yán)重的環(huán)境污染危機(jī)更使得環(huán)境侵權(quán)行為日益為人類社會(huì)所關(guān)注，關(guān)于其的理論也就進(jìn)入了一個(gè)大發(fā)展時(shí)期。

1.環(huán)境侵權(quán)歸責(zé)原則的歷史演進(jìn)

1.1與歸責(zé)相關(guān)的理論學(xué)說(shuō)

摘要：過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則的實(shí)質(zhì)是主觀歸責(zé)，無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任則是一種客觀責(zé)任或危險(xiǎn)責(zé)任，英美法稱之為嚴(yán)格責(zé)任。在商標(biāo)侵權(quán)領(lǐng)域適用無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則有助于推進(jìn)社會(huì)公平、提升效率。在我國(guó)今后的商標(biāo)侵權(quán)立法中，應(yīng)該堅(jiān)持無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任歸責(zé)原則的立法理念及方向。

關(guān)鍵詞：商標(biāo)侵權(quán)歸責(zé)原則過(guò)錯(cuò)責(zé)任無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任公平效率

商標(biāo)侵權(quán)的歸責(zé)原則作為基本的理論問(wèn)題較少有人探討。理論上的不清晰導(dǎo)致我們?cè)诒Ｗo(hù)商標(biāo)專用權(quán)的司法實(shí)踐中出現(xiàn)了許多的問(wèn)題。本文擬以經(jīng)濟(jì)分析方法為指導(dǎo)，對(duì)過(guò)錯(cuò)責(zé)任和無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任兩種歸責(zé)原則進(jìn)行宏觀比較，并對(duì)我國(guó)商標(biāo)侵權(quán)立法的歷史和現(xiàn)狀進(jìn)行評(píng)價(jià)。

一、過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則與無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則的含義及我國(guó)商標(biāo)立法的新選擇

(一)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則與無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則的含義

通說(shuō)認(rèn)為，過(guò)錯(cuò)是指支配行為人從事在法律上和道德上應(yīng)受非難的行為的故意和過(guò)失狀態(tài)，換言之，是指行為人通過(guò)違背法律和道德的行為表現(xiàn)出來(lái)的主觀狀態(tài)。這即是說(shuō)，過(guò)錯(cuò)是一個(gè)主觀和客觀要素相結(jié)合的概念，是行為人的客觀行為背后所隱藏的主觀狀態(tài)，它有故意和過(guò)失兩種表現(xiàn)形式。所謂過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則，是指以過(guò)錯(cuò)作為價(jià)值判斷標(biāo)準(zhǔn)判斷行為人對(duì)其所造成的損害應(yīng)否承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的歸責(zé)原則。該原則的性質(zhì)是主觀歸責(zé)，要求在確定侵權(quán)行為人的責(zé)任時(shí)，要依行為人的主觀意思狀態(tài)來(lái)確定，而不是單純依靠行為的客觀方面來(lái)確定，即不僅以過(guò)錯(cuò)作為歸責(zé)的構(gòu)成要件，而且還以過(guò)錯(cuò)作為歸責(zé)的最終要件。當(dāng)然，過(guò)錯(cuò)也是確定行為人責(zé)任范圍的重要依據(jù)。按照過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則的理解，商標(biāo)法明文規(guī)定商標(biāo)侵權(quán)以故意或過(guò)失為要件的則在認(rèn)定行為侵權(quán)時(shí)適用過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則，商標(biāo)法對(duì)行為人侵權(quán)主觀上未作明確要求的則適用過(guò)錯(cuò)推定原則。過(guò)錯(cuò)推定原則是過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則的發(fā)展，它實(shí)際上也是對(duì)行為人的行為及其主觀狀態(tài)的一種非難，即行為人只有在有證據(jù)證明損害不是由于他的過(guò)錯(cuò)導(dǎo)致或者存在法定抗辯事由的情況下才可以免除責(zé)任。

我國(guó)《著作權(quán)法》列舉性地規(guī)定了侵犯著作權(quán)的侵權(quán)行為，但對(duì)著作權(quán)侵權(quán)行為的歸責(zé)原則沒(méi)有作出明確的規(guī)定。學(xué)者對(duì)此存在著不同觀點(diǎn)：一種觀點(diǎn)認(rèn)為，應(yīng)在適當(dāng)情況下適用無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則（注：鄭成思：《知識(shí)產(chǎn)權(quán)論》，法律出版社1998年版，第253頁(yè)。）。另一種觀點(diǎn)則認(rèn)為，我國(guó)著作權(quán)侵權(quán)損害賠償?shù)臍w責(zé)原則應(yīng)該主要為過(guò)錯(cuò)原則（注：蔣志培：《論我國(guó)著作權(quán)侵權(quán)原則》，《著作權(quán)》1997年第3期，第9頁(yè)。）。

討論著作權(quán)侵權(quán)行為的歸責(zé)原則，應(yīng)從著作權(quán)侵權(quán)行為的特點(diǎn)與歸責(zé)原則的性質(zhì)入手（注：侵權(quán)行為歸責(zé)原則不同于侵權(quán)損害賠償所依據(jù)的原則。前者解決最終責(zé)任依據(jù)問(wèn)題，著眼于過(guò)錯(cuò)因素；后者是責(zé)任確定后的損害賠償依據(jù)，其著眼于損害事實(shí)。）。

一、著作權(quán)侵權(quán)行為歸責(zé)原則不宜適用無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則

無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則，是指損害發(fā)生不以行為人的主觀過(guò)錯(cuò)為責(zé)任要件的歸責(zé)標(biāo)準(zhǔn)。對(duì)于無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則的功能有不同的看法。但是，基本宗旨在于“對(duì)不幸損害之合理分配”，格塞爾（gasser）教授特別強(qiáng)調(diào)之“分配正義”（注：王澤鑒：《民法學(xué)說(shuō)與判例研究》（第二冊(cè)），中國(guó)政法大學(xué)出版社1998年版，第168頁(yè)。）。這種基本功能決定了這種制度必然與責(zé)任保險(xiǎn)（所謂責(zé)任保險(xiǎn)，是指以被保險(xiǎn)人對(duì)第三人依法應(yīng)負(fù)的賠償責(zé)任為標(biāo)的保險(xiǎn)）聯(lián)系在一起。同時(shí)，也只有通過(guò)保險(xiǎn)制度，才能達(dá)到分散損失的目的。法官在適用這一歸責(zé)原則時(shí)，也往往受到責(zé)任保險(xiǎn)的左右。目前，我國(guó)保險(xiǎn)事業(yè)蓬勃發(fā)展，但對(duì)于著作權(quán)責(zé)任保險(xiǎn)還缺乏相關(guān)的規(guī)定。在這種情況下，談適用無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則，缺少必要的前提（注：王利明教授認(rèn)為《民法通則》第123條規(guī)定的特殊侵權(quán)行為責(zé)任，大多為推定責(zé)任，亦有公平責(zé)任，它們和無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任有明顯的區(qū)別，筆者持這種觀點(diǎn)。）。另外，無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則多適用于高度危險(xiǎn)性行為。而且，這些行為在很多情況下，本身是合法的，正是為了彌補(bǔ)受害者的損失，才適用了這一原則。侵犯著作權(quán)的行為顯然談不上高度危險(xiǎn)，雖然它有可能造成很大的損失。而且這些侵權(quán)行為本身的違法性也非常明顯。無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則的主要功能在于分擔(dān)、補(bǔ)償受害者的損失，它已經(jīng)沒(méi)有了過(guò)錯(cuò)責(zé)任的教育、懲戒功能。正如有人指出那樣，無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任實(shí)際上是對(duì)侵權(quán)責(zé)任的教育、制裁等職能的否定，因而不具有侵權(quán)責(zé)任本來(lái)含義（注：王利明：《侵權(quán)行為歸責(zé)原則研究》，中國(guó)政法大學(xué)出版社1992年版，第128、151、77、92頁(yè)。）。對(duì)于侵犯著作權(quán)的行為，不僅僅要補(bǔ)償受害人的損失，更重要的是懲戒、教育侵權(quán)人，并使其他人引以為戒。因?yàn)橹鳈?quán)所保護(hù)的智力勞動(dòng)者的權(quán)益不僅僅在于著作權(quán)人本身，而在于整個(gè)科學(xué)文化事業(yè)的發(fā)展。主張適用無(wú)過(guò)錯(cuò)任原則，或是認(rèn)為在侵權(quán)認(rèn)定上適用無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則，或是對(duì)直接侵權(quán)行為適用無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則，都忽略了過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則的懲戒、教育功能。即使我國(guó)建立了著作權(quán)責(zé)任保險(xiǎn)制度，也不能在這一領(lǐng)域適用無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則。侵犯著作權(quán)行為的違法性，必然要求對(duì)其進(jìn)行教育、懲戒。而且，侵權(quán)人往往通過(guò)保險(xiǎn)制度將責(zé)任轉(zhuǎn)嫁到消費(fèi)者身上，這些顯然都不利于著作權(quán)的保護(hù)。

主張適用無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則的學(xué)者，所提出另一個(gè)重要的理由在于，各國(guó)在這方面的立法都適用了或類推適用了無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則。比如，德國(guó)1995年修訂《版權(quán)法》第97條（1）款，以及第101條（1）款的規(guī)定。他們就認(rèn)為這里規(guī)定得再清楚不過(guò)了：過(guò)錯(cuò)的有無(wú)，是確認(rèn)可否免除賠償責(zé)任的前提，而不是認(rèn)定侵權(quán)的前提。但德國(guó)學(xué)者本身對(duì)此作了否定的回答。德國(guó)著作權(quán)專家迪茲教授在解釋德國(guó)《著作權(quán)法》第97條時(shí)，認(rèn)為這里不能說(shuō)德國(guó)的著作權(quán)侵權(quán)適用無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則（注：《德國(guó)著名著作權(quán)專家迪茲教授在訪華研討會(huì)上就所提問(wèn)題的回答》，《著作權(quán)》1997年第3期，第53頁(yè)。）。雖然迪茲教授的理由并不令人信服，但至少說(shuō)明了對(duì)于這兩條規(guī)定并不能順理成章的推定為適用無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則。對(duì)于英、法兩國(guó)的規(guī)定，這些學(xué)者都是從幾個(gè)法律條文加以推論，得出了他的適用無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則的結(jié)論，也很難令人信服。至于美國(guó)，他們認(rèn)為其版權(quán)侵權(quán)上的無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則是不言而喻的，這也值得商榷。美國(guó)人在《綠皮書(shū)》及《白皮書(shū)》中的確申明了：不能因?yàn)樯暇W(wǎng)的作品太多，在網(wǎng)服務(wù)提供者，不可能加以控制，就改變美國(guó)法律以外對(duì)侵犯版權(quán)普遍適用的嚴(yán)格責(zé)任原則。這些學(xué)者認(rèn)為嚴(yán)格責(zé)任與無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任是同義語(yǔ)（注：蔣志培：《論我國(guó)著作權(quán)侵權(quán)原則》，《著作權(quán)》1997年第3期，第260—268頁(yè)。），從而得出了以上結(jié)論。其實(shí)，嚴(yán)格責(zé)任與無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則是有明顯區(qū)別的：嚴(yán)格責(zé)任主要是英美法中采用的概念。按照普遍法學(xué)者的解釋，嚴(yán)格責(zé)任是指當(dāng)被告造成了對(duì)原告的某種明顯的損害時(shí)，應(yīng)對(duì)損害負(fù)責(zé)。對(duì)于嚴(yán)格責(zé)任，各國(guó)立法規(guī)定了一些抗辯或免責(zé)事由，比無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任要寬泛得多。而且，嚴(yán)格責(zé)任也不以保險(xiǎn)制度為前提。英美學(xué)者也大都將嚴(yán)格責(zé)任與無(wú)過(guò)失責(zé)任嚴(yán)格區(qū)別開(kāi)來(lái)。嚴(yán)格責(zé)任雖然表面上不考慮加害人通過(guò)證明損害是由于受害人的過(guò)失、第三人的過(guò)失或自然原因造成而減輕或免除其責(zé)任（注：王利明：《侵權(quán)行為歸責(zé)原則研究》，中國(guó)政法大學(xué)出版社1992年版，第128、151、77、92頁(yè)。）。由此可見(jiàn)，對(duì)于主要由美國(guó)人制定的trips執(zhí)法條款第45條第（2）款的有關(guān)規(guī)定，將其解釋為適用無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則，值得懷疑。

無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任也并非絕對(duì)責(zé)任，也有其免責(zé)條件。但是，對(duì)于免責(zé)范圍存在著不同看法。一種認(rèn)為在無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任中，只有在受害人故意的情況下，才能免除被告的責(zé)任。即使不可抗力也不宜作為免責(zé)事件作為抗辯事由（注：王利明：《侵權(quán)行為歸責(zé)原則研究》，中國(guó)政法大學(xué)出版社1992年版，第128、151、77、92頁(yè)。）。另一種觀點(diǎn)則認(rèn)為，無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任并非絕對(duì)責(zé)任，行為人也可基于法律規(guī)定的特別事由而主張抗辯，從大多數(shù)國(guó)家的立法規(guī)定來(lái)看，一般只承認(rèn)不可抗力和受害人重大過(guò)錯(cuò)為法定抗辯事由，而不承認(rèn)受害人的一般過(guò)失或意外事由（注：馬駿駒、余延滿著：《民法原論》（下），法律出版社1998年版，第1015頁(yè)。）。對(duì)于這些免責(zé)事由，雖有不同主張，但都限定在很狹窄的范圍，而對(duì)于受害人的故意和不可抗力，不論是否作為免責(zé)條件，在著作權(quán)侵權(quán)案件中，適用其他歸責(zé)原則，都作為免責(zé)條件，而且這兩種情況在著作權(quán)侵權(quán)行為中極為少見(jiàn)，從這一點(diǎn)看，如果適用無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則會(huì)過(guò)份加大被告的責(zé)任，擴(kuò)大責(zé)任人的范圍，而由于無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則喪失了教育、懲戒功能，從而失去了威懾侵害人的功效，對(duì)于保護(hù)著作人的利益，意義并不大。

摘要：過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則的實(shí)質(zhì)是主觀歸責(zé)，無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任則是一種客觀責(zé)任或危險(xiǎn)責(zé)任，英美法稱之為嚴(yán)格責(zé)任。在商標(biāo)侵權(quán)領(lǐng)域適用無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則有助于推進(jìn)社會(huì)公平、提升效率。在我國(guó)今后的商標(biāo)侵權(quán)立法中，應(yīng)該堅(jiān)持無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任歸責(zé)原則的立法理念及方向。

關(guān)鍵詞：商標(biāo)侵權(quán)歸責(zé)原則過(guò)錯(cuò)責(zé)任無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任公平效率

商標(biāo)侵權(quán)的歸責(zé)原則作為基本的理論問(wèn)題較少有人探討。理論上的不清晰導(dǎo)致我們?cè)诒Ｗo(hù)商標(biāo)專用權(quán)的司法實(shí)踐中出現(xiàn)了許多的問(wèn)題。本文擬以經(jīng)濟(jì)分析方法為指導(dǎo)，對(duì)過(guò)錯(cuò)責(zé)任和無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任兩種歸責(zé)原則進(jìn)行宏觀比較，并對(duì)我國(guó)商標(biāo)侵權(quán)立法的歷史和現(xiàn)狀進(jìn)行評(píng)價(jià)。

一、過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則與無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則的含義及我國(guó)商標(biāo)立法的新選擇

(一)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則與無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則的含義

通說(shuō)認(rèn)為，過(guò)錯(cuò)是指支配行為人從事在法律上和道德上應(yīng)受非難的行為的故意和過(guò)失狀態(tài)，換言之，是指行為人通過(guò)違背法律和道德的行為表現(xiàn)出來(lái)的主觀狀態(tài)。這即是說(shuō)，過(guò)錯(cuò)是一個(gè)主觀和客觀要素相結(jié)合的概念，是行為人的客觀行為背后所隱藏的主觀狀態(tài)，它有故意和過(guò)失兩種表現(xiàn)形式。所謂過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則，是指以過(guò)錯(cuò)作為價(jià)值判斷標(biāo)準(zhǔn)判斷行為人對(duì)其所造成的損害應(yīng)否承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的歸責(zé)原則。該原則的性質(zhì)是主觀歸責(zé)，要求在確定侵權(quán)行為人的責(zé)任時(shí)，要依行為人的主觀意思狀態(tài)來(lái)確定，而不是單純依靠行為的客觀方面來(lái)確定，即不僅以過(guò)錯(cuò)作為歸責(zé)的構(gòu)成要件，而且還以過(guò)錯(cuò)作為歸責(zé)的最終要件。當(dāng)然，過(guò)錯(cuò)也是確定行為人責(zé)任范圍的重要依據(jù)。按照過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則的理解，商標(biāo)法明文規(guī)定商標(biāo)侵權(quán)以故意或過(guò)失為要件的則在認(rèn)定行為侵權(quán)時(shí)適用過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則，商標(biāo)法對(duì)行為人侵權(quán)主觀上未作明確要求的則適用過(guò)錯(cuò)推定原則。過(guò)錯(cuò)推定原則是過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則的發(fā)展，它實(shí)際上也是對(duì)行為人的行為及其主觀狀態(tài)的一種非難，即行為人只有在有證據(jù)證明損害不是由于他的過(guò)錯(cuò)導(dǎo)致或者存在法定抗辯事由的情況下才可以免除責(zé)任。