民事訴訟法

民事實(shí)體權(quán)與民事起訴權(quán)的對(duì)應(yīng)與分離問(wèn)題，我國(guó)的法律規(guī)定還不夠具體、明確，在司法實(shí)踐中也缺乏應(yīng)有的規(guī)范?，F(xiàn)行民事訴訟法第108條第3項(xiàng)規(guī)定：起訴必須“有具體的訴訟請(qǐng)求和事實(shí)理由”。其目的就在于放寬起訴條件，解決“起訴難”的問(wèn)題。正如前最高人民法院副院長(zhǎng)唐德華所言：“為什么要作這樣的改動(dòng)呢是因?yàn)樵趯徟袑?shí)踐中，有的審判人員分不清起訴證據(jù)和勝訴證據(jù)的區(qū)別，因此要求原告在起訴時(shí)，不但要提出證明自己有起訴權(quán)的證據(jù)，而且要提出能證明勝訴的證據(jù)。對(duì)‘事實(shí)根據(jù)’，許多審判人員就作這種理解，從而加重了當(dāng)事人‘告狀難’。

至于能否勝訴，‘官司’是打贏(yíng)，還是打輸，則是另一回事?！北M管我國(guó)民事訴訟立法，已就民事訴訟起訴的條件作了改進(jìn)，但直到目前，司法實(shí)踐中有些法官?gòu)拿袷聦?shí)體權(quán)的有無(wú)來(lái)判斷民事起訴權(quán)的依據(jù)，這是缺乏程序法意識(shí)的慣性導(dǎo)致的后果。因?yàn)槊袷略V訟法的立案條件是“有具體的訴訟請(qǐng)求和事實(shí)、理由”，即只要有事實(shí)、理由即符合立案條件。至于說(shuō)事實(shí)理由是“充分”，還是“缺乏”，那完全是實(shí)體審理階段要解決的問(wèn)題。如果公民、法人的民事起訴權(quán)得不到保障，就無(wú)法啟動(dòng)民事訴訟程序，當(dāng)事人的合法權(quán)益就難以得到國(guó)家法律的維護(hù)和保障。

民事起訴權(quán)是指當(dāng)自然人、法人之間或他們相互之間的民事權(quán)益發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)或出現(xiàn)不穩(wěn)定狀態(tài)，一方向法院起訴，請(qǐng)求法院依法裁決的權(quán)利。民事起訴權(quán)的義務(wù)主體是法院，當(dāng)公民行使民事起訴權(quán)，依法律規(guī)定的形式和要件向法院起訴后，法院就有受理民事起訴義務(wù)。

正是這個(gè)意義上講，民事起訴權(quán)是司法救濟(jì)請(qǐng)求權(quán)，屬于公法（憲法）上的權(quán)利。民事起訴權(quán)與民事實(shí)體法是既有聯(lián)系又有區(qū)別的。民事起訴權(quán)與民事實(shí)體權(quán)的聯(lián)系表現(xiàn)為民事起訴權(quán)的基礎(chǔ)是民事實(shí)體權(quán)，民事實(shí)體權(quán)應(yīng)包含民事起訴權(quán)。但民事實(shí)體權(quán)與民事實(shí)體又是相對(duì)分離的。即享有民事起訴權(quán)的人未必一定享有民事實(shí)體權(quán)。當(dāng)事人向法院起訴時(shí)，是在自己的生活秩序中出現(xiàn)糾紛，對(duì)方對(duì)實(shí)體權(quán)利的判斷與自己相左，自己對(duì)實(shí)體法或?qū)嶓w權(quán)利的判斷持肯定態(tài)度時(shí)，才作出的選擇。原告起訴時(shí)是這樣認(rèn)為的；被告與原告不能達(dá)成共識(shí)，實(shí)際上也是對(duì)自己的權(quán)利持肯定態(tài)度，才不惜耗費(fèi)各種資源去與原告對(duì)簿公堂。

因此，民事起訴權(quán)是以民事實(shí)體權(quán)為基礎(chǔ)的，當(dāng)事人如認(rèn)為自己沒(méi)有這種實(shí)體權(quán)，他是不會(huì)去法院起訴的（當(dāng)然，惡意訴訟、濫訴除外）。

目錄

一、檢察機(jī)關(guān)是否享有民事訴權(quán)的論爭(zhēng)--------------------------------------------(1)

二、賦予檢察機(jī)關(guān)民事訴權(quán)的理論基礎(chǔ)-------------------------------------------(2)

（一）訴權(quán)是檢察機(jī)關(guān)法律監(jiān)督權(quán)的必要構(gòu)成，是檢察機(jī)關(guān)成為國(guó)家利益、社會(huì)公共利益代言人的法律依據(jù)-------------------------------------------------(2)

（二）賦予檢察機(jī)關(guān)以民事訴權(quán)不僅不違反“意思自治”的民法原則，

還是對(duì)“依法行使民事權(quán)利”原則的保障和落實(shí)-------------------------------(3)

內(nèi)容摘要：被稱(chēng)為民事訴訟理論上的“歌德巴赫猜想”的訴權(quán)理論一直是學(xué)者們力求探明的

重要基礎(chǔ)理論問(wèn)題，古往今來(lái)眾說(shuō)紛紜，學(xué)說(shuō)林立。本文著重闡述訴權(quán)理論對(duì)指導(dǎo)民事訴訟法律關(guān)系和民事訴訟法基本原則設(shè)立和發(fā)展的重要作用，以及訴權(quán)與民事訴訟法的目的和法的價(jià)值(人權(quán)、民主、正義、平等)之間的天然聯(lián)系，并力圖結(jié)合當(dāng)前不斷擴(kuò)大的人權(quán)保護(hù)主義和當(dāng)事人主義的趨勢(shì)，探求現(xiàn)代訴權(quán)理論的新特征、新發(fā)展。

關(guān)鍵詞：訴權(quán)人權(quán)人民主權(quán)

憲法在賦予人民主權(quán)的同時(shí)也賦予以自由權(quán)，財(cái)產(chǎn)權(quán)及生存權(quán)等項(xiàng)基本權(quán)利，為保障和實(shí)現(xiàn)上述基本權(quán)利，憲法又賦予人民以訴訟權(quán)，并設(shè)立司法機(jī)關(guān)尤其是行使審判權(quán)的人民法院，使其依法確保人民以權(quán)利主體的資格獲取精神性和物質(zhì)性利益的愿望得以實(shí)現(xiàn)。為發(fā)揮此項(xiàng)司法作用，依照憲法規(guī)定精神，國(guó)家設(shè)立民事訴訟制度，并授權(quán)人民法院負(fù)責(zé)實(shí)施和運(yùn)作。①因此，訴權(quán)可視為公民基本權(quán)利在現(xiàn)代法治國(guó)家訴訟制度中的體現(xiàn)。

一、訴權(quán)民事訴訟法學(xué)的重要理論基石

訴權(quán)作為民事訴訟法學(xué)中重要的理論基石，指導(dǎo)整個(gè)訴訟程序的啟動(dòng)、設(shè)置、運(yùn)作，體現(xiàn)在一審，二審乃至再審的整個(gè)訴訟過(guò)程的始終。它具有極其重大理論意義，體現(xiàn)在下述四個(gè)方面上：

內(nèi)容摘要：我國(guó)現(xiàn)行法律法規(guī)對(duì)于民事抗訴權(quán)的規(guī)定過(guò)于原則，也缺乏實(shí)踐中的可操作性，存在著許多重大缺陷。筆者在對(duì)立法缺陷一一進(jìn)行剖析后，提出了自己關(guān)于完善我國(guó)民事抗訴權(quán)的思考與對(duì)策，希望對(duì)我國(guó)的現(xiàn)代化法治建設(shè)能有所裨益。

關(guān)鍵詞：民事抗訴權(quán)抗訴事由

一、我國(guó)現(xiàn)行法律關(guān)于民事抗訴權(quán)的立法規(guī)定

依據(jù)通說(shuō)，民事抗訴權(quán)是人民檢察院依法對(duì)人民法院存有錯(cuò)誤的生效民事判決、裁定按照法定程序提出抗訴引起再審的法律監(jiān)督權(quán)。

長(zhǎng)期以來(lái)，作為國(guó)家法律監(jiān)督機(jī)關(guān)的人民檢察院主要或者說(shuō)是只對(duì)刑事案件進(jìn)行抗訴，對(duì)民事案件的抗訴權(quán)，只能十分有限行使。我國(guó)法律對(duì)民事抗訴權(quán)的規(guī)定散見(jiàn)于《檢察院組織法》、《民事訴訟法》及相關(guān)關(guān)司法解釋之中。

1982年的《中華人民共和國(guó)民事訴訟法（試行）》第12條，雖然規(guī)定：“人民檢察院有權(quán)對(duì)人民法院的民事審判活動(dòng)實(shí)行法律監(jiān)督?！钡?，對(duì)人民檢察院對(duì)民事案件的抗訴權(quán)，卻沒(méi)有作任何規(guī)定。

內(nèi)容摘要：我國(guó)現(xiàn)行法律法規(guī)對(duì)于民事抗訴權(quán)的規(guī)定過(guò)于原則，也缺乏實(shí)踐中的可操作性，存在著許多重大缺陷。筆者在對(duì)立法缺陷一一進(jìn)行剖析后，提出了自己關(guān)于完善我國(guó)民事抗訴權(quán)的思考與對(duì)策，希望對(duì)我國(guó)的現(xiàn)代化法治建設(shè)能有所裨益。

關(guān)鍵詞：民事抗訴權(quán)抗訴事由

一、我國(guó)現(xiàn)行法律關(guān)于民事抗訴權(quán)的立法規(guī)定

依據(jù)通說(shuō)，民事抗訴權(quán)是人民檢察院依法對(duì)人民法院存有錯(cuò)誤的生效民事判決、裁定按照法定程序提出抗訴引起再審的法律監(jiān)督權(quán)。

長(zhǎng)期以來(lái)，作為國(guó)家法律監(jiān)督機(jī)關(guān)的人民檢察院主要或者說(shuō)是只對(duì)刑事案件進(jìn)行抗訴，對(duì)民事案件的抗訴權(quán)，只能十分有限行使。我國(guó)法律對(duì)民事抗訴權(quán)的規(guī)定散見(jiàn)于《檢察院組織法》、《民事訴訟法》及相關(guān)關(guān)司法解釋之中。

1982年的《中華人民共和國(guó)民事訴訟法（試行）》第12條，雖然規(guī)定：“人民檢察院有權(quán)對(duì)人民法院的民事審判活動(dòng)實(shí)行法律監(jiān)督?！钡?，對(duì)人民檢察院對(duì)民事案件的抗訴權(quán)，卻沒(méi)有作任何規(guī)定。

摘要：民事訴權(quán)作為民事訴訟法學(xué)中重要的理論基石，指導(dǎo)整個(gè)訴訟程序的啟動(dòng)、設(shè)置、運(yùn)作，體現(xiàn)在一審、二審乃至再審的整個(gè)訴訟過(guò)程的始終。訴權(quán)是當(dāng)事人向法院請(qǐng)求通過(guò)民事訴訟來(lái)解決民事糾紛和保護(hù)民事權(quán)益的基本權(quán)利，因非訴權(quán)是連接民事實(shí)體法和民事訴訟法之間橋梁的一種基本權(quán)利。針對(duì)民事訴權(quán)的性質(zhì)展開(kāi)論證，提出民事訴權(quán)屬于憲法性權(quán)利、程序上的請(qǐng)求權(quán)、類(lèi)似債的請(qǐng)求權(quán)等性質(zhì)。

關(guān)鍵詞：民事訴權(quán)；請(qǐng)求權(quán)；民事訴訟

民事訴權(quán)的概念起源于羅馬法中的actio，而現(xiàn)代意義上的訴權(quán)則在近代資本主義社會(huì)產(chǎn)生后才出現(xiàn)，學(xué)者們對(duì)訴權(quán)深入研究也只有100多年歷史。雖然說(shuō)訴權(quán)源于羅馬法，但在古羅馬時(shí)代，它只不過(guò)是根據(jù)不同性質(zhì)的案件采取的不同訴訟形式，只具有開(kāi)始訴訟的機(jī)能的含義，并沒(méi)有實(shí)質(zhì)上的賦予權(quán)利人有何種訴訟地位。

一、民事訴權(quán)是憲法性權(quán)利

自然法觀(guān)念孕育階段，民眾所享有的基本權(quán)利中便包含著一個(gè)重要原則：當(dāng)事人具有提起訴訟的權(quán)利（nemojudexsineactore）。隨著近代資本主義國(guó)家的建立和西方法治的發(fā)展，訴權(quán)被許多國(guó)家確立為公民基本憲法權(quán)利之一。最具代表性的是《美利堅(jiān)合眾國(guó)憲法》修正案，其第5條和第6條規(guī)定民眾享有接受裁判、第7條規(guī)定民眾在民事訴訟中享有接受陪審裁判的訴訟權(quán)保障。第174條關(guān)于正當(dāng)程序、平等保護(hù)的條款蘊(yùn)涵著當(dāng)事人司法救濟(jì)的的內(nèi)容?；诙?zhàn)期間人權(quán)被漠視與任意踐踏的殘酷現(xiàn)實(shí)，現(xiàn)代國(guó)家，尤其是德、日、意等國(guó)特別注重對(duì)人基本權(quán)利的保護(hù)，訴權(quán)理論也得到了進(jìn)一步發(fā)展。日本新憲法對(duì)公民基本權(quán)利保障中包含了對(duì)民眾訴權(quán)的保障，日本國(guó)憲法第32條規(guī)定：“任何人在法院接受審判的權(quán)利不得剝奪?！比毡緡?guó)憲法非常明確地對(duì)一般的接近法院的權(quán)利予以補(bǔ)充規(guī)定（第76條）：一切審判權(quán)歸于依法設(shè)立的法院，任何組織或行政機(jī)構(gòu)皆不享有終審權(quán)。美國(guó)憲法沒(méi)有明確規(guī)定國(guó)民的司法救濟(jì)權(quán)。但是美國(guó)憲法第3條，規(guī)定了可由聯(lián)邦法院進(jìn)行判決的案件或爭(zhēng)議的三個(gè)條件。只要某個(gè)案件或爭(zhēng)議具備這三個(gè)條件，就可向聯(lián)邦法院提起訴訟。以此間接地規(guī)定了國(guó)民的司法救濟(jì)權(quán)。意大利憲法第24條規(guī)定：“任何人為保護(hù)其權(quán)利和合法利益，皆有權(quán)向法院提起訴訟?！睂?duì)此，意大利憲法也作出了一些補(bǔ)充性規(guī)定，如“任何人皆有權(quán)獲得由法律預(yù)先設(shè)立的自然（natural）法官的審判”（第25條第1款）。德國(guó)憲法對(duì)訴權(quán)未作出一般的明確規(guī)定，但其第19條第4款規(guī)定，“如權(quán)利遭受公共機(jī)構(gòu)侵犯，任何人有權(quán)向法院提起訴訟?！?/p>

二、訴權(quán)是一種程序上的請(qǐng)求權(quán)

摘要在傳統(tǒng)訴權(quán)理論影響下依據(jù)私法一元論、訴訟法一元論以及平行二元論建立的民事訴訟法學(xué)理論，自身都有著許多缺陷和不足，傳統(tǒng)訴權(quán)理論以“因何可以提起訴訟”這一命題為出發(fā)點(diǎn)，力圖根據(jù)訴權(quán)的來(lái)源及性質(zhì)說(shuō)明民事實(shí)體法和民事訴訟法的關(guān)系?，F(xiàn)代訴權(quán)理論產(chǎn)生后，帶來(lái)了許多新的變化，推動(dòng)了訴權(quán)理論的發(fā)展。

關(guān)鍵詞傳統(tǒng)訴權(quán)現(xiàn)代訴權(quán)公法訴權(quán)

民事訴權(quán)理論的復(fù)雜性使其成為被視為民事訴訟理論中的“哥德巴赫猜想”。多年來(lái)，人們給訴權(quán)下過(guò)多種多樣的定義，從而形成諸多訴權(quán)學(xué)說(shuō)，比如，私法訴權(quán)說(shuō);公法訴權(quán)說(shuō)(抽象訴權(quán)說(shuō)、具體訴權(quán)說(shuō)、本案判決請(qǐng)求權(quán)說(shuō)和司法行為請(qǐng)求權(quán)說(shuō));憲法訴權(quán)說(shuō);多元訴權(quán)說(shuō)(三元訴權(quán)說(shuō)和二元訴權(quán)說(shuō))等。

一、國(guó)內(nèi)民事訴權(quán)理論研究綜述

我國(guó)民事訴訟法學(xué)界對(duì)訴權(quán)的研究起步較晚，而且很大程度上是依附于前蘇聯(lián)的訴權(quán)理論而展開(kāi)探索的。實(shí)際上，前蘇聯(lián)的二元訴權(quán)學(xué)說(shuō)統(tǒng)治了新中國(guó)整整50年的時(shí)間。這么久的時(shí)間以來(lái)，我國(guó)學(xué)者對(duì)訴權(quán)學(xué)說(shuō)也進(jìn)行著獨(dú)立的研究，最后在前蘇聯(lián)二元訴權(quán)說(shuō)的基礎(chǔ)上，形成了內(nèi)容稍有差異的二元訴權(quán)說(shuō)。顧培東教授于1983年在《西北政法學(xué)院學(xué)報(bào)》(創(chuàng)刊號(hào))中發(fā)表的《訴權(quán)辨析》一文，首次明確對(duì)訴權(quán)二分說(shuō)提出了異議，對(duì)中國(guó)訴權(quán)理論的研究具有劃時(shí)代的意義，其主張“訴權(quán)是一項(xiàng)程序性權(quán)利，不包含實(shí)體意義上的權(quán)利，但同實(shí)體權(quán)利又有必然聯(lián)系”;同樣針對(duì)二元訴權(quán)說(shuō)的一些缺陷，江偉教授在與單國(guó)軍合著的論文《關(guān)于訴權(quán)的若干問(wèn)題的研究》以及與陳剛、邵明合著的《民事訴權(quán)研究》一書(shū)中提出了新二元訴權(quán)說(shuō)，主張程序意義上的訴權(quán)是當(dāng)事人請(qǐng)求法院開(kāi)始訴訟程序的權(quán)利，實(shí)體意義上的訴權(quán)是當(dāng)事人請(qǐng)求法院通過(guò)審判強(qiáng)制實(shí)現(xiàn)其權(quán)益的權(quán)利;左衛(wèi)明教授等著《訴訟權(quán)研究》提出了一個(gè)新的概念—訴訟權(quán)，并對(duì)訴權(quán)與訴訟權(quán)的區(qū)別進(jìn)行了闡述;李龍教授的論文《民事訴權(quán)論綱》則認(rèn)為“訴權(quán)是當(dāng)事人因民事實(shí)體權(quán)利義務(wù)關(guān)系發(fā)生爭(zhēng)議或者處于不正常的狀態(tài)，從而請(qǐng)求法院予以裁判解決的權(quán)利”。總體來(lái)說(shuō)我國(guó)對(duì)訴權(quán)理論進(jìn)行研究的學(xué)者還是比較多的，也形成了一些獨(dú)自的見(jiàn)解，從傳統(tǒng)訴權(quán)理論到現(xiàn)代訴權(quán)理論，訴權(quán)理論的發(fā)展經(jīng)歷了種種波折，每一次都會(huì)引起學(xué)界的廣泛關(guān)注。

二、傳統(tǒng)訴權(quán)理論研究

摘要在傳統(tǒng)訴權(quán)理論影響下依據(jù)私法一元論、訴訟法一元論以及平行二元論建立的民事訴訟法學(xué)理論,自身都有著許多缺陷和不足,傳統(tǒng)訴權(quán)理論以“因何可以提起訴訟”這一命題為出發(fā)點(diǎn),力圖根據(jù)訴權(quán)的來(lái)源及性質(zhì)說(shuō)明民事實(shí)體法和民事訴訟法的關(guān)系?，F(xiàn)代訴權(quán)理論產(chǎn)生后,帶來(lái)了許多新的變化,推動(dòng)了訴權(quán)理論的發(fā)展。

關(guān)鍵詞傳統(tǒng)訴權(quán)現(xiàn)代訴權(quán)公法訴權(quán)

民事訴權(quán)理論的復(fù)雜性使其成為被視為民事訴訟理論中的“哥德巴赫猜想”。多年來(lái),人們給訴權(quán)下過(guò)多種多樣的定義,從而形成諸多訴權(quán)學(xué)說(shuō),比如,私法訴權(quán)說(shuō);公法訴權(quán)說(shuō)(抽象訴權(quán)說(shuō)、具體訴權(quán)說(shuō)、本案判決請(qǐng)求權(quán)說(shuō)和司法行為請(qǐng)求權(quán)說(shuō));憲法訴權(quán)說(shuō);多元訴權(quán)說(shuō)(三元訴權(quán)說(shuō)和二元訴權(quán)說(shuō))等。

一、國(guó)內(nèi)民事訴權(quán)理論研究綜述

我國(guó)民事訴訟法學(xué)界對(duì)訴權(quán)的研究起步較晚,而且很大程度上是依附于前蘇聯(lián)的訴權(quán)理論而展開(kāi)探索的。實(shí)際上,前蘇聯(lián)的二元訴權(quán)學(xué)說(shuō)統(tǒng)治了新中國(guó)整整50年的時(shí)間。這么久的時(shí)間以來(lái),我國(guó)學(xué)者對(duì)訴權(quán)學(xué)說(shuō)也進(jìn)行著獨(dú)立的研究,最后在前蘇聯(lián)二元訴權(quán)說(shuō)的基礎(chǔ)上,形成了內(nèi)容稍有差異的二元訴權(quán)說(shuō)。顧培東教授于1983年在《西北政法學(xué)院學(xué)報(bào)》(創(chuàng)刊號(hào))中發(fā)表的《訴權(quán)辨析》一文,首次明確對(duì)訴權(quán)二分說(shuō)提出了異議,對(duì)中國(guó)訴權(quán)理論的研究具有劃時(shí)代的意義,其主張“訴權(quán)是一項(xiàng)程序性權(quán)利,不包含實(shí)體意義上的權(quán)利,但同實(shí)體權(quán)利又有必然聯(lián)系”;同樣針對(duì)二元訴權(quán)說(shuō)的一些缺陷,江偉教授在與單國(guó)軍合著的論文《關(guān)于訴權(quán)的若干問(wèn)題的研究》以及與陳剛、邵明合著的《民事訴權(quán)研究》一書(shū)中提出了新二元訴權(quán)說(shuō),主張程序意義上的訴權(quán)是當(dāng)事人請(qǐng)求法院開(kāi)始訴訟程序的權(quán)利,實(shí)體意義上的訴權(quán)是當(dāng)事人請(qǐng)求法院通過(guò)審判強(qiáng)制實(shí)現(xiàn)其權(quán)益的權(quán)利;左衛(wèi)明教授等著《訴訟權(quán)研究》提出了一個(gè)新的概念—訴訟權(quán),并對(duì)訴權(quán)與訴訟權(quán)的區(qū)別進(jìn)行了闡述;李龍教授的論文《民事訴權(quán)論綱》則認(rèn)為“訴權(quán)是當(dāng)事人因民事實(shí)體權(quán)利義務(wù)關(guān)系發(fā)生爭(zhēng)議或者處于不正常的狀態(tài),從而請(qǐng)求法院予以裁判解決的權(quán)利”?？傮w來(lái)說(shuō)我國(guó)對(duì)訴權(quán)理論進(jìn)行研究的學(xué)者還是比較多的,也形成了一些獨(dú)自的見(jiàn)解,從傳統(tǒng)訴權(quán)理論到現(xiàn)代訴權(quán)理論,訴權(quán)理論的發(fā)展經(jīng)歷了種種波折,每一次都會(huì)引起學(xué)界的廣泛關(guān)注。

二、傳統(tǒng)訴權(quán)理論研究

摘要在傳統(tǒng)訴權(quán)理論影響下依據(jù)私法一元論、訴訟法一元論以及平行二元論建立的民事訴訟法學(xué)理論，自身都有著許多缺陷和不足，傳統(tǒng)訴權(quán)理論以“因何可以提起訴訟”這一命題為出發(fā)點(diǎn)，力圖根據(jù)訴權(quán)的來(lái)源及性質(zhì)說(shuō)明民事實(shí)體法和民事訴訟法的關(guān)系。現(xiàn)代訴權(quán)理論產(chǎn)生后，帶來(lái)了許多新的變化，推動(dòng)了訴權(quán)理論的發(fā)展。

關(guān)鍵詞傳統(tǒng)訴權(quán)現(xiàn)代訴權(quán)公法訴權(quán)

民事訴權(quán)理論的復(fù)雜性使其成為被視為民事訴訟理論中的“哥德巴赫猜想”。多年來(lái)，人們給訴權(quán)下過(guò)多種多樣的定義，從而形成諸多訴權(quán)學(xué)說(shuō)，比如，私法訴權(quán)說(shuō);公法訴權(quán)說(shuō)(抽象訴權(quán)說(shuō)、具體訴權(quán)說(shuō)、本案判決請(qǐng)求權(quán)說(shuō)和司法行為請(qǐng)求權(quán)說(shuō));憲法訴權(quán)說(shuō);多元訴權(quán)說(shuō)(三元訴權(quán)說(shuō)和二元訴權(quán)說(shuō))等。

一、國(guó)內(nèi)民事訴權(quán)理論研究綜述

我國(guó)民事訴訟法學(xué)界對(duì)訴權(quán)的研究起步較晚，而且很大程度上是依附于前蘇聯(lián)的訴權(quán)理論而展開(kāi)探索的。實(shí)際上，前蘇聯(lián)的二元訴權(quán)學(xué)說(shuō)統(tǒng)治了新中國(guó)整整50年的時(shí)間。這么久的時(shí)間以來(lái)，我國(guó)學(xué)者對(duì)訴權(quán)學(xué)說(shuō)也進(jìn)行著獨(dú)立的研究，最后在前蘇聯(lián)二元訴權(quán)說(shuō)的基礎(chǔ)上，形成了內(nèi)容稍有差異的二元訴權(quán)說(shuō)。顧培東教授于1983年在《西北政法學(xué)院學(xué)報(bào)》(創(chuàng)刊號(hào))中發(fā)表的《訴權(quán)辨析》一文，首次明確對(duì)訴權(quán)二分說(shuō)提出了異議，對(duì)中國(guó)訴權(quán)理論的研究具有劃時(shí)代的意義，其主張“訴權(quán)是一項(xiàng)程序性權(quán)利，不包含實(shí)體意義上的權(quán)利，但同實(shí)體權(quán)利又有必然聯(lián)系”;同樣針對(duì)二元訴權(quán)說(shuō)的一些缺陷，江偉教授在與單國(guó)軍合著的論文《關(guān)于訴權(quán)的若干問(wèn)題的研究》以及與陳剛、邵明合著的《民事訴權(quán)研究》一書(shū)中提出了新二元訴權(quán)說(shuō)，主張程序意義上的訴權(quán)是當(dāng)事人請(qǐng)求法院開(kāi)始訴訟程序的權(quán)利，實(shí)體意義上的訴權(quán)是當(dāng)事人請(qǐng)求法院通過(guò)審判強(qiáng)制實(shí)現(xiàn)其權(quán)益的權(quán)利;左衛(wèi)明教授等著《訴訟權(quán)研究》提出了一個(gè)新的概念—訴訟權(quán)，并對(duì)訴權(quán)與訴訟權(quán)的區(qū)別進(jìn)行了闡述;李龍教授的論文《民事訴權(quán)論綱》則認(rèn)為“訴權(quán)是當(dāng)事人因民事實(shí)體權(quán)利義務(wù)關(guān)系發(fā)生爭(zhēng)議或者處于不正常的狀態(tài)，從而請(qǐng)求法院予以裁判解決的權(quán)利”?？傮w來(lái)說(shuō)我國(guó)對(duì)訴權(quán)理論進(jìn)行研究的學(xué)者還是比較多的，也形成了一些獨(dú)自的見(jiàn)解，從傳統(tǒng)訴權(quán)理論到現(xiàn)代訴權(quán)理論，訴權(quán)理論的發(fā)展經(jīng)歷了種種波折，每一次都會(huì)引起學(xué)界的廣泛關(guān)注。

二、傳統(tǒng)訴權(quán)理論研究

摘要：在傳統(tǒng)訴權(quán)理論影響下依據(jù)私法一元論、訴訟法一元論以及平行二元論建立的民事訴訟法學(xué)理論,自身都有著許多缺陷和不足,傳統(tǒng)訴權(quán)理論以“因何可以提起訴訟”這一命題為出發(fā)點(diǎn),力圖根據(jù)訴權(quán)的來(lái)源及性質(zhì)說(shuō)明民事實(shí)體法和民事訴訟法的關(guān)系?，F(xiàn)代訴權(quán)理論產(chǎn)生后,帶來(lái)了許多新的變化,推動(dòng)了訴權(quán)理論的發(fā)展。

關(guān)鍵詞：傳統(tǒng)訴權(quán)現(xiàn)代訴權(quán)公法訴權(quán)

民事訴權(quán)理論的復(fù)雜性使其成為被視為民事訴訟理論中的“哥德巴赫猜想”。多年來(lái),人們給訴權(quán)下過(guò)多種多樣的定義,從而形成諸多訴權(quán)學(xué)說(shuō),比如,私法訴權(quán)說(shuō);公法訴權(quán)說(shuō)(抽象訴權(quán)說(shuō)、具體訴權(quán)說(shuō)、本案判決請(qǐng)求權(quán)說(shuō)和司法行為請(qǐng)求權(quán)說(shuō));憲法訴權(quán)說(shuō);多元訴權(quán)說(shuō)(三元訴權(quán)說(shuō)和二元訴權(quán)說(shuō))等。

一、國(guó)內(nèi)民事訴權(quán)理論研究綜述

我國(guó)民事訴訟法學(xué)界對(duì)訴權(quán)的研究起步較晚,而且很大程度上是依附于前蘇聯(lián)的訴權(quán)理論而展開(kāi)探索的。實(shí)際上,前蘇聯(lián)的二元訴權(quán)學(xué)說(shuō)統(tǒng)治了新中國(guó)整整50年的時(shí)間。這么久的時(shí)間以來(lái),我國(guó)學(xué)者對(duì)訴權(quán)學(xué)說(shuō)也進(jìn)行著獨(dú)立的研究,最后在前蘇聯(lián)二元訴權(quán)說(shuō)的基礎(chǔ)上,形成了內(nèi)容稍有差異的二元訴權(quán)說(shuō)。顧培東教授于1983年在《西北政法學(xué)院學(xué)報(bào)》(創(chuàng)刊號(hào))中發(fā)表的《訴權(quán)辨析》一文,首次明確對(duì)訴權(quán)二分說(shuō)提出了異議,對(duì)中國(guó)訴權(quán)理論的研究具有劃時(shí)代的意義,其主張“訴權(quán)是一項(xiàng)程序性權(quán)利,不包含實(shí)體意義上的權(quán)利,但同實(shí)體權(quán)利又有必然聯(lián)系”;同樣針對(duì)二元訴權(quán)說(shuō)的一些缺陷,江偉教授在與單國(guó)軍合著的論文《關(guān)于訴權(quán)的若干問(wèn)題的研究》以及與陳剛、邵明合著的《民事訴權(quán)研究》一書(shū)中提出了新二元訴權(quán)說(shuō),主張程序意義上的訴權(quán)是當(dāng)事人請(qǐng)求法院開(kāi)始訴訟程序的權(quán)利,實(shí)體意義上的訴權(quán)是當(dāng)事人請(qǐng)求法院通過(guò)審判強(qiáng)制實(shí)現(xiàn)其權(quán)益的權(quán)利;左衛(wèi)明教授等著《訴訟權(quán)研究》提出了一個(gè)新的概念—訴訟權(quán),并對(duì)訴權(quán)與訴訟權(quán)的區(qū)別進(jìn)行了闡述;李龍教授的論文《民事訴權(quán)論綱》則認(rèn)為“訴權(quán)是當(dāng)事人因民事實(shí)體權(quán)利義務(wù)關(guān)系發(fā)生爭(zhēng)議或者處于不正常的狀態(tài),從而請(qǐng)求法院予以裁判解決的權(quán)利”?？傮w來(lái)說(shuō)我國(guó)對(duì)訴權(quán)理論進(jìn)行研究的學(xué)者還是比較多的,也形成了一些獨(dú)自的見(jiàn)解,從傳統(tǒng)訴權(quán)理論到現(xiàn)代訴權(quán)理論,訴權(quán)理論的發(fā)展經(jīng)歷了種種波折,每一次都會(huì)引起學(xué)界的廣泛關(guān)注。

二、傳統(tǒng)訴權(quán)理論研究