摘要：導(dǎo)致煤炭?jī)r(jià)格上升的根本原因：政府壟斷煤炭資源的供應(yīng)市場(chǎng)，經(jīng)過(guò)開采后轉(zhuǎn)換為礦山企業(yè)壟斷煤炭產(chǎn)品的銷售市場(chǎng)，企業(yè)則能以隱性的橫向協(xié)議控制產(chǎn)量和定價(jià)權(quán)而獲取壟斷租金；鐵路在煤炭運(yùn)輸中濫用其支配地位，致使坑口價(jià)與港口價(jià)的非正常差額亦成為壟斷利潤(rùn)。煤炭資源稀缺的價(jià)格結(jié)構(gòu)性上漲有利于建立節(jié)約型社會(huì)，但以壟斷利潤(rùn)來(lái)替代成本價(jià)格只能是誤導(dǎo)。治理壟斷行為的關(guān)鍵是：創(chuàng)新礦產(chǎn)權(quán)與開采權(quán)分別設(shè)立的法律制度、政府保護(hù)和管制鐵路的自然壟斷。

關(guān)鍵詞：煤炭產(chǎn)業(yè)；壟斷租金；制度設(shè)置

一、在煤炭資源開采方面，政府的資源壟斷置換為企業(yè)的產(chǎn)品壟斷

根據(jù)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)國(guó)家的經(jīng)驗(yàn)以及我國(guó)《反壟斷法》規(guī)定的內(nèi)容，非公用事業(yè)的壟斷形成于市場(chǎng)的進(jìn)入障礙和經(jīng)營(yíng)者集中。然而，我國(guó)煤炭產(chǎn)業(yè)的壟斷卻來(lái)自于政府的進(jìn)入障礙和經(jīng)營(yíng)者集中。

1、將公有資源視作公用資源的政府壟斷成為市場(chǎng)進(jìn)入障礙

煤炭開采，既是高危行業(yè)又是影響生態(tài)環(huán)境的典型行業(yè)，如果自由進(jìn)入，會(huì)給社會(huì)造成難以挽救的后果。為此，進(jìn)入開采市場(chǎng)時(shí)實(shí)行嚴(yán)格的市場(chǎng)準(zhǔn)入制。只有在資金、技術(shù)、設(shè)備、開采計(jì)劃、生態(tài)恢復(fù)方案、健康安全措施等各方面均符合開采要求的申請(qǐng)者，經(jīng)相應(yīng)政府職能部門審查批準(zhǔn)并進(jìn)行登記后，才能具備煤炭開采權(quán)。一般將這種嚴(yán)格批準(zhǔn)的許可授權(quán)稱為“特許權(quán)”，屬于政府對(duì)于市場(chǎng)的社會(huì)管制內(nèi)容。礦業(yè)開發(fā)設(shè)立特許權(quán)是政府的事先管制，其目的是防止有害的經(jīng)濟(jì)外部效果損害社會(huì)公眾利益，這是世界礦業(yè)發(fā)達(dá)國(guó)家的通常作法。如《法國(guó)礦業(yè)法》第22條規(guī)定：即使地表主人的開采也只能是依特許權(quán)而進(jìn)行。特許權(quán)設(shè)置，普遍地禁止一切私人擅自進(jìn)入的嚴(yán)格性，確實(shí)屬于設(shè)置了進(jìn)入障礙。但是，這種設(shè)置并沒(méi)有排除、限制競(jìng)爭(zhēng)。政府的社會(huì)管制與經(jīng)濟(jì)管制的主要不同點(diǎn)是：社會(huì)管制對(duì)象沒(méi)有數(shù)量限制。政府特許時(shí)所運(yùn)用的標(biāo)準(zhǔn)和條件是公平競(jìng)爭(zhēng)的內(nèi)容，平等地適用一切競(jìng)爭(zhēng)者。凡符合法定資質(zhì)要求的，則可跨進(jìn)市場(chǎng)準(zhǔn)入的競(jìng)爭(zhēng)行列。但前提是必須具備非社會(huì)性管制條件，方能進(jìn)入開發(fā)市場(chǎng)。這就是說(shuō)，嚴(yán)格的特許制度不是進(jìn)入障礙，關(guān)鍵是符合法定開采資質(zhì)的競(jìng)爭(zhēng)者，能否在市場(chǎng)獲取開采對(duì)象是進(jìn)入市場(chǎng)的前提。

提要本文主要描述我國(guó)自然壟斷產(chǎn)業(yè)的管制改革，以改變目前自然壟斷產(chǎn)業(yè)生產(chǎn)效率低、服務(wù)質(zhì)量差和服務(wù)收費(fèi)高的目標(biāo)。對(duì)自然壟斷產(chǎn)業(yè)中的非自然壟斷性業(yè)務(wù)應(yīng)放松規(guī)制，引入競(jìng)爭(zhēng)，但前提是必須進(jìn)行體制改革，做到政企分離、政資分離、業(yè)務(wù)分拆，同時(shí)進(jìn)行配套一體化改革，完善立法支持，避免過(guò)度競(jìng)爭(zhēng)。本文以電信改革為例進(jìn)行分析。

一、自然壟斷產(chǎn)業(yè)概念及特征

傳統(tǒng)的自然壟斷是指由于生產(chǎn)技術(shù)具有規(guī)模經(jīng)濟(jì)的特征，平均成本隨產(chǎn)量的增加而遞減，從而最小有效規(guī)模要求只有一個(gè)企業(yè)生產(chǎn)。自然壟斷產(chǎn)業(yè)具有以下特點(diǎn)：一是規(guī)模經(jīng)濟(jì)非常明顯，獨(dú)家壟斷經(jīng)營(yíng)小于多家分散經(jīng)營(yíng)的成本之和；二是有大量的“沉淀成本”，資金一旦投入，就很難收回，也很難改作他用；三是這些產(chǎn)業(yè)中的多數(shù)服務(wù)和產(chǎn)業(yè)是公眾所需要的基本服務(wù)，需要保證提供的穩(wěn)定性、質(zhì)量的可靠性和依賴性。一個(gè)國(guó)家的電力、煤氣、電信、郵政、鐵路、航空等產(chǎn)業(yè)，一般是傳統(tǒng)意義上較為典型的自然壟斷產(chǎn)業(yè)。

隨著建立社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制這一改革目標(biāo)的確立和改革的深入，自然壟斷產(chǎn)業(yè)的問(wèn)題日益突出，我國(guó)開始注重自然壟斷產(chǎn)業(yè)的改革，并取得了階段性進(jìn)展。電信、電力、民航等行業(yè)在實(shí)行政企分離、政資分離、業(yè)務(wù)分拆等方面，取得了比較明顯的成效，對(duì)國(guó)有經(jīng)濟(jì)改革和政府職能轉(zhuǎn)變具有積極的推動(dòng)作用。

二、自然壟斷產(chǎn)業(yè)改革必要性

自然壟斷產(chǎn)業(yè)容易產(chǎn)生的問(wèn)題和固有的弊病基本有以下三種：第一，經(jīng)營(yíng)目標(biāo)雙重性導(dǎo)致利益難以協(xié)調(diào)。自然壟斷產(chǎn)業(yè)的經(jīng)營(yíng)者作為一個(gè)經(jīng)濟(jì)實(shí)體，他的經(jīng)營(yíng)目標(biāo)具有雙重性。一方面作為經(jīng)營(yíng)者他要追求經(jīng)濟(jì)目標(biāo)；另一方面由于自然壟斷的公益性，他又要追求公共目標(biāo)。公共目標(biāo)要求以較低的價(jià)格和較高的質(zhì)量服務(wù)于公眾，讓利、施惠于公眾，自然導(dǎo)致其經(jīng)營(yíng)性虧損，這樣使其處于兩難的境地。第二，壟斷地位的濫用。由于自然壟斷產(chǎn)業(yè)的特殊性，經(jīng)營(yíng)者往往會(huì)利用其獨(dú)有地位，收取壟斷高價(jià)，服務(wù)質(zhì)量低下，甚至附加種種不合理的交易條件。第三，內(nèi)在動(dòng)力和外在壓力不足。自然壟斷產(chǎn)業(yè)大多數(shù)是國(guó)有國(guó)營(yíng)的，由于體制和經(jīng)營(yíng)機(jī)制等方面的原因，其內(nèi)在的經(jīng)濟(jì)擴(kuò)張與私人企業(yè)相比，明顯顯得不足。另外，由于沒(méi)有實(shí)際和潛在的競(jìng)爭(zhēng)者，他們沒(méi)有競(jìng)爭(zhēng)的壓力，往往不注意加強(qiáng)管理，最大限度節(jié)約成本，提高經(jīng)濟(jì)效率，改善服務(wù)質(zhì)量。

一、自然壟斷產(chǎn)業(yè)概念及特征

傳統(tǒng)的自然壟斷是指由于生產(chǎn)技術(shù)具有規(guī)模經(jīng)濟(jì)的特征，平均成本隨產(chǎn)量的增加而遞減，從而最小有效規(guī)模要求只有一個(gè)企業(yè)生產(chǎn)。自然壟斷產(chǎn)業(yè)具有以下特點(diǎn)：一是規(guī)模經(jīng)濟(jì)非常明顯，獨(dú)家壟斷經(jīng)營(yíng)小于多家分散經(jīng)營(yíng)的成本之和；二是有大量的“沉淀成本”，資金一旦投入，就很難收回，也很難改作他用；三是這些產(chǎn)業(yè)中的多數(shù)服務(wù)和產(chǎn)業(yè)是公眾所需要的基本服務(wù)，需要保證提供的穩(wěn)定性、質(zhì)量的可靠性和依賴性。一個(gè)國(guó)家的電力、煤氣、電信、郵政、鐵路、航空等產(chǎn)業(yè)，一般是傳統(tǒng)意義上較為典型的自然壟斷產(chǎn)業(yè)。

隨著建立社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制這一改革目標(biāo)的確立和改革的深入，自然壟斷產(chǎn)業(yè)的問(wèn)題日益突出，我國(guó)開始注重自然壟斷產(chǎn)業(yè)的改革，并取得了階段性進(jìn)展。電信、電力、民航等行業(yè)在實(shí)行政企分離、政資分離、業(yè)務(wù)分拆等方面，取得了比較明顯的成效，對(duì)國(guó)有經(jīng)濟(jì)改革和政府職能轉(zhuǎn)變具有積極的推動(dòng)作用。

二、自然壟斷產(chǎn)業(yè)改革必要性

自然壟斷產(chǎn)業(yè)容易產(chǎn)生的問(wèn)題和固有的弊病基本有以下三種：第一，經(jīng)營(yíng)目標(biāo)雙重性導(dǎo)致利益難以協(xié)調(diào)。自然壟斷產(chǎn)業(yè)的經(jīng)營(yíng)者作為一個(gè)經(jīng)濟(jì)實(shí)體，他的經(jīng)營(yíng)目標(biāo)具有雙重性。一方面作為經(jīng)營(yíng)者他要追求經(jīng)濟(jì)目標(biāo)；另一方面由于自然壟斷的公益性，他又要追求公共目標(biāo)。公共目標(biāo)要求以較低的價(jià)格和較高的質(zhì)量服務(wù)于公眾，讓利、施惠于公眾，自然導(dǎo)致其經(jīng)營(yíng)性虧損，這樣使其處于兩難的境地。第二，壟斷地位的濫用。由于自然壟斷產(chǎn)業(yè)的特殊性，經(jīng)營(yíng)者往往會(huì)利用其獨(dú)有地位，收取壟斷高價(jià)，服務(wù)質(zhì)量低下，甚至附加種種不合理的交易條件。第三，內(nèi)在動(dòng)力和外在壓力不足。自然壟斷產(chǎn)業(yè)大多數(shù)是國(guó)有國(guó)營(yíng)的，由于體制和經(jīng)營(yíng)機(jī)制等方面的原因，其內(nèi)在的經(jīng)濟(jì)擴(kuò)張與私人企業(yè)相比，明顯顯得不足。另外，由于沒(méi)有實(shí)際和潛在的競(jìng)爭(zhēng)者，他們沒(méi)有競(jìng)爭(zhēng)的壓力，往往不注意加強(qiáng)管理，最大限度節(jié)約成本，提高經(jīng)濟(jì)效率，改善服務(wù)質(zhì)量。

壟斷產(chǎn)業(yè)是我國(guó)國(guó)有經(jīng)濟(jì)最集中的領(lǐng)域。我國(guó)壟斷產(chǎn)業(yè)改革要解決的問(wèn)題主要不是市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)過(guò)程中形成的經(jīng)營(yíng)性壟斷，而是行政體制與行政權(quán)力造成的壟斷。我國(guó)產(chǎn)業(yè)的行政壟斷，就其根源而言，有舊體制遺留下來(lái)的問(wèn)題，但主要是在轉(zhuǎn)軌過(guò)程中形成的。從產(chǎn)業(yè)關(guān)聯(lián)的視角看，壟斷產(chǎn)業(yè)的產(chǎn)品和服務(wù)構(gòu)成國(guó)民經(jīng)濟(jì)其他部門的基本投入，壟斷產(chǎn)業(yè)向全社會(huì)轉(zhuǎn)嫁其低效率運(yùn)營(yíng)的結(jié)果，必然降低國(guó)民經(jīng)濟(jì)其他產(chǎn)業(yè)的效率，并加劇收入分配的不公平。在經(jīng)濟(jì)快速發(fā)展和經(jīng)濟(jì)全球化縱深推進(jìn)的新形勢(shì)下，壟斷產(chǎn)業(yè)能否為經(jīng)濟(jì)發(fā)展提供一個(gè)低成本的平臺(tái)，事關(guān)國(guó)民經(jīng)濟(jì)的總體競(jìng)爭(zhēng)力。

摘要：20世紀(jì)70年代以來(lái)，壟斷產(chǎn)業(yè)放松規(guī)制改革成為世界潮流。美英日三國(guó)建立了完善的壟斷規(guī)制法律法規(guī)，組建了獨(dú)立的壟斷性企業(yè)規(guī)制機(jī)構(gòu)，建立激勵(lì)性規(guī)制制度，并將競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制和分業(yè)經(jīng)營(yíng)引入壟斷產(chǎn)業(yè)。我國(guó)應(yīng)借鑒美英日三國(guó)的經(jīng)驗(yàn)，逐步放松對(duì)壟斷產(chǎn)業(yè)的規(guī)制。

關(guān)鍵詞：壟斷產(chǎn)業(yè)；放松規(guī)制；法律；規(guī)制機(jī)構(gòu)；競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制

電信、電力、鐵路運(yùn)輸、郵政、自來(lái)水、煤氣供應(yīng)等基礎(chǔ)設(shè)施產(chǎn)業(yè)具有壟斷性，不同國(guó)家在不同時(shí)期，對(duì)其有不同的規(guī)制方式。近年來(lái)，美英日等國(guó)家對(duì)這些產(chǎn)業(yè)出現(xiàn)了放松規(guī)制的趨勢(shì)。對(duì)我國(guó)進(jìn)行壟斷產(chǎn)業(yè)規(guī)制改革，總結(jié)這些國(guó)家的經(jīng)驗(yàn)具有一定的借鑒意義。

一、美英日壟斷產(chǎn)業(yè)規(guī)制改革的實(shí)踐

(一)制定了完善的壟斷規(guī)制法律法規(guī)。美英日都是以法律為基礎(chǔ)對(duì)壟斷產(chǎn)業(yè)進(jìn)行規(guī)制改革的。各國(guó)在規(guī)制改革過(guò)程中都以整個(gè)政府規(guī)制體制的總體框架為依據(jù)，制定較為完善的法律法規(guī)，使整個(gè)規(guī)制改革過(guò)程有法可依。美國(guó)政府于1976～1982年，僅在交通運(yùn)輸領(lǐng)域就頒布了《鐵路振興和規(guī)制改革法案》、《航空貨運(yùn)放松規(guī)制法》、《航空客運(yùn)放松規(guī)制法》、《汽車運(yùn)輸法》和《公共汽車管理改革法》等一系列法案，對(duì)交通運(yùn)輸企業(yè)的政府規(guī)制進(jìn)行重大改革，放松政府對(duì)民航、鐵路和公路的規(guī)制。如，1976年國(guó)會(huì)通過(guò)的《鐵路振興和規(guī)制改革方案》，這一法案給州際貿(mào)易委員會(huì)很大的自由，委員會(huì)有權(quán)同意必要合并、允許費(fèi)率彈性和放棄無(wú)利可圖的線路；1980年國(guó)會(huì)通過(guò)變革《鐵路法》，給州商業(yè)委員會(huì)更大的權(quán)力，使鐵路價(jià)格更富有彈性。美國(guó)規(guī)制法律堅(jiān)持規(guī)制標(biāo)準(zhǔn)中立、有固定的程序、正式的辯論和訴訟的公開原則。英國(guó)政府對(duì)壟斷產(chǎn)業(yè)改革是以立法為先導(dǎo)的，使改革具有法律依據(jù)和實(shí)施程序。英國(guó)政府1984年頒布《電信法》，廢除了英國(guó)電信公司在電信業(yè)的獨(dú)家壟斷經(jīng)營(yíng)權(quán)，允許民營(yíng)化；1986年頒布《煤氣法》，廢除了英國(guó)煤氣公司的獨(dú)家壟斷經(jīng)營(yíng)權(quán)并進(jìn)行民營(yíng)化；1989年頒布的《自來(lái)水法》和《電力法》在促進(jìn)產(chǎn)業(yè)放松規(guī)制方面同樣發(fā)揮了重要作用。日本政府在推進(jìn)壟斷產(chǎn)業(yè)改革過(guò)程中也制定了許多法律，如《電力事業(yè)法》、《鐵路事業(yè)法》、《電氣通訊事業(yè)法》等。

(二)重新組建壟斷型企業(yè)規(guī)制機(jī)構(gòu)。美英日各國(guó)政府在實(shí)施壟斷型企業(yè)規(guī)制改革時(shí)都組織了專門的機(jī)構(gòu)。在規(guī)制改革過(guò)程中，產(chǎn)權(quán)變更或放松規(guī)制都對(duì)原有規(guī)制機(jī)構(gòu)存在的必要性及形式提出疑問(wèn)。針對(duì)這種新情況，各國(guó)都對(duì)已存在的壟斷規(guī)制機(jī)構(gòu)進(jìn)行了調(diào)整，或設(shè)立新的規(guī)制機(jī)構(gòu)以適應(yīng)規(guī)制改革的需要。美國(guó)在規(guī)制改革過(guò)程中建立了獨(dú)立的規(guī)制機(jī)構(gòu)系統(tǒng)，有意將它們與主管部門分開。各規(guī)制機(jī)構(gòu)由3～7名中立的委員組成委員會(huì)，委員會(huì)下設(shè)擔(dān)當(dāng)行政事務(wù)的秘書處和反映消費(fèi)者意見的聽證會(huì)等組織。這個(gè)規(guī)制委員會(huì)中，有對(duì)跨州服務(wù)事業(yè)進(jìn)行管理的聯(lián)邦規(guī)制委員會(huì)和只對(duì)州內(nèi)服務(wù)事業(yè)進(jìn)行管理的州規(guī)制委員會(huì)。在20世紀(jì)80年代的規(guī)制改革過(guò)程中，對(duì)規(guī)制機(jī)構(gòu)進(jìn)行了調(diào)整，取消了民用航空局。目前，對(duì)壟斷型企業(yè)規(guī)制的主要聯(lián)邦規(guī)制機(jī)構(gòu)包括州際貿(mào)易委員會(huì)、聯(lián)邦能源規(guī)制委員會(huì)、聯(lián)邦通訊委員會(huì)等。州規(guī)制委員會(huì)組織大體上與州際規(guī)制委員會(huì)相同。英國(guó)除建立各種新的規(guī)制機(jī)構(gòu)外，還建立了壟斷與兼并委員會(huì)和公平交易辦公室。在整個(gè)政府規(guī)制運(yùn)行過(guò)程中，各產(chǎn)業(yè)的政府規(guī)制總監(jiān)與負(fù)責(zé)各產(chǎn)業(yè)的國(guó)家大臣發(fā)揮著關(guān)鍵性作用，這是英國(guó)規(guī)制體系設(shè)置的特色之處。日本規(guī)制機(jī)構(gòu)設(shè)立的基本原則是使政府保持行政的自由處理權(quán)。日本內(nèi)閣按解釋和實(shí)施法律時(shí)能夠使其自由處理權(quán)最大化的方式制定法律，而且法律還賦予政府區(qū)別對(duì)待市場(chǎng)參與者的能力。日本規(guī)制改革政策的進(jìn)展集中于各內(nèi)閣部門，他們不與獨(dú)立的規(guī)制機(jī)構(gòu)分享權(quán)力，也很少受制于司法系統(tǒng)或執(zhí)政黨因素。

一、自然壟斷與市場(chǎng)失靈

1890年，馬歇爾曾指出平均成本遞減的行業(yè)是不完全競(jìng)爭(zhēng)或壟斷的，自然壟斷產(chǎn)業(yè)的出現(xiàn)也許是最合意的市場(chǎng)結(jié)構(gòu)?？死撕兔桌照J(rèn)為如果規(guī)模經(jīng)濟(jì)足夠大，使得長(zhǎng)期成本曲線在相應(yīng)范圍內(nèi)向下傾斜，僅有一家企業(yè)生存下來(lái)，自然壟斷由此產(chǎn)生。1982年鮑莫爾、潘扎、威利格提出如果單一企業(yè)生產(chǎn)所有產(chǎn)品的成本小于多個(gè)企業(yè)分別生產(chǎn)其中一種產(chǎn)品的成本之和，企業(yè)的成本方程就是次可加的，即使沒(méi)有規(guī)模經(jīng)濟(jì)的作用，該產(chǎn)業(yè)仍是自然壟斷產(chǎn)業(yè)。

由此可見，自然壟斷的出現(xiàn)似乎是市場(chǎng)有效的表現(xiàn)。實(shí)際上，它卻帶來(lái)了市場(chǎng)難以解決的諸多問(wèn)題。首先，由于自然壟斷具有龐大的網(wǎng)絡(luò)系統(tǒng)、大量的沉沒(méi)資本、顯著的規(guī)模經(jīng)濟(jì)和范圍經(jīng)濟(jì)、明顯的關(guān)聯(lián)經(jīng)濟(jì)效應(yīng)、普遍性的服務(wù)等五大技術(shù)經(jīng)濟(jì)特征，市場(chǎng)失靈再所難免：在壟斷結(jié)構(gòu)下，市場(chǎng)只能容納幾家或一家最有效率的企業(yè)。自由競(jìng)爭(zhēng)會(huì)使被淘汰的企業(yè)，因難以收回投資而造成極大浪費(fèi)，或者市場(chǎng)無(wú)法實(shí)現(xiàn)優(yōu)勝劣汰，任何企業(yè)都達(dá)不到經(jīng)濟(jì)規(guī)模，還可能導(dǎo)致產(chǎn)品和服務(wù)的差別供給。其次，在自然壟斷產(chǎn)業(yè)里，消費(fèi)者具有明顯的信息劣勢(shì)。在廠商有意隱瞞和欺詐時(shí)，有可能蒙受巨大的損失。另外，自然壟斷產(chǎn)業(yè)提供的產(chǎn)品或服務(wù)大多具有排他性但非競(jìng)爭(zhēng)性的特點(diǎn)，完全由市場(chǎng)調(diào)節(jié)資源配置，反而會(huì)導(dǎo)致生產(chǎn)資源不足。

市場(chǎng)在這一領(lǐng)域似乎不能有效地發(fā)揮調(diào)節(jié)資源配置的作用，這就使得政府規(guī)制成為了必要。

二、政府規(guī)制的理論與實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)

政府規(guī)制是政府部門依據(jù)有關(guān)法規(guī)直接對(duì)微觀經(jīng)濟(jì)主體及其活動(dòng)進(jìn)行規(guī)范、約束和限制的行為。理論上應(yīng)確立三點(diǎn)目標(biāo)：1、提高資源配置效率。為防止高額壟斷價(jià)格造成社會(huì)福利的損失，政府須實(shí)行價(jià)格規(guī)制和投資規(guī)制，以限制壟斷企業(yè)的定價(jià)能力，將其投資回報(bào)率控制在一般市場(chǎng)水平。2、維護(hù)企業(yè)的規(guī)模經(jīng)濟(jì)優(yōu)勢(shì)。為避免重復(fù)投資和多家企業(yè)平行競(jìng)爭(zhēng)，政府須進(jìn)行市場(chǎng)進(jìn)入規(guī)制，保證一家最有效率的企業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)。3、增進(jìn)社會(huì)福利。對(duì)產(chǎn)品和服務(wù)的質(zhì)量等進(jìn)行規(guī)制，扭轉(zhuǎn)消費(fèi)者的信息劣勢(shì)、產(chǎn)品服務(wù)的生產(chǎn)供給難以達(dá)到最優(yōu)的局面。

一、引言

1．國(guó)內(nèi)銀行卡產(chǎn)業(yè)的商家扣率糾紛

一場(chǎng)來(lái)自銀商之間的紛爭(zhēng)驚動(dòng)了業(yè)界。繼沃爾瑪為代表的大型零售商對(duì)萬(wàn)事達(dá)、維薩信用卡組織提起集體訴訟，要求降低商戶扣率之后，類似事件也在我國(guó)深圳發(fā)生。其實(shí)，抵制刷卡并非始于深圳。2003年，上海、成都等城市的＿些商家就曾因商戶扣率攤薄其利潤(rùn)而采取過(guò)類似的行動(dòng)。但是在成都等地的拒刷事件只局限在一二個(gè)商家范圍內(nèi).相比之下，深圳銀商刷卡扣率糾紛所涉及的規(guī)模遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)成都等地。這﹁國(guó)內(nèi)首次零售商聯(lián)合挑戰(zhàn)銀行的事件涉及深圳市46家零售商，其年銷售總額超過(guò)300億元，占深圳市年零售總額的70％以上，并且?guī)缀鹾w了深圳各種零售業(yè)。如果出現(xiàn)全面停刷銀行卡，那么深圳銀商的利益之爭(zhēng)，將會(huì)危及消費(fèi)者的利益。而且，我們看到拒絕刷卡事件正在向全國(guó)范圍蔓延，若不采取必要的措施將會(huì)影響整個(gè)銀行卡產(chǎn)業(yè)的發(fā)展。在整個(gè)事件中，銀商爭(zhēng)論的核心問(wèn)題是：銀聯(lián)的經(jīng)營(yíng)模式是否涉嫌壟斷。

2．國(guó)外銀行卡產(chǎn)業(yè)的費(fèi)率糾紛及其啟示

然而，這場(chǎng)銀商之爭(zhēng)并非是我國(guó)銀行卡產(chǎn)業(yè)發(fā)展過(guò)程中所獨(dú)有的?？v觀全球銀行卡產(chǎn)業(yè)，特別是近幾年來(lái)，銀行卡產(chǎn)業(yè)的集中定價(jià)機(jī)制不斷受到來(lái)自零售商、管制機(jī)構(gòu)以及學(xué)術(shù)界的挑戰(zhàn)。在美國(guó)，以沃爾瑪牽頭的幾百萬(wàn)家零售商起訴維薩、萬(wàn)事達(dá)對(duì)簽名借記卡交易收取了過(guò)多的費(fèi)用，這場(chǎng)官司歷經(jīng)7年之后，維薩、萬(wàn)事達(dá)最終同意降低簽名借記卡扣率，并支付高額賠償款項(xiàng)。在英國(guó)，英國(guó)公平競(jìng)爭(zhēng)局(theOfficeOfFairTrading)于2003年2月得出初步結(jié)論：認(rèn)定萬(wàn)事達(dá)的交換費(fèi)違反了英國(guó)的競(jìng)爭(zhēng)法案。在西班牙，有關(guān)監(jiān)管部門正根據(jù)西班牙商業(yè)聯(lián)盟的投訴對(duì)信用卡交換費(fèi)展開調(diào)查，初步結(jié)論也認(rèn)為交換費(fèi)偏高。歐盟對(duì)銀行卡組織的定價(jià)展開了深入的調(diào)查后，認(rèn)為現(xiàn)存的交換費(fèi)具有限制性合謀定價(jià)的性質(zhì)，最后作出分階段降低交換費(fèi)的決定。澳大利亞聯(lián)儲(chǔ)根據(jù)著名經(jīng)濟(jì)學(xué)家凱茲所提出的“凱茲報(bào)告”對(duì)澳大利亞銀行卡產(chǎn)業(yè)進(jìn)行一系列的改革，主要包括引入競(jìng)爭(zhēng)，打破銀行卡組織的壟斷；取消銀行卡組織反額外收費(fèi)規(guī)則，并要求交換費(fèi)降低約40％。由于在眾多有關(guān)銀行卡組織的反壟斷訴訟中，澳大利亞信用卡改革是繼美國(guó)沃爾瑪案、歐盟維薩案后，全球銀行卡市場(chǎng)監(jiān)管領(lǐng)域最為重要的進(jìn)展，并且其改革力度相當(dāng)大，因而成為全球關(guān)注的焦點(diǎn)，引起了經(jīng)濟(jì)學(xué)家對(duì)澳儲(chǔ)改革以及銀行卡支付系統(tǒng)的系列討論。蓋斯和肯(GansandKing，2003)針對(duì)澳儲(chǔ)的改革措施，分析認(rèn)為，取消反額外收費(fèi)規(guī)則以及降低交換費(fèi)的措施并不必然導(dǎo)致交易費(fèi)用的降低，引入競(jìng)爭(zhēng)不一定能提高產(chǎn)業(yè)的效率。諾切特和泰勒(RochetandTirole，2002)認(rèn)為，在反額外收費(fèi)規(guī)則下，銀行卡組織設(shè)定的交換費(fèi)和社會(huì)最優(yōu)的交換費(fèi)是一致的。施馬蘭西(2002)、瑞特(Wright，2003)對(duì)交換費(fèi)的集中定價(jià)機(jī)制進(jìn)行研究，所得結(jié)論與諾切特和泰勒相同?？梢姡粨Q費(fèi)是商銀爭(zhēng)論的真正焦點(diǎn)。

二、銀行卡產(chǎn)業(yè)的運(yùn)作機(jī)制

摘要：自然壟斷產(chǎn)業(yè)實(shí)行市場(chǎng)化改革，并沒(méi)有消除其自然壟斷性，伴隨著其進(jìn)程還會(huì)出現(xiàn)很多新的問(wèn)題，這就需要政府改變?cè)械母深A(yù)方式，進(jìn)行一系列配套改革，并重新界定政府規(guī)制的邊界。分析了自然壟斷產(chǎn)業(yè)的市場(chǎng)化改革后規(guī)制的需要，結(jié)合我國(guó)具體情況，對(duì)自然壟斷產(chǎn)業(yè)市場(chǎng)化改革后的政府規(guī)制的設(shè)計(jì)和實(shí)施提出了思考和建議。

關(guān)鍵詞：自然壟斷產(chǎn)業(yè)；市場(chǎng)化；政府規(guī)制

1自然壟斷產(chǎn)業(yè)的市場(chǎng)化趨勢(shì)

20世紀(jì)70年代以來(lái)，由于政府規(guī)制失靈、技術(shù)和市場(chǎng)條件的變化以及規(guī)制理論的發(fā)展，放松規(guī)制、引入競(jìng)爭(zhēng)、產(chǎn)權(quán)私有已成為世界各國(guó)自然壟斷產(chǎn)業(yè)市場(chǎng)化改革的主導(dǎo)趨勢(shì)。從各國(guó)改革實(shí)踐來(lái)看，開放自然壟斷產(chǎn)業(yè)的市場(chǎng)主要有兩種典型辦法；拆分壟斷廠商和引入產(chǎn)業(yè)外競(jìng)爭(zhēng)廠商。前者通常將各產(chǎn)業(yè)壟斷廠商的非壟斷性業(yè)務(wù)剝離并引入競(jìng)爭(zhēng)，而壟斷性業(yè)務(wù)則仍維持其獨(dú)家經(jīng)營(yíng)。

1998年我國(guó)開始對(duì)自然壟斷產(chǎn)業(yè)進(jìn)行改革，對(duì)電信、電力、民航、鐵路等傳統(tǒng)的自然壟斷行業(yè)采取了分拆的改革思路。具體辦法包括按業(yè)務(wù)種類的縱向分拆、按地域分布的橫向分拆以及橫縱雙向分拆。以我國(guó)電信改革為例，國(guó)務(wù)院憑借1994年中國(guó)聯(lián)通公司的市場(chǎng)準(zhǔn)入，1999年原電信總局的縱向分割和2001年原中國(guó)電信的橫向分割等措施來(lái)推動(dòng)市場(chǎng)開放，改革取得一定成效，競(jìng)爭(zhēng)格局初步形成?？v觀我國(guó)自然壟斷產(chǎn)業(yè)的市場(chǎng)化改革取得了明顯的成效，但各行業(yè)的情況并不一樣。電信業(yè)在最早引入競(jìng)爭(zhēng)和民營(yíng)化改革后，產(chǎn)業(yè)中競(jìng)爭(zhēng)格局已經(jīng)初現(xiàn)；電力產(chǎn)業(yè)中，中國(guó)電網(wǎng)依然保持國(guó)家壟斷，但發(fā)電市場(chǎng)出現(xiàn)了眾多的獨(dú)立發(fā)電公司；鐵路和從城市公用事業(yè)也開始了政企分開和投資主體多元化的改革。但是市場(chǎng)化改革仍存在局限性：第一，分拆沒(méi)有實(shí)現(xiàn)有效競(jìng)爭(zhēng)。分拆后行業(yè)壟斷和歧視的準(zhǔn)入政策依然存在，在這些自然壟斷部門民間資本一直難以進(jìn)入；第二，改革后廠商產(chǎn)權(quán)單一，仍然是政府主導(dǎo)的單邊治理。

2自然壟斷產(chǎn)業(yè)市場(chǎng)化改革后的政府規(guī)制需要

自然壟斷是一個(gè)特殊的領(lǐng)域，即由于自然條件和經(jīng)濟(jì)環(huán)境的限制，使行業(yè)中只需一個(gè)或幾個(gè)生產(chǎn)者就能滿足市場(chǎng)需求并達(dá)到最佳經(jīng)濟(jì)狀態(tài)。許多基礎(chǔ)設(shè)施的產(chǎn)業(yè)，如電信、電力、鐵路運(yùn)輸?shù)榷即嬖谧匀粔艛嗵卣?。自然壟斷產(chǎn)業(yè)的存在體現(xiàn)了壟斷的兩面性，決定了壟斷并不能一概而論地反對(duì)，某種程度上競(jìng)爭(zhēng)的消極方面正是壟斷的積極方面。因此自然壟斷體現(xiàn)為反壟斷法的豁免條款，只能通過(guò)政府管制。

自然壟斷產(chǎn)業(yè)的經(jīng)濟(jì)特征

對(duì)自然壟斷產(chǎn)業(yè)經(jīng)濟(jì)特征的認(rèn)識(shí)體現(xiàn)了自然壟斷理論的演進(jìn)過(guò)程。

（一）規(guī)模經(jīng)濟(jì)性

傳統(tǒng)理論認(rèn)為，自然壟斷是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中不應(yīng)當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的領(lǐng)域，該領(lǐng)域的競(jìng)爭(zhēng)會(huì)導(dǎo)致浪費(fèi)性或破壞性競(jìng)爭(zhēng)，而如果把某種產(chǎn)品的全部生產(chǎn)交給一家企業(yè)進(jìn)行壟斷生產(chǎn)，對(duì)全社會(huì)來(lái)說(shuō)，總成本最小，獨(dú)家壟斷能產(chǎn)生最大的規(guī)模經(jīng)濟(jì)效益。因此，為了實(shí)現(xiàn)規(guī)模經(jīng)濟(jì)、維護(hù)社會(huì)公益，政府必須對(duì)自然壟斷進(jìn)行管制，即政府運(yùn)用行政權(quán)力，以一定條件選擇一家或幾家企業(yè)生產(chǎn)而限制其他廠商進(jìn)入，這就是市場(chǎng)準(zhǔn)入限制。

（二）范圍經(jīng)濟(jì)性

摘要兩國(guó)進(jìn)行行業(yè)內(nèi)貿(mào)易時(shí)，如果兩國(guó)不進(jìn)行貿(mào)易合作，國(guó)家會(huì)根據(jù)最大化本國(guó)福利的原則，制定一個(gè)最優(yōu)關(guān)稅而對(duì)兩國(guó)的企業(yè)和本國(guó)的消費(fèi)者產(chǎn)生影響。但如果兩國(guó)進(jìn)行貿(mào)易合作，相互進(jìn)行關(guān)稅減讓，則能使各自的福利都得以增加。

關(guān)鍵詞產(chǎn)業(yè)內(nèi)貿(mào)易社會(huì)福利自由貿(mào)易最優(yōu)關(guān)稅

1引言

在國(guó)際貿(mào)易經(jīng)濟(jì)理論中，亞當(dāng)·斯密、李嘉圖和赫克歇爾·俄林分別通過(guò)國(guó)際分工、比較優(yōu)勢(shì)和要素稟賦理論解釋了國(guó)家應(yīng)該進(jìn)行分工，分別發(fā)展自己的優(yōu)勢(shì)產(chǎn)業(yè)，并通過(guò)國(guó)際貿(mào)易進(jìn)行交換，使每個(gè)國(guó)家都得到最大的利益。也就是說(shuō)，每個(gè)國(guó)家都應(yīng)該根據(jù)自己的比較優(yōu)勢(shì)和要素稟賦分別發(fā)展不同的產(chǎn)業(yè)，然后進(jìn)行行業(yè)間的貿(mào)易，從而實(shí)現(xiàn)最大的利益。然而在實(shí)踐中，有許多貿(mào)易都是發(fā)生在行業(yè)內(nèi)的。例如英國(guó)出口汽車的同時(shí)也從德國(guó)、法國(guó)和意大利等工業(yè)化國(guó)家進(jìn)口汽車。對(duì)于國(guó)家間為什么會(huì)發(fā)生行業(yè)內(nèi)貿(mào)易，有學(xué)者認(rèn)為行業(yè)內(nèi)貿(mào)易能減少貿(mào)易自由化時(shí)的經(jīng)濟(jì)調(diào)整成本，此外在壟斷的情況下，產(chǎn)業(yè)內(nèi)貿(mào)易能提高經(jīng)濟(jì)的運(yùn)行效率。就一個(gè)國(guó)家而言，在非充分就業(yè)的條件下他不僅會(huì)發(fā)展自己的優(yōu)勢(shì)行業(yè)，同時(shí)他也會(huì)力圖保護(hù)自己的劣勢(shì)行業(yè)，從而使得不同的國(guó)家會(huì)發(fā)展相同行業(yè)并產(chǎn)生行業(yè)內(nèi)貿(mào)易。如美國(guó)按照分工理論，應(yīng)該放棄紡織行業(yè)，而發(fā)展自己具有優(yōu)勢(shì)的高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)，但現(xiàn)實(shí)中他卻對(duì)自己的紡織行業(yè)進(jìn)行保護(hù)，限制中國(guó)的紡織品進(jìn)入美國(guó)。正是因?yàn)樾袠I(yè)內(nèi)貿(mào)易在現(xiàn)實(shí)中是廣泛存在的，許多學(xué)者對(duì)其進(jìn)行了大量的研究。

布蘭德（Brander）、布蘭德和克魯格曼（BranderandKrugman）、布蘭德和斯賓塞（BranderandSpencer）、奈文和菲利普斯（NevenandPhlips）將價(jià)格歧視和市場(chǎng)分割的基本模型用于開放的經(jīng)濟(jì)世界中，發(fā)現(xiàn)即使只有一種完全相同的產(chǎn)品，國(guó)家間也會(huì)發(fā)生貿(mào)易。

在現(xiàn)實(shí)中，發(fā)生貿(mào)易的國(guó)家政府會(huì)處于保護(hù)本國(guó)企業(yè)和市場(chǎng)的目的通過(guò)關(guān)稅調(diào)節(jié)本國(guó)企業(yè)及外國(guó)企業(yè)的利潤(rùn)，產(chǎn)生利潤(rùn)轉(zhuǎn)移效應(yīng)并同時(shí)影響本國(guó)的福利。本文通過(guò)一個(gè)相同產(chǎn)品的雙寡頭競(jìng)爭(zhēng)市場(chǎng)模型，討論政府的最佳貿(mào)易政策的選擇及其影響。

關(guān)鍵詞:產(chǎn)業(yè)政策/反壟斷法/市場(chǎng)機(jī)制/政府干預(yù)/實(shí)施效用

內(nèi)容提要:產(chǎn)業(yè)政策與反壟斷法雖然都是政府干預(yù)經(jīng)濟(jì)的基本方式，但兩者干預(yù)經(jīng)濟(jì)的深度、廣度及基本理念都是不同的。不同類型的產(chǎn)業(yè)政策會(huì)對(duì)反壟斷法的實(shí)施產(chǎn)生不同的效用。我國(guó)目前過(guò)于擴(kuò)張的產(chǎn)業(yè)政策不僅延緩了反壟斷立法進(jìn)程，而且勢(shì)必影響未來(lái)反壟斷法在經(jīng)濟(jì)生活中的實(shí)際作用。為避免反壟斷法的邊緣化，必須尋找與我國(guó)反壟斷法相匹配的產(chǎn)業(yè)政策，必須妥善界定產(chǎn)業(yè)政策與反壟斷法在國(guó)家法與政策體系中各自的作用范圍以及兩者的主次關(guān)系。

2006年在我國(guó)產(chǎn)業(yè)組織立法領(lǐng)域有以下兩件事比較引人注目：一是反壟斷法在列入全國(guó)人大立法規(guī)劃10余年后終于在6月24日提交全國(guó)人大常委會(huì)初次審議，立法中的重點(diǎn)和難點(diǎn)問(wèn)題引起了人們的熱烈討論；二是12月5日國(guó)務(wù)院轉(zhuǎn)發(fā)的國(guó)有資產(chǎn)監(jiān)督管理委員會(huì)《關(guān)于推進(jìn)國(guó)有資本調(diào)整和國(guó)有企業(yè)重組的指導(dǎo)意見》(以下簡(jiǎn)稱《指導(dǎo)意見》)要求推進(jìn)國(guó)有資本向重要行業(yè)和關(guān)鍵領(lǐng)域集中，以保證國(guó)有資本在重要行業(yè)和關(guān)鍵領(lǐng)域的絕對(duì)控制地位。筆者認(rèn)為，反壟斷法作為“經(jīng)濟(jì)憲法”、“經(jīng)濟(jì)基本法”，雖然也是政府干預(yù)經(jīng)濟(jì)的手段之一，但它的重心是通過(guò)遏制壟斷和限制競(jìng)爭(zhēng)等行為以發(fā)揮市場(chǎng)機(jī)制在資源配置中的基礎(chǔ)性作用。我國(guó)進(jìn)行此項(xiàng)立法標(biāo)志著政府要充分發(fā)揮“市場(chǎng)之手”作用的政策取向。而《指導(dǎo)意見》不僅僅是對(duì)國(guó)有資本流向的新要求，也是對(duì)國(guó)家產(chǎn)業(yè)政策的宣示與調(diào)整。推動(dòng)企業(yè)重組并保證國(guó)有經(jīng)濟(jì)成分在特定領(lǐng)域的控制地位是運(yùn)用“政府之手”干預(yù)經(jīng)濟(jì)的典型表現(xiàn)。《指導(dǎo)意見》的內(nèi)容和價(jià)值考量與正在進(jìn)行中的反壟斷立法有什么關(guān)聯(lián)？“市場(chǎng)之手”與“政府之手”如何協(xié)調(diào)兼顧？我國(guó)現(xiàn)有產(chǎn)業(yè)政策對(duì)將來(lái)反壟斷法的實(shí)施會(huì)產(chǎn)生怎樣的影響？如此種種，在反壟斷立法進(jìn)程加快后就成為需要我們深入思考的重要問(wèn)題。

一、產(chǎn)業(yè)政策的內(nèi)涵與基本作用機(jī)制

產(chǎn)業(yè)政策如何影響反壟斷法的實(shí)施取決于兩者關(guān)系的性質(zhì)。如果兩者是相容關(guān)系，產(chǎn)業(yè)政策與反壟斷法將服務(wù)于共同的目標(biāo)，形成推動(dòng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展和社會(huì)進(jìn)步的合力；如果兩者是相斥關(guān)系，則可能發(fā)生沖突或作用力相互抵消等情形。因此，探討產(chǎn)業(yè)政策與反壟斷法的關(guān)系首先必須厘清兩者各自的內(nèi)涵、價(jià)值取向、施行措施和作用邊界。

產(chǎn)業(yè)政策的概念自上世紀(jì)中葉被提出以來(lái)，對(duì)于它的確切含義一直眾說(shuō)紛紜，莫衷一是。以該概念的來(lái)源國(guó)——日本——的學(xué)者為例，貝冢啟明認(rèn)為產(chǎn)業(yè)政策是影響該國(guó)產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)的所有政策；小宮隆太郎認(rèn)為產(chǎn)業(yè)政策是政府為改變產(chǎn)業(yè)間的資源分配和各種產(chǎn)業(yè)中私營(yíng)企業(yè)的某種活動(dòng)而采取的政策；植草益認(rèn)為產(chǎn)業(yè)政策是把有發(fā)展前途的產(chǎn)業(yè)作為出口產(chǎn)業(yè)，重點(diǎn)給予保護(hù)、培育所使用的各種各樣的政策手段；下河邊淳等認(rèn)為產(chǎn)業(yè)政策是國(guó)家或政府為了實(shí)現(xiàn)某種經(jīng)濟(jì)和社會(huì)目的，以全產(chǎn)業(yè)為直接對(duì)象，通過(guò)對(duì)全產(chǎn)業(yè)的保護(hù)、扶植、調(diào)整和完善，積極或消極地參與某個(gè)產(chǎn)業(yè)或企業(yè)的生產(chǎn)、經(jīng)營(yíng)、交易活動(dòng)以及直接或間接干預(yù)商品、服務(wù)、金融等市場(chǎng)形成和市場(chǎng)機(jī)制的政策的總稱；[1]伊藤元重等人則認(rèn)為產(chǎn)業(yè)政策是由于競(jìng)爭(zhēng)性市場(chǎng)存在的缺陷(市場(chǎng)失靈)，當(dāng)自由競(jìng)爭(zhēng)導(dǎo)致資源分配和收入分配出現(xiàn)問(wèn)題時(shí)，一國(guó)政府為提高本國(guó)經(jīng)濟(jì)福利水平而實(shí)施的政策。[2]由上可見，這些定義不僅寬窄程度不同，而且在本質(zhì)上也有區(qū)別。另外，日本學(xué)者所定義的產(chǎn)業(yè)政策多數(shù)是以日本政府施行的措施為藍(lán)本的，并不一定具有普適性。