摘要：導(dǎo)致煤炭價格上升的根本原因：政府壟斷煤炭資源的供應(yīng)市場，經(jīng)過開采后轉(zhuǎn)換為礦山企業(yè)壟斷煤炭產(chǎn)品的銷售市場，企業(yè)則能以隱性的橫向協(xié)議控制產(chǎn)量和定價權(quán)而獲取壟斷租金；鐵路在煤炭運輸中濫用其支配地位，致使坑口價與港口價的非正常差額亦成為壟斷利潤。煤炭資源稀缺的價格結(jié)構(gòu)性上漲有利于建立節(jié)約型社會，但以壟斷利潤來替代成本價格只能是誤導(dǎo)。治理壟斷行為的關(guān)鍵是：創(chuàng)新礦產(chǎn)權(quán)與開采權(quán)分別設(shè)立的法律制度、政府保護(hù)和管制鐵路的自然壟斷。

關(guān)鍵詞：煤炭產(chǎn)業(yè)；壟斷租金；制度設(shè)置

一、在煤炭資源開采方面，政府的資源壟斷置換為企業(yè)的產(chǎn)品壟斷

根據(jù)市場經(jīng)濟發(fā)達(dá)國家的經(jīng)驗以及我國《反壟斷法》規(guī)定的內(nèi)容，非公用事業(yè)的壟斷形成于市場的進(jìn)入障礙和經(jīng)營者集中。然而，我國煤炭產(chǎn)業(yè)的壟斷卻來自于政府的進(jìn)入障礙和經(jīng)營者集中。

1、將公有資源視作公用資源的政府壟斷成為市場進(jìn)入障礙

煤炭開采，既是高危行業(yè)又是影響生態(tài)環(huán)境的典型行業(yè)，如果自由進(jìn)入，會給社會造成難以挽救的后果。為此，進(jìn)入開采市場時實行嚴(yán)格的市場準(zhǔn)入制。只有在資金、技術(shù)、設(shè)備、開采計劃、生態(tài)恢復(fù)方案、健康安全措施等各方面均符合開采要求的申請者，經(jīng)相應(yīng)政府職能部門審查批準(zhǔn)并進(jìn)行登記后，才能具備煤炭開采權(quán)。一般將這種嚴(yán)格批準(zhǔn)的許可授權(quán)稱為“特許權(quán)”，屬于政府對于市場的社會管制內(nèi)容。礦業(yè)開發(fā)設(shè)立特許權(quán)是政府的事先管制，其目的是防止有害的經(jīng)濟外部效果損害社會公眾利益，這是世界礦業(yè)發(fā)達(dá)國家的通常作法。如《法國礦業(yè)法》第22條規(guī)定：即使地表主人的開采也只能是依特許權(quán)而進(jìn)行。特許權(quán)設(shè)置，普遍地禁止一切私人擅自進(jìn)入的嚴(yán)格性，確實屬于設(shè)置了進(jìn)入障礙。但是，這種設(shè)置并沒有排除、限制競爭。政府的社會管制與經(jīng)濟管制的主要不同點是：社會管制對象沒有數(shù)量限制。政府特許時所運用的標(biāo)準(zhǔn)和條件是公平競爭的內(nèi)容，平等地適用一切競爭者。凡符合法定資質(zhì)要求的，則可跨進(jìn)市場準(zhǔn)入的競爭行列。但前提是必須具備非社會性管制條件，方能進(jìn)入開發(fā)市場。這就是說，嚴(yán)格的特許制度不是進(jìn)入障礙，關(guān)鍵是符合法定開采資質(zhì)的競爭者，能否在市場獲取開采對象是進(jìn)入市場的前提。

提要本文主要描述我國自然壟斷產(chǎn)業(yè)的管制改革，以改變目前自然壟斷產(chǎn)業(yè)生產(chǎn)效率低、服務(wù)質(zhì)量差和服務(wù)收費高的目標(biāo)。對自然壟斷產(chǎn)業(yè)中的非自然壟斷性業(yè)務(wù)應(yīng)放松規(guī)制，引入競爭，但前提是必須進(jìn)行體制改革，做到政企分離、政資分離、業(yè)務(wù)分拆，同時進(jìn)行配套一體化改革，完善立法支持，避免過度競爭。本文以電信改革為例進(jìn)行分析。

一、自然壟斷產(chǎn)業(yè)概念及特征

傳統(tǒng)的自然壟斷是指由于生產(chǎn)技術(shù)具有規(guī)模經(jīng)濟的特征，平均成本隨產(chǎn)量的增加而遞減，從而最小有效規(guī)模要求只有一個企業(yè)生產(chǎn)。自然壟斷產(chǎn)業(yè)具有以下特點：一是規(guī)模經(jīng)濟非常明顯，獨家壟斷經(jīng)營小于多家分散經(jīng)營的成本之和；二是有大量的“沉淀成本”，資金一旦投入，就很難收回，也很難改作他用；三是這些產(chǎn)業(yè)中的多數(shù)服務(wù)和產(chǎn)業(yè)是公眾所需要的基本服務(wù)，需要保證提供的穩(wěn)定性、質(zhì)量的可靠性和依賴性。一個國家的電力、煤氣、電信、郵政、鐵路、航空等產(chǎn)業(yè)，一般是傳統(tǒng)意義上較為典型的自然壟斷產(chǎn)業(yè)。

隨著建立社會主義市場經(jīng)濟體制這一改革目標(biāo)的確立和改革的深入，自然壟斷產(chǎn)業(yè)的問題日益突出，我國開始注重自然壟斷產(chǎn)業(yè)的改革，并取得了階段性進(jìn)展。電信、電力、民航等行業(yè)在實行政企分離、政資分離、業(yè)務(wù)分拆等方面，取得了比較明顯的成效，對國有經(jīng)濟改革和政府職能轉(zhuǎn)變具有積極的推動作用。

二、自然壟斷產(chǎn)業(yè)改革必要性

自然壟斷產(chǎn)業(yè)容易產(chǎn)生的問題和固有的弊病基本有以下三種：第一，經(jīng)營目標(biāo)雙重性導(dǎo)致利益難以協(xié)調(diào)。自然壟斷產(chǎn)業(yè)的經(jīng)營者作為一個經(jīng)濟實體，他的經(jīng)營目標(biāo)具有雙重性。一方面作為經(jīng)營者他要追求經(jīng)濟目標(biāo)；另一方面由于自然壟斷的公益性，他又要追求公共目標(biāo)。公共目標(biāo)要求以較低的價格和較高的質(zhì)量服務(wù)于公眾，讓利、施惠于公眾，自然導(dǎo)致其經(jīng)營性虧損，這樣使其處于兩難的境地。第二，壟斷地位的濫用。由于自然壟斷產(chǎn)業(yè)的特殊性，經(jīng)營者往往會利用其獨有地位，收取壟斷高價，服務(wù)質(zhì)量低下，甚至附加種種不合理的交易條件。第三，內(nèi)在動力和外在壓力不足。自然壟斷產(chǎn)業(yè)大多數(shù)是國有國營的，由于體制和經(jīng)營機制等方面的原因，其內(nèi)在的經(jīng)濟擴張與私人企業(yè)相比，明顯顯得不足。另外，由于沒有實際和潛在的競爭者，他們沒有競爭的壓力，往往不注意加強管理，最大限度節(jié)約成本，提高經(jīng)濟效率，改善服務(wù)質(zhì)量。

一、自然壟斷產(chǎn)業(yè)概念及特征

傳統(tǒng)的自然壟斷是指由于生產(chǎn)技術(shù)具有規(guī)模經(jīng)濟的特征，平均成本隨產(chǎn)量的增加而遞減，從而最小有效規(guī)模要求只有一個企業(yè)生產(chǎn)。自然壟斷產(chǎn)業(yè)具有以下特點：一是規(guī)模經(jīng)濟非常明顯，獨家壟斷經(jīng)營小于多家分散經(jīng)營的成本之和；二是有大量的“沉淀成本”，資金一旦投入，就很難收回，也很難改作他用；三是這些產(chǎn)業(yè)中的多數(shù)服務(wù)和產(chǎn)業(yè)是公眾所需要的基本服務(wù)，需要保證提供的穩(wěn)定性、質(zhì)量的可靠性和依賴性。一個國家的電力、煤氣、電信、郵政、鐵路、航空等產(chǎn)業(yè)，一般是傳統(tǒng)意義上較為典型的自然壟斷產(chǎn)業(yè)。

隨著建立社會主義市場經(jīng)濟體制這一改革目標(biāo)的確立和改革的深入，自然壟斷產(chǎn)業(yè)的問題日益突出，我國開始注重自然壟斷產(chǎn)業(yè)的改革，并取得了階段性進(jìn)展。電信、電力、民航等行業(yè)在實行政企分離、政資分離、業(yè)務(wù)分拆等方面，取得了比較明顯的成效，對國有經(jīng)濟改革和政府職能轉(zhuǎn)變具有積極的推動作用。

二、自然壟斷產(chǎn)業(yè)改革必要性

自然壟斷產(chǎn)業(yè)容易產(chǎn)生的問題和固有的弊病基本有以下三種：第一，經(jīng)營目標(biāo)雙重性導(dǎo)致利益難以協(xié)調(diào)。自然壟斷產(chǎn)業(yè)的經(jīng)營者作為一個經(jīng)濟實體，他的經(jīng)營目標(biāo)具有雙重性。一方面作為經(jīng)營者他要追求經(jīng)濟目標(biāo)；另一方面由于自然壟斷的公益性，他又要追求公共目標(biāo)。公共目標(biāo)要求以較低的價格和較高的質(zhì)量服務(wù)于公眾，讓利、施惠于公眾，自然導(dǎo)致其經(jīng)營性虧損，這樣使其處于兩難的境地。第二，壟斷地位的濫用。由于自然壟斷產(chǎn)業(yè)的特殊性，經(jīng)營者往往會利用其獨有地位，收取壟斷高價，服務(wù)質(zhì)量低下，甚至附加種種不合理的交易條件。第三，內(nèi)在動力和外在壓力不足。自然壟斷產(chǎn)業(yè)大多數(shù)是國有國營的，由于體制和經(jīng)營機制等方面的原因，其內(nèi)在的經(jīng)濟擴張與私人企業(yè)相比，明顯顯得不足。另外，由于沒有實際和潛在的競爭者，他們沒有競爭的壓力，往往不注意加強管理，最大限度節(jié)約成本，提高經(jīng)濟效率，改善服務(wù)質(zhì)量。

壟斷產(chǎn)業(yè)是我國國有經(jīng)濟最集中的領(lǐng)域。我國壟斷產(chǎn)業(yè)改革要解決的問題主要不是市場競爭過程中形成的經(jīng)營性壟斷，而是行政體制與行政權(quán)力造成的壟斷。我國產(chǎn)業(yè)的行政壟斷，就其根源而言，有舊體制遺留下來的問題，但主要是在轉(zhuǎn)軌過程中形成的。從產(chǎn)業(yè)關(guān)聯(lián)的視角看，壟斷產(chǎn)業(yè)的產(chǎn)品和服務(wù)構(gòu)成國民經(jīng)濟其他部門的基本投入，壟斷產(chǎn)業(yè)向全社會轉(zhuǎn)嫁其低效率運營的結(jié)果，必然降低國民經(jīng)濟其他產(chǎn)業(yè)的效率，并加劇收入分配的不公平。在經(jīng)濟快速發(fā)展和經(jīng)濟全球化縱深推進(jìn)的新形勢下，壟斷產(chǎn)業(yè)能否為經(jīng)濟發(fā)展提供一個低成本的平臺，事關(guān)國民經(jīng)濟的總體競爭力。

摘要：20世紀(jì)70年代以來，壟斷產(chǎn)業(yè)放松規(guī)制改革成為世界潮流。美英日三國建立了完善的壟斷規(guī)制法律法規(guī)，組建了獨立的壟斷性企業(yè)規(guī)制機構(gòu)，建立激勵性規(guī)制制度，并將競爭機制和分業(yè)經(jīng)營引入壟斷產(chǎn)業(yè)。我國應(yīng)借鑒美英日三國的經(jīng)驗，逐步放松對壟斷產(chǎn)業(yè)的規(guī)制。

關(guān)鍵詞：壟斷產(chǎn)業(yè)；放松規(guī)制；法律；規(guī)制機構(gòu)；競爭機制

電信、電力、鐵路運輸、郵政、自來水、煤氣供應(yīng)等基礎(chǔ)設(shè)施產(chǎn)業(yè)具有壟斷性，不同國家在不同時期，對其有不同的規(guī)制方式。近年來，美英日等國家對這些產(chǎn)業(yè)出現(xiàn)了放松規(guī)制的趨勢。對我國進(jìn)行壟斷產(chǎn)業(yè)規(guī)制改革，總結(jié)這些國家的經(jīng)驗具有一定的借鑒意義。

一、美英日壟斷產(chǎn)業(yè)規(guī)制改革的實踐

(一)制定了完善的壟斷規(guī)制法律法規(guī)。美英日都是以法律為基礎(chǔ)對壟斷產(chǎn)業(yè)進(jìn)行規(guī)制改革的。各國在規(guī)制改革過程中都以整個政府規(guī)制體制的總體框架為依據(jù)，制定較為完善的法律法規(guī)，使整個規(guī)制改革過程有法可依。美國政府于1976～1982年，僅在交通運輸領(lǐng)域就頒布了《鐵路振興和規(guī)制改革法案》、《航空貨運放松規(guī)制法》、《航空客運放松規(guī)制法》、《汽車運輸法》和《公共汽車管理改革法》等一系列法案，對交通運輸企業(yè)的政府規(guī)制進(jìn)行重大改革，放松政府對民航、鐵路和公路的規(guī)制。如，1976年國會通過的《鐵路振興和規(guī)制改革方案》，這一法案給州際貿(mào)易委員會很大的自由，委員會有權(quán)同意必要合并、允許費率彈性和放棄無利可圖的線路；1980年國會通過變革《鐵路法》，給州商業(yè)委員會更大的權(quán)力，使鐵路價格更富有彈性。美國規(guī)制法律堅持規(guī)制標(biāo)準(zhǔn)中立、有固定的程序、正式的辯論和訴訟的公開原則。英國政府對壟斷產(chǎn)業(yè)改革是以立法為先導(dǎo)的，使改革具有法律依據(jù)和實施程序。英國政府1984年頒布《電信法》，廢除了英國電信公司在電信業(yè)的獨家壟斷經(jīng)營權(quán)，允許民營化；1986年頒布《煤氣法》，廢除了英國煤氣公司的獨家壟斷經(jīng)營權(quán)并進(jìn)行民營化；1989年頒布的《自來水法》和《電力法》在促進(jìn)產(chǎn)業(yè)放松規(guī)制方面同樣發(fā)揮了重要作用。日本政府在推進(jìn)壟斷產(chǎn)業(yè)改革過程中也制定了許多法律，如《電力事業(yè)法》、《鐵路事業(yè)法》、《電氣通訊事業(yè)法》等。

(二)重新組建壟斷型企業(yè)規(guī)制機構(gòu)。美英日各國政府在實施壟斷型企業(yè)規(guī)制改革時都組織了專門的機構(gòu)。在規(guī)制改革過程中，產(chǎn)權(quán)變更或放松規(guī)制都對原有規(guī)制機構(gòu)存在的必要性及形式提出疑問。針對這種新情況，各國都對已存在的壟斷規(guī)制機構(gòu)進(jìn)行了調(diào)整，或設(shè)立新的規(guī)制機構(gòu)以適應(yīng)規(guī)制改革的需要。美國在規(guī)制改革過程中建立了獨立的規(guī)制機構(gòu)系統(tǒng)，有意將它們與主管部門分開。各規(guī)制機構(gòu)由3～7名中立的委員組成委員會，委員會下設(shè)擔(dān)當(dāng)行政事務(wù)的秘書處和反映消費者意見的聽證會等組織。這個規(guī)制委員會中，有對跨州服務(wù)事業(yè)進(jìn)行管理的聯(lián)邦規(guī)制委員會和只對州內(nèi)服務(wù)事業(yè)進(jìn)行管理的州規(guī)制委員會。在20世紀(jì)80年代的規(guī)制改革過程中，對規(guī)制機構(gòu)進(jìn)行了調(diào)整，取消了民用航空局。目前，對壟斷型企業(yè)規(guī)制的主要聯(lián)邦規(guī)制機構(gòu)包括州際貿(mào)易委員會、聯(lián)邦能源規(guī)制委員會、聯(lián)邦通訊委員會等。州規(guī)制委員會組織大體上與州際規(guī)制委員會相同。英國除建立各種新的規(guī)制機構(gòu)外，還建立了壟斷與兼并委員會和公平交易辦公室。在整個政府規(guī)制運行過程中，各產(chǎn)業(yè)的政府規(guī)制總監(jiān)與負(fù)責(zé)各產(chǎn)業(yè)的國家大臣發(fā)揮著關(guān)鍵性作用，這是英國規(guī)制體系設(shè)置的特色之處。日本規(guī)制機構(gòu)設(shè)立的基本原則是使政府保持行政的自由處理權(quán)。日本內(nèi)閣按解釋和實施法律時能夠使其自由處理權(quán)最大化的方式制定法律，而且法律還賦予政府區(qū)別對待市場參與者的能力。日本規(guī)制改革政策的進(jìn)展集中于各內(nèi)閣部門，他們不與獨立的規(guī)制機構(gòu)分享權(quán)力，也很少受制于司法系統(tǒng)或執(zhí)政黨因素。

一、自然壟斷與市場失靈

1890年，馬歇爾曾指出平均成本遞減的行業(yè)是不完全競爭或壟斷的，自然壟斷產(chǎn)業(yè)的出現(xiàn)也許是最合意的市場結(jié)構(gòu)?？死撕兔桌照J(rèn)為如果規(guī)模經(jīng)濟足夠大，使得長期成本曲線在相應(yīng)范圍內(nèi)向下傾斜，僅有一家企業(yè)生存下來，自然壟斷由此產(chǎn)生。1982年鮑莫爾、潘扎、威利格提出如果單一企業(yè)生產(chǎn)所有產(chǎn)品的成本小于多個企業(yè)分別生產(chǎn)其中一種產(chǎn)品的成本之和，企業(yè)的成本方程就是次可加的，即使沒有規(guī)模經(jīng)濟的作用，該產(chǎn)業(yè)仍是自然壟斷產(chǎn)業(yè)。

由此可見，自然壟斷的出現(xiàn)似乎是市場有效的表現(xiàn)。實際上，它卻帶來了市場難以解決的諸多問題。首先，由于自然壟斷具有龐大的網(wǎng)絡(luò)系統(tǒng)、大量的沉沒資本、顯著的規(guī)模經(jīng)濟和范圍經(jīng)濟、明顯的關(guān)聯(lián)經(jīng)濟效應(yīng)、普遍性的服務(wù)等五大技術(shù)經(jīng)濟特征，市場失靈再所難免：在壟斷結(jié)構(gòu)下，市場只能容納幾家或一家最有效率的企業(yè)。自由競爭會使被淘汰的企業(yè)，因難以收回投資而造成極大浪費，或者市場無法實現(xiàn)優(yōu)勝劣汰，任何企業(yè)都達(dá)不到經(jīng)濟規(guī)模，還可能導(dǎo)致產(chǎn)品和服務(wù)的差別供給。其次，在自然壟斷產(chǎn)業(yè)里，消費者具有明顯的信息劣勢。在廠商有意隱瞞和欺詐時，有可能蒙受巨大的損失。另外，自然壟斷產(chǎn)業(yè)提供的產(chǎn)品或服務(wù)大多具有排他性但非競爭性的特點，完全由市場調(diào)節(jié)資源配置，反而會導(dǎo)致生產(chǎn)資源不足。

市場在這一領(lǐng)域似乎不能有效地發(fā)揮調(diào)節(jié)資源配置的作用，這就使得政府規(guī)制成為了必要。

二、政府規(guī)制的理論與實踐經(jīng)驗

政府規(guī)制是政府部門依據(jù)有關(guān)法規(guī)直接對微觀經(jīng)濟主體及其活動進(jìn)行規(guī)范、約束和限制的行為。理論上應(yīng)確立三點目標(biāo)：1、提高資源配置效率。為防止高額壟斷價格造成社會福利的損失，政府須實行價格規(guī)制和投資規(guī)制，以限制壟斷企業(yè)的定價能力，將其投資回報率控制在一般市場水平。2、維護(hù)企業(yè)的規(guī)模經(jīng)濟優(yōu)勢。為避免重復(fù)投資和多家企業(yè)平行競爭，政府須進(jìn)行市場進(jìn)入規(guī)制，保證一家最有效率的企業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營。3、增進(jìn)社會福利。對產(chǎn)品和服務(wù)的質(zhì)量等進(jìn)行規(guī)制，扭轉(zhuǎn)消費者的信息劣勢、產(chǎn)品服務(wù)的生產(chǎn)供給難以達(dá)到最優(yōu)的局面。

一、引言

1．國內(nèi)銀行卡產(chǎn)業(yè)的商家扣率糾紛

一場來自銀商之間的紛爭驚動了業(yè)界。繼沃爾瑪為代表的大型零售商對萬事達(dá)、維薩信用卡組織提起集體訴訟，要求降低商戶扣率之后，類似事件也在我國深圳發(fā)生。其實，抵制刷卡并非始于深圳。2003年，上海、成都等城市的＿些商家就曾因商戶扣率攤薄其利潤而采取過類似的行動。但是在成都等地的拒刷事件只局限在一二個商家范圍內(nèi).相比之下，深圳銀商刷卡扣率糾紛所涉及的規(guī)模遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過成都等地。這﹁國內(nèi)首次零售商聯(lián)合挑戰(zhàn)銀行的事件涉及深圳市46家零售商，其年銷售總額超過300億元，占深圳市年零售總額的70％以上，并且?guī)缀鹾w了深圳各種零售業(yè)。如果出現(xiàn)全面停刷銀行卡，那么深圳銀商的利益之爭，將會危及消費者的利益。而且，我們看到拒絕刷卡事件正在向全國范圍蔓延，若不采取必要的措施將會影響整個銀行卡產(chǎn)業(yè)的發(fā)展。在整個事件中，銀商爭論的核心問題是：銀聯(lián)的經(jīng)營模式是否涉嫌壟斷。

2．國外銀行卡產(chǎn)業(yè)的費率糾紛及其啟示

然而，這場銀商之爭并非是我國銀行卡產(chǎn)業(yè)發(fā)展過程中所獨有的?？v觀全球銀行卡產(chǎn)業(yè)，特別是近幾年來，銀行卡產(chǎn)業(yè)的集中定價機制不斷受到來自零售商、管制機構(gòu)以及學(xué)術(shù)界的挑戰(zhàn)。在美國，以沃爾瑪牽頭的幾百萬家零售商起訴維薩、萬事達(dá)對簽名借記卡交易收取了過多的費用，這場官司歷經(jīng)7年之后，維薩、萬事達(dá)最終同意降低簽名借記卡扣率，并支付高額賠償款項。在英國，英國公平競爭局(theOfficeOfFairTrading)于2003年2月得出初步結(jié)論：認(rèn)定萬事達(dá)的交換費違反了英國的競爭法案。在西班牙，有關(guān)監(jiān)管部門正根據(jù)西班牙商業(yè)聯(lián)盟的投訴對信用卡交換費展開調(diào)查，初步結(jié)論也認(rèn)為交換費偏高。歐盟對銀行卡組織的定價展開了深入的調(diào)查后，認(rèn)為現(xiàn)存的交換費具有限制性合謀定價的性質(zhì)，最后作出分階段降低交換費的決定。澳大利亞聯(lián)儲根據(jù)著名經(jīng)濟學(xué)家凱茲所提出的“凱茲報告”對澳大利亞銀行卡產(chǎn)業(yè)進(jìn)行一系列的改革，主要包括引入競爭，打破銀行卡組織的壟斷；取消銀行卡組織反額外收費規(guī)則，并要求交換費降低約40％。由于在眾多有關(guān)銀行卡組織的反壟斷訴訟中，澳大利亞信用卡改革是繼美國沃爾瑪案、歐盟維薩案后，全球銀行卡市場監(jiān)管領(lǐng)域最為重要的進(jìn)展，并且其改革力度相當(dāng)大，因而成為全球關(guān)注的焦點，引起了經(jīng)濟學(xué)家對澳儲改革以及銀行卡支付系統(tǒng)的系列討論。蓋斯和肯(GansandKing，2003)針對澳儲的改革措施，分析認(rèn)為，取消反額外收費規(guī)則以及降低交換費的措施并不必然導(dǎo)致交易費用的降低，引入競爭不一定能提高產(chǎn)業(yè)的效率。諾切特和泰勒(RochetandTirole，2002)認(rèn)為，在反額外收費規(guī)則下，銀行卡組織設(shè)定的交換費和社會最優(yōu)的交換費是一致的。施馬蘭西(2002)、瑞特(Wright，2003)對交換費的集中定價機制進(jìn)行研究，所得結(jié)論與諾切特和泰勒相同?？梢姡粨Q費是商銀爭論的真正焦點。

二、銀行卡產(chǎn)業(yè)的運作機制

摘要：自然壟斷產(chǎn)業(yè)實行市場化改革，并沒有消除其自然壟斷性，伴隨著其進(jìn)程還會出現(xiàn)很多新的問題，這就需要政府改變原有的干預(yù)方式，進(jìn)行一系列配套改革，并重新界定政府規(guī)制的邊界。分析了自然壟斷產(chǎn)業(yè)的市場化改革后規(guī)制的需要，結(jié)合我國具體情況，對自然壟斷產(chǎn)業(yè)市場化改革后的政府規(guī)制的設(shè)計和實施提出了思考和建議。

關(guān)鍵詞：自然壟斷產(chǎn)業(yè)；市場化；政府規(guī)制

1自然壟斷產(chǎn)業(yè)的市場化趨勢

20世紀(jì)70年代以來，由于政府規(guī)制失靈、技術(shù)和市場條件的變化以及規(guī)制理論的發(fā)展，放松規(guī)制、引入競爭、產(chǎn)權(quán)私有已成為世界各國自然壟斷產(chǎn)業(yè)市場化改革的主導(dǎo)趨勢。從各國改革實踐來看，開放自然壟斷產(chǎn)業(yè)的市場主要有兩種典型辦法；拆分壟斷廠商和引入產(chǎn)業(yè)外競爭廠商。前者通常將各產(chǎn)業(yè)壟斷廠商的非壟斷性業(yè)務(wù)剝離并引入競爭，而壟斷性業(yè)務(wù)則仍維持其獨家經(jīng)營。

1998年我國開始對自然壟斷產(chǎn)業(yè)進(jìn)行改革，對電信、電力、民航、鐵路等傳統(tǒng)的自然壟斷行業(yè)采取了分拆的改革思路。具體辦法包括按業(yè)務(wù)種類的縱向分拆、按地域分布的橫向分拆以及橫縱雙向分拆。以我國電信改革為例，國務(wù)院憑借1994年中國聯(lián)通公司的市場準(zhǔn)入，1999年原電信總局的縱向分割和2001年原中國電信的橫向分割等措施來推動市場開放，改革取得一定成效，競爭格局初步形成?？v觀我國自然壟斷產(chǎn)業(yè)的市場化改革取得了明顯的成效，但各行業(yè)的情況并不一樣。電信業(yè)在最早引入競爭和民營化改革后，產(chǎn)業(yè)中競爭格局已經(jīng)初現(xiàn)；電力產(chǎn)業(yè)中，中國電網(wǎng)依然保持國家壟斷，但發(fā)電市場出現(xiàn)了眾多的獨立發(fā)電公司；鐵路和從城市公用事業(yè)也開始了政企分開和投資主體多元化的改革。但是市場化改革仍存在局限性：第一，分拆沒有實現(xiàn)有效競爭。分拆后行業(yè)壟斷和歧視的準(zhǔn)入政策依然存在，在這些自然壟斷部門民間資本一直難以進(jìn)入；第二，改革后廠商產(chǎn)權(quán)單一，仍然是政府主導(dǎo)的單邊治理。

2自然壟斷產(chǎn)業(yè)市場化改革后的政府規(guī)制需要

自然壟斷是一個特殊的領(lǐng)域，即由于自然條件和經(jīng)濟環(huán)境的限制，使行業(yè)中只需一個或幾個生產(chǎn)者就能滿足市場需求并達(dá)到最佳經(jīng)濟狀態(tài)。許多基礎(chǔ)設(shè)施的產(chǎn)業(yè)，如電信、電力、鐵路運輸?shù)榷即嬖谧匀粔艛嗵卣?。自然壟斷產(chǎn)業(yè)的存在體現(xiàn)了壟斷的兩面性，決定了壟斷并不能一概而論地反對，某種程度上競爭的消極方面正是壟斷的積極方面。因此自然壟斷體現(xiàn)為反壟斷法的豁免條款，只能通過政府管制。

自然壟斷產(chǎn)業(yè)的經(jīng)濟特征

對自然壟斷產(chǎn)業(yè)經(jīng)濟特征的認(rèn)識體現(xiàn)了自然壟斷理論的演進(jìn)過程。

（一）規(guī)模經(jīng)濟性

傳統(tǒng)理論認(rèn)為，自然壟斷是市場經(jīng)濟中不應(yīng)當(dāng)競爭的領(lǐng)域，該領(lǐng)域的競爭會導(dǎo)致浪費性或破壞性競爭，而如果把某種產(chǎn)品的全部生產(chǎn)交給一家企業(yè)進(jìn)行壟斷生產(chǎn)，對全社會來說，總成本最小，獨家壟斷能產(chǎn)生最大的規(guī)模經(jīng)濟效益。因此，為了實現(xiàn)規(guī)模經(jīng)濟、維護(hù)社會公益，政府必須對自然壟斷進(jìn)行管制，即政府運用行政權(quán)力，以一定條件選擇一家或幾家企業(yè)生產(chǎn)而限制其他廠商進(jìn)入，這就是市場準(zhǔn)入限制。

（二）范圍經(jīng)濟性

摘要兩國進(jìn)行行業(yè)內(nèi)貿(mào)易時，如果兩國不進(jìn)行貿(mào)易合作，國家會根據(jù)最大化本國福利的原則，制定一個最優(yōu)關(guān)稅而對兩國的企業(yè)和本國的消費者產(chǎn)生影響。但如果兩國進(jìn)行貿(mào)易合作，相互進(jìn)行關(guān)稅減讓，則能使各自的福利都得以增加。

關(guān)鍵詞產(chǎn)業(yè)內(nèi)貿(mào)易社會福利自由貿(mào)易最優(yōu)關(guān)稅

1引言

在國際貿(mào)易經(jīng)濟理論中，亞當(dāng)·斯密、李嘉圖和赫克歇爾·俄林分別通過國際分工、比較優(yōu)勢和要素稟賦理論解釋了國家應(yīng)該進(jìn)行分工，分別發(fā)展自己的優(yōu)勢產(chǎn)業(yè)，并通過國際貿(mào)易進(jìn)行交換，使每個國家都得到最大的利益。也就是說，每個國家都應(yīng)該根據(jù)自己的比較優(yōu)勢和要素稟賦分別發(fā)展不同的產(chǎn)業(yè)，然后進(jìn)行行業(yè)間的貿(mào)易，從而實現(xiàn)最大的利益。然而在實踐中，有許多貿(mào)易都是發(fā)生在行業(yè)內(nèi)的。例如英國出口汽車的同時也從德國、法國和意大利等工業(yè)化國家進(jìn)口汽車。對于國家間為什么會發(fā)生行業(yè)內(nèi)貿(mào)易，有學(xué)者認(rèn)為行業(yè)內(nèi)貿(mào)易能減少貿(mào)易自由化時的經(jīng)濟調(diào)整成本，此外在壟斷的情況下，產(chǎn)業(yè)內(nèi)貿(mào)易能提高經(jīng)濟的運行效率。就一個國家而言，在非充分就業(yè)的條件下他不僅會發(fā)展自己的優(yōu)勢行業(yè)，同時他也會力圖保護(hù)自己的劣勢行業(yè)，從而使得不同的國家會發(fā)展相同行業(yè)并產(chǎn)生行業(yè)內(nèi)貿(mào)易。如美國按照分工理論，應(yīng)該放棄紡織行業(yè)，而發(fā)展自己具有優(yōu)勢的高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)，但現(xiàn)實中他卻對自己的紡織行業(yè)進(jìn)行保護(hù)，限制中國的紡織品進(jìn)入美國。正是因為行業(yè)內(nèi)貿(mào)易在現(xiàn)實中是廣泛存在的，許多學(xué)者對其進(jìn)行了大量的研究。

布蘭德（Brander）、布蘭德和克魯格曼（BranderandKrugman）、布蘭德和斯賓塞（BranderandSpencer）、奈文和菲利普斯（NevenandPhlips）將價格歧視和市場分割的基本模型用于開放的經(jīng)濟世界中，發(fā)現(xiàn)即使只有一種完全相同的產(chǎn)品，國家間也會發(fā)生貿(mào)易。

在現(xiàn)實中，發(fā)生貿(mào)易的國家政府會處于保護(hù)本國企業(yè)和市場的目的通過關(guān)稅調(diào)節(jié)本國企業(yè)及外國企業(yè)的利潤，產(chǎn)生利潤轉(zhuǎn)移效應(yīng)并同時影響本國的福利。本文通過一個相同產(chǎn)品的雙寡頭競爭市場模型，討論政府的最佳貿(mào)易政策的選擇及其影響。

關(guān)鍵詞:產(chǎn)業(yè)政策/反壟斷法/市場機制/政府干預(yù)/實施效用

內(nèi)容提要:產(chǎn)業(yè)政策與反壟斷法雖然都是政府干預(yù)經(jīng)濟的基本方式，但兩者干預(yù)經(jīng)濟的深度、廣度及基本理念都是不同的。不同類型的產(chǎn)業(yè)政策會對反壟斷法的實施產(chǎn)生不同的效用。我國目前過于擴張的產(chǎn)業(yè)政策不僅延緩了反壟斷立法進(jìn)程，而且勢必影響未來反壟斷法在經(jīng)濟生活中的實際作用。為避免反壟斷法的邊緣化，必須尋找與我國反壟斷法相匹配的產(chǎn)業(yè)政策，必須妥善界定產(chǎn)業(yè)政策與反壟斷法在國家法與政策體系中各自的作用范圍以及兩者的主次關(guān)系。

2006年在我國產(chǎn)業(yè)組織立法領(lǐng)域有以下兩件事比較引人注目：一是反壟斷法在列入全國人大立法規(guī)劃10余年后終于在6月24日提交全國人大常委會初次審議，立法中的重點和難點問題引起了人們的熱烈討論；二是12月5日國務(wù)院轉(zhuǎn)發(fā)的國有資產(chǎn)監(jiān)督管理委員會《關(guān)于推進(jìn)國有資本調(diào)整和國有企業(yè)重組的指導(dǎo)意見》(以下簡稱《指導(dǎo)意見》)要求推進(jìn)國有資本向重要行業(yè)和關(guān)鍵領(lǐng)域集中，以保證國有資本在重要行業(yè)和關(guān)鍵領(lǐng)域的絕對控制地位。筆者認(rèn)為，反壟斷法作為“經(jīng)濟憲法”、“經(jīng)濟基本法”，雖然也是政府干預(yù)經(jīng)濟的手段之一，但它的重心是通過遏制壟斷和限制競爭等行為以發(fā)揮市場機制在資源配置中的基礎(chǔ)性作用。我國進(jìn)行此項立法標(biāo)志著政府要充分發(fā)揮“市場之手”作用的政策取向。而《指導(dǎo)意見》不僅僅是對國有資本流向的新要求，也是對國家產(chǎn)業(yè)政策的宣示與調(diào)整。推動企業(yè)重組并保證國有經(jīng)濟成分在特定領(lǐng)域的控制地位是運用“政府之手”干預(yù)經(jīng)濟的典型表現(xiàn)?！吨笇?dǎo)意見》的內(nèi)容和價值考量與正在進(jìn)行中的反壟斷立法有什么關(guān)聯(lián)？“市場之手”與“政府之手”如何協(xié)調(diào)兼顧？我國現(xiàn)有產(chǎn)業(yè)政策對將來反壟斷法的實施會產(chǎn)生怎樣的影響？如此種種，在反壟斷立法進(jìn)程加快后就成為需要我們深入思考的重要問題。

一、產(chǎn)業(yè)政策的內(nèi)涵與基本作用機制

產(chǎn)業(yè)政策如何影響反壟斷法的實施取決于兩者關(guān)系的性質(zhì)。如果兩者是相容關(guān)系，產(chǎn)業(yè)政策與反壟斷法將服務(wù)于共同的目標(biāo)，形成推動經(jīng)濟發(fā)展和社會進(jìn)步的合力；如果兩者是相斥關(guān)系，則可能發(fā)生沖突或作用力相互抵消等情形。因此，探討產(chǎn)業(yè)政策與反壟斷法的關(guān)系首先必須厘清兩者各自的內(nèi)涵、價值取向、施行措施和作用邊界。

產(chǎn)業(yè)政策的概念自上世紀(jì)中葉被提出以來，對于它的確切含義一直眾說紛紜，莫衷一是。以該概念的來源國——日本——的學(xué)者為例，貝冢啟明認(rèn)為產(chǎn)業(yè)政策是影響該國產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)的所有政策；小宮隆太郎認(rèn)為產(chǎn)業(yè)政策是政府為改變產(chǎn)業(yè)間的資源分配和各種產(chǎn)業(yè)中私營企業(yè)的某種活動而采取的政策；植草益認(rèn)為產(chǎn)業(yè)政策是把有發(fā)展前途的產(chǎn)業(yè)作為出口產(chǎn)業(yè)，重點給予保護(hù)、培育所使用的各種各樣的政策手段；下河邊淳等認(rèn)為產(chǎn)業(yè)政策是國家或政府為了實現(xiàn)某種經(jīng)濟和社會目的，以全產(chǎn)業(yè)為直接對象，通過對全產(chǎn)業(yè)的保護(hù)、扶植、調(diào)整和完善，積極或消極地參與某個產(chǎn)業(yè)或企業(yè)的生產(chǎn)、經(jīng)營、交易活動以及直接或間接干預(yù)商品、服務(wù)、金融等市場形成和市場機制的政策的總稱；[1]伊藤元重等人則認(rèn)為產(chǎn)業(yè)政策是由于競爭性市場存在的缺陷(市場失靈)，當(dāng)自由競爭導(dǎo)致資源分配和收入分配出現(xiàn)問題時，一國政府為提高本國經(jīng)濟福利水平而實施的政策。[2]由上可見，這些定義不僅寬窄程度不同，而且在本質(zhì)上也有區(qū)別。另外，日本學(xué)者所定義的產(chǎn)業(yè)政策多數(shù)是以日本政府施行的措施為藍(lán)本的，并不一定具有普適性。