導(dǎo)語(yǔ)：論銀商之爭(zhēng)看銀行卡產(chǎn)業(yè)壟斷一文來源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

一、引言

1．國(guó)內(nèi)銀行卡產(chǎn)業(yè)的商家扣率糾紛

一場(chǎng)來自銀商之間的紛爭(zhēng)驚動(dòng)了業(yè)界。繼沃爾瑪為代表的大型零售商對(duì)萬(wàn)事達(dá)、維薩信用卡組織提起集體訴訟，要求降低商戶扣率之后，類似事件也在我國(guó)深圳發(fā)生。其實(shí)，抵制刷卡并非始于深圳。2003年，上海、成都等城市的＿些商家就曾因商戶扣率攤薄其利潤(rùn)而采取過類似的行動(dòng)。但是在成都等地的拒刷事件只局限在一二個(gè)商家范圍內(nèi).相比之下，深圳銀商刷卡扣率糾紛所涉及的規(guī)模遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過成都等地。這﹁國(guó)內(nèi)首次零售商聯(lián)合挑戰(zhàn)銀行的事件涉及深圳市46家零售商，其年銷售總額超過300億元，占深圳市年零售總額的70％以上，并且?guī)缀鹾w了深圳各種零售業(yè)。如果出現(xiàn)全面停刷銀行卡，那么深圳銀商的利益之爭(zhēng)，將會(huì)危及消費(fèi)者的利益。而且，我們看到拒絕刷卡事件正在向全國(guó)范圍蔓延，若不采取必要的措施將會(huì)影響整個(gè)銀行卡產(chǎn)業(yè)的發(fā)展。在整個(gè)事件中，銀商爭(zhēng)論的核心問題是：銀聯(lián)的經(jīng)營(yíng)模式是否涉嫌壟斷。

2．國(guó)外銀行卡產(chǎn)業(yè)的費(fèi)率糾紛及其啟示

然而，這場(chǎng)銀商之爭(zhēng)并非是我國(guó)銀行卡產(chǎn)業(yè)發(fā)展過程中所獨(dú)有的。縱觀全球銀行卡產(chǎn)業(yè)，特別是近幾年來，銀行卡產(chǎn)業(yè)的集中定價(jià)機(jī)制不斷受到來自零售商、管制機(jī)構(gòu)以及學(xué)術(shù)界的挑戰(zhàn)。在美國(guó)，以沃爾瑪牽頭的幾百萬(wàn)家零售商起訴維薩、萬(wàn)事達(dá)對(duì)簽名借記卡交易收取了過多的費(fèi)用，這場(chǎng)官司歷經(jīng)7年之后，維薩、萬(wàn)事達(dá)最終同意降低簽名借記卡扣率，并支付高額賠償款項(xiàng)。在英國(guó)，英國(guó)公平競(jìng)爭(zhēng)局(theOfficeOfFairTrading)于2003年2月得出初步結(jié)論：認(rèn)定萬(wàn)事達(dá)的交換費(fèi)違反了英國(guó)的競(jìng)爭(zhēng)法案。在西班牙，有關(guān)監(jiān)管部門正根據(jù)西班牙商業(yè)聯(lián)盟的投訴對(duì)信用卡交換費(fèi)展開調(diào)查，初步結(jié)論也認(rèn)為交換費(fèi)偏高。歐盟對(duì)銀行卡組織的定價(jià)展開了深入的調(diào)查后，認(rèn)為現(xiàn)存的交換費(fèi)具有限制性合謀定價(jià)的性質(zhì)，最后作出分階段降低交換費(fèi)的決定。澳大利亞聯(lián)儲(chǔ)根據(jù)著名經(jīng)濟(jì)學(xué)家凱茲所提出的“凱茲報(bào)告”對(duì)澳大利亞銀行卡產(chǎn)業(yè)進(jìn)行一系列的改革，主要包括引入競(jìng)爭(zhēng)，打破銀行卡組織的壟斷；取消銀行卡組織反額外收費(fèi)規(guī)則，并要求交換費(fèi)降低約40％。由于在眾多有關(guān)銀行卡組織的反壟斷訴訟中，澳大利亞信用卡改革是繼美國(guó)沃爾瑪案、歐盟維薩案后，全球銀行卡市場(chǎng)監(jiān)管領(lǐng)域最為重要的進(jìn)展，并且其改革力度相當(dāng)大，因而成為全球關(guān)注的焦點(diǎn)，引起了經(jīng)濟(jì)學(xué)家對(duì)澳儲(chǔ)改革以及銀行卡支付系統(tǒng)的系列討論。蓋斯和肯(GansandKing，2003)針對(duì)澳儲(chǔ)的改革措施，分析認(rèn)為，取消反額外收費(fèi)規(guī)則以及降低交換費(fèi)的措施并不必然導(dǎo)致交易費(fèi)用的降低，引入競(jìng)爭(zhēng)不一定能提高產(chǎn)業(yè)的效率。諾切特和泰勒(RochetandTirole，2002)認(rèn)為，在反額外收費(fèi)規(guī)則下，銀行卡組織設(shè)定的交換費(fèi)和社會(huì)最優(yōu)的交換費(fèi)是一致的。施馬蘭西(2002)、瑞特(Wright，2003)對(duì)交換費(fèi)的集中定價(jià)機(jī)制進(jìn)行研究，所得結(jié)論與諾切特和泰勒相同?？梢?，交換費(fèi)是商銀爭(zhēng)論的真正焦點(diǎn)。

二、銀行卡產(chǎn)業(yè)的運(yùn)作機(jī)制

與一般的產(chǎn)品不同，銀行卡產(chǎn)品在銀行卡組織提供的平臺(tái)上，由發(fā)卡行和收單行共同提供，由消費(fèi)者和商戶共同消費(fèi)，從而構(gòu)成了一個(gè)復(fù)雜的系統(tǒng)(見圖1)。

在圖1左邊，發(fā)卡機(jī)構(gòu)和消費(fèi)者構(gòu)成了發(fā)行市場(chǎng)的供需雙方。發(fā)卡機(jī)構(gòu)通過提供多樣化的服務(wù)參與發(fā)行市場(chǎng)的競(jìng)爭(zhēng)，在成本收益的基礎(chǔ)上決定銀行卡發(fā)行數(shù)量以及發(fā)行對(duì)象，并激勵(lì)消費(fèi)者使用銀行卡。消費(fèi)者基于銀行卡方便、安全等優(yōu)點(diǎn)選擇銀行卡，并向發(fā)卡機(jī)構(gòu)支付一定的卡費(fèi)(如年費(fèi))。在圖1右邊，收單機(jī)構(gòu)和商戶構(gòu)成了收單市場(chǎng)的供需雙方。收單機(jī)構(gòu)和商戶通過電子收款(POS)協(xié)議形成戰(zhàn)略關(guān)系。收單機(jī)構(gòu)向商戶提供終端設(shè)備，并進(jìn)行資金清算，承擔(dān)一定的資金清算風(fēng)險(xiǎn)。從資金流動(dòng)看，消費(fèi)者刷卡消費(fèi)后，發(fā)卡機(jī)構(gòu)將扣除了交換費(fèi)的交易資金支付給收單機(jī)構(gòu)；收單機(jī)構(gòu)扣除收單服務(wù)費(fèi)和銀聯(lián)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)費(fèi)后，將剩余交易資金支付給商戶。可見，銀行卡特約商戶的扣率為“交換費(fèi)+銀聯(lián)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)費(fèi)+收單服務(wù)費(fèi)”。在整個(gè)交易中，卡費(fèi)由發(fā)卡行根據(jù)市場(chǎng)情況確定。收單服務(wù)費(fèi)通過商戶和收單機(jī)構(gòu)談判決定，交換費(fèi)一般由銀行卡組織設(shè)定，最具有剛性。在我國(guó)，發(fā)卡行收取的交換費(fèi)和銀聯(lián)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)費(fèi)屬于我國(guó)《價(jià)格法》規(guī)定的政府定價(jià)。銀行卡組織或者政府通過設(shè)定一定的交換費(fèi)將發(fā)行市場(chǎng)和收單市場(chǎng)聯(lián)系起來，并通過交換費(fèi)對(duì)兩個(gè)市場(chǎng)進(jìn)行收益分配。由于交換費(fèi)是商戶扣率的重要組成部分，因此交換費(fèi)才是商戶與銀行卡組織及其會(huì)員爭(zhēng)論的焦點(diǎn)。分析

三、銀行卡組織運(yùn)作機(jī)制的經(jīng)濟(jì)學(xué)

銀行卡產(chǎn)業(yè)是典型的雙市場(chǎng)網(wǎng)絡(luò)產(chǎn)業(yè)。根據(jù)諾切特和泰勒等學(xué)者對(duì)雙市場(chǎng)網(wǎng)絡(luò)產(chǎn)業(yè)的研究，銀行卡產(chǎn)業(yè)的經(jīng)濟(jì)特征介于多產(chǎn)品寡頭壟斷產(chǎn)業(yè)和網(wǎng)絡(luò)產(chǎn)業(yè)之間。許多經(jīng)濟(jì)學(xué)家對(duì)前一類產(chǎn)業(yè)都有深入的研究，比如包莫爾、威爾遜等。多產(chǎn)品寡頭壟斷產(chǎn)業(yè)最大的特征是消費(fèi)者可以將外部性完全的內(nèi)部化，比如，互補(bǔ)性產(chǎn)品(刮胡刀和刀片)的消費(fèi)者通常是同一人，他根據(jù)互補(bǔ)性產(chǎn)品總效用最大化來決定是否消費(fèi)。對(duì)于多產(chǎn)品的定價(jià)通常是根據(jù)產(chǎn)品的交叉需求彈性進(jìn)行的。而在雙市場(chǎng)網(wǎng)絡(luò)產(chǎn)業(yè)中，兩個(gè)市場(chǎng)雖然具有很強(qiáng)的互補(bǔ)性，但是其外部性卻不能完全內(nèi)部化。比如，在銀行卡產(chǎn)業(yè)中，商戶對(duì)銀行卡的需求取決于受理銀行卡帶給商戶的收益是否大于其他的支付工具；或者通過受理銀行卡是否有助于保留現(xiàn)有消費(fèi)者，甚至吸引更多的消費(fèi)者。在整個(gè)決策中，商戶幾乎不會(huì)考慮受理銀行卡帶給銀行卡另一需求方(消費(fèi)者)的效用，以及帶給整個(gè)網(wǎng)絡(luò)的價(jià)值。具有雙市場(chǎng)網(wǎng)絡(luò)特征的產(chǎn)業(yè)不能將外部性完全內(nèi)部化的主要原因是存在較高的交易成本。首先，消費(fèi)者和商戶之間存在信息不對(duì)稱，若商戶要求消費(fèi)者為其獲得的刷卡效用支付一定的費(fèi)用，那么商戶將承擔(dān)較高的交易成本，如合約成本。該交易成本限制了商戶向消費(fèi)者的要價(jià)能力。其次，兩個(gè)市場(chǎng)的需求方承擔(dān)的成本差異較大。商戶作為銀行卡服務(wù)產(chǎn)品的需求方，他承擔(dān)了終端費(fèi)用(押金)、扣率等，該費(fèi)用遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于持卡人的卡費(fèi)，但是過高的交易成本使得商戶很難將其所承擔(dān)的成本轉(zhuǎn)嫁給消費(fèi)者。

從經(jīng)濟(jì)學(xué)的角度看，雙市場(chǎng)網(wǎng)絡(luò)定價(jià)與單市場(chǎng)網(wǎng)絡(luò)定價(jià)不同。在單市場(chǎng)網(wǎng)絡(luò)中，由于消費(fèi)者的需求是相互獨(dú)立的，因此網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營(yíng)者不能在消費(fèi)者之間進(jìn)行交叉補(bǔ)貼，交易量主要取決于價(jià)格水平，與定價(jià)結(jié)構(gòu)的關(guān)系不大。而在雙市場(chǎng)網(wǎng)絡(luò)中，比如銀行卡產(chǎn)業(yè)，銀行卡組織需要設(shè)計(jì)一種價(jià)格機(jī)制促進(jìn)消費(fèi)者和商戶參與到網(wǎng)絡(luò)中。因此，銀行卡組織的定價(jià)不僅與銀行卡交易的價(jià)格水平有關(guān)，而且更依賴于價(jià)格結(jié)構(gòu)，通過將總價(jià)格在需求方之間合理分配來促進(jìn)雙邊市場(chǎng)的發(fā)展，從而達(dá)到整個(gè)網(wǎng)絡(luò)交易量最大化的目標(biāo)。

從社會(huì)和銀行卡業(yè)務(wù)的角度看，雙邊市場(chǎng)的相互依賴性很強(qiáng)。首先，對(duì)銀行卡產(chǎn)品的需求是持卡人刷卡需求和商戶受理卡需求的綜合反映，只有協(xié)調(diào)一致，持卡人和商戶才能從中受益。其次，銀行卡產(chǎn)業(yè)具有很強(qiáng)的網(wǎng)絡(luò)外部性，即某種銀行卡帶給持卡人的效用隨著受理該銀行卡的商戶數(shù)量的增加而上升；商戶受理銀行卡獲得的效用也隨著持卡人刷卡的增加而上升。因此，只有足夠的持卡人和商戶參與到網(wǎng)絡(luò)中，銀行卡支付系統(tǒng)才能有效地發(fā)揮作用?？梢姡瑢?duì)于銀行卡組織來說，關(guān)鍵是形成有效的利益分配機(jī)制，促進(jìn)發(fā)行市場(chǎng)和收單市場(chǎng)的協(xié)調(diào)運(yùn)作。

銀行卡組織促進(jìn)兩個(gè)市場(chǎng)相互作用主要通過交換費(fèi)來實(shí)現(xiàn)。一方面，交換費(fèi)隨著發(fā)卡機(jī)構(gòu)的成本上升而上升，隨著收單機(jī)構(gòu)成本的上升而下降。若發(fā)卡機(jī)構(gòu)的成本高于收單機(jī)構(gòu)，由于銀行卡服務(wù)產(chǎn)品需要兩個(gè)市場(chǎng)相互作用來提供，為促進(jìn)交易量上升就需要成本較低的一方分擔(dān)一定的成本，這就產(chǎn)生了由收單機(jī)構(gòu)向發(fā)卡機(jī)構(gòu)支付的交換費(fèi)。另一方面，交換費(fèi)是發(fā)卡機(jī)構(gòu)利潤(rùn)的來源之一。當(dāng)交換費(fèi)上升時(shí)，發(fā)卡機(jī)構(gòu)可以降低卡費(fèi)，增加消費(fèi)者刷卡的凈效用，從而引起消費(fèi)者的刷卡需求上升。但是，由于交換費(fèi)的增加，商戶扣率也增加，商戶從刷卡交易中獲得的收益小于持卡人收益，這樣導(dǎo)致兩個(gè)市場(chǎng)的需求增長(zhǎng)不一致，因此，需要通過交換費(fèi)將消費(fèi)者獲得的較多的效用轉(zhuǎn)移給商戶，從而保持兩個(gè)市場(chǎng)的平衡發(fā)展。

交換費(fèi)通常是由銀行卡組織集中設(shè)定的，因此它不斷受到來自于反壟斷機(jī)構(gòu)的質(zhì)疑。在商戶拒刷銀行卡的風(fēng)波中，大多數(shù)認(rèn)為銀聯(lián)是壟斷定價(jià)，迫使商家接受過高的扣率。但是，經(jīng)濟(jì)學(xué)家們的研究表明，由于銀行卡產(chǎn)業(yè)具有雙市場(chǎng)網(wǎng)絡(luò)產(chǎn)業(yè)特征，網(wǎng)絡(luò)外部性大大限制了銀行卡組織運(yùn)用壟斷力量的能力。網(wǎng)絡(luò)外部性迫使開放型卡組織的運(yùn)作目標(biāo)與社會(huì)福利最大化目標(biāo)相一致。具體來講，如果銀行卡組織試圖從一個(gè)市場(chǎng)獲取較高的壟斷利潤(rùn)，比如，設(shè)定較高的交換費(fèi)，收取較高的商戶扣率，那么對(duì)于銀行卡組織來說，它是一個(gè)自我毀滅的策略。因?yàn)?，雖然可以從價(jià)格過高的市場(chǎng)上獲得超額利潤(rùn)，但是該利潤(rùn)是短期的。過高的價(jià)格必然會(huì)減少該市場(chǎng)的需求，由于網(wǎng)絡(luò)外部性的作用，商戶對(duì)銀行卡需求的減少會(huì)降低持卡人使用銀行卡的效用，從而影響消費(fèi)者的刷卡需求，其結(jié)果是整個(gè)網(wǎng)絡(luò)的交易量大大降低，這是違背銀行卡組織初衷的。在激勵(lì)相容約束下，銀行卡組織不會(huì)運(yùn)用壟斷力量從任一市場(chǎng)獲取短期利潤(rùn)，而是以社會(huì)最優(yōu)的方式將網(wǎng)絡(luò)外部性內(nèi)部化，從而決定了其運(yùn)作目標(biāo)和社會(huì)福利最大化目標(biāo)是一致的。

四、我國(guó)銀行卡產(chǎn)業(yè)的市場(chǎng)規(guī)模分析

當(dāng)前普遍認(rèn)為銀聯(lián)運(yùn)用壟斷力量操縱市場(chǎng)，應(yīng)該打破當(dāng)前銀聯(lián)的壟斷局面，引入競(jìng)爭(zhēng)。但是，在現(xiàn)有的市場(chǎng)規(guī)模下，并不適宜打破銀聯(lián)壟斷，引入競(jìng)爭(zhēng)。

首先，銀行卡產(chǎn)業(yè)具有自然壟斷產(chǎn)業(yè)的特征。

所謂自然壟斷產(chǎn)業(yè)，包莫爾等經(jīng)濟(jì)學(xué)家認(rèn)為：自然壟斷最顯著的特征是其成本函數(shù)的弱增性(subad—ditivity)，見圖2。

圖2中AC：表示單個(gè)企業(yè)的平均成本，顯然，當(dāng)產(chǎn)量小于Q，時(shí)，由一家企業(yè)生產(chǎn)能使成本最低，在這一產(chǎn)出范圍內(nèi)，成本是弱增的。為了考察當(dāng)產(chǎn)量大于Q，時(shí)的成本最小化的方案，我們引入兩個(gè)企業(yè)的最小平均成本函數(shù)。在圖2中，假定兩個(gè)企業(yè)的生產(chǎn)效率相同，AC2表示這兩個(gè)企業(yè)的平均成本曲線，AC1和AC2在產(chǎn)量Q*點(diǎn)處相交，Q*決定了成本弱增性的范圍。當(dāng)產(chǎn)量小于Q*時(shí)，由單個(gè)企業(yè)生產(chǎn)的成本最低，所以，在此范圍內(nèi)成本是弱增的。盡管在產(chǎn)量Q＇與Q*之間存在規(guī)模不經(jīng)濟(jì)，但是，從社會(huì)效率看，由一個(gè)企業(yè)生產(chǎn)效率最高。因此，在成本弱增性的產(chǎn)出范圍內(nèi)，為實(shí)現(xiàn)較高的生產(chǎn)效率，應(yīng)該由一家企業(yè)經(jīng)營(yíng)；當(dāng)產(chǎn)出超過成本弱增性的范圍后，引入新的企業(yè)增強(qiáng)競(jìng)爭(zhēng)才有利于提高社會(huì)效率。

銀行卡產(chǎn)業(yè)是典型的自然壟斷產(chǎn)業(yè)。對(duì)于管制者來說，是否引入競(jìng)爭(zhēng)以提高產(chǎn)業(yè)的效率，關(guān)鍵是考察當(dāng)前的產(chǎn)業(yè)規(guī)模是否超過成本弱增性的產(chǎn)出范圍。

我國(guó)銀行卡產(chǎn)業(yè)經(jīng)過多年的發(fā)展，銀聯(lián)的成立和“314”工程的基本完成大大改善了我國(guó)銀行卡的受理環(huán)境，各發(fā)卡行的大力營(yíng)銷使得相當(dāng)部分的消費(fèi)者已形成了刷卡消費(fèi)的習(xí)慣。截止到2003年底，加人中國(guó)銀聯(lián)的發(fā)卡機(jī)構(gòu)共有109家，比2001年增加了87家，銀行卡累計(jì)發(fā)行量達(dá)到6．48億張，比上年同期增長(zhǎng)30．6％，人均持有銀行卡0．48張。近三年，每年交易金額的絕對(duì)增長(zhǎng)額都在2萬(wàn)億元以上，并且呈加速增長(zhǎng)趨勢(shì)(見圖3)。

數(shù)據(jù)來源：根據(jù)《中國(guó)信用卡》2003年各期及中國(guó)銀聯(lián)網(wǎng)站相關(guān)數(shù)據(jù)與相關(guān)資料整理所得。

雖然近幾年我國(guó)銀行卡產(chǎn)業(yè)發(fā)展十分迅速，但是遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于美國(guó)銀行卡產(chǎn)業(yè)規(guī)模。美國(guó)1998年的銀行卡發(fā)行量就已經(jīng)達(dá)到72億張，截至2001年，美國(guó)信用卡交易總額到達(dá)1．3萬(wàn)億美元，每筆交易大約為78美元，人均持有銀行卡在5張以上，遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于我國(guó)銀行卡同類指．標(biāo)。2001年美國(guó)僅信用卡交易就占到居民消費(fèi)支付總額的25％，而我國(guó)2003年消費(fèi)者持卡消費(fèi)總額占社會(huì)商品零售總額的比例僅7．58％?？梢?，與美國(guó)銀行卡產(chǎn)業(yè)相比，我國(guó)不僅發(fā)行總量低，而且通過銀行卡實(shí)現(xiàn)的消費(fèi)額更低。再來看美國(guó)銀行卡產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)，維薩和萬(wàn)事達(dá)占有美國(guó)信用卡市場(chǎng)88％，借記卡市場(chǎng)75％。雖然近些年，維薩和萬(wàn)事達(dá)屢屢受到反壟斷訴訟，但是這些訴訟案幾乎都沒有認(rèn)定維薩和萬(wàn)事達(dá)運(yùn)用壟斷力量操縱市場(chǎng)?？梢?，在目前我國(guó)銀行卡產(chǎn)業(yè)規(guī)模較低的情況下，斷定銀聯(lián)是壟斷組織，從而打破壟斷引入競(jìng)爭(zhēng)，不但不能提高銀行卡產(chǎn)業(yè)效率，反而會(huì)造成重復(fù)建設(shè)。

五、打破壟斷引入競(jìng)爭(zhēng)不適于目前產(chǎn)業(yè)發(fā)展

從發(fā)卡市場(chǎng)看，我國(guó)銀行卡存在較大的結(jié)構(gòu)問題。截至2002年底，我國(guó)已經(jīng)發(fā)行的銀行卡中95．29％為沒有透支消費(fèi)和預(yù)借現(xiàn)金功能的借記卡，在某種程度上造成了我國(guó)持卡消費(fèi)較低的情況。此外，發(fā)卡市場(chǎng)一直維持“粗放型”推進(jìn)模式。各家銀行為搶占市場(chǎng)，片面追求發(fā)卡數(shù)量和規(guī)模，營(yíng)銷手段以集團(tuán)式捆綁銷售為主。在已經(jīng)發(fā)行的銀行卡中，因銀行工資、代收公用事業(yè)費(fèi)等搭售的銀行卡居多，居民主動(dòng)申領(lǐng)的很少，這就導(dǎo)致了大量的“睡眠卡”產(chǎn)生。據(jù)農(nóng)業(yè)銀行廣西分行統(tǒng)計(jì)，該行發(fā)行的300多萬(wàn)張銀行卡中，有135萬(wàn)張銀行卡的余額不足10元，其中余額為0元的就有95萬(wàn)張，占到總發(fā)卡量的1／3還多，但余額僅僅只有0．525‰。大量的“睡眠卡”增加了銀行的發(fā)卡成本、數(shù)據(jù)管理和客戶維護(hù)成本，造成整個(gè)發(fā)卡市場(chǎng)的單位成本很高。

從收單市場(chǎng)看，銀行卡的受理環(huán)境不太理想。POS數(shù)量超過5000臺(tái)的城市有7個(gè)，其中只有北京、上海、廣州超過10000臺(tái)，其次是成都、深圳、天津、西安，分別在5000臺(tái)～7000臺(tái)之間。同城跨行交易成功率在92％以上的只有深圳、廈門、上海、天津、長(zhǎng)沙。異地交易成功率最高的是廈門、上海、大連、天津，但也只有70％左右。銀行卡特約商戶少，POS密度偏低及交易成功率低，導(dǎo)致持卡消費(fèi)較低，其結(jié)果是整個(gè)收單市場(chǎng)的單位交易成本很高。

可見，目前銀行卡單位交易成本偏高，產(chǎn)業(yè)效率較低主要是持卡消費(fèi)比率偏低造成的，而不是壟斷引起的效率損失。

銀聯(lián)是提供刷卡服務(wù)的服務(wù)主體，如果它們?cè)噲D運(yùn)用壟斷力量從某個(gè)市場(chǎng)獲得短期壟斷利潤(rùn)，結(jié)果必然偏離其經(jīng)營(yíng)的最終目標(biāo)。因此，在激勵(lì)相容約束下，作為銀行卡組織，中國(guó)銀聯(lián)不存在運(yùn)用壟斷力量獲取短期利潤(rùn)的動(dòng)機(jī)，當(dāng)前其最大的目標(biāo)仍然是迅速擴(kuò)大整個(gè)產(chǎn)業(yè)的規(guī)模。為實(shí)現(xiàn)該目標(biāo)，2004年年初，中國(guó)銀聯(lián)上海分公司根據(jù)央行新的收益分配辦法宣布商戶費(fèi)用總體下降30％，家電、超市、百貨扣率分別調(diào)為0．6％，0．5％～0．8％，0．9％。相對(duì)于國(guó)外2％一3％的商戶扣率(即便是在價(jià)格非常低廉的沃爾瑪，扣率也不會(huì)低于1％)，目前的扣率已經(jīng)比較低。當(dāng)然，應(yīng)該看到，零售商之間的競(jìng)爭(zhēng)日趨激烈，利潤(rùn)空間日益狹小，而且隨著大型連鎖零售企業(yè)的增加，連鎖化經(jīng)營(yíng)顯著增強(qiáng)了商戶的經(jīng)營(yíng)規(guī)模和資本實(shí)力，這將大大提高商戶在商戶扣率談判中的地位，商戶被動(dòng)地接受銀行卡組織設(shè)定商戶扣率的歷史即將過去。在這種情況下，銀行卡商戶扣率的設(shè)定將逐漸市場(chǎng)化，通過商戶與銀行協(xié)商而確定。但是，降低當(dāng)前銀行卡商戶扣率，最根本的問題仍然是降低整個(gè)銀行卡產(chǎn)業(yè)的成本，從質(zhì)的方面擴(kuò)大整個(gè)產(chǎn)業(yè)規(guī)模。如果一味地單方面強(qiáng)調(diào)降低商戶扣率，那么其結(jié)果只能是將成本轉(zhuǎn)嫁到持卡消費(fèi)者方面。由于持卡消費(fèi)者對(duì)銀行卡的需求彈性遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于商戶的需求彈性，因此，卡費(fèi)的上升將引起更多的消費(fèi)者(現(xiàn)存的和潛在的)放棄使用銀行卡，從而導(dǎo)致整個(gè)產(chǎn)業(yè)規(guī)模迅速萎縮，社會(huì)福利降低。

六、結(jié)論

從上述分析可知，銀行卡產(chǎn)業(yè)固有的雙市場(chǎng)網(wǎng)絡(luò)產(chǎn)業(yè)的特征限制了銀行卡組織運(yùn)用壟斷力量獲得超額利潤(rùn)的能力，促使銀行卡組織的經(jīng)營(yíng)目標(biāo)與社會(huì)福利最大化目標(biāo)一致。此外，我國(guó)目前銀行卡產(chǎn)業(yè)規(guī)模偏小，因而不適于打破壟斷引入競(jìng)爭(zhēng)。商戶扣率的設(shè)定不能單從銀行和商家的關(guān)系來權(quán)衡，應(yīng)該從銀行卡產(chǎn)業(yè)發(fā)展的角度來考慮，整個(gè)產(chǎn)業(yè)的參與各方都應(yīng)該以迅速擴(kuò)大產(chǎn)業(yè)規(guī)模為目標(biāo)，以增強(qiáng)我國(guó)銀行卡產(chǎn)業(yè)的國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)能力，否則將給外資銀行或者外國(guó)銀行卡組織提供有利的空間。