一、連帶責(zé)任概說

（一）連帶責(zé)任的概念與連帶債務(wù)的區(qū)別

連帶責(zé)任，作為民事責(zé)任的一種，通常認(rèn)為是指根據(jù)法律規(guī)定或者當(dāng)事人約定的、有牽連關(guān)系的兩個以上的當(dāng)事人均須對全部債務(wù)承擔(dān)清償?shù)拿袷仑?zé)任。連帶責(zé)任可見于各國的法律規(guī)定中，對于保護(hù)債權(quán)人的合法權(quán)益和維護(hù)市場交易安全有著非常重要的意義。提到連帶責(zé)任，往往和連帶債務(wù)要相提并論，所謂連帶債務(wù)，是指債務(wù)人一方當(dāng)事人為多個且多個債務(wù)人之間有連帶關(guān)系的債務(wù)。從法律發(fā)展的歷史看，從古羅馬法時代，一直到德國普通法時代，對連帶責(zé)任和連帶債務(wù)是不作區(qū)分的。真正對連帶責(zé)任和連帶債務(wù)作出區(qū)分的是日耳曼法學(xué)家基爾克。即使現(xiàn)在仍有部分學(xué)者認(rèn)為連帶責(zé)任和連帶債務(wù)本質(zhì)是一致的。司法實踐中，有時候區(qū)分連帶責(zé)任和連帶債務(wù)對實際判案結(jié)果不產(chǎn)生質(zhì)的影響，更是往往將連帶責(zé)任和連帶債務(wù)混為一談。連帶債務(wù)和連帶責(zé)任的區(qū)別在于，連帶債務(wù)更著重債的概念，涉及到債權(quán)人以及債務(wù)人之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。而連帶責(zé)任，則更關(guān)注違反義務(wù)或者法律規(guī)定后承擔(dān)的責(zé)任，應(yīng)劃入民事責(zé)任的范疇。

（二）連帶責(zé)任的性質(zhì)

連帶責(zé)任究竟是什么樣的責(zé)任，一直是存有爭論的，歷史上，曾經(jīng)對連帶責(zé)任是復(fù)數(shù)之債還是單一債務(wù)爭論不停。目前占優(yōu)勢的理論是復(fù)數(shù)之債。如果用單一之債來解釋連帶責(zé)任的性質(zhì)的話，相對更為簡潔明了，單一之債使得任何一個債務(wù)人的履行行為，都可以使得債務(wù)得以徹底消滅，因為沒有第二個債務(wù)存在。但是單一之債也有不足的地方，就是無法解釋債權(quán)人對債務(wù)人權(quán)利的獨(dú)立性。這也就是連帶責(zé)任中，復(fù)數(shù)之債之說漸漸取代單一之債之說的原因。

（三）連帶責(zé)任的分類

摘要:我國現(xiàn)代刑法相較于古代刑法的進(jìn)步性之一在于將罪責(zé)自負(fù)確定為基本原則之一。所謂罪責(zé)自負(fù)，也就是個人責(zé)任，即是一種與連帶責(zé)任相對應(yīng)的責(zé)任形式，簡言之就是誰犯了罪就由誰來承擔(dān)刑事責(zé)任，刑罰評價的對象只能是實施了犯罪行為的人。

關(guān)鍵詞:罪責(zé)自負(fù);連帶責(zé)任

信息成本是決定法律制度有效性的主要因素。在古代社會，收集信息的手段比較落后，加之我國的國土面積大，導(dǎo)致君主要投入極大的成本才能收集散落于全國各地的信息。為此，需要將零散的個體“打包”，形成一個一個的小團(tuán)體，在一個小團(tuán)體中，各人之間需要相互監(jiān)督，團(tuán)體的負(fù)責(zé)人則要將團(tuán)體內(nèi)的信息反饋給上一級，并逐級反饋到中央，團(tuán)體中一人犯了錯，可能會牽連團(tuán)體中的其他人。這樣，連帶責(zé)任便應(yīng)運(yùn)而生，最終形成了中國古代家國一體的特點。

連帶責(zé)任的產(chǎn)生降低了君主收集成本的信息，有利于中央對地方的整體把控。我國古代的連帶責(zé)任主要有三種形式，即基于信息的連帶責(zé)任、基于效用的連帶責(zé)任和基于行為的連帶責(zé)任。在此，我主要圍繞基于效用的連帶責(zé)任，并結(jié)合刑法學(xué)的相關(guān)理論進(jìn)行粗淺探討。所謂基于效用的連帶責(zé)任，即某一制裁的效用范圍及于與行為人有特定關(guān)系(如血緣關(guān)系)的其他人，最為典型的就是“族誅”。任何一種制裁對于特定行為人來說都是有上限和邊界的，當(dāng)這些邊界依然無法有效限制行為人時，便需要擴(kuò)大處罰對象，而這些對象需要與行為人有緊密的聯(lián)系，如此方能對行為人產(chǎn)生更大的震懾作用。而人與人之間最為緊密的聯(lián)系方式則體現(xiàn)為以血緣關(guān)系為紐帶的親屬、家族關(guān)系，這種家族連帶可以使懲罰起到更大的激勵效果。我認(rèn)為，也可以運(yùn)用成本—收益分析的方法來解釋這種基于效用的連帶責(zé)任對于犯罪人具有更大的震懾作用的原因。行為人在實施犯罪行為之前，其在內(nèi)心都會做一種成本與收益的衡量。具體來說，當(dāng)行為人認(rèn)為實施犯罪的成本小于犯罪行為帶來的收益時，行為人就會果斷地選擇犯罪。例如:當(dāng)所有的殺人行為(無論殺人的個數(shù)、情節(jié)的輕重等)均適用二十年的有期徒刑的刑罰時，殺人者在實施殺人行為時基本會毫不猶豫。因為根據(jù)成本與收益的衡量可以發(fā)現(xiàn)，即使非法剝奪他人生命，最后面臨的也只是自由受限而已，而且所有的殺人行為都無一例外地適用同一個絕對確定的法定刑，這不僅不會約束欲實行犯罪之人，相反會導(dǎo)致行為人在實施殺人行為時刻意地將手段殘忍化、將危害性擴(kuò)大化，從而換取其“殺人收益“的最大化。當(dāng)行為人認(rèn)為其殺人的成本大致等于其所能獲得的收益時，行為人便會比較慎重地考慮是否實施犯罪行為。例如:根據(jù)我國《刑法》第232條之規(guī)定“故意殺人的，處死刑、無期徒刑或者十年以上有期徒刑;情節(jié)較輕的，處三年以上十年以下有期徒刑”。根據(jù)本條之規(guī)定，行為人最終適用何種刑罰取決于情節(jié)輕重，與行為人的非難程度相當(dāng)。在這種情況下，行為人由于要受到與其行為危害性程度相當(dāng)?shù)膽土P，其在行為時必然會慎之又慎，而且會盡可能選擇那些危害后果相對較小的行為(如用傷害行為代替殺人行為)，以此來保證其獲得一定收益的同時，所付出的成本在其可承受的范圍之內(nèi)。當(dāng)行為人認(rèn)為其殺人的成本遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于其所能獲得的收益時，行為人往往不愿意冒著巨大的風(fēng)險實施犯罪行為。例如:古代刑法中的“連坐”、“族誅”等制度，規(guī)定當(dāng)行為人實施某些嚴(yán)重犯罪時，其幾代以內(nèi)的血親也要受到同樣的處罰。

這時，行為人所考慮的就不僅僅是自己的生命與自由，而是與他有親密的血緣關(guān)系的親人們的生命與自由。在這種情況下，行為人的一時沖動、激憤，可能就會累及一個家族，那么他極有可能在這種背負(fù)了家族命運(yùn)的壓力之下，放棄原有的犯罪計劃。因為在這種極大的成本投入之下，其所能獲得的收益幾乎微小的可以忽略不計。由上述成本—收益分析得出的結(jié)論可知，在極高的犯罪成本壓力之下，行為人往往會放棄實施犯罪行為而選擇遵紀(jì)守法。可見，連帶責(zé)任在古代社會中確實起到了一定的震懾作用，其以事前預(yù)防的方式對潛在的犯罪人施加巨大的精神壓力，迫使其放棄犯罪。正是由于連帶責(zé)任這種責(zé)任形式對于保護(hù)法益、維護(hù)社會秩序具有一定的積極作用，因此連帶責(zé)任至今也沒有消滅。在民商法領(lǐng)域似乎隨處可見某某某與某某某承擔(dān)連帶責(zé)任的情形，甚至在廣泛強(qiáng)調(diào)個人責(zé)任的現(xiàn)代刑法當(dāng)中，似乎也飄蕩著“連帶責(zé)任”的影子。例如:在共同犯罪中，一人既遂全體既遂的原則，即共犯人當(dāng)中有一個人的行為達(dá)到了某罪的犯罪既遂，則全體共同犯罪人的行為都在該罪的范圍內(nèi)成立犯罪既遂。若某一共犯人想要成立犯罪中止，則其不僅要自動放棄實施自己的犯罪行為，還要消除其在共同犯罪行為中的影響。這些在共同犯罪理論中的原則似乎都表明了現(xiàn)代刑法當(dāng)中仍然保留了連帶責(zé)任。然而，事實上，這些所謂的帶有連帶責(zé)任性質(zhì)的共同犯罪中的責(zé)任承擔(dān)方式，與我國古代刑法中的連帶責(zé)任有著本質(zhì)區(qū)別。其中，最為主要的差別在于，行為人是否對結(jié)果的發(fā)生都貢獻(xiàn)了因果力。

現(xiàn)代刑法的共同犯罪理論主要解決的是結(jié)果的歸屬問題，即犯罪的結(jié)果是否能夠歸屬于行為人，進(jìn)而確定歸屬于哪些行為人。其判斷依據(jù)就在于行為人對結(jié)果的發(fā)生是否具有物理上或者心理上的因果力。例如:甲乙共謀殺丙，二人將丙騙至河邊的小屋中，甲在門外望風(fēng)，乙在屋內(nèi)將丙殺害。本案中，乙實施的殺人行為與丙的死亡具有物理性的因果關(guān)系，甲的望風(fēng)行為為甲的殺人行為提供了便利，并給予了其心理上的幫助，因此甲的望風(fēng)行為與丙的死亡之間具有心理性的因果關(guān)系。故，可將丙的死亡結(jié)果歸屬于甲乙二人的行為，若無其他阻卻事由，則甲乙二人均應(yīng)對丙的死亡承擔(dān)責(zé)任。但現(xiàn)代刑法并不要求甲乙的血親也要對丙的死亡結(jié)果負(fù)責(zé)，因為其并未對丙的死亡貢獻(xiàn)任何因果力，根據(jù)個人責(zé)任原則，不能讓其承擔(dān)刑事責(zé)任。而古代刑法則不問是否實施了犯罪行為，是否與結(jié)果之間具有因果關(guān)系，只問與犯罪人是否具有血緣關(guān)系。從這個意義上說，現(xiàn)代刑法堅持了個人責(zé)任原則，當(dāng)且僅當(dāng)能將犯罪結(jié)果歸責(zé)于行為人時，行為人才需對結(jié)果承擔(dān)責(zé)任;而古代刑法則只著眼于與行為人是否具有血親關(guān)系，讓無辜的人也要為犯罪人的行為受罰。綜上所述，我認(rèn)為我國古代刑法中的連帶責(zé)任與現(xiàn)代刑法中所謂的帶有連帶性質(zhì)的責(zé)任不可同日而語，兩種“連帶”并不是在同一個語境下所使用的。

1、指導(dǎo)思想：

遵循80／20的管理原則，即關(guān)鍵在少數(shù)，優(yōu)秀的服務(wù)是優(yōu)秀的服務(wù)員提供的，優(yōu)秀的服務(wù)員是由優(yōu)秀的管理者帶出來的。一個團(tuán)隊的成敗80%取決于管理者，20%的管理者肩負(fù)著80%的責(zé)任。

2、執(zhí)行辦法：

為加強(qiáng)管理者責(zé)任心，提高管理者的執(zhí)行力，減少漏洞，結(jié)合目前企業(yè)的現(xiàn)狀，地點切入，實行“層級遞減型”管理連帶責(zé)任制。

3、實施方案：

3、1實行管理者三級連帶制：即以受處罰的人為基點，向上追溯兩級管理責(zé)任，直接上級或間接上級。部門經(jīng)理內(nèi)部檢查時一般以直接責(zé)任人為基點，酒店店總內(nèi)部檢查時一般以班組第一責(zé)任人為基點，管理公司檢查時以部門第一責(zé)任人為基點，如個別現(xiàn)象、個人行為、投訴等特殊情況可以從直接責(zé)任人為基點。

一、民商法學(xué)中連帶責(zé)任的特點及要素

(一)民商法學(xué)中連帶責(zé)任的特點。在民商法中，連帶責(zé)任的特點主要體現(xiàn)在三方面:1．共同承擔(dān)。連帶責(zé)任的人數(shù)通常為兩人以上(含兩人)，由于人員之間具有連帶關(guān)系，如果其中一人需要承擔(dān)責(zé)任，那么所有的責(zé)任人則應(yīng)該與其共同承擔(dān)責(zé)任。2．救濟(jì)補(bǔ)償。實際上，連帶責(zé)任屬于民事責(zé)任的范疇，不僅需要進(jìn)行明文規(guī)定，還需要與當(dāng)事人進(jìn)行約定，從而保護(hù)權(quán)利人的根本利益，依法獲取賠償，即救濟(jì)補(bǔ)償。3．如果在所有的責(zé)任人中，有一位已經(jīng)完成相關(guān)的債務(wù)時，那么其他的責(zé)任人則不必再繼續(xù)履行法律責(zé)任。(二)民商法學(xué)中連帶責(zé)任的要素。連帶責(zé)任是一種較為特殊的民商事責(zé)任，其構(gòu)成要素包括以下幾點:(1)損害權(quán)利人的行為已成事實;(2)發(fā)生了違約、侵權(quán)等行為;(3)在主觀意識方面，當(dāng)事人存在過錯;(4)已經(jīng)發(fā)生的事實結(jié)果與具體行為之間存在因果關(guān)系;(5)雙方人員之間在債權(quán)債務(wù)方面具有不可分割的關(guān)系;(6)行為人數(shù)至少為兩人;(7)如果依附的對象為某一物體，那么如果責(zé)任的客體為單一物體，其中的責(zé)任人則必須承擔(dān)連帶責(zé)任;(8)由當(dāng)事人事先聲明，或者法律預(yù)先規(guī)定，在連帶責(zé)任中如果存在兩個不成立的條件，則不需要追究連帶責(zé)任［1］。

二、民商法學(xué)中連帶責(zé)任的使適用范圍

(一)關(guān)系中的連帶責(zé)任。在民商法中規(guī)定，案件的人、被人在法律上具有連帶責(zé)任，主要體現(xiàn)在二者的利益方面。如果在案件的過程中，人清楚被人將關(guān)系當(dāng)做“保護(hù)傘”，從事與案件本文相悖、不法行為等，但卻視而不見并不予以阻止，在這樣的情況下，被人則需要依據(jù)民商法的規(guī)定承擔(dān)連帶責(zé)任。但是，如果人、被人均在案件中采取合法的行為，那么就不會產(chǎn)生連帶責(zé)任。(二)共同承擔(dān)中的連帶責(zé)任。在共同承擔(dān)中，其連帶責(zé)任就是指建筑物、構(gòu)造物或者其附屬的設(shè)施，由于墜落、坍塌而嚴(yán)重威脅的他人的生命安全、財產(chǎn)安全，針對這樣的情況，建筑物、構(gòu)造物的所有人就需要依據(jù)民商法的具體規(guī)定，承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。在實際生活中，由于上述現(xiàn)象而造成的連帶責(zé)任較為較為普遍。例如:某一行人在在建筑物下行走，突然被建筑物上掉落的附屬物砸傷，且傷勢較為嚴(yán)重，但是行人并不清楚是建筑物中哪一家掉落的東西將自己砸傷。在這樣的情況下，如果行人向當(dāng)?shù)氐姆ㄔ禾崆霸V訟，并且經(jīng)過調(diào)查以后同樣沒有找到具體的商家或者住戶，那么法院則可以依據(jù)民商法的內(nèi)容，要求該建筑物的共有人來承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。也就是行為能夠可以在法律允許的范圍內(nèi)，向建筑物的任何一位責(zé)任人提起訴訟，并進(jìn)行索賠。(三)公司設(shè)立中的連帶責(zé)任。在公司設(shè)立的關(guān)系中，當(dāng)股份制的公司已經(jīng)成立，但是公司的發(fā)起人并未在法律規(guī)定的時間范圍內(nèi)，將所有的資金繳納完畢，那么就可以向相關(guān)部門提交公司中其他發(fā)起人的相關(guān)信息，從而與所有的股東共同承擔(dān)創(chuàng)立公司繳納資金的責(zé)任與義務(wù)。另外，如果在股份制的公司中，由于公司的發(fā)起在繳納資金費(fèi)用時，使用債券、財物等無法變現(xiàn)的方式進(jìn)行抵押，則公司中其他的責(zé)任人也需要與發(fā)起人共同承擔(dān)連帶責(zé)任。如果在股份制的公司中，公司的某一位股東利用法人的身份而逃避相關(guān)的責(zé)任，或者直接侵害了債權(quán)的權(quán)益時，則公司中的這位股東就需要承擔(dān)連帶責(zé)任［2］。(四)保證行為中的連帶責(zé)任。在《擔(dān)保法》、《合同法》的領(lǐng)域中，保證合同是發(fā)生連帶責(zé)任的主要情形。隨著經(jīng)濟(jì)市場的不斷改革，借貸、融資的行為日漸頻繁。但是，為了能夠從根本上維護(hù)債權(quán)人的合法利益，通常會對相應(yīng)的權(quán)利設(shè)定擔(dān)保，即將保證人引入到借貸、融資的活動中，避免在債務(wù)人拒絕履行合同，或者喪失履行合同的能力時，損害債權(quán)人的根本利益。對此，在保證行為中，需要明確保證人自身的連帶責(zé)任，從而保護(hù)債權(quán)人的基本利益，如果債務(wù)人拒絕或者無法承擔(dān)責(zé)任時，則需要追究保證人的連帶責(zé)任。

三、結(jié)語

綜上所述，民商法學(xué)中連帶責(zé)任有其自身的特點及構(gòu)成要素，為處理民商提供了法律保障。以此為基礎(chǔ)，民商法學(xué)中的連帶責(zé)任，已經(jīng)廣泛應(yīng)用在了關(guān)系、共同承擔(dān)、公司設(shè)立以及擔(dān)保行為等范圍中，極大的提高了案件處理的質(zhì)量與數(shù)量。所以，為了能夠保護(hù)權(quán)利人的合法權(quán)益，可以將連帶責(zé)任應(yīng)用在具體的案件中。

摘要:連帶責(zé)任制度是我國民商法中的一項重要制度。連帶責(zé)任制度的施行不僅對監(jiān)督責(zé)任人履行合約起到了有效的推動作用，保障交易的安全性，還對責(zé)任人的合法權(quán)益起到了保護(hù)作用。然而，隨著社會的發(fā)展，越來越發(fā)現(xiàn)現(xiàn)存民商法學(xué)中連帶責(zé)任已經(jīng)不能夠完全滿足現(xiàn)代社會的發(fā)展需求，其制度體系還不夠完善，這不僅使部分不遵守規(guī)則的人有了可乘之機(jī)，更是影響了民商法對于交易雙方財產(chǎn)安全的有效保護(hù)。因此，本文以民商法為基礎(chǔ)，通過對連帶責(zé)任的含義、特點、施行現(xiàn)狀及具體分類這四方面對連帶責(zé)任進(jìn)行深入分析，進(jìn)一步論述了民商法學(xué)中連帶責(zé)任的思考這一課題。

關(guān)鍵詞:民商法學(xué);連帶責(zé)任;思考

民商中連帶責(zé)任制度不僅在維護(hù)交易雙方合法權(quán)益方面起到重要作用，更是在打擊違法亂紀(jì)，維護(hù)社會安定和諧方面起到了不可替代的作用。在目前我國的大環(huán)境之中，連帶責(zé)任制度雖有推行，但并沒有對其具體的法律法規(guī)及不同分類做出詳細(xì)解釋，導(dǎo)致大部分人不能夠清晰準(zhǔn)確的明白連帶責(zé)任的具體含義、特點及適用。

一、連帶責(zé)任的含義

在我國民商法律中并沒有陳述解釋連帶責(zé)任的具體含義，導(dǎo)致我們在處理相關(guān)法律事宜時對連帶責(zé)任的濫用。連帶責(zé)任，一般情況下是表示在法律事務(wù)中的當(dāng)事人達(dá)到兩個及以上，同時債權(quán)人的合法權(quán)益受到了侵害，那么這例法律事務(wù)中的責(zé)任人就會相應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任。例如，在兩方共同經(jīng)營一個項目時，其中一方項目合伙人成為了被告，那么與其一起經(jīng)營項目的另一方則需要承擔(dān)連帶責(zé)任并成為被告;或是項目經(jīng)營中的主要責(zé)任人出現(xiàn)意外事故時，另一方經(jīng)營合伙人則必須要承擔(dān)這個項目所帶來的連帶責(zé)任。連帶責(zé)任的產(chǎn)生及應(yīng)用，不僅約束了項目經(jīng)營合伙人的行為，更是增強(qiáng)了合伙人之間的共同體感受，使合作各方承擔(dān)著共同的責(zé)任，無形之中建立了合伙人之間互相監(jiān)督的關(guān)系，有效約束著合伙項目中責(zé)任人的行為。

二、履行連帶責(zé)任的三大特點

編者按：本文主要從關(guān)于共同危險行為的主觀方面；關(guān)于共同危險行為的客觀方面；關(guān)于共同危險行為的因果關(guān)系；共同危險行為承擔(dān)連帶責(zé)任的基礎(chǔ)進(jìn)行論述。其中，主要包括：傳統(tǒng)民法理論把共同侵權(quán)行為分為三種形態(tài)、其損害后果并非由行為人全體共同造成的、關(guān)于非致害人是否有過錯、非致害人主觀上并不存在過失、認(rèn)為非致害人并無過錯的觀點是值得商榷的、關(guān)于行為人之間有無意思聯(lián)絡(luò)、共同危險行為人之間須具備意思聯(lián)絡(luò)，否則不構(gòu)成共同危險行為、行為人的過錯之間沒有意思聯(lián)絡(luò)、要構(gòu)成共同危險行為，行為人的行為之間須具有客觀的關(guān)聯(lián)、與共同危險行為有關(guān)的因果關(guān)系不外兩種、共同危險行為人承擔(dān)連帶責(zé)任在于“無辜的受害人”與“無辜的被告人”利益的取舍、共同危險行為人承擔(dān)連帶責(zé)任的基礎(chǔ)在于危險行為的客觀關(guān)聯(lián)性等，具體請詳見。

【內(nèi)容提要】共同危險行為是數(shù)人侵權(quán)的一個重要類型。共同危險行為人主觀方面無意思聯(lián)絡(luò)，沒有共同過錯。共同危險行為的客觀方面的關(guān)聯(lián)不重行為的一體性，而重致害人的不能確知性。共同危險行為的因果關(guān)系為擇一的因果關(guān)系。共同危險行為人承擔(dān)連帶責(zé)任的基礎(chǔ)，在于法律對“無辜的受害人”與“無辜的被告人”利益的取舍和危險行為的關(guān)聯(lián)性。共同危險行為人承擔(dān)的是可以免責(zé)的連帶責(zé)任。

【關(guān)鍵詞】民法理論/共同危險行為/問題

傳統(tǒng)民法理論把共同侵權(quán)行為分為三種形態(tài)：一是狹義共同侵權(quán)行為，又叫共同加害行為；二是準(zhǔn)共同侵權(quán)行為，指數(shù)人實施的行為均有侵犯他人合法權(quán)益的危險性，其中一人或部分人的行為致人損害而又不知誰為加害人的侵權(quán)行為，這種行為又稱共同危險行為；三是視為共同侵權(quán)行為，即有教唆人、幫助人參加的共同侵權(quán)行為[1]。關(guān)于共同侵權(quán)行為，我國《民法通則》第130條規(guī)定：“二人以上共同侵權(quán)造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任。”除此條之外，無其他規(guī)定?？梢?，我國民法對共同侵權(quán)行為的種類未作區(qū)分。根據(jù)王利明教授的觀點，共同侵權(quán)行為分為狹義的共同侵權(quán)行為（共同過錯）、共同危險行為和無意思聯(lián)絡(luò)的數(shù)人侵權(quán)[2]。這一觀點，避免了傳統(tǒng)民法理論分類的不周延，成為現(xiàn)今關(guān)于共同侵權(quán)行為分類的權(quán)威說法。

關(guān)于上述分類中的共同危險行為，我國學(xué)者不乏理論探索，在司法實踐中也已開始承認(rèn)和運(yùn)用共同危險行為理論處理案件。然而，由于共同危險行為理論甚為復(fù)雜，學(xué)者們的認(rèn)識不盡相同。本文擬就上述幾個問題進(jìn)行分析。

一、關(guān)于共同危險行為的主觀方面

摘要：自《食品安全法》的出臺到今年“兩會”，明星代言食品出現(xiàn)質(zhì)量問題將承擔(dān)連帶責(zé)任是一個令人關(guān)注的熱點話題。從明星與經(jīng)營者合同權(quán)利與義務(wù)，與消費(fèi)者的默示的保證合同說明明星代言將承擔(dān)連帶責(zé)任，探討其法理基礎(chǔ)。

關(guān)鍵詞：明星；連帶責(zé)任；權(quán)利與義務(wù)

1明星與經(jīng)營者的勞務(wù)合同

本文所考究的明星廣告僅含商業(yè)廣告，非商業(yè)廣告不在討論的范疇。一般而言，商業(yè)廣告是指商品經(jīng)營者或者服務(wù)提供者(廣告主)、廣告經(jīng)營者承擔(dān)費(fèi)用、通過一定的媒介和形式直接或間接的介紹自己所推銷的商品或所提供的服務(wù)的廣告。基于此，本文中提及的“明星廣告”是指，明星(在文藝、娛樂、體育行業(yè)和領(lǐng)域具有一定知名度，行為涉及公眾的興趣和娛樂生活的“自愿的公眾人物”)直接或間接地介紹商品或服務(wù)，由商品經(jīng)營者或者服務(wù)提供者(廣告主)、廣告經(jīng)營者向其支付費(fèi)用的商業(yè)廣告。明星廣告涉及的法律關(guān)系為合同法律關(guān)系，主體是廣告主或廣告經(jīng)營者與明星，標(biāo)的是明星的介紹行為。

明星與其代言的廣告商，無論是否有書面的協(xié)議，都屬于勞務(wù)合同關(guān)系。明星廣告因為與明星的形象、信譽(yù)、聲望、公眾的興趣和信賴密切聯(lián)系，與其他廣告相比，更易被受眾關(guān)注和認(rèn)可。對廣告主來說，明星廣告意味著巨大的經(jīng)濟(jì)效益。對于明星而言，在廣告中擺幾個姿勢，說幾句贊美語，除了賺來數(shù)額不菲的經(jīng)濟(jì)效益，還可以帶來諸如“混個臉熟”等星級效應(yīng)。從表象上看，明星廣告對廣告主和明星可謂雙贏，以致明星廣告鋪天蓋地，數(shù)不勝數(shù)。如在某電視臺晚上黃金時間段，短短半個小時內(nèi)，就有張國立代言的九芝堂“六味地黃丸”、倪萍代言的“21金維他”、徐帆代言的“花紅藥液”、斯琴高娃代言的“雙匯鮮肉”等廣告連續(xù)播出。可見，在現(xiàn)代生活中，明星廣告的廣度之大和數(shù)量之多。

廣告商基于明星效應(yīng)給予明星的勞務(wù)費(fèi)用高者可以達(dá)到上千萬，如此高的報酬，也應(yīng)當(dāng)盡相應(yīng)的義務(wù)!

內(nèi)容提要:產(chǎn)品代言連帶責(zé)任是指在虛假廣告中向消費(fèi)者推薦問題產(chǎn)品，對消費(fèi)者或者他人的合法權(quán)益構(gòu)成利益損害的社會團(tuán)體或者其他組織、個人，依據(jù)產(chǎn)品侵權(quán)責(zé)任規(guī)則，應(yīng)當(dāng)與產(chǎn)品生產(chǎn)者或者產(chǎn)品銷售者共同承擔(dān)的侵權(quán)連帶責(zé)任。產(chǎn)品代言人承擔(dān)連帶責(zé)任的基礎(chǔ)，是過錯責(zé)任原則，須具備構(gòu)成共同侵權(quán)責(zé)任的基本要件，依照連帶責(zé)任的基本規(guī)則承擔(dān)賠償責(zé)任。

關(guān)鍵詞:產(chǎn)品代言；連帶責(zé)任；產(chǎn)品侵權(quán)；共同侵權(quán)；過錯責(zé)任原則

2009年2月28日第十一屆全國人民代表大會常務(wù)委員會第七次會議通過的《中華人民共和國食品安全法》，已經(jīng)于2009年6月1日正式施行。該法第55條規(guī)定：“社會團(tuán)體或者其他組織、個人在虛假廣告中向消費(fèi)者推薦食品，使消費(fèi)者的合法權(quán)益受到損害的，與食品生產(chǎn)經(jīng)營者承擔(dān)連帶責(zé)任?！睂τ谶@一規(guī)定，社會各界反映比較熱烈，形成尖銳的對立意見。這個規(guī)定實際上不能僅僅局限于食品代言連帶責(zé)任，而是應(yīng)當(dāng)舉一反三，適用于所有的產(chǎn)品代言連帶責(zé)任，因而具有更為廣泛的意義。本文試圖從食品代言連帶責(zé)任出發(fā)，全面論述產(chǎn)品代言連帶責(zé)任的有關(guān)法律問題。

一、對《食品安全法》第55條規(guī)定食品代言連帶責(zé)任的不同意見

對《食品安全法》第55條規(guī)定食品代言連帶責(zé)任的對立意見，分為正方和反方兩種意見。

堅決反對食品代言連帶責(zé)任規(guī)定的，以馮小剛為代表。他在全國政協(xié)會議上表示：關(guān)于食品安全明星代言連帶責(zé)任，很多演藝明星都有意見。如果明星要承擔(dān)連帶責(zé)任，那電視臺是否負(fù)責(zé)？新聞媒體是否負(fù)責(zé)？國家質(zhì)檢等部門是否能負(fù)連帶責(zé)任？為什么單單明星來負(fù)連帶責(zé)任？這個規(guī)定是片面的、不公正的。如果要明星負(fù)責(zé)，那所有的質(zhì)檢部門應(yīng)該負(fù)連帶責(zé)任。[1]

編者按：本文主要從法條約束范圍與對象不公平；法條規(guī)范形式與內(nèi)容不合理；實踐中存在許多的模糊點，難以操作；在實踐中，容易被別有用心之人加以利用，引發(fā)新的混亂；長遠(yuǎn)看，并不利于社會的發(fā)展幾個方面進(jìn)行論述。其中，主要包括：名人不能只有收取高額代言費(fèi)的權(quán)利、既然是連帶責(zé)任，明星代言就有賠得傾家蕩產(chǎn)之虞、連帶責(zé)任就是對食品廣告的嚴(yán)格限制、明星代言必須承擔(dān)“連帶責(zé)任”，而且這個責(zé)任是很重的、一個食品代言廣告的出臺，是建立在一條完整鏈上的、一旦出現(xiàn)問題，形象代言人將會與食品生產(chǎn)經(jīng)營者承擔(dān)連帶責(zé)任、容易被別有用心之人加以利用，引發(fā)新的混亂、有過錯的補(bǔ)充責(zé)任，而非連帶責(zé)任等，具體材料請詳見。

摘要：《食品安全法》第五十五條規(guī)定：“社會團(tuán)體或者其他組織、個人在虛假廣告中向消費(fèi)者推薦食品，使消費(fèi)者的合法權(quán)益受到損害的，與食品生產(chǎn)經(jīng)營者承擔(dān)連帶責(zé)任?！痹诔缟忻餍恰⒅v究fans的明星時代。明星的號召力得到了極大地釋放，消費(fèi)者對明星行為的追風(fēng)、模仿有時顯得近乎癡迷，明星代言自然成了企業(yè)擴(kuò)大產(chǎn)品影響力。爭取市場份顫的首選手段，明星代言的產(chǎn)品非常廣泛，從日用品到耐消費(fèi)品。從食品到保健品，甚至藥品等等，幾乎涵蓋了老百姓消費(fèi)的所有商品，明星代言也已成為我國廣告市場中不可或缺的廣告因素，明星代言也不再是個人行為，儼然已成一個產(chǎn)業(yè)。當(dāng)然，明星代言出現(xiàn)問題也是屢見不鮮，從肯德基的蘇丹缸事件、郭德綱的藏密減肥茶到去年的三鹿奶粉三聚氰胺事件，人們已經(jīng)喪失了對食品安全的基本信心，人們在對不法廠商聲討的同時，也在譴責(zé)培這些產(chǎn)品進(jìn)行的代言的明星，最終上升到這次的對食品安全代言進(jìn)行立法。

關(guān)鍵詞：《食品安全法》；明星代言；連帶責(zé)任

2009年_2月28日，《食品安全法》以“158票贊成、3票反對、4票棄權(quán)”獲得通過。并將于2009年6月1日起施行。

《食品安全法》第五十五條規(guī)定；社會團(tuán)體或者其他組織、個人在虛假廣告中向消費(fèi)者推薦食品，使消費(fèi)者的合法權(quán)益受到損害的，與食品生產(chǎn)經(jīng)營者承擔(dān)連帶責(zé)任。

法律最終給出了明確的答案，名人不能只有收取高額代言費(fèi)的權(quán)利，而逃避因未盡注意和審查義務(wù)而給消費(fèi)者造成損害應(yīng)承擔(dān)的法律責(zé)任。這種注意和審查義務(wù)主要表現(xiàn)在，名人、社會團(tuán)體或者其他組織(如之前飽受詬病的“全國牙防組”)在食品廣告中向消費(fèi)者推薦食品時，應(yīng)審查并確認(rèn)廣告內(nèi)容的真實合法，不含有虛假、夸大的內(nèi)容，否則即成立在虛假廣告中向消費(fèi)者推薦不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品行為，應(yīng)依法對消費(fèi)者使用食品后合法權(quán)益受到的損害。包括財產(chǎn)和人身損害，與食品生產(chǎn)經(jīng)營者承擔(dān)連帶責(zé)任。

1明星與經(jīng)營者的勞務(wù)合同

本文所考究的明星廣告僅含商業(yè)廣告，非商業(yè)廣告不在討論的范疇。一般而言，商業(yè)廣告是指商品經(jīng)營者或者服務(wù)提供者(廣告主)、廣告經(jīng)營者承擔(dān)費(fèi)用、通過一定的媒介和形式直接或間接的介紹自己所推銷的商品或所提供的服務(wù)的廣告?；诖?，本文中提及的“明星廣告”是指，明星(在文藝、娛樂、體育行業(yè)和領(lǐng)域具有一定知名度，行為涉及公眾的興趣和娛樂生活的“自愿的公眾人物”)直接或間接地介紹商品或服務(wù)，由商品經(jīng)營者或者服務(wù)提供者(廣告主)、廣告經(jīng)營者向其支付費(fèi)用的商業(yè)廣告。明星廣告涉及的法律關(guān)系為合同法律關(guān)系，主體是廣告主或廣告經(jīng)營者與明星，標(biāo)的是明星的介紹行為。

明星與其代言的廣告商，無論是否有書面的協(xié)議，都屬于勞務(wù)合同關(guān)系。明星廣告因為與明星的形象、信譽(yù)、聲望、公眾的興趣和信賴密切聯(lián)系，與其他廣告相比，更易被受眾關(guān)注和認(rèn)可。對廣告主來說，明星廣告意味著巨大的經(jīng)濟(jì)效益。對于明星而言，在廣告中擺幾個姿勢，說幾句贊美語，除了賺來數(shù)額不菲的經(jīng)濟(jì)效益，還可以帶來諸如“混個臉熟”等星級效應(yīng)。從表象上看，明星廣告對廣告主和明星可謂雙贏，以致明星廣告鋪天蓋地，數(shù)不勝數(shù)。如在某電視臺晚上黃金時間段，短短半個小時內(nèi)，就有張國立代言的九芝堂“六味地黃丸”、倪萍代言的“21金維他”、徐帆代言的“花紅藥液”、斯琴高娃代言的“雙匯鮮肉”等廣告連續(xù)播出?？梢?，在現(xiàn)代生活中，明星廣告的廣度之大和數(shù)量之多。

廣告商基于明星效應(yīng)給予明星的勞務(wù)費(fèi)用高者可以達(dá)到上千萬，如此高的報酬，也應(yīng)當(dāng)盡相應(yīng)的義務(wù)!轉(zhuǎn)貼于公務(wù)員之家（）

法理上權(quán)利與義務(wù)顯然具有二重關(guān)系：一方面是一個人的權(quán)利與他人的義務(wù)的關(guān)系；另一方面則是一個人的權(quán)利與他自己的義務(wù)的關(guān)系。

從“權(quán)利是權(quán)利主體必須且應(yīng)該從義務(wù)主體那里得到的利益，義務(wù)是義務(wù)主體必須且應(yīng)該給付給權(quán)利主體的利益”來看，權(quán)利與義務(wù)實為同一種利益，它對于獲得者是權(quán)利，對于付出者則是義務(wù)。因此，一方有什么權(quán)利，他方便有什么義務(wù)；一方有什么義務(wù)，他方便有什么權(quán)利。一個人的權(quán)利與他的義務(wù)具有雙重關(guān)系：一方面是他所享有的權(quán)利與他所負(fù)有的義務(wù)的關(guān)系；另一方面是他所行使的權(quán)利與他所履行的義務(wù)的關(guān)系。一個人所享有的權(quán)利與他所負(fù)有的義務(wù)，顯然不是他自己能夠自由選擇的，而是社會分配給他的。不言而喻，社會分配給一個人的權(quán)利與義務(wù)(即一個人所享有的權(quán)利與義務(wù))只有相等才是公平的、應(yīng)該的；如果不相等，則不論權(quán)利多于義務(wù)還是義務(wù)多于權(quán)利，都是不公平的、不應(yīng)該的。