導(dǎo)語：食品代言問題產(chǎn)品連帶責(zé)任的法律思考論文一文來源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

內(nèi)容提要:產(chǎn)品代言連帶責(zé)任是指在虛假廣告中向消費者推薦問題產(chǎn)品，對消費者或者他人的合法權(quán)益構(gòu)成利益損害的社會團體或者其他組織、個人，依據(jù)產(chǎn)品侵權(quán)責(zé)任規(guī)則，應(yīng)當(dāng)與產(chǎn)品生產(chǎn)者或者產(chǎn)品銷售者共同承擔(dān)的侵權(quán)連帶責(zé)任。產(chǎn)品代言人承擔(dān)連帶責(zé)任的基礎(chǔ)，是過錯責(zé)任原則，須具備構(gòu)成共同侵權(quán)責(zé)任的基本要件，依照連帶責(zé)任的基本規(guī)則承擔(dān)賠償責(zé)任。

關(guān)鍵詞:產(chǎn)品代言；連帶責(zé)任；產(chǎn)品侵權(quán)；共同侵權(quán)；過錯責(zé)任原則

2009年2月28日第十一屆全國人民代表大會常務(wù)委員會第七次會議通過的《中華人民共和國食品安全法》，已經(jīng)于2009年6月1日正式施行。該法第55條規(guī)定：“社會團體或者其他組織、個人在虛假廣告中向消費者推薦食品，使消費者的合法權(quán)益受到損害的，與食品生產(chǎn)經(jīng)營者承擔(dān)連帶責(zé)任?！睂τ谶@一規(guī)定，社會各界反映比較熱烈，形成尖銳的對立意見。這個規(guī)定實際上不能僅僅局限于食品代言連帶責(zé)任，而是應(yīng)當(dāng)舉一反三，適用于所有的產(chǎn)品代言連帶責(zé)任，因而具有更為廣泛的意義。本文試圖從食品代言連帶責(zé)任出發(fā)，全面論述產(chǎn)品代言連帶責(zé)任的有關(guān)法律問題。

一、對《食品安全法》第55條規(guī)定食品代言連帶責(zé)任的不同意見

對《食品安全法》第55條規(guī)定食品代言連帶責(zé)任的對立意見，分為正方和反方兩種意見。

堅決反對食品代言連帶責(zé)任規(guī)定的，以馮小剛為代表。他在全國政協(xié)會議上表示：關(guān)于食品安全明星代言連帶責(zé)任，很多演藝明星都有意見。如果明星要承擔(dān)連帶責(zé)任，那電視臺是否負(fù)責(zé)？新聞媒體是否負(fù)責(zé)？國家質(zhì)檢等部門是否能負(fù)連帶責(zé)任？為什么單單明星來負(fù)連帶責(zé)任？這個規(guī)定是片面的、不公正的。如果要明星負(fù)責(zé)，那所有的質(zhì)檢部門應(yīng)該負(fù)連帶責(zé)任。[1]

堅決擁護這一規(guī)定的集中體現(xiàn)為網(wǎng)友的意見。很多網(wǎng)友在網(wǎng)上發(fā)表意見，認(rèn)為食品代言連帶責(zé)任的規(guī)定不錯，甚至還以“決不饒恕”的說法表示自己的態(tài)度。他們認(rèn)為，消費者就是因為崇拜、信任某個明星，而間接對其所代言的產(chǎn)品產(chǎn)生信任，而去購買商品。既然藝人的形象促使消費者實施了購買行為，那么藝人就沒有理由說自己和產(chǎn)品質(zhì)量沒關(guān)系。名人偶像對大眾的影響力是非常巨大的，追隨者利“粉絲”們相信他們的偶像，對比同類商品，他們更信賴名人代言的產(chǎn)品。這也是為什么名人代言的廣告方式受到企業(yè)的青睞，名人們也由此賺得巨大的收入，甚至遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過他們演藝事業(yè)的所得。每一個公民（包括名人在內(nèi)）的權(quán)利與義務(wù)必須對等，名人明星代言產(chǎn)品在獲取巨額代言費的同時，也必須為可能出現(xiàn)的虛假宣傳、產(chǎn)品質(zhì)量問題等誤導(dǎo)消費者的行為承擔(dān)責(zé)任。[2]

法學(xué)專家對此保持冷靜，提出的意見比較穩(wěn)妥。例如，姚輝教授認(rèn)為，食品代言連帶責(zé)任的承擔(dān)，要看制造商與明星代言人之間是否存在共同故意。具體來說有兩種情況。其一，制造商與明星代言人相互串通。在這種情況下，制造商與明星代言人實則形成了明確的分工，二者的主觀狀態(tài)均屬于直接故意。其二，制造商與明星代言人雖然沒有相互串通，但明星代言人明知制造商生產(chǎn)了質(zhì)量存在缺陷的產(chǎn)品而仍然為該產(chǎn)品進行代言。在這種情況下，制造商的主觀狀態(tài)屬直接故意，明星代言人的主觀狀態(tài)屬間接故意。毫無疑問，上述兩種情況都可認(rèn)定他們的行為構(gòu)成共同侵權(quán)，承擔(dān)連帶責(zé)任。[3]

法律已經(jīng)規(guī)定食品代言連帶責(zé)任并且有關(guān)法律已開始實施，這是客觀現(xiàn)實，對其進行討論發(fā)表不同意見是可以的，但質(zhì)疑其權(quán)威性，甚至反對、阻止其施行，則是不可以的。筆者承認(rèn)，《食品安全法》對這一責(zé)任規(guī)定確實過嚴(yán)，但是，法律規(guī)定的責(zé)任過嚴(yán)也有過嚴(yán)的好處。盡管很多學(xué)者也主張最好規(guī)定為“承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任”，似乎這樣更為緩和、更為穩(wěn)妥，[4]但是法律已經(jīng)明確規(guī)定的就是連帶責(zé)任，在沒有修改法律之前沒有改變的余地。對此，筆者的看法如下。第一，規(guī)定為“相應(yīng)責(zé)任”反而不好，因為不知道與什么相應(yīng)、如何相應(yīng)，在法律適用上更不好解釋，也無法準(zhǔn)確掌握，會出現(xiàn)各有各的理解的弊病。第二，明確規(guī)定食品代言連帶責(zé)任，是很嚴(yán)格的責(zé)任，但依照連帶責(zé)任的嚴(yán)格要求，食品代言連帶責(zé)任必須符合侵權(quán)連帶責(zé)任的構(gòu)成要件，因而并不會傷害沒有構(gòu)成連帶責(zé)任的食品代言人，只有構(gòu)成共同侵權(quán)的食品代言行為的代言人才應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任。這樣，更有利于劃清侵權(quán)與非侵權(quán)的界限，保護正當(dāng)?shù)漠a(chǎn)品代言行為，制裁非法的產(chǎn)品代言行為。因此，筆者將積極評價《食品安全法》第55條，并建議將此規(guī)定推而廣之，擴展為產(chǎn)品代言連帶責(zé)任。

二、產(chǎn)品代言連帶責(zé)任的法理基礎(chǔ)

食品代言乃至于產(chǎn)品代言，代言人實際上就是給食品或者產(chǎn)品做廣告。做廣告的人對于推薦的食品或者產(chǎn)品有缺陷并造成消費者合法權(quán)益的損害，究竟應(yīng)否承擔(dān)民事責(zé)任，長期以來并不是一個明確的問題。存在的問題確實如網(wǎng)友所言，產(chǎn)品代言人只管代言、只管收錢，對于代言的產(chǎn)品質(zhì)量如何、是否存在缺陷、能否造成損害，一概不管，不用承擔(dān)任何責(zé)任。這樣的后果是，代言人只享有權(quán)利，不承擔(dān)義務(wù)，不承擔(dān)責(zé)任，成為市場經(jīng)濟中的不受法律約束的特殊主體。這是不正確的，也是不正常的?！妒称钒踩ā仿氏纫?guī)定食品代言連帶責(zé)任，解決了這個問題。那么，產(chǎn)品代言連帶責(zé)任究竟是依據(jù)何種法律基礎(chǔ)承擔(dān)呢？筆者認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)明確以下幾點。

（一）產(chǎn)品代言連帶責(zé)任并非基于合同責(zé)任而發(fā)生

產(chǎn)品代言行為確實產(chǎn)生于合同，但并非基于產(chǎn)品代言合同而發(fā)生產(chǎn)品代言連帶責(zé)任。

誠然，產(chǎn)品代言是一種合同關(guān)系，是產(chǎn)品代言人與廣告商以及生產(chǎn)者或者銷售者之間訂立的廣告代言合同。該合同對上述當(dāng)事人的代言行為進行法律約束，確定當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，但其并不能約束合同當(dāng)事人與其他人之間的關(guān)系。這是合同的債權(quán)相對性原則的效力使然。即使債權(quán)相對性原則有所突破，[5]也無法突破到這樣的程度。當(dāng)代言的缺陷產(chǎn)品造成消費者合法權(quán)益損害時，該合同關(guān)系無法解決這樣的賠償要求。

當(dāng)然，也可以考慮另一個合同關(guān)系，即產(chǎn)品代言人依附于買賣合同關(guān)系的產(chǎn)品經(jīng)營者，依據(jù)產(chǎn)品經(jīng)營者與消費者的合同關(guān)系，解決消費者權(quán)益受到損害的索賠問題。制造或者銷售具有不合理危險的產(chǎn)品，造成合同債權(quán)人人身傷害或者財產(chǎn)損害的，債權(quán)人主張違約責(zé)任，可以依據(jù)加害給付責(zé)任規(guī)則請求賠償。加害給付亦稱積極侵害債權(quán)，是德國學(xué)者創(chuàng)造的概念，指債務(wù)人履行給付不合債務(wù)本質(zhì)，除發(fā)生債務(wù)不履行的損害之外，更發(fā)生履行利益之外的損害，債務(wù)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)履行利益之外固有利益損害賠償?shù)倪`約責(zé)任制度。[6]在合同責(zé)任中，加害給付與實際違約是一種特殊關(guān)系，構(gòu)成責(zé)任競合，其基本區(qū)別，在于履行合同所交付的標(biāo)的物的質(zhì)量不符合約定，即瑕疵履行，并且因此而給債權(quán)人造成合同利益以外的固有利益損失，而不是一般的實際違約。因此，加害給付責(zé)任就是實際違約責(zé)任中的特殊責(zé)任，只不過由于加害給付責(zé)任所具有的涉及固有利益損失的特殊性，才作為單獨的一個合同責(zé)任進行研究。產(chǎn)品代言人代言缺陷產(chǎn)品，如果明知產(chǎn)品有缺陷，仍然為產(chǎn)品生產(chǎn)者或者產(chǎn)品銷售者進行宣傳，造成損害，依據(jù)加害給付責(zé)任規(guī)則承擔(dān)違約責(zé)任，似乎有道理。但問題在于：一方面是產(chǎn)品代言人本身并不是產(chǎn)品買賣合同的當(dāng)事人，無法依據(jù)該合同關(guān)系承擔(dān)合同責(zé)任；另一方面，加害給付責(zé)任無法保護產(chǎn)品買賣合同當(dāng)事人之外的產(chǎn)品使用人受到損害的權(quán)利。因此，以加害給付責(zé)任作為產(chǎn)品代言連帶責(zé)任的法理基礎(chǔ)也并不充分。

可見，產(chǎn)品代言連帶責(zé)任并不是基于合同而發(fā)生的民事責(zé)任。

（二）產(chǎn)品代言連帶責(zé)任的法律基礎(chǔ)是產(chǎn)品侵權(quán)責(zé)任

產(chǎn)品代言連帶責(zé)任應(yīng)當(dāng)依據(jù)產(chǎn)品侵權(quán)責(zé)任規(guī)則作為承擔(dān)民事責(zé)任的法律基礎(chǔ)。

產(chǎn)品侵權(quán)責(zé)任，是指由于存在缺陷的產(chǎn)品造成他人人身、財產(chǎn)的損害，而應(yīng)由缺陷產(chǎn)品的生產(chǎn)者或者銷售者承擔(dān)損害賠償責(zé)任的侵權(quán)行為。[7]按照《產(chǎn)品質(zhì)量法》第41條、第42條和第43條規(guī)定，缺陷產(chǎn)品的生產(chǎn)者或者銷售者對于造成損害的產(chǎn)品使用人負(fù)有損害賠償責(zé)任，受害人可以請求生產(chǎn)者承擔(dān)責(zé)任，也可以請求銷售者承擔(dān)責(zé)任；承擔(dān)責(zé)任的銷售者如果對于產(chǎn)品缺陷的產(chǎn)生沒有過錯，并且能夠指明缺陷產(chǎn)品的來源或者生產(chǎn)者的，銷售者在承擔(dān)了賠償責(zé)任之后，可以向缺陷產(chǎn)品生產(chǎn)者追償；產(chǎn)品生產(chǎn)者承擔(dān)了賠償責(zé)任之后，如果能夠證明銷售者對于產(chǎn)品缺陷的產(chǎn)生有過錯的，則可以向其追償?？墒?，按照產(chǎn)品侵權(quán)責(zé)任的規(guī)則要求，承擔(dān)責(zé)任的主體應(yīng)當(dāng)是缺陷產(chǎn)品的生產(chǎn)者或者銷售者，產(chǎn)品代言人既不是產(chǎn)品生產(chǎn)者，也不是產(chǎn)品銷售者，完全按照產(chǎn)品侵權(quán)責(zé)任規(guī)則確定產(chǎn)品代言連帶責(zé)任，理由好像也不充分。

學(xué)者在解釋產(chǎn)品代言連帶責(zé)任適用產(chǎn)品侵權(quán)責(zé)任規(guī)則的理由時提出，對于產(chǎn)品缺陷而導(dǎo)致的損害，代言行為相對于產(chǎn)品生產(chǎn)者的行為而言具有間接性，屬于間接侵害行為。學(xué)者引用德國學(xué)者拉倫茨的觀點，所謂間接侵害行為，是指行為自身引起高度抽象的危險，加上隔著遠(yuǎn)距離其他情事之介入，導(dǎo)致他人權(quán)利受侵；而直接侵害行為是指依照社會的見解，在一個行為外部歷程中，于時空上直接地引發(fā)的侵害。直接侵害行為與間接侵害行為的區(qū)別在于，后者只是引起了某種抽象的損害發(fā)生的危險，前者在損害的發(fā)生上具有直接的促成原因力。[8]

筆者并非完全贊同產(chǎn)品代言行為的間接侵害行為性質(zhì)的說法，但產(chǎn)品代言行為須與產(chǎn)品生產(chǎn)者、銷售者的行為相結(jié)合，才能夠發(fā)生致人損害的后果，卻是一個客觀事實。在缺陷產(chǎn)品造成他人損害的事實中，產(chǎn)品代言行為依附于缺陷產(chǎn)品的生產(chǎn)經(jīng)營行為，最起碼是致他人損害的助成原因，并非沒有直接的原因力。因此，適用產(chǎn)品侵權(quán)責(zé)任法律規(guī)則，才能夠建立產(chǎn)品代言連帶責(zé)任的法律基礎(chǔ)，才是確定其承擔(dān)連帶責(zé)任的法律依據(jù)。正因為產(chǎn)品代言行為對于缺陷產(chǎn)品造成損害的行為發(fā)生助成原因，那么，確定產(chǎn)品代言人承擔(dān)產(chǎn)品侵權(quán)責(zé)任，就是有道理的，只是必須確定產(chǎn)品代言人究竟是依附于產(chǎn)品生產(chǎn)者，還是依附于產(chǎn)品銷售者。這正是《食品安全法》第55條規(guī)定的“與食品生產(chǎn)經(jīng)營者承擔(dān)”責(zé)任的含義所在，即產(chǎn)品代言行為必須與產(chǎn)品生產(chǎn)者或者銷售者的侵害行為相結(jié)合，才能夠成立產(chǎn)品侵權(quán)責(zé)任，不存在單獨的產(chǎn)品代言連帶責(zé)任。

（三）小結(jié)

除了上述兩種情況之外，確定產(chǎn)品代言連帶責(zé)任并沒有其他法律根據(jù)。因此，筆者贊同產(chǎn)品代言人連帶責(zé)任采用產(chǎn)品侵權(quán)責(zé)任規(guī)則作為其法律基礎(chǔ)，進而探究其歸責(zé)原則、責(zé)任構(gòu)成和責(zé)任形態(tài)等問題，以保證在司法實踐中正確適用法律，保護人民健康。

三、《食品安全法》第55條規(guī)定產(chǎn)品代言的侵權(quán)責(zé)任形態(tài)為連帶責(zé)任的正確性

（一）對產(chǎn)品代言連帶責(zé)任性質(zhì)的不同主張

產(chǎn)品代言人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，究竟應(yīng)當(dāng)是承擔(dān)何種侵權(quán)責(zé)任形態(tài)？對此，立法已經(jīng)明確為連帶責(zé)任，但在學(xué)理討論上尚有以下幾種不同見解。

1.相應(yīng)責(zé)任說

有學(xué)者認(rèn)為，代言明星若明知或應(yīng)知食品廣告虛假仍然為之代言，則與廣告主形成了共同侵權(quán)中的共同加害行為之幫助行為。共同加害行為要求必須具備三個構(gòu)成要件：主體須為兩人或兩人以上；行為須具有共同性即具備意思聯(lián)絡(luò)或者行為關(guān)聯(lián)；損害結(jié)果須具有同一性。因此，要求代言虛假食品廣告的明星承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任是有一定的理論依據(jù)的。[9]在全國人大法律委員會討論《食品安全法》的過程中，有些法律專家也認(rèn)為應(yīng)當(dāng)規(guī)定為彈性的“相應(yīng)責(zé)任”，而不是連帶責(zé)任。但是，立法者沒有采納這些意見。

筆者認(rèn)為，相應(yīng)責(zé)任并不是一個準(zhǔn)確的概念，相應(yīng)責(zé)任應(yīng)當(dāng)有多種責(zé)任形態(tài)可供選擇。沒有選擇的相應(yīng)責(zé)任，不是一種法律明確的責(zé)任形態(tài)。因此，規(guī)定為相應(yīng)責(zé)任反而不利于在司法實踐中施行。而在事實上，既然承認(rèn)產(chǎn)品代言責(zé)任的基礎(chǔ)是共同侵權(quán)行為，那就應(yīng)當(dāng)是連帶責(zé)任，而不是相應(yīng)責(zé)任，這是不言自明的規(guī)則。公務(wù)員之家

2.按份責(zé)任說

有學(xué)者認(rèn)為，產(chǎn)品代言應(yīng)當(dāng)承擔(dān)按份責(zé)任，理由是共同侵權(quán)的成立應(yīng)該以主觀上的共同過錯為要件，沒有主觀關(guān)聯(lián)的行為人之間不成立共同侵權(quán)，各自承擔(dān)份額責(zé)任。根據(jù)《食品安全法》草案的立法精神，代言人責(zé)任與生產(chǎn)經(jīng)營者責(zé)任之間宜為按份責(zé)任關(guān)系。[10]

筆者認(rèn)為，這種意見也不準(zhǔn)確。在侵權(quán)責(zé)任法領(lǐng)域，數(shù)個當(dāng)事人承擔(dān)按份責(zé)任的基礎(chǔ)，在于數(shù)個行為人的行為對于同一個損害的發(fā)生，都構(gòu)成原因，都具有原因力，但沒有共同故意或者共同過失，也不具有客觀的關(guān)聯(lián)共同，因而成立無過錯聯(lián)系的共同加害行為。簡言之，承擔(dān)按份責(zé)任，須不構(gòu)成共同侵權(quán)，且須數(shù)人的行為造成同一個損害結(jié)果。在產(chǎn)品代言連帶責(zé)任中，既然構(gòu)成共同侵權(quán)，也就不存在承擔(dān)按份責(zé)任的法律基礎(chǔ)，承擔(dān)按份責(zé)任也沒有可靠的事實依據(jù)。

3.補充責(zé)任說

產(chǎn)品代言是否有存在承擔(dān)補充責(zé)任的可能？對此，應(yīng)當(dāng)首先考慮承擔(dān)補充責(zé)任的事實依據(jù)和法律基礎(chǔ)。承擔(dān)補充責(zé)任的客觀基礎(chǔ)，是不同的行為造成同一個損害事實，受害人同時產(chǎn)生兩個損害賠償請求權(quán)，依據(jù)公共政策的考量，準(zhǔn)許受害人首先行使順位在先的請求權(quán)，在其請求權(quán)不能實現(xiàn)或者不能完全實現(xiàn)時，再行使順位在后的請求權(quán)，以補充直接加害人的賠償不足。[11]在產(chǎn)品代言責(zé)任中，存在前一個客觀事實，即損害是由產(chǎn)品生產(chǎn)者或者產(chǎn)品銷售者的行為以及產(chǎn)品代言行為造成，且系同一個損害，受害人對于前者和后者都享有請求權(quán)。但是，法律并沒有規(guī)定這種責(zé)任為補充責(zé)任，而是明定為連帶責(zé)任。因此，確定產(chǎn)品代言責(zé)任為補充責(zé)任，則缺少法律基礎(chǔ)。

4.不真正連帶責(zé)任說

在產(chǎn)品代言連帶責(zé)任中，如果籠統(tǒng)規(guī)定產(chǎn)品代言人與產(chǎn)品生產(chǎn)經(jīng)營者承擔(dān)，則有可能形成不真正連帶責(zé)任。在產(chǎn)品侵權(quán)責(zé)任，產(chǎn)品生產(chǎn)者和銷售者承擔(dān)的侵權(quán)責(zé)任就是不真正連帶責(zé)任，盡管在承擔(dān)風(fēng)險責(zé)任的層面，只要產(chǎn)品存在缺陷，就可以請求生產(chǎn)者或者銷售者承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，但在最終責(zé)任層面，產(chǎn)品生產(chǎn)者承擔(dān)最終責(zé)任須產(chǎn)品存在缺陷；而產(chǎn)品銷售者承擔(dān)最終責(zé)任則須有過錯。如果產(chǎn)品代言人參與其中承擔(dān)不真正連帶責(zé)任，將與產(chǎn)品生產(chǎn)者、產(chǎn)品銷售者一起構(gòu)成三個主體的不真正連帶責(zé)任。這樣選擇，有違產(chǎn)品代言行為助成產(chǎn)品生產(chǎn)者或者助成產(chǎn)品銷售者的客觀事實，有違產(chǎn)品代言行為只能依附于生產(chǎn)者或者銷售者一方造成損害的客觀事實，可見于此不存在不真正連帶責(zé)任的客觀基礎(chǔ)。因此，產(chǎn)品代言人不存在承擔(dān)不真正連帶責(zé)任的可能性。

（二）產(chǎn)品代言連帶責(zé)任是共同侵權(quán)連帶責(zé)任

筆者贊同姚輝教授的主張。[12]依筆者所見，當(dāng)一個侵權(quán)行為人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任的時候，必須首先具備前提條件。這些前提條件包括：第一，必須存在兩個以上的侵權(quán)行為人，該人是其中之一；第二，每一個侵權(quán)行為人實施的行為對于損害的發(fā)生都必須具有原因力；第三，各個共同加害人應(yīng)當(dāng)具有主觀上或者客觀上的關(guān)聯(lián)共同。產(chǎn)品代言責(zé)任符合這樣的要求。

首先，產(chǎn)品代言人與誰承擔(dān)連帶責(zé)任？是產(chǎn)品生產(chǎn)者或產(chǎn)品銷售者。因此符合兩個以上侵權(quán)行為人的要求。《食品安全法》第55條規(guī)定為食品生產(chǎn)經(jīng)營者是對的，但產(chǎn)品代言人不能與產(chǎn)品生產(chǎn)者和銷售者一起構(gòu)成由三個主體承擔(dān)的連帶責(zé)任。

其次，產(chǎn)品代言行為對于損害的發(fā)生具有原因力。盡管產(chǎn)品代言行為不具有直接造成損害的可能性，但卻是造成損害的助成原因，具有相當(dāng)?shù)脑蛄?，與產(chǎn)品生產(chǎn)者或者銷售者的行為構(gòu)成損害的共同原因，因而承擔(dān)連帶責(zé)任順理成章。產(chǎn)品代言人承擔(dān)連帶責(zé)任，或者是與產(chǎn)品生產(chǎn)者承擔(dān)連帶責(zé)任，或者是與產(chǎn)品銷售者承擔(dān)連帶責(zé)任，因為他們的行為對于損害的發(fā)生才具有共同原因力。

再次，產(chǎn)品代言連帶責(zé)任存在承擔(dān)共同侵權(quán)的關(guān)聯(lián)共同。在事實上，廣告代言行為作為主觀關(guān)聯(lián)共同的共同侵權(quán)雖較為少見，但確實存在。產(chǎn)品代言人明知代言的產(chǎn)品存在致人損害的缺陷，卻故意為其進行代言，希望或者放任損害結(jié)果發(fā)生的，構(gòu)成主觀關(guān)聯(lián)共同，承擔(dān)連帶責(zé)任毫無問題。如果產(chǎn)品代言人并不明知而是應(yīng)知，由于存在疏忽或者懈怠，可能構(gòu)成客觀關(guān)聯(lián)共同，也可以成立共同侵權(quán)，當(dāng)然也存在連帶責(zé)任的基礎(chǔ)。

（三）對產(chǎn)品代言連帶責(zé)任的概念界定

綜上所述，《食品安全法》將產(chǎn)品代言責(zé)任規(guī)定為連帶責(zé)任確有道理，產(chǎn)品代言人承擔(dān)的責(zé)任性質(zhì)為產(chǎn)品侵權(quán)責(zé)任。產(chǎn)品代言行為應(yīng)當(dāng)依附于缺陷產(chǎn)品的生產(chǎn)者或者銷售者行為，產(chǎn)品代言人應(yīng)當(dāng)與缺陷產(chǎn)品的生產(chǎn)者或者銷售者承擔(dān)連帶責(zé)任。據(jù)此，產(chǎn)品代言連帶責(zé)任，是指在虛假廣告中向消費者推薦缺陷產(chǎn)品，對消費者或者他人的合法權(quán)益造成損害的社會團體或者其他組織、個人，依據(jù)產(chǎn)品侵權(quán)責(zé)任規(guī)則，應(yīng)當(dāng)與產(chǎn)品生產(chǎn)者或者產(chǎn)品銷售者共同承擔(dān)的侵權(quán)連帶責(zé)任。

四、產(chǎn)品代言連帶責(zé)任的歸責(zé)原則與責(zé)任構(gòu)成

（一）產(chǎn)品代言人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的歸責(zé)原則

確定產(chǎn)品代言連帶責(zé)任適用何種歸責(zé)原則，也有不同意見。有人認(rèn)為，既然產(chǎn)品侵權(quán)責(zé)任適用無過錯責(zé)任原則，而產(chǎn)品代言責(zé)任是附屬于產(chǎn)品侵權(quán)責(zé)任的連帶責(zé)任，因此也應(yīng)當(dāng)適用無過錯責(zé)任原則。但是，也有學(xué)者認(rèn)為，適用無過錯責(zé)任原則對于從事代言的名人來說不符合法律正義，而且會限制行為選擇的自由，因此，采取過錯責(zé)任原則似乎更為適宜。[13]

誠然，產(chǎn)品侵權(quán)責(zé)任適用無過錯責(zé)任原則，但也并不是一律適用無過錯責(zé)任原則。例如，在產(chǎn)品侵權(quán)責(zé)任中確定銷售者的最終責(zé)任，并不適用無過錯責(zé)任原則，而是適用過錯責(zé)任原則。《產(chǎn)品質(zhì)量法》第42條規(guī)定：“由于銷售者的過錯使產(chǎn)品存在缺陷，造成人身、他人財產(chǎn)損害的，銷售者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。”“銷售者不能指明缺陷產(chǎn)品的生產(chǎn)者也不能指明缺陷產(chǎn)品的供貨者的，銷售者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任?！痹诋a(chǎn)品代言中，產(chǎn)品代言行為并非直接造成損害，因此，具有過錯的產(chǎn)品代言行為才應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任?；诠?、正義的民法基本理念，應(yīng)當(dāng)確定產(chǎn)品代言連帶責(zé)任必須適用過錯責(zé)任原則，即代言人有過錯的，才能夠與產(chǎn)品生產(chǎn)者或者產(chǎn)品銷售者構(gòu)成共同侵權(quán)，才承擔(dān)連帶責(zé)任。

產(chǎn)品代言人具有故意，包括直接故意和間接故意，當(dāng)然應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任。產(chǎn)品代言人只具有過失，且不是共同過失，是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任呢？筆者認(rèn)為，客觀關(guān)聯(lián)共同并不排斥產(chǎn)品代言人的過失，并非要求其須與生產(chǎn)者或者銷售者具有共同故意。南京國民政府時期的民法第185條規(guī)定共同侵權(quán)行為的立法理由認(rèn)為：“查民律草案第950條理由謂數(shù)人共同為侵害行為，致加損害于他人時（即意思及結(jié)果均共同），各有賠償其損害全部之責(zé)任。至造意人及幫助人，應(yīng)視為共同加害人，始足以保護被害人之利益。其因數(shù)人之侵權(quán)行為，生共同之損害時（即結(jié)果共同）亦然。”這里采納的立場主要是意思聯(lián)絡(luò)說，但作為特殊情況，行為關(guān)聯(lián)共同者也認(rèn)為構(gòu)成共同侵權(quán)行為。前者為意思聯(lián)絡(luò)即主觀上的關(guān)聯(lián)共同，后者為客觀上的關(guān)聯(lián)共同，各行為既無意思聯(lián)絡(luò)，又無關(guān)聯(lián)共同者，非共同侵權(quán)行為。[14]我國臺灣地區(qū)“司法院”1977年6月1日(66)院臺參字第0578號令例變字第1號認(rèn)為，民法上之共同侵權(quán)行為，與刑事上之共同正犯，其構(gòu)成要件并不完全相同，共同侵權(quán)行為人間不以有意思聯(lián)絡(luò)為必要，數(shù)人因過失不法侵害他人之權(quán)利，茍各行為人之過失行為均為其所生損害之共同原因，即所謂行為關(guān)聯(lián)共同，亦足成立共同侵權(quán)行為。我國臺灣地區(qū)“最高法院”1978年臺上字第1737號判決書重申了這一立場。[15]因此，構(gòu)成客觀上的關(guān)聯(lián)共同，各個行為人具有各自的過錯，造成同一個損害結(jié)果，均具有共同原因的，也認(rèn)為構(gòu)成共同侵權(quán)行為。產(chǎn)品代言人具有過失，其行為與生產(chǎn)者或者銷售者的行為具有共同原因，造成同一個損害結(jié)果，就成立客觀關(guān)聯(lián)共同。

因此，在產(chǎn)品代言侵權(quán)責(zé)任中，盡管是產(chǎn)品侵權(quán)責(zé)任應(yīng)當(dāng)實行無過錯責(zé)任原則，但對于產(chǎn)品代言人的責(zé)任確定，應(yīng)當(dāng)適用過錯責(zé)任原則。產(chǎn)品代言人沒有過錯的，不承擔(dān)連帶責(zé)任。

（二）產(chǎn)品代言連帶責(zé)任的構(gòu)成要件

構(gòu)成產(chǎn)品代言連帶責(zé)任，其基本構(gòu)成要件應(yīng)當(dāng)符合產(chǎn)品侵權(quán)責(zé)任的要求，同時應(yīng)當(dāng)具備下面各項要件。不具備這些要件的，就不構(gòu)成產(chǎn)品代言連帶責(zé)任。

1.行為主體為社會團體或者其他組織、個人

按照《食品安全法》第55條規(guī)定要求，產(chǎn)品代言連帶責(zé)任的主體是“社會團體或者其他組織、個人”。其中包括三種主體，一是社會團體，二是其他組織，三是個人。很多學(xué)者在文章中斷言該條規(guī)定的是“名人代言”，是不正確的。產(chǎn)品代言連帶責(zé)任的主體并非只有名人，凡是在虛假廣告中向消費者推薦產(chǎn)品的上述三種主體，都能夠成為產(chǎn)品代言連帶責(zé)任主體。例如，前幾年推薦假冒偽劣牙膏的所謂“牙防組”，就是作為侵權(quán)主體的其他組織。由此，馮小剛等提出關(guān)于電視臺、新聞媒體、國家質(zhì)檢等部門為什么不承擔(dān)連帶責(zé)任[16]的指責(zé)，是不成立的。社會團體、其他組織或者個人就包括這些主體，并非沒有電視臺、質(zhì)監(jiān)部門等。代言人只是其中之一，為產(chǎn)品代言服務(wù)的其他社會團體、其他組織以及個人，也都是產(chǎn)品代言連帶責(zé)任主體。在本文中使用“產(chǎn)品代言人”的概念，就是指在虛假廣告中向消費者推薦產(chǎn)品的社會團體或者其他組織、個人。

2.在虛假廣告中向消費者推薦缺陷產(chǎn)品

按照《食品安全法》第55條規(guī)定，構(gòu)成產(chǎn)品代言連帶責(zé)任，須具備“在虛假廣告中向消費者推薦食品”的要件。這是對違法行為要件的要求。具體掌握上，應(yīng)當(dāng)符合以下要求。

第一，代言的廣告為虛假廣告。一般認(rèn)為，虛假廣告就是對商品或者服務(wù)作虛假宣傳的廣告，它的虛假性主要表現(xiàn)是消息虛假、品質(zhì)虛假、功能虛假、價格虛假、證明材料虛假。[17]這樣的界定過于寬泛，不符合產(chǎn)品代言連帶責(zé)任構(gòu)成要件的要求。結(jié)合《食品安全法》第55條的全部內(nèi)容，特別是關(guān)于“使消費者的合法權(quán)益受到損害”的要求，所謂虛假廣告，必須是產(chǎn)品宣傳的虛假，并且該產(chǎn)品的虛假足以造成消費者合法權(quán)益受到損害，其他消息虛假、功能虛假以及價格虛假，都不能構(gòu)成產(chǎn)品代言連帶責(zé)任的虛假廣告，只有產(chǎn)品品質(zhì)的虛假才能構(gòu)成。同時，虛假廣告中推薦的須為產(chǎn)品，推薦服務(wù)的廣告不在產(chǎn)品代言連帶責(zé)任的構(gòu)成范圍之內(nèi)。

第二，在代言的產(chǎn)品中，須具備缺陷的要件?！妒称钒踩ā返?5條沒有明確規(guī)定缺陷要件。那么，是不是推薦的食品或者其他產(chǎn)品就勿須具備缺陷的要件呢？依我所見，對于虛假廣告所推薦的產(chǎn)品，盡管在條文中沒有規(guī)定須具備缺陷要件，但在“虛假廣告”的表述中，已經(jīng)有了譴責(zé)性的要求，即廣告本身為虛假，虛假就是產(chǎn)品質(zhì)量有問題。按照產(chǎn)品侵權(quán)責(zé)任的要求，構(gòu)成產(chǎn)品侵權(quán)責(zé)任須具備“缺陷”的要件。對此，《產(chǎn)品質(zhì)量法》第41條、第42條和第43條在規(guī)定產(chǎn)品侵權(quán)責(zé)任的要件中，都規(guī)定了“產(chǎn)品存在缺陷”的要求，并且《產(chǎn)品質(zhì)量法》第46條還規(guī)定：“本法所稱缺陷，是指產(chǎn)品存在危及人身、他人財產(chǎn)安全的不合理的危險；產(chǎn)品有保障人體健康和人身、財產(chǎn)安全的國家標(biāo)準(zhǔn)、行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)的，是指不符合該標(biāo)準(zhǔn)。，據(jù)此可以確定，在產(chǎn)品代言連帶責(zé)任構(gòu)成中的產(chǎn)品，須具備缺陷要件，即“產(chǎn)品存在缺陷”。廣告推薦的產(chǎn)品如果不具備缺陷，也就不構(gòu)成虛假廣告，因而也就不存在產(chǎn)品代言連帶責(zé)任。對于缺陷的掌握，應(yīng)當(dāng)按照設(shè)計缺陷、制造缺陷、警示說明缺陷[18]及跟蹤觀察缺陷[19]的要求掌握。

3.使消費者的合法權(quán)益受到損害

在產(chǎn)品侵權(quán)責(zé)任中，損害是指使用缺陷產(chǎn)品所導(dǎo)致的死亡、人身傷害和財產(chǎn)損失以及其他重大損失。[20]在通常理解中，產(chǎn)品代言連帶責(zé)任中的損害，主要是指人身損害，例如三鹿奶粉事件造成的就是人身損害事實。但是，在《食品安全法》第55條規(guī)定中，并沒有特別規(guī)定損害限于人身損害，而是表述為“使消費者的合法權(quán)益受到損害”。因而消費者的合法權(quán)益受到損害應(yīng)當(dāng)包括人身損害和財產(chǎn)損害，不能僅僅理解為人身損害。這一規(guī)定，剛好與產(chǎn)品侵權(quán)責(zé)任對于損害事實的前述要求相吻合，因而這樣的理解是正確的。

應(yīng)當(dāng)如何理解消費者的概念呢？首先，消費者并非缺陷產(chǎn)品的購買者即買賣關(guān)系的債權(quán)人。如果僅僅將消費者理解為產(chǎn)品的購買人，就會使債權(quán)人之外的其他產(chǎn)品使用人的損害無法保護。其次，也不能理解為購買產(chǎn)品消費的人，因為消費是一個不夠嚴(yán)格的概念，無法準(zhǔn)確界定。再次，也不單指產(chǎn)品的使用人，因為不是產(chǎn)品使用人造成損害，也應(yīng)當(dāng)承擔(dān)產(chǎn)品侵權(quán)責(zé)任。依照侵權(quán)法的規(guī)則，凡是被缺陷產(chǎn)品造成損害的人都是受害人?！妒称钒踩ā返?5條之所以規(guī)定為“使消費者的合法權(quán)益受到損害”，是因為缺陷食品造成損害的一般限于食品使用人，沒有食用食品的人很難造成損害。但是，在其他產(chǎn)品損害的場合，就有可能造成沒有消費、使用該產(chǎn)品的人的損害，例如產(chǎn)品爆炸傷及他人。

在這一要件中，還包括因果關(guān)系的要件，即產(chǎn)品代言行為與損害之間具有因果關(guān)系。有學(xué)者認(rèn)為，如果人們對名人代言產(chǎn)生很大程度的信賴，他的代言行為實際就對人們購買產(chǎn)品發(fā)揮著重要的影響。在沒有他們代言時，人們可能會選擇其他產(chǎn)品，這樣產(chǎn)品的銷售會萎縮，由此造成的消費者的損害也會被限縮在一個很小大范圍內(nèi)。從此意義上說，代言行為是損害發(fā)生的原因之一。[21]這樣的分析是有道理的。在產(chǎn)品代言連帶責(zé)任的構(gòu)成中，因果關(guān)系表現(xiàn)在兩個方面：第一方面，是產(chǎn)品生產(chǎn)者或者產(chǎn)品銷售者生產(chǎn)或者銷售缺陷產(chǎn)品的行為與損害之間的因果關(guān)系，這個因果關(guān)系應(yīng)當(dāng)適用相當(dāng)因果關(guān)系學(xué)說和規(guī)則確定；第二方面，產(chǎn)品代言行為與損害之間的因果關(guān)系，具有一定的間接性，即由于代言行為導(dǎo)致消費者對該缺陷產(chǎn)品的信賴并且由此造成損害，是代言行為與缺陷產(chǎn)品的生產(chǎn)行為或者銷售行為相結(jié)合，構(gòu)成了一個組合起來的原因行為，對損害事實的發(fā)生產(chǎn)生了引起與被引起的因果聯(lián)系。因此，看起來好像代言行為與損害之間不具有實質(zhì)的原因力，而在實際上確實存在一定的原因力，產(chǎn)品代言行為相當(dāng)于共同侵權(quán)行為的幫助行為。

4.產(chǎn)品代言的社會團體、其他組織或者個人須有過錯

在產(chǎn)品代言連帶責(zé)任中，故意或者過失應(yīng)當(dāng)表現(xiàn)為以下三種形式。

第一，代言人與缺陷產(chǎn)品生產(chǎn)者或者銷售者具有意思聯(lián)絡(luò)。所謂意思聯(lián)絡(luò)，是指數(shù)人對于違法行為有通謀或共同認(rèn)識[22]產(chǎn)品代言人與缺陷產(chǎn)品的生產(chǎn)者、銷售者通謀，或者對于造成損害有共同認(rèn)識，代言人為普通的共同加害人，當(dāng)然應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任。盡管在現(xiàn)實生活中這種情況比較罕見，但還是有可能的。這種故意是最為嚴(yán)重的產(chǎn)品代言連帶責(zé)任的過錯。

第二，明知代言的產(chǎn)品有缺陷有可能造成損害，行為人仍然予以代言，放任損害后果的發(fā)生。這樣的主觀心理狀態(tài)盡管與前一種故意有所不同，但仍然是對明知的損害后果予以放任，屬于間接故意。在現(xiàn)實生活中，這樣的情形可能比前一種為多見，但仍然不會很多。

第三，應(yīng)當(dāng)知道代言的產(chǎn)品有缺陷有可能會造成損害，基于疏忽或者懈怠而仍然予以代言。這是對于損害發(fā)生的過失心理狀態(tài)。對于代言的缺陷產(chǎn)品造成損害具有過失的代言行為，也具有過錯，符合過錯責(zé)任原則的要求。

5.代言人的過錯與缺陷產(chǎn)品生產(chǎn)者或者銷售者之間須有共同關(guān)聯(lián)性

要構(gòu)成產(chǎn)品代言連帶責(zé)任，產(chǎn)品代言人僅僅具有過錯要件尚不足以確定成立連帶責(zé)任，還須其過錯與缺陷產(chǎn)品造成損害具有共同關(guān)聯(lián)性。所謂共同關(guān)聯(lián)性，即數(shù)人的行為共同構(gòu)成違法行為的原因或條件，因而發(fā)生同一損害。共同關(guān)聯(lián)性分為主觀的共同關(guān)聯(lián)性與客觀的共同關(guān)聯(lián)性。主觀的共同關(guān)聯(lián)性是指數(shù)人對于違法行為有通謀或共同認(rèn)識，對于各行為所致?lián)p害，均應(yīng)負(fù)連帶責(zé)任?？陀^的共同關(guān)聯(lián)性，為數(shù)人所為違法行為致生同一損害者，縱然行為人相互間無意思聯(lián)絡(luò)，仍應(yīng)構(gòu)成共同侵權(quán)行為。這種類型的共同加害行為，其共同關(guān)聯(lián)性乃在于數(shù)人所為不法侵害他人權(quán)利之行為，在客觀上為被害人因此所生損害的共同原因。[23]在前述產(chǎn)品代言人具備第一種和第二種過錯形式即直接故意或者間接故意時，構(gòu)成主觀的共同關(guān)聯(lián)性，成立主觀的共同侵權(quán)責(zé)任；在第三種過錯形式即過失時，構(gòu)成客觀的共同關(guān)聯(lián)性，成立客觀的共同侵權(quán)責(zé)任。

五、產(chǎn)品代言連帶責(zé)任的具體承擔(dān)

連帶責(zé)任的基本規(guī)則，應(yīng)當(dāng)適用《民法通則》第87條規(guī)定的連帶債務(wù)規(guī)則：“債權(quán)人或者債務(wù)人一方人數(shù)為二人以上的，依照法律的規(guī)定或者當(dāng)事人的約定，享有連帶權(quán)利的每個債權(quán)人，都有權(quán)要求債務(wù)人履行義務(wù)；負(fù)有連帶義務(wù)的每個債務(wù)人，都負(fù)有清償全部債務(wù)的義務(wù)，履行了義務(wù)的人，有權(quán)要求其他負(fù)有連帶義務(wù)的人償付他應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的份額?！睘榱诉M一步明確侵權(quán)連帶責(zé)任的基本規(guī)則，并且糾正最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第5條關(guān)于連帶責(zé)任規(guī)則的誤解，《權(quán)責(zé)任法》（二次審議稿）第15條和第16條規(guī)定：“法律規(guī)定承擔(dān)連帶責(zé)任的，受害人有權(quán)要求其中一人或者數(shù)人承擔(dān)全部責(zé)任。”“連帶責(zé)任人承擔(dān)連帶責(zé)任后，根據(jù)各自過錯確定相應(yīng)的賠償數(shù)額；難以確定的，平均承擔(dān)賠償責(zé)任?！薄爸Ц冻^自己賠償數(shù)額的連帶責(zé)任人，有權(quán)向其他連帶責(zé)任人追償?！边@兩個條文規(guī)定的內(nèi)容是完全正確的。產(chǎn)品代言連帶責(zé)任應(yīng)同樣如此。需要區(qū)別的是，任何連帶責(zé)任，基于主觀關(guān)聯(lián)共同和客觀關(guān)聯(lián)共同的不同，在承擔(dān)連帶責(zé)任的規(guī)則上也有所不同。故產(chǎn)品代言連帶責(zé)任的具體規(guī)則應(yīng)當(dāng)包括如下幾點。

（一）主觀關(guān)聯(lián)共同構(gòu)成的連帶責(zé)任規(guī)則

產(chǎn)品代言人具有故意，構(gòu)成主觀關(guān)聯(lián)共同的共同侵權(quán)責(zé)任的，其承擔(dān)連帶責(zé)任的規(guī)則如下。

首先，產(chǎn)品代言人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)風(fēng)險責(zé)任，即作為連帶責(zé)任之一，受害人有權(quán)請求其產(chǎn)品代言人自己或者與其他連帶責(zé)任人一道承擔(dān)全部賠償責(zé)任，即使受害人起訴產(chǎn)品代言人一人承擔(dān)連帶責(zé)任，其也必須承擔(dān)全部賠償責(zé)任。

其次，產(chǎn)品代言人承擔(dān)連帶責(zé)任的最終責(zé)任，是按照份額分擔(dān)的責(zé)任，即在全體連帶責(zé)任應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的全部責(zé)任中，須確定產(chǎn)品代言人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的責(zé)任份額究竟是多少，最終承擔(dān)的就是這個份額。對此，應(yīng)當(dāng)按照產(chǎn)品代言人的過錯程度和代言行為對于損害發(fā)生的原因力進行比較，確定產(chǎn)品代言人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的最終責(zé)任份額。產(chǎn)品代言人依照該份額對受害人最終負(fù)責(zé)。在美國侵權(quán)法上，這個責(zé)任份額稱為比較責(zé)任。[24]公務(wù)員之家

再次，如果產(chǎn)品代言人承擔(dān)的風(fēng)險責(zé)任超過了其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的最終責(zé)任份額，對其超出的部分，有權(quán)對沒有承擔(dān)最終責(zé)任或者承擔(dān)最終責(zé)任不足的連帶責(zé)任人請求追償。

（二）客觀關(guān)聯(lián)共同構(gòu)成的連帶責(zé)任規(guī)則

產(chǎn)品代言人對于損害的發(fā)生僅存在過失，并不存在故意的，不構(gòu)成主觀關(guān)聯(lián)共同，而構(gòu)成客觀關(guān)聯(lián)共同。盡管客觀關(guān)聯(lián)共同也成立產(chǎn)品侵權(quán)責(zé)任的共同侵權(quán)，但在承擔(dān)連帶責(zé)任時，在規(guī)則上應(yīng)當(dāng)有所區(qū)別。

美國侵權(quán)法認(rèn)為，這種共同侵權(quán)連帶責(zé)任是單向連帶責(zé)任，即在連帶責(zé)任人中，一部分連帶責(zé)任人對全部損失應(yīng)當(dāng)連帶負(fù)責(zé)，另一部分連帶責(zé)任人只對自己責(zé)任份額單獨負(fù)責(zé)的連帶責(zé)任。其規(guī)則是：“如果兩個或者兩個以上的共同侵權(quán)行為構(gòu)成一不可分損害的法律原因，每個被分配等于或者超過法律規(guī)定界限比例比較責(zé)任的被告負(fù)連帶責(zé)任，每個被分配少于法律規(guī)定界限比例比較責(zé)任的被告負(fù)單獨責(zé)任?！?5這一規(guī)則的含義是，如果連帶責(zé)任人之一應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的比較責(zé)任份額較高，超出了法律規(guī)定的比例界限，就有理由對全部損害承擔(dān)風(fēng)險責(zé)任，對全部損失負(fù)責(zé)；但連帶責(zé)任人之一應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的比較責(zé)任份額較低，少于法律規(guī)定的界限比例，則僅對自己的責(zé)任份額負(fù)責(zé)，不承擔(dān)對全部損失的連帶責(zé)任。

在德國，新近提出“整理衡量與單獨衡量相結(jié)合”的作法，所謂單獨衡量即單個致害人最多應(yīng)須給付的數(shù)量就是通過其份額與被害人的份額進行比較所得出的數(shù)量。這種新的計算方式使用整體衡量決定被害人總共能夠請求多少利益，單獨衡量決定了單個致害人最多必須給付多少利益。[26]

借鑒這樣的做法，確定客觀關(guān)聯(lián)共同的產(chǎn)品代言連帶責(zé)任，應(yīng)當(dāng)是單向連帶責(zé)任，即產(chǎn)品代言人只具有過失，其代言行為在缺陷產(chǎn)品致人損害的原因中只起次要的助成原因，最終責(zé)任份額不應(yīng)當(dāng)超過25%。在這種情況下，如果在承擔(dān)風(fēng)險責(zé)任層面，受害人向產(chǎn)品代言人主張承擔(dān)全部賠償責(zé)任則有失公平，因此，客觀關(guān)聯(lián)共同的產(chǎn)品代言連帶責(zé)任規(guī)則應(yīng)有以下改變。

首先，在受害人主張風(fēng)險責(zé)任承擔(dān)時，對于主要的產(chǎn)品侵權(quán)責(zé)任的連帶責(zé)任人可以主張承擔(dān)全部責(zé)任，對此不應(yīng)當(dāng)有所限制，即缺陷產(chǎn)品的生產(chǎn)者或者銷售者作為主要的侵權(quán)人，應(yīng)當(dāng)對全部損害承擔(dān)連帶責(zé)任。

其次，在受害人主張風(fēng)險責(zé)任承擔(dān)時，請求產(chǎn)品代言人承擔(dān)連帶責(zé)任，則應(yīng)限于其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的最終責(zé)任份額，超出自己責(zé)任份額部分的風(fēng)險責(zé)任，法院不應(yīng)支持，即美國侵權(quán)法所稱“每個被分配少于法律規(guī)定界限比例比較責(zé)任的被告負(fù)單獨責(zé)任”。

再次，主要的連帶責(zé)任人承擔(dān)了超出其最終責(zé)任份額的，對于沒有承擔(dān)責(zé)任的產(chǎn)品代言人有權(quán)進行追償。追償?shù)南揞~是產(chǎn)品代言人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的責(zé)任份額，即比較責(zé)任份額。

注釋:

[1]、[16]《馮小剛不滿食品代言法規(guī)：明星承擔(dān)連帶責(zé)任不公正》，中國新聞網(wǎng)2009年3月5日，

[2]《名人張嘴法律把門》，中國食品質(zhì)量報網(wǎng)2009年4月9日，

[3]、[12]《法學(xué)專家提醒代言明星：承擔(dān)連帶責(zé)任源于共同侵權(quán)》，《檢察日報》2009年3月30日第6版。

[4]、[9]李連穎：《食品廣告代言連帶責(zé)任是否過重》，新浪博客2009年4月26日，

[5]關(guān)于合同相對性原則，參見楊立新：《債法總論》，高等教育出版社2009年版，第24～25頁。

[6]楊立新：《合同法專論》，高等教育出版社2006年版，第344頁。

[7]楊立新：《侵權(quán)行為法專論》，高等教育出版社2005年版，第226頁。

[8]、[10]、[13]、[21]黃芬：《產(chǎn)品代言人的侵權(quán)責(zé)任思考》，載《中國法學(xué)會民法學(xué)研究會09年年會論文集（下冊）》，中國法學(xué)會民法學(xué)研究會會議文集2009年，第224頁，第224頁，第226頁，第226頁。

[11]參見楊立新：《侵權(quán)責(zé)任法原理與案例教程》，中國人民大學(xué)出版社2008年版，第333頁。

[14]、[15]劉清景主編：《民法實務(wù)全覽》（上），臺灣地區(qū)學(xué)知出版事業(yè)公司2000年版，第370頁、第372頁。

[17]參見百度百科：“虛假廣告”,

[18]參見美國法學(xué)會：《侵權(quán)法重述—綱要》，許傳璽等譯，法律出版社2006年版，第283頁。

[19]楊立新主編：《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法草案建議稿及說明》，法律出版社2007年版，第397頁。

[20]張新寶：《侵權(quán)責(zé)任法》，中國人民大學(xué)出版社2006年版，第292頁。

[22]、[23]孫森焱：《新版民法債編總論》（上冊），臺北三民書局2004年版，第277頁、第276-278頁。

[24]美國法學(xué)會：《侵權(quán)法重述—綱要》，許傳璽譯，法律出版社2006年版，第323頁。

[25]美國法學(xué)會：《侵權(quán)法重述(第三次）·責(zé)任分擔(dān)編》，王竹譯，載中國人民大學(xué)民商事法律科學(xué)研究中心《各國侵權(quán)行為法資料匯編》，內(nèi)部參閱文集，2008年，第185頁。

[26]王竹：《侵權(quán)責(zé)任分擔(dān)論》，中國人民大學(xué)法學(xué)院2009年博士論文，第218頁。轉(zhuǎn)