導(dǎo)語：淺談現(xiàn)代刑法的“連帶責(zé)任”一文來源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

摘要:我國現(xiàn)代刑法相較于古代刑法的進步性之一在于將罪責(zé)自負確定為基本原則之一。所謂罪責(zé)自負，也就是個人責(zé)任，即是一種與連帶責(zé)任相對應(yīng)的責(zé)任形式，簡言之就是誰犯了罪就由誰來承擔(dān)刑事責(zé)任，刑罰評價的對象只能是實施了犯罪行為的人。

關(guān)鍵詞:罪責(zé)自負;連帶責(zé)任

信息成本是決定法律制度有效性的主要因素。在古代社會，收集信息的手段比較落后，加之我國的國土面積大，導(dǎo)致君主要投入極大的成本才能收集散落于全國各地的信息。為此，需要將零散的個體“打包”，形成一個一個的小團體，在一個小團體中，各人之間需要相互監(jiān)督，團體的負責(zé)人則要將團體內(nèi)的信息反饋給上一級，并逐級反饋到中央，團體中一人犯了錯，可能會牽連團體中的其他人。這樣，連帶責(zé)任便應(yīng)運而生，最終形成了中國古代家國一體的特點。

連帶責(zé)任的產(chǎn)生降低了君主收集成本的信息，有利于中央對地方的整體把控。我國古代的連帶責(zé)任主要有三種形式，即基于信息的連帶責(zé)任、基于效用的連帶責(zé)任和基于行為的連帶責(zé)任。在此，我主要圍繞基于效用的連帶責(zé)任，并結(jié)合刑法學(xué)的相關(guān)理論進行粗淺探討。所謂基于效用的連帶責(zé)任，即某一制裁的效用范圍及于與行為人有特定關(guān)系(如血緣關(guān)系)的其他人，最為典型的就是“族誅”。任何一種制裁對于特定行為人來說都是有上限和邊界的，當這些邊界依然無法有效限制行為人時，便需要擴大處罰對象，而這些對象需要與行為人有緊密的聯(lián)系，如此方能對行為人產(chǎn)生更大的震懾作用。而人與人之間最為緊密的聯(lián)系方式則體現(xiàn)為以血緣關(guān)系為紐帶的親屬、家族關(guān)系，這種家族連帶可以使懲罰起到更大的激勵效果。我認為，也可以運用成本—收益分析的方法來解釋這種基于效用的連帶責(zé)任對于犯罪人具有更大的震懾作用的原因。行為人在實施犯罪行為之前，其在內(nèi)心都會做一種成本與收益的衡量。具體來說，當行為人認為實施犯罪的成本小于犯罪行為帶來的收益時，行為人就會果斷地選擇犯罪。例如:當所有的殺人行為(無論殺人的個數(shù)、情節(jié)的輕重等)均適用二十年的有期徒刑的刑罰時，殺人者在實施殺人行為時基本會毫不猶豫。因為根據(jù)成本與收益的衡量可以發(fā)現(xiàn)，即使非法剝奪他人生命，最后面臨的也只是自由受限而已，而且所有的殺人行為都無一例外地適用同一個絕對確定的法定刑，這不僅不會約束欲實行犯罪之人，相反會導(dǎo)致行為人在實施殺人行為時刻意地將手段殘忍化、將危害性擴大化，從而換取其“殺人收益“的最大化。當行為人認為其殺人的成本大致等于其所能獲得的收益時，行為人便會比較慎重地考慮是否實施犯罪行為。例如:根據(jù)我國《刑法》第232條之規(guī)定“故意殺人的，處死刑、無期徒刑或者十年以上有期徒刑;情節(jié)較輕的，處三年以上十年以下有期徒刑”。根據(jù)本條之規(guī)定，行為人最終適用何種刑罰取決于情節(jié)輕重，與行為人的非難程度相當。在這種情況下，行為人由于要受到與其行為危害性程度相當?shù)膽土P，其在行為時必然會慎之又慎，而且會盡可能選擇那些危害后果相對較小的行為(如用傷害行為代替殺人行為)，以此來保證其獲得一定收益的同時，所付出的成本在其可承受的范圍之內(nèi)。當行為人認為其殺人的成本遠遠高于其所能獲得的收益時，行為人往往不愿意冒著巨大的風(fēng)險實施犯罪行為。例如:古代刑法中的“連坐”、“族誅”等制度，規(guī)定當行為人實施某些嚴重犯罪時，其幾代以內(nèi)的血親也要受到同樣的處罰。

這時，行為人所考慮的就不僅僅是自己的生命與自由，而是與他有親密的血緣關(guān)系的親人們的生命與自由。在這種情況下，行為人的一時沖動、激憤，可能就會累及一個家族，那么他極有可能在這種背負了家族命運的壓力之下，放棄原有的犯罪計劃。因為在這種極大的成本投入之下，其所能獲得的收益幾乎微小的可以忽略不計。由上述成本—收益分析得出的結(jié)論可知，在極高的犯罪成本壓力之下，行為人往往會放棄實施犯罪行為而選擇遵紀守法?？梢?，連帶責(zé)任在古代社會中確實起到了一定的震懾作用，其以事前預(yù)防的方式對潛在的犯罪人施加巨大的精神壓力，迫使其放棄犯罪。正是由于連帶責(zé)任這種責(zé)任形式對于保護法益、維護社會秩序具有一定的積極作用，因此連帶責(zé)任至今也沒有消滅。在民商法領(lǐng)域似乎隨處可見某某某與某某某承擔(dān)連帶責(zé)任的情形，甚至在廣泛強調(diào)個人責(zé)任的現(xiàn)代刑法當中，似乎也飄蕩著“連帶責(zé)任”的影子。例如:在共同犯罪中，一人既遂全體既遂的原則，即共犯人當中有一個人的行為達到了某罪的犯罪既遂，則全體共同犯罪人的行為都在該罪的范圍內(nèi)成立犯罪既遂。若某一共犯人想要成立犯罪中止，則其不僅要自動放棄實施自己的犯罪行為，還要消除其在共同犯罪行為中的影響。這些在共同犯罪理論中的原則似乎都表明了現(xiàn)代刑法當中仍然保留了連帶責(zé)任。然而，事實上，這些所謂的帶有連帶責(zé)任性質(zhì)的共同犯罪中的責(zé)任承擔(dān)方式，與我國古代刑法中的連帶責(zé)任有著本質(zhì)區(qū)別。其中，最為主要的差別在于，行為人是否對結(jié)果的發(fā)生都貢獻了因果力。

現(xiàn)代刑法的共同犯罪理論主要解決的是結(jié)果的歸屬問題，即犯罪的結(jié)果是否能夠歸屬于行為人，進而確定歸屬于哪些行為人。其判斷依據(jù)就在于行為人對結(jié)果的發(fā)生是否具有物理上或者心理上的因果力。例如:甲乙共謀殺丙，二人將丙騙至河邊的小屋中，甲在門外望風(fēng)，乙在屋內(nèi)將丙殺害。本案中，乙實施的殺人行為與丙的死亡具有物理性的因果關(guān)系，甲的望風(fēng)行為為甲的殺人行為提供了便利，并給予了其心理上的幫助，因此甲的望風(fēng)行為與丙的死亡之間具有心理性的因果關(guān)系。故，可將丙的死亡結(jié)果歸屬于甲乙二人的行為，若無其他阻卻事由，則甲乙二人均應(yīng)對丙的死亡承擔(dān)責(zé)任。但現(xiàn)代刑法并不要求甲乙的血親也要對丙的死亡結(jié)果負責(zé)，因為其并未對丙的死亡貢獻任何因果力，根據(jù)個人責(zé)任原則，不能讓其承擔(dān)刑事責(zé)任。而古代刑法則不問是否實施了犯罪行為，是否與結(jié)果之間具有因果關(guān)系，只問與犯罪人是否具有血緣關(guān)系。從這個意義上說，現(xiàn)代刑法堅持了個人責(zé)任原則，當且僅當能將犯罪結(jié)果歸責(zé)于行為人時，行為人才需對結(jié)果承擔(dān)責(zé)任;而古代刑法則只著眼于與行為人是否具有血親關(guān)系，讓無辜的人也要為犯罪人的行為受罰。綜上所述，我認為我國古代刑法中的連帶責(zé)任與現(xiàn)代刑法中所謂的帶有連帶性質(zhì)的責(zé)任不可同日而語，兩種“連帶”并不是在同一個語境下所使用的。

現(xiàn)代刑法意義上的連帶，仍然是以個人責(zé)任為基礎(chǔ)的，是一種違法性意義上的連帶;而古代刑法中的連帶以血緣關(guān)系為紐帶，讓無辜人也承擔(dān)刑事責(zé)任，則是一種有責(zé)性意義上的連帶。雖然這種連帶責(zé)任在我國古代社會起到了一定的積極作用，但這種責(zé)任方式是與現(xiàn)代法意義上的正義、自由、公平等理念具有根本性沖突的?，F(xiàn)代刑法作為保障人權(quán)的最后手段，應(yīng)當堅決禁止連帶責(zé)任。因此，嚴格意義上說，或許在其他部門法領(lǐng)域仍然存在連帶責(zé)任，但在堅持個人原則的現(xiàn)代刑法當中已沒有連帶責(zé)任的存在空間。

［參考文獻］

［1］李晉．連帶責(zé)任制度成因探討［J］．法制與社會，2008(6):56．

［2］張維迎，鄧峰．信息、激勵及連帶責(zé)任———對中國古代連坐、保甲制度的法和經(jīng)濟學(xué)解釋［J］．中國社會科學(xué)，2003(3):99－112．

作者:張力 單位:沈陽師范大學(xué)法學(xué)院