“投放危險(xiǎn)物質(zhì)罪”源自2001年12月29日全國(guó)人大常委會(huì)通過(guò)的《中華人民共和國(guó)刑法修正案》（三）（以下簡(jiǎn)稱《修正案》三）第1、2條對(duì)1997年刑法第114、第115條所規(guī)定的“投毒罪”的修改。根據(jù)《修正案》（三）第1、2條的規(guī)定，刑法第114條被修改為“放火、決水、爆炸以及投放毒害性、放射性、傳染病病原體等物質(zhì)或者以其他危險(xiǎn)方法危害公共安全，尚未造成嚴(yán)重后果的，處3年以上10年以下有期徒刑”；刑法第115條第1款被修改為“放火、決水、爆炸以及投放毒害性、放射性、傳染病病原體等物質(zhì)或者以其他危險(xiǎn)方法致人重傷、死亡或者使公私財(cái)產(chǎn)遭受重大損失的，處10年以上有期徒刑、無(wú)期徒刑或者死刑”。據(jù)此，有以下幾項(xiàng)刑事法理問(wèn)題值得考究。一、關(guān)于本罪的犯罪對(duì)象與危害對(duì)象。投放危險(xiǎn)物質(zhì)罪所侵犯的直接客體是國(guó)家對(duì)投放毒害性、放射性、傳染病病原體等物質(zhì)的禁止性管理秩序及社會(huì)公眾的人身安全及公私財(cái)產(chǎn)安全。犯罪對(duì)象是毒害性、放射性、傳染病病原體等物質(zhì)?！岸竞π浴蔽镔|(zhì)，系指能對(duì)肌體發(fā)生化學(xué)或物理化學(xué)作用，因而損害肌體、引起功能障礙、疾病甚至死亡的物質(zhì)。如氯化鉀、氰化鈉、砒霜及其他各種劇。[1]“放射性”物質(zhì)，系指含有核素的核材料或其他放射性物質(zhì)，可自然衰變，同時(shí)放射一種或多種致電離射線，如y射線、中子射線、K射線等，其放射性質(zhì)能造成人員傷亡或?qū)ω?cái)產(chǎn)、環(huán)境造成重大損害的物質(zhì)。[2]“傳染病病原體”，指能在人與人、動(dòng)物與動(dòng)物、或人與動(dòng)物之間相互傳播疾病的致命微生物或寄生蟲(chóng)，如炭疽桿菌、能引起斑疹傷寒的普氏立克次體、蠅蛆等。[3]關(guān)于犯罪對(duì)象，本條除列舉規(guī)定了上述對(duì)象外，還在“毒害性、放射性、傳染病病原體”之后加上了“等物質(zhì)”用詞。可見(jiàn)如何解讀這里“等”字涵義，實(shí)際是本罪的犯罪對(duì)象是否劃一的問(wèn)題。對(duì)于“等”字，按照《辭?！返慕忉專~之后的“等”字有二義：一是表示未予窮盡所列同等事項(xiàng)；二是用作所列多種事項(xiàng)的剎尾。據(jù)此，對(duì)本法條中的“等”字應(yīng)取其前義還是后義，尚待研討。有學(xué)者撰文認(rèn)為，對(duì)現(xiàn)行刑法分則中的諸如此類的“等”字，如取其前義，則涉及到犯罪構(gòu)成問(wèn)題，亦即涉及到對(duì)未予列舉事項(xiàng)的犯罪認(rèn)定問(wèn)題，因而應(yīng)由立法機(jī)關(guān)對(duì)此類“等”字涵義加以立法解釋；也可由司法機(jī)關(guān)先行司法解釋、再由立法機(jī)關(guān)認(rèn)可并生效適用；并認(rèn)為如行為未曾涉及罪與非罪問(wèn)題、僅僅涉及量刑問(wèn)題，則可直接由司法機(jī)關(guān)加以解釋。[4]此一觀點(diǎn)，我們認(rèn)為固然有其正確性的一面，但有一點(diǎn)尚需明確，那就是任何有權(quán)解釋，無(wú)論是立法解釋還是司法解釋，均有賴于一定的學(xué)理解釋作為其得以從內(nèi)容到形式上合情合理合法的理論前提。特別是在立法解釋、司法解釋尚未出臺(tái)之前，一定的學(xué)理解釋更是不可或缺。有鑒于此，對(duì)修正案本條提到的“傳染病病原體等物質(zhì)”中的“等”字內(nèi)涵，我們的解釋是宜取《辭?！返那傲x解釋。理由有二：一是基于“法有限、情無(wú)窮”的常理。這里的“情”既包括科技的日新月異及其所導(dǎo)致的自然物質(zhì)及其人工合成物質(zhì)在結(jié)構(gòu)、種類上的日益變化、增多和繁雜；也包括案情的復(fù)雜和多變。二是與本條的內(nèi)在文理、邏輯結(jié)構(gòu)相吻合。就本條的表述可見(jiàn)，本條所含的“傳染病病原體等物質(zhì)”絕不是用作“所列多種事項(xiàng)的剎尾”。這是因?yàn)?，凡用作“多種事項(xiàng)的剎尾”者，其“等”字涵括的對(duì)象理當(dāng)是復(fù)數(shù)的、多項(xiàng)的而不是單一的。例如：“……一起參與這一次聚眾斗毆的還有張甲、李乙、王丙等3人”中的“等”字――其涵括的對(duì)象就不是單一的而是概稱其3人，因而這里的“等”倒是符合《辭?！返牡诙x解釋。與此相反，從上下文看，本條罪狀所表述的“毒害性、放射性、傳染病病原體等物質(zhì)”中的“等”字涵括的對(duì)象不是復(fù)數(shù)的、多項(xiàng)的，而是僅僅與上述每一種危險(xiǎn)物質(zhì)相對(duì)應(yīng)且并列的。因而從文理的邏輯結(jié)構(gòu)看，本條的“等”字，乃“未予窮盡所列全部事項(xiàng)”之意。綜上，本條罪狀所述的“毒害性、放射性、傳染病病原體等物質(zhì)”中的“等”字，系指本條尚未窮盡與其開(kāi)列的“毒害性、放射性、傳染病病原體”危險(xiǎn)性相當(dāng)?shù)娜课镔|(zhì)?；诖耍咀锏姆缸飳?duì)象應(yīng)為：（1）毒害性物質(zhì)；（2）放射性物質(zhì)；（3）傳染病病原體；（4）其他與毒害性、放射性、傳染病病原體危險(xiǎn)性相當(dāng)?shù)奈镔|(zhì)。本罪的危害對(duì)象是不特定的他人或不特定的公私財(cái)產(chǎn)?！安惶囟ǖ摹蔽：?duì)象，指事前未曾完全謀定的、事中隨機(jī)撞上遭害的概括性危害對(duì)象。這正是本罪與（以投放危險(xiǎn)物質(zhì)的方法）故意殺人罪、故意傷害罪、故意毀壞財(cái)物罪的主要區(qū)別。誠(chéng)然，在以“郵寄”方式投放傳染病病原體以危害公共安全的場(chǎng)合，“郵寄”的對(duì)象是特定的，否則顯然無(wú)法投遞到一定危害對(duì)象之手。然而，“郵寄”的對(duì)象是特定的，不等于“危害”對(duì)象是明確而具體的。這是因?yàn)?，是否特定，?yīng)當(dāng)根據(jù)一定罪案的不同酌定。在以“郵寄”方式投放傳染病病原體以危害公共安全的場(chǎng)合，其“郵寄”的對(duì)象僅僅是其旨在危害整個(gè)社會(huì)、導(dǎo)致整個(gè)社會(huì)恐慌的、社會(huì)眾多危害對(duì)象之一而已，特別是某些傳染病病原體如炭疽桿菌等屬于有極強(qiáng)蔓延力和傳染性的病原體，一般藥物很難干凈徹底地滅絕之。更何況，就拿其“郵寄”對(duì)象而言，這一對(duì)象也是既特定又不特定的。稱其特定，是就其郵址的明確性、人名的確定性而言；稱其不特定，是就其人選的敲定上看，這也是非特定的。即他/她之被選中也有其隨機(jī)性、概括性、誰(shuí)碰巧被“看中”誰(shuí)倒霉的“不特定”性的一面。如其行為人決意以“郵寄”傳染病病原體的方式來(lái)殺死某一特定的他人，例如蓄意以此方法來(lái)殺死其仇家，則該行為人本身本是以此方法來(lái)殺人。如其傳染病病原體并無(wú)強(qiáng)大的蔓延力和傳染性，并易于為藥物殺滅、行為因而未危及公共安全，則該行為屬于故意殺人（如未曾導(dǎo)致死亡后果，則屬殺人未遂）；如其郵寄的傳染病病原體屬于有極強(qiáng)蔓延力和傳染性且不易殺滅的病原體、行為已經(jīng)危及社會(huì)公共安全者，則該行為屬于刑法第232條所規(guī)定的故意殺人罪與本罪法條的競(jìng)合，鑒于其危及公共安全的特性，宜按本罪定罪處刑。二、本罪的客觀特征。本罪行為人務(wù)必實(shí)施了投放毒害性、放射性、傳染病病原體等物質(zhì)危害公共安全、尚未造成嚴(yán)重后果的行為；抑或投放了毒害性、放射性、傳染病病原體等物質(zhì)致人重傷、死亡或者使公私財(cái)產(chǎn)遭受重大損失的行為?！巴斗拧保S機(jī)郵寄投放、本人直接置放或空投于特定裝置、場(chǎng)所等多種方式。按照《刑法修正案》（三）第1、2條的規(guī)定，本罪的既遂形式有二：其一、不嚴(yán)重結(jié)果犯。即因其行為人所實(shí)施的投放毒害性、放射性、傳染病病原體等物質(zhì)的行為、已經(jīng)造成一定危害公共安全的后果、尚未達(dá)到“后果嚴(yán)重”者。例如因?yàn)樾袨槿肃]寄炭疽桿菌的行為，已經(jīng)導(dǎo)致少量的不特定他人感染疾病并引起社會(huì)恐慌、但不致引起不特定的他人重殘后果者。此種場(chǎng)合，行為人構(gòu)成經(jīng)修正后的刑法第114條所規(guī)定的（尚未導(dǎo)致嚴(yán)重后果的）投放危險(xiǎn)物質(zhì)罪。其二、嚴(yán)重結(jié)果犯。即因其行為人所實(shí)施的投放毒害性、放射性、傳染病病原體等物質(zhì)的行為，已經(jīng)導(dǎo)致不特定的他人重傷、死亡或者使公私財(cái)產(chǎn)遭受重大損失后果者。這屬于“刑法”第115條和《刑法修正案》（三）第2條所規(guī)定的加重投放危險(xiǎn)物質(zhì)罪，應(yīng)根據(jù)上述修正案第2條的規(guī)定處以更重的刑罰。三、本罪的犯罪主體及其刑事責(zé)任年齡。本罪的犯罪主體是一般主體，任何到達(dá)刑事責(zé)任年齡、具有刑事責(zé)任能力的人均能成立為本罪主體。本罪的刑事責(zé)任年齡應(yīng)當(dāng)在14周歲以上。根據(jù)刑法第17條第2款的規(guī)定，犯“投毒罪”的，刑事責(zé)任年齡應(yīng)在14周歲以上。本罪系《刑法修正案》（三）對(duì)1997年刑法典所規(guī)定的“投毒罪”修改而來(lái)，因而本罪的刑事責(zé)任年齡也應(yīng)當(dāng)在14周歲以上。值得強(qiáng)調(diào)的是，按照我國(guó)現(xiàn)行刑法第17條的規(guī)定，凡犯“放火、爆炸、投毒罪”者，其刑事責(zé)任年齡一概為14周歲以上，不問(wèn)其是刑法第114條所規(guī)定的“不嚴(yán)重結(jié)果犯”還是刑法第115條所規(guī)定的“嚴(yán)重結(jié)果犯”。有鑒于此，由投毒罪修改而來(lái)的本罪也當(dāng)如此，即無(wú)論其投放危險(xiǎn)物質(zhì)、危害公共安全的行為是否“造成嚴(yán)重后果”，刑事責(zé)任年齡一概為年滿14周歲以上。由此表明了我國(guó)從嚴(yán)打擊此類犯罪、以最大限度地保衛(wèi)社會(huì)的立法法意。四、本罪的罪過(guò)形式。本罪的主觀罪過(guò)形式是故意犯罪，多表現(xiàn)為直接故意，但不排除間接故意地實(shí)施此類犯罪的情況。例如在置放危險(xiǎn)物質(zhì)時(shí)，明知某種物質(zhì)帶有毒害性、放射性并很可能泄露出去、危及社會(huì)公共安全而依然行為并放任這種危險(xiǎn)后果發(fā)生者，行為人仍屬故意犯罪，構(gòu)成本罪。然而，在論及本罪罪過(guò)形式時(shí)，有必要強(qiáng)調(diào)，由于《刑法修正案》（三）第2條系對(duì)1997年刑法第115條的修改，基于此，刑法第115條第二款實(shí)際上也隨之修改了。就是說(shuō)，依據(jù)1997年刑法第115條第1、2款產(chǎn)生的“過(guò)失投毒罪”也隨之修改而為“過(guò)失投放危險(xiǎn)物質(zhì)罪”。因而，但凡行為人因疏忽大意或過(guò)于自信緣故，導(dǎo)致其過(guò)失地投放了危險(xiǎn)物質(zhì)、危及公共安全者，應(yīng)構(gòu)成“過(guò)失投放危險(xiǎn)物質(zhì)罪”而非本罪。五、關(guān)于本罪罪名的概括和分解。根據(jù)最高人民法院關(guān)于《執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)刑法〉確定罪名的規(guī)定》，就故意罪名看，1997年刑法典第114、第115條原本含有放火罪、決水罪、爆炸罪、投毒罪、以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪5種罪名。而今，由于《修正案》（三）對(duì)投毒內(nèi)容的修改增進(jìn)，原有的其他幾罪雖可不變，投毒罪名卻須修改。因?yàn)樵谭ǖ?14、115條中的“投毒”兩字已被擴(kuò)充為“投放毒害性、放射性、傳染病病原體等物質(zhì)”，因而再以原有的“投毒”罪名顯然不能科學(xué)而全面地涵括其中的“放射性、傳染病病原體等物質(zhì)”。對(duì)罪名的修改意見(jiàn)，一說(shuō)認(rèn)為，可根據(jù)行為對(duì)象的不同分解為不同的罪名。即分別定性為投毒罪、投放放射性物質(zhì)罪、投放傳染病病原體罪。二說(shuō)認(rèn)為，可將“投放毒害性、放射性、傳染病病原體等物質(zhì)”綜合概括為“投放有毒有害性物質(zhì)罪”。理由是其中的“毒害性、放射性、傳染病病原體等物質(zhì)”均屬有毒有害物質(zhì)，且這一罪名較為簡(jiǎn)潔精練。同時(shí)，由于修正案在列舉了上述三種物質(zhì)之外，還有一個(gè)概括性的用語(yǔ)，即在“傳染病病原體”之后加上了“等物質(zhì)”，因而如按上述第一種方案定罪，似乎沒(méi)有窮盡全部罪名，因而第二方案似更適宜。[5]第三種觀點(diǎn)系陳澤憲教授所提，他認(rèn)為綜觀高法的《執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)刑法〉確定罪名的規(guī)定》，現(xiàn)行刑法中好幾種具備類似危險(xiǎn)性的罪名，如“非法攜帶危險(xiǎn)物品危及公共安全罪”、“危險(xiǎn)物品肇事罪”等所指的放射性、毒害性、腐蝕性、易燃性、爆炸性物品，均被該“罪名規(guī)定”概定為“危險(xiǎn)物品”，因而直接以“投放危險(xiǎn)物質(zhì)罪”比之“投放有毒有害性物質(zhì)罪”更科學(xué)合理，且能與高法的上述罪名規(guī)定精神相吻合。綜觀上述三種觀點(diǎn)，我們認(rèn)為第三種觀點(diǎn)更具合理性、科學(xué)性。這是因?yàn)椋菏紫?，如上所述，采用上述第一種罪名分解法，不僅存在不能窮盡全部犯罪對(duì)象的問(wèn)題，還有一個(gè)對(duì)同一種“投放”行為的再分解問(wèn)題。關(guān)于罪名的分解，刑法學(xué)術(shù)界較為通行和認(rèn)可的作法是根據(jù)“行為”的不同劃分新罪名。例如盜竊和搶奪槍支彈藥的行為，對(duì)象相同，行為不同，就被設(shè)定為不同的犯罪。當(dāng)然也有將此行為設(shè)定為綜合罪狀、選擇性罪名的情況，例如刑法第347條所規(guī)定的“走私、販賣、運(yùn)輸、制造罪”即是。但此種罪名法畢竟少見(jiàn)，而且實(shí)踐中，對(duì)此綜合罪狀，還可根據(jù)“行為”方式的不同擇定不同的罪名。因而，在行為都是“投放”的情況下，似不必根據(jù)行為對(duì)象的不同確定罪名，而況行為的對(duì)象又未予全部列舉規(guī)定出來(lái)。為此，宜將其多種對(duì)象、包括未予窮盡的對(duì)象作一本質(zhì)性概括，并將其設(shè)定為“罪名”昭示的“行為”的對(duì)象――例如此種將多種對(duì)象概括為“危險(xiǎn)物質(zhì)”并名之為“投放危險(xiǎn)物質(zhì)罪”的罪名法即屬之。其次，根據(jù)刑法第130條、第136條的罪狀內(nèi)容可見(jiàn)，被上述最高法院的罪名規(guī)定概括為“危險(xiǎn)物品”的內(nèi)容實(shí)際上已經(jīng)包括《刑法修正案》（三）中提及的“毒害性”、“放射性”物質(zhì)，沒(méi)有涵括進(jìn)去者僅為《刑法修正案》（三）增設(shè)的“傳染病病原體”及其“等物質(zhì)”，而“傳染病病原體”也好、“等物質(zhì)”也好，其危險(xiǎn)性都與毒害性、放射性物質(zhì)相當(dāng)，因而“傳染病病原體”及其“等物質(zhì)”完全能夠被包容于“危險(xiǎn)性物質(zhì)”這一上位概念之內(nèi)。最后，1997年刑法和《刑法修正案》（三）都在提到“投毒”或“投放毒害性、放射性、傳染病病原體等物質(zhì)”之后，接續(xù)提到“或者以其他危險(xiǎn)方法危害公共安全”的行為。由此可見(jiàn)，犯罪對(duì)象和方法上的“危險(xiǎn)性”，是1997年刑法和《刑法修正案》（三）相關(guān)條文中設(shè)定的幾類危害公共安全罪的共相性特征?；诖耍覀冋J(rèn)為，用“投放危險(xiǎn)物質(zhì)罪”來(lái)概定《刑法修正案》（三）設(shè)定的本罪，更加準(zhǔn)確、簡(jiǎn)潔、科學(xué)且照應(yīng)到了類似罪名的規(guī)定。參考文獻(xiàn)：[1]參見(jiàn)：《辭?！罚s印本）1989年版，第1377頁(yè)。[2]參見(jiàn)：《中國(guó)大百科全書(shū)》光盤1.1版No.3[3]參見(jiàn)：《中國(guó)大百科全書(shū)》光盤1.1版No.3[4]參見(jiàn)張慶旭：《中國(guó)刑事法》2001年第2期[5]參見(jiàn)周振曉網(wǎng)文：《刑法修正案（三）罪名問(wèn)題芻議》

本文作者：蔣士會(huì)歐陽(yáng)修俊工作單位：廣西師范大學(xué)

課程與教師關(guān)系的溯源

縱觀課程與教師關(guān)系的推進(jìn)與演變過(guò)程,發(fā)現(xiàn)不同歷史時(shí)期課程的地位和價(jià)值存在巨大差別,不同歷史時(shí)期教師在整個(gè)教育系統(tǒng)中的地位存在差異。因此,古今中外學(xué)者對(duì)課程與教師關(guān)系的認(rèn)識(shí)始終難以達(dá)成一致。審視教師與課程關(guān)系的發(fā)展歷史,可將課程與教師的關(guān)系大致分為課程與教師分離觀、大課程小教師觀、教師即課程觀、教師創(chuàng)生課程觀?，F(xiàn)將幾種觀點(diǎn)分述如下:(一)課程與教師分離觀關(guān)于課程與教師關(guān)系的研究可根據(jù)課程學(xué)的歷史發(fā)展來(lái)考察。不同歷史時(shí)期,專家學(xué)者對(duì)課程的理解存在較大差距。在20世紀(jì)20年代,隨著新學(xué)制的制定,我國(guó)教育界對(duì)課程的研究邁出了蹣跚一步。我國(guó)近代課程與教師的關(guān)系可溯源于此[2]。在課程理論發(fā)展初期,受國(guó)際和國(guó)內(nèi)大教育環(huán)境影響,課程的地位微不足道,甚至不把課程提到研究層面,而僅作為教學(xué)的一小部分內(nèi)容存在,當(dāng)時(shí)的課程僅僅是我們所謂的“學(xué)科”或者“教科書(shū)”。由于對(duì)課程概念狹隘理解,教師與課程的關(guān)系也就僅僅體現(xiàn)在極其狹窄的功用上。課程與教師之間可謂“萍水相逢”、“互不干涉”,沒(méi)有必然的交集:教師僅僅是利用課程進(jìn)行教學(xué),課程也僅僅是教師進(jìn)行教學(xué)的工具,即課程與教師之間相互分離、各不相干。又由于受當(dāng)時(shí)歷史條件的限制,教師沒(méi)有機(jī)會(huì)對(duì)課程產(chǎn)生更大的影響,教師只是課程的忠實(shí)實(shí)施者。后來(lái),受蘇聯(lián)“大教學(xué)小課程觀”的影響,學(xué)者們普遍認(rèn)為教師是為教學(xué)服務(wù)而不是為課程服務(wù),課程應(yīng)當(dāng)服從教學(xué),教師則是使課程服從教學(xué)需要的具體操作者?；谶@樣的認(rèn)識(shí),課程與教師之間是相互分離的不理想狀態(tài)。(二)大課程小教師觀1989年我國(guó)課程理論兩本重要著作即陳俠的《課程論》以及鐘啟泉的《現(xiàn)代課程論》的面世,促使課程學(xué)實(shí)現(xiàn)跨越式發(fā)展,從此課程學(xué)成為教育學(xué)的一門分支學(xué)科。至此,乾坤顛倒,“大教學(xué)小課程觀”慢慢失去市場(chǎng),而“大課程小教學(xué)觀”上升為主流。基于“大課程小教學(xué)觀”,專家學(xué)者們認(rèn)為,“課程”應(yīng)屬“教學(xué)”的上位概念,教學(xué)是通過(guò)教師為載體(同時(shí)也是主體)來(lái)實(shí)現(xiàn)的。既然教學(xué)從屬于課程,那么教師理所當(dāng)然地成為課程的下位概念而從屬于課程。這一時(shí)期的情形是,既定的課程只需教師按章行事,使教師處于一種機(jī)械被動(dòng)的課程執(zhí)行狀態(tài)。此外,受“學(xué)科本位”思想的影響,教師們似乎認(rèn)為,教師的本分就是把專家制定的課程按時(shí)按量實(shí)施即是自己的所有任務(wù)。有這樣一個(gè)形象比喻:課程專家就如同導(dǎo)演,教師是演員,學(xué)生是看戲的;演什么、如何演都在教師職責(zé)之外。又由于受歷史條件的限制,教師課程意識(shí)淡薄,課程理論發(fā)展尚處于初級(jí)階段,對(duì)課程的內(nèi)涵理解不深,未能在短時(shí)間內(nèi)把微觀概念與宏觀概念區(qū)分開(kāi)來(lái),從而導(dǎo)致概念的模糊。在還沒(méi)有理清關(guān)系前,為了便于研究的需要,研究者們似乎更傾向于把教師這個(gè)角色放在課程以內(nèi)來(lái)理解,從而出現(xiàn)課程駕馭于教師之上,產(chǎn)生大課程小教師觀現(xiàn)象。課程沒(méi)有給教師充分的發(fā)言權(quán)。當(dāng)然,這并不是理想的教師與課程關(guān)系模式。(三)教師即課程觀隨著課程理論研究的不斷深入及新一輪基礎(chǔ)教育課程改革的現(xiàn)實(shí)呼喚,教師的課程意識(shí)逐漸增強(qiáng),教師認(rèn)識(shí)到自己在課程中的地位和作用,課程專家也逐漸接納與肯定教師在課程中不可取代的作用。于是“教師即課程”觀應(yīng)運(yùn)而生。持這一觀點(diǎn)者將教師抬上更高的位置,試圖將教師與課程“平起平坐”。最初提出“教師即課程”觀點(diǎn)的是著名課程專家施瓦布。其強(qiáng)調(diào)的是課程通過(guò)教師作用而實(shí)現(xiàn)課程靜態(tài)與動(dòng)態(tài)的轉(zhuǎn)換。也就是說(shuō),教師只有在課程實(shí)踐中形成、提高課程意識(shí),并以此為基礎(chǔ),才能真正進(jìn)入課程,創(chuàng)造性地開(kāi)發(fā)課程,完成靜態(tài)下的文本課程向動(dòng)態(tài)中的實(shí)施課程轉(zhuǎn)化。[3]很明顯,這一觀點(diǎn)提高了教師的作用,認(rèn)為教師只要將本來(lái)存在的課程經(jīng)過(guò)狀態(tài)的轉(zhuǎn)換,使原有的靜態(tài)課程文本轉(zhuǎn)化為教師自身的動(dòng)態(tài)課程文本,即所謂的“教師即課程”。但這種將教師作為課程的觀點(diǎn),夸大了教師的能動(dòng)作用,而忽略了課程與學(xué)生之間的特殊關(guān)系,也忽略了課程的生成性。也有學(xué)者運(yùn)用“文化”的中介力量把教師理解為課程,并視其為支持“教師即課程”觀點(diǎn)的有力證據(jù)。對(duì)于課程是文化的載體,還是教師是文化的載體,目前說(shuō)法不一。認(rèn)為教師作為文化的載體者的觀點(diǎn)認(rèn)為,既然教師掌握著文化,那么傳遞給學(xué)生的知識(shí)也是文化的組成部分,因此理所當(dāng)然就認(rèn)為“教師即課程”。教師是文化的真正化身,教師成為了文化的對(duì)話者、批判者和創(chuàng)造者,教師與課程融為一體,教師即課程。[4]這種觀點(diǎn)無(wú)疑對(duì)提高教師在課程中的地位起到了舉足輕重的作用,有利于課程理論研究涵蓋教師角色。(四)教師創(chuàng)生課程觀隨著新課改的不斷深入,教師在課改中的地位空前提高。從教師是課程的設(shè)計(jì)者到教師是課程的開(kāi)發(fā)者,以及教師是課程的檢驗(yàn)者,這一系列教師課程角色的轉(zhuǎn)換突破了傳統(tǒng)的藩籬。2009年李小紅專著《教師與課程:創(chuàng)生的視角》將“教師創(chuàng)生課程觀”推向高潮。這一觀點(diǎn)也得到一些課程專家的高度認(rèn)同。熊川武教授認(rèn)為課程創(chuàng)生實(shí)質(zhì)上是教師與課程的內(nèi)在關(guān)系,貫穿于教師課程行為的方方面面,反映的是教師的生存論追求。[5]在課程目標(biāo)上,課程創(chuàng)生就是盯住學(xué)生的發(fā)展;在課程內(nèi)容上,課程創(chuàng)生就是合理調(diào)試國(guó)家課程,對(duì)其內(nèi)容進(jìn)行文化批判與重構(gòu),保持一元課程與多元課程之間的適當(dāng)平衡,同時(shí)開(kāi)發(fā)學(xué)生生活世界中非文本課程內(nèi)容;在課程實(shí)施上,課程創(chuàng)生就是以教學(xué)對(duì)話為核心,豐富課程意義,及時(shí)捕捉和充分利用生成性課程資源;在課程理論上,就是鼓勵(lì)教師發(fā)展合理的個(gè)人理論。即便“教師創(chuàng)生課程觀”充分解放了教師,賦予了教師更多的課程權(quán)力,也擴(kuò)大了課程的內(nèi)涵和外延,但是無(wú)限度地?cái)U(kuò)大教師的課程權(quán)力卻脫離當(dāng)代社會(huì)課程權(quán)力分配的現(xiàn)第一階段如圖(1.1)為課程與教師分離時(shí)期,在這個(gè)時(shí)期課程與教師相互分離,相互聯(lián)系甚少,即課程與教師分離觀。第二階段如圖(1.2)為課程包含教師時(shí)期。在這一時(shí)期,課程是一個(gè)巨人形象,教師成為課程工具,僅具備執(zhí)行功能,即大課程小教師觀。隨著教師課程意識(shí)的覺(jué)醒,教師參與課程改革的程度提高,課程不再為課程專家所壟斷,課程逐漸與教師融合,從而產(chǎn)生了第三階段的教師即課程觀,如圖(1.3)所示。進(jìn)入21世紀(jì),教師參與課程改革,使課程改革取得巨大成效,教師在課程中的權(quán)力逐漸增大,因此也迎來(lái)了課程與教師關(guān)系發(fā)展的第四階段,如圖(1.4)所示,即教師創(chuàng)生課程觀。以上課程與教師關(guān)系的階段劃分并非是絕對(duì)的,在不同時(shí)期不同的課程與教師關(guān)系也交叉存在。總體而言,課程與教師之間的關(guān)系是在不斷發(fā)展變化的,在發(fā)展過(guò)程中,由于各方面條件的差異,課程與教師的關(guān)系也存在差異。就課程學(xué)視域而言,課程與教師關(guān)系發(fā)展四個(gè)階段的劃分基本理清了其發(fā)展軌跡。為了促進(jìn)課程學(xué)以及教師專業(yè)的發(fā)展,在辨析課程與教師關(guān)系的基礎(chǔ)上,定位教師與課程關(guān)系的功能顯得尤為重要。

教師與課程關(guān)系的功能

從課程與教師關(guān)系的歷史發(fā)展過(guò)程可以清晰地認(rèn)識(shí)到,要使課程與教師關(guān)系和諧、科學(xué)發(fā)展,就必須深刻認(rèn)識(shí)課程與教師關(guān)系的功能,從而更自覺(jué)地推動(dòng)兩者關(guān)系的發(fā)展。(一)厘定教師職責(zé)就本文所論述的“教師”而言,其職責(zé)是很明顯的。早在古代,我國(guó)教育家韓愈曾述曰:師者,所以傳道、授業(yè)、解惑也。這說(shuō)明教師職責(zé)早已明確。把教師職責(zé)放到課程學(xué)的大環(huán)境來(lái)講,教師需要有一定的課程能力和較強(qiáng)的課程意識(shí),參與一定的課程研究工作。課程需要一定的生成環(huán)境,需保持課程與教師之間必要的張力?！敖處熂凑n程”和“教師創(chuàng)生課程”等關(guān)系表明,作為一名教師,面對(duì)課程改革提出的嶄新要求,教師們必須擺正位置,定好角色,意識(shí)到自己的職責(zé),作為教師不能置身于課程改革之外。(二)明確課程分配所謂“教師即課程”或“教師創(chuàng)生課程”觀都是將教師與課程概念融化的理解。課程學(xué)是一個(gè)學(xué)科群,課程是一個(gè)系統(tǒng)的工程。構(gòu)建課程學(xué)學(xué)科群不是某個(gè)人的主觀意見(jiàn),而是課程理論發(fā)展的必然邏輯。[6]美國(guó)學(xué)者曾提出“課程工程”[7]這一概念,我們認(rèn)為用這個(gè)詞語(yǔ)來(lái)形容課程問(wèn)題的復(fù)雜性非常貼切。我國(guó)學(xué)者廖哲勛教授等人對(duì)這一概念作了細(xì)致的分析和闡述,認(rèn)為課程系統(tǒng)工程十分復(fù)雜,它包括課程決策、課程設(shè)計(jì)、課程編制、課程實(shí)驗(yàn)、課程評(píng)價(jià)和課程管理等組成部分,這些組成部分在幼兒園到小學(xué)、中學(xué)、中專和大學(xué)等各個(gè)教育階段的任務(wù)、內(nèi)容和方法方面都各有特點(diǎn)。[6]因此,把課程理解為一個(gè)簡(jiǎn)單的過(guò)程,不利于課程的全面發(fā)展,也不利于課程系統(tǒng)工程的進(jìn)一步完善。面對(duì)這個(gè)龐大復(fù)雜的巨系統(tǒng),必須明確課程分配問(wèn)題,采用統(tǒng)一性與多樣性結(jié)合的分配策略推進(jìn)課程改革,做到權(quán)責(zé)分明,任務(wù)明確,在多樣性統(tǒng)一中完成課程改革的各項(xiàng)任務(wù)。(三)重賦課程與教師角色的意義要正確認(rèn)識(shí)課程與教師的關(guān)系問(wèn)題,必須跳出課程與教師簡(jiǎn)單博弈的怪圈。從課程與教師關(guān)系發(fā)展的歷史軌跡可以看出,教師與課程之間的關(guān)系在永無(wú)休止的博弈中發(fā)展。這樣的博弈關(guān)系為課程改革注入了活力,但從博弈的視角,課程與教師的關(guān)系始終要保持必要的張力。既然課程是一個(gè)龐大系統(tǒng)的工程體系,教師在課程系統(tǒng)中能擔(dān)當(dāng)?shù)墓δ軕?yīng)該是有限度的。在西方,“課程”一詞起源于拉丁語(yǔ)“currere”即“跑道”(race-course)這一形象的解讀。課程工程就如同運(yùn)動(dòng)場(chǎng)域工程,課程與教師的關(guān)系就如同跑道與運(yùn)動(dòng)員之間的關(guān)系。運(yùn)動(dòng)員不會(huì)也很難去完成設(shè)計(jì)師、工程師以及護(hù)理工人的全部工作。同樣,教師也不能既充當(dāng)課程的開(kāi)發(fā)者、設(shè)計(jì)者,又充當(dāng)實(shí)施者。如美國(guó)學(xué)者比切姆所說(shuō),課程系統(tǒng)的主要工程師是教育廳(局)長(zhǎng)、校長(zhǎng)和課程指導(dǎo)員,還可以由學(xué)校之外的顧問(wèn)人員加以協(xié)助。[7]從課程改革的現(xiàn)狀來(lái)看,教師參與課程系統(tǒng)改革是必須的、值得肯定的。這有利于課程發(fā)展以及提升教師專業(yè)發(fā)展水準(zhǔn),但不能把教師參與課程系統(tǒng)改革的功能無(wú)限制地?cái)U(kuò)大,這將會(huì)使課程與教師的關(guān)系陷入混亂。

“動(dòng)態(tài)和諧”的課程與教師關(guān)系觀

【摘要】機(jī)動(dòng)車，非機(jī)動(dòng)車和行人先行權(quán)爭(zhēng)論的背后，折射的是角色期待為載體的一系列生物本性和社會(huì)文化意識(shí)，社會(huì)心理的復(fù)合。受文化背景和文化心理影響，守法國(guó)家的法律信仰忠誠(chéng)度極高。我國(guó)解決雙方解決緊張關(guān)系的制度運(yùn)行存在一系列文化心理障礙。關(guān)系的化解不能一蹴而就，需要制度化的秩序?yàn)橄葘?dǎo)，互諒互讓氛圍的形成。有賴于政府的認(rèn)識(shí)和主導(dǎo)作用的發(fā)揮，經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)和上層建筑的合力。

【關(guān)鍵詞】機(jī)動(dòng)車；行人；緊張關(guān)系；文化心理；制度

一、問(wèn)題的提出

人讓車還是車讓人的爭(zhēng)論曾經(jīng)一度熱烈，從“撞了白撞”到“車讓行人”行人先行權(quán)，再到奧運(yùn)時(shí)代后奧運(yùn)時(shí)期禮讓氛圍的營(yíng)造，文明駕駛觀的倡導(dǎo)等等。如今這種討論似乎逐漸淡出人們的視野，看似強(qiáng)大的輿論造勢(shì)和制度宣傳始終沒(méi)有起到效果。汽車讓非機(jī)動(dòng)車和行人，在中國(guó)還是奢侈品，尤其在北京車和行人的關(guān)系，永遠(yuǎn)是一堵墻。一旦資源稀缺，同一時(shí)間同一地點(diǎn)產(chǎn)生爭(zhēng)奪競(jìng)合，矛盾自然產(chǎn)生。據(jù)統(tǒng)計(jì)，每年非機(jī)動(dòng)車死亡率占道路交通死亡原因的比例最大，早已成為嚴(yán)重的社會(huì)安全隱患，社會(huì)心理不平衡的又一大誘因，因謙讓問(wèn)題引發(fā)的路邊爭(zhēng)執(zhí)，不文明行為也不在少數(shù)。行人和車輛競(jìng)爭(zhēng)的是什么，是先行權(quán)，還是是時(shí)間呢？在筆者看來(lái)，都不是問(wèn)題的實(shí)質(zhì)所在。競(jìng)爭(zhēng)的背后存在著種種復(fù)雜的社會(huì)心理現(xiàn)象和文化傾向，（筆者所說(shuō)的文化，是廣義上的，反映了包括知識(shí)、信仰、法律、習(xí)俗和作為社會(huì)成員的個(gè)人所獲得的一起能力和習(xí)慣的復(fù)合整體）所折射的格式化行為模式遠(yuǎn)非簡(jiǎn)單的時(shí)間資源爭(zhēng)奪的動(dòng)因，城市節(jié)奏快慢也不是問(wèn)題有無(wú)的關(guān)鍵，因?yàn)檐嚥蛔屓嗽谌珖?guó)是普遍現(xiàn)象，而節(jié)奏慢的的城市矛盾程度相對(duì)不那么激烈而已。從法社會(huì)學(xué)視角切入，結(jié)合影響利益主體行為表現(xiàn)的社會(huì)文化環(huán)境考察，揭示東西方文明下社會(huì)主體的行為心理和社會(huì)表現(xiàn)的關(guān)聯(lián)，對(duì)于公民生命財(cái)產(chǎn)安全的保障，制度約束引導(dǎo)行為功能的完善，良好秩序的維系，乃至我國(guó)國(guó)際地位的提升意義深遠(yuǎn)。

二、守法國(guó)家行為模式影響因素探究

一般地認(rèn)為，行為模式受文化習(xí)慣，舉國(guó)體制，民族心理以及地理文化的終極決定作用共同影響。依此為邏輯起點(diǎn)，轉(zhuǎn)換至角色心理的視角，在司機(jī)眼看來(lái)，希望一路暢通。在筆者看來(lái)，時(shí)間不是決定讓行的唯一原因和根源。只不過(guò)在交通節(jié)奏快慢的不同城市表現(xiàn)得緊張關(guān)系不同而已。是以角色期待為載體的一系列生物本性和文化意識(shí)，社會(huì)心理的復(fù)合。

講授《在馬克思墓前的講話》(編入舊版高中語(yǔ)文第2冊(cè)第9課、新版高中語(yǔ)文第1冊(cè)第3課)，往往包含這樣兩點(diǎn)背景知識(shí)介紹——

1.馬克思臨死時(shí)的情況：還在寫(xiě)作《資本論》，“他的寫(xiě)字臺(tái)上還放著《資本論》第三卷的第八次修改稿”〔1〕。

2.恩格斯和馬克思的偉大友誼：馬克思逝世后，恩格斯“把《資本論》整理完工”〔2〕，是“《資本論》的完工者”〔3〕。

事實(shí)上，有關(guān)《資本論》的這兩個(gè)話題也散見(jiàn)于世界歷史、品德修養(yǎng)等多方面的著述中。但是，質(zhì)諸最原始的馬克思和恩格斯的生平材料，卻能發(fā)現(xiàn)上述這兩種說(shuō)法都是難以站住腳的。

一、馬克思臨死時(shí)還在寫(xiě)《資本論》嗎？

馬克思臨死時(shí)還在寫(xiě)《資本論》，這種說(shuō)法究竟怎樣開(kāi)始流傳，現(xiàn)在已經(jīng)很難考證。但是，那兩本最權(quán)威的分別由弗蘭茨·梅林撰寫(xiě)和海因里?！じ衲房品蛑骶幍摹恶R克思傳》，都沒(méi)有采用這種說(shuō)法。并且，作為馬克思的偉大朋友，恩格斯無(wú)疑是馬克思晚年生活的最權(quán)威的見(jiàn)聞?wù)吆蛿⑹鋈耍欢谒择R克思逝世后所寫(xiě)的書(shū)信和著作中，卻根本找不到能夠證明上述說(shuō)法成立的材料。

錢大昕的“實(shí)事求是”史學(xué)，是中國(guó)史學(xué)史上非常突出而值得重視和研究的一個(gè)大問(wèn)題。

乾嘉時(shí)期（1736-1820年）學(xué)者好言“實(shí)事求是”，錢大昕尤為突出。這在中國(guó)史學(xué)史上是前所未有的。在史學(xué)上的所謂實(shí)事求是，僅是指考證方法，還是言史學(xué)思想？以往學(xué)者常常提到這個(gè)詞，但并沒(méi)有深究其底細(xì)。

錢大昕治史以考辨著稱。二百年來(lái)史學(xué)界無(wú)不推尊他為乾嘉考據(jù)史學(xué)的巨擘。這是不成問(wèn)題的。但我覺(jué)得，錢氏在談?dòng)浭隆⒅?、考辨、議論時(shí)，多次簡(jiǎn)明地提到“實(shí)事求是”，有著多方面的含義，不僅是言考證方法，而且流露出樸素的史學(xué)思想，也是作為重大的史識(shí)和史德問(wèn)題提出來(lái)的。這實(shí)際上是對(duì)中國(guó)古代“直書(shū)”、“實(shí)錄”論的繼承和發(fā)展，是中國(guó)史學(xué)史上突出的成果，并體現(xiàn)了中國(guó)古代史學(xué)思想一個(gè)顯著的特點(diǎn)。

現(xiàn)在我提出淺見(jiàn)，希望同道研討，懇請(qǐng)方家指正。

一、史書(shū)傳信

錢氏強(qiáng)調(diào)史書(shū)應(yīng)當(dāng)“傳信”，而成為信史。這是他對(duì)史學(xué)最基本最重要的一個(gè)看法。

一、《列子》研究在文學(xué)層面的疏離

20世紀(jì)迄今，國(guó)內(nèi)學(xué)界圍繞《列子》一書(shū)展開(kāi)的研究涉及辨?zhèn)?、思想、語(yǔ)言、文學(xué)等諸多方面。統(tǒng)而觀之，在關(guān)于《列子》的整體性研究方面，學(xué)界已經(jīng)對(duì)《列子》研究的學(xué)術(shù)史、研究方式、研究階段及其特征等做了頗為細(xì)致而中肯的考察和總結(jié)，并對(duì)將來(lái)《列子》的研究趨勢(shì)和方向做出初步預(yù)測(cè)。該方面的代表有管宗昌的《〈列子〉研究綜述》《〈列子〉偽書(shū)說(shuō)述評(píng)》。類似的著作還就先前學(xué)人們的辨?zhèn)纬晒刑岢隽撕芏嗟囊蓡?wèn)，這些問(wèn)題也將促進(jìn)當(dāng)下《列子》研究進(jìn)行積極而深刻的反思。整個(gè)20世紀(jì)，國(guó)內(nèi)關(guān)于《列子》的研究，其過(guò)程具有較為明晰的階段性特征，筆者在匯總和梳理相關(guān)文獻(xiàn)資料的基礎(chǔ)上，結(jié)合學(xué)界最新研究成果，將之進(jìn)一步整合，大致情形如下:1920年以前是第一階段。國(guó)內(nèi)這一時(shí)期《列子》研究可略分兩派:一為?？迸?，一為思辨派。前者主要代表有章太炎、于鬯、陶鴻慶等，他們以傳統(tǒng)小學(xué)為根坻，從文本本身出發(fā)，訂正語(yǔ)詞脫衍，?？弊志溆炚`，以疏解現(xiàn)存文本中的疑難費(fèi)解之處。稍后又有王重民、王叔岷、胡懷琛等人繼續(xù)對(duì)是書(shū)展開(kāi)校釋補(bǔ)正。此種研究理路實(shí)際上一直延續(xù)到20世紀(jì)中期，當(dāng)代楊伯峻的《列子集釋》正是該派承續(xù)和影響下最具代表性的成果。后者則以梁?jiǎn)⒊?、楊文?huì)、陳黻宸等為領(lǐng)軍人物，側(cè)重于闡發(fā)原著中的思想意蘊(yùn)。尤其是他們?cè)邳S震、朱熹等人的影響下，普遍認(rèn)為《列子》一書(shū)中有若干明顯涉及佛教教義的內(nèi)容。此派的代表著作為楊文會(huì)1917年金陵刻經(jīng)處出版的《沖虛經(jīng)發(fā)隱》?？梢哉f(shuō)，此階段是《列子》研究從古典跨入近代后研究路徑的拓展、分野期，更是近現(xiàn)代研究的奠定期。1920年到1960年左右的四十余年是第二階段。這一時(shí)期的典型特征是疑古風(fēng)氣盛行，受此影響，考辨今本《列子》的真?zhèn)纬蔀椤傲凶印毖芯康慕裹c(diǎn)問(wèn)題。代表學(xué)者及其著作或論文有:梁?jiǎn)⒊豆艜?shū)真?zhèn)渭捌淠甏?、呂思勉《列子題解》、馬敘倫《〈列子〉偽書(shū)考》、顧實(shí)《漢書(shū)藝文志講疏》、陳旦《列子•楊朱篇偽書(shū)新證》、劉汝霖《周秦諸子考》、陳文波《偽造〈列子〉者之一證》等。這也促使了后來(lái)的一些學(xué)者如任繼愈、李澤厚等曾致力于此。除眾家的辨?zhèn)纬晒酝?，該階段在闡釋《列子》一書(shū)的思想時(shí)也有所創(chuàng)新，較典型者如胡適的《中國(guó)哲學(xué)史大綱》。這種創(chuàng)新之處在于將《列子》一書(shū)置于現(xiàn)代哲學(xué)史的范疇內(nèi)展開(kāi)論述，而非以傳統(tǒng)概括方式進(jìn)行較為模糊化的處理，局限于將其內(nèi)容與佛教教義作對(duì)照和印證。這也帶動(dòng)了隨后的馮友蘭、劉大杰、容肇祖、牟鐘鑒等學(xué)者運(yùn)用現(xiàn)代哲學(xué)觀念對(duì)《列子》的思想進(jìn)行梳理、歸納。總之，這一階段的學(xué)術(shù)新變特征非常突出。20世紀(jì)60年代以后為第三階段。此階段的前期，國(guó)內(nèi)大陸方面學(xué)術(shù)研究相對(duì)停滯，而臺(tái)灣地區(qū)的相關(guān)研究仍持續(xù)發(fā)展，從《列子》文獻(xiàn)梳理到考證辨?zhèn)卧俚剿枷雰?nèi)容的總結(jié)，都取得了引人注目的成果，尤其是對(duì)原書(shū)文學(xué)藝術(shù)價(jià)值的探究也漸次展開(kāi)。1972年，嚴(yán)靈峰出版了《無(wú)求備齋列子集成》(該書(shū)初版由臺(tái)北藝文印書(shū)館1972年出版，后再版改稱《列子集成》)，該書(shū)融匯了各種《列子》版本及其研究論著，對(duì)研究《列子》貢獻(xiàn)巨大。蕭登福、周紹賢等則對(duì)《列子》文本蘊(yùn)含的思想重新做了闡釋。20世紀(jì)80年代大陸的《列子》研究日漸復(fù)蘇并發(fā)展。張永言《從詞匯史看〈列子〉的撰寫(xiě)時(shí)代》一文正如其題目所張，是依據(jù)語(yǔ)用學(xué)和語(yǔ)詞演變的歷史來(lái)為文獻(xiàn)斷代。類似作品還有劉禾的《從語(yǔ)言的運(yùn)用上看〈列子〉是偽書(shū)》、馬振亞的《從語(yǔ)言的運(yùn)用角度對(duì)〈列子〉是托古偽書(shū)的論證》等。對(duì)眾家學(xué)者的“偽書(shū)說(shuō)”進(jìn)行系統(tǒng)匯總的著作則有馬達(dá)的《〈列子〉真?zhèn)慰急妗?，此文頗具標(biāo)志性與示范性。到了20世紀(jì)90年代，“非偽說(shuō)”聲勢(shì)漸大，主張此說(shuō)的代表學(xué)者及其著作有:許抗生《〈列子〉考辨》、陳廣忠《為張湛辯誣———〈列子〉非偽書(shū)考之一》、胡家聰《〈列子〉是早期的道家黃老學(xué)著作》、管宗昌《〈列子〉中無(wú)佛家思想———〈列子〉非偽書(shū)證據(jù)之一》等?？傮w來(lái)看，這一階段可稱作“深化、反駁、進(jìn)階期”，研究成果不僅反映在考辨《列子》真?zhèn)蔚淖钚吕C和前沿動(dòng)態(tài)上，更集中體現(xiàn)在對(duì)其思想性的發(fā)掘愈發(fā)深入、理性、系統(tǒng)化。這種思想價(jià)值的探討，又突破了《列子》原書(shū)思想研究視角的局限，而進(jìn)階到對(duì)該書(shū)早期注者張湛的思想的探究。但是，真正從語(yǔ)言文學(xué)方面來(lái)關(guān)注《列子》的著作和論文依舊鳳毛麟角。20世紀(jì)80年代曾有一些學(xué)者討論過(guò)《列子》的寓言藝術(shù)，如戴小實(shí)的《〈列子〉寓言故事的藝術(shù)》，但影響十分有限;20世紀(jì)90年代探討這一問(wèn)題的作品略多一些，有陳建初的《〈列子〉反義詞綜論》、傅正谷的《〈列子〉夢(mèng)理論與夢(mèng)寓言述評(píng)》、章滄授的《〈列子〉散文多面觀》等。其中最著名的莫過(guò)于錢鍾書(shū)在其《管錐編》中于總結(jié)歷代眾家觀點(diǎn)之基礎(chǔ)上對(duì)《莊》《列》各自語(yǔ)言藝術(shù)與文學(xué)特色的精辟分析。進(jìn)入21世紀(jì)，關(guān)于此方面的學(xué)術(shù)著作才日漸豐富起來(lái)。如楊漪柳《論〈列子〉對(duì)〈莊子〉寓言的運(yùn)用》、王利鎖《〈莊子〉〈列子〉重出寓言故事辯議》、王東《從詞匯角度看〈列子〉的成書(shū)時(shí)代補(bǔ)證》、馬振方《〈列子〉寓言文體辨析》、袁演《〈列子〉寓言的敘事分析》、高其倫《〈列子〉寓言類編與研究》、楊學(xué)東《〈列子〉寓言研究》等。這類作品的持續(xù)增多表明，《列子》本身的文學(xué)性問(wèn)題正在引起學(xué)界越來(lái)越多的關(guān)注和越發(fā)強(qiáng)烈的重視，這對(duì)新時(shí)期的《列子》研究無(wú)疑是有著重要啟迪意義的。但是上述文章的特色是研究重心大都放在寓言文體上，多借助于語(yǔ)詞手段，屬于本體、個(gè)案研究的范疇。筆者認(rèn)為，欲不斷推進(jìn)該項(xiàng)研究，還應(yīng)拓寬路徑，以宏觀視域來(lái)把握其文學(xué)影響，將其置于文學(xué)史、文化史中做過(guò)程論、生成論范疇的梳理與比較研究，以展開(kāi)闡發(fā)和例證方才更為健全完善。再看國(guó)外，20世紀(jì)《列子》的研究群體主要集中于日本和西方學(xué)界。近代初期，憑借較為深厚的漢學(xué)積淀和較高的漢學(xué)研究水平，日本學(xué)界涌現(xiàn)出了一系列的相關(guān)研究作品。1897年，毛內(nèi)千古發(fā)表了《列子の哲學(xué)》系列論文凡八篇，其文成功地引進(jìn)了西方哲學(xué)概念，從而使得其對(duì)《列子》一書(shū)哲學(xué)思想的梳理和提煉更為全面和系統(tǒng)。這種方法的運(yùn)用也給中國(guó)學(xué)界給來(lái)了啟示，1921年我國(guó)學(xué)者傅銅在其《〈列子〉書(shū)中之宇宙觀》一文中就運(yùn)用了現(xiàn)代哲學(xué)概念去闡釋原書(shū)的宇宙觀。日本從二戰(zhàn)后到20世紀(jì)60年代初，在《列子》研究方面的突出人物有武內(nèi)義雄、三上誠(chéng)治郎、小林勝人、天野鎮(zhèn)雄、山口義男等人，而諸人的研究成果也基本集中于考證辨?zhèn)魏退枷腙U釋方面。如武內(nèi)義雄作《先秦經(jīng)籍考•列子冤詞》強(qiáng)調(diào)“非偽說(shuō)”，并逐條批駁馬敘倫的觀點(diǎn)。此后，日本的《列子》研究便漸漸走向了相對(duì)沉寂。但即便如此，相較而言，西方《列子》研究在數(shù)量和質(zhì)量上都不及日本。西方學(xué)界的代表性成果有:1887年巴爾弗•弗雷德里克在《中國(guó)要籍解題》(ChineseScrapbook)上介紹了《列子》和列子其人，并把《列子》的真?zhèn)螁?wèn)題和思想價(jià)值聯(lián)系起來(lái)開(kāi)展研究;1893年福柯•安東發(fā)表了《楊朱享樂(lè)主義與列子泛神論思想的關(guān)系》(YangZhutheEpicureaninhisRelationtoLieh－tzuthePantheist)，1912年又發(fā)表了《楊朱的縱欲觀》(YangZhu’sGardenofPleasure);1912年，英國(guó)翟林奈出版了《列子譯注》(TaoistTeachingsfromtheBookofLieh－tzu:TranslationfromtheChinesewithIntroductionandNotes)一書(shū);1960年葛瑞漢則翻譯了《列子》(TheBookofLieh－tzu)全書(shū);而在美國(guó)，直到20世紀(jì)50年代中期，學(xué)者顧立雅和卜德才發(fā)文探討《列子》的真?zhèn)螁?wèn)題?？偠灾?，《列子》的關(guān)注度在西方漢學(xué)界較低，研究面也比較狹小，研究深度更難及日本學(xué)者。在國(guó)外這些著述與研究中，深論《列子》語(yǔ)言藝術(shù)與文學(xué)價(jià)值的更可謂寥若晨星。從上述回顧可以看出，20世紀(jì)到目前，國(guó)內(nèi)外學(xué)界對(duì)《列子》的研究成果頗豐，但主要集中于真?zhèn)慰急婧退枷腙U釋方面，對(duì)《列子》本身文學(xué)性及其影響的關(guān)注則相對(duì)欠缺，使得關(guān)于該書(shū)語(yǔ)言藝術(shù)與文學(xué)價(jià)值的研究呈現(xiàn)出一種疏離化的樣貌。事實(shí)上，現(xiàn)存《列子》的文學(xué)成就是相當(dāng)突出的。

二、今本《列子》的文學(xué)性探討及其文學(xué)藝術(shù)成就

暫且懸置對(duì)《列子》一書(shū)真?zhèn)螁?wèn)題的爭(zhēng)議，僅就現(xiàn)今傳世的《列子》文本而言，可將其視為一部兼具古代小說(shuō)特質(zhì)的優(yōu)秀文學(xué)著作。魯迅曾提出，先秦諸子之作，“文辭之美富者，實(shí)惟道家”［1］，這是對(duì)包括《列子》在內(nèi)的所有道家經(jīng)典的文學(xué)特征的整體概括;錢鍾書(shū)也對(duì)《列子》給予過(guò)“固眾作之有滋味者”［2］467的評(píng)價(jià);當(dāng)代為該書(shū)作譯注的嚴(yán)北溟則從一位專業(yè)翻譯、注解者的角度肯定它“不僅具有較高的理論思維水平，更有著相當(dāng)?shù)奈膶W(xué)價(jià)值”［3］。其實(shí)歷史上，《文心雕龍》的著者劉勰在南朝時(shí)就已經(jīng)直接對(duì)《列子》不吝溢美之詞了:“列御寇之書(shū)，氣偉而采奇?！保?］但是長(zhǎng)期以來(lái)，學(xué)界似乎因過(guò)多地褒賞、詮釋《老子》《莊子》作為道家著作的代表性和具有藝術(shù)美的典范性，又被《列子》的辨?zhèn)慰甲C問(wèn)題所糾纏，從而遮蔽并忽視了該書(shū)“文辭之美富”的魅力與價(jià)值。具體而言，《列子》一書(shū)在探討天地萬(wàn)物、人的生命與命運(yùn)以及夢(mèng)幻、養(yǎng)生、規(guī)律、變化等概念和問(wèn)題的過(guò)程中，從古代神話傳說(shuō)、莊文屈騷里汲取了豐富的傳統(tǒng)文化元素，吸收了浪漫主義的藝術(shù)精神，并將藝術(shù)想象、哲學(xué)思考與文學(xué)手法自然糅合，進(jìn)而賦予了這種過(guò)程飄逸而奇幻的色彩?！饵S帝》篇中的黃帝夢(mèng)游華胥氏之國(guó)、神人居于列姑射山，《周穆王》篇中的“周穆王與化人西游”“古莽之國(guó)與阜落之國(guó)”“樵夫?qū)ぢ埂?，《湯?wèn)》篇中的偃師獻(xiàn)倡等寓言和故事，都具有明顯的虛構(gòu)性甚至是傳奇性，在對(duì)它們進(jìn)行書(shū)寫(xiě)和表現(xiàn)時(shí)，作者充分展開(kāi)想象力，使得整個(gè)故事離奇卻完整、曲折而動(dòng)人，并且合乎情理。例如，周穆王這個(gè)人物本來(lái)是歷史真實(shí)存在的，他是西周中期在位時(shí)間很長(zhǎng)的一位君主，他的事跡較早地見(jiàn)載于《尚書(shū)》《穆天子傳》《竹書(shū)紀(jì)年》之中［5］，但自那時(shí)這個(gè)人物就已開(kāi)始被文學(xué)演繹了，其流傳也主要以神話傳說(shuō)為載體?？梢哉f(shuō)，后世對(duì)他的文學(xué)書(shū)寫(xiě)已然超越了歷史記載?！读凶印繁愫芎玫乩^承了該人物的這一特點(diǎn)，他在書(shū)中多次出現(xiàn)，每次都有著頗為奇幻的經(jīng)歷，是一位重要的見(jiàn)證者和參悟者。再如《黃帝》篇中的“竟不知風(fēng)乘我邪?我乘風(fēng)乎”，這與《莊子》里“莊周夢(mèng)蝶”的情形、感受和境界何其相似!加之書(shū)中所營(yíng)造的神秘主義氛圍，更可見(jiàn)出該書(shū)受到了詭譎雄奇的楚文化影響，或者說(shuō)延續(xù)了發(fā)揚(yáng)于陳楚的道家文化的一貫文風(fēng)。清末的劉熙載在其《藝概•文概》里曾總結(jié)道:文章蹊徑好尚，自《莊》《列》出而一變，佛書(shū)入中國(guó)又一變，《世說(shuō)新語(yǔ)》成書(shū)又一變。此諸書(shū)，人鮮不讀，讀鮮不嗜，往往與之俱化。［6］這事實(shí)上反映出《列子》與《莊子》在風(fēng)格和地位上的近似，而且二者共同構(gòu)成了文學(xué)史上一定時(shí)期的創(chuàng)作特色與接受偏好。如此一來(lái)，《列子》在文學(xué)史上的影響及其文學(xué)藝術(shù)成就就更值得玩味和探究。上文提到過(guò)，錢鍾書(shū)先生曾經(jīng)在其《管錐編》中給予《列子》中肯的評(píng)價(jià)，尤其是在文學(xué)方面:《列》固眾作之有滋味者，視《莊》徐行稍后?！读小分脑~遜《莊》之奇肆飄忽，名理遜莊子精微深密，而寓言之工于敘事，娓娓井井，有倫有序，自具一日之長(zhǎng)，即或意出挦撦，每復(fù)語(yǔ)工熔鑄……使《列子》果張湛所偽撰，不足以貶《列子》，只足以尊張湛。魏晉唯阮籍《大人先生論》與劉伶《酒德頌》小有莊生風(fēng)致，外此無(wú)聞焉……能贗作《列子》，其手筆駕曹、徐而超嵇、陸，論文于建安、義熙之間，得不以斯人為巨擘哉?［2］468在錢先生看來(lái)，雖然總體上《列子》一書(shū)在“文詞”“名理”兩方面較《莊子》略顯遜色，但畢竟還在“寓言”文體、敘事風(fēng)格、文章條理、語(yǔ)言精練等方面依舊擁有自身的特色和長(zhǎng)處，評(píng)其是“自具一日之長(zhǎng)”。并且，縱然該書(shū)現(xiàn)存本是張湛偽造的，那么反而更應(yīng)該憑借其獨(dú)特而又難以遮蔽的文學(xué)光芒而在魏晉文學(xué)史乃至文化史上享有實(shí)至名歸的地位。鄭州大學(xué)的羅家湘教授將此定位和表述為“《列子》偽不影響列子真”(出自羅家湘2017年12月17日在鄭州大學(xué)“列子與中原文化”學(xué)術(shù)研討會(huì)上名為《列子重構(gòu)》的主題發(fā)言)。誠(chéng)然，今本中確有一些雜攛偽托的內(nèi)容，但絕不能因此回避掉列子本人的真實(shí)存在和該書(shū)所具有的藝術(shù)真實(shí)性與文獻(xiàn)價(jià)值?？傊摃?shū)現(xiàn)存本無(wú)論產(chǎn)生于戰(zhàn)國(guó)末期、西漢初期抑或是魏晉之時(shí)，都不應(yīng)忽視其所具備的優(yōu)秀文學(xué)性。不僅如此，《列子》在刻畫(huà)和表現(xiàn)人物形象方面也獨(dú)具一格，其表現(xiàn)手法之豐富造就了眾多逼真生動(dòng)、個(gè)性鮮明的人物形象。除列子師徒以外，還有包括以周穆王為代表的諸多君臣、以孔子及其弟子為代表的先秦諸子師門、異士、隱士等人物與群體形象，涵蓋面廣又特征突出，經(jīng)過(guò)改寫(xiě)、整合后能夠很好地“代《列子》言”，共同傳達(dá)出原書(shū)所要表達(dá)的意旨。尤其是那些反復(fù)出現(xiàn)的形象類型，使人讀完后更是印象深刻，從而體味其理。前文已經(jīng)大致介紹過(guò)書(shū)中的周穆王，這里再談?wù)剷?shū)中列子本人、孔子和經(jīng)典故事里人物的形象。列子本人在書(shū)中出現(xiàn)的次數(shù)很多，除《湯問(wèn)》《力命》《楊朱》三篇以外其他各篇均有涉及，并且在《天瑞》《黃帝》《說(shuō)符》中的出現(xiàn)最為集中，但是前后形象和內(nèi)涵卻有較大的差別，個(gè)中原因值得細(xì)致探究。這里僅從文學(xué)視角來(lái)分析，其他角度暫且不論。其中《天瑞》對(duì)列子的表現(xiàn)主要是通過(guò)平實(shí)質(zhì)樸而又理論性極強(qiáng)的語(yǔ)言描寫(xiě)來(lái)完成的，圍繞世界本原的問(wèn)題，以第三人稱的敘述角度記錄了列子的自然天道觀和自然生死觀。雖然討論的問(wèn)題是形而上層面的，充滿了神秘玄妙的意味，但言語(yǔ)的強(qiáng)勢(shì)性、思維的辯證性特征相當(dāng)突出，給人以十分真實(shí)客觀的感受，從而使話語(yǔ)的信服力大大增加?！饵S帝》篇里列子以其經(jīng)歷教導(dǎo)和告誡弟子，欲求道術(shù)精進(jìn)必須先要達(dá)到無(wú)所謂是非、物我合一的超然境界。如此一來(lái)，更顯神秘玄妙、虛無(wú)縹緲。但書(shū)中并非采用單一的言語(yǔ)說(shuō)教形式，同樣是在本篇之中，“列子問(wèn)關(guān)尹”和“列子為伯昏瞀人射”兩個(gè)故事里列子就不再掌握“絕對(duì)話語(yǔ)權(quán)”了，也并非鮮明突出的主題形象，甚至淪為不再以“為尊者諱”對(duì)待的“配角”。“列子問(wèn)關(guān)尹”中列子是一個(gè)謙虛的求教者;“列子為伯昏瞀人射”的故事中列子本欲在伯昏瞀人面前表現(xiàn)一番，卻被對(duì)方提出的更高要求所激將、所嘲諷，以致竟然顯露出“伏地，汗流至踵”的窘態(tài)。這里顯然是運(yùn)用了夸張的藝術(shù)手法，道家圣人“飄然隱逸”的形象雖打了折扣，卻通過(guò)對(duì)其動(dòng)作、神態(tài)的描寫(xiě)向人展現(xiàn)出列子更為真實(shí)、平凡的一面。這樣，作為“沖虛真人”的列子不再像其他諸子一樣被置于高高的神壇之上，而是如常人一樣有著偶爾的尷尬丑態(tài)。不過(guò)，這類形象反使得列子更加親切可感，具有生活氣息。至于“神巫來(lái)鄭”“列子之齊中道而反遇伯昏瞀人”的故事以及《說(shuō)符》中的一些章節(jié)，列子本人在其中的角色則是作為事件的傳達(dá)者或提問(wèn)者，仍是居于從屬地位，而作為其師友的壺丘子林和伯昏瞀人才是重點(diǎn)描寫(xiě)的對(duì)象。另外，列子在全書(shū)開(kāi)篇，即《天瑞》篇出場(chǎng)時(shí)，其身份就已經(jīng)是一位“珠玉蒙塵”四十年的隱士了，臨行前學(xué)生向他請(qǐng)教，直接要求他陳述其師壺丘子林的觀點(diǎn)，可見(jiàn)在列子自己門下弟子的心目中，壺丘子林更為高明或者說(shuō)列子的學(xué)問(wèn)主要是繼承于壺丘子林的。縱觀全書(shū)，能反映列子“宗師性”地位的描寫(xiě)極少，這在諸子書(shū)中也頗為罕見(jiàn)。再看孔子。有學(xué)者將今本《列子》中的孔子形象分為三種:由儒入道，亦儒亦道者;道家仰慕者，通達(dá)悟道者;儒家之君子［7］。這種劃分較為中肯地反映了孔子在該書(shū)中被重新塑造的形象，但筆者認(rèn)為此分法美中不足的是不甚清晰、精煉，故結(jié)合今本《列子》，進(jìn)一步將其劃分整合為“服膺于道者”“堅(jiān)守于儒者”“調(diào)和儒道者”三種形象。書(shū)中對(duì)孔子的塑造、改寫(xiě)是通過(guò)文學(xué)手段完成的。先看孔子出現(xiàn)的頻率:《天瑞》中有“孔子遇榮啟期”“孔子遇林類”“孔子子貢話生死”;《黃帝》中有“孔子評(píng)說(shuō)商丘開(kāi)”“顏回問(wèn)孔子”“孔子問(wèn)呂梁丈夫”“孔子適楚遇佝僂者”“魏文侯問(wèn)子夏”“惠盎見(jiàn)宋康王”;《周穆王》中有“鄭君評(píng)樵夫藏鹿”“孔子評(píng)陽(yáng)里華子中年病忘”;《仲尼》中有“孔子閑居論樂(lè)天知命”“陳大夫聘魯”“商太宰見(jiàn)孔子”“子夏問(wèn)孔子”;《湯問(wèn)》中有“兩小兒辯日”;《說(shuō)符》中有“孔子返魯遇涉水者”“白公問(wèn)孔子”“孔子評(píng)趙襄子得城而憂”“孔子預(yù)言以仁義”?？梢?jiàn)，今本八篇中有六篇都有關(guān)于孔子形象的記述，而且這些記述在某些篇章中還占有很大的篇幅。另外，有一些章節(jié)和故事，孔子在其結(jié)尾是作為評(píng)點(diǎn)人出現(xiàn)的，總結(jié)、評(píng)說(shuō)、揭示道理并表明自己的態(tài)度，往往起著襯托或點(diǎn)睛的作用。無(wú)論哪種形式，對(duì)孔子的語(yǔ)言描寫(xiě)都是最具分量、最為重要的表現(xiàn)內(nèi)容，而孔子話語(yǔ)的打造又是言簡(jiǎn)意賅、高度凝練、含義豐富、耐人尋味的。例如，《黃帝》中孔子評(píng)說(shuō)商丘開(kāi)，首先給予的是“夫至信之人，可以感物也”的主題性、綱領(lǐng)性評(píng)價(jià)，然后再展開(kāi)解說(shuō)，最后推人及己，告誡弟子“況彼我皆誠(chéng)哉，小子識(shí)之”。這正是孔子尊道貴德、善學(xué)善教形象的生動(dòng)體現(xiàn)。再如，“孔子適楚遇佝僂者”中，當(dāng)佝僂者敘述完其“承蜩之道”后，孔子便“顧謂弟子曰:‘用志不分，乃疑于神’”，即馬上回頭告訴學(xué)生們一個(gè)深刻的道理，做事時(shí)心無(wú)旁騖才能臻于化境。這充分體現(xiàn)了孔子“一言以蔽之”的說(shuō)教風(fēng)格。而《周穆王》里當(dāng)子貢將“陽(yáng)里華子中年病忘”的事情告訴孔子后，孔子面對(duì)弟子的疑惑和請(qǐng)教，卻只淡淡地說(shuō)了一句“此非汝所及乎”，又轉(zhuǎn)身吩咐顏回記下這件事。這一回應(yīng)就很耐人尋味了，也給了后人很大的闡釋空間。甚至，在《仲尼》篇中當(dāng)魯侯將陳國(guó)所謂圣人的事情告訴孔子時(shí)，孔子的表現(xiàn)書(shū)中只用了四個(gè)字來(lái)描述———“笑而不答”。既意蘊(yùn)無(wú)窮又不言自明，孔子智慧又神秘的形象立現(xiàn)。還需說(shuō)明的是，今本《列子》中的孔子是正面或中立的形象，并沒(méi)有被丑化之處，這也是《列子》孔子形象較之于《莊子》的最大不同。今本《列子》經(jīng)魏晉人的整理，就必然與那時(shí)的哲學(xué)思想乃至社會(huì)思潮發(fā)生聯(lián)系，故書(shū)中孔子的形象與態(tài)度當(dāng)與魏晉“調(diào)和儒道”之思想不無(wú)相關(guān)。因本文僅就文學(xué)層面而言，故不再展開(kāi)另述。經(jīng)典故事里人物的形象也呈現(xiàn)出該書(shū)優(yōu)秀獨(dú)特的文學(xué)性?！拌饺藨n天”的故事短小精悍，通過(guò)對(duì)話體的形式反映出中原先民充滿憂患意識(shí)的樸素宇宙觀，同時(shí)運(yùn)用對(duì)比襯托的手法引出列子的觀點(diǎn)，側(cè)面勾勒出列子虛靜放達(dá)的智慧形象?！坝薰粕健钡墓适聡@著愚公進(jìn)行多層渲染而展開(kāi)，層層鋪墊襯托、節(jié)節(jié)推進(jìn)抬升，最終使愚公“忘懷以造事、無(wú)心而為功”的形象至今流傳，時(shí)刻啟迪人生切勿急功近利。而與“愚公移山”恰好形成鮮明對(duì)比的便是緊隨其后的“夸父逐日”。實(shí)際上，書(shū)中塑造的夸父形象雖然延續(xù)了《山海經(jīng)》中的神話特質(zhì)，但開(kāi)篇便限定了“夸父不量力”的基調(diào)，賦予原故事以新意，意在強(qiáng)調(diào)不可“恃能以求勝”。愚公和夸父的形象共同宣揚(yáng)了要順道不要違道的初衷，自然連及，水到渠成?！皟尚恨q日”則是將孔子這樣一位“至圣先師”放在評(píng)判小孩子爭(zhēng)論的位置上，寥寥數(shù)語(yǔ)且全程沒(méi)有對(duì)孔子正面語(yǔ)言、動(dòng)作、神態(tài)的描寫(xiě)，場(chǎng)景自然，對(duì)接巧妙，手法新奇，極富深意。尤其是結(jié)尾小兒的一句“孰為汝多知乎”更可謂神來(lái)之筆，畫(huà)龍點(diǎn)睛!如此，天下之大，圣人亦有不知之事，遇事不可徒憑經(jīng)驗(yàn)的意旨便揭示了出來(lái)?！凹o(jì)昌學(xué)射”中寫(xiě)到紀(jì)昌先在飛衛(wèi)的教導(dǎo)下克服眨眼、苦練眼力，達(dá)到在快如梭、尖如錐的極端狀態(tài)下也不眨眼;接著又適應(yīng)了微小如虱、細(xì)如牛毛的目標(biāo)，并直至精準(zhǔn)射中毫無(wú)偏差的傳奇程度。故事講到這里本足以使人嘆服了，但不料這一切其實(shí)只是鋪墊，故事繼而筆鋒一轉(zhuǎn)，隨著紀(jì)昌射術(shù)的精進(jìn)，其心態(tài)也發(fā)生了扭曲，妄圖弒師自大卻不意其師飛衛(wèi)實(shí)則技高一籌。整個(gè)故事設(shè)計(jì)巧妙，結(jié)構(gòu)完整卻情節(jié)曲折，篇幅甚短但真實(shí)生動(dòng)，發(fā)人深思。所要傳達(dá)的“強(qiáng)中自有強(qiáng)中手，不可自以為是”的道理就蘊(yùn)含其中。還有《力命》中的“管仲與叔牙”“晏子諫景公”等故事，以及《說(shuō)符》中的諸多小故事在此方面也多有可圈可點(diǎn)之處。此外，正如前文曾提到的，今本《列子》中很多故事的情節(jié)曲折而完整，跌宕起伏，層層推進(jìn)，富有戲劇性，彰顯著文學(xué)魅力。它在說(shuō)理、敘事和狀物方面則是夸張不斷，形式多樣。狀物方面如上文講到的“偃師獻(xiàn)倡”。還有一個(gè)較有特色的是，《列子》描寫(xiě)音樂(lè)也非常成功。例如“薛譚學(xué)謳與韓娥善唱”的故事中，秦青“撫節(jié)悲歌，聲振林木，響遏行云”，韓娥吟歌則是“既去余音繞梁欐，三日不絕，左右以其人弗去”，化抽象為具體，畫(huà)面感強(qiáng)烈，藝術(shù)效果極佳，趣味無(wú)窮。類似的故事還有“匏巴鼓琴”“伯牙子期”。綜上可見(jiàn)，與其他諸子散文相比，今本《列子》在多方面頗有文學(xué)價(jià)值，可謂不遜色于《莊子》。《列子》這部道家著作是“一部奇書(shū)”［8］，對(duì)后世文學(xué)創(chuàng)作發(fā)展有一定的積極效應(yīng)。從文學(xué)性上看，曾有學(xué)者稱它是后世“文章之祖”［9］。實(shí)際上，《列子》對(duì)我國(guó)漢賦、寓言、小說(shuō)的創(chuàng)作都產(chǎn)生了極大影響。因此，對(duì)《列子》的文學(xué)性進(jìn)行細(xì)致研究是有價(jià)值和意義的。而正如前文所敘，20世紀(jì)對(duì)《列子》的研究雖取得了一定的成果，但主要集中在真?zhèn)慰急婧驼軐W(xué)思想研究，而忽視了對(duì)《列子》本身的文學(xué)性的研究，這也是造成《列子》研究沒(méi)有《莊子》研究那么繁富熱烈的原因。鑒于此，本文才以現(xiàn)存的《列子》文本為研究對(duì)象，接下來(lái)將重點(diǎn)對(duì)《列子》中的小說(shuō)特質(zhì)進(jìn)行深入考察，并聯(lián)系歷史擴(kuò)大視域，結(jié)合實(shí)例細(xì)致地論證其該方面的價(jià)值和影響。

三、今本《列子》對(duì)古代小說(shuō)創(chuàng)作的影響

《列子》一書(shū)較為獨(dú)特的風(fēng)格就是用寓言、故事來(lái)闡述哲理，以文學(xué)形式寄寓思想。同《莊子》的寓言一道，其寓言、故事也應(yīng)被視為后世小說(shuō)的濫觴。明代馮夢(mèng)龍?jiān)凇豆沤裥≌f(shuō)•序》中如此評(píng)論道:史統(tǒng)散而小說(shuō)興。始乎周季，盛于唐，而浸淫于宋。韓非、列御寇諸人，小說(shuō)之祖也。［10］今人孫望《中國(guó)古代小說(shuō)述略》更是直接將《列子》寓言歸入小說(shuō)史的范疇展開(kāi)論述，其書(shū)還具體談到《列子》一書(shū)所描繪的“理想國(guó)”在小說(shuō)發(fā)展史上的重要意義和影響。筆者在此特以今本《列子》中以夢(mèng)為敘述主體的寓言和該書(shū)中寓言的題材類型二者為例，探討其與后世小說(shuō)創(chuàng)作的關(guān)聯(lián)性。(一)《列子》夢(mèng)寓言與唐代的夢(mèng)傳奇創(chuàng)作?！读凶印分杏嘘P(guān)夢(mèng)的寓言故事對(duì)其后夢(mèng)小說(shuō)的創(chuàng)作實(shí)際是有一定影響的。在《列子》之后，晉時(shí)干寶《搜神記》里就有“焦湖廟祝以玉枕使楊林入夢(mèng)”一事。唐代則出現(xiàn)了一些有關(guān)夢(mèng)的傳奇，流傳至今不少我們都耳熟能詳，如沈既濟(jì)的《枕中記》、李公佐的《南柯太守傳》、白行簡(jiǎn)的《三夢(mèng)記》、沈亞之的《異夢(mèng)錄》和《秦夢(mèng)記》等。這類傳奇小說(shuō)都是將夢(mèng)幻作為敘事主體來(lái)組織材料、謀篇布局的，而此類傳奇小說(shuō)可以溯源到《列子》，《列子》中不少寓言故事的寫(xiě)法是將現(xiàn)實(shí)拉入夢(mèng)境，又融夢(mèng)境于故事情節(jié)來(lái)表達(dá)道家思想或調(diào)和儒道思想，使人在品味故事的過(guò)程中不知不覺(jué)地明白其道理、接受其教化。諸多夢(mèng)寓言里人物、背景、情節(jié)等要素兼?zhèn)?，從藝術(shù)手法到主題思想，都有著典型與示范意義?！吨苣峦酢菲芍^專談夢(mèng)的一篇，共八個(gè)故事，大體都是以“如夢(mèng)如幻”來(lái)說(shuō)明世間萬(wàn)物的虛妄不實(shí)。“晝想夜夢(mèng)，神形所遇”，事才是夢(mèng)的根源，不要迷惑于事物表面的紛紜變化，而應(yīng)把握道的本質(zhì)。其中“樵夫夢(mèng)鹿”的寓言故事:鄭人有薪于野者，遇駭鹿，御而擊之，斃之。恐人見(jiàn)之也，遽而藏諸隍中，覆之以蕉。不勝其喜。俄而遺其所藏之處，遂以為夢(mèng)焉。順塗而詠其事。傍人有聞?wù)?，用其言而取之。既歸，告其室人曰:向薪者夢(mèng)得鹿而不知其處;吾今得之，彼直真夢(mèng)者矣?！笔胰嗽?“若將是夢(mèng)見(jiàn)薪者之得鹿邪?詎有薪者邪?今真得鹿，是若之夢(mèng)真邪?”夫曰:“吾據(jù)得鹿，何用知彼夢(mèng)我夢(mèng)邪?”薪者之歸，不厭失鹿。其夜真夢(mèng)藏之之處，又夢(mèng)得之之主。爽旦，案所夢(mèng)而尋得之。遂訟而爭(zhēng)之，歸之士師。士師曰:“若初真得鹿，妄謂之夢(mèng);真夢(mèng)得鹿，妄謂之實(shí)。彼真取若鹿，而與若爭(zhēng)鹿。室人又謂夢(mèng)仞人鹿，無(wú)人得鹿。今據(jù)有此鹿，請(qǐng)二分之?！保?1］107－108這個(gè)寓言故事短小精悍，卻既有人物情節(jié)又有背景描述。圍繞“鹿”展開(kāi)的游走于虛實(shí)之間的故事，其藝術(shù)方式可以說(shuō)就是在創(chuàng)作小說(shuō)。這段文字結(jié)構(gòu)與情節(jié)完整，人物語(yǔ)言和形象生動(dòng)，甚至還有著出色的心理活動(dòng)描寫(xiě)。更值得稱道的是，今本《列子》故事里還有著鮮明而嫻熟的對(duì)比手法。如同篇的“尹氏與役夫”，其中有尹氏與役夫之間的主仆對(duì)比、晝與夜之間的時(shí)間對(duì)比、尹氏晝疲夢(mèng)苦與役夫晝苦夢(mèng)樂(lè)之間的身心狀態(tài)對(duì)比。而這些對(duì)比意在告訴人們夢(mèng)覺(jué)相通相同，夢(mèng)中的苦等同于現(xiàn)實(shí)生活中的苦，夢(mèng)中的樂(lè)等同于現(xiàn)實(shí)中的樂(lè)。也正是前文所說(shuō)的“晝想夜夢(mèng)，神形所遇”，把握道的本質(zhì)才是關(guān)鍵。關(guān)于上文提到的白行簡(jiǎn)《三夢(mèng)記》，魯迅先生也曾就此說(shuō)過(guò)，“彼夢(mèng)有所往而此遇之者，或此有所為而彼夢(mèng)之者，或兩相通夢(mèng)者”［12］79。唐代的傳奇作者繼承了這種書(shū)寫(xiě)夢(mèng)境時(shí)的對(duì)比手法，試看沈既濟(jì)的《枕中記》，也是用三重對(duì)比來(lái)抒發(fā)其“人生如夢(mèng)”的觀點(diǎn)。首先，窮達(dá)對(duì)比。盧生在夢(mèng)中遭遇牢獄之災(zāi)時(shí)，對(duì)其妻感嘆:吾家本山東，良田數(shù)頃，足以御寒餒，何苦求祿，而今及此，思復(fù)衣短裘，乘青駒，行邯鄲道中，不可得也。［13］生死攸關(guān)之時(shí)方知萬(wàn)事皆虛無(wú)，功名若浮云。其次，生死對(duì)比。盧生夢(mèng)見(jiàn)自己死去，縱然君王器重，但死亡的命運(yùn)自是無(wú)人能逃、無(wú)處可逃。功名利祿在此時(shí)與生命相比更顯微乎其微。最后，夢(mèng)覺(jué)對(duì)比。夢(mèng)醒時(shí)才發(fā)現(xiàn)富貴功名不過(guò)一場(chǎng)夢(mèng)，巨大的落差使人驚惶失措，幸而覺(jué)醒后人生的一切尚有回旋的余地。如是三重強(qiáng)烈對(duì)比，類同《列子》夢(mèng)寓言的主題不言自明。還需指出的是，《列子》夢(mèng)寓言里的做夢(mèng)者都是在極大的時(shí)空跨越中經(jīng)歷并完成夢(mèng)境的，靈肉分離，夢(mèng)里和現(xiàn)實(shí)遵循不同的時(shí)空秩序，從屬不同的情境。這也是在對(duì)比夢(mèng)境、現(xiàn)實(shí)以彰顯主題時(shí)經(jīng)常運(yùn)用的一種方式。如《周穆王》開(kāi)篇的“周穆王與化人西游”，其中寫(xiě)道:居亡幾何，謁王同游。王執(zhí)化人之祛，騰而上者，中天迺止。暨及化人之宮……王自以居數(shù)十年不思其國(guó)也?；藦?fù)謁王同游……王耳亂不能得聽(tīng)。百骸六藏，悸而不凝。意迷精喪，請(qǐng)化人求還?；艘浦跞魵屘撗?。既寐，所坐猶嚮者之處，侍御猶嚮者之人。視其前，則酒未清，肴未昲。［11］92－93這一段表現(xiàn)的是穆王驚醒后的情形。仿佛周圍一切如舊:所坐之處仍是先前的地方，兩旁侍者還是原來(lái)的人，桌上殘酒還未澄清，剩菜尚有余溫。夢(mèng)中經(jīng)歷的時(shí)間似乎非常漫長(zhǎng)，而現(xiàn)實(shí)度過(guò)的時(shí)間卻好像很短暫，感覺(jué)只是一瞬，甚至停滯不前。其實(shí)，這種寫(xiě)法可概括為“時(shí)空虛擬法”，就是在文學(xué)語(yǔ)境中，利用設(shè)置特定“虛擬時(shí)空”或是將固有時(shí)空拉伸、壓縮的方式來(lái)改變時(shí)空一體、線性、不可逆的絕對(duì)屬性，其本質(zhì)上是為了營(yíng)造一種將絕對(duì)相對(duì)化的錯(cuò)覺(jué)。此寫(xiě)法極可能來(lái)自《莊子》里的《齊物論》，它繼承了《齊物論》的相對(duì)主義思想，并將之在文學(xué)領(lǐng)域里繼續(xù)深入推進(jìn)。而正是這種錯(cuò)覺(jué)的營(yíng)造，使得作者對(duì)客觀時(shí)間變得大有可為，也同時(shí)自然展現(xiàn)出由夢(mèng)境回歸現(xiàn)實(shí)后的情感落差與幻滅感。該寫(xiě)作方式被后世傳奇小說(shuō)家所模仿，最經(jīng)典者莫過(guò)于《枕中記》寫(xiě)盧生夢(mèng)醒后的一幕:生欠伸而悟，見(jiàn)其身方偃于旅舍，呂翁坐其傍，主人蒸黍未熟，觸類如故。［12］76盧生伸了個(gè)懶腰，發(fā)現(xiàn)自己還睡在旅社之中，呂翁坐在身旁，店主蒸的小米飯還沒(méi)有熟，接觸到的東西跟原來(lái)一樣。這里同樣寫(xiě)到了夢(mèng)醒后所處的環(huán)境、身邊的人和物都未有變化，尤其突出了食物前后狀態(tài)的一致，表明夢(mèng)境時(shí)空跨度之大與現(xiàn)實(shí)時(shí)間之短的強(qiáng)烈反差，同“周穆王與化人西游”回到現(xiàn)實(shí)后的描寫(xiě)可謂如出一轍。再如《南柯太守傳》寫(xiě)淳于棼驚醒后，看見(jiàn)家中仆童持掃帚立于庭院，兩個(gè)客人坐在凳上洗腳，斜陽(yáng)尚未落至西墻后，放在東邊窗旁樽中的酒還是澄清的。這也極類似于前述。(二)《列子》寓言故事漸變?yōu)楹笫佬≌f(shuō)題材。原型今本《列子》里有很多篇幅短小但情節(jié)曲折完整生動(dòng)的寓言故事，與當(dāng)代的小小說(shuō)頗為相似。以《說(shuō)符》篇為例，在“晉文公出會(huì)伐衛(wèi)”中引述了一個(gè)小故事:“鄰之人有送其妻適私家者，道見(jiàn)桑婦，悅而與言。然顧視其妻，亦有招之者矣?！蔽闹薪璐斯适聞裰G晉文公，肆意伐衛(wèi)必會(huì)使別國(guó)乘虛而入以致得不償失。寥寥數(shù)筆卻言近旨遠(yuǎn)，寓意深刻。再如同篇里的另一個(gè)故事“兩蘭子技干宋元王”，寫(xiě)的是有兩個(gè)技藝高超的江湖藝人，都想憑借自身的技藝得到宋元王的賞識(shí)，但兩人最終的結(jié)局卻迥異，一個(gè)滿載而歸衣錦還鄉(xiāng)，另一個(gè)卻身陷囹圄險(xiǎn)些喪命。事件簡(jiǎn)明扼要，寓意不言自明，算得上一篇優(yōu)秀的小小說(shuō)。更值得關(guān)注的是，《列子》的許多寓言故事漸變?yōu)楹笫佬≌f(shuō)的題材原型。如清代《聊齋志異》中那篇有名的換心故事:書(shū)生朱爾旦才疏學(xué)淺連考連敗，而性格豪爽膽大不懼鬼魅。偶然結(jié)識(shí)了陰間的陸判，并愿讓其給自己剖胸?fù)Q心以改變自我命數(shù)。果然換心后的朱爾旦華麗逆襲金榜首名。就在這時(shí)，朱又想為其妻王氏割頭換貌，陸判照辦。但不料，換了頭的王氏雖美若天仙，卻不認(rèn)朱為夫。朱就此失去了原本平和安寧的生活，在無(wú)可逃避的街談巷議中懊悔不已。很顯然，上述故事與《湯問(wèn)》篇中的“扁鵲換心”頗有淵源?！皳Q器官”的故事題材在我國(guó)明清以前文學(xué)創(chuàng)作中非常少見(jiàn)，可以說(shuō)《聊齋志異》里陸判為書(shū)生換心的設(shè)計(jì)和描寫(xiě)是以《湯問(wèn)》篇為濫觴的，甚至極有可能是受到了扁鵲為公扈、齊嬰二人換心故事的直接啟發(fā)而創(chuàng)作出來(lái)的。再如明代《二刻拍案驚奇》卷十九中《田舍翁時(shí)時(shí)經(jīng)理，牧童兒夜夜尊榮》的故事。該故事大致講述的是有個(gè)叫寄兒的孤兒，天生愚蠢又不識(shí)字，靠賣力氣做工過(guò)活。后來(lái)他被財(cái)主雇去放牛，生活依舊貧苦。某天一個(gè)道人看中了他，欲使他出家，可孤兒不肯。于是道人告訴他一句五字真言，并囑咐他臨睡時(shí)將此話念上百遍，必有益處。孤兒謹(jǐn)記于心，當(dāng)夜照辦念完后就睡著入夢(mèng)了。在夢(mèng)中他來(lái)到華胥國(guó)，成了騎駿馬赴衙上任的著作郎。從那以后，孤兒白天辛勤勞作，晚上夢(mèng)中便佳肴美酒，燕舞鶯歌，快樂(lè)無(wú)比。直到后來(lái)財(cái)主因感念孤兒將放牛時(shí)偶然發(fā)現(xiàn)的金銀悉數(shù)獻(xiàn)出而收孤兒為其養(yǎng)子，孤兒才真正地開(kāi)始過(guò)上富裕的現(xiàn)實(shí)生活?？梢舱菑哪菚r(shí)起，他夜里再也不念五字真言了。于是他白天的境遇和黑夜開(kāi)始再次顛倒:白天生活富足，夜里噩夢(mèng)連連。故事里的夢(mèng)境地點(diǎn)“華胥國(guó)”顯然是化用了今本《列子》中《黃帝》篇的“華胥氏之國(guó)”，題材、主旨和情節(jié)設(shè)計(jì)則更是直接模仿了《周穆王》篇中“尹氏與役夫”的故事，可以將之看作是對(duì)《列子》經(jīng)典故事的高度整合與再創(chuàng)作。此外，《列子》中其他一些故事也成為后世小說(shuō)的題材來(lái)源。較明顯的如《湯問(wèn)》篇中的“女?huà)z補(bǔ)天”，其在后世神魔、世情小說(shuō)中多次出現(xiàn)，甚至在四大名著中的《西游記》《紅樓夢(mèng)》開(kāi)篇里也有提及;同篇內(nèi)“伯牙子期”的故事則演變成《警世通言》中的《俞伯牙摔琴謝知音》，更流傳下來(lái)了“高山流水”的佳話等?？梢?jiàn)，今本《列子》確實(shí)對(duì)我國(guó)古代小說(shuō)文學(xué)的創(chuàng)作產(chǎn)生了不容忽視的影響，這種關(guān)聯(lián)性值得今日學(xué)人深入探究。

摘要：荀況首次游齊是在“年五十”而不是“年十五”，時(shí)間是在齊湣王末年；荀子曾三次來(lái)到齊國(guó)；荀子來(lái)齊國(guó)前曾游于燕；荀子游秦當(dāng)在公元前265年前，而不是傳統(tǒng)上所說(shuō)的前262年。

關(guān)鍵詞：荀況；行年；稷下

荀況是戰(zhàn)國(guó)末年儒學(xué)大師，對(duì)他的生平活動(dòng)前人多有考訂，但一直存在較大分歧，分歧的焦點(diǎn)在于荀況首次游齊是在“年五十”還是“年十五”，與此相關(guān)，在荀子是否曾游于燕，來(lái)齊國(guó)的次數(shù)等一系列問(wèn)題上也產(chǎn)生不同看法。近些年郭店楚簡(jiǎn)的出土，引起學(xué)者對(duì)荀子與思孟及稷下學(xué)宮關(guān)系的濃厚興趣，為澄清分歧，有必要對(duì)荀子的行年重新進(jìn)行考辨。

（一）荀子始游于齊是在“年五十”還是“年十五”

荀子首次來(lái)齊國(guó)時(shí)的時(shí)間，是學(xué)術(shù)界爭(zhēng)論的一個(gè)焦點(diǎn)問(wèn)題，爭(zhēng)論起因于文獻(xiàn)中的兩處不同記載。《史記·孟軻荀卿列傳》：

“年五十始來(lái)游學(xué)于齊。騶衍之術(shù)，迂大而閎辯。奭也文具難施。淳于髡久于處，時(shí)得善言。故齊人頌曰：‘談天衍，雕龍奭，炙轂過(guò)髡?！锺壷畬俳砸阉?。齊襄王時(shí)，而荀卿最為老師。齊尚修列大夫之缺，而荀卿三為祭酒焉?！?/p>

黃希、黃鶴的《黃氏補(bǔ)注杜詩(shī)》三十六卷（又名《黃氏補(bǔ)千家注紀(jì)年杜工部詩(shī)史》、《集千家杜詩(shī)補(bǔ)注》），以其編年之詳細(xì)，考證之精而為后世許多注家所采用。作為集注本，其中還保留了豐富的文學(xué)史料，成為研究杜詩(shī)乃至其他知識(shí)的珍貴資料。黃氏注本的文學(xué)史料價(jià)值主要體現(xiàn)在以下兩方面。

一、文學(xué)價(jià)值

《黃氏補(bǔ)注杜詩(shī)》對(duì)杜詩(shī)從內(nèi)容思想到藝術(shù)形式都進(jìn)行了全面、詳細(xì)的闡釋。首先，揭示杜詩(shī)思想內(nèi)容。如卷六《兩當(dāng)縣吳十侍御江上宅》：“余時(shí)忝諍臣，丹陛實(shí)咫尺。相看受狼狽，至死難塞責(zé)”兩句，黃鶴箋曰：吳公以諫而黜，杜公同在言路，不能辨其屈，徒作詩(shī)以自責(zé)。異乎范文正公以讜直去國(guó)，而余襄公上疏論救亦貶。尹師魯、歐陽(yáng)公相繼論說(shuō)，又皆貶降。此亦見(jiàn)本朝養(yǎng)成士氣，可使沉默偷安者為之愧死也。又如，卷十《茅屋為秋風(fēng)所破歌》一詩(shī)，黃鶴箋曰：唐自天寶之亂，民不得其居處者甚多。公因茅屋為秋風(fēng)所破，遂思廣廈千萬(wàn)間之庇。其為憂國(guó)憂民之念至矣。再如，卷三十二《東屯月夜》“抱疾漂萍老，防邊舊谷屯”句，黃希曰：公在羈旅中，猶能屯谷以防邊，可見(jiàn)憂國(guó)之深矣。以上分析到了杜甫“一飯未敢忘君”的忠君思想和正直無(wú)私、仁民愛(ài)物的偉大人格。其次，揭示杜詩(shī)的藝術(shù)手法和風(fēng)格。杜甫詩(shī)藝精湛，各種藝術(shù)手法在杜甫手中都能運(yùn)用得爐火純青，其中比興手法的運(yùn)用最為后人所稱道。《黃氏補(bǔ)注杜詩(shī)》也關(guān)注到杜詩(shī)中的比興手法。如卷三十《八月十五夜月》：“轉(zhuǎn)蓬行地遠(yuǎn)，攀桂仰天高”句中，黃希箋曰：公于詩(shī)中亦多用轉(zhuǎn)蓬字，偶于此發(fā)，公自傷之意耳。杜甫晚年漂轉(zhuǎn)巴蜀、荊湘間，故常有身世悲涼之感。又，卷三十五《登岳陽(yáng)樓》一詩(shī)，黃鶴箋曰：唐子西云：“過(guò)岳陽(yáng)樓觀子美詩(shī)，不過(guò)四十字耳，氣象閎放，涵蓄深遠(yuǎn)。殆與洞庭爭(zhēng)雄，所謂富哉言乎者。”余謂一詩(shī)之中如“吳楚東南坼，乾坤日月浮”一聯(lián)尤為雄偉。雖不到洞庭者，讀之可使胸次豁達(dá)。

短短幾句話就對(duì)杜甫此詩(shī)的藝術(shù)性做了很精到的揭示。再次，鑒賞和點(diǎn)評(píng)相結(jié)合箋釋詩(shī)意?！饵S氏補(bǔ)注杜詩(shī)》在箋釋詩(shī)意的同時(shí)，還對(duì)一些好詞妙句進(jìn)行品評(píng)。如卷十九《奉和》“旌旗日暖龍蛇動(dòng)，宮殿風(fēng)微燕雀高”句，《黃氏注本》引余葵注曰：“《百斛明珠》云：‘七言之偉麗者，杜子美如此二句后寂寥無(wú)聞?！庇秩纾砣妒雇嬖隆贰瓣P(guān)山隨地闊”句，黃希箋曰：“公于月詩(shī)多用‘關(guān)山’字，如曰‘關(guān)山空自寒’、‘關(guān)山同一照’與此是也。蓋本樂(lè)府有《關(guān)山月》，又王褒詩(shī)‘關(guān)山夜月明’。”此外，《黃氏補(bǔ)注杜詩(shī)》注引的文獻(xiàn)資料非常豐富，其中經(jīng)、史、子、集無(wú)所不包，內(nèi)容包羅萬(wàn)象，有經(jīng)史傳記、百氏雜書(shū)、考古博物、山川風(fēng)土、魚(yú)蟲(chóng)草木、詩(shī)詞評(píng)論、奇聞怪事、問(wèn)卜星象等。并保存了大量的文學(xué)史料。首先，《黃氏補(bǔ)注杜詩(shī)》引用了許多唐代以前的文獻(xiàn)資料，其中有許多的唐前文獻(xiàn)已經(jīng)在流傳中散佚，即使存者也或多或少的有殘訛，因此黃氏注本所引文獻(xiàn)無(wú)論從輯佚，還是校勘方面都有非常重要的價(jià)值?！段倪x》是我國(guó)現(xiàn)存最早的一部文學(xué)總集。魏晉時(shí)期的其他文學(xué)總集逐漸亡佚，而《文選》的影響越來(lái)越大。早在隋代就有蕭該為《文選》作注，發(fā)展到唐代李善注《文選》，成為集大成者。李善注一直為后世所關(guān)注，也出現(xiàn)了許多不同的版本?！端膸?kù)全書(shū)總目》在李善注《文選》的題解中稱：其書(shū)自南宋以來(lái)，皆與五臣注合刊，名曰《六臣注文選》，而善注單行之本世遂罕傳。此本為毛晉所刻，雖稱從宋本校正，今考其第二十五卷陸運(yùn)贈(zèng)兄機(jī)詩(shī)注中，有向曰一條、濟(jì)曰一條，又《贈(zèng)張士然》詩(shī)注中，有翰曰、銑曰、濟(jì)曰、向曰各一條。殆因六臣之本削去五臣，獨(dú)留善注，故刊除不盡，未必真見(jiàn)單行本也。①其下又引用了很多的例子證明李善注《文選》未曾有單行本，現(xiàn)流傳的李善注本是從“六臣注”中析出整理而成。然而，這種說(shuō)法并不符合事實(shí)。首先，宋代的各種書(shū)目，如《崇文總目》、《郡齋讀書(shū)志》、《遂初堂書(shū)目》等文獻(xiàn)均同時(shí)著錄過(guò)李善注和“五臣注”，而無(wú)有“六臣注”。到《直齋書(shū)錄解題》著錄的“六臣《文選》”，已經(jīng)是李善注本流行后好幾十年的事了。②其次，李善注和“五臣注”分別流行的例證還存在于宋代其他的文獻(xiàn)中。黃氏注本中就分別引用到李善注和“五臣注”的內(nèi)容。其次，《黃氏補(bǔ)注杜詩(shī)》保存了許多兩宋時(shí)期的文學(xué)作品。如卷二十七《宴戎州楊使君東樓》“重碧拈春酒”句，洙曰：一作酤。蘇曰：歐陽(yáng)文忠公曰：“酤”當(dāng)作“拈”。趙曰：“舊本作‘酤酒’，非也，善本作‘拈’……黃魯直在戎州時(shí)，‘王公權(quán)家荔子綠，廖致平家綠荔枝’詩(shī)，‘試傾一杯重碧色，快擎千顆青紅肌’?！薄拜p紅擘荔枝”句，鶴曰：“山谷在戎州有《和任道食荔枝》詩(shī)云：‘六月連山柘枝紅?！钟小读沃缕剿途G荔枝》詩(shī)云：‘能與同此絕滋味，唯有老杜東樓詩(shī)?！w本此詩(shī)‘勝絕驚身老’之句也?！卑?，以上所引的詩(shī)句分別出自黃庭堅(jiān)的《次韻任道食荔支有感三首》（之二）與《廖致平送綠荔支為戎州第一；王公權(quán)荔支綠酒亦為戎州第一》兩首詩(shī)?！饵S氏補(bǔ)注杜詩(shī)》還保存了許多兩宋時(shí)期的文學(xué)活動(dòng)以及文學(xué)思想。如卷十八《送蔡希曾還隴右寄高三十五書(shū)記都尉》“身輕一鳥(niǎo)過(guò)”句，引余注曰：“《歐公詩(shī)話》云：初，陳舍人從易偶得杜集舊本，文多脫誤，至《送蔡都尉》詩(shī)‘身輕一鳥(niǎo)’，其下脫一字。陳公與數(shù)客各用一字補(bǔ)之，或云‘疾’，或云‘落’，或云‘下’，莫能定，后得一善本，乃是‘過(guò)’字，陳公嘆服，以為雖一字，諸君亦不能到。”從此條資料不僅可以得知杜詩(shī)在宋代的流行狀況，而且也能了解宋人校勘杜詩(shī)的情形。另外，《黃氏補(bǔ)注杜詩(shī)》引用了大量宋代詩(shī)話、筆記材料，如蔡啟的《蔡寬夫詩(shī)話》、佚名的《漫叟詩(shī)話》、惠洪的《冷齋夜話》、馬永卿的《懶真子》、黃朝英的《緗素雜記》、邵伯溫的《邵氏見(jiàn)聞錄》、嚴(yán)有翼的《藝苑雌黃》、程泰之的《演繁露》、吳虎臣《漫錄》、胡元受《叢話》等，有些文獻(xiàn)如吳虎臣《漫錄》、胡元受《叢話》等均已散佚，即顯得彌足珍貴?！饵S氏補(bǔ)注杜詩(shī)》還保存了宋代其它文史資料。如卷二十《山寺》“鸚鵡啄金桃”句，黃鶴曰：“崇仁饒焯景仲與余言，嘗見(jiàn)武林有金桃，色如杏，七八月熟，因知《東都事略》所記外國(guó)進(jìn)金桃、銀桃種，命植之御苑，即此也?！别堨虨楹稳?，史無(wú)載，也無(wú)其它資料可考，但黃氏注本卻保存了關(guān)于其人的材料。諸如此類的文人軼事、文壇掌故，在黃氏補(bǔ)注杜詩(shī)中還有不少，十分珍貴。

二、文獻(xiàn)學(xué)價(jià)值

1.?？薄⒖加唭r(jià)值。黃氏父子對(duì)杜集詩(shī)歌作了許多校證工作，而且大多論據(jù)充分，考訂精確。如卷七《投簡(jiǎn)成華兩縣諸子》一詩(shī)，梁權(quán)道編在上元二年（675）成都時(shí)作，以為“成華”是成都、華陽(yáng)兩縣。黃鶴以為梁權(quán)道所考有誤：此二縣，《唐志》故云此次赤，然詩(shī)云：“長(zhǎng)安苦寒誰(shuí)獨(dú)悲?！庇盅浴澳仙街埂?、“東門之瓜”，皆長(zhǎng)安京兆事，當(dāng)是天寶間在長(zhǎng)安作。今以“鄉(xiāng)里兒童項(xiàng)領(lǐng)成，朝廷故舊禮數(shù)絕。自然棄擲與時(shí)異”之句，意是十年召試后送隸有司參選時(shí)作。疑是與咸陽(yáng)、華源二縣“，咸”誤作“成”也。黃鶴根據(jù)詩(shī)中的赤縣、長(zhǎng)安、南山之豆、東門之瓜等一系列有關(guān)長(zhǎng)安的事物，確定成、華為咸陽(yáng)、華源兩縣，而梁權(quán)道的成都、華陽(yáng)之說(shuō)有誤，并考定此詩(shī)作于天寶十年（751）之長(zhǎng)安。卷一《游龍門奉先寺》“天闕象緯逼”一句中“闕”的?？保S氏補(bǔ)注本引入宋人?？保和蹁ㄗ⒃唬骸耙蛔鏖啞?；偽蘇注曰：“‘閱’字當(dāng)作‘闕’或作‘闊’。蔡天啟云古本作‘闚’，王介甫云當(dāng)作‘天閱’。蔡絛云當(dāng)用‘闕’?！秉S希綜合諸家，考訂為“闕”，云：《廣記》凡輿地有石者，皆以門名之，故彭州有天彭山，兩山相對(duì)，其形如門，謂之天彭門，亦曰天彭闕。按龍門本闕塞山，又名伊闕山，則以龍門為天闕無(wú)疑矣。黃希的考證為后來(lái)注杜者接受，錢謙益《錢注杜詩(shī)》箋曰：“韋應(yīng)物龍門游眺詩(shī)云：‘鑿山導(dǎo)伊流，中斷若天闕?！衷啤耗仙接粝鄬?duì)。’此即杜詩(shī)腳注也。宋人妄改，削之何疑?！雹鄢鹫做棥抖旁?shī)詳注》也以闕為是，曰：附考：杜詩(shī)各本流傳，多有字句舛訛，昔蔡伯世作《正異》，而未盡其詳。朱子欲作考異，而未果成書(shū)。今遇彼此互異處，酌其當(dāng)者書(shū)于本文。參見(jiàn)者分注句下，較錢注、朱注，多所辯證矣。如此詩(shī)“天闕”諸家聚訟約有八說(shuō)：蔡興宗《正異》依古本作“天窺”，有《莊子》“以管窺天”及鮑照詩(shī)“天窺茍平圓”可證。楊慎云：“天窺”“云臥”乃倒字法，言窺天則星辰垂地，臥云則空翠濕衣，見(jiàn)山寺高寒，殊于人境也。蔡絳及《庚溪詩(shī)話》皆作“天闕”，引韋述《東都記》“龍門若天闕”為證，言天闕迥而象緯逼近，云臥山而衣裳涼泠也。朱鶴齡從之。姜氏疑“天闕”既用實(shí)地，不應(yīng)“云臥”又作虛對(duì)，欲改作“天開(kāi)”，引《天官書(shū)》“天開(kāi)書(shū)云物”為證，則屬對(duì)既工，而聲韻不失。張綖謂“天闕”乃寺門觀，“云臥”猶言云室。《杜臆》解“天闕”為帝座，以《宋志》角二星十二度謂之“天闕”也。王介甫改作“天閱”。舊千家本或作“天闊”，或改“天門”，俱未安。④又如，卷二《麗人行》“珠壓腰衱穩(wěn)稱身”句，明楊慎《升庵詩(shī)話》中載：松江陸三汀深語(yǔ)予：“杜詩(shī)《麗人行》，古本‘珠壓腰衱稱稱身’下有‘足下何所著，紅渠羅襪穿鐙銀’二句，今本無(wú)之?！雹莩鹫做椩唬骸敖癜矗簝啥胃魇錇榻缦?，添此反贅?！雹掊X謙益也認(rèn)為“編考宋刻本并無(wú)，知楊氏偽托也，今削正”⑦?？梢?jiàn)由于宋元刻本去唐未遠(yuǎn)，更能夠接近作者原文風(fēng)貌，故在?？敝杏胁豢珊鲆暤膬r(jià)值。

摘要：作為一名考據(jù)大家，錢大昕在重視文獻(xiàn)版本?？薄⑽淖钟?xùn)詁的同時(shí)，還有諸多結(jié)合具體考辨的歷史研究，包括魏晉以降行政中樞演變的系統(tǒng)考察，封建體制下政治、軍事制度變遷的細(xì)致梳理，以及對(duì)歷史人物和歷史現(xiàn)象的精到分析，它不僅有利于說(shuō)明錢大昕歷史思想和治史方法不為人所重視的一面，而且通過(guò)與相關(guān)學(xué)者的比較研究，可以進(jìn)一步彰顯乾嘉學(xué)術(shù)的時(shí)代特點(diǎn)及歷史意義。

關(guān)鍵詞：錢大昕；超越考據(jù)；制度闡釋；歷史評(píng)論

Abstract:Asagreatmasteroftextualcriticism,QianDaxinmadeseveralinvestigation-combinedhistoricalstudieswithstressoneditioncollationandtextexegesis.HisstudiesinvolvedasystematicexaminationoftheevolutionofexecutivesincetheWeiandtheJinDynasty,acarefulrearrangementoftheevolutionofpoliticalandmilitarysystemsunderfeudalsystemanddetailedanalysesofhistoricalpersonalitiesandphenomena.AllthiswillshowthelessconcernedsideofQian''''shistoricalthoughtandapproachtohistoryandrevealthecurrentcharacteristicsandhistoricalsignificanceofacademicresearchinthereignofEmperorsofQianlongandJiaqing.

KeyWords:QianDaxin;beyondtextualcriticism;interpretationofthesystem;historicalcomment

錢大昕（1728—1804）字曉徵，一字辛楣，號(hào)竹汀，江蘇嘉定(今上海市嘉定人)。其治史范圍廣于同時(shí)諸家，于正史、雜史而外，兼及輿地、金石、典制、天文、歷算及音韻，精心撰有《廿二史考異》、《十駕齋養(yǎng)新錄》等，后世將其著述輯為《潛研堂叢書(shū)》刊行。作為一名考據(jù)大家，錢大昕不僅重視文獻(xiàn)版本的校勘、文字的訓(xùn)詁解釋，他還重視對(duì)史書(shū)本身記載內(nèi)容的考辨，更有建立在具體考證基礎(chǔ)之上的歷史分析，進(jìn)而總結(jié)出一系列有價(jià)值的歷史認(rèn)識(shí)。以往學(xué)者往往因?yàn)殄X氏的考證成就而忽視其后者的學(xué)術(shù)意義，乃至影響對(duì)乾嘉史家治學(xué)特點(diǎn)的把握。［1］33筆者試圖通過(guò)相關(guān)內(nèi)容的梳理，綜合錢氏歷史著作中有關(guān)魏晉以降行政中樞的演變及其實(shí)質(zhì)的探究，封建體制下政治、軍事制度變遷的考察，對(duì)歷史人物和歷史現(xiàn)象的評(píng)論等，發(fā)掘他歷史思想和治史方法不為人重視的一面，同時(shí)與另一位考證名家王鳴盛作適當(dāng)?shù)谋容^，進(jìn)而為全面和客觀地評(píng)價(jià)乾嘉學(xué)者的學(xué)術(shù)成就提供必要的參考。

一、論魏晉以降行政中樞的

原文出處】山西大學(xué)學(xué)報(bào)（哲社版）

【原刊地名】太原

【原刊期號(hào)】199502

【原刊頁(yè)號(hào)】061-067

【分類號(hào)】H1

【分類名】語(yǔ)言文字學(xué)