當今社會，警察是國家維持統(tǒng)治秩序和社會安全的不可或缺的力量，任何一個社會及其人民都需要一個強有力的、能夠保障社會安寧的警察隊伍。但是，如果誓察所行使的權力一旦被濫用，反過來又會侵害社會及人民的合法權益。因為誓察權是國家公權力體系中最為重要的權力之一，它包括警察在行使的法定的行政職能和刑事職能中的一切權力，它的行使直接影響到公民的私權利。因此替察權在一個社會、一個國家中實際運行的狀況在某種程度上標志著這個國家法治文明的發(fā)展水平，一旦權力被濫用將造成對公民權利的極大侵犯。尤其是在當今中國，我們已經(jīng)明確地將“依法治國”和“尊重和保障人權”寫進了憲法，誓察權行使必須以尊重和保障人權為第一要旨。而依據(jù)憲法理論，公權力的行使和私權利的享有是一種此漲彼消的反比例關系，警察權的擴大意味著公民權利的縮小，警察權的濫用往往使公民的權利化為烏有f}l。而憲政的核心內(nèi)容就是通過調(diào)整國家公權力和公民私權利之間的關系，以規(guī)范國家公權力的運行，防止國家的公權力對公民的私權利造成的侵害，實現(xiàn)對人權的最大限度的尊重和保障。

對誓察權的制約和監(jiān)督，應該說我國在制度上設立的監(jiān)督方式還是比較完備的。既有國家監(jiān)督(包括國家權力機關的監(jiān)督、人民政府的監(jiān)督以及國家檢察機關和人民法院的監(jiān)督)，也有社會監(jiān)督(包括黨的機構的監(jiān)督、人民團體的監(jiān)督以及社會輿論的監(jiān)督);既有來自這些外部力量的監(jiān)督，也有來自公安機關內(nèi)部的監(jiān)察部門和督察力量的有力監(jiān)督;既有事前監(jiān)督，也有事后監(jiān)督等等。這些監(jiān)督方式都從某一個方面和角度保證了公安機關能夠嚴格地依法行使職權，自覺地為人民服務。但是，從監(jiān)督的實效來看，確實還存在著許多問題，最突出的問題是監(jiān)督形式雖然比較豐富，但具有實效的監(jiān)督方式少。尤其是對于警察權濫用的制約和監(jiān)督機制的憲法設計尚有一定的缺陷。對此，筆者擬以憲法的視角從限權、制衡、監(jiān)督三個方面對警察權的憲法制約和監(jiān)督機制的構建及其完善等問題進行粗略探討。

一、限權—明確，察權的法定權限，確立檢察官在偵查中的主導地位

依據(jù)憲政的理論，任何權力都必須得以制衡，不受制約的權力會自發(fā)地向外和向內(nèi)尋求擴張，導致越權和濫權、擅權。權力必須要有制約，而惟有權力才能制衡權力。且愈重要的權力，愈需要與之相匹配的權力來進行制衡。而警察權作為國家公權力體系中重要的組成部分，和其他公權力一樣具有易擴張性。正如孟德斯鴻在其《論法的精神》中寫道，“在警政的實施上，懲罰者與其說是法律，毋寧說是官吏。在犯罪的審判上，懲罰者與其說是官吏，毋寧說是法律。誓察的事務是時時刻刻發(fā)生的事情，幾乎不需要什么手續(xù)、形式?！边@段話一方面說明誓察權力廣泛，另一方面說明誓察在行使權力過程中受約束的程序少，也就是誓察的“自由裁量權”大。因此由于警察權先天的易擴張性，往往最容易被濫用。而它一旦被濫用，對人民的傷害，對社會的損害就會極為普遍極為深重。因此，從憲政角度來構建限制警察權的機制尤為必要。

我國替察權最顯著一個特點就是警察權界限缺乏憲法的明確定位。由于誓察權界限的不確定性，有時政府會出于某種考慮，要求公安部門承擔某些政治、經(jīng)濟或社會性任務，而這些任務超出了警察理應承擔的正常范圍，從而導致了誓察權力的擴張，并為那些貪婪的警察制造出了尋租的機會。譬如有的地方政府提出，公安部門要為經(jīng)濟建設、要為某項政治任務保駕護航。這實際上是逼迫誓察去承擔他所不應承擔的行政職能，而警察權也就借此延伸到社會生活的各領域中?；蛘哂捎诠膊块T與政府的重要任務聯(lián)系在一起，由此在決策層上獲得了與其職能不相稱的權力。這樣，從制度上警察的強制性權力延伸到了非警察事務中，這必然會誘惑誓察腐敗。因此，只有憲法將警察權力限定在于明確的法定范圍之內(nèi)時，其權力才有可能被有效地約束、監(jiān)督。

就警察的刑事職能而言，我國《憲法》第135條對公檢法三機關之間的關系一直作出的設計就是“人民法院、人民檢察院和公安機關進行刑事訴訟，應當分工負責，互相配合，互相制約，以保證準確有效地執(zhí)行法律?！边@一設計從憲法上確立了中國的公檢法三機關之間既是一種互相配合、制衡的關系，又是一種“流水作業(yè)式”的刑事訴訟構造。依照憲政理論，權力只有相互制衡，公民的私權利才能得到有效的保障。而這一訴訟結(jié)構在強調(diào)偵查、公訴、審判三個權力之間相互制衡的同時，又強調(diào)密切配合，這本身在形式邏輯上就出現(xiàn)了矛盾。強調(diào)配合固然能起到增強打擊犯罪的合力，但是犯罪嫌疑人的合法權利靠什么機制來保障呢?而且對于審判前程序而言，由公安機關直接面對被追訴者，自行決定實施旨在限制或者剝奪公民基本權益的強制性措施，諸如逮捕、拘留、搜查、扣押、勘驗、檢查等，而這些措施卻又無法獲得中立司法機構的授權和審查，遭受不公正對待的公民也不能獲得有效的司法救濟。這必然使訴訟活動成為公安機關針對公民自行實施的單方面治罪活動。這種司法制約機制的缺乏，直接導致被追訴者地位的嚴重惡化和警察權力的無限膨脹甚至濫用的局面岡。

【論文關鍵詞】警察權憲法制約憲法監(jiān)督

【論文摘要】對警察權的制約和監(jiān)督，我國在制度上設立的監(jiān)督方式雖然比較完備，但具有實效的監(jiān)督方式少，尤其是制約和監(jiān)督機制的憲法設計尚有一定的缺陷。本文以憲法的視角從三個方面探討了對警察權的憲法制約和監(jiān)督機制的構建及其完善：從限權方面應明確界定警察權的法定權限，確立檢察官在偵查中的主導地位；從制衡方面應建立司法審查制度，以司法權控制警察權；從監(jiān)督方面應設立人民偵查員制度，加強人民群眾的監(jiān)督。

當今社會，警察是國家維持統(tǒng)治秩序和社會安全的不可或缺的力量，任何一個社會及其人民都需要一個強有力的、能夠保障社會安寧的警察隊伍。但是，如果誓察所行使的權力一旦被濫用，反過來又會侵害社會及人民的合法權益。因為誓察權是國家公權力體系中最為重要的權力之一，它包括警察在行使的法定的行政職能和刑事職能中的一切權力，它的行使直接影響到公民的私權利。因此替察權在一個社會、一個國家中實際運行的狀況在某種程度上標志著這個國家法治文明的發(fā)展水平，一旦權力被濫用將造成對公民權利的極大侵犯。尤其是在當今中國，我們已經(jīng)明確地將“依法治國”和“尊重和保障人權”寫進了憲法，誓察權行使必須以尊重和保障人權為第一要旨。而依據(jù)憲法理論，公權力的行使和私權利的享有是一種此漲彼消的反比例關系，警察權的擴大意味著公民權利的縮小，警察權的濫用往往使公民的權利化為烏有。而憲政的核心內(nèi)容就是通過調(diào)整國家公權力和公民私權利之間的關系，以規(guī)范國家公權力的運行，防止國家的公權力對公民的私權利造成的侵害，實現(xiàn)對人權的最大限度的尊重和保障。

對誓察權的制約和監(jiān)督，應該說我國在制度上設立的監(jiān)督方式還是比較完備的。既有國家監(jiān)督(包括國家權力機關的監(jiān)督、人民政府的監(jiān)督以及國家檢察機關和人民法院的監(jiān)督)，也有社會監(jiān)督(包括黨的機構的監(jiān)督、人民團體的監(jiān)督以及社會輿論的監(jiān)督);既有來自這些外部力量的監(jiān)督，也有來自公安機關內(nèi)部的監(jiān)察部門和督察力量的有力監(jiān)督;既有事前監(jiān)督，也有事后監(jiān)督等等。這些監(jiān)督方式都從某一個方面和角度保證了公安機關能夠嚴格地依法行使職權，自覺地為人民服務。但是，從監(jiān)督的實效來看，確實還存在著許多問題，最突出的問題是監(jiān)督形式雖然比較豐富，但具有實效的監(jiān)督方式少。尤其是對于警察權濫用的制約和監(jiān)督機制的憲法設計尚有一定的缺陷。對此，筆者擬以憲法的視角從限權、制衡、監(jiān)督三個方面對警察權的憲法制約和監(jiān)督機制的構建及其完善等問題進行粗略探討。

一、限權—明確，察權的法定權限，確立檢察官在偵查中的主導地位

依據(jù)憲政的理論，任何權力都必須得以制衡，不受制約的權力會自發(fā)地向外和向內(nèi)尋求擴張，導致越權和濫權、擅權。權力必須要有制約，而惟有權力才能制衡權力。且愈重要的權力，愈需要與之相匹配的權力來進行制衡。而警察權作為國家公權力體系中重要的組成部分，和其他公權力一樣具有易擴張性。正如孟德斯鴻在其《論法的精神》中寫道，“在警政的實施上，懲罰者與其說是法律，毋寧說是官吏。在犯罪的審判上，懲罰者與其說是官吏，毋寧說是法律。誓察的事務是時時刻刻發(fā)生的事情，幾乎不需要什么手續(xù)、形式。”這段話一方面說明誓察權力廣泛，另一方面說明誓察在行使權力過程中受約束的程序少，也就是誓察的“自由裁量權”大。因此由于警察權先天的易擴張性，往往最容易被濫用。而它一旦被濫用，對人民的傷害，對社會的損害就會極為普遍極為深重。因此，從憲政角度來構建限制警察權的機制尤為必要。

摘要：對警察權的制約和監(jiān)督，我國在制度上設立的監(jiān)督方式雖然比較完備，但具有實效的監(jiān)督方式少，尤其是制約和監(jiān)督機制的憲法設計尚有一定的缺陷。本文以憲法的視角從三個方面探討了對警察權的憲法制約和監(jiān)督機制的構建及其完善：從限權方面應明確界定警察權的法定權限，確立檢察官在偵查中的主導地位；從制衡方面應建立司法審查制度，以司法權控制警察權；從監(jiān)督方面應設立人民偵查員制度，加強人民群眾的監(jiān)督。

關鍵詞：警察權憲法制約憲法監(jiān)督

當今社會，警察是國家維持統(tǒng)治秩序和社會安全的不可或缺的力量，任何一個社會及其人民都需要一個強有力的、能夠保障社會安寧的警察隊伍。但是，如果誓察所行使的權力一旦被濫用，反過來又會侵害社會及人民的合法權益。因為誓察權是國家公權力體系中最為重要的權力之一，它包括警察在行使的法定的行政職能和刑事職能中的一切權力，它的行使直接影響到公民的私權利。因此替察權在一個社會、一個國家中實際運行的狀況在某種程度上標志著這個國家法治文明的發(fā)展水平，一旦權力被濫用將造成對公民權利的極大侵犯。尤其是在當今中國，我們已經(jīng)明確地將“依法治國”和“尊重和保障人權”寫進了憲法，誓察權行使必須以尊重和保障人權為第一要旨。而依據(jù)憲法理論，公權力的行使和私權利的享有是一種此漲彼消的反比例關系，警察權的擴大意味著公民權利的縮小，警察權的濫用往往使公民的權利化為烏有。而憲政的核心內(nèi)容就是通過調(diào)整國家公權力和公民私權利之間的關系，以規(guī)范國家公權力的運行，防止國家的公權力對公民的私權利造成的侵害，實現(xiàn)對人權的最大限度的尊重和保障。

對誓察權的制約和監(jiān)督，應該說我國在制度上設立的監(jiān)督方式還是比較完備的。既有國家監(jiān)督(包括國家權力機關的監(jiān)督、人民政府的監(jiān)督以及國家檢察機關和人民法院的監(jiān)督)，也有社會監(jiān)督(包括黨的機構的監(jiān)督、人民團體的監(jiān)督以及社會輿論的監(jiān)督)；既有來自這些外部力量的監(jiān)督，也有來自公安機關內(nèi)部的監(jiān)察部門和督察力量的有力監(jiān)督；既有事前監(jiān)督，也有事后監(jiān)督等等。這些監(jiān)督方式都從某一個方面和角度保證了公安機關能夠嚴格地依法行使職權，自覺地為人民服務。但是，從監(jiān)督的實效來看，確實還存在著許多問題，最突出的問題是監(jiān)督形式雖然比較豐富，但具有實效的監(jiān)督方式少。尤其是對于警察權濫用的制約和監(jiān)督機制的憲法設計尚有一定的缺陷。對此，筆者擬以憲法的視角從限權、制衡、監(jiān)督三個方面對警察權的憲法制約和監(jiān)督機制的構建及其完善等問題進行粗略探討。

一、限權—明確，察權的法定權限，確立檢察官在偵查中的主導地位

依據(jù)憲政的理論，任何權力都必須得以制衡，不受制約的權力會自發(fā)地向外和向內(nèi)尋求擴張，導致越權和濫權、擅權。權力必須要有制約，而惟有權力才能制衡權力。且愈重要的權力，愈需要與之相匹配的權力來進行制衡。而警察權作為國家公權力體系中重要的組成部分，和其他公權力一樣具有易擴張性。正如孟德斯鴻在其《論法的精神》中寫道，“在警政的實施上，懲罰者與其說是法律，毋寧說是官吏。在犯罪的審判上，懲罰者與其說是官吏，毋寧說是法律。誓察的事務是時時刻刻發(fā)生的事情，幾乎不需要什么手續(xù)、形式?！边@段話一方面說明誓察權力廣泛，另一方面說明誓察在行使權力過程中受約束的程序少，也就是誓察的“自由裁量權”大。因此由于警察權先天的易擴張性，往往最容易被濫用。而它一旦被濫用，對人民的傷害，對社會的損害就會極為普遍極為深重。因此，從憲政角度來構建限制警察權的機制尤為必要。

據(jù)介紹，韓國行政法學者金東熙是法國巴黎第二大學公法學博士，又在巴黎第二大學從事德國法研究，精通德國與法國行政法。今日有暇，查閱了他所著《行政法2》中的《公物法》部分。從中可以看出，該學者的公物法理論體系，與我國臺灣地區(qū)大致是一樣的，但是他理解的公物警察權的權限界定，與王名揚先生介紹的法國行政法理論有些出入。韓國的公物警察權理論存在如下的特點：

第一，公物警察權理論屬于《公物法》，而公物法又屬于《給付行政法》。這種體系結(jié)構，與日本和臺灣地區(qū)相似，與將公物理論附屬于行政主體法的理論有顯著不同。

第二，將應屬于公物警察權的“防止、消除對公物目的的障害”歸于“公物管理權”。具體如，旨在保全道路結(jié)構的車輛運行限制（道路法54），旨在保全河川等的使用禁止、限制（河川法71-72）。

第三，公物警察權系指“為預防、消除有關公物使用所發(fā)生的對社會公共安全、秩序的危害而行使的作用”的一般警察權。并非專門指保護公物為目的行政權力。

第四，認為公物管理權與公物警察權的存在“競合性作用”。作者承認公物警察權與公物管理權有所區(qū)別，但又認為“在現(xiàn)實中，很多情況下對于同一公物二者是競合行使的”。

就公物法的理論體系而言，我認為這種屬于行政給付法的《公物法》，邊界上更為清晰，結(jié)構上更為科學。但是，對于公物管理權，公物警察權，基于公物利用的治安警察權三者的關系，仍有進一步研討的必要。以城市道路公物為例，為例對道路公物本身的侵害行為（如挖掘路面），不符合利用目的的利用行為（如馬路市場），符合利用目的但是存在其他危險的行為（如超速行駛）。

編者按：本文主要從美國沒有統(tǒng)一的中央警察機構，多稱為執(zhí)法機關；美國每個州政府都有自己的警察機構；城市警察因其規(guī)模、作用和社會影響，是美國機構中最龐大、最重要的組成部分；縣警察機構是縣行政司法長官領導的縣行政司法署，它的管轄范圍是大城市以外的中小城鎮(zhèn)進行論述。其中，主要包括：美國政府系統(tǒng)中的警察機構分為四種、聯(lián)邦調(diào)查局是美國最大的聯(lián)邦警察部門，也是最重要的聯(lián)邦執(zhí)法機構、另外兩個較為重要的聯(lián)邦政府警察機構、在美國發(fā)生一起案件可能幾個部門同時開展調(diào)查、美國各州還有一些較小的州警察機關和負責某個領域的專門執(zhí)法機關、美國縣警察機構數(shù)量不少，但規(guī)模小，大多數(shù)缺少正規(guī)警察等，具體本請詳見。

1915年美國學者福思迪克在《歐洲警察制度》一書中，將歐洲警察制度分為兩類：歐洲大陸警察制度（法國為代表）和盎格魯·撒克遜警察制度（英國為代表）。前者主要維護中央集權，因此職責繁雜，權力較大。后者側(cè)重保護個人及地方安全，職責簡單，權力也有限。英國的警察制度傳入美國后，由于歷史傳統(tǒng)和政治制度的關系，其特征表現(xiàn)的比英國本土還突出，形成了更為分權的"民主警察"制度。這種分散式的管理體制,能最大程度地對不同客戶的要求做出反應,并根據(jù)當?shù)氐木唧w情況創(chuàng)造性地解決問題。

美國政府系統(tǒng)中的警察機構分為四種，即聯(lián)邦警察機構、州警察機構、城市警察機構、縣警察機構，除聯(lián)邦警察直接接受聯(lián)邦政府或聯(lián)邦級中央部門統(tǒng)一領導外，其他三種警察機構均直接受地方政府領導，與聯(lián)邦政府沒有垂直的上下級關系。聯(lián)警察、州警察、城市警察和縣警察雖然同屬于警察機構，但由于它們各自實施的法律不同，其職能和權限有所差異。

一、美國沒有統(tǒng)一的中央警察機構，多稱為執(zhí)法機關，分屬于聯(lián)邦政府下設的行政分支機構（即司法部、國土安全局和財政部等下屬機構），它們各自分散,完成各自分管的業(yè)務工作，主要職能是執(zhí)行各項聯(lián)邦法律和打擊全國性的重大違法犯罪。

聯(lián)邦調(diào)查局是美國最大的聯(lián)邦警察部門，也是最重要的聯(lián)邦執(zhí)法機構，它對違反聯(lián)邦法律的一切活動具有管轄權。調(diào)查范圍包括間諜、破壞、叛國、違反聯(lián)邦民權法、襲擊或謀殺聯(lián)邦官員、綁架、搶劫銀行、劫持飛機、有組織犯罪和跨州的刑事犯罪活動等。聯(lián)邦調(diào)查局也為地方執(zhí)法機構提供重要的服務，如提供犯罪資料、幫助鑒定重要物證等。近年來，美國的聯(lián)邦法律正在擴大聯(lián)邦調(diào)查局的權限，以彌補各州法律在同犯罪做斗爭中存在的漏洞。

另外兩個較為重要的聯(lián)邦政府警察機構是:中央情報局(CIA)和國家安全署(NSA)中央情報局的責任關系到美國的國家安全,但是美國法律禁止它在美國本土上執(zhí)行任何任務，中央情報局在美國本土沒有搜查、抓捕、拘留和監(jiān)控的權力，他們的重點放在防止國外對美國的威脅上。在美國總統(tǒng)的直接監(jiān)控下,中央情報局的主要任務是負責收集、匯聚證據(jù)以及提供準確、及時的國外有關美國安全的情報和針對國外間諜的反間諜活動。

摘要：對警察權的制約和監(jiān)督，我國在制度上設立的監(jiān)督方式雖然比較完備，但具有實效的監(jiān)督方式少，尤其是制約和監(jiān)督機制的憲法設計尚有一定的缺陷。本文以憲法的視角從三個方面探討了對警察權的憲法制約和監(jiān)督機制的構建及其完善：從限權方面應明確界定警察權的法定權限，確立檢察官在偵查中的主導地位；從制衡方面應建立司法審查制度，以司法權控制警察權；從監(jiān)督方面應設立人民偵查員制度，加強人民群眾的監(jiān)督。

關鍵詞：警察權憲法制約憲法監(jiān)督

當今社會，警察是國家維持統(tǒng)治秩序和社會安全的不可或缺的力量，任何一個社會及其人民都需要一個強有力的、能夠保障社會安寧的警察隊伍。但是，如果誓察所行使的權力一旦被濫用，反過來又會侵害社會及人民的合法權益。因為誓察權是國家公權力體系中最為重要的權力之一，它包括警察在行使的法定的行政職能和刑事職能中的一切權力，它的行使直接影響到公民的私權利。因此替察權在一個社會、一個國家中實際運行的狀況在某種程度上標志著這個國家法治文明的發(fā)展水平，一旦權力被濫用將造成對公民權利的極大侵犯。尤其是在當今中國，我們已經(jīng)明確地將“依法治國”和“尊重和保障人權”寫進了憲法，誓察權行使必須以尊重和保障人權為第一要旨。而依據(jù)憲法理論，公權力的行使和私權利的享有是一種此漲彼消的反比例關系，警察權的擴大意味著公民權利的縮小，警察權的濫用往往使公民的權利化為烏有。而憲政的核心內(nèi)容就是通過調(diào)整國家公權力和公民私權利之間的關系，以規(guī)范國家公權力的運行，防止國家的公權力對公民的私權利造成的侵害，實現(xiàn)對人權的最大限度的尊重和保障。

對誓察權的制約和監(jiān)督，應該說我國在制度上設立的監(jiān)督方式還是比較完備的。既有國家監(jiān)督(包括國家權力機關的監(jiān)督、人民政府的監(jiān)督以及國家檢察機關和人民法院的監(jiān)督)，也有社會監(jiān)督(包括黨的機構的監(jiān)督、人民團體的監(jiān)督以及社會輿論的監(jiān)督)；既有來自這些外部力量的監(jiān)督，也有來自公安機關內(nèi)部的監(jiān)察部門和督察力量的有力監(jiān)督；既有事前監(jiān)督，也有事后監(jiān)督等等。這些監(jiān)督方式都從某一個方面和角度保證了公安機關能夠嚴格地依法行使職權，自覺地為人民服務。但是，從監(jiān)督的實效來看，確實還存在著許多問題，最突出的問題是監(jiān)督形式雖然比較豐富，但具有實效的監(jiān)督方式少。尤其是對于警察權濫用的制約和監(jiān)督機制的憲法設計尚有一定的缺陷。對此，筆者擬以憲法的視角從限權、制衡、監(jiān)督三個方面對警察權的憲法制約和監(jiān)督機制的構建及其完善等問題進行粗略探討。

一、限權—明確，察權的法定權限，確立檢察官在偵查中的主導地位

依據(jù)憲政的理論，任何權力都必須得以制衡，不受制約的權力會自發(fā)地向外和向內(nèi)尋求擴張，導致越權和濫權、擅權。權力必須要有制約，而惟有權力才能制衡權力。且愈重要的權力，愈需要與之相匹配的權力來進行制衡。而警察權作為國家公權力體系中重要的組成部分，和其他公權力一樣具有易擴張性。正如孟德斯鴻在其《論法的精神》中寫道，“在警政的實施上，懲罰者與其說是法律，毋寧說是官吏。在犯罪的審判上，懲罰者與其說是官吏，毋寧說是法律。誓察的事務是時時刻刻發(fā)生的事情，幾乎不需要什么手續(xù)、形式。”這段話一方面說明誓察權力廣泛，另一方面說明誓察在行使權力過程中受約束的程序少，也就是誓察的“自由裁量權”大。因此由于警察權先天的易擴張性，往往最容易被濫用。而它一旦被濫用，對人民的傷害，對社會的損害就會極為普遍極為深重。因此，從憲政角度來構建限制警察權的機制尤為必要。

摘要：對警察權的制約和監(jiān)督，我國在制度上設立的監(jiān)督方式雖然比較完備，但具有實效的監(jiān)督方式少，尤其是制約和監(jiān)督機制的憲法設計尚有一定的缺陷。本文以憲法的視角從三個方面探討了對警察權的憲法制約和監(jiān)督機制的構建及其完善：從限權方面應明確界定警察權的法定權限，確立檢察官在偵查中的主導地位；從制衡方面應建立司法審查制度，以司法權控制警察權；從監(jiān)督方面應設立人民偵查員制度，加強人民群眾的監(jiān)督。

關鍵詞：警察權憲法制約憲法監(jiān)督

當今社會，警察是國家維持統(tǒng)治秩序和社會安全的不可或缺的力量，任何一個社會及其人民都需要一個強有力的、能夠保障社會安寧的警察隊伍。但是，如果誓察所行使的權力一旦被濫用，反過來又會侵害社會及人民的合法權益。因為誓察權是國家公權力體系中最為重要的權力之一，它包括警察在行使的法定的行政職能和刑事職能中的一切權力，它的行使直接影響到公民的私權利。因此替察權在一個社會、一個國家中實際運行的狀況在某種程度上標志著這個國家法治文明的發(fā)展水平，一旦權力被濫用將造成對公民權利的極大侵犯。尤其是在當今中國，我們已經(jīng)明確地將“依法治國”和“尊重和保障人權”寫進了憲法，誓察權行使必須以尊重和保障人權為第一要旨。而依據(jù)憲法理論，公權力的行使和私權利的享有是一種此漲彼消的反比例關系，警察權的擴大意味著公民權利的縮小，警察權的濫用往往使公民的權利化為烏有。而憲政的核心內(nèi)容就是通過調(diào)整國家公權力和公民私權利之間的關系，以規(guī)范國家公權力的運行，防止國家的公權力對公民的私權利造成的侵害，實現(xiàn)對人權的最大限度的尊重和保障。

對誓察權的制約和監(jiān)督，應該說我國在制度上設立的監(jiān)督方式還是比較完備的。既有國家監(jiān)督(包括國家權力機關的監(jiān)督、人民政府的監(jiān)督以及國家檢察機關和人民法院的監(jiān)督)，也有社會監(jiān)督(包括黨的機構的監(jiān)督、人民團體的監(jiān)督以及社會輿論的監(jiān)督)；既有來自這些外部力量的監(jiān)督，也有來自公安機關內(nèi)部的監(jiān)察部門和督察力量的有力監(jiān)督；既有事前監(jiān)督，也有事后監(jiān)督等等。這些監(jiān)督方式都從某一個方面和角度保證了公安機關能夠嚴格地依法行使職權，自覺地為人民服務。但是，從監(jiān)督的實效來看，確實還存在著許多問題，最突出的問題是監(jiān)督形式雖然比較豐富，但具有實效的監(jiān)督方式少。尤其是對于警察權濫用的制約和監(jiān)督機制的憲法設計尚有一定的缺陷。對此，筆者擬以憲法的視角從限權、制衡、監(jiān)督三個方面對警察權的憲法制約和監(jiān)督機制的構建及其完善等問題進行粗略探討。

一、限權—明確，察權的法定權限，確立檢察官在偵查中的主導地位

依據(jù)憲政的理論，任何權力都必須得以制衡，不受制約的權力會自發(fā)地向外和向內(nèi)尋求擴張，導致越權和濫權、擅權。權力必須要有制約，而惟有權力才能制衡權力。且愈重要的權力，愈需要與之相匹配的權力來進行制衡。而警察權作為國家公權力體系中重要的組成部分，和其他公權力一樣具有易擴張性。正如孟德斯鴻在其《論法的精神》中寫道，“在警政的實施上，懲罰者與其說是法律，毋寧說是官吏。在犯罪的審判上，懲罰者與其說是官吏，毋寧說是法律。誓察的事務是時時刻刻發(fā)生的事情，幾乎不需要什么手續(xù)、形式?！边@段話一方面說明誓察權力廣泛，另一方面說明誓察在行使權力過程中受約束的程序少，也就是誓察的“自由裁量權”大。因此由于警察權先天的易擴張性，往往最容易被濫用。而它一旦被濫用，對人民的傷害，對社會的損害就會極為普遍極為深重。因此，從憲政角度來構建限制警察權的機制尤為必要。

在當今中國，警察與民眾之間似乎出現(xiàn)了一定程度的群體隔離、對立的傾向。在社會轉(zhuǎn)型的旋渦中，警察承載了很多重任，也面臨著超強付出所帶來的自身危機，轉(zhuǎn)型社會的陣痛同樣與警察如影相隨。尋求警民和解之道，須重建新型和諧的警民關系。當警民關系發(fā)生重大變化之時，正是新型警民關系重構之機。

一、警民關系演變的背景說明

改革開放所走過的近三十年歷程，使警察與民眾所處的社會環(huán)境發(fā)生了深刻的變化，警察所面對的問題只能用“空前”來形容。在超高負荷的壓力下，過去以重打擊、輕保護，重管理、輕服務為主導的警務方針，無疑弱化了中國公安機關的社會管理和公共服務職能。長期以來，由于公安機關內(nèi)部經(jīng)費匱乏、管理機制滯后等原因所導致的大量功利性執(zhí)法，使我們丟失了許多優(yōu)良傳統(tǒng)，與警察打交道的不良經(jīng)驗，漸漸磨蝕了公眾對警察的公信力。(一)公安經(jīng)費匱乏，在一定程度上扭曲了執(zhí)法的根本目的。社會轉(zhuǎn)型期，犯罪率增長，警務量也超常增加，中國警察走過了經(jīng)費十分匱乏的時期，且至今在許多地方?jīng)]有得到實質(zhì)性的改善。多年來，公安機關經(jīng)費短缺，“以罰養(yǎng)警”成為工作經(jīng)費的主要供給渠道，許多地方公安機關不同程度存在利益驅(qū)動下的亂罰款，亂收費行為和為錢辦案、辦金錢案現(xiàn)象，影響了公安機關的形象和聲譽。比如群眾一度反映強烈的收取破案費問題。破了案要返還贓物，群眾高高興興去領被盜物品，卻被告知要由一定數(shù)額的被盜物品折價鑒定費。因為贓物要交物價部門出具價格鑒定，才能作為定罪依據(jù)，但公安機關經(jīng)費緊張，財政沒有撥付這筆開支，只好“羊毛出在羊身上”(已取消)；警察辦案要求被盜人或被詐騙人支付差旅費等等。警察的尷尬和民眾的不理解交織在一起，嚴重影響警民關系。曾經(jīng)一度，一些地方的公安機關以收繳罰款多少論英雄，警察個人的收入也與此掛鉤。第二十次全國公安會議以后，各級地方政府力促公安經(jīng)費改善，警務保障有了明顯增強，但警務保障的進步遠遠跟不上社會日新月異的發(fā)展，“以罰養(yǎng)警”的供給模式帶來的負面影響極其深遠，在一些民警當中已形成慣性行為。少數(shù)民警在辦案中“雁過拔毛”，把手中的權力作為斂財?shù)墓ぞ撸欣麆t上，無利則放，警察提供的公共服務演變成了有償服務。這種異化的執(zhí)法方式，既傷害了民眾感情，損害了民眾的利益，也危害了警察的自身形象。

(二)警察職能泛化，公安工作處于非警務活動的高位期，“疲憊之師”不堪重負。由于警察具有全天候隨叫隨到的性質(zhì)，并且是最容易見到的政府部門的代表，是人們遇到困難時“最后的求助機構”，因此服務公眾的職責便落在警察身上。政府等職能部門常常會出于“維護穩(wěn)定”的考慮，要求警察參與任何一項“經(jīng)濟促進計劃”，連計劃生育、收稅等都要警察參與，警察權力在“維護穩(wěn)定”的要求下被無限放大，或者說是權力“擴張”。表面上，警察權力的擴張遭受眾多民眾的質(zhì)疑，其實這里面包含更多的是警察自身諸多的無奈。由于警力不足，對現(xiàn)有警力資源過度使用，使相當一部分民警帶病工作。在高風險、高負荷、高壓力下，警察的身心不堪重負，威武之師已成疲憊之師。江蘇省公安廳向社會報告公安工作時披露，江蘇全省公安民警工作時間周平均達70個小時左右，基層一線民警加班更多。在和平年代，警察這支隊伍中有許多人走在“過勞死”的邊緣，身體就像一只繃緊的琴弦，隨時都有可能崩斷。據(jù)公安部統(tǒng)計，全國公安機關共有398名警察為了公安事業(yè)奉獻出了寶貴的生命，其中因積勞成疾犧牲175人，占犧牲總數(shù)的44％；上半年，公安民警因積勞成疾犧牲88人，占犧牲民警總數(shù)的45％。近五年來，因積勞成疾犧牲人數(shù)占同期因公犧牲總?cè)藬?shù)的比例逐年上升。近半數(shù)積勞成疾的比例，向我們敲響了警鐘，外表堅強的警察群體，正在成為另類的弱勢群體，公安隊伍的健康狀況已影響到執(zhí)法的效率。

(三)警察素質(zhì)低及其不規(guī)范的執(zhí)法行為，成為民眾詬病的重要原因。我國的警察道德建設中缺乏平等協(xié)商精神，“一朝權在手，便把令來行”是這種態(tài)度的真實寫照。不可否認，一部分民警思想觀念上還帶有濃重的封建專制色彩，未能消除長期形成的以人治為主要特征的專制思想，沉溺于治人者和治于人者的傳統(tǒng)關系格局，心理上一直有治人者的強烈欲望。部分民警特權思想嚴重，在實行管理時總是以管人者自居，對待群眾，特別是對弱勢群體毫無感情，服務意識差，工作方法簡單粗暴，耍特權，抖威風，受利益驅(qū)動執(zhí)法犯法；部分民警以權謀私，辦人情案、關系案、金錢案，執(zhí)法隨意性大，傷害了警民關系。在日常執(zhí)法活動中，冤假錯案發(fā)生的原因，是我們的法治理念陳舊，沒有堅持和把握正確的執(zhí)法理念，沒有把公民的基本權利放在首位。據(jù)公安大學一項社會調(diào)查，群眾對警察最不滿意的首項因素是態(tài)度不好，耍橫。百姓根本的需求是要求我們提供安全感，主要不滿意的還是執(zhí)法水平和態(tài)度。5月8日全國公安機關集中開展“大接訪”活動顯示，很多接訪案件都因民警的態(tài)度而起，粗暴執(zhí)法的背后源于根深蒂固的特權意識，源于一些警察的道德意識中對公民人格權的蔑視。在一些糾紛和群體性事件的處置中，許多警民之間的沖突，都是因警察的不文明語言而起，警察不是缺乏教育而是缺乏對公民人格權的尊重，缺乏良好的語言、行為等習慣養(yǎng)成。

(四)公安機關內(nèi)部的管理導向偏頗，帶來執(zhí)法行為上和效率上的偏差。目前一些地方公安機關的績效管理模式有越來越企業(yè)化的趨勢，警務管理盡量往抽象的數(shù)字上靠，原因是能夠為管理帶來方便。這種警務管理的企業(yè)化趨向，帶來不少弊端，將警務活動所具有的倫理內(nèi)涵丟失了。治安問題具有諸多不可控因素，下達罰沒款和辦案、打擊指標，以及不合理的治安工作考核指標化模式，催生了不少工作隱患。試想，當警察執(zhí)法不是為公正，而是為利益或為指標時，它的社會效果會好嗎?人民群眾會滿意嗎?那些不可計算，難以衡量的人類情感領域的社會價值需求，就可能被邊緣化。比如處理平息糾紛，防止民事轉(zhuǎn)刑事案件發(fā)生，接受群眾求助，接待群眾來訪等等，由于這些工作不便納入績效考評，因此就忽略不記，嚴重影響了民警作為的積極性。另外，公安機關疲于應付社會面上的打擊，疏于基礎工作的防范和管理，疏于為民服務的質(zhì)量提高，長期的導向偏頗，無疑會導致警民關系的疏遠。

一、司法警察專業(yè)化發(fā)展的必然性

人民檢察院司法警察在人民檢察院公正司法過程中發(fā)揮著越來越重要的作用，獲得了各級領導和檢察工作人員及社會各界的肯定和贊揚。但是，隨著檢察院司法改革的不斷深入，對司法警察工作的要求也越來越高，司法警察只有加快自身的改革，走專業(yè)化發(fā)展道路，才能適應時展的需要。

（一）走專業(yè)化發(fā)展道路是司法警察隊伍自身發(fā)展的必然

檢察官職業(yè)化改革，從一定意義上說也是檢察工作職權的進一步細密化、專業(yè)化，在檢察官、書記員等組成的檢察工作系統(tǒng)中，各司法人員應各司其職，不得越位，否則就會影響司法效率和公正。司法警察在檢察工作中也應當占有重要的位置?！度嗣駲z察院司法警察暫行條例》第七條規(guī)定了司法警察從事保護由人民檢察院直接受理的犯罪案件的現(xiàn)場、執(zhí)行傳喚、參與搜查等八項工作，為各項檢察工作的順開展打下了基礎。人民檢察院司法警察也應當緊緊跟隨檢察官職業(yè)化發(fā)展的步伐，探索司法警察專業(yè)化的發(fā)展之路，使司法警察專業(yè)化與檢察官職業(yè)化相互協(xié)調(diào)、融合。

（二）走專業(yè)化發(fā)展道路是司法警察正確履職的必然

目前，因為對司法警察工作的性質(zhì)、作用認識不一，使得司法警察的發(fā)展常常陷入尷尬的境地。首先是對司法警察工作的性質(zhì)認識不夠。《人民檢察院司法警察暫行條例》規(guī)定了司法警察具有八項工作職責，司法警察從事這些工作指向的是服務、保障于各項檢察工作，但這并不等于司法警察在檢察工作中只能是配角，沒有自己的獨立性。檢察官的檢察工作與司法警察的警務保障應當是相互配合、共同參與的活動，與檢察官的檢察工作活動是互銜接、溝通的。不可否認，檢察官的檢察工作活動居于中心地位，司法警察的保障工作要服從服務于檢察工作，但是檢察官與司法警察不應當存在領導與被領導的隸屬關系?！度嗣駲z察院司法警察暫行條例》第八條規(guī)定：“人民檢察院司法警察在檢察官的指導下履行職責”，被不少人錯誤地理解為是一種行政指令，認為司法警察屬于檢察官領導，司法警察的各項工作僅被看成是檢察工作的附屬性工作，司法警察工作自身的特殊性得不到應有的重視?！度嗣駲z察院司法警察暫行條例》規(guī)定了司法警察的工作職責，但司法警察如何在檢察官的指導下履行這些職能，沒有明確的規(guī)定。還有就是司法警察隊伍人員學歷層次偏低，年齡結(jié)構不夠合理，影響了司法警察整體素質(zhì)的提高。

【摘要】太原王文軍案、慶安槍擊案等暴力抗法襲警的案件成為熱點，引發(fā)了全社會對襲警問題的關注，刑法修正案（九）就妨害公務罪增加新條款的方式對襲警問題進行了規(guī)制。這種顯性模式的規(guī)制無疑是對警察權的維護，但是這種不獨立設置襲警罪的規(guī)制模式對警察權威的保障還有待于實踐的檢驗。

【關鍵詞】襲警；警察權；規(guī)制

一、以慶安槍擊案為例對我國襲警規(guī)制模式的質(zhì)疑

1、案情簡析

慶安事件輿論爭議焦點無非就是兩個問題：其一徐純合是否罪該當死，其二民警李樂斌開槍是否合法。從視頻來看，民警先是口頭警告，隨后與徐發(fā)生肢體沖突，民警用警棍來制止但被徐奪取，而后徐又轉(zhuǎn)而將自己老母親和女兒推擲來攻擊民警，是徐的舉動讓暴力不斷升級，面對一個開始威脅其他公民的人身安全和警察自身安全的嚴重暴力抗法者，在民警掏槍對其警告后其仍然選擇用防暴棍擊打警察，已經(jīng)達到了判明使用武器情況下的第九條第十款之規(guī)定，在排除其他執(zhí)法措施可能以的情況下，開槍是合法的。

2、對我國襲警問題規(guī)制模式的質(zhì)疑