當(dāng)今社會，警察是國家維持統(tǒng)治秩序和社會安全的不可或缺的力量，任何一個社會及其人民都需要一個強有力的、能夠保障社會安寧的警察隊伍。但是，如果誓察所行使的權(quán)力一旦被濫用，反過來又會侵害社會及人民的合法權(quán)益。因為誓察權(quán)是國家公權(quán)力體系中最為重要的權(quán)力之一，它包括警察在行使的法定的行政職能和刑事職能中的一切權(quán)力，它的行使直接影響到公民的私權(quán)利。因此替察權(quán)在一個社會、一個國家中實際運行的狀況在某種程度上標志著這個國家法治文明的發(fā)展水平，一旦權(quán)力被濫用將造成對公民權(quán)利的極大侵犯。尤其是在當(dāng)今中國，我們已經(jīng)明確地將“依法治國”和“尊重和保障人權(quán)”寫進了憲法，誓察權(quán)行使必須以尊重和保障人權(quán)為第一要旨。而依據(jù)憲法理論，公權(quán)力的行使和私權(quán)利的享有是一種此漲彼消的反比例關(guān)系，警察權(quán)的擴大意味著公民權(quán)利的縮小，警察權(quán)的濫用往往使公民的權(quán)利化為烏有f}l。而憲政的核心內(nèi)容就是通過調(diào)整國家公權(quán)力和公民私權(quán)利之間的關(guān)系，以規(guī)范國家公權(quán)力的運行，防止國家的公權(quán)力對公民的私權(quán)利造成的侵害，實現(xiàn)對人權(quán)的最大限度的尊重和保障。

對誓察權(quán)的制約和監(jiān)督，應(yīng)該說我國在制度上設(shè)立的監(jiān)督方式還是比較完備的。既有國家監(jiān)督(包括國家權(quán)力機關(guān)的監(jiān)督、人民政府的監(jiān)督以及國家檢察機關(guān)和人民法院的監(jiān)督)，也有社會監(jiān)督(包括黨的機構(gòu)的監(jiān)督、人民團體的監(jiān)督以及社會輿論的監(jiān)督);既有來自這些外部力量的監(jiān)督，也有來自公安機關(guān)內(nèi)部的監(jiān)察部門和督察力量的有力監(jiān)督;既有事前監(jiān)督，也有事后監(jiān)督等等。這些監(jiān)督方式都從某一個方面和角度保證了公安機關(guān)能夠嚴格地依法行使職權(quán)，自覺地為人民服務(wù)。但是，從監(jiān)督的實效來看，確實還存在著許多問題，最突出的問題是監(jiān)督形式雖然比較豐富，但具有實效的監(jiān)督方式少。尤其是對于警察權(quán)濫用的制約和監(jiān)督機制的憲法設(shè)計尚有一定的缺陷。對此，筆者擬以憲法的視角從限權(quán)、制衡、監(jiān)督三個方面對警察權(quán)的憲法制約和監(jiān)督機制的構(gòu)建及其完善等問題進行粗略探討。

一、限權(quán)—明確，察權(quán)的法定權(quán)限，確立檢察官在偵查中的主導(dǎo)地位

依據(jù)憲政的理論，任何權(quán)力都必須得以制衡，不受制約的權(quán)力會自發(fā)地向外和向內(nèi)尋求擴張，導(dǎo)致越權(quán)和濫權(quán)、擅權(quán)。權(quán)力必須要有制約，而惟有權(quán)力才能制衡權(quán)力。且愈重要的權(quán)力，愈需要與之相匹配的權(quán)力來進行制衡。而警察權(quán)作為國家公權(quán)力體系中重要的組成部分，和其他公權(quán)力一樣具有易擴張性。正如孟德斯鴻在其《論法的精神》中寫道，“在警政的實施上，懲罰者與其說是法律，毋寧說是官吏。在犯罪的審判上，懲罰者與其說是官吏，毋寧說是法律。誓察的事務(wù)是時時刻刻發(fā)生的事情，幾乎不需要什么手續(xù)、形式?！边@段話一方面說明誓察權(quán)力廣泛，另一方面說明誓察在行使權(quán)力過程中受約束的程序少，也就是誓察的“自由裁量權(quán)”大。因此由于警察權(quán)先天的易擴張性，往往最容易被濫用。而它一旦被濫用，對人民的傷害，對社會的損害就會極為普遍極為深重。因此，從憲政角度來構(gòu)建限制警察權(quán)的機制尤為必要。

我國替察權(quán)最顯著一個特點就是警察權(quán)界限缺乏憲法的明確定位。由于誓察權(quán)界限的不確定性，有時政府會出于某種考慮，要求公安部門承擔(dān)某些政治、經(jīng)濟或社會性任務(wù)，而這些任務(wù)超出了警察理應(yīng)承擔(dān)的正常范圍，從而導(dǎo)致了誓察權(quán)力的擴張，并為那些貪婪的警察制造出了尋租的機會。譬如有的地方政府提出，公安部門要為經(jīng)濟建設(shè)、要為某項政治任務(wù)保駕護航。這實際上是逼迫誓察去承擔(dān)他所不應(yīng)承擔(dān)的行政職能，而警察權(quán)也就借此延伸到社會生活的各領(lǐng)域中?；蛘哂捎诠膊块T與政府的重要任務(wù)聯(lián)系在一起，由此在決策層上獲得了與其職能不相稱的權(quán)力。這樣，從制度上警察的強制性權(quán)力延伸到了非警察事務(wù)中，這必然會誘惑誓察腐敗。因此，只有憲法將警察權(quán)力限定在于明確的法定范圍之內(nèi)時，其權(quán)力才有可能被有效地約束、監(jiān)督。

就警察的刑事職能而言，我國《憲法》第135條對公檢法三機關(guān)之間的關(guān)系一直作出的設(shè)計就是“人民法院、人民檢察院和公安機關(guān)進行刑事訴訟，應(yīng)當(dāng)分工負責(zé)，互相配合，互相制約，以保證準確有效地執(zhí)行法律?！边@一設(shè)計從憲法上確立了中國的公檢法三機關(guān)之間既是一種互相配合、制衡的關(guān)系，又是一種“流水作業(yè)式”的刑事訴訟構(gòu)造。依照憲政理論，權(quán)力只有相互制衡，公民的私權(quán)利才能得到有效的保障。而這一訴訟結(jié)構(gòu)在強調(diào)偵查、公訴、審判三個權(quán)力之間相互制衡的同時，又強調(diào)密切配合，這本身在形式邏輯上就出現(xiàn)了矛盾。強調(diào)配合固然能起到增強打擊犯罪的合力，但是犯罪嫌疑人的合法權(quán)利靠什么機制來保障呢?而且對于審判前程序而言，由公安機關(guān)直接面對被追訴者，自行決定實施旨在限制或者剝奪公民基本權(quán)益的強制性措施，諸如逮捕、拘留、搜查、扣押、勘驗、檢查等，而這些措施卻又無法獲得中立司法機構(gòu)的授權(quán)和審查，遭受不公正對待的公民也不能獲得有效的司法救濟。這必然使訴訟活動成為公安機關(guān)針對公民自行實施的單方面治罪活動。這種司法制約機制的缺乏，直接導(dǎo)致被追訴者地位的嚴重惡化和警察權(quán)力的無限膨脹甚至濫用的局面岡。

【論文關(guān)鍵詞】警察權(quán)憲法制約憲法監(jiān)督

【論文摘要】對警察權(quán)的制約和監(jiān)督，我國在制度上設(shè)立的監(jiān)督方式雖然比較完備，但具有實效的監(jiān)督方式少，尤其是制約和監(jiān)督機制的憲法設(shè)計尚有一定的缺陷。本文以憲法的視角從三個方面探討了對警察權(quán)的憲法制約和監(jiān)督機制的構(gòu)建及其完善：從限權(quán)方面應(yīng)明確界定警察權(quán)的法定權(quán)限，確立檢察官在偵查中的主導(dǎo)地位；從制衡方面應(yīng)建立司法審查制度，以司法權(quán)控制警察權(quán)；從監(jiān)督方面應(yīng)設(shè)立人民偵查員制度，加強人民群眾的監(jiān)督。

當(dāng)今社會，警察是國家維持統(tǒng)治秩序和社會安全的不可或缺的力量，任何一個社會及其人民都需要一個強有力的、能夠保障社會安寧的警察隊伍。但是，如果誓察所行使的權(quán)力一旦被濫用，反過來又會侵害社會及人民的合法權(quán)益。因為誓察權(quán)是國家公權(quán)力體系中最為重要的權(quán)力之一，它包括警察在行使的法定的行政職能和刑事職能中的一切權(quán)力，它的行使直接影響到公民的私權(quán)利。因此替察權(quán)在一個社會、一個國家中實際運行的狀況在某種程度上標志著這個國家法治文明的發(fā)展水平，一旦權(quán)力被濫用將造成對公民權(quán)利的極大侵犯。尤其是在當(dāng)今中國，我們已經(jīng)明確地將“依法治國”和“尊重和保障人權(quán)”寫進了憲法，誓察權(quán)行使必須以尊重和保障人權(quán)為第一要旨。而依據(jù)憲法理論，公權(quán)力的行使和私權(quán)利的享有是一種此漲彼消的反比例關(guān)系，警察權(quán)的擴大意味著公民權(quán)利的縮小，警察權(quán)的濫用往往使公民的權(quán)利化為烏有。而憲政的核心內(nèi)容就是通過調(diào)整國家公權(quán)力和公民私權(quán)利之間的關(guān)系，以規(guī)范國家公權(quán)力的運行，防止國家的公權(quán)力對公民的私權(quán)利造成的侵害，實現(xiàn)對人權(quán)的最大限度的尊重和保障。

對誓察權(quán)的制約和監(jiān)督，應(yīng)該說我國在制度上設(shè)立的監(jiān)督方式還是比較完備的。既有國家監(jiān)督(包括國家權(quán)力機關(guān)的監(jiān)督、人民政府的監(jiān)督以及國家檢察機關(guān)和人民法院的監(jiān)督)，也有社會監(jiān)督(包括黨的機構(gòu)的監(jiān)督、人民團體的監(jiān)督以及社會輿論的監(jiān)督);既有來自這些外部力量的監(jiān)督，也有來自公安機關(guān)內(nèi)部的監(jiān)察部門和督察力量的有力監(jiān)督;既有事前監(jiān)督，也有事后監(jiān)督等等。這些監(jiān)督方式都從某一個方面和角度保證了公安機關(guān)能夠嚴格地依法行使職權(quán)，自覺地為人民服務(wù)。但是，從監(jiān)督的實效來看，確實還存在著許多問題，最突出的問題是監(jiān)督形式雖然比較豐富，但具有實效的監(jiān)督方式少。尤其是對于警察權(quán)濫用的制約和監(jiān)督機制的憲法設(shè)計尚有一定的缺陷。對此，筆者擬以憲法的視角從限權(quán)、制衡、監(jiān)督三個方面對警察權(quán)的憲法制約和監(jiān)督機制的構(gòu)建及其完善等問題進行粗略探討。

一、限權(quán)—明確，察權(quán)的法定權(quán)限，確立檢察官在偵查中的主導(dǎo)地位

依據(jù)憲政的理論，任何權(quán)力都必須得以制衡，不受制約的權(quán)力會自發(fā)地向外和向內(nèi)尋求擴張，導(dǎo)致越權(quán)和濫權(quán)、擅權(quán)。權(quán)力必須要有制約，而惟有權(quán)力才能制衡權(quán)力。且愈重要的權(quán)力，愈需要與之相匹配的權(quán)力來進行制衡。而警察權(quán)作為國家公權(quán)力體系中重要的組成部分，和其他公權(quán)力一樣具有易擴張性。正如孟德斯鴻在其《論法的精神》中寫道，“在警政的實施上，懲罰者與其說是法律，毋寧說是官吏。在犯罪的審判上，懲罰者與其說是官吏，毋寧說是法律。誓察的事務(wù)是時時刻刻發(fā)生的事情，幾乎不需要什么手續(xù)、形式。”這段話一方面說明誓察權(quán)力廣泛，另一方面說明誓察在行使權(quán)力過程中受約束的程序少，也就是誓察的“自由裁量權(quán)”大。因此由于警察權(quán)先天的易擴張性，往往最容易被濫用。而它一旦被濫用，對人民的傷害，對社會的損害就會極為普遍極為深重。因此，從憲政角度來構(gòu)建限制警察權(quán)的機制尤為必要。

摘要：對警察權(quán)的制約和監(jiān)督，我國在制度上設(shè)立的監(jiān)督方式雖然比較完備，但具有實效的監(jiān)督方式少，尤其是制約和監(jiān)督機制的憲法設(shè)計尚有一定的缺陷。本文以憲法的視角從三個方面探討了對警察權(quán)的憲法制約和監(jiān)督機制的構(gòu)建及其完善：從限權(quán)方面應(yīng)明確界定警察權(quán)的法定權(quán)限，確立檢察官在偵查中的主導(dǎo)地位；從制衡方面應(yīng)建立司法審查制度，以司法權(quán)控制警察權(quán)；從監(jiān)督方面應(yīng)設(shè)立人民偵查員制度，加強人民群眾的監(jiān)督。

關(guān)鍵詞：警察權(quán)憲法制約憲法監(jiān)督

當(dāng)今社會，警察是國家維持統(tǒng)治秩序和社會安全的不可或缺的力量，任何一個社會及其人民都需要一個強有力的、能夠保障社會安寧的警察隊伍。但是，如果誓察所行使的權(quán)力一旦被濫用，反過來又會侵害社會及人民的合法權(quán)益。因為誓察權(quán)是國家公權(quán)力體系中最為重要的權(quán)力之一，它包括警察在行使的法定的行政職能和刑事職能中的一切權(quán)力，它的行使直接影響到公民的私權(quán)利。因此替察權(quán)在一個社會、一個國家中實際運行的狀況在某種程度上標志著這個國家法治文明的發(fā)展水平，一旦權(quán)力被濫用將造成對公民權(quán)利的極大侵犯。尤其是在當(dāng)今中國，我們已經(jīng)明確地將“依法治國”和“尊重和保障人權(quán)”寫進了憲法，誓察權(quán)行使必須以尊重和保障人權(quán)為第一要旨。而依據(jù)憲法理論，公權(quán)力的行使和私權(quán)利的享有是一種此漲彼消的反比例關(guān)系，警察權(quán)的擴大意味著公民權(quán)利的縮小，警察權(quán)的濫用往往使公民的權(quán)利化為烏有。而憲政的核心內(nèi)容就是通過調(diào)整國家公權(quán)力和公民私權(quán)利之間的關(guān)系，以規(guī)范國家公權(quán)力的運行，防止國家的公權(quán)力對公民的私權(quán)利造成的侵害，實現(xiàn)對人權(quán)的最大限度的尊重和保障。

對誓察權(quán)的制約和監(jiān)督，應(yīng)該說我國在制度上設(shè)立的監(jiān)督方式還是比較完備的。既有國家監(jiān)督(包括國家權(quán)力機關(guān)的監(jiān)督、人民政府的監(jiān)督以及國家檢察機關(guān)和人民法院的監(jiān)督)，也有社會監(jiān)督(包括黨的機構(gòu)的監(jiān)督、人民團體的監(jiān)督以及社會輿論的監(jiān)督)；既有來自這些外部力量的監(jiān)督，也有來自公安機關(guān)內(nèi)部的監(jiān)察部門和督察力量的有力監(jiān)督；既有事前監(jiān)督，也有事后監(jiān)督等等。這些監(jiān)督方式都從某一個方面和角度保證了公安機關(guān)能夠嚴格地依法行使職權(quán)，自覺地為人民服務(wù)。但是，從監(jiān)督的實效來看，確實還存在著許多問題，最突出的問題是監(jiān)督形式雖然比較豐富，但具有實效的監(jiān)督方式少。尤其是對于警察權(quán)濫用的制約和監(jiān)督機制的憲法設(shè)計尚有一定的缺陷。對此，筆者擬以憲法的視角從限權(quán)、制衡、監(jiān)督三個方面對警察權(quán)的憲法制約和監(jiān)督機制的構(gòu)建及其完善等問題進行粗略探討。

一、限權(quán)—明確，察權(quán)的法定權(quán)限，確立檢察官在偵查中的主導(dǎo)地位

依據(jù)憲政的理論，任何權(quán)力都必須得以制衡，不受制約的權(quán)力會自發(fā)地向外和向內(nèi)尋求擴張，導(dǎo)致越權(quán)和濫權(quán)、擅權(quán)。權(quán)力必須要有制約，而惟有權(quán)力才能制衡權(quán)力。且愈重要的權(quán)力，愈需要與之相匹配的權(quán)力來進行制衡。而警察權(quán)作為國家公權(quán)力體系中重要的組成部分，和其他公權(quán)力一樣具有易擴張性。正如孟德斯鴻在其《論法的精神》中寫道，“在警政的實施上，懲罰者與其說是法律，毋寧說是官吏。在犯罪的審判上，懲罰者與其說是官吏，毋寧說是法律。誓察的事務(wù)是時時刻刻發(fā)生的事情，幾乎不需要什么手續(xù)、形式。”這段話一方面說明誓察權(quán)力廣泛，另一方面說明誓察在行使權(quán)力過程中受約束的程序少，也就是誓察的“自由裁量權(quán)”大。因此由于警察權(quán)先天的易擴張性，往往最容易被濫用。而它一旦被濫用，對人民的傷害，對社會的損害就會極為普遍極為深重。因此，從憲政角度來構(gòu)建限制警察權(quán)的機制尤為必要。

據(jù)介紹，韓國行政法學(xué)者金東熙是法國巴黎第二大學(xué)公法學(xué)博士，又在巴黎第二大學(xué)從事德國法研究，精通德國與法國行政法。今日有暇，查閱了他所著《行政法2》中的《公物法》部分。從中可以看出，該學(xué)者的公物法理論體系，與我國臺灣地區(qū)大致是一樣的，但是他理解的公物警察權(quán)的權(quán)限界定，與王名揚先生介紹的法國行政法理論有些出入。韓國的公物警察權(quán)理論存在如下的特點：

第一，公物警察權(quán)理論屬于《公物法》，而公物法又屬于《給付行政法》。這種體系結(jié)構(gòu)，與日本和臺灣地區(qū)相似，與將公物理論附屬于行政主體法的理論有顯著不同。

第二，將應(yīng)屬于公物警察權(quán)的“防止、消除對公物目的的障害”歸于“公物管理權(quán)”。具體如，旨在保全道路結(jié)構(gòu)的車輛運行限制（道路法54），旨在保全河川等的使用禁止、限制（河川法71-72）。

第三，公物警察權(quán)系指“為預(yù)防、消除有關(guān)公物使用所發(fā)生的對社會公共安全、秩序的危害而行使的作用”的一般警察權(quán)。并非專門指保護公物為目的行政權(quán)力。

第四，認為公物管理權(quán)與公物警察權(quán)的存在“競合性作用”。作者承認公物警察權(quán)與公物管理權(quán)有所區(qū)別，但又認為“在現(xiàn)實中，很多情況下對于同一公物二者是競合行使的”。

就公物法的理論體系而言，我認為這種屬于行政給付法的《公物法》，邊界上更為清晰，結(jié)構(gòu)上更為科學(xué)。但是，對于公物管理權(quán)，公物警察權(quán)，基于公物利用的治安警察權(quán)三者的關(guān)系，仍有進一步研討的必要。以城市道路公物為例，為例對道路公物本身的侵害行為（如挖掘路面），不符合利用目的的利用行為（如馬路市場），符合利用目的但是存在其他危險的行為（如超速行駛）。

編者按：本文主要從美國沒有統(tǒng)一的中央警察機構(gòu)，多稱為執(zhí)法機關(guān)；美國每個州政府都有自己的警察機構(gòu)；城市警察因其規(guī)模、作用和社會影響，是美國機構(gòu)中最龐大、最重要的組成部分；縣警察機構(gòu)是縣行政司法長官領(lǐng)導(dǎo)的縣行政司法署，它的管轄范圍是大城市以外的中小城鎮(zhèn)進行論述。其中，主要包括：美國政府系統(tǒng)中的警察機構(gòu)分為四種、聯(lián)邦調(diào)查局是美國最大的聯(lián)邦警察部門，也是最重要的聯(lián)邦執(zhí)法機構(gòu)、另外兩個較為重要的聯(lián)邦政府警察機構(gòu)、在美國發(fā)生一起案件可能幾個部門同時開展調(diào)查、美國各州還有一些較小的州警察機關(guān)和負責(zé)某個領(lǐng)域的專門執(zhí)法機關(guān)、美國縣警察機構(gòu)數(shù)量不少，但規(guī)模小，大多數(shù)缺少正規(guī)警察等，具體本請詳見。

1915年美國學(xué)者福思迪克在《歐洲警察制度》一書中，將歐洲警察制度分為兩類：歐洲大陸警察制度（法國為代表）和盎格魯·撒克遜警察制度（英國為代表）。前者主要維護中央集權(quán)，因此職責(zé)繁雜，權(quán)力較大。后者側(cè)重保護個人及地方安全，職責(zé)簡單，權(quán)力也有限。英國的警察制度傳入美國后，由于歷史傳統(tǒng)和政治制度的關(guān)系，其特征表現(xiàn)的比英國本土還突出，形成了更為分權(quán)的"民主警察"制度。這種分散式的管理體制,能最大程度地對不同客戶的要求做出反應(yīng),并根據(jù)當(dāng)?shù)氐木唧w情況創(chuàng)造性地解決問題。

美國政府系統(tǒng)中的警察機構(gòu)分為四種，即聯(lián)邦警察機構(gòu)、州警察機構(gòu)、城市警察機構(gòu)、縣警察機構(gòu)，除聯(lián)邦警察直接接受聯(lián)邦政府或聯(lián)邦級中央部門統(tǒng)一領(lǐng)導(dǎo)外，其他三種警察機構(gòu)均直接受地方政府領(lǐng)導(dǎo)，與聯(lián)邦政府沒有垂直的上下級關(guān)系。聯(lián)警察、州警察、城市警察和縣警察雖然同屬于警察機構(gòu)，但由于它們各自實施的法律不同，其職能和權(quán)限有所差異。

一、美國沒有統(tǒng)一的中央警察機構(gòu)，多稱為執(zhí)法機關(guān)，分屬于聯(lián)邦政府下設(shè)的行政分支機構(gòu)（即司法部、國土安全局和財政部等下屬機構(gòu)），它們各自分散,完成各自分管的業(yè)務(wù)工作，主要職能是執(zhí)行各項聯(lián)邦法律和打擊全國性的重大違法犯罪。

聯(lián)邦調(diào)查局是美國最大的聯(lián)邦警察部門，也是最重要的聯(lián)邦執(zhí)法機構(gòu)，它對違反聯(lián)邦法律的一切活動具有管轄權(quán)。調(diào)查范圍包括間諜、破壞、叛國、違反聯(lián)邦民權(quán)法、襲擊或謀殺聯(lián)邦官員、綁架、搶劫銀行、劫持飛機、有組織犯罪和跨州的刑事犯罪活動等。聯(lián)邦調(diào)查局也為地方執(zhí)法機構(gòu)提供重要的服務(wù)，如提供犯罪資料、幫助鑒定重要物證等。近年來，美國的聯(lián)邦法律正在擴大聯(lián)邦調(diào)查局的權(quán)限，以彌補各州法律在同犯罪做斗爭中存在的漏洞。

另外兩個較為重要的聯(lián)邦政府警察機構(gòu)是:中央情報局(CIA)和國家安全署(NSA)中央情報局的責(zé)任關(guān)系到美國的國家安全,但是美國法律禁止它在美國本土上執(zhí)行任何任務(wù)，中央情報局在美國本土沒有搜查、抓捕、拘留和監(jiān)控的權(quán)力，他們的重點放在防止國外對美國的威脅上。在美國總統(tǒng)的直接監(jiān)控下,中央情報局的主要任務(wù)是負責(zé)收集、匯聚證據(jù)以及提供準確、及時的國外有關(guān)美國安全的情報和針對國外間諜的反間諜活動。

摘要：對警察權(quán)的制約和監(jiān)督，我國在制度上設(shè)立的監(jiān)督方式雖然比較完備，但具有實效的監(jiān)督方式少，尤其是制約和監(jiān)督機制的憲法設(shè)計尚有一定的缺陷。本文以憲法的視角從三個方面探討了對警察權(quán)的憲法制約和監(jiān)督機制的構(gòu)建及其完善：從限權(quán)方面應(yīng)明確界定警察權(quán)的法定權(quán)限，確立檢察官在偵查中的主導(dǎo)地位；從制衡方面應(yīng)建立司法審查制度，以司法權(quán)控制警察權(quán)；從監(jiān)督方面應(yīng)設(shè)立人民偵查員制度，加強人民群眾的監(jiān)督。

關(guān)鍵詞：警察權(quán)憲法制約憲法監(jiān)督

當(dāng)今社會，警察是國家維持統(tǒng)治秩序和社會安全的不可或缺的力量，任何一個社會及其人民都需要一個強有力的、能夠保障社會安寧的警察隊伍。但是，如果誓察所行使的權(quán)力一旦被濫用，反過來又會侵害社會及人民的合法權(quán)益。因為誓察權(quán)是國家公權(quán)力體系中最為重要的權(quán)力之一，它包括警察在行使的法定的行政職能和刑事職能中的一切權(quán)力，它的行使直接影響到公民的私權(quán)利。因此替察權(quán)在一個社會、一個國家中實際運行的狀況在某種程度上標志著這個國家法治文明的發(fā)展水平，一旦權(quán)力被濫用將造成對公民權(quán)利的極大侵犯。尤其是在當(dāng)今中國，我們已經(jīng)明確地將“依法治國”和“尊重和保障人權(quán)”寫進了憲法，誓察權(quán)行使必須以尊重和保障人權(quán)為第一要旨。而依據(jù)憲法理論，公權(quán)力的行使和私權(quán)利的享有是一種此漲彼消的反比例關(guān)系，警察權(quán)的擴大意味著公民權(quán)利的縮小，警察權(quán)的濫用往往使公民的權(quán)利化為烏有。而憲政的核心內(nèi)容就是通過調(diào)整國家公權(quán)力和公民私權(quán)利之間的關(guān)系，以規(guī)范國家公權(quán)力的運行，防止國家的公權(quán)力對公民的私權(quán)利造成的侵害，實現(xiàn)對人權(quán)的最大限度的尊重和保障。

對誓察權(quán)的制約和監(jiān)督，應(yīng)該說我國在制度上設(shè)立的監(jiān)督方式還是比較完備的。既有國家監(jiān)督(包括國家權(quán)力機關(guān)的監(jiān)督、人民政府的監(jiān)督以及國家檢察機關(guān)和人民法院的監(jiān)督)，也有社會監(jiān)督(包括黨的機構(gòu)的監(jiān)督、人民團體的監(jiān)督以及社會輿論的監(jiān)督)；既有來自這些外部力量的監(jiān)督，也有來自公安機關(guān)內(nèi)部的監(jiān)察部門和督察力量的有力監(jiān)督；既有事前監(jiān)督，也有事后監(jiān)督等等。這些監(jiān)督方式都從某一個方面和角度保證了公安機關(guān)能夠嚴格地依法行使職權(quán)，自覺地為人民服務(wù)。但是，從監(jiān)督的實效來看，確實還存在著許多問題，最突出的問題是監(jiān)督形式雖然比較豐富，但具有實效的監(jiān)督方式少。尤其是對于警察權(quán)濫用的制約和監(jiān)督機制的憲法設(shè)計尚有一定的缺陷。對此，筆者擬以憲法的視角從限權(quán)、制衡、監(jiān)督三個方面對警察權(quán)的憲法制約和監(jiān)督機制的構(gòu)建及其完善等問題進行粗略探討。

一、限權(quán)—明確，察權(quán)的法定權(quán)限，確立檢察官在偵查中的主導(dǎo)地位

依據(jù)憲政的理論，任何權(quán)力都必須得以制衡，不受制約的權(quán)力會自發(fā)地向外和向內(nèi)尋求擴張，導(dǎo)致越權(quán)和濫權(quán)、擅權(quán)。權(quán)力必須要有制約，而惟有權(quán)力才能制衡權(quán)力。且愈重要的權(quán)力，愈需要與之相匹配的權(quán)力來進行制衡。而警察權(quán)作為國家公權(quán)力體系中重要的組成部分，和其他公權(quán)力一樣具有易擴張性。正如孟德斯鴻在其《論法的精神》中寫道，“在警政的實施上，懲罰者與其說是法律，毋寧說是官吏。在犯罪的審判上，懲罰者與其說是官吏，毋寧說是法律。誓察的事務(wù)是時時刻刻發(fā)生的事情，幾乎不需要什么手續(xù)、形式?！边@段話一方面說明誓察權(quán)力廣泛，另一方面說明誓察在行使權(quán)力過程中受約束的程序少，也就是誓察的“自由裁量權(quán)”大。因此由于警察權(quán)先天的易擴張性，往往最容易被濫用。而它一旦被濫用，對人民的傷害，對社會的損害就會極為普遍極為深重。因此，從憲政角度來構(gòu)建限制警察權(quán)的機制尤為必要。

摘要：對警察權(quán)的制約和監(jiān)督，我國在制度上設(shè)立的監(jiān)督方式雖然比較完備，但具有實效的監(jiān)督方式少，尤其是制約和監(jiān)督機制的憲法設(shè)計尚有一定的缺陷。本文以憲法的視角從三個方面探討了對警察權(quán)的憲法制約和監(jiān)督機制的構(gòu)建及其完善：從限權(quán)方面應(yīng)明確界定警察權(quán)的法定權(quán)限，確立檢察官在偵查中的主導(dǎo)地位；從制衡方面應(yīng)建立司法審查制度，以司法權(quán)控制警察權(quán)；從監(jiān)督方面應(yīng)設(shè)立人民偵查員制度，加強人民群眾的監(jiān)督。

關(guān)鍵詞：警察權(quán)憲法制約憲法監(jiān)督

當(dāng)今社會，警察是國家維持統(tǒng)治秩序和社會安全的不可或缺的力量，任何一個社會及其人民都需要一個強有力的、能夠保障社會安寧的警察隊伍。但是，如果誓察所行使的權(quán)力一旦被濫用，反過來又會侵害社會及人民的合法權(quán)益。因為誓察權(quán)是國家公權(quán)力體系中最為重要的權(quán)力之一，它包括警察在行使的法定的行政職能和刑事職能中的一切權(quán)力，它的行使直接影響到公民的私權(quán)利。因此替察權(quán)在一個社會、一個國家中實際運行的狀況在某種程度上標志著這個國家法治文明的發(fā)展水平，一旦權(quán)力被濫用將造成對公民權(quán)利的極大侵犯。尤其是在當(dāng)今中國，我們已經(jīng)明確地將“依法治國”和“尊重和保障人權(quán)”寫進了憲法，誓察權(quán)行使必須以尊重和保障人權(quán)為第一要旨。而依據(jù)憲法理論，公權(quán)力的行使和私權(quán)利的享有是一種此漲彼消的反比例關(guān)系，警察權(quán)的擴大意味著公民權(quán)利的縮小，警察權(quán)的濫用往往使公民的權(quán)利化為烏有。而憲政的核心內(nèi)容就是通過調(diào)整國家公權(quán)力和公民私權(quán)利之間的關(guān)系，以規(guī)范國家公權(quán)力的運行，防止國家的公權(quán)力對公民的私權(quán)利造成的侵害，實現(xiàn)對人權(quán)的最大限度的尊重和保障。

對誓察權(quán)的制約和監(jiān)督，應(yīng)該說我國在制度上設(shè)立的監(jiān)督方式還是比較完備的。既有國家監(jiān)督(包括國家權(quán)力機關(guān)的監(jiān)督、人民政府的監(jiān)督以及國家檢察機關(guān)和人民法院的監(jiān)督)，也有社會監(jiān)督(包括黨的機構(gòu)的監(jiān)督、人民團體的監(jiān)督以及社會輿論的監(jiān)督)；既有來自這些外部力量的監(jiān)督，也有來自公安機關(guān)內(nèi)部的監(jiān)察部門和督察力量的有力監(jiān)督；既有事前監(jiān)督，也有事后監(jiān)督等等。這些監(jiān)督方式都從某一個方面和角度保證了公安機關(guān)能夠嚴格地依法行使職權(quán)，自覺地為人民服務(wù)。但是，從監(jiān)督的實效來看，確實還存在著許多問題，最突出的問題是監(jiān)督形式雖然比較豐富，但具有實效的監(jiān)督方式少。尤其是對于警察權(quán)濫用的制約和監(jiān)督機制的憲法設(shè)計尚有一定的缺陷。對此，筆者擬以憲法的視角從限權(quán)、制衡、監(jiān)督三個方面對警察權(quán)的憲法制約和監(jiān)督機制的構(gòu)建及其完善等問題進行粗略探討。

一、限權(quán)—明確，察權(quán)的法定權(quán)限，確立檢察官在偵查中的主導(dǎo)地位

依據(jù)憲政的理論，任何權(quán)力都必須得以制衡，不受制約的權(quán)力會自發(fā)地向外和向內(nèi)尋求擴張，導(dǎo)致越權(quán)和濫權(quán)、擅權(quán)。權(quán)力必須要有制約，而惟有權(quán)力才能制衡權(quán)力。且愈重要的權(quán)力，愈需要與之相匹配的權(quán)力來進行制衡。而警察權(quán)作為國家公權(quán)力體系中重要的組成部分，和其他公權(quán)力一樣具有易擴張性。正如孟德斯鴻在其《論法的精神》中寫道，“在警政的實施上，懲罰者與其說是法律，毋寧說是官吏。在犯罪的審判上，懲罰者與其說是官吏，毋寧說是法律。誓察的事務(wù)是時時刻刻發(fā)生的事情，幾乎不需要什么手續(xù)、形式?！边@段話一方面說明誓察權(quán)力廣泛，另一方面說明誓察在行使權(quán)力過程中受約束的程序少，也就是誓察的“自由裁量權(quán)”大。因此由于警察權(quán)先天的易擴張性，往往最容易被濫用。而它一旦被濫用，對人民的傷害，對社會的損害就會極為普遍極為深重。因此，從憲政角度來構(gòu)建限制警察權(quán)的機制尤為必要。

一、司法警察專業(yè)化發(fā)展的必然性

人民檢察院司法警察在人民檢察院公正司法過程中發(fā)揮著越來越重要的作用，獲得了各級領(lǐng)導(dǎo)和檢察工作人員及社會各界的肯定和贊揚。但是，隨著檢察院司法改革的不斷深入，對司法警察工作的要求也越來越高，司法警察只有加快自身的改革，走專業(yè)化發(fā)展道路，才能適應(yīng)時展的需要。

（一）走專業(yè)化發(fā)展道路是司法警察隊伍自身發(fā)展的必然

檢察官職業(yè)化改革，從一定意義上說也是檢察工作職權(quán)的進一步細密化、專業(yè)化，在檢察官、書記員等組成的檢察工作系統(tǒng)中，各司法人員應(yīng)各司其職，不得越位，否則就會影響司法效率和公正。司法警察在檢察工作中也應(yīng)當(dāng)占有重要的位置。《人民檢察院司法警察暫行條例》第七條規(guī)定了司法警察從事保護由人民檢察院直接受理的犯罪案件的現(xiàn)場、執(zhí)行傳喚、參與搜查等八項工作，為各項檢察工作的順開展打下了基礎(chǔ)。人民檢察院司法警察也應(yīng)當(dāng)緊緊跟隨檢察官職業(yè)化發(fā)展的步伐，探索司法警察專業(yè)化的發(fā)展之路，使司法警察專業(yè)化與檢察官職業(yè)化相互協(xié)調(diào)、融合。

（二）走專業(yè)化發(fā)展道路是司法警察正確履職的必然

目前，因為對司法警察工作的性質(zhì)、作用認識不一，使得司法警察的發(fā)展常常陷入尷尬的境地。首先是對司法警察工作的性質(zhì)認識不夠?！度嗣駲z察院司法警察暫行條例》規(guī)定了司法警察具有八項工作職責(zé)，司法警察從事這些工作指向的是服務(wù)、保障于各項檢察工作，但這并不等于司法警察在檢察工作中只能是配角，沒有自己的獨立性。檢察官的檢察工作與司法警察的警務(wù)保障應(yīng)當(dāng)是相互配合、共同參與的活動，與檢察官的檢察工作活動是互銜接、溝通的。不可否認，檢察官的檢察工作活動居于中心地位，司法警察的保障工作要服從服務(wù)于檢察工作，但是檢察官與司法警察不應(yīng)當(dāng)存在領(lǐng)導(dǎo)與被領(lǐng)導(dǎo)的隸屬關(guān)系?！度嗣駲z察院司法警察暫行條例》第八條規(guī)定：“人民檢察院司法警察在檢察官的指導(dǎo)下履行職責(zé)”，被不少人錯誤地理解為是一種行政指令，認為司法警察屬于檢察官領(lǐng)導(dǎo)，司法警察的各項工作僅被看成是檢察工作的附屬性工作，司法警察工作自身的特殊性得不到應(yīng)有的重視?！度嗣駲z察院司法警察暫行條例》規(guī)定了司法警察的工作職責(zé)，但司法警察如何在檢察官的指導(dǎo)下履行這些職能，沒有明確的規(guī)定。還有就是司法警察隊伍人員學(xué)歷層次偏低，年齡結(jié)構(gòu)不夠合理，影響了司法警察整體素質(zhì)的提高。

【摘要】太原王文軍案、慶安槍擊案等暴力抗法襲警的案件成為熱點，引發(fā)了全社會對襲警問題的關(guān)注，刑法修正案（九）就妨害公務(wù)罪增加新條款的方式對襲警問題進行了規(guī)制。這種顯性模式的規(guī)制無疑是對警察權(quán)的維護，但是這種不獨立設(shè)置襲警罪的規(guī)制模式對警察權(quán)威的保障還有待于實踐的檢驗。

【關(guān)鍵詞】襲警；警察權(quán)；規(guī)制

一、以慶安槍擊案為例對我國襲警規(guī)制模式的質(zhì)疑

1、案情簡析

慶安事件輿論爭議焦點無非就是兩個問題：其一徐純合是否罪該當(dāng)死，其二民警李樂斌開槍是否合法。從視頻來看，民警先是口頭警告，隨后與徐發(fā)生肢體沖突，民警用警棍來制止但被徐奪取，而后徐又轉(zhuǎn)而將自己老母親和女兒推擲來攻擊民警，是徐的舉動讓暴力不斷升級，面對一個開始威脅其他公民的人身安全和警察自身安全的嚴重暴力抗法者，在民警掏槍對其警告后其仍然選擇用防暴棍擊打警察，已經(jīng)達到了判明使用武器情況下的第九條第十款之規(guī)定，在排除其他執(zhí)法措施可能以的情況下，開槍是合法的。

2、對我國襲警問題規(guī)制模式的質(zhì)疑

本文作者：王運生單位：鐵道警官高等專科學(xué)校法律系

公安院校主要是為各級公安機關(guān)培養(yǎng)復(fù)合型、專業(yè)性的高素質(zhì)警務(wù)人員，公安院校實施的課程教育對警員未來職業(yè)發(fā)展具有重要意義?，F(xiàn)有的研究分析表明:絕大多數(shù)警校畢業(yè)生認為警校教育對自身取得職業(yè)成就有影響。［1］這種有效影響的存在基于學(xué)科、專業(yè)、課程的科學(xué)設(shè)置和結(jié)構(gòu)優(yōu)化。各公安院校根據(jù)人才培養(yǎng)目標，面向公安機關(guān)實戰(zhàn)需要，結(jié)合本校特色，多對本校的課程結(jié)構(gòu)、課程學(xué)時進行了一定的調(diào)整，合理安排理論課程和實訓(xùn)課程、必修課程和選修課程、綜合課程和單一課程等。部分公安院校依托學(xué)科調(diào)整，立足專業(yè)變化的實際和專業(yè)特色，增設(shè)了相關(guān)課程，比如，開設(shè)警察法學(xué)課程。在警察法學(xué)課程的教學(xué)實踐中，出現(xiàn)了警察法學(xué)課程中的部分內(nèi)容與行政法、刑事法、公安學(xué)等相關(guān)學(xué)科內(nèi)容的重復(fù)和交叉。警察法學(xué)課程不僅面臨著與諸如公安實用法學(xué)概論課程之間替代的考量等問題，而且還面臨著各專業(yè)開設(shè)的同一性和特殊性的考量問題。作為警校教育重要組成部分的公安法學(xué)教育更是對警員執(zhí)法素質(zhì)的提高有著不可替代的作用。警員無論是代表國家行使公安行政權(quán)還是刑事司法權(quán)，在依法治國的今天，都要嚴格依據(jù)法律規(guī)定進行，做到依法行政和依法司法。隨著社會民眾控權(quán)意識和程序意識的覺醒，警員行使警察權(quán)力時刻面臨法律的實體和程序的監(jiān)督，警察執(zhí)法的合法性很大程度上決定于警員的執(zhí)法素質(zhì)、執(zhí)法能力、執(zhí)法水平，影響著警察在人民群眾中的形象和權(quán)威。中國特色社會主義實踐的深入發(fā)展，使公安機關(guān)由過去的單一的“刀把子”角色逐漸向管理服務(wù)型角色轉(zhuǎn)變，這對公安機關(guān)警察權(quán)力的運行提出了更高的要求。在新的社會境況下，公安機關(guān)及其警務(wù)人員只有具備法治觀念、權(quán)力邊界理念、民主理念，方能在執(zhí)法實踐和公安機關(guān)社會管理創(chuàng)新中正確作為。警校的公安法學(xué)教育對培養(yǎng)警員的前述理念具有其他學(xué)科無法替代的作用。直面前述問題，考量警察法學(xué)和公安法學(xué)教育的關(guān)系，需要厘清警察法學(xué)在公安法學(xué)教育中的定位。

一、我國警察法學(xué)的研究現(xiàn)狀

早在20世紀80年代，中國人民公安大學(xué)的幾位教授率先展開了對警察法學(xué)學(xué)科地位的論證，并就警察法學(xué)的體系、內(nèi)容進行了各自架構(gòu)，初步提出了警察法學(xué)的含義、內(nèi)容、作用、地位。盡管當(dāng)時國內(nèi)學(xué)者對警察法學(xué)能否成為一門獨立的學(xué)科遠未達成一致意見，但仍然有部分學(xué)者推出了警察法學(xué)專著或教科書，對警察法學(xué)獨立學(xué)科地位的相關(guān)論證也不時見諸公安報端。隨著公安法律法規(guī)的不斷增多，部分學(xué)人以敏銳的眼光，發(fā)現(xiàn)警察法學(xué)具有其他部門法學(xué)不曾具有的獨特性，為更有針對性地適應(yīng)公安實踐需要，積極論證、推動警察法學(xué)學(xué)科的成立，為我國警察法學(xué)的發(fā)展做出了開創(chuàng)性的貢獻。近期對警察法學(xué)的研究呈現(xiàn)出團體化、團隊化趨勢，警察法學(xué)會議不斷召開，相關(guān)年會不斷開設(shè)警察法學(xué)論題，并匯總學(xué)者警察法學(xué)研究成果，結(jié)集匯編。警察法學(xué)相關(guān)論題的論文不斷公開發(fā)表，中國警察學(xué)會于2002年出版了《中國警察法學(xué)》一書，反映了階段性的研究成果。各地警察院校也有部分學(xué)者，或個人或集體持續(xù)地對警察法學(xué)展開研究。部分公安院校開設(shè)了警察法學(xué)課程。警察法學(xué)的研究出現(xiàn)了百家爭鳴的狀態(tài)，反映了警察法學(xué)研究的蓬勃發(fā)展。無法回避的是，我國警察法學(xué)研究起步較晚，研究時間短，研究人才不足，對警察法學(xué)獨立學(xué)科的地位缺乏全方位、多視角、多層次和多方面的論證，警察法學(xué)在學(xué)科體系中的定位，對警察法學(xué)在公安法學(xué)教育中的地位等還未形成統(tǒng)一意見。警察法學(xué)的基本理論研究不足，對警察法學(xué)的定義還存在很大爭議。警察法學(xué)與相關(guān)法學(xué)學(xué)科的關(guān)系尚未明確，警察法學(xué)與邊緣法學(xué)、交叉法學(xué)的關(guān)系尚未厘清，完善的警察法學(xué)理論體系尚未形成，對警察法規(guī)缺乏科學(xué)分類，對警察法學(xué)缺乏深層次的追問和思考。因此，在警察法學(xué)研究領(lǐng)域，既存在著問題和不足，又有著明確的理論研究方向、空間和機遇。

二、警察法學(xué)的內(nèi)涵及其內(nèi)容體系

(一)警察法學(xué)的內(nèi)涵界定