導(dǎo)語(yǔ)：對(duì)襲警問(wèn)題規(guī)制模式的分析一文來(lái)源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢(xún)客服老師，歡迎參考。

【摘要】太原王文軍案、慶安槍擊案等暴力抗法襲警的案件成為熱點(diǎn)，引發(fā)了全社會(huì)對(duì)襲警問(wèn)題的關(guān)注，刑法修正案（九）就妨害公務(wù)罪增加新條款的方式對(duì)襲警問(wèn)題進(jìn)行了規(guī)制。這種顯性模式的規(guī)制無(wú)疑是對(duì)警察權(quán)的維護(hù)，但是這種不獨(dú)立設(shè)置襲警罪的規(guī)制模式對(duì)警察權(quán)威的保障還有待于實(shí)踐的檢驗(yàn)。

【關(guān)鍵詞】襲警；警察權(quán)；規(guī)制

一、以慶安槍擊案為例對(duì)我國(guó)襲警規(guī)制模式的質(zhì)疑

1、案情簡(jiǎn)析

慶安事件輿論爭(zhēng)議焦點(diǎn)無(wú)非就是兩個(gè)問(wèn)題：其一徐純合是否罪該當(dāng)死，其二民警李樂(lè)斌開(kāi)槍是否合法。從視頻來(lái)看，民警先是口頭警告，隨后與徐發(fā)生肢體沖突，民警用警棍來(lái)制止但被徐奪取，而后徐又轉(zhuǎn)而將自己老母親和女兒推擲來(lái)攻擊民警，是徐的舉動(dòng)讓暴力不斷升級(jí)，面對(duì)一個(gè)開(kāi)始威脅其他公民的人身安全和警察自身安全的嚴(yán)重暴力抗法者，在民警掏槍對(duì)其警告后其仍然選擇用防暴棍擊打警察，已經(jīng)達(dá)到了判明使用武器情況下的第九條第十款之規(guī)定，在排除其他執(zhí)法措施可能以的情況下，開(kāi)槍是合法的。

2、對(duì)我國(guó)襲警問(wèn)題規(guī)制模式的質(zhì)疑

（1）相關(guān)襲警案件統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)2010年以來(lái)，全國(guó)襲警侵警案件年均遞增1000起以上。2010年受侵害民警7000多人，2013年這一數(shù)字猛增到12000多人。2013年全國(guó)查處暴力抗法襲警案件達(dá)7000多起，而對(duì)襲警者刑事處罰卻不足5%。以上兩組數(shù)據(jù)的反差足以說(shuō)明之前我國(guó)法律對(duì)于襲警問(wèn)題的規(guī)制是缺乏有效性的。（2）我國(guó)襲警問(wèn)題規(guī)制模式現(xiàn)狀及弊端十二屆全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)第十六次會(huì)議通過(guò)的《中華人民共和國(guó)刑法修正案（九）》在刑法第二百七十七條中增加一款作為第五款：“暴力襲擊正在依法執(zhí)行職務(wù)的人民警察的，依照第一款的規(guī)定從重處罰。”，這樣糾正了之前我國(guó)刑法對(duì)襲警問(wèn)題沒(méi)有罪名進(jìn)行明確規(guī)范的問(wèn)題。一是改變了之前對(duì)于襲警行為缺乏明確罪名。從積極方面來(lái)看，未來(lái)警察的執(zhí)法活動(dòng)和人身權(quán)益將得到保障。二是沒(méi)有獨(dú)立設(shè)置襲警罪的遺憾。首先妨礙公務(wù)罪不能體現(xiàn)出襲警行為的社會(huì)危害性，其次妨礙公務(wù)罪最高刑可達(dá)3年有期徒刑，雖然法律明文規(guī)定從重處罰，但現(xiàn)有法律規(guī)定對(duì)于襲警案件的發(fā)生起到的警告和震懾作用，筆者認(rèn)為還是有限的。

二、襲警問(wèn)題規(guī)制模式的探討

“襲警行為”是指在警察執(zhí)法過(guò)程中對(duì)警察使用暴力或以語(yǔ)言侮辱、恐嚇威脅，表現(xiàn)形式為對(duì)警察人身權(quán)益的侵犯，其本質(zhì)在于抗拒或干擾警察執(zhí)法。世界各國(guó)針對(duì)襲警行為的法律規(guī)制主要有三種模式：隱性規(guī)制模式、顯性規(guī)制模式、雙重規(guī)制模式。所謂隱性規(guī)制模式是指不單設(shè)襲警罪；顯性規(guī)制模式指獨(dú)立設(shè)置襲警罪；雙重模式則指二者兼具。

1、隱性規(guī)制模式之反思

《治安管理處罰法》第五十條明確規(guī)定阻礙警察執(zhí)法情節(jié)嚴(yán)重的，處五日以上十日以下拘留，可以并處五百元以下罰款。這種低違法成本的規(guī)定體現(xiàn)不出對(duì)警察權(quán)益的重視。

2、雙重規(guī)制模式之反思

我國(guó)刑法中并沒(méi)有襲警罪這樣一條罪名，然而這不意味著沒(méi)有對(duì)警察執(zhí)法保障的規(guī)定。刑法中對(duì)警察執(zhí)法的保護(hù)主要集中于以下二條：刑法第二百七十七條規(guī)定的妨害公務(wù)罪處三年以下有期徒刑、拘役管制或者罰金。第二百九十三條的尋釁滋事罪，情節(jié)輕微的法定刑為五年以下有期徒刑、拘役或者管制而情節(jié)嚴(yán)重的可處五年以上十年以下有期徒刑，還可并處罰金。與英國(guó)《警察法》第五十一條規(guī)定侵犯警察權(quán)益的最高刑罰為兩年監(jiān)禁，法國(guó)《刑法》中襲警行為的最高刑亦為兩年相比，我國(guó)有關(guān)襲警問(wèn)題的處罰是較重的，但是卻不能遏制我國(guó)襲警案件高發(fā)的勢(shì)頭。說(shuō)明不是刑罰輕重的問(wèn)題，而應(yīng)對(duì)我國(guó)襲警規(guī)制模式反思。

三、顯性規(guī)制模式之提倡

之所以襲警問(wèn)題在當(dāng)前中國(guó)愈演愈烈，根因在于當(dāng)前我國(guó)的隱性規(guī)制模式，不能起到法律應(yīng)有的指引作用和預(yù)測(cè)評(píng)價(jià)作用。

1、對(duì)顯性規(guī)制模式批判的反駁

肯定單設(shè)襲警罪的理由在于，警察執(zhí)法的特殊性、社會(huì)需要的急迫性且并不隨之帶來(lái)警察權(quán)力的擴(kuò)大。否定襲警罪的理由在于，現(xiàn)有法律足以懲戒相應(yīng)罪行，襲警罪設(shè)立會(huì)導(dǎo)致警察權(quán)力的擴(kuò)張、濫用，并激化矛盾。（1）造成警察權(quán)利的擴(kuò)大襲警罪的設(shè)立不是對(duì)警察權(quán)力的擴(kuò)充，而是對(duì)警察執(zhí)法過(guò)程中對(duì)警察人身安全的保護(hù)，對(duì)執(zhí)法活動(dòng)權(quán)威的保障。根據(jù)我國(guó)現(xiàn)有的立法技術(shù)和組織結(jié)構(gòu)，有足夠的能力對(duì)警察權(quán)力進(jìn)行制約和監(jiān)督。（2）導(dǎo)致刑法法條的贅余警察執(zhí)法不同于普通的公務(wù)活動(dòng)，越來(lái)越復(fù)雜執(zhí)法環(huán)境下需要對(duì)警察應(yīng)有的法律保護(hù)。況且現(xiàn)有的關(guān)于襲警的法律規(guī)定不能應(yīng)對(duì)日益復(fù)雜的執(zhí)法環(huán)境。

2、顯性規(guī)制模式合理性之證成

（1）警察執(zhí)法的特殊性當(dāng)前我國(guó)處在社會(huì)各類(lèi)矛盾凸顯期，警察的執(zhí)法環(huán)境日趨復(fù)雜。如果不用設(shè)立襲警罪能解決問(wèn)題，那為何近年來(lái)襲警問(wèn)題愈演愈烈？警察執(zhí)法具有兜底性，任何矛盾糾紛、暴力沖突在警察出現(xiàn)后必須恢復(fù)秩序，警察應(yīng)該得到更多的法律保障，不僅關(guān)系到民警個(gè)人安危，還關(guān)系到國(guó)家和法律的尊嚴(yán)。（2）社會(huì)需求的急迫性若案件的當(dāng)事人不襲擊警察而是依據(jù)法律和程序處理糾紛何以演至喪命的結(jié)局？為何民眾對(duì)襲警行為不以為然，部分原因在于缺乏法律的明確規(guī)范，公民不能正確評(píng)價(jià)和預(yù)測(cè)自己行為的后果。再者，作為武裝性質(zhì)的國(guó)家治安行政力量和刑事司法力量的強(qiáng)制力和威懾力的體現(xiàn)，警察的權(quán)威應(yīng)是法理型權(quán)威，這種權(quán)威應(yīng)建立在合法、合理、服從的基礎(chǔ)之上，這樣有利于警察執(zhí)法活動(dòng)的順暢和有效，在此意義上，警察權(quán)威不僅要求自覺(jué)服從，還包括被執(zhí)行主體受強(qiáng)制手段影響下的服從。對(duì)于抗拒服從的被執(zhí)法主體，警察可以在必要的情況下依法使用強(qiáng)制力使用武器，不僅在于保護(hù)警察自身，也是為了防范可能發(fā)生的公共危險(xiǎn)。在有必要使用強(qiáng)制力時(shí)，果斷地使用強(qiáng)制手段，這是嚴(yán)格執(zhí)法、維護(hù)警察權(quán)威的必然要求。并不是講警察權(quán)的無(wú)限擴(kuò)大對(duì)公民合法權(quán)益的侵犯，而是指在警察執(zhí)法活動(dòng)當(dāng)場(chǎng)給予配合，若警察執(zhí)法對(duì)公民自身權(quán)益的侵犯，事后予以投訴和法律途徑的救濟(jì)，對(duì)警察執(zhí)法的尊重，這才是法治社會(huì)倡導(dǎo)的法治意識(shí)的應(yīng)有之義。

采用顯性的規(guī)制模式才能更好的引導(dǎo)群眾配合警察執(zhí)法，法律也并非萬(wàn)能的設(shè)定一個(gè)罪名并不會(huì)立即消除一種犯罪，法律的生命即在于規(guī)范和引導(dǎo)公民。2012年新修改的刑訴法就顯示出法律強(qiáng)大的指引性，在明確了刑訊逼供的違法性以及其法律后果，辦案民警意識(shí)到刑訊的危害性并不斷提高執(zhí)法素質(zhì)。任何公民權(quán)益都不能離開(kāi)公權(quán)力的保障，當(dāng)權(quán)利受到侵害，公力救濟(jì)才是最基本、最可預(yù)期的救濟(jì)手段，公權(quán)力的權(quán)威一旦受到破壞，整個(gè)社會(huì)將喪失處理矛盾糾紛最有效的力量。人民警察履行職務(wù)代表的就是法律、是維護(hù)公共安全和社會(huì)秩序的公權(quán)力。襲警罪的確立是以保護(hù)公共利益和人民利益為出發(fā)點(diǎn)，對(duì)警察的保護(hù)即是對(duì)公民的保護(hù)。

作者:毋揚(yáng)帆 莫孝琛 單位:1、中國(guó)刑事警察學(xué)院 2、山西警官高等專(zhuān)科學(xué)校

【參考文獻(xiàn)】

[1]陜公研.對(duì)暴力襲警案件的調(diào)查與思考[J].公安研究,2005(11).

[2]陳世偉.襲警的內(nèi)涵及我國(guó)刑法的應(yīng)有選擇[J].中國(guó)人民公安大學(xué)學(xué)報(bào),2007(4).

[3]張文真.襲警罪立法初探[D].北京：中國(guó)政法大學(xué)法律系,2011.

[4]高源.襲警罪刑事立法初探[D].上海：華東政法大學(xué)法律系,2013.

[5]張衡.增設(shè)襲警罪的理論思考和立法構(gòu)想[D].上海：華東政法大學(xué)法律系,2007.

[6]范永玲.“襲警罪”若干問(wèn)題研究[D].上海：華東政法大學(xué)法律系,2007.

[7]劉銘.果斷使用強(qiáng)制手段是維護(hù)警察權(quán)威的必然要求[N].中國(guó)警察網(wǎng).special.cpd.com.cn/n28758836/n28759129/c28823950/content.html.2015-5-21.