為認(rèn)真貫徹最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、司法部《關(guān)于開展社區(qū)矯正試點工作的通知》精神,根據(jù)青島市《關(guān)于社區(qū)矯正試點工作意見》的要求，為進一步加強和完善社會治安綜合防控體系，建立和完善中國特色刑罰執(zhí)行制度，提高非監(jiān)禁刑罪犯的教育改造質(zhì)量，預(yù)防和減少重新犯罪，確保社會和諧穩(wěn)定，現(xiàn)就我區(qū)開展社區(qū)矯正工作提出如下意見:

一、社區(qū)矯正工作的指導(dǎo)思想

社區(qū)矯正工作以鄧小平理論和“三個代表”重要思想為指導(dǎo)，以提高社區(qū)服刑人員矯正質(zhì)量為核心，按照“解放思想、實事求是、與時俱進、開拓創(chuàng)新”的要求，在區(qū)委、區(qū)政府統(tǒng)一領(lǐng)導(dǎo)下，各有關(guān)部門密切配合，整合利用社會資源和力量，積極探索對社區(qū)矯正對象進行監(jiān)督管理和教育改造的有效方式，提高教育改造質(zhì)量，依法規(guī)范矯正行為，為加快“平安四方”建設(shè)，促進社會文明進步，推動全區(qū)經(jīng)濟和社會健康協(xié)調(diào)可持續(xù)發(fā)展，創(chuàng)造更加和諧穩(wěn)定的社會環(huán)境。

二、社區(qū)矯正的適用范圍和任務(wù)

（一）社區(qū)矯正的適用范圍

社區(qū)矯正適用下列五種罪犯：

加強社區(qū)矯正組織建設(shè)，建立健全和不斷完善適應(yīng)社區(qū)矯正工作需要的領(lǐng)導(dǎo)體制和運行機制，強化社會治安防控體系，推進社區(qū)矯正規(guī)范化，努力做好刑釋解教人員的安置幫教工作，是貫徹落實《法制江蘇建設(shè)綱要》，維護司法權(quán)威，提高司法效率，引進現(xiàn)代“教育刑”先進理念，實現(xiàn)法律服務(wù)機構(gòu)與社區(qū)矯正無縫隙銜接的一項重要舉措。

一、社區(qū)矯正的“瓶頸”

社區(qū)矯正是社會文明進步、刑事政策日趨理性化的重要標(biāo)志，它隸屬于刑事司法體系，是非監(jiān)禁或暫緩監(jiān)禁的刑罰執(zhí)行方式。將那些罪行輕微或者經(jīng)過改造確有悔改表現(xiàn)，不致于再危害社會的罪犯置于社區(qū)，在國家機關(guān)的指導(dǎo)下，充分利用社會團體、民間組織和社會志愿者等社會資源以及社會力量，在判決、載定或確定決定的期限內(nèi)，矯正其犯罪心理和行為惡習(xí)，并促使其順利回歸社會是社區(qū)矯正的本質(zhì)目的。

1．社區(qū)矯正的問題癥結(jié)

社區(qū)矯正的作用是顯而易見的，但不可回避的問題是，在現(xiàn)行法律框架內(nèi)，社區(qū)矯正工作的具體開展產(chǎn)生了一定的束縛和影響：從社區(qū)矯正的實踐情況看，民眾對社區(qū)矯正存在著認(rèn)識上的誤差，司法部門在對執(zhí)法主體的責(zé)權(quán)利的研究定位點、適應(yīng)性上還有待于進一步明確和完善；從完善法律制度的踐行上看，社區(qū)矯正的法制化程度還不高；從維護司法人權(quán)的作用上看，對犯罪人的法定權(quán)利意識仍有不足或缺漏；從管理模式的形式上看，現(xiàn)代化的管理手段運用欠缺，科技含量還較低。因此，為了順利組織社區(qū)矯正工作，加強對社區(qū)矯正人員的監(jiān)督管理，確保社區(qū)矯正的有序進行，提高社區(qū)矯正的高質(zhì)有效，國家司法部門應(yīng)制定一部社區(qū)矯正工作的專項法律，設(shè)置專項機構(gòu)、落實人員編制，提供經(jīng)費保障，配套相關(guān)條例和措施，明確社區(qū)矯正的性質(zhì)、形式、內(nèi)容和流程，規(guī)定矯正對象的權(quán)利義務(wù)等。同時，修改刑法、刑訴法、監(jiān)獄法等現(xiàn)行法律，為社區(qū)矯正提供完備的法律依據(jù)，為實現(xiàn)社區(qū)矯正各個工作環(huán)節(jié)的規(guī)范化、法制化提供技術(shù)支撐。

2．社區(qū)矯正的矛盾焦點

論文關(guān)鍵字：近視成因矯正風(fēng)險

論文摘要：隨著社會發(fā)展，電子產(chǎn)品的普及，近視問題日漸嚴(yán)重，在我國的青少年中近視發(fā)病率已達(dá)50%-60%。近視不僅導(dǎo)致眼球突出，影響美觀；視物不清導(dǎo)致反應(yīng)及判斷能力差容易出現(xiàn)差錯與事故，也往往影響學(xué)習(xí)、升學(xué)、參軍、與擇業(yè)，影響我們的生活，并且會引起系列并發(fā)癥，危害健康。探究近視的成因及及矯正對于近視的預(yù)防和治療十分有必要。本文將結(jié)合在山東省眼科醫(yī)院所做調(diào)查采訪做具體分析。

近視是屈光不正的一種。在屈光靜止的前提下，遠(yuǎn)處的物體不能在視網(wǎng)膜匯聚，而在視網(wǎng)膜之前形成焦點,因而造成視覺變形,導(dǎo)致遠(yuǎn)方的物體模糊不清。近視的分類有多重標(biāo)準(zhǔn)。按照近視的程度：3.00D以內(nèi)者，稱為輕度近視眼；3.00D～6.00D者為中度近視眼；6.00D以上者為高度近視眼，雙稱病理性近視。按照屈光成分：軸性近視眼（由于眼球前后軸過度所致），彎曲度性近視眼（角膜或晶體表面彎曲度過強所致）屈光率性近視眼（屈光間質(zhì)屈光率過高所致）。假性近視眼：是由看遠(yuǎn)時調(diào)節(jié)未放松所致，與屈光成分改變的真性近視眼有本質(zhì)上的不同。

近視的產(chǎn)生原因至今依然不是十分明確，近年來許多證據(jù)表明環(huán)境和遺傳因素共同參與了近視的發(fā)生。研究認(rèn)為高度近視眼的雙親家庭，下一代近視的發(fā)病率較高，近視眼具有一定的遺傳傾向已被公認(rèn)，對高度近視更是如此。近視眼的發(fā)生和發(fā)展與近距離用眼的關(guān)系非常密切。青少年的眼球正處在生長發(fā)育階段，調(diào)節(jié)能力很強，眼球壁的伸展性也比較大，閱讀、書寫等近距離工作時，不僅需要眼的調(diào)節(jié)作用的發(fā)揮，雙眼球還要內(nèi)聚，這樣眼外肌對眼球施加一定的壓力，久而久之，眼球的前后軸就可能變長。每增長1毫米近視就達(dá)-3.00屈光度（也就是普通說的300度），當(dāng)然這種近視絕大多數(shù)為單純性近視，一般度數(shù)都比較低，都在6屈光度以下，發(fā)病多在青春期前后，進展也比較緩慢，有人把這種近視稱之為真性近視，以示與假性近視相區(qū)別。另外近視還與營養(yǎng)不良有關(guān)。眼睛在生長發(fā)育期間缺乏某種或某些重要的營養(yǎng)物質(zhì)，使眼球組織變得比較脆弱，在環(huán)境因素的作用下，眼球壁的鞏膜容易擴張，從而使眼睛的前后軸伸長而發(fā)生近視。多數(shù)近視兒童有愛吃零食、挑食、偏食的習(xí)慣。他們吃的多是精糧和快餐食品，這些食品中缺乏營養(yǎng)物質(zhì)或營養(yǎng)物質(zhì)破壞較多。同時他們的膳食中缺乏乳、蛋、奶、魚、肉、雞等優(yōu)質(zhì)蛋白食品和粗糧食品。缺乏的食物種類越多，總量越大，近視的發(fā)生率越高，近視的程度也越高。

一般青少年的近視眼，多數(shù)屬于“假性近視”，由于用眼過度，調(diào)節(jié)緊張而引起的一種功能性近視。如果不及時進行解痙矯治日久后就發(fā)展成真性近視。因此，必須從小培養(yǎng)兒童良好的衛(wèi)生習(xí)慣。一般來說，要培養(yǎng)他們正確的寫字、讀書姿勢，不要趴在桌子上或扭著身體，書本和眼睛應(yīng)保持一市尺，學(xué)校課桌椅應(yīng)適合學(xué)生身材，尤其中小學(xué)階段，青少年生長發(fā)育旺盛，課桌高度應(yīng)作出適當(dāng)調(diào)整?？磿鴮懽謺r間不宜過久，持續(xù)1~1.5小時后要有一個短時間的休息眼睛向遠(yuǎn)眺，做眼保健操。寫字讀書要有適當(dāng)?shù)墓饩€，光線最好從左邊照射過來。不要在太暗或者太亮的光線下看書、寫字，減輕學(xué)生負(fù)擔(dān)，保證課間10分鐘休息，減輕視力疲勞。積極開展體育鍛煉保證每天有一小時體育活動?？措娨暬螂娔X時要注意高度應(yīng)與視線相平；眼與熒光屏的距離不應(yīng)小于熒光屏對角線長度的5倍；看電視時室內(nèi)應(yīng)開一盞支光小的電燈，有利于保護視力；在持續(xù)看電視1～1.5小時后要有一個短時間的休息眼睛向遠(yuǎn)眺，做眼保健操。

關(guān)于近視的矯正，大致有以下幾種方法：

罪錯少年（delinquentjuvenile），指出現(xiàn)不同程度罪錯行為，并需要矯正治療的一類少年的統(tǒng)稱。在美國聯(lián)邦與各州的法律中，對“少年”的年齡界定各不相同，主流觀點是將少年的年齡范圍界定為10周歲以上，18周歲以下。[1]“罪錯”行為大致可概括為兩層含義：其一為“罪”，可理解為觸犯刑法的行為，具有較大社會危害性、情節(jié)較為嚴(yán)重；其二為“錯”，可理解為觸犯刑法但尚未構(gòu)成犯罪的行為或觸犯其他法律的行為，以及尚未觸犯法律的越軌行為等，社會危害性較低。2017年，美國少年法庭的數(shù)據(jù)顯示，社區(qū)矯正是少年案件最主要的矯正方式，在所有少年案件中運用的比例達(dá)到63%，而這一比例自1997年開始就保持在60%以上。[2]顯然，社區(qū)矯正已成為美國應(yīng)對少年案件的最主要的矯正形式。除此之外，美國還有“非正式”的社區(qū)矯正體系，用以應(yīng)對沒有正式進入司法體系的罪錯少年，給予他們適當(dāng)?shù)某C正措施。美國的罪錯少年社區(qū)矯正建立在獨立的少年司法制度基礎(chǔ)上，以康復(fù)主義（RehabilitationIdeology）為主流理念，其中包含大量的康復(fù)（rehabilitation）與矯治（treatment）措施等。這些措施并不代表對罪錯少年既往罪錯行為的回應(yīng)，因此不具有懲罰性，而是對罪錯少年即時狀態(tài)的回應(yīng)，旨在改變罪錯少年的不良心理與行為，并促進其個體發(fā)展與未來福祉，其內(nèi)涵與中國社區(qū)矯正語境中的“教育矯正”非常類似。中美兩國雖然制度、法律土壤不同，但卻不約而同地將對罪錯少年的社區(qū)教育矯正放在了極其關(guān)鍵的位置。相比之下，美國是社區(qū)矯正的發(fā)源地之一，自1825年美國貴格會在紐約市建立了第一個專門的少年矯正所—庇護所（HouseofRefuge）開始，經(jīng)過近兩個世紀(jì)的發(fā)展，美國在罪錯少年社區(qū)教育矯正的理論與實踐上有很多“前車之鑒”；而中國社區(qū)矯正舶來于西方，針對罪錯少年的社區(qū)教育矯正仍處于發(fā)展的初步階段。2016年，我國廣東省就報告了針對未成年犯的社區(qū)教育矯正方式過于簡單，難以獲得未成年人的認(rèn)同，導(dǎo)致未成年社區(qū)服刑人員的再犯率高于總體再犯率。[3]基于這種現(xiàn)狀，從矯正理念，實踐特征與方法等各方面分析認(rèn)識美國的罪錯少年社區(qū)教育矯正，有助于我國在客觀認(rèn)識的基礎(chǔ)上，批判性地吸收美國的經(jīng)驗，避免其教訓(xùn)，獲得有益的啟示。

一、美國罪錯少年社區(qū)教育矯正的法律制度基礎(chǔ)與矯正理念

（一）罪錯少年社區(qū)教育矯正的法律制度基礎(chǔ)——少年司法制度。要理解美國的罪錯少年社區(qū)教育矯正，就必須先理解美國的少年司法制度。1899年，美國伊利諾伊州通過了《無人照管、疏于管教及罪錯少年的矯治與監(jiān)管法案》（AnActfortheTreatmentandControlofDependent,NeglectedandDelinquentChildren），即廣為人知的《少年法院法》。這標(biāo)志著美國，也是世界上首次建立了獨立的少年法院，意味著美國的少年司法體系首次與傳統(tǒng)刑事司法體系實現(xiàn)分離。同時，這也代表著兩種截然不同的司法理念的分離。建立在“國家親權(quán)”（ParensPatriae）基礎(chǔ)上的美國少年司法體系，旨在維護少年的最大利益，把罪錯少年從傳統(tǒng)刑事司法體系的嚴(yán)刑中轉(zhuǎn)移出來，在獨立的保護與福利型的司法體系中，給予罪錯少年個體化的矯治康復(fù)措施，促使他們復(fù)歸社會。這與傳統(tǒng)刑事司法中的懲罰、報應(yīng)、維護社會正義等理念有根本區(qū)別，也是美國少年司法體系得以獨立的前提與基礎(chǔ)。[4]國家親權(quán)理念，是美國的少年司法制度得以建立的哲學(xué)基礎(chǔ)。在英國的影響下，美國自殖民地時代就秉承國家親權(quán)理念。這一理念的內(nèi)涵主要包括三點：首先，國家是兒童最后的父母，對兒童負(fù)有責(zé)任；其次，國家親權(quán)高于父母親權(quán)，如果父母不能適當(dāng)?shù)穆男衅浔O(jiān)護權(quán)時，國家有權(quán)剝奪父母的這種權(quán)利；最后，國家在履行親權(quán)時，要以兒童為本，維護其最大利益。國家親權(quán)的理念根本性地改變了國家與兒童的關(guān)系。在19世紀(jì)后，這一理念被少年司法領(lǐng)域廣泛引用，奠定了美國福利型少年司法的基礎(chǔ)。[5]美國少年司法體系保持著其獨立性，在理念、程序與處置上，皆與成人刑事司法體系不盡相同，少年法庭甚至在用詞的選擇上也非常慎重，以避免對罪錯少年的“標(biāo)簽化”。例如，用“罪錯少年”（delinquent）的稱謂代替“罪犯”（criminal），用“處置”（disposition）代替“量刑”（sentencing）等。（二）罪錯少年社區(qū)教育矯正的理念——康復(fù)主義。在美國獨立的少年司法制度背景下，康復(fù)主義的矯正理念在美國罪錯少年的社區(qū)矯正中占據(jù)主流。康復(fù)主義矯正理念興起于20世紀(jì)20年代，主張對罪錯少年施以康復(fù)和矯治的措施，而非懲罰，其最終目的是促使罪錯少年重歸社會。“醫(yī)療模式”是康復(fù)主義矯正理念的主要表現(xiàn)形式?？祻?fù)主義的潛在假設(shè)是，罪錯行為并不是自由意志選擇的結(jié)果，而是由各種內(nèi)外因素所引起的，因而罪錯行為就像“疾病”，而矯正就是“醫(yī)生診病”，是識別導(dǎo)致犯罪的風(fēng)險因素并“對癥”消除它們的過程。因此，美國罪錯少年的矯正過程借鑒了許多醫(yī)療上的方法和詞匯，如犯罪病理學(xué)（Pathology）、交叉感染（Infection）、診斷（diagnosis）和矯治等。[6]在醫(yī)療模式的指導(dǎo)下，美國非常注重對少年罪錯的風(fēng)險因素研究，識別了大量與少年罪錯行為相關(guān)的風(fēng)險因素。同時，為保證教育矯正的有效性，美國在社區(qū)矯正中廣泛地運用個案調(diào)查評估等方法，以便如“診病”一樣確定罪錯行為的“癥結(jié)”所在，并聘請心理學(xué)、精神病學(xué)和社會工作等方面的專業(yè)人士參與矯正，為罪錯少年設(shè)計個體化的專業(yè)矯治方案和項目?？祻?fù)主義的矯正理念是美國罪錯少年社區(qū)教育矯正的實踐基礎(chǔ)，直接促使美國產(chǎn)生了大量針對風(fēng)險因素的、專業(yè)化的社區(qū)教育矯正項目及其相關(guān)研究，促進了美國罪錯少年社區(qū)教育矯正實踐的個體化、科學(xué)化與專業(yè)化發(fā)展，也促進了個案社會調(diào)查、循證教育矯正、恢復(fù)性矯正等矯正模式與方法的興起與運用。20世紀(jì)80年代，由于矯正效果不盡如人意，美國民眾開始質(zhì)疑康復(fù)主義矯正理念，并普遍地傾向于更加強硬、嚴(yán)厲的懲罰措施，有學(xué)者開始質(zhì)疑美國對罪錯少年的社區(qū)教育矯正理念，在“康復(fù)”與“懲罰”之間搖擺不定。[7]但康復(fù)主義矯正理念目前仍是美國少年司法矯正的主流，因為康復(fù)主義更加符合美國少年司法的根本價值取向與公眾的期待。[8]

二、美國罪錯少年社區(qū)教育矯正的實踐特征

美國獨立的少年司法制度和康復(fù)主義的矯正理念，決定了美國罪錯少年社區(qū)教育矯正體現(xiàn)出一些實踐特征。（一）罪錯少年社區(qū)教育矯正對象與體系的連續(xù)性。美國少年司法體系具有獨立性，學(xué)者們普遍認(rèn)為其司法程序是民事的而非刑事的。[9]正因如此，比起嚴(yán)格的刑罰執(zhí)行活動，美國的罪錯少年社區(qū)教育矯正更像某種“幫助”或“服務(wù)”。而突破了刑罰的框架后，美國的罪錯少年社區(qū)教育矯正具有更廣泛的矯正對象與完整連續(xù)的體系。美國的社區(qū)教育矯正不僅針對違犯刑法的罪錯少年，更針對普通違法少年和未觸犯法律的越軌少年等群體。相關(guān)機構(gòu)根據(jù)矯正對象罪錯行為的嚴(yán)重與危害程度，給予不同強度與針對性的社區(qū)教育矯正。例如，未觸犯法律的越軌少年可以自愿或通過父母、老師的轉(zhuǎn)介進入社區(qū)教育矯正機構(gòu)，如青少年服務(wù)局（YouthServiceAgency）或家庭服務(wù)局（familyServiceAgency），接受預(yù)防型的教育矯正。美國非常鼓勵這一方式，這是有行為問題但未達(dá)到違法犯罪程度的青少年，以及有特殊需要的家庭獲得幫助與服務(wù)的重要途徑。而犯有輕罪或非暴力犯罪的少年，則可以通過轉(zhuǎn)處制度（diversion）提前離開正式的少年司法程序，直接進入社區(qū)教育矯正機構(gòu)進行矯正，以避免正式的司法程序所留下的記錄和產(chǎn)生的不良“標(biāo)簽”，這是美國少年司法中的“非正式”社區(qū)教育矯正。美國許多州都設(shè)置了初犯項目（Firstoffenderprogram），初犯項目并不只針對“初犯”的少年，概括來講是針對需監(jiān)管少年、輕罪少年和非暴力犯罪少年的轉(zhuǎn)處項目。初犯項目往往包括多種類型的教育矯正措施，包括對受害者賠償、社區(qū)服務(wù)、職業(yè)訓(xùn)練、教育和咨詢等。（二）罪錯少年社區(qū)教育矯正處置的靈活性。美國罪錯少年社區(qū)教育矯正處置的靈活性有賴于美國少年司法體系的特點。相比于刑事司法的“量刑”，美國對少年案件的裁量是個體化的、模糊的和靈活的?！白镄滔噙m”原則能執(zhí)行社會正義，卻并不能反映少年獨特的個體境況和需求，這不符合美國少年司法的目的。因此，美國的少年法官在案件裁量時，會依據(jù)個案情況，附加個體化的社區(qū)矯正“特殊條件”，為每個罪錯少年“量身定制”最適合的社區(qū)教育矯正規(guī)劃。美國的少年法官與社區(qū)矯正官享有廣泛的自由裁量權(quán)（discretion）。少年法官在進行少年案件的裁量時，個體化原則（Individualization）是最重要原則之一。例如美國賓夕法尼亞州法律規(guī)定，每個少年、每個家庭、每個受害者都是獨特的，因此對少年案件的處置必須最適合于罪錯少年的矯治、監(jiān)管、康復(fù)和福利。[10]此外，罪錯少年的社區(qū)矯正官在矯正過程中也有重要的話語權(quán)。少年法庭在判處罪錯少年社區(qū)矯正時，經(jīng)常附加“模糊”的條件，如“遵循社區(qū)矯正官的建議”等，這事實上給予了社區(qū)矯正官很大的自由裁量權(quán)，而社區(qū)矯正官也會依據(jù)他們所了解的罪錯少年個案的具體情況，為他們安排適當(dāng)?shù)?、個體化的社區(qū)教育矯正措施。這種靈活性使美國的社區(qū)教育矯正一方面能夠最大化地滿足罪錯少年的個體需要，另一方面卻也造成了美國社區(qū)矯正的混亂狀態(tài)。美國罪錯少年社區(qū)教育矯正中，少年法官、社區(qū)矯正官的司法權(quán)限重疊不清，造成了教育矯正的“碎片化”問題。[11]此外，由于美國的少年法官和社區(qū)矯正官掌握很大的自由裁量權(quán)，因此對罪錯少年的社區(qū)矯正過于依賴于少年法官和社區(qū)矯正官的個人判斷。有研究指出，由于缺乏客觀的社區(qū)矯正標(biāo)準(zhǔn)，美國的社區(qū)矯正存在非公正情況，有些社區(qū)矯正官甚至具有“種族主義”傾向，在對非洲裔美國少年進行矯正時，傾向于選擇更嚴(yán)厲的懲罰性措施而非教育矯正。[12]（三）罪錯少年社區(qū)教育矯正的非強制性。正因為美國罪錯少年社區(qū)教育矯正的“服務(wù)”性質(zhì)，因此，許多情況下社區(qū)教育矯正的參與是不具有強制性的。罪錯少年的社區(qū)矯正官會以“建議”的形式向罪錯少年及其家庭推薦某種適當(dāng)?shù)慕逃C正課程或服務(wù)，罪錯少年可以自愿參加，不具有強制性。有時，罪錯少年可以通過自愿參與一些社區(qū)教育矯正課程等，爭取少年法庭和少年社區(qū)矯正官的“從輕處置”。美國社區(qū)教育矯正的環(huán)境更加寬松，這不易引起矯正對象的逆反與對抗，使教育矯正更易于被矯正對象接受而發(fā)揮真實效果，但是罪錯少年身心發(fā)展并不成熟，且大多是具有心理、行為問題的特殊群體，將社區(qū)教育矯正建立在自愿的基礎(chǔ)上，矯正環(huán)境過于寬松，很可能造成社區(qū)教育矯正的實施困難與效果低下。當(dāng)然，這也并不意味著美國罪錯少年的社區(qū)教育矯正是完全自愿的。美國的少年法官和少年社區(qū)矯正官具有廣泛的自由裁量權(quán)，如果他們認(rèn)為必要，可以強制性地要求罪錯少年，甚至包括其家長一同參加某種特定內(nèi)容的教育矯正，如心理輔導(dǎo)和情緒控制課程等，如果罪錯少年拒絕或未按要求參加，則可能要承擔(dān)嚴(yán)重的法律后果。但這種強制性的社區(qū)教育矯正又與美國社區(qū)教育矯正“服務(wù)”“康復(fù)”的初衷產(chǎn)生了矛盾。（四）罪錯少年社區(qū)教育矯正運行的市場化。美國的罪錯少年社區(qū)教育矯正是一種“服務(wù)”，遵循“市場化”的運行模式，大多數(shù)情況下，這種“服務(wù)”是有償?shù)?，矯正對象需要繳納一定費用。以美國得克薩斯州為例，得克薩斯州的少年社區(qū)矯正部門將其下45%的教育矯正項目通過合同外包的方式，外包給專業(yè)的矯正服務(wù)機構(gòu)負(fù)責(zé)，它們絕大部分是私立或半私立的機構(gòu)。[13]美國的付費社區(qū)教育矯正模式在一定程度上緩解了政府財政的壓力，更重要的是使專業(yè)機構(gòu)承擔(dān)專業(yè)服務(wù)，提高了教育矯正的效果，但這種模式也廣受詬病。目前，美國有21個州的少年社區(qū)矯正部門向罪錯少年收取“監(jiān)管費”（SupervisionFee），根據(jù)其社區(qū)矯正時間的不同，監(jiān)管費從10美元到2000美元不等，平均每人每月的監(jiān)管費為50美元左右，這些費用還不包括咨詢、藥物測試與治療等專業(yè)化矯正所產(chǎn)生的更高額收費。[14]事實上，收取費用與少年社區(qū)矯正的初衷相悖。首先，卷入少年司法系統(tǒng)的少年往往來自低社會經(jīng)濟地位的家庭，社區(qū)矯正的費用會給他們的家庭造成債務(wù)或沉重的壓力。而一旦這些罪錯少年不能按時繳納費用，他們就可能被認(rèn)為違犯了社區(qū)矯正條件，從而面臨監(jiān)禁或社區(qū)矯正的延期，這與促使他們順利回歸社會的目的相背離。其次，教育矯正費用所帶來的壓力，使罪錯少年無法專注于行為的改變和自身的發(fā)展。而一旦他們對收費的公平性產(chǎn)生質(zhì)疑，這種質(zhì)疑很容易轉(zhuǎn)變?yōu)閷ι倌晁痉ㄖ贫缺旧淼馁|(zhì)疑，這會極大影響罪錯少年對社區(qū)教育矯正的服從性，也必然會影響教育矯正的效果。

三、美國罪錯少年社區(qū)教育矯正的實踐方法

××縣社區(qū)矯正工作在縣委、縣人民政府領(lǐng)導(dǎo)和市司法局的幫助指導(dǎo)下，堅持以鄧小平理論和“三個代表”重要思想為指導(dǎo)，以科學(xué)發(fā)展觀統(tǒng)領(lǐng)社區(qū)矯正工作全局，按照上級的統(tǒng)一部署，結(jié)合本縣工作實際，認(rèn)真制定工作方案，落實工作措施，取得了較好的成績?，F(xiàn)將一年來的工作情況總結(jié)如下：

一、基本情況

按照上級的統(tǒng)一部署，全省社區(qū)矯正工作2009年1月起由司法行政機關(guān)組織實施，××縣社區(qū)矯正工作于2009年1月開展前期各項準(zhǔn)備工作，6月份正式啟動。目前，全縣設(shè)立社區(qū)矯正工作領(lǐng)導(dǎo)小組21個(其中縣級1個、鄉(xiāng)鎮(zhèn)20個)，領(lǐng)導(dǎo)小組辦公室設(shè)在縣司法局和各基層司法所。至2009年11月，全縣累計接收各類矯正對象50人。其中緩刑26人;假釋16人;暫予監(jiān)外執(zhí)行4人;管制4人。男性45人，女性5人。城鎮(zhèn)7人，農(nóng)村43人。18歲以下的3人，18歲至45歲的38人，46歲至60歲的9人。現(xiàn)已經(jīng)解矯2人。分布在16個鄉(xiāng)鎮(zhèn)，其中勐朗鎮(zhèn)15人，其余15個鄉(xiāng)鎮(zhèn)7人、3人、2人、1人不等。

二、主要做法

(一)領(lǐng)導(dǎo)全力重視，組織機構(gòu)健全。為加強社區(qū)矯正工作的組織領(lǐng)導(dǎo)，我們積極向縣委、縣政府分管領(lǐng)導(dǎo)匯報情況，成立了以縣委副書記為組長，縣人民政府副縣長為副組長的××縣社區(qū)矯正工作領(lǐng)導(dǎo)小組及其辦公室，成員單位有縣政法委、縣政府辦、縣法院、縣檢察院、縣公安局、縣司法局、縣人事局、縣勞動和社會保障局、縣民政局、縣財政局、縣總工會、縣婦聯(lián)、團縣委等部門;召開了社區(qū)矯正領(lǐng)導(dǎo)小組會議;人事部門本著急事急辦的原則，批準(zhǔn)成立了社區(qū)矯正工作股;財政部門按照需求，落實社區(qū)矯正工作啟動經(jīng)費;公、檢、法三部門協(xié)助配合，為確保社區(qū)矯正的順利運行提供了強有力的支持。各鄉(xiāng)鎮(zhèn)也成立了社區(qū)矯正工作領(lǐng)導(dǎo)小組及其辦公室。各司法所落實了相對專一的工作人員，全面負(fù)責(zé)社區(qū)矯正工作的日常管理。

(二)認(rèn)真摸底調(diào)查、理清可行思路。結(jié)合我縣實際，制定了《××縣社區(qū)矯正工作計劃提綱》，以此來開展前期調(diào)查摸底等工作。由局機關(guān)進行調(diào)查摸底的同時，指導(dǎo)各鄉(xiāng)鎮(zhèn)對轄區(qū)內(nèi)五類矯正對象進行深入細(xì)致地排查。與此同時，局機關(guān)工作人員多次走訪我縣勐朗鎮(zhèn)等鄉(xiāng)鎮(zhèn)，以及公、檢、法等相關(guān)部門，進行交流，聽取意見，積極取得各單位對社區(qū)矯正工作的支持。并在思想認(rèn)識、工作經(jīng)費、人員配備、辦公場所的落實等方面形成共識，初步理清工作思路，為社區(qū)矯正工作的全面推行打下了堅實的基礎(chǔ)。

摘要：根據(jù)多年經(jīng)驗，結(jié)合國內(nèi)同行相關(guān)資料，闡述鋼結(jié)構(gòu)變形的主要種類，介紹焊接變形的火焰矯正施工方法。

關(guān)鍵詞：火焰矯正焊接變形施工方法

目前，鋼結(jié)構(gòu)已在廠房建筑中得到廣泛的應(yīng)用。而鋼結(jié)構(gòu)廠房的主要構(gòu)件是焊接H型鋼柱、梁、撐。這些構(gòu)件在制作過程中都存在焊接變形問題，如果焊接變形不予以矯正，則不僅影響結(jié)構(gòu)整體安裝，還會降低工程的安全可靠性。

焊接鋼結(jié)構(gòu)產(chǎn)生的變形超過技術(shù)設(shè)計允許變形范圍，應(yīng)設(shè)法進行矯正，使其達(dá)到符合產(chǎn)品質(zhì)量要求。實踐證明，多數(shù)變形的構(gòu)件是可以矯正的。矯正的方法都是設(shè)法造成新的變形來達(dá)到抵消已經(jīng)發(fā)生的變形。

在生產(chǎn)過程中普遍應(yīng)用的矯正方法，主要有機械矯正、火焰矯正和綜合矯正。但火焰矯正是一門較難操作的工作，方法掌握、溫度控制不當(dāng)還會造成構(gòu)件新的更大變形。因此，火焰矯正要有豐富的實踐經(jīng)驗。本文對鋼結(jié)構(gòu)焊接變形的種類、矯正方法作了一個粗略的分析。

1鋼結(jié)構(gòu)焊接變形的種類與火焰矯正

[摘要]上海社區(qū)矯正模式是當(dāng)前我國較為成熟的一種模式。本文首先對社區(qū)矯正做了簡要界定，然后從上海社區(qū)矯正的發(fā)展歷程入手，結(jié)合筆者實地考察上海模式經(jīng)驗的基礎(chǔ)上重點分析了當(dāng)前上海社區(qū)矯正模式的優(yōu)點以及存在的相關(guān)問題，最后筆者對上海社區(qū)矯正的發(fā)展方向作了一定的預(yù)測與展望。

[關(guān)鍵詞]上海社區(qū)矯正發(fā)展歷程優(yōu)點問題

社區(qū)矯正是社會文明發(fā)展到一定歷史階段的必然產(chǎn)物，也是社會不斷進步、刑事政策日趨理性化的重要標(biāo)志。2003年7月10日，最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、司法部聯(lián)合下發(fā)了“關(guān)于開展社區(qū)矯正試點工作的通知”，決定在北京、天津、上海、江蘇、浙江、山東等省市開展社區(qū)矯正的試點工作。在此之前，上海市社區(qū)矯正工作已于2002年8月在市委政法委的直接領(lǐng)導(dǎo)下開展開來，經(jīng)過四年多的探索與實踐，逐步形成了符合上海實際、具有上海特色的社區(qū)矯正運作模式，此模式已成為當(dāng)前各省、市效仿與學(xué)習(xí)的典范，同時也為理論界與學(xué)術(shù)界研究與探討我國社區(qū)矯正未來發(fā)展方向提供了新的實踐操作空間和理論思考空間。

一、社區(qū)矯正概念界定

社區(qū)矯正（communitycorrection或community-basedcorrection）亦稱社區(qū)矯治，起源于十九世紀(jì)，是一種不使罪犯與社會隔離并利用社區(qū)資源改造罪犯的方式，是所有在社區(qū)環(huán)境中管理教育罪犯方式的總稱。目前關(guān)于社區(qū)矯正的含義，還沒有統(tǒng)一的界定，學(xué)術(shù)界與實踐界都存在一定的爭論。但可以肯定的是社區(qū)矯正具有雙重屬性，既是一個刑罰執(zhí)行過程，也是一個專業(yè)社會服務(wù)過程。2003年7月，兩部兩高聯(lián)合下發(fā)了《關(guān)于開展社區(qū)矯正試點工作的通知》，對我國社區(qū)矯正的適用范圍做了基本規(guī)定，確定五種罪犯可適用社區(qū)矯正：“被判處管制的、被宣告緩刑的、被暫與監(jiān)外執(zhí)行的、被裁定假釋的、被剝奪政治權(quán)力并在社會上服刑的?！绷硗?，社區(qū)矯正除了具有這種刑罰執(zhí)行的功能外，它還是一個通過解決矯正對象的心理、社會適應(yīng)困難等問題，恢復(fù)矯正對象的社會功能，促進矯正對象順利回歸社會的社會工作過程。

二、上海模式的發(fā)展歷程

按照中、省、市、區(qū)病毒疫情防控相關(guān)會議及文件精神，進一步加強特殊人群疫情防控和社區(qū)矯正工作安全穩(wěn)定工作，市區(qū)司法局將加強社區(qū)矯正對象病毒感染的肺炎疫情防控工作作為當(dāng)前工作重中之重，全力做好疫情防控和應(yīng)急處置等工作。

一是提高政治站位，全力做好防控工作。疫情防控落實工作是重要的政治任務(wù)，局黨組從增強“四個意識”、堅定“四個自信”、做到“兩個維護”的高度，充分認(rèn)識當(dāng)前疫情的嚴(yán)峻形式，把疫情防控作為當(dāng)前最重要的工作來抓，積極部署安排全區(qū)司法行政系統(tǒng)疫情防控工作，成立應(yīng)對疫情工作領(lǐng)導(dǎo)小組，印發(fā)《區(qū)司法局應(yīng)對病毒感染疫情工作方案》，班子領(lǐng)導(dǎo)主動取消休假，并要求全體干部職工遵守紀(jì)律，服從安排，聽從指揮，隨時待命。

二是加強宣傳引導(dǎo)，穩(wěn)定社區(qū)矯正對象。通過電子通訊向社區(qū)矯正對象發(fā)送《市區(qū)司法局致社區(qū)矯正對象的一封信》，告知社區(qū)矯正對象要注意個人衛(wèi)生，勤洗手，勤消毒，不到通風(fēng)不暢和人流密集場所活動，減少走親訪友，不參加聚會聚餐，出門時佩戴口罩，不參加集中培訓(xùn)學(xué)習(xí)，集中公益勞動，及時報告本人和親友是否有從武漢返鄉(xiāng)人員，引導(dǎo)社區(qū)矯正對象辨別網(wǎng)絡(luò)信息真假，不謠傳、不散播不實消息。如有不適，及時就診。

三是加強組織領(lǐng)導(dǎo)，積極開展疫情排查。社矯大隊同司法所首先自我排查春節(jié)期間外出情況，親友是否有武漢返鄉(xiāng)人員，有無接觸等情況，其次通過電話、短信、微信等網(wǎng)絡(luò)通訊方式開展全面排查在冊社區(qū)矯正對象及家屬疑似、確診為病毒感染情況，被隔離觀察等情況，以及近期往返武漢或接觸武漢歸來人員情況。針對排查出的情況，區(qū)司法局及時通報了當(dāng)?shù)攸h委政府，同時分別制定了應(yīng)對新型肺炎突發(fā)事件應(yīng)急處置預(yù)案。目前，排查出的人員都在居家隔離，鎮(zhèn)（街道）派專人每日監(jiān)測體溫，沒有發(fā)現(xiàn)疑似病例。

四是強化監(jiān)督管理，全力確保安全穩(wěn)定。一是從嚴(yán)社區(qū)矯正對象請假外出審批程序。從1月23日起，非因特殊原因，對于請假社區(qū)矯正對象，一律不予準(zhǔn)假，并認(rèn)真做好思想教育工作，落實好各項監(jiān)管措施。二是加強電子監(jiān)管力度，做到基本情況清、現(xiàn)實表現(xiàn)清、行為去向清、確保不發(fā)生問題。三是充分利用微信視頻、遠(yuǎn)程教育app等手段，對社區(qū)矯正對象進行分類教育和個別化矯正，及時推送官方疫情防控信息、疫情防控知識、涉及公共衛(wèi)生安全的相關(guān)法律法規(guī)，嚴(yán)防社區(qū)矯正對象脫管失控和發(fā)生嚴(yán)重刑事案件。四是健全完善社區(qū)矯正突發(fā)事件應(yīng)急處置機制，明確責(zé)任分工、處置程序和應(yīng)對措施，做到防范有力，處置迅速。五是開展社區(qū)矯正疫情零報告制度。改變春節(jié)前部署的社區(qū)矯正日報告時間，在疫情期內(nèi)，每日15時前報送社區(qū)矯正安全穩(wěn)定情況及社區(qū)矯正對象被疑似、確診為病毒感染情況，以及被隔離觀察情況。

1散光眼概述

散光眼概括地說是由于在眼球的經(jīng)線出現(xiàn)具有不同屈光力使得眼睛不能焦合外界入眼的光線到一個焦點上的一種屈光狀態(tài).詳細(xì)說是眼睛的屈光間質(zhì)(主要是角膜)無法形成一個理想的球面即各方向的彎曲度不相同造成了散光,多數(shù)病例一般是先天性的,當(dāng)然有些是角膜的病變造成的散光.有些患者有一些不良習(xí)慣喜歡看東西瞇眼等多種因素,使角膜經(jīng)常受到上下眼瞼的壓迫,影響了角膜垂直方向的彎曲度導(dǎo)致散光.散光出現(xiàn)在人眼中,對患者的正常生活有很大的影響,不但導(dǎo)致視物變形影響視力,還能使人眼視覺疲勞引發(fā)頭暈頭痛甚至造成心情煩躁.通過患者動用調(diào)節(jié),輕度近視遠(yuǎn)視可以得到很好的改善,而散光很難通過患者動用調(diào)節(jié)來改變視力,所以我們研究的重點和難點是如何檢查和治療矯正散光眼.

2散光眼成因分析

2.1先天成疾

散光眼作為一種眼球不協(xié)調(diào)病癥具有一定的遺傳特征.在基因位對上表現(xiàn)為顯性基因.模糊研究可以標(biāo)記為A基因.當(dāng)患者基因中擁有A基因時則表現(xiàn)為散光眼的顯性特征.基于如上理論,父母為AA基因型時,二代為100%散光眼;父母為AA與Aa混合型基因型時,二代為100%散光眼;父母同為Aa基因型時,二代為75%散光眼;父母同為aa型基因型時,二代不會出現(xiàn)散光眼.

2.2后天形成

一、刑法對“社區(qū)矯正機構(gòu)”規(guī)定之修正必要

(一)相關(guān)刑事法律梳理?！缎谭ㄐ拚?八)》出臺以前，我國刑法對于公安機關(guān)作為社區(qū)矯正執(zhí)行機關(guān)有著明確表述:第38條第2款、第76條、第84條規(guī)定被判處管制、宣告緩刑、裁定假釋的三類犯罪分子由公安機關(guān)執(zhí)行。對于此三類犯罪分子應(yīng)當(dāng)遵守的規(guī)定，在第39、75、84條中分別將社區(qū)刑罰執(zhí)行機關(guān)表述為“執(zhí)行機關(guān)”、“考察機關(guān)”、“監(jiān)督機關(guān)”。后在社區(qū)刑罰執(zhí)行工作中，公安機關(guān)屢現(xiàn)精力不足、工作開展不順。作為《刑法》所規(guī)定的執(zhí)法主體，與2003年“兩高兩部”《關(guān)于開展社區(qū)矯正試點工作的通知》“司法行政機關(guān)牽頭”的規(guī)定相矛盾，造成了長期存在對社區(qū)刑罰執(zhí)行的工作、執(zhí)法“雙主體”(公安是執(zhí)法主體、司法行政是工作主體)的詬病。最終2011年《刑法修正案(八)》通過刪去具體的社區(qū)刑罰執(zhí)行機關(guān)、修改為“依法實行社區(qū)矯正”的方式，規(guī)避了“雙主體”問題，同時也回避了執(zhí)行機關(guān)的具體所指。另外，緩刑、假釋的犯罪分子在考驗期間應(yīng)當(dāng)遵守哪一機關(guān)的相關(guān)規(guī)定，也能體現(xiàn)對其執(zhí)行刑罰的機關(guān)是哪一具體機關(guān)。因此相應(yīng)地，《刑法修正案(八)》將第77條第2款、第86條第3款中“公安機關(guān)”的規(guī)定改為“國務(wù)院有關(guān)部門”，意即回避了公安機關(guān)原本作為執(zhí)法主體的身份。緊接著2012年《刑事訴訟法》也就社區(qū)矯正執(zhí)法主體問題做出了相對實體法規(guī)定的適應(yīng)性修改，將原有的“公安機關(guān)予以考察、監(jiān)督”的內(nèi)容改為第258條中的“依法實行社區(qū)矯正，由社區(qū)矯正機構(gòu)負(fù)責(zé)執(zhí)行”。2016年12月，在提供具體工作法律依據(jù)的《征求意見稿》中，規(guī)定了“國務(wù)院司法行政部門”主管全國社區(qū)矯正工作，“縣級以上地方人民政府司法行政部門”負(fù)責(zé)其行政區(qū)域內(nèi)的社區(qū)矯正工作。須知當(dāng)前司法實踐中主管社區(qū)矯正的是司法部社區(qū)矯正管理局這一職能機構(gòu)，地方政府的司法行政部門則是包含社區(qū)矯正在內(nèi)的多項職能工作的綜合性機構(gòu)，《征求意見稿》中的機構(gòu)設(shè)置未能將社區(qū)矯正同其他司法行政工作區(qū)分開來，相比《中華人民共和國監(jiān)獄法》中對于“監(jiān)獄”這一行刑機構(gòu)明確的表述，社區(qū)矯正的機構(gòu)、場所在法律規(guī)定中還是相當(dāng)籠統(tǒng)的，不利于執(zhí)法工作的開展。(二)現(xiàn)有條文凸顯機構(gòu)模糊之局限。首先，刑法規(guī)定籠統(tǒng)導(dǎo)致指導(dǎo)不暢。值得肯定的是《刑法修正案(八)》為社區(qū)矯正在我國作為刑罰執(zhí)行方式提供了法律依據(jù)，但對于何為社區(qū)矯正執(zhí)法機關(guān)、如何運作的具體要求并未作出規(guī)定。刑法對于社區(qū)矯正的規(guī)定較為籠統(tǒng)、缺乏實際操作性，誰來接替公安機關(guān)“只‘破’不‘立’”〔3〕，造成司法行政機關(guān)作為社區(qū)矯正執(zhí)法主體的法律地位不受保障，其無執(zhí)法權(quán)，執(zhí)法嚴(yán)肅性、威懾力不高，工作的開展受到了各種挑戰(zhàn)，社區(qū)矯正工作仍依賴于《實施辦法》等規(guī)范性文件的規(guī)定，法律進步有限?！墩髑笠庖姼濉分小皣鴦?wù)院司法行政部門”的規(guī)定，似是為彌補這一不足，但也不免失之于寬，可見刑法的規(guī)定將直接制約即將出臺的《社區(qū)矯正法》關(guān)于機構(gòu)問題的規(guī)定。其次，機構(gòu)表述不一導(dǎo)致指向不明。《刑法》修改應(yīng)當(dāng)十分慎重，特別針對某一立法目的所做的修改應(yīng)當(dāng)思慮全面，意指明確。《刑法修正案(八)》出臺以前公安機關(guān)作為社區(qū)矯正執(zhí)行主體的地位明確，第39、75、84條中的“執(zhí)行機關(guān)”、“考察機關(guān)”、“監(jiān)督機關(guān)”均可對應(yīng)第38、76、85條理解為公安機關(guān)，而《刑法修正案(八)》直接刪去了對于社區(qū)矯正執(zhí)行機關(guān)的規(guī)定，導(dǎo)致這三種表述所指不明，刑法作為法律規(guī)范的明確性受到了破壞。再次，程序法保障有限。2012年修改后的《刑事訴訟法》第258條雖然補充了《刑法》未予明確的機構(gòu)問題，但其表述停留在“社區(qū)矯正機構(gòu)”，雖然間接承認(rèn)了規(guī)定執(zhí)行機關(guān)的必要，但卻仍未給負(fù)責(zé)社區(qū)矯正的司法行政機關(guān)正名。程序法對于實體法的具體執(zhí)行有著保障作用，而這次修改中卻沒能解決實務(wù)問題，對刑法規(guī)定進一步完善的要求仍有必要。(三)現(xiàn)有刑事法律局限之原因。研究社區(qū)矯正機構(gòu)的相關(guān)刑事法律，需在立法原意和限制的范圍內(nèi)考量。首先，對于現(xiàn)行刑法中社區(qū)矯正機構(gòu)規(guī)定籠統(tǒng)的問題，應(yīng)當(dāng)考慮到《刑法》作為部門法，直接影響到下位法的制定，不可朝令夕改，需兼顧法律的前瞻性。鑒于在社區(qū)矯正試點試行中，公安機關(guān)和司法行政機關(guān)之間發(fā)生過執(zhí)法主體的變更，但社區(qū)矯正機構(gòu)又尚未產(chǎn)生成熟經(jīng)驗的情況下，《刑法》修改直接由“公安機關(guān)”改為“司法行政機關(guān)”執(zhí)行社區(qū)刑罰的做法顯然草率。在《社區(qū)矯正法》尚未出臺，社區(qū)矯正機構(gòu)未成定局的情況下，將社區(qū)矯正執(zhí)行機關(guān)規(guī)定為較為寬泛的“國務(wù)院有關(guān)部門”是一個保守之舉，但也是可以理解的，以防對社區(qū)矯正制度發(fā)展預(yù)估狹隘、對社區(qū)矯正法的制定起到限制作用。其次，對于“社區(qū)矯正機構(gòu)”表述不清、指向不明的問題，其本質(zhì)在于立法的滯后性，因為立法及修改都會受到社會物質(zhì)條件和實踐發(fā)展水平的限制，法律修正案也是積極適應(yīng)實踐發(fā)展的進程及需求的產(chǎn)物?，F(xiàn)行刑法很難將試點中的執(zhí)法機關(guān)作為社區(qū)矯正機構(gòu)寫入刑法，這是由于我國尚未形成完善的社區(qū)矯正機構(gòu)體系。在實踐中雖經(jīng)歷了執(zhí)法主體轉(zhuǎn)換，司法行政機關(guān)不斷通過建設(shè)縣級執(zhí)行機構(gòu)(社區(qū)矯正中心等)、強化司法所力量等途徑完善社區(qū)矯正機構(gòu)，但仍面臨一些質(zhì)疑，一些地方進行了不同于現(xiàn)狀的社區(qū)矯正機構(gòu)創(chuàng)新探索，是對現(xiàn)行機構(gòu)設(shè)置的挑戰(zhàn)。如果現(xiàn)行機構(gòu)設(shè)置仍不能很好適應(yīng)社區(qū)矯正工作、不能產(chǎn)生好的經(jīng)驗，則立法難以對其作出確認(rèn)。(四)域外刑事法律對我國的借鑒。許多國家(地區(qū))刑事法律中對于緩刑、假釋等執(zhí)行機關(guān)均有著具體的條文規(guī)定，有的通過“定義”的方式在刑法典之首對相關(guān)主體、機構(gòu)進行明確，如美國《阿拉巴馬州法典》第14－8－1條“……州矯正機構(gòu)。這個詞意味并包括以下機構(gòu):阿而墨和德雷珀矯正中心、弗蘭克林青年中心……”〔4〕，另有加拿大、我國香港等國家和地區(qū)也多采用這種立法方式，使得法典中對于執(zhí)法機構(gòu)的類型和設(shè)置一目了然，通過法律條文的明確強化了執(zhí)法主體的法律地位和效力。有的與我國相似，將相關(guān)條文編于刑罰篇，同時規(guī)定職能和執(zhí)行機關(guān)，如《俄羅斯聯(lián)邦刑法典》在第三編刑罰的第十章處刑中第73條第6款規(guī)定:“對被判緩刑人行為的監(jiān)督由授權(quán)的國家機關(guān)進行，而對軍人，則由部隊或機關(guān)的指揮人員進行?！痹诘谒木幟獬淌仑?zé)任與免除刑罰的第十二章“免除刑罰”中第79條“假釋”第6款規(guī)定:“對被假釋人員行為的監(jiān)督由授權(quán)的專門國家機關(guān)執(zhí)行，而對軍人，則由部隊和機關(guān)的指導(dǎo)人員進行。”〔5〕另外，在《俄羅斯聯(lián)邦刑事執(zhí)行法典》中，第八編“對被判緩刑人員的監(jiān)督”第二十四章第187條規(guī)定:“對被判緩刑人員的行為由其住所地的刑事執(zhí)行檢查處進行監(jiān)督，對被判緩刑軍人由其所在部隊指揮機關(guān)進行監(jiān)督?！薄?〕俄羅斯刑事法律對于緩刑犯監(jiān)督管理的規(guī)定，同我國現(xiàn)行法律規(guī)定有著極其相似的情況，因此更加值得進行比較借鑒?？梢姡抖砹_斯聯(lián)邦刑法典》對于緩刑犯的具體執(zhí)行機關(guān)并未做具體規(guī)定，但明確了“由授權(quán)的國家機關(guān)進行”，而在《俄羅斯聯(lián)邦刑事執(zhí)行法典》中具體指出了“由其住所地的刑事執(zhí)行檢查處進行監(jiān)督”。對于執(zhí)行機關(guān)如何在法律條文中體現(xiàn)，不同的國家有著不同的規(guī)定方式，但均指明了由何種機構(gòu)承擔(dān)，可見刑事立法中對于刑罰執(zhí)行機關(guān)的規(guī)定是必不可少的部分。因此，在我國，“機構(gòu)”入刑具有必要性:第一，《刑法》對于管制、緩刑、假釋犯的刑罰執(zhí)行不能在執(zhí)行主體上進行模糊處理?！读⒎ǚā返?條第2款規(guī)定“法律規(guī)范應(yīng)當(dāng)明確、具體，具有針對性和可執(zhí)行性”。在刑法中要體現(xiàn)法律規(guī)范的明確性、具體性，不僅需要對具體入罪門檻和法定刑界限加以明確，更不能遺漏對刑罰具體執(zhí)行的明確。刑法規(guī)范的明確性要求應(yīng)當(dāng)包括對刑罰執(zhí)行機關(guān)的具體明確。第二，執(zhí)行主體改變后遺留的條文漏洞應(yīng)及時修補。對《刑法》的有效執(zhí)行，有賴于立法條文的針對性強、操作性高，《刑法修正案(八)》顧此失彼地刪去了原有執(zhí)法主體的內(nèi)容卻未對原有條文的邏輯鏈條一并完善，因此對于執(zhí)行主體表述不規(guī)范、意指不明的刑法條文應(yīng)一并統(tǒng)一修改。第三，《刑法》對于社區(qū)矯正機構(gòu)的規(guī)定直接影響后續(xù)的《社區(qū)矯正法》作出相應(yīng)規(guī)定，有利于明確社區(qū)矯正機構(gòu)的執(zhí)法權(quán)。

二、相關(guān)刑法條文修改內(nèi)容之爭議及思考

(一)司法行政機關(guān)作為社區(qū)矯正執(zhí)行主體的爭議。第一，應(yīng)確立司法行政機關(guān)為執(zhí)行主體。有觀點提出應(yīng)由刑法確認(rèn)司法行政機關(guān)的社區(qū)矯正執(zhí)行主體身份?！?〕認(rèn)為司法行政機關(guān)管理刑罰執(zhí)行工作符合刑事司法職能分配的要求，司法所在與監(jiān)獄銜接、掌握和利用基層社會資源方面存在優(yōu)勢〔8〕;認(rèn)為社區(qū)刑罰執(zhí)行與監(jiān)禁刑罰執(zhí)行同歸司法行政機關(guān)管理，有利于實現(xiàn)刑事執(zhí)行一體化，應(yīng)盡快于刑法中明確執(zhí)行機關(guān)?！?〕第二，司法行政機關(guān)不宜作為執(zhí)行主體。當(dāng)前，司法行政機關(guān)作為執(zhí)行主體實際上是由司法所承擔(dān)。但在硬件上，司法所基礎(chǔ)設(shè)施落后于社區(qū)矯正規(guī)范化專業(yè)化要求;軟件上，工作隊伍也呈現(xiàn)專業(yè)性不足、執(zhí)法能力不強、穩(wěn)定性不高的問題〔10〕;地域上，司法所分散和獨立的特征無法保障矯正資源的整合，按照行政區(qū)劃劃分的管轄范圍太小，也不能基本適應(yīng)社區(qū)服刑人員流動性較大的現(xiàn)實;管理上，司法所屬于多頭管理，受地方政府、司法局等多部門的管理〔11〕，需要配合鄉(xiāng)鎮(zhèn)工作，各項任務(wù)存在性質(zhì)差異。(二)執(zhí)行機構(gòu)獨立還是多元的爭議。首先，應(yīng)盡快建立獨立專門的社區(qū)矯正機構(gòu)。一方面，工作多元化不符合刑事執(zhí)行專門化、統(tǒng)一化要求，由身兼多任的司法所管理社區(qū)罪犯容易造成職責(zé)沖突，既不利于提高刑罰執(zhí)行效率，也不利于自身其他職責(zé)的履行。另一方面，從長遠(yuǎn)考慮，社區(qū)矯正應(yīng)由專門機構(gòu)統(tǒng)一管理，這是由社區(qū)矯正性質(zhì)決定的，是與其相應(yīng)的權(quán)力屬性相符的職能機構(gòu)。〔12〕社區(qū)矯正在我國刑事執(zhí)行領(lǐng)域展現(xiàn)出了優(yōu)勢及發(fā)展?jié)摿?，其?guī)范化專業(yè)化發(fā)展必然要求提供多學(xué)科融合、高素質(zhì)的服務(wù)，而當(dāng)前執(zhí)法主體及工作隊伍是難以勝任的。其次，認(rèn)為社區(qū)矯正機構(gòu)設(shè)置應(yīng)多元。有學(xué)者認(rèn)為緩刑犯、假釋犯、管制犯三者性質(zhì)不同，應(yīng)當(dāng)區(qū)分管理、設(shè)置不同的矯正項目，因此所對應(yīng)的矯正機構(gòu)也應(yīng)不同?！?3〕(三)宜建立獨立專門機構(gòu)管理社區(qū)矯正之辨析。首先，“司法行政機關(guān)”不宜規(guī)定為社區(qū)矯正執(zhí)行機關(guān)。在觀點爭議中，支持者主張確立司法行政機關(guān)作為執(zhí)法主體，反對者提出司法所不適合管理社區(qū)矯正，呼吁建立獨立專門的機構(gòu)。但實際上這些討論中并沒有明確反對“司法行政機關(guān)”作為社區(qū)矯正執(zhí)行機關(guān)入刑的觀點。筆者認(rèn)為，《刑法》中不應(yīng)將“司法行政機關(guān)”作為社區(qū)矯正的執(zhí)行機關(guān)，理由有三:其一，《刑法》中規(guī)定了“監(jiān)禁刑由監(jiān)獄執(zhí)行”的條文，而“司法行政機關(guān)”的級別要高于“監(jiān)獄”，更是包含了監(jiān)獄機關(guān)，使得社區(qū)矯正與監(jiān)禁刑刑罰執(zhí)行在地位上并不對等。其二，司法行政機關(guān)的工作職能和任務(wù)包括刑罰執(zhí)行和非刑罰執(zhí)行，因此，寫入“司法行政機關(guān)”涵蓋范圍過寬，在一定程度上會淡化刑罰執(zhí)行的本質(zhì)屬性。其三，雖然《實施辦法》出臺后扭轉(zhuǎn)了“雙主體”的局面，但公安機關(guān)、檢察機關(guān)、審判機關(guān)等作為社區(qū)矯正工作的參與者，仍然發(fā)揮著毋庸置疑的作用。特別是公安機關(guān)在司法所缺乏執(zhí)法權(quán)處置權(quán)的情況下，對違反社區(qū)矯正相關(guān)規(guī)定、禁止令等的社區(qū)服刑人員予以處罰、收監(jiān)等，是學(xué)者提出應(yīng)將公安機關(guān)列為輔助機關(guān)的觀點的重要原因，認(rèn)為應(yīng)利用好公安機關(guān)過去積累的行刑經(jīng)驗和掌握的戶籍等信息庫?！?4〕因此，將司法行政機關(guān)作為執(zhí)法主體寫入刑法，有可能導(dǎo)致其他機關(guān)推諉工作、回避參與的理由。其次，司法所不宜作為社區(qū)矯正執(zhí)行場所。社區(qū)矯正執(zhí)行主體經(jīng)歷了兩次變化，第一次變化是由公安機關(guān)負(fù)責(zé)轉(zhuǎn)向司法行政機關(guān)與公安機關(guān)共同負(fù)責(zé)，即將原來由公安機關(guān)監(jiān)管的社區(qū)罪犯納入到社區(qū)矯正的管轄范圍，但公安機關(guān)仍作為執(zhí)法主體參與配合監(jiān)管;第二次變化是《實施辦法》出臺后，規(guī)定社區(qū)矯正機構(gòu)為司法行政機關(guān)，公安機關(guān)不再作為執(zhí)法主體，僅對社區(qū)罪犯重犯收監(jiān)等工作配合協(xié)助。第一次變化的問題在于雙主體模式雖然強調(diào)了配合，卻忽視了這樣不僅容易導(dǎo)致溝通不暢、管理推諉，也影響了工作的專業(yè)化和規(guī)范化。社區(qū)矯正機構(gòu)的第二次變化是司法所獨立管理，但由于基層司法所有九項職能，力不從心，只能通過借調(diào)監(jiān)獄、戒毒人民警察、聘用社會工作者、協(xié)管員等方式充實力量，希望以此來強化執(zhí)法能力，但實踐證明，司法所作為社區(qū)矯正機構(gòu)并不是最佳選擇。司法所不宜作為社區(qū)矯正機構(gòu)的原因:一是司法所是各區(qū)縣司法局在鄉(xiāng)鎮(zhèn)(街道)的派出機構(gòu)，在社區(qū)矯正之前，它并沒有刑罰執(zhí)行的功能，社區(qū)矯正對司法所來說是個新事物。司法所雖然承擔(dān)了罪犯管理職責(zé)，卻并沒有處罰權(quán)，無法及時對社區(qū)罪犯采取強制措施。與監(jiān)獄相比，尚不具備刑罰執(zhí)行的法定職權(quán)，對此，有一些地方初步嘗試了以組建執(zhí)法中隊的方式將社區(qū)矯正工作與司法所剝離，以解決司法所的現(xiàn)實困境?！?5〕這反映了基層工作者通過實踐認(rèn)識到做好社區(qū)矯正工作需要建立專門的刑罰執(zhí)行機構(gòu)。二是社區(qū)矯正作為國家刑罰執(zhí)行權(quán)的行使，應(yīng)當(dāng)嚴(yán)肅嚴(yán)格、公平公正。而各地司法所的建設(shè)和條件仍然存在著地區(qū)差異，在機構(gòu)設(shè)施、隊伍建設(shè)、管理體系、執(zhí)法水平、嚴(yán)格程度等方面尚不能達(dá)到統(tǒng)一規(guī)范的標(biāo)準(zhǔn)，一些地方脫管漏管虛管問題嚴(yán)重。這些問題在身兼數(shù)職、編制不足的司法所中難以在短期內(nèi)得到根本改變。因此，將社區(qū)矯正從司法所職能工作中剝離出來由專門的機構(gòu)承擔(dān)具有緊迫性。再次，應(yīng)建立社區(qū)刑罰執(zhí)行機關(guān)管理社區(qū)矯正。目前在刑法條文中明確的社區(qū)矯正實施對象有管制犯、緩刑犯和假釋犯，除卻管制刑是刑法規(guī)定的主刑以外，另兩種則為具體應(yīng)用中根據(jù)一定條件給予罪犯的寬緩的執(zhí)行方式，其中緩刑與假釋又具有著行刑過程中是否存在監(jiān)禁刑部分等顯著區(qū)別。不同類型的社區(qū)服刑人員，其人身危險性、行刑方式、考驗方式及后果都是有所區(qū)別的，但這些區(qū)別在行刑過程中所體現(xiàn)的是具有針對性、個別化的矯正手段，強調(diào)不同類型社區(qū)服刑人員在監(jiān)管方式、強度、矯正項目等方面的對癥下藥，是能夠在矯正類型化、個別化的管理原則下得以實現(xiàn)的。而將以上三類罪犯在行刑階段嚴(yán)格劃分，雖然具有合理的理論解讀，卻很難適應(yīng)當(dāng)下社區(qū)矯正在我國的制度發(fā)展條件。同時，不同于英美國家具有成熟的矯正制度和機構(gòu)框架，我國在推動社區(qū)矯正本土化發(fā)展的進程中，仍同步進行著對于管制、緩刑、假釋制度及其運用的調(diào)整和推動，相較于針對各類實施對象建設(shè)對應(yīng)的執(zhí)行管理機構(gòu)，首先建立起一個成熟、獨立的社區(qū)刑罰執(zhí)行機構(gòu)應(yīng)當(dāng)更為重要，其體現(xiàn)的刑罰執(zhí)行系統(tǒng)的發(fā)展方向，也將是有別于英美國家的?？傊?，通過刑法來規(guī)定社區(qū)矯正機構(gòu)，是確認(rèn)社區(qū)矯正機構(gòu)執(zhí)法地位的立法行為，社區(qū)矯正工作的運行離不開一個明確、獨立且完備的執(zhí)行機構(gòu)?！八痉ㄐ姓C關(guān)”作為社區(qū)刑罰執(zhí)行主體具備合理性，但不宜在《刑法》中直接規(guī)定，由司法所作為基層社區(qū)矯正機構(gòu)的做法亦不可取。確立和保障司法行政機關(guān)對非監(jiān)禁刑的刑罰執(zhí)行主體身份、構(gòu)建合理的社區(qū)矯正機構(gòu)體系的正確做法，應(yīng)當(dāng)有兩個步驟:(1)在司法行政機關(guān)系統(tǒng)之內(nèi)確立一個與監(jiān)獄機關(guān)相對的社區(qū)刑罰執(zhí)行機關(guān)，專門執(zhí)行社區(qū)矯正，完善上下級相應(yīng)的縱向體系、各級管轄區(qū)域的橫向劃分;(2)通過刑事法律的完善賦予這一機關(guān)執(zhí)法權(quán)及處罰權(quán)，與提高工作隊伍的刑罰執(zhí)行素質(zhì)水平相結(jié)合，保障其能夠較為有效地完成社區(qū)矯正中懲罰性、恢復(fù)性職能。

三、對《刑法》中“社區(qū)矯正機構(gòu)”表述修改的建議

社區(qū)矯正相關(guān)法律體系的建立是一個逐步完善的過程，而完善的順序必然是從上位法對基本問題的解答和確認(rèn)，到下位法對如何具體執(zhí)行和保障的規(guī)定。《社區(qū)矯正法》尚未出臺，其《征求意見稿》已引發(fā)了學(xué)界和實務(wù)單位的諸多討論，對于基本問題的意見不合仍然是討論的核心。在《刑法》中尚未明確社區(qū)矯正機構(gòu)問題，甚至條文呈現(xiàn)空白，必然造成無休止的爭論，《社區(qū)矯正法》從效力等級上也無法超越基本法《刑法》去確認(rèn)社區(qū)矯正機構(gòu)問題，否則將造成法律沖突。因此，通過制定刑法修正案對社區(qū)矯正機構(gòu)問題進行完善，是解決這一沖突發(fā)生的必要先行之策。刑法的修改，對社區(qū)矯正法的制定也將有所借鑒。(一)對“社區(qū)矯正機構(gòu)”表述的修改方式。主要有:一是將《刑法》中的“社區(qū)矯正機構(gòu)”改為“社區(qū)刑罰執(zhí)行機關(guān)”。二是在第38條、第76條、第85條“依法實行社區(qū)矯正”的表述前增加“由社區(qū)刑罰執(zhí)行機關(guān)”。三是將第39條、第40條、第75條、第84條中“執(zhí)行機關(guān)、考察機關(guān)、監(jiān)督機關(guān)”的表述統(tǒng)一替換為“社區(qū)刑罰執(zhí)行機關(guān)”。(二)修改理由。1．改為“社區(qū)刑罰執(zhí)行機關(guān)”的表述是否準(zhǔn)確確定社區(qū)矯正機構(gòu)需要明確社區(qū)矯正性質(zhì)。有觀點認(rèn)為社區(qū)矯正是非監(jiān)禁刑罰執(zhí)行活動與矯正惡習(xí)助其回歸社會的雙重性質(zhì)〔16〕;有觀點認(rèn)為社區(qū)矯正具有刑罰執(zhí)行和社會福利雙重性質(zhì)?！?7〕也有觀點認(rèn)為，社區(qū)矯正既不是刑罰執(zhí)行活動也不是刑種，而是我國的刑事政策。〔18〕還有觀點指出“社區(qū)矯正”的翻譯有誤，管理社區(qū)服刑人員的本質(zhì)屬性是刑罰執(zhí)行、懲罰是其基本任務(wù)，應(yīng)改為“社區(qū)刑罰執(zhí)行”〔19〕;《刑法修正案(八)》為社區(qū)矯正的刑罰執(zhí)行性質(zhì)正名后，社區(qū)矯正的懲罰性得到了強調(diào)，促使實務(wù)部門進一步正視執(zhí)法工作的嚴(yán)肅性和規(guī)范化。筆者認(rèn)為，影響刑事立法對“社區(qū)矯正機構(gòu)”明確表述的重要因素是對社區(qū)矯正的性質(zhì)缺乏共識。之所以產(chǎn)生如此情況，需從兩個角度來看。第一，學(xué)者對于社區(qū)矯正性質(zhì)的討論，是基于對這一制度展開的理論研究，是對于社區(qū)矯正制度本身的一種定性，或者說是對社區(qū)矯正應(yīng)當(dāng)以何種功能、價值扎根于我國的討論。這種討論，需將我國犯罪與社會問題現(xiàn)實、法律實施環(huán)境等，同這一制度在國外起源時的功能目標(biāo)、國際運用和實踐中所發(fā)展出來的多種形式和經(jīng)驗相結(jié)合來展開?？梢哉f，這些爭議仍然在嘗試解決這一制度引入后如何進行選擇和重構(gòu)的基礎(chǔ)性問題。第二，在實務(wù)中，社區(qū)矯正是國家刑罰執(zhí)行制度的一大創(chuàng)新，因此社區(qū)矯正的性質(zhì)對于刑事法律來說很容易回答。相比監(jiān)禁刑執(zhí)行，社區(qū)刑罰執(zhí)行的價值、功能的體現(xiàn)有賴于社會力量的參與、教育手段的重視，但這不影響社區(qū)矯正刑罰執(zhí)行方式的定性。因此，從刑法規(guī)范的角度來說，過去、當(dāng)下、未來都是將社區(qū)矯正作為一種刑罰執(zhí)行方式來定性，那么，其執(zhí)行機關(guān)自然應(yīng)當(dāng)是刑罰執(zhí)行機關(guān)。社區(qū)矯正工作同時包含懲罰性和恢復(fù)性兩方面屬性，兩者并不矛盾，因為社區(qū)服刑人員既是罪犯，又是具有矯正可能性、有限人身自由、接受矯正再教育的特殊預(yù)防對象。但正是這種雙重屬性，容易導(dǎo)致實務(wù)工作中有失平衡。由于各地隊伍設(shè)置、資源配置情況不同，矛盾傾向也各有不同，一旦形成力量單一、力量傾斜的情況，很容易引起社區(qū)矯正的功能傾斜與變味，違背其刑罰設(shè)置的懲罰性與恢復(fù)性初衷。其中，特別是“輕懲罰”的傾向最具潛在危機:過分強調(diào)社會力量參與、利用社會資源、配置矯正社工幫助社區(qū)服刑人員，有利于提升矯正活動的多樣化和矯正資源的豐富性，但卻容易使社區(qū)服刑人員對社區(qū)矯正產(chǎn)生“幫困扶助”的印象，弱化接受懲罰的意識。因此，對于社區(qū)矯正懲罰性的復(fù)歸具有必要性，有助于正本清源、正視社區(qū)矯正根本的刑罰執(zhí)行性質(zhì)。出于對社區(qū)矯正性質(zhì)的把握，將社區(qū)矯正機構(gòu)表述為“社區(qū)刑罰執(zhí)行機關(guān)”符合刑法所規(guī)定的社區(qū)矯正性質(zhì)，也符合我國國情下社區(qū)矯正所主要發(fā)揮的刑罰執(zhí)行作用，而對恢復(fù)性、社會性、福利性的重視是社區(qū)矯正與嚴(yán)格自由刑、監(jiān)禁刑進行區(qū)分的特性，是社區(qū)矯正發(fā)揮其特殊功能和優(yōu)勢的方法和手段，不能掩蓋其本質(zhì)屬性。2．修改為“社區(qū)刑罰執(zhí)行機關(guān)”的積極作用(1)如果《刑法》將“社區(qū)矯正機構(gòu)”修改為“社區(qū)刑罰執(zhí)行機關(guān)”，首先可解決《實施辦法》中規(guī)定的由司法行政機關(guān)承擔(dān)社區(qū)矯正工作但缺乏上位法依據(jù)的緊迫問題。(2)“社區(qū)刑罰執(zhí)行機關(guān)”的表述相對明確、涵義清楚。以監(jiān)禁刑罰為例，刑法第46條規(guī)定:“被判處有期徒刑、無期徒刑的犯罪分子，在監(jiān)獄或者其他執(zhí)行場所執(zhí)行……”并未對監(jiān)禁刑罰的執(zhí)行機構(gòu)進行單一的劃定，實際的執(zhí)行機構(gòu)包括監(jiān)獄、看守所、少管所、拘役所等。因此“社區(qū)矯正機構(gòu)”也無需明確劃定為具體的、單一的機構(gòu)，例如在《實施辦法》中規(guī)定的司法所。(3)即將出臺的《社區(qū)矯正法》與《監(jiān)獄法》屬同一法律層級，監(jiān)禁刑罰執(zhí)行與社區(qū)刑罰執(zhí)行相對應(yīng)，采用“社區(qū)刑罰執(zhí)行機關(guān)”的提法不僅符合其性質(zhì)，也有利于清楚界定社區(qū)矯正的適用范圍。(4)回顧《刑法修正案(八)》，采用“依法實行社區(qū)矯正”的說法實際上是為社區(qū)矯正法正式出臺預(yù)留空間、做好準(zhǔn)備。刑法對于社區(qū)矯正的規(guī)定應(yīng)當(dāng)按照刑法體例做出方向性的確認(rèn)，再由社區(qū)矯正法來具體規(guī)定，對刑法起到援引補充的功能。〔20〕“社區(qū)刑罰執(zhí)行機關(guān)”簡明扼要，是相對于監(jiān)禁刑罰執(zhí)行機關(guān)而言的，利于刑法與社區(qū)矯正法做好法律規(guī)范間的銜接配合。從發(fā)展的角度來說，這兩個刑罰執(zhí)行機關(guān)的劃分既是有區(qū)別的，又包含著刑罰執(zhí)行的共性，“社區(qū)刑罰執(zhí)行機關(guān)”的名稱符合刑事執(zhí)行一體化的發(fā)展趨向。3．“社區(qū)刑罰執(zhí)行機關(guān)”替換“執(zhí)行機關(guān)、考察機關(guān)、監(jiān)督機關(guān)”從刑法條文的明確性和銜接性來考慮，在《刑法修正案(八)》出臺之前采用“執(zhí)法機關(guān)”、“考察機關(guān)”、“監(jiān)督機關(guān)”的提法是適當(dāng)?shù)?，因為?dāng)時的《刑法》規(guī)定管制、緩刑、假釋由公安機關(guān)執(zhí)行，考察、監(jiān)督的執(zhí)行主體明確，故不同表述并不影響對于這三類罪犯執(zhí)行機關(guān)的理解。而《刑法修正案(八)》新增的“社區(qū)矯正機構(gòu)”的表述卻模糊了執(zhí)法主體，在這種背景下，造成了對原有的“執(zhí)行機關(guān)”、“考察機關(guān)”、“監(jiān)督機關(guān)”的規(guī)定指向不明的感覺，必須結(jié)合《刑事訴訟法》和《社區(qū)矯正實施辦法》等來理解，但實際上《實施辦法》的制定者與刑事立法者在認(rèn)識上也存在差異，這樣就導(dǎo)致社區(qū)矯正執(zhí)法機構(gòu)長期以來沒有明確的法律地位。從社區(qū)刑罰執(zhí)行的功能而言，不宜采用“考察機關(guān)”和“監(jiān)督機關(guān)”。緩刑和假釋的執(zhí)行均是對于法院刑事裁決的執(zhí)行，“考察”突出了對緩刑犯在考驗期限內(nèi)的考察，“監(jiān)督”突出了對假釋犯的附條件釋放監(jiān)督，這樣的表述雖然能體現(xiàn)出緩刑、假釋的差異和特征，但是卻限制了社區(qū)矯正作為刑罰執(zhí)行多元功能的發(fā)揮。在社區(qū)矯正中，對緩刑犯不僅要考察，而且要監(jiān)督，同時要教育矯正;對假釋犯不僅要監(jiān)督，而且要教育矯正，同時，“考察”和“監(jiān)督”之間難以進行質(zhì)的區(qū)別。因此，刑法中仍然保留的對不同類型罪犯有不同機關(guān)表述的提法已是一種過時的提法。容易導(dǎo)致“考察機關(guān)”只考察、“監(jiān)督機關(guān)”只監(jiān)督而不進行教育矯正的誤讀。刑法中之所以有三種機關(guān)的差異表述，在于管制是我國的主刑之一，而緩刑、假釋是“刑罰的具體運用”，是刑罰處罰的另一種有條件的處置、執(zhí)行方式。有觀點認(rèn)為，在緩刑與假釋之間，緩刑替代短期自由刑，而假釋替代中長期自由刑，因此立法以“監(jiān)督機關(guān)”說明對于假釋犯的管理應(yīng)比緩刑犯(“考察機關(guān)”)嚴(yán)格?！?1〕高銘暄教授也提出了應(yīng)當(dāng)區(qū)別管理、區(qū)分管理機構(gòu)的觀點?！?2〕應(yīng)當(dāng)看到，在國際范圍內(nèi)，一些發(fā)達(dá)國家在對社區(qū)罪犯的管理中注意到區(qū)別管理和區(qū)別管理機構(gòu)的傾向，例如在美國的許多州中，分別設(shè)有緩刑辦公室和假釋辦公室，對未成年犯有專門的未成年管理機構(gòu)，以體現(xiàn)出在管理機構(gòu)上的區(qū)別。但是在我國，由于對社區(qū)服刑人員的適用率比較低，在我國1979年第一部刑法中雖然列舉了對社區(qū)罪犯管理不同名稱的三種機構(gòu)，但在事實上只有一個管理機構(gòu)承擔(dān)管理，這就是公安機關(guān)的派出所，但派出所由于工作繁忙，只能是兼職管理社區(qū)罪犯。在我國社區(qū)矯正試點后，逐步將執(zhí)法主體從派出所轉(zhuǎn)到司法所，不僅沒有考慮到用不同的機構(gòu)管理不同的罪犯，甚至沒有考慮到用專門的機構(gòu)來管理社區(qū)罪犯。所以，從現(xiàn)實的國情出發(fā)，在刑法中列出三種不同的管理機構(gòu)，只是理想和紙上談兵，我們首先需要明確的是建立專門的專業(yè)化的社區(qū)矯正機構(gòu)，隨著社區(qū)服刑人員適用比例的擴大和人數(shù)的增加，再進一步考慮設(shè)立不同的管理機構(gòu)，在刑法中目前的三種機構(gòu)表述的規(guī)定是脫離實際的。而用“社區(qū)刑罰執(zhí)行機關(guān)”替代則是一個適當(dāng)?shù)倪x擇。