摘要通過對創(chuàng)業(yè)團隊裂變調(diào)查、創(chuàng)業(yè)股東利益博弈分析，提出了創(chuàng)業(yè)團隊在利益博弈過程中的弱勢股東守弱成功理念及在這種理念支撐下在由內(nèi)而外的“二把手”創(chuàng)業(yè)實踐。

關(guān)鍵詞創(chuàng)業(yè)管理利益博弈守弱成功

創(chuàng)業(yè)團隊的聚散，始終是創(chuàng)業(yè)者、想創(chuàng)業(yè)者關(guān)注卻又在遺憾當(dāng)中無可奈何的事，似乎也只能慨嘆一句“共苦易，同甘難”的千古名言而已。然而在大家對著數(shù)不勝數(shù)的案例出神，在進一步分析之后拿出藥方——盡管誰都希望能有這樣一個藥方？筆者開不出藥方，但想通過對創(chuàng)業(yè)團隊的根本利益進行博弈分析，提出現(xiàn)實創(chuàng)業(yè)過程創(chuàng)業(yè)團隊在利益博弈過程中守弱成功的觀點及在這種理念支撐下在由內(nèi)而外的“二把手”創(chuàng)業(yè)實踐。這個觀點也是筆者多年創(chuàng)業(yè)的點滴體會、認識。

創(chuàng)業(yè)團隊聚散的背后到底有什么深層的原因呢？在2004年6月對200多位在職工商管理研修班的學(xué)員組織了《創(chuàng)業(yè)管理調(diào)查》活動，其中設(shè)計了這樣一個問題：請您列出中國現(xiàn)階段創(chuàng)業(yè)團隊散伙的3個主要原因？統(tǒng)計分析后，排在前三位的原因是團隊矛盾（26%）、利益分配（15%）、有效溝通（12%）。團隊矛盾的背后或多或少的有利益的成份在，如果把這兩項合計占41%，而被競爭對手打敗的只有1%。讀著這樣的數(shù)字，我們很自然的想到了《阿房宮》里的名句：滅六國者，六國也，非秦也。族秦者，秦也，非天下也。

在創(chuàng)業(yè)團隊中，一種最直接的利益表現(xiàn)形式是創(chuàng)業(yè)團隊成員以法律的形式確認下來。實際上在我國目前階段，還有一部分的股東形式是用一種潛規(guī)則的形式或隱藏的方式表現(xiàn)的或者說無法用文字來描述的。無論是前者明確表達的方式還是后者隱藏的方式，在創(chuàng)業(yè)企業(yè)的管理、決策、運營、利益分配等方面均會有強勢、弱勢的表現(xiàn)?，F(xiàn)代經(jīng)濟學(xué)在分析經(jīng)濟問題時，都假定人是經(jīng)濟人，是理性的經(jīng)濟人，人的自利行為是理性的。因此，創(chuàng)業(yè)團隊在創(chuàng)業(yè)利益分配時會有不同的行為動機、表現(xiàn)。

假設(shè)企業(yè)現(xiàn)有100萬元的可分配利潤，企業(yè)有兩個股東分別是強勢股東A，弱勢股東B。股東A占公司60%的股份，股東B占企業(yè)40%的股份。如果按照各方所占公司股份分配的情況，是很好計算的，A分配60萬，B分配40萬（見附圖）。在日常運營中股東A管理公司的財務(wù)與市場，當(dāng)公司有現(xiàn)金流困難的時候股東A常常能為公司提供現(xiàn)金支持，股東B是技術(shù)入股的，負責(zé)公司研發(fā)與工程服務(wù)工作的。

內(nèi)容提要：現(xiàn)有文獻將控制權(quán)收益定性為大股東對中小股東利益的侵害，這一定性扭曲了大股東侵害的實質(zhì)，導(dǎo)致了一系列無法解釋的理論和現(xiàn)實問題。本文對現(xiàn)有研究中關(guān)于控制權(quán)收益和大股東侵害的理論作出了修正，指出并論證了控制權(quán)收益是控制權(quán)成本的補償，是控制權(quán)的風(fēng)險溢價，它的實現(xiàn)載體是控制權(quán)作用于公司治理績效改進所產(chǎn)生的增量收益，它與大股東侵害無關(guān)。本文進一步提出超控制權(quán)收益這一新概念，對其內(nèi)涵和外延及其與控制權(quán)收益的本質(zhì)差異作出了界定和分析，解構(gòu)了大股東的利益結(jié)構(gòu)，指出大股東侵害的實質(zhì)是攫取超控制權(quán)收益。在此基礎(chǔ)上，本文對大股東侵害小股東利益作出了新的理論解釋。

關(guān)鍵詞：控制權(quán)收益超控制權(quán)收益大股東侵害公司治理

一、引言

早期的公司治理理論關(guān)注的重點，是在股權(quán)高度分散下股東與經(jīng)理之間的利益沖突問題，目的在于尋找一套激勵兼容的制度安排，以實現(xiàn)股東利益最大化。20世紀90年代以來興起的“法經(jīng)濟學(xué)”，則試圖揭示大股東與小股東的利益沖突，這一沖突主要表現(xiàn)為大股東對小股東利益的侵害。

在相關(guān)的研究中，大股東對小股東侵害的產(chǎn)生，基于兩個前提，一是大股東為謀求自身利益的最大化具有侵害小股東的天性(李增泉等，2005)，二是大股東因掌握控股權(quán)而對公司具有控制權(quán)。大股東侵害小股東利益的方式是利用對公司的控制權(quán)謀求收益(GrossmanandHart，1988)。Johnson，LAPortaetal(2000)將控股股東獲取控制權(quán)收益的行為比喻為“隧道效應(yīng)”(tunneling)，意即以隱蔽的方式掏空公司。LaPorta，Lopez-de-Silanes，Shleifer和Vishny(2000a，以下簡稱LLSV)發(fā)現(xiàn)，這種現(xiàn)象在許多國家非常普遍。LLSV(1999)，Claessensetal(2002)發(fā)現(xiàn)，在控股股東的控制權(quán)與其現(xiàn)金流權(quán)發(fā)生分離且分離程度越高時，大股東侵害小股東利益的欲望就越強，侵害程度就更加嚴重。

LLSV(1997，199g，1999，2000a，2000b，2002)的一系列研究從法律保護的角度，解釋不同國家資本市場發(fā)展和大股東侵害小股東狀況的差異，認為在法律保護相對完備的國家(如英美法系國家)，大股東對小股東的侵害相對較弱；反之，在法律保護缺失或較弱的國家(如大陸法系國家及其他國家)，這類現(xiàn)象就相當(dāng)普遍且嚴重。之所以如此，原因在于法律制度可以約束大股東的剝削手段并給外部投資者提供保護。同時，在法律保護較弱的國家，如果股權(quán)高度分散，外部投資者的權(quán)益則更容易為內(nèi)部人所侵害從而更沒有保障。

論文摘要：公司治理結(jié)構(gòu)的重心是股東利益最大化，在不斷完善的公司治理結(jié)構(gòu)中如何保護中小股東的利益成為了修訂后的公司法關(guān)注的重點之一?，F(xiàn)代公司要逐步構(gòu)建以股東為中心的利益機制，落實現(xiàn)行公司法中的相關(guān)規(guī)定，通過配套制度的設(shè)計來完善中小股東利益保護的方式。

論文關(guān)鍵詞：公司治理結(jié)構(gòu)；公司法；中小股東利益保護

鼓勵投資興業(yè)和完善公司治理是發(fā)展社會主義市場經(jīng)濟的重要舉措，公司治理結(jié)構(gòu)的理想模式，實質(zhì)上旨在尋求公司內(nèi)外各方利益的協(xié)調(diào)。公司治理結(jié)構(gòu)設(shè)計的重心便是利益制衡，在此基礎(chǔ)上，如何限制大股東或經(jīng)營者利用其優(yōu)勢地位侵害中小股東的利益成為了公司治理中不得不關(guān)注的課題。

一、中小股東利益保護的必要性

既然公司要以保障股東利益為根本，那么對待公司股東就要一視同仁，不能因為所占股份的差別而區(qū)別對待。相對于大股東而言，中小股東是弱勢群體，公司法律制度應(yīng)該為其提供內(nèi)部法律救濟手段和外部法律救濟手段，如果相應(yīng)救濟機制沒有建立，那么中小股東的利益就會受到損害。近幾十年的實踐表明，我國的公司治理結(jié)構(gòu)由于缺乏培育還很不完全，股東會由于消極參與和制度欠缺等原因出現(xiàn)了股東會的形骸化。股東會的作用不能有效發(fā)揮，公司事務(wù)的決策權(quán)幾乎完全被董事長、總裁或大股東所控制，中小股東的表決權(quán)僅儀在理論上存在，大股東實際上操縱了股東會，這一切都使中小股東的利益保護無從談起。自改革開放以來，我國的經(jīng)濟發(fā)展迅猛。但是，由于制度本身和實踐中的“缺位”，作為市場上眾多的中小股東的利益卻難以得到有效保護。究其原因，主要有：

(一)大股東與中小股東間的信息嚴重不對稱

【摘要】股利分配政策是上市公司處理利益關(guān)系的焦點之一。本文結(jié)合我國的現(xiàn)實情況,分析我國上市公司股利分配的現(xiàn)狀及存在的主要問題,提出了規(guī)范股利分配政策,保護小股東利益的應(yīng)對策略。

【關(guān)鍵詞】控股股東;小股東;股利分配政策

一、引言

股利分配政策是上市公司處理利益關(guān)系的焦點之一,直接影響到公司股東的切身利益。定期進行的股利分配是公司借助資本市場進行調(diào)整的重要手段。它以公司發(fā)展為目標(biāo),以股價穩(wěn)定為核心,在平衡企業(yè)內(nèi)外相關(guān)主體利益的基礎(chǔ)上,對于凈利潤在提取了各種公積金后,如何在給股東發(fā)放股利或者留存于公司再投資這二者之間進行選擇而采取的基本態(tài)度和方針政策。由于我國上市公司的特殊股權(quán)結(jié)構(gòu),即控股股東和小股東并存的現(xiàn)狀,導(dǎo)致上市公司的股利分配政策主要是在控股股東的主宰下,從自己的利益最大化為出發(fā)點而制定的,是為控股股東的利益服務(wù)的,從而嚴重侵害了小股東的利益。

所謂控股股東,是指掌握公司控制權(quán)達到一定比例,能夠左右股東會和董事會的決議,從而可以控制公司局面的股東。小股東,就是股市中主要由一般居民構(gòu)成的中小散戶。在我國,其具有如下幾個特征:一是很大一部分是由層次比較低的居民構(gòu)成,缺乏投資能力和自我保護意識。二是其主要目的是投機,通過在二級市場買賣股票來獲取價差,因此持股時間相對較短,造成無固定的小群體和缺乏共同保護的組織機制。三是相對于大股東、管理層和其他相關(guān)機構(gòu)來說,小股東處于信息不對稱的信息最弱勢方。

二、我國上市公司股利分配政策對小股東利益的侵害

1股東之間利益沖突產(chǎn)生的原因

1.1“一股獨大”,國有股東成為實際控制人

據(jù)統(tǒng)計,在我國上市公司中有54%的股權(quán)屬于國家所有和國家法人所有,而且在上市公司的全部董事中,有73.3%的董事有國有股(27.9%)和國有法人股(45.4%)的背景;另外,2005年4月的調(diào)查顯示,我國1102家上市公司中,第一大股東的持股比例平均高達44.86%,其中超過50%以上的達890家,由此可知,我國上市公司中“一股獨大”和國有非流通股比例很高的現(xiàn)象十分嚴重。王菁(2003)認為:從剩余收益的分配過程來看,政府股東可以獲取的非共享收益為直接的稅收收益,但是政府還是銀行的所有者,同事也是很多固定合約支付利益方的股東;而保證雇員的收入以及就業(yè)率是社會安定的保證,同樣是政府追求的目標(biāo)。于是,政府股東在分享任何一方非共享收益的同時,也分擔(dān)了任何一方受到的利益侵害。相對而言,其他性質(zhì)的控制性股東所獲取的非共享收益更直接。因此與其他性質(zhì)的控制性股東相比,政府股東具有不同的控制動力”這段話也恰好說明了再中國社會經(jīng)濟發(fā)展的現(xiàn)狀中,國有股和其他性質(zhì)的股東利益沖突的獨特之處。隨著股權(quán)分置改革的進行,上述情形雖有所緩解,但由于政策實施效應(yīng)的滯后性,并未從根本上鏟除“一股獨大”。

1.2公司治理結(jié)構(gòu)存在的缺陷

由于我國股權(quán)結(jié)構(gòu)的特殊性形成了上市公司“一股獨大”的現(xiàn)象,上市公司的大股東在控制股東大會的基礎(chǔ)上,進一步掌握著董事會和監(jiān)事會的“話語權(quán)”。具體說來:由于控股大股東以自身母公司的利益最大化為目標(biāo),必然會介入上市公司的日常生產(chǎn)經(jīng)營管理活動中。為了減少介入成本,大股東就會利用股東大會的聘任制度,在上市公司的經(jīng)營層安插符合自己意向的董事會、監(jiān)事會成員。

此外,公司外部治理的缺陷表現(xiàn)在兩個方面:一是在我國,上市公司的中小股東“用腳投票”功能的喪失。所謂“用腳投票”是指假如上市公司的股東對經(jīng)營者的管理狀況和策略不滿時,可以采取拋出股票的行為,使股價下跌,從而股東可以聯(lián)合起來導(dǎo)致管理層下臺的一種手段,這種機制在理論上有利于保證上市公司股東意志的實現(xiàn),確保股東的資源安全。然而,我國上市公司的管理層是控股大股東選出的,所以管理層在經(jīng)營的策略方面必然站在大股東利益的一方。由于大股東的股權(quán)是非流通的,比例也很高,所以其經(jīng)濟利益不受股價下跌的影響,也無法使中小股東形成可以與之抗衡的股權(quán)力量。這樣,中小股東“用腳投票”就無法改變上市公司的管理層。二是無效的上市公司退出機制。我國很多虧損嚴重的上市公司仍然在持續(xù)經(jīng)營,究其原因主要是存在上市額度管理現(xiàn)象,使得公司上市的成本很大,所以很多公司會通過購買殼資源,間接取得上市的資格。同時,那些嚴重虧損的上市公司同樣需要資金,只能出售殼資源。在這種交易的過程中,大股東會繼續(xù)利用所謂“利好”消息蒙蔽中小投資者,以達到自己圈錢的目的。

[摘要]保險利益是保險法的核心原則之一，有保險利益的或被保險人訂立的合同方才有效或才享有保險金賠償請求權(quán)。股東對公司財產(chǎn)是否有保險利益，當(dāng)前我國《保險法》并未對該問題作出規(guī)定，學(xué)者的觀點也爭議不斷。股東對公司財產(chǎn)本質(zhì)上存在利害關(guān)系，符合保險利益之合法性、經(jīng)濟性、可確定性三要件，確定股東對公司財產(chǎn)有保險利益，滿足可保利益原則要求的同時，防止發(fā)生道德危險、賭博行為，更大程度上給予股東及公司財產(chǎn)以合法保障。

[關(guān)鍵詞]股東；公司財產(chǎn)；保險利益

一、引言

保險利益是保險法的核心原則之一，是保險合同的基礎(chǔ)效力要件，要求投保人或被保險人對保險標(biāo)的必須存在利害關(guān)系或法律上承認的利益。股東因出資行為獲得公司股權(quán)，公司財產(chǎn)基于股東的出資行為所集成，保險法諺曰“無保險利益則無保險”。在股東對公司財產(chǎn)是否有保險利益這一問題上，各國和地區(qū)的觀點不盡相同，我國《保險法》則采取了回避的態(tài)度。英國法院認為，股東對公司財產(chǎn)，無論是法律上還是衡平上都不具利害關(guān)系，對公司，股東只有分紅權(quán)和剩余財產(chǎn)分配權(quán)。允許股東對公司財產(chǎn)進行投保，也只能對其占有的股份所對應(yīng)的財產(chǎn)分配份額有保險利益，但這種份額在發(fā)生保險事故時實際上是很難計算的。美國的判例則堅持了與英國法院相反的觀點，認為股東對公司財產(chǎn)是有保險利益的，公司財產(chǎn)遭受損害，定會導(dǎo)致股東受損，基于股東個人利益形成的保險合同，并不是保險法上的賭博行為，相反正是合法的損害補償合同。我國學(xué)界的觀點存在分歧。李玉泉認為：“理論上，股東對公司財產(chǎn)當(dāng)然具有保險利益，在實踐中卻不適宜?！盵1]施文森認為：“股東對公司財產(chǎn)是否有保險利益，應(yīng)當(dāng)根據(jù)公司性質(zhì)判斷。無限責(zé)任股東與公司聯(lián)系緊密，是有保險利益的；有限責(zé)任股東及股份有限責(zé)任股東的實際利益難以判斷，故無保險利益?！盵2]任以順等則反對：“確認股東對公司財產(chǎn)具有保險利益，符合保險利益的要件，在理論上和實際操作中都是可行的?！盵3]持反面觀點的學(xué)者認為，承認股東對公司財產(chǎn)有保險利益會導(dǎo)致公司法人人格獨立的否認，其保險利益也難以估計，并且在擁有眾多大中小股東的情況下，難以避免引發(fā)其道德風(fēng)險或賭博行為，從而損害公司利益。相反，持正面觀點的學(xué)者認為，股東對公司財產(chǎn)有保險利益是大勢所趨，該觀點也為大多數(shù)學(xué)者所支持。從保險法之保險利益與損害補償原則看，承認股東有保險利益是符合其設(shè)立初衷和立法精神的，公司財產(chǎn)由股東出資形成，股東財產(chǎn)在公司財產(chǎn)中表現(xiàn)為股權(quán)，在實踐中并非不可操作。

二、股東對公司財產(chǎn)有保險利益的理論分析

1.股東與公司財產(chǎn)之間存在利害關(guān)系。明確股東與公司財產(chǎn)在本質(zhì)上是否存在利害關(guān)系，為界定股東對公司財產(chǎn)是否有保險利益的前提與關(guān)鍵，弄清該問題之關(guān)鍵在于厘清股東財產(chǎn)及公司財產(chǎn)的性質(zhì)與關(guān)聯(lián)。實質(zhì)上，股東與公司之間是利益交換的關(guān)系，股東通過出資獲得股權(quán)，公司基于股東的出資開展?fàn)I利活動。而股東與公司財產(chǎn)究竟是怎樣的關(guān)聯(lián)，理論界有如下學(xué)說：一是股東所有權(quán)說：股東通過股權(quán)來支配財產(chǎn)，行使所有權(quán)人的權(quán)利，股東對投入公司的財產(chǎn)的所有表現(xiàn)為股份，其財產(chǎn)所有權(quán)是沒有轉(zhuǎn)移的，法人所有權(quán)只是觀念上存在，公司財產(chǎn)實為股東共有。還認為，“股東對出資財產(chǎn)應(yīng)當(dāng)享有所有權(quán)，設(shè)立公司的目的在于實現(xiàn)所有權(quán)而非讓渡所有權(quán)，公司法人是沒有所有權(quán)的?！盵4]二是法人財產(chǎn)所有權(quán)說：股東通過出資將出資財產(chǎn)轉(zhuǎn)移到公司，股東對其出資財產(chǎn)不再有所有權(quán)，所有權(quán)在公司[5]；三是雙重所有權(quán)說：轉(zhuǎn)移至公司的財產(chǎn)，有兩個所有權(quán)，即股東與公司法人都享有所有權(quán)，謂之“所有權(quán)二重結(jié)構(gòu)”。有學(xué)者反對認為，若按“所有權(quán)二重結(jié)構(gòu)”的觀點，公司財產(chǎn)的使用、受益和處分，公司和股東各自都可單獨處理，并不需要對方同意，而實際上，財產(chǎn)的受益和處分都必須依據(jù)股東大會的決議，這種觀點不符合“一物一權(quán)”的物權(quán)法原則。楊紫烜提出“公司財產(chǎn)為公司法人所有，全體股東按份共有”的觀點[6]，也就是說，在公司內(nèi)部關(guān)系中，各股東對公司財產(chǎn)按份共有；對外，則公司是財產(chǎn)的權(quán)利主體，是從兩個角度分析財產(chǎn)法人所有和股東共有的問題，不涉及雙重所有權(quán)的疑問，也沒有違背“一物一權(quán)”的物權(quán)法原則。綜觀學(xué)界觀點，股東所有權(quán)說更合理，公司財產(chǎn)為全體股東所有，股東對其各自的出資財產(chǎn)享有所有權(quán)及以此為基礎(chǔ)而享有其他股東權(quán)益。有人擔(dān)心，該種觀點會導(dǎo)致法人人格的否認，其實是不會的，雖公司法賦予公司獨立的法人人格，但其僅為法律擬制的一種人格，本質(zhì)上的權(quán)利所有者還是股東，其通過出資享有股權(quán)，依法行使在公司中的合法權(quán)利。公司財產(chǎn)之最初構(gòu)成源于股東出資，股東也因出資獲得股權(quán)?！豆痉ā返谒臈l明確了股東有收益、決策和管理的權(quán)利，第一百八十七條規(guī)定，股東可根據(jù)出資比例或持股比例來分配清償公司債務(wù)后的剩余財產(chǎn)。所以，股東權(quán)利可歸納為資產(chǎn)收益權(quán)、經(jīng)營管理權(quán)、剩余財產(chǎn)分配權(quán)?？芍?，公司財產(chǎn)的實際享有者是股東，只是其不能個別地行使權(quán)利。有觀點認為這是不承認法人人格獨立的表現(xiàn)。然而，盡管立法賦予獨立法人人格，也只是一種法律擬制人格。市場接受公司是其財產(chǎn)的所有權(quán)主體，使交易主體都默認似乎真的有“法人所有權(quán)”，但法人所有權(quán)只是理論上的構(gòu)建，沒有新的所有制為基礎(chǔ)，也不可能產(chǎn)生出一種新的所有權(quán)類型——法人所有權(quán)。因此，股東將公司作為營利工具，投資的目的是為了獲取更大利益，其原有的財產(chǎn)所有權(quán)在其中具化為對公司現(xiàn)有利益及期待利益的利潤分配請求權(quán)等權(quán)利，公司財產(chǎn)的毀損滅失，必定導(dǎo)致股東遭受損失，股東是公司財產(chǎn)的實際控制者，存在本質(zhì)上的利害關(guān)系，當(dāng)然對公司財產(chǎn)有保險利益。2.股東對公司財產(chǎn)符合保險利益三要件。作為保險法的核心原則之一，保險利益也是構(gòu)成保險合同效力的基礎(chǔ)要件，有合法性、經(jīng)濟性和可確定性三要件，股東對公司財產(chǎn)的保險利益符合前述三要件。（1）符合合法性利益保險利益是指投保人（或被保險人）對保險標(biāo)的具有被法律認可并能主張的利益，可以法定和約定兩種方式獲得。股東與公司之間，實際上是一種投資合同關(guān)系，股東以約定方式取得對公司財產(chǎn)的利益，股東的合法利益具體分別表現(xiàn)在《公司法》第四條確認的股東的收益權(quán)及管理權(quán)，第三十五條賦予的分紅權(quán)及第一百八十七條賦予的剩余資產(chǎn)分配權(quán)。合法性要求權(quán)利之獲取、行使不得違反國家法律強行性規(guī)定，不得損害國家、社會及第三人合法權(quán)益。股東基于投資行為，以公司為載體，行使股東權(quán)利獲得利潤并不違反法律強行性規(guī)定。將公司財產(chǎn)作為保險標(biāo)的的投保行為只是一種轉(zhuǎn)移、分散危險的行為，意圖在于維護公司財產(chǎn)的穩(wěn)定?；诖耍蓶|對公司財產(chǎn)有保險利益是符合合法性要求的。（2）符合經(jīng)濟性利益經(jīng)濟利益指投保人（或被保險人）對保險標(biāo)的所具有的保險利益，須具有金錢價值并能加以計算的，才構(gòu)成保險利益。保險經(jīng)濟利益的計算性作用于財產(chǎn)保險，旨在填補損失，若是不能以金錢計算，則無法填補損失，也不能判斷財產(chǎn)保險合同是否構(gòu)成超額保險。從《公司法》第二十七條對股東出資形式的規(guī)定及第三十五條關(guān)于股東的分紅權(quán)的規(guī)定可知，股東出資時的財產(chǎn)經(jīng)過估價后，在公司財產(chǎn)中的份額是可確定的，也就是說，股東對公司的現(xiàn)有財產(chǎn)（即現(xiàn)有利益）是可計算的；股東因股權(quán)份額而享有的因公司預(yù)期利益而獲得的分取紅利權(quán)與剩余財產(chǎn)分配權(quán)即期待利益也是可衡量的。如前所述，股東出資行為的性質(zhì)，并不是轉(zhuǎn)移財產(chǎn)所有權(quán)，所有權(quán)核心在于支配權(quán)，而是轉(zhuǎn)變了股東直接支配、行使所有權(quán)的方式，股東以實繳出資比例享有權(quán)利承擔(dān)責(zé)任，不管是公司的現(xiàn)有利益還是期待利益遭受損毀滅失，股東都會因此受損，兩者存在利害關(guān)系，因此，股東對公司財產(chǎn)的保險利益是經(jīng)濟性利益。（3）符合可確定性利益確定性利益，指投保人對保險標(biāo)的所具有的利害關(guān)系已確定或是可確定的，才能構(gòu)成保險利益。意味著投保人（或被保險人）對保險標(biāo)的物的現(xiàn)有利益及期待利益在根本上能確定。股東對公司財產(chǎn)享有的利益包括現(xiàn)有利益和期待利益，現(xiàn)有利益是對公司現(xiàn)有財產(chǎn)能確定的利益，股東基于出資行為而享有公司財產(chǎn)份額，表現(xiàn)為股權(quán)占有份額，這是股東在出資時就可以確定的，所以，投保時要確定股東對公司財產(chǎn)的現(xiàn)有利益，是易行的。期待利益往往引發(fā)爭議，似乎很難確定，其實并不然。期待利益基于現(xiàn)有利益產(chǎn)生，表現(xiàn)為股東的分紅權(quán)和剩余財產(chǎn)分配權(quán)，隨著當(dāng)今保險技術(shù)的快速發(fā)展，衡量股東對公司財產(chǎn)的期待利益，在保險技術(shù)的支持下稍有難度，但并非不能確定。因此，股東對公司財產(chǎn)的保險利益是可以確定的。綜上，股東基于投資合同關(guān)系向公司履行出資義務(wù)，并獲得公司財產(chǎn)的，由現(xiàn)有利益與期待利益兩部分構(gòu)成的利益能夠得到法律的承認并以此來主張，是完全符合保險利益合法性、經(jīng)濟性及可確定要件的，賦予股東對公司財產(chǎn)有保險利益合法合理。3.股東對公司財產(chǎn)有保險利益符合保險利益之規(guī)范目的。英國1746年的《海商法》規(guī)定：“無可保利益的，或除保險單以外沒有其他可保利益證明的，或通過賭博方式訂立的海上保險合同無效?！痹摋l款正式確立了保險利益原則。保險利益原則設(shè)立前，投保人圖謀錢財而損害財產(chǎn)甚至謀害生命之道德風(fēng)險頻頻發(fā)生，與保險之危險分散的法則相背而行。我國《保險法》第十二條第六款也正式確立了保險利益原則，旨在規(guī)范制止違法行為、預(yù)防道德風(fēng)險的發(fā)生、控制賠償額度，起到保險的根本作用——分散風(fēng)險，填補損失。“處理保險合同糾紛，涉及到保險利益原則適用的，應(yīng)從保險利益的評價作用（保險合同的效力要件）及強調(diào)保險利益的目的（防止不法投機或者賭博，從根本上不給道德危險的誘發(fā)提供機會）出發(fā)，堅持保險利益的公益性?！盵7]有觀點認為，在股東眾多、投資額大小差異明顯的公司中，這更容易引發(fā)道德危險及賭博行為。然而，賭博行為與保險同樣具有射幸性，根本區(qū)別在于通過賭博，行為人有獲利的可能且主觀上希望事件的發(fā)生；而保險僅具有補償性，并不能從中獲得額外利益，主觀上也不會期待保險事故發(fā)生。股東通過公司這種途徑，進行營利活動賺取利潤，股東的出資是公司開展?fàn)I利活動的前提與關(guān)鍵，以公司財產(chǎn)為保險標(biāo)的投保，旨在轉(zhuǎn)移風(fēng)險，使出資財產(chǎn)處在有效的風(fēng)險管理下，縱使發(fā)生保險事故，股東利益也免遭損害，享有向保險人補償保險金的請求權(quán)，填補損失，也能夠更好地持續(xù)經(jīng)營公司。

關(guān)鍵詞:股東知情權(quán)；財務(wù)信息知情權(quán)；公司職務(wù)違法和犯罪行為；司法審計；司法審計請求權(quán)；審計救濟程序

內(nèi)容提要:一、保護股東的知情權(quán)，是全面保護股東權(quán)益的首要環(huán)節(jié)，也可有效遏制和及時發(fā)現(xiàn)和公司內(nèi)的職務(wù)違法和犯罪行為。股東知情權(quán)的核心是股東的財務(wù)信息知情權(quán)。二、新《公司法》第34條在實現(xiàn)股東知情權(quán)的問題上陷入一個兩難境地，于是采取回避問題的保守做法：不明確查閱賬簿是否包括原始憑證。三、因股東知情權(quán)產(chǎn)生糾紛時，司法審計是實現(xiàn)股東知情權(quán)同時又兼顧公司利益，限制股東濫用或惡意行使知情權(quán)的最佳選擇。四、在制定《公司章程》時，可對股東行使司法審計請求權(quán)的具體程序作出規(guī)定并給予適當(dāng)限制，使公司利益與股東知情權(quán)取得平衡。

佛山大興工程有限公司（化名）原系某行政部門屬下的集體企業(yè)，1999年6月底轉(zhuǎn)制后，原職員鄧某和吳某等14人成為股東?！豆菊鲁獭返?條第（四）項規(guī)定股東有權(quán)對公司的業(yè)務(wù)、經(jīng)營和財務(wù)管理工作進行監(jiān)督，提出建議或質(zhì)詢。鄧某為最大股東，持股從19％增至49％，并一直任執(zhí)行董事兼法定代表人。原告吳某一直持8％的股權(quán)。

根據(jù)《公司章程》第20條的規(guī)定，執(zhí)行董事兼法定代表人，享有原《公司法》第46條、第50條規(guī)定的職權(quán)。但鄧某并未全面履行其職責(zé)，其既不制定公司的年度財務(wù)預(yù)決算方案和利潤分配方案，也不按公司章程定期召開股東大會，公司管理混亂，在鄧某的操控下，被告自1999年7月完成轉(zhuǎn)制以來，一直未對公司的財務(wù)會計賬簿、財務(wù)會計憑證委托獨立的具有法定資質(zhì)的審計機構(gòu)進行全面審計，以至部分股東無從知道公司真實的資產(chǎn)狀況，公司不管盈虧，到年終時隨意提一筆款作紅利分配了事，嚴重侵害了股東的知情權(quán)和公司盈余分配權(quán)。而鄧某等則利用職務(wù)之便，隨意用各種借口耗用公司的資產(chǎn)，報銷名目繁多的費用，成為最大的獲利者。

2004年8月前后，鄧某等人提出對公司資產(chǎn)和股東進行二次重組并收購原告吳某和其他部分股東的股份。吳某對公司的內(nèi)部經(jīng)營管理提出疑問并根據(jù)《公司章程》的規(guī)定，要求對公司自轉(zhuǎn)制以來至2004年8月的資產(chǎn)和賬目委托獨立審計機構(gòu)進行全面審計后才能談股權(quán)轉(zhuǎn)讓的事，但遭到斷然拒絕。

2004年10月，原告吳某根據(jù)《公司法》及《公司章程》的有關(guān)規(guī)定，以股東知情權(quán)受侵害為由，狀告大興公司，請求法院委托獨立審計機構(gòu)對被告自1999年7月1日起至2004年9月31日止的全部財務(wù)會計賬簿、憑證進行的審計。

公司法上的股東知情權(quán)是一個權(quán)利體系，其分別由財務(wù)會計報告查閱權(quán)、賬簿查閱權(quán)和檢查人選任請求權(quán)三項權(quán)利所組成。上述三項權(quán)利的內(nèi)容雖然各異，但中心是股東對公司事務(wù)知曉的權(quán)利，都是為了能使股東獲得充分的信息。而股東知情權(quán)的行使，不僅直接涉及到股東自身權(quán)益的實現(xiàn)，而且與公司管理是否規(guī)范化緊密相連。因而，世界各國在制定公司法時都對股東的知情權(quán)做出一定的規(guī)范。我國修訂后的公司法中，關(guān)于股東知情權(quán)立法上作了完善。

一、我國公司法中股東知情權(quán)行使范圍的法律界定公司股東在什么范圍內(nèi)享有知情權(quán)是各國公司立法所關(guān)注的一個核心問題。修訂前的公司法第三十二條規(guī)定了有限責(zé)任公司的股東行使知情權(quán)的范圍，而股份有限公司的股東知情權(quán)則被規(guī)定在第一百一十條。根據(jù)舊公司法，有限責(zé)任公司的股東能夠行使知情權(quán)的范圍主要表現(xiàn)為“股東有權(quán)查閱股東會會議記錄和公司財務(wù)會計報告”，而對于股份有限公司的股東，則限于“查閱公司章程、股東大會會議記錄和財務(wù)會計報告”?？梢?，股東知情權(quán)的行使范圍被限定在一個非常狹小的范圍內(nèi)。修訂后的公司法分別在第三十四條和第九十八條對有限責(zé)任公司、股份有限公司股東的知情權(quán)做了規(guī)定。第三十四條規(guī)定：“股東有權(quán)查閱、復(fù)制公司章程、股東會會議記錄、董事會會議決議、監(jiān)事會會議決議和財務(wù)會計報告。股東可以要求查閱公司會計賬簿。股東要求查閱公司會計賬簿的，應(yīng)當(dāng)向公司提出書面請求，說明目的。公司有合理根據(jù)認為股東查閱會計賬簿有不正當(dāng)目的，可能損害公司合法利益的，可以拒絕提供查閱，并應(yīng)當(dāng)自股東提出書面請求之日起十五日內(nèi)書面答復(fù)股東并說明理由。公司拒絕提供查閱的，股東可以請求人民法院要求公司提供查閱。”第九十八條規(guī)定：“股東有權(quán)查閱公司章程、股東名冊、公司債券存根、股東大會會議記錄、董事會會議決議、監(jiān)事會會議決議、財務(wù)會計報告，對公司的經(jīng)營提出建議或者質(zhì)詢?！惫竟蓶|的知情權(quán)在更大程度上獲得了法律的尊重和承認，修訂前后的公司法在股東知情權(quán)問題上的變化主要是：1、股東行使知情權(quán)的范圍與修訂前的公司法相比較，將有限責(zé)任公司股東知情權(quán)的行使范圍擴張到“有權(quán)查閱公司章程、股東會會議記錄、董事會會議決議、監(jiān)事會會議決議和財務(wù)會計報告”以及公司的會計賬簿；而股份有限公司的股東行使知情權(quán)的范圍則擴張到“有權(quán)查閱公司章程、股東名冊、公司債券存根、股東大會會議記錄、董事會會議決議、監(jiān)事會會議決議、財務(wù)會計報告”。修改后的公司法能夠使股東更廣泛地了解公司經(jīng)營信息，更切實地保護自己的合法權(quán)益，更有效地加強對公司事務(wù)的監(jiān)督。2、在規(guī)定有限責(zé)任公司的股東可以查閱公司上述文件的同時，還規(guī)定了有限責(zé)任公司的股東有權(quán)復(fù)制公司章程、股東會會議記錄、董事會會議決議、監(jiān)事會會議決議和財務(wù)會計報告。這樣有利于克服僅僅允許股東查閱公司相關(guān)文件所帶來的諸如不能更全面、精確地了解、掌握公司經(jīng)營及財務(wù)狀況的弊端，從而為股東知情權(quán)的行使提供更充分的法律保障。3、對有限責(zé)任公司股東賬簿查閱權(quán)的行使程序和條件有了較為明確的規(guī)定。即“股東要求查閱公司會計賬簿的，應(yīng)當(dāng)向公司提出書面請求，說明目的。公司有合理根據(jù)認為股東查閱會計賬簿有不正當(dāng)目的，可能損害公司合法利益的，可以拒絕提供查閱，并應(yīng)當(dāng)自股東提出書面請求之日起十五日內(nèi)書面答復(fù)股東并說明理由。公司拒絕提供查閱的，股東可以請求人民法院要求公司提供查閱。

二、股東知情權(quán)制度中的利益沖突及其平衡公司是一個多元利益匯聚的組織體。在是否給予股東知情權(quán)以及給予其多大程度的知情權(quán)的問題上，主要涉及到股東與公司之間利益的平衡。如果過于限制股東的知情權(quán)，將有可能嚴重地影響股東權(quán)利的行使，對股東合法權(quán)益造成侵害；同時，也不利于公司經(jīng)營管理機制的形成。而過于擴張股東的知情權(quán)范圍，則在一定程度上對公司應(yīng)有的商業(yè)隱私以及秘密構(gòu)成極大地威脅，最終害及公司的合法權(quán)益。因而，在制訂股東知情權(quán)制度時一方面，立法者在對待股東的知情權(quán)問題上，持一種積極的肯定態(tài)度：不僅從總體上吸收了原來法律的既有內(nèi)容，同時還將其范圍做了較大擴展；另一方面，為維護公司的合法權(quán)益，公司法對股東知情權(quán)的行使又做了一定的限制。這種限制主要表現(xiàn)在以下幾點：1、雖然在賦予有限責(zé)任公司股東對某些公司文件享有查閱、復(fù)制權(quán)，但是對于諸如公司賬簿等公司文件則沒有賦予股東復(fù)制權(quán)。2、在對待有限責(zé)任公司股東所享有的賬簿查閱權(quán)問題上，法律持一種十分謹慎的態(tài)度。在以法律形式認可股東可以對公司會計賬簿查閱的同時，對于股東查閱權(quán)的行使設(shè)定了一定的約束性條件：一方面，在提出查閱的要求時，股東必須向公司遞交書面的請求；另一方面，則要求股東在查閱公司賬簿時有合法的目的，并且要向公司說明其目的。如果公司有合理的根據(jù)認為股東查閱公司賬簿有不正當(dāng)目的、可能損害公司合法利益時，可以拒絕提供查閱。但是，需要指出的是，為限制公司動輒以股東目的不合法為借口拒絕股東查閱賬簿，法律則又賦予了股東在此種情形下享有一定的救濟權(quán)利。在公司拒絕查閱時，股東有權(quán)要求公司在其提出請求后15日內(nèi)給予答復(fù)并說明理由；同時，如果股東認為拒絕查閱存在不當(dāng)，還可以請求人民法院要求公司提供查閱。3、對于股份有限公司的股東，法律僅賦予其對公司相關(guān)文件的查閱權(quán)，而沒有賦予其相應(yīng)的復(fù)制權(quán)。這些規(guī)定，有效地協(xié)調(diào)了公司與股東之間的利益沖突，在一定程度上防止了公司或者股東任何一方利益的失衡，充分體現(xiàn)了法律對法律關(guān)系的平衡與調(diào)節(jié)功能。三、新公司法框架下股東知情權(quán)的訴訟救濟根據(jù)新修訂的公司法的規(guī)定，無論是有限責(zé)任公司的股東還是股份有限責(zé)任公司的股東，在行使股東知情權(quán)受到侵害時都有權(quán)利訴諸法院尋求司法救濟。唯一需要區(qū)別的就是：修訂后的公司法對有限責(zé)任公司股東行使賬簿查閱權(quán)的程序和條件作了要求，有限責(zé)任公司的股東在采取訴訟手段行使知情權(quán)時需要首先滿足公司法的要求，即股東應(yīng)先向公司提出書面申請，并說明目的，公司如有合理根據(jù)認為股東查閱帳簿的行為有不不正當(dāng)目的的，且存在可能存在損害公司合法利益的可能，公司可以在股東書面請求之日起十五日書面答復(fù)股東，并說明拒絕查閱的理由。股東如認為公司拒絕查閱的理由不合理，有不當(dāng)之處，則可以請求人民法院要求公司提供查閱。

綜上所述，新公司法的修訂既為股東知情權(quán)的行使提供了前所未有的深度和廣度，也做了一些相應(yīng)的限制，但是對于股東、尤其是中小股東運用知情權(quán)保護自己的合法權(quán)益奠定了堅實的基礎(chǔ)。

摘要:從股份制公司的角度來講，中小股東作為其中一部分重要組成，其在公司中的合法權(quán)益應(yīng)該受到相應(yīng)的保護，但因當(dāng)前我國現(xiàn)有的法律法規(guī)還是存在很多不完善之處，這也就使得很多中小股東在公司中的利益受到侵害，沒有得到相應(yīng)的保護，就此本文首先從當(dāng)前我國中小股東利益受侵的體現(xiàn)進行分析，然后從多個角度探討基于中小股東利益受侵的公司法完善策略和建議，以此為相關(guān)人士提供有價值的參考。

關(guān)鍵詞:中小股東;利益受侵;公司法

就當(dāng)前我國大部分股份制公司管理現(xiàn)狀來看，中小股東在其中的合法權(quán)益經(jīng)常會受到侵害影響，根本原因就在于這部分群體在公司中的持有股份相對比較少，對公司運營管理不會造成過大影響，在這種情況下，公司中大股東為追求自身的利益，采取某種不法方式侵害了中小股東在公司中的合法權(quán)益，出現(xiàn)上述問題主要在于當(dāng)前現(xiàn)有的公司法沒有起到中小股東的合法權(quán)益保護作用，因此本文對基于中小股東利益受侵的公司法保護進行詳細探討，具有一定現(xiàn)實研究意義。

一、當(dāng)前我國中小股東利益受侵的體現(xiàn)

（一）知情權(quán)。就當(dāng)前我國現(xiàn)有的《公司法》而言，并沒有將企業(yè)中的中小股東知情權(quán)這一項內(nèi)容做出明確的規(guī)范標(biāo)準(zhǔn)，只是在其中簡單說明，若中小股東在某種具有特殊性情況，應(yīng)通過當(dāng)前公司的相關(guān)規(guī)章制度要求才能對公司中的會計賬本等具有查閱申請權(quán)。從根本上來講，企業(yè)中大股東經(jīng)常會通過自身來起到對整個股東大會的控制、支配以及震懾等能力，然后從中獲取到相應(yīng)的利益，而這也就對中小股東的知情權(quán)帶來一定的侵害影響，具體來講：其一，對當(dāng)前企業(yè)中財務(wù)實際進行故意性的隱瞞，然后對企業(yè)制造一些給人經(jīng)營不善的感覺，從而導(dǎo)致中小股東或者社會中的投資人士做出錯誤的公司決策等。其二，在進行實務(wù)審判時，或多或少存在一定的漏洞問題，而這些漏洞也就經(jīng)常被心懷不軌的大股東利用，如果中小股東進行公司賬目查閱申請，這時候大股東就會以不符合當(dāng)前公司規(guī)章制度或者是不符合法律標(biāo)準(zhǔn)來拒絕他們進行查閱，從表面上來看符合法律規(guī)范，但實際上就是對中小股東的知情權(quán)帶來了侵害影響，導(dǎo)致中小股東對當(dāng)前公司經(jīng)營現(xiàn)狀無法切實掌握，對公司未來投資方向也不知該如何進行判斷。（二）參與權(quán)。對于公司大股東而言，其經(jīng)常使用的經(jīng)濟手段就是其本身具有的股權(quán)優(yōu)勢，通過以此來對中小股東在公司中的管理事務(wù)參與權(quán)造成一定侵害。一般來講，公司股東會通常是由大股東進行相應(yīng)控制，甚至?xí)Χ聲蓡T人選進行控制，這種情況下也就使得很多中小股東不能進入董事會形式自身的參與權(quán)。對于公司經(jīng)營管理崗位任命這一方面，中小股東在其中也沒有參與權(quán)和話語權(quán)，也就無法對公司日常經(jīng)營管理起到作用[1]。從整體上來看，大股東對當(dāng)前公司管理上面的控制，通常體現(xiàn)在對董事會的操作控制，這種管理狀態(tài)下，使得公司成為大股東在獲取公司利潤、非法經(jīng)營等方面的道具，從而引發(fā)常態(tài)性的關(guān)聯(lián)性、內(nèi)部交易等。除以上之外，有些公司中的不法大股東還會通過自己的名義向外進行借債行為，擔(dān)保主體就是公司，出現(xiàn)上述情況的主要原因就是大股東對股東決策權(quán)的全部控制，從中對中小股東的合法權(quán)益帶來侵害影響。（三）利潤分配權(quán)。就當(dāng)前的公司法而言，對中小股東的利潤分配權(quán)也沒有提出良好的保障條款，不論是在進行董事會還是進行股東大會，整個操作流程都是大股東在其中進行把控，而這也就從側(cè)面體現(xiàn)出在進行企業(yè)利潤分配方面，控股股東會基于自身利潤作為著手點進行相應(yīng)分配[2]。舉例來講，為獲取利益時對公司管理決策上獨斷專行，要求董事對公司中事務(wù)進行相應(yīng)處置。通過對當(dāng)前公司中的利潤分配方案等進行制定和修改，大股東對董事會進行把控，將原本公司利益轉(zhuǎn)為自身名下。除以上之外，某些公司中的大股東還會在公積金方面進行操作，沒有嚴格根據(jù)股息進行合理分配，通過非法手段獲取利益。（四）退出機制。就當(dāng)前現(xiàn)有的公司法來看，其中關(guān)于中小股東退出機制方面的程序相對比較繁雜，存在很多不完善的需要進一步解決。如果公司在運營期間，大股東在其中濫用自身的股東職權(quán)，使得公司中中小股東會逐漸對當(dāng)前公司經(jīng)營管理降低信任度，這時候很多中小股東就想要退出公司管理，但是在公司法中針對股權(quán)回購方面的條件以及流程相對來說很繁瑣，因此就算中小股東從中順利退出股東管理，但其所投入的資金也很難抽回，另外，公司中的董事、管理層、大股東等等沒有嚴格遵循法律履行自身應(yīng)盡的職責(zé)，在公司管理過程中隨意使用職權(quán)，這也在一定程度上對中小股東退出權(quán)限帶來侵害影響。

二、基于中小股東利益受侵的公司法完善策略和建議

內(nèi)容提要：現(xiàn)有文獻將控制權(quán)收益定性為大股東對中小股東利益的侵害，這一定性扭曲了大股東侵害的實質(zhì)，導(dǎo)致了一系列無法解釋的理論和現(xiàn)實問題。本文對現(xiàn)有研究中關(guān)于控制權(quán)收益和大股東侵害的理論作出了修正，指出并論證了控制權(quán)收益是控制權(quán)成本的補償，是控制權(quán)的風(fēng)險溢價，它的實現(xiàn)載體是控制權(quán)作用于公司治理績效改進所產(chǎn)生的增量收益，它與大股東侵害無關(guān)。本文進一步提出超控制權(quán)收益這一新概念，對其內(nèi)涵和外延及其與控制權(quán)收益的本質(zhì)差異作出了界定和分析，解構(gòu)了大股東的利益結(jié)構(gòu)，指出大股東侵害的實質(zhì)是攫取超控制權(quán)收益。在此基礎(chǔ)上，本文對大股東侵害小股東利益作出了新的理論解釋。

關(guān)鍵詞：控制權(quán)收益超控制權(quán)收益大股東侵害公司治理

一、引言

早期的公司治理理論關(guān)注的重點，是在股權(quán)高度分散下股東與經(jīng)理之間的利益沖突問題，目的在于尋找一套激勵兼容的制度安排，以實現(xiàn)股東利益最大化。20世紀90年代以來興起的“法經(jīng)濟學(xué)”，則試圖揭示大股東與小股東的利益沖突，這一沖突主要表現(xiàn)為大股東對小股東利益的侵害。

在相關(guān)的研究中，大股東對小股東侵害的產(chǎn)生，基于兩個前提，一是大股東為謀求自身利益的最大化具有侵害小股東的天性(李增泉等，2005)，二是大股東因掌握控股權(quán)而對公司具有控制權(quán)。大股東侵害小股東利益的方式是利用對公司的控制權(quán)謀求收益(GrossmanandHart，1988)。Johnson，LAPortaetal(2000)將控股股東獲取控制權(quán)收益的行為比喻為“隧道效應(yīng)”(tunneling)，意即以隱蔽的方式掏空公司。LaPorta，Lopez-de-Silanes，Shleifer和Vishny(2000a，以下簡稱LLSV)發(fā)現(xiàn)，這種現(xiàn)象在許多國家非常普遍。LLSV(1999)，Claessensetal(2002)發(fā)現(xiàn)，在控股股東的控制權(quán)與其現(xiàn)金流權(quán)發(fā)生分離且分離程度越高時，大股東侵害小股東利益的欲望就越強，侵害程度就更加嚴重。

LLSV(1997，199g，1999，2000a，2000b，2002)的一系列研究從法律保護的角度，解釋不同國家資本市場發(fā)展和大股東侵害小股東狀況的差異，認為在法律保護相對完備的國家(如英美法系國家)，大股東對小股東的侵害相對較弱；反之，在法律保護缺失或較弱的國家(如大陸法系國家及其他國家)，這類現(xiàn)象就相當(dāng)普遍且嚴重。之所以如此，原因在于法律制度可以約束大股東的剝削手段并給外部投資者提供保護。同時，在法律保護較弱的國家，如果股權(quán)高度分散，外部投資者的權(quán)益則更容易為內(nèi)部人所侵害從而更沒有保障。