導(dǎo)語(yǔ)：合法保護(hù)股東和公司利益研究論文一文來(lái)源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

關(guān)鍵詞:股東知情權(quán)；財(cái)務(wù)信息知情權(quán)；公司職務(wù)違法和犯罪行為；司法審計(jì)；司法審計(jì)請(qǐng)求權(quán)；審計(jì)救濟(jì)程序

內(nèi)容提要:一、保護(hù)股東的知情權(quán)，是全面保護(hù)股東權(quán)益的首要環(huán)節(jié)，也可有效遏制和及時(shí)發(fā)現(xiàn)和公司內(nèi)的職務(wù)違法和犯罪行為。股東知情權(quán)的核心是股東的財(cái)務(wù)信息知情權(quán)。二、新《公司法》第34條在實(shí)現(xiàn)股東知情權(quán)的問(wèn)題上陷入一個(gè)兩難境地，于是采取回避問(wèn)題的保守做法：不明確查閱賬簿是否包括原始憑證。三、因股東知情權(quán)產(chǎn)生糾紛時(shí)，司法審計(jì)是實(shí)現(xiàn)股東知情權(quán)同時(shí)又兼顧公司利益，限制股東濫用或惡意行使知情權(quán)的最佳選擇。四、在制定《公司章程》時(shí)，可對(duì)股東行使司法審計(jì)請(qǐng)求權(quán)的具體程序作出規(guī)定并給予適當(dāng)限制，使公司利益與股東知情權(quán)取得平衡。

佛山大興工程有限公司（化名）原系某行政部門(mén)屬下的集體企業(yè)，1999年6月底轉(zhuǎn)制后，原職員鄧某和吳某等14人成為股東?！豆菊鲁獭返?條第（四）項(xiàng)規(guī)定股東有權(quán)對(duì)公司的業(yè)務(wù)、經(jīng)營(yíng)和財(cái)務(wù)管理工作進(jìn)行監(jiān)督，提出建議或質(zhì)詢。鄧某為最大股東，持股從19％增至49％，并一直任執(zhí)行董事兼法定代表人。原告吳某一直持8％的股權(quán)。

根據(jù)《公司章程》第20條的規(guī)定，執(zhí)行董事兼法定代表人，享有原《公司法》第46條、第50條規(guī)定的職權(quán)。但鄧某并未全面履行其職責(zé)，其既不制定公司的年度財(cái)務(wù)預(yù)決算方案和利潤(rùn)分配方案，也不按公司章程定期召開(kāi)股東大會(huì)，公司管理混亂，在鄧某的操控下，被告自1999年7月完成轉(zhuǎn)制以來(lái)，一直未對(duì)公司的財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)賬簿、財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)憑證委托獨(dú)立的具有法定資質(zhì)的審計(jì)機(jī)構(gòu)進(jìn)行全面審計(jì)，以至部分股東無(wú)從知道公司真實(shí)的資產(chǎn)狀況，公司不管盈虧，到年終時(shí)隨意提一筆款作紅利分配了事，嚴(yán)重侵害了股東的知情權(quán)和公司盈余分配權(quán)。而鄧某等則利用職務(wù)之便，隨意用各種借口耗用公司的資產(chǎn)，報(bào)銷(xiāo)名目繁多的費(fèi)用，成為最大的獲利者。

2004年8月前后，鄧某等人提出對(duì)公司資產(chǎn)和股東進(jìn)行二次重組并收購(gòu)原告吳某和其他部分股東的股份。吳某對(duì)公司的內(nèi)部經(jīng)營(yíng)管理提出疑問(wèn)并根據(jù)《公司章程》的規(guī)定，要求對(duì)公司自轉(zhuǎn)制以來(lái)至2004年8月的資產(chǎn)和賬目委托獨(dú)立審計(jì)機(jī)構(gòu)進(jìn)行全面審計(jì)后才能談股權(quán)轉(zhuǎn)讓的事，但遭到斷然拒絕。

2004年10月，原告吳某根據(jù)《公司法》及《公司章程》的有關(guān)規(guī)定，以股東知情權(quán)受侵害為由，狀告大興公司，請(qǐng)求法院委托獨(dú)立審計(jì)機(jī)構(gòu)對(duì)被告自1999年7月1日起至2004年9月31日止的全部財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)賬簿、憑證進(jìn)行的審計(jì)。

2005年5月，法院以原告吳某沒(méi)有證據(jù)證明其曾正當(dāng)?shù)靥岢霾殚嗁~簿之要求且被公司無(wú)理拒絕，而是直接請(qǐng)求法院在訴訟過(guò)程中委托審計(jì)中介機(jī)構(gòu)對(duì)公司的財(cái)務(wù)狀況進(jìn)行審計(jì)，該項(xiàng)請(qǐng)求違背了權(quán)利用盡原則，且不屬于待訴訟終了時(shí)裁決的實(shí)體權(quán)利主張，于法于理無(wú)據(jù)為由，駁回原告的訴訟請(qǐng)求。

一、股東知情權(quán)的法理與法律依據(jù)

什么是股東的知情權(quán)？簡(jiǎn)言之就是股東享有知悉公司的真實(shí)情況的權(quán)利。《公司法》對(duì)此問(wèn)題沒(méi)有作正面的規(guī)定。這或許是常識(shí)問(wèn)題，盡人皆知，用不著再作正面的規(guī)定，或許是涉及的問(wèn)題太多太深太寬，難以從正面給出統(tǒng)一的規(guī)定。對(duì)股東知情權(quán)，原《公司法》第4條第一款只是就資產(chǎn)受益、重大決策、選擇管理者，及第32條、第110條、第175條、第176條就查閱會(huì)議記錄和財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)報(bào)告等兩方面作了規(guī)定。修訂后的《公司法》第4條、第34條、第97條、第98條、第165條、第166條和第171條也從這兩方面作了規(guī)定。

“商場(chǎng)如戰(zhàn)場(chǎng)”是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下競(jìng)爭(zhēng)慘烈的生動(dòng)寫(xiě)照。中國(guó)有“知己知彼，百戰(zhàn)不殆”的古訓(xùn)，如果股東對(duì)自己公司的真實(shí)情況不知、遲知或知而不全，在商場(chǎng)上必然慘敗。資產(chǎn)受益、重大決策、選擇管理者、對(duì)公司業(yè)務(wù)進(jìn)行監(jiān)督和糾正以及分取紅利等權(quán)利的行使都必須以知道公司的真實(shí)情況為基礎(chǔ)。如果股東不知道公司的真實(shí)狀況，則無(wú)法對(duì)公司的人、財(cái)、物等事項(xiàng)作出決定，難以行使表決權(quán)，難以實(shí)現(xiàn)其盈余分配權(quán)這一最終的權(quán)益。從這點(diǎn)上講，股東知情權(quán)是股東固有的基礎(chǔ)性權(quán)利。離開(kāi)知情權(quán)，股東的其他權(quán)益都將是無(wú)源之水，無(wú)本之木。特別是近年來(lái)，公司內(nèi)的職務(wù)犯罪愈演愈烈，董事、經(jīng)理或?qū)嶋H控制人侵害公司或股東利益的行為五花八門(mén)，因此從立法上充分有效地保障股東的知情權(quán)顯得十分重要。保護(hù)股東的知情權(quán)，是全面保護(hù)股東權(quán)益的首要環(huán)節(jié)，從另一角度講也是有效遏制和及時(shí)發(fā)現(xiàn)和公司內(nèi)的職務(wù)違法和犯罪行為不可或缺的手段。因此，最高人民法院《民事案件案由規(guī)定（試行）》中明確設(shè)置了“股東知情權(quán)”這樣一個(gè)二級(jí)案由。

公司的真實(shí)情況不必也不可能事無(wú)巨細(xì)都告知股東，股東關(guān)心的是那些與其利益息息相關(guān)的公司資產(chǎn)受益、重大決策、選擇管理者、對(duì)公司業(yè)務(wù)進(jìn)行監(jiān)督和糾正以及分取紅利等信息，以財(cái)務(wù)信息為核心。換言之，股東知情權(quán)所指向的對(duì)象主要是公司的財(cái)務(wù)信息，股東知情權(quán)的核心是股東的財(cái)務(wù)信息知情權(quán)。這在新舊《公司法》的上述條文里有充分體現(xiàn)。

二、以往真實(shí)案例對(duì)股東知情權(quán)的保護(hù)及由此引發(fā)的思考

在廣東省珠海市中級(jí)人民法院一審、省高院二審的珠海真科感光材料制作有限公司與香港富光國(guó)際投資有限公司股東權(quán)益糾紛一案中，富光公司作為真科公司的股東，因股東知情權(quán)問(wèn)題起訴真科公司，其一審的訴訟請(qǐng)求之一是“請(qǐng)求法院委派審計(jì)人員審計(jì)真科公司的財(cái)務(wù)報(bào)告、公司賬簿等經(jīng)營(yíng)狀況的信息資料，保護(hù)富光公司的股東知情權(quán)”，一審判決真科公司5日內(nèi)向富光公司或者其指定的審計(jì)事務(wù)所提交財(cái)務(wù)報(bào)告、公司賬簿等反映公司經(jīng)營(yíng)狀況的資料。真科公司認(rèn)為一審的此項(xiàng)判決超出原告的訴訟請(qǐng)求，原告取得賬簿憑證之后拒不返還，或泄露公司的商業(yè)秘密，會(huì)嚴(yán)重危害真科公司的利益，遂提出上訴，二審認(rèn)為一審的此項(xiàng)判決沒(méi)有超出富光公司的訴訟請(qǐng)求，遂判決駁回真科公司的上訴，維持原判①。

在某集團(tuán)有限公司訴某工貿(mào)有限公司股東知情權(quán)糾紛一案中，集團(tuán)公司是工貿(mào)公司的股東，但自工貿(mào)公司成立以來(lái)，工貿(mào)公司既未向原告提交財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)報(bào)告，也不讓原告查閱被告的財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)賬簿等財(cái)務(wù)資料，嚴(yán)重侵害了原告作為股東的知情權(quán)，集團(tuán)公司訴至法院，要求被告提供自1999年5月至2002年7月的財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)報(bào)告并要求查閱此期間的財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)賬簿、財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)憑證等。一審及二審法院均支持某集團(tuán)公司的訴訟請(qǐng)求②。

在該兩案例中，法院均判公司向股東提供財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)報(bào)告、賬簿和憑證，具體表現(xiàn)為保護(hù)股東的賬簿查閱權(quán)，以實(shí)現(xiàn)股東的知情權(quán)。本人認(rèn)為，此種判決充分保護(hù)了股東的知情權(quán)，但也似有考慮不周全之嫌。真科公司的上訴并非沒(méi)道理。如勝訴的股東取得公司賬簿及憑證之后，以需審計(jì)為由，長(zhǎng)時(shí)間不返還給公司，甚至拒不返還，公司豈不是要提起返還賬簿憑證之訴？如此一拖就可能二、三年甚至更長(zhǎng)時(shí)間，公司的經(jīng)營(yíng)必受影響。另外，如勝訴的股東懷有不當(dāng)目的，將公司的商業(yè)秘密泄露或據(jù)為已有，公司更會(huì)遭至毀滅性的打擊。

新《公司法》第34條第二款規(guī)定，“公司有合理根據(jù)認(rèn)為股東查閱會(huì)計(jì)賬簿有不當(dāng)目的，可能損害公司合法利益的，可以拒絕提供查閱?！边@一規(guī)定將舉證責(zé)任劃給公司，有利于保障股東的賬簿查閱權(quán)，因?yàn)橘~簿掌握在公司一方。但何為目的不當(dāng)？我國(guó)公司法未作規(guī)定。日本《公司法》第433條規(guī)定，股東有下列情形為目的不正當(dāng)：1、為損害公司的運(yùn)營(yíng)業(yè)務(wù)或其他股東的利益請(qǐng)求查閱；2、成為與公司進(jìn)行競(jìng)業(yè)的人，或與公司進(jìn)行競(jìng)業(yè)的公司的股東、董事或執(zhí)行經(jīng)理；3、通過(guò)查閱公司會(huì)計(jì)賬簿及資料，將所獲知的事實(shí)向他人通報(bào)獲利，或之前2年內(nèi)，曾有該種行為；4、在不適當(dāng)?shù)臅r(shí)間提出將會(huì)計(jì)賬簿帶離公司指定的地點(diǎn)查閱③。公司要證明股東有第1至第3種情形之一，并非易事。

所以，與其在出現(xiàn)不良后果之后再反過(guò)來(lái)追究股東的責(zé)任，不如從制度設(shè)計(jì)上堵塞漏洞。

三、因股東知情權(quán)產(chǎn)生糾紛時(shí)，通過(guò)訴訟程序來(lái)委托具有審計(jì)資質(zhì)的機(jī)構(gòu)對(duì)公司的賬簿、憑證進(jìn)行審計(jì)，即司法審計(jì)，是實(shí)現(xiàn)股東知情權(quán)同時(shí)又兼顧公司利益的最佳選擇。

股東知情權(quán)指向的對(duì)象包括哪些內(nèi)容？如何實(shí)現(xiàn)？受到侵害時(shí)如何進(jìn)行救濟(jì)？《公司法》修訂前爭(zhēng)論頗多，修訂后仍然未能作出全面規(guī)定。劉俊海先生認(rèn)為股東的知情權(quán)具體可分為財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)報(bào)告查閱權(quán)、賬簿查閱權(quán)和檢查人選任請(qǐng)求權(quán)，這三者雖然內(nèi)容各異，但都服務(wù)于股東采集信息的宗旨，且其重要程度依次序增強(qiáng)④。劉俊海先生對(duì)這三種權(quán)利的行使要件及程序作了論述。有學(xué)者提出股東的知情權(quán)還包括詢問(wèn)權(quán)。

新《公司法》第34條第一款和第166條規(guī)定的股東的財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)報(bào)告查閱權(quán)較易理解和操作，本文不作累述。目前我國(guó)《公司法》及其他相關(guān)法律法規(guī)中未見(jiàn)任何有關(guān)檢查人選任請(qǐng)求權(quán)的規(guī)定，不具備可操作性，在司法實(shí)踐中尚未見(jiàn)先例，故本文暫不作討論。在此本人著重分析賬簿查閱權(quán)在實(shí)現(xiàn)股東知情權(quán)方面存在的問(wèn)題。

賬簿查閱權(quán)是指股東查閱公司制作財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)報(bào)告所需的基礎(chǔ)資料的權(quán)利⑤，是檢驗(yàn)財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)報(bào)告的真實(shí)性與合法性的保障，因?yàn)樨?cái)務(wù)會(huì)計(jì)報(bào)告不是原始的賬簿憑證類(lèi)，股東僅憑查閱財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)報(bào)告很難判斷財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)報(bào)告本身是否屬實(shí)，很難判斷董事、高管是否有不正當(dāng)經(jīng)營(yíng)行為，因此新《公司法》第34條第二款規(guī)定有限責(zé)任公司的股東可以要求查閱公司的會(huì)計(jì)賬簿。劉俊海先生認(rèn)為，凡是能夠反映公司財(cái)務(wù)與經(jīng)營(yíng)管理現(xiàn)狀的會(huì)計(jì)賬簿以及制作會(huì)計(jì)賬簿所依賴的各種會(huì)計(jì)資料即會(huì)計(jì)文件（含會(huì)計(jì)原始憑證、傳票、合同書(shū)、納稅申報(bào)書(shū)、電傳書(shū)信、電話記錄、電文等），股東均有權(quán)查閱⑥。新《公司法》第34條第二款雖然規(guī)定有限責(zé)任公司股東可以查閱會(huì)計(jì)賬簿，并規(guī)定了相應(yīng)的救濟(jì)途徑，但仍未明確是否包括會(huì)計(jì)憑證，對(duì)股份有限公司的股東尤其是非上市的股份有限公司的股東是否可以要求查閱公司的會(huì)計(jì)賬簿和憑證，更是只字未提，為賬簿查閱權(quán)糾紛留下不少隱患。

有論者認(rèn)為，有限責(zé)任公司股東查閱的范圍不包括原始憑證，因?yàn)闀?huì)計(jì)賬簿并不包括原始憑證。我國(guó)《刑法》、《審計(jì)法》《會(huì)計(jì)法》等相關(guān)法律已對(duì)做假賬、明暗兩本賬的非法行為的刑事責(zé)任、行政責(zé)任進(jìn)行了規(guī)范和救濟(jì)，不宜將會(huì)計(jì)賬簿查閱權(quán)擴(kuò)大到原始憑證⑦。筆者不敢茍同此論。

有限責(zé)任公司的股東如果只可以查閱會(huì)計(jì)賬簿，而不能查閱原始的會(huì)計(jì)憑證，那么他對(duì)會(huì)計(jì)賬簿和財(cái)務(wù)報(bào)告中的疑問(wèn)無(wú)從核查析疑，無(wú)從判斷會(huì)計(jì)賬簿和財(cái)務(wù)報(bào)告是否有假，更難以發(fā)現(xiàn)做假賬等非法行為，追究刑事責(zé)任、行政責(zé)任也就無(wú)從談起。2010年6月國(guó)家審計(jì)署公布的《關(guān)于2009年度中央預(yù)算執(zhí)行和其他財(cái)政收支的審計(jì)工作報(bào)告》披露，56個(gè)中央部門(mén)已報(bào)銷(xiāo)的29363張可疑發(fā)票中，有5170張為虛假發(fā)票，列支金額為1.42億元。其中利用虛假發(fā)票套取資金9784.14萬(wàn)元，另因?qū)徍税殃P(guān)不嚴(yán)，接受虛假發(fā)票報(bào)賬4456.66萬(wàn)元。在人民心中擁有崇高地位的中央部門(mén)尚且如此，對(duì)于普通公民成立的有限責(zé)任公司的實(shí)際控制人和經(jīng)營(yíng)管理者，更不可能提出更高的道德要求。近年來(lái)，愈演愈烈的公司內(nèi)職務(wù)犯罪行為也證明了這一點(diǎn)。如果不允許有限責(zé)任公司的股東查閱原始憑證，則難以掌握公司的真實(shí)情況，對(duì)公司的實(shí)際控制人和經(jīng)營(yíng)管理者也難以形成有效的約束。單從保障股東行使知情權(quán)的角度考慮，有限責(zé)任公司的股東查閱會(huì)計(jì)賬簿權(quán)應(yīng)當(dāng)包含查閱原始會(huì)計(jì)憑證。

新《公司法》第34條第二款規(guī)定，股東行使賬簿查閱權(quán)被公司拒絕的，可以請(qǐng)求法院要求公司提供查閱。劉俊海先生認(rèn)為，在遇有重大問(wèn)題、緊急事由時(shí)，股東可申請(qǐng)法院對(duì)公司的賬簿采取訴訟保全措施，法院在權(quán)衡股東的賬簿查閱權(quán)與公司在訴訟保全中所蒙受的不利益之后，若認(rèn)為有必要，則應(yīng)認(rèn)許股東之請(qǐng)求⑧。法院為何要權(quán)衡利弊？何為必要？何為無(wú)必要？劉俊海未作進(jìn)一步探討。新《公司法》雖然規(guī)定股東可以查閱會(huì)計(jì)賬簿，但未明確是否包括原始會(huì)計(jì)憑證，因?yàn)椴还馨ㄟ€是不包括，均有利弊。新《公司法》在實(shí)現(xiàn)股東知情權(quán)的問(wèn)題上陷入一個(gè)兩難境地，于是采取回避問(wèn)題的保守做法：不作規(guī)定。如果包括查閱原始憑證，那么公司的利益就受到潛在的威脅。股東通過(guò)法院判決、裁定，取得公司賬簿及憑證之后，或拒不返還，或泄漏商業(yè)秘密等，是法院必須考慮的問(wèn)題。如法院因此不同意訴訟保全，或不支持股東的請(qǐng)求，那么股東的賬簿查閱權(quán)就成了天方夜談，新《公司法》第34條第二款規(guī)定就成了一張空頭支票。如果不包括原始憑證，股東僅能查閱賬簿也難以掌握實(shí)情，不管是公司提供還是通過(guò)法院的判決查閱賬簿，這都與實(shí)質(zhì)的知情權(quán)有天壤之別。

查閱會(huì)計(jì)賬簿和會(huì)計(jì)憑證需要專(zhuān)業(yè)會(huì)計(jì)知識(shí)，這是眾所周知的常理。股東的知情權(quán)實(shí)現(xiàn)并不在于由股東本人查閱公司的財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)報(bào)告和賬簿憑證，而是在于知道公司全面真實(shí)的財(cái)務(wù)信息。因此，在股東本人不是專(zhuān)業(yè)會(huì)計(jì)師、審計(jì)師的情況下，股東自己查閱賬簿和憑證的作用不大，如果只能在公司內(nèi)查閱，則公司在操作中可以設(shè)置許多障礙，把股東的知情權(quán)架空，如允許股東把賬簿和憑證帶出公司，則公司會(huì)面臨巨大風(fēng)險(xiǎn)。只有允許股東聘請(qǐng)專(zhuān)業(yè)的審計(jì)機(jī)構(gòu)來(lái)對(duì)公司的賬簿和原始會(huì)計(jì)憑證進(jìn)行審計(jì)，才能保障股東知道公司的真實(shí)情況。如果僅僅允許審計(jì)機(jī)構(gòu)股東到公司查閱會(huì)計(jì)賬簿和原始憑證，也會(huì)面臨公司設(shè)置的許多障礙。因此，與其由法院責(zé)令公司將特定的公司賬簿憑證提供給股東委托會(huì)計(jì)師查閱，不如直接由法院委托審計(jì)機(jī)構(gòu)對(duì)公司的賬簿和會(huì)計(jì)憑證進(jìn)行審計(jì)。

有觀點(diǎn)認(rèn)為，在公司未作出股東會(huì)決議的情況下，單獨(dú)提出對(duì)公司的財(cái)務(wù)進(jìn)行審計(jì)的主張已超越了股東行使知情權(quán)的范圍⑨。在北京市東城區(qū)人民法院（2004）東民初字第6204號(hào)案中，法院認(rèn)為，原告股東張某要求聘請(qǐng)審計(jì)部門(mén)對(duì)被告昭明普瑞經(jīng)貿(mào)有限公司2000年至2004年的財(cái)務(wù)賬目進(jìn)行審計(jì)，由于庭審中被告不同意，而公司法和被告的《公司章程》均未規(guī)定股東享有上述權(quán)利，股東不能超越公司法和《公司章程》行使權(quán)利，故對(duì)原告要求審計(jì)的訴訟請(qǐng)求不予支持⑩。在成都市中級(jí)人民法院（2006）成民終字第2232號(hào)民事判決書(shū)二審更是認(rèn)為，原告股東李某并沒(méi)有證據(jù)證明被告春北實(shí)業(yè)公司的會(huì)計(jì)賬簿不實(shí)，其要求查閱原始憑證的上訴主張超出公司法第34條規(guī)定的股東行使知情權(quán)的范圍，“可能損害公司合法權(quán)益，影響公司的正常經(jīng)營(yíng)”，故不支持其上訴主張⑾。會(huì)計(jì)賬簿和憑證都掌握在公司手中，要股東證明賬簿不實(shí)才能查閱原始憑證，這顯然不合理?！翱赡軗p害公司合法權(quán)益，影響公司的正常經(jīng)營(yíng)”的推論有道理，但公司須有證據(jù)證明有此種可能，這樣的認(rèn)定才能讓人信服。

筆者認(rèn)為，對(duì)公司的財(cái)務(wù)進(jìn)行審計(jì)只是實(shí)現(xiàn)股東知情權(quán)的一種方式，并沒(méi)有超出股東知情權(quán)的范圍。況且由專(zhuān)業(yè)的具有審計(jì)資質(zhì)的機(jī)構(gòu)進(jìn)行，更能保護(hù)公司的商業(yè)秘密等利益。

因此，因股東知情權(quán)產(chǎn)生糾紛時(shí)，最能兼顧兩方利益并減少累訟的方法是通過(guò)訴訟程序來(lái)委托審計(jì)機(jī)構(gòu)進(jìn)行審計(jì)。審計(jì)完畢，即應(yīng)將賬簿憑證交還公司。經(jīng)過(guò)法定程序得出的審計(jì)結(jié)果，各方應(yīng)予接受。

通過(guò)訴訟程序委托審計(jì)機(jī)構(gòu)來(lái)審計(jì)公司的財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)報(bào)告、賬簿和憑證，是基于股東知情權(quán)而產(chǎn)生的權(quán)利，并為股東知情權(quán)服務(wù)，屬于股東知情權(quán)的范疇，筆者認(rèn)為把這種權(quán)利叫做司法審計(jì)請(qǐng)求權(quán)較為貼切，它是實(shí)現(xiàn)股東知情權(quán)并同時(shí)限制股東濫用或惡意行使知情權(quán)的有效措施。

四、司法審計(jì)的法律依據(jù)和舉證責(zé)任劃分

《注冊(cè)會(huì)計(jì)師法》第14條第一項(xiàng)規(guī)定注冊(cè)會(huì)計(jì)師的職責(zé)之一是審查企業(yè)會(huì)計(jì)報(bào)表，出具審計(jì)報(bào)告?，F(xiàn)行《公司法》第165條第一款規(guī)定“公司應(yīng)當(dāng)在每一會(huì)計(jì)年度終了時(shí)編制財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)報(bào)告，并依法經(jīng)會(huì)計(jì)師事務(wù)所審計(jì)?！?，第171條規(guī)定“公司應(yīng)當(dāng)向聘用的會(huì)計(jì)師事務(wù)所提供真實(shí)、完整的會(huì)計(jì)憑證、會(huì)計(jì)賬簿、財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)報(bào)告及其他會(huì)計(jì)資料，不得拒絕、隱匿、謊報(bào)?！币虼?，審計(jì)必須以會(huì)計(jì)賬簿和憑證為基礎(chǔ)依據(jù)。這也是股東請(qǐng)求司法審計(jì)的法律依據(jù)。如公司己依據(jù)這兩條法律規(guī)定委托會(huì)計(jì)師事務(wù)所依法審計(jì)，并將審計(jì)報(bào)告交股東查閱，股東對(duì)審計(jì)報(bào)告無(wú)異議的，自無(wú)進(jìn)行司法審計(jì)之必要。如公司沒(méi)有委托會(huì)計(jì)師事務(wù)所依法審計(jì)公司的財(cái)務(wù)，或公司提供的會(huì)計(jì)憑證、會(huì)計(jì)賬簿不真實(shí)、完整，或股東對(duì)審計(jì)報(bào)告有異議，且股東與公司之間不能協(xié)商解決知情權(quán)問(wèn)題時(shí)，通過(guò)訴訟程序來(lái)委托審計(jì)機(jī)構(gòu)依法審計(jì)是最為文明理性的解決方法。

只要公司無(wú)證據(jù)證明其按現(xiàn)行《公司法》第165條、166條、171條規(guī)定的進(jìn)行了財(cái)務(wù)審計(jì)并送交股東，那么即可視為侵害了股東的知情權(quán)。因此，在股東與公司的知情權(quán)糾紛中，舉證責(zé)任首先在公司一方。有限責(zé)任公司的股東須依現(xiàn)行《公司法》第34條第二款規(guī)定首先向公司提出查閱公司賬簿的書(shū)面申請(qǐng)，非上市的股份有限公司的股東證明自己享有真實(shí)合法的股東身份即可，而無(wú)需提出自己曾要求查閱或?qū)徲?jì)公司財(cái)務(wù)卻遭拒絕的證據(jù)。即使公司履行了制作財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)報(bào)告、經(jīng)審計(jì)、將財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)報(bào)告送交股東等義務(wù)，但股東有證據(jù)證明原來(lái)審計(jì)的程序違法，賬簿或財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)報(bào)告的內(nèi)容不實(shí)的，仍可請(qǐng)求司法審計(jì)。

新《公司法》在165條和171條對(duì)公司的財(cái)務(wù)審計(jì)作了規(guī)定，但未規(guī)定公司違反該兩條規(guī)定時(shí)的審計(jì)救濟(jì)程序，則是一大漏洞。

五、司法審計(jì)請(qǐng)求權(quán)在民事訴訟中的具體處理

司法審計(jì)請(qǐng)求權(quán)如何提出？在法院的裁判文書(shū)中如何進(jìn)行處理？這是訴訟程序上的實(shí)務(wù)問(wèn)題，是具體操作中必須解決的問(wèn)題。在吳某訴佛山大興工程有限公司股東知情權(quán)糾紛一案中，即遇到這一問(wèn)題。筆者對(duì)法院的觀點(diǎn)不敢茍同。我們不妨從訴的角度對(duì)這一問(wèn)題略作分析。

民事訴訟中的訴，是當(dāng)事人的請(qǐng)求，既包括可以在實(shí)體判決中處理的請(qǐng)求，也包括可以在程序上進(jìn)行處理的請(qǐng)求。

財(cái)產(chǎn)保全、證據(jù)保全屬于純程序上的請(qǐng)求。當(dāng)訴訟過(guò)程中某一方面的事實(shí)需要借助特定的專(zhuān)業(yè)技術(shù)來(lái)查明或確定時(shí)，也會(huì)產(chǎn)生程序上的請(qǐng)求，即請(qǐng)求法院允許或委托專(zhuān)門(mén)的機(jī)構(gòu)來(lái)查明或確定，比如各種各樣的鑒定、評(píng)估和審計(jì)。還有程序與實(shí)體相結(jié)合的請(qǐng)求，如先予執(zhí)行、督促程序、公示催告、破產(chǎn)還債等請(qǐng)求。

當(dāng)一項(xiàng)程序性請(qǐng)求可以與實(shí)體性請(qǐng)求完全分離時(shí)，那么這項(xiàng)程序性請(qǐng)求就可以在訴訟請(qǐng)求之外用申請(qǐng)書(shū)的形式來(lái)單獨(dú)提出。當(dāng)一項(xiàng)程序性請(qǐng)求無(wú)法與實(shí)體性請(qǐng)求完全分離時(shí)，就宜在訴狀中以訴訟請(qǐng)求的形式提出。兩種形式并無(wú)優(yōu)劣之分，全由法律定之。在目前《民事訴訟法》對(duì)此未作規(guī)定的情況下，如果股東單就知情權(quán)受侵害而請(qǐng)求司法審計(jì)，就宜在訴狀中以訴訟請(qǐng)求的形式提出。如果股東同時(shí)就知情權(quán)與決議權(quán)、盈余分配權(quán)或其他股東權(quán)益受侵害而起訴時(shí)，既可在訴狀中的訴訟請(qǐng)求里一并提出司法審計(jì)，也可以在訴狀之外另用申請(qǐng)書(shū)的形式提出。

對(duì)司法審計(jì)請(qǐng)求權(quán)可以用三種方式進(jìn)行處理：

其一是設(shè)定一個(gè)類(lèi)似民事訴訟中的督促程序的申請(qǐng)司法審計(jì)令程序。股東在申請(qǐng)書(shū)中申明司法審計(jì)的理由，法院經(jīng)審查后向公司發(fā)出審計(jì)令，公司在異議期內(nèi)未提出異議的，審計(jì)令生效。公司在異議期內(nèi)提出異議的，審計(jì)令程序終止，股東可另行提起司法審計(jì)之訴。也有司法人士建議，設(shè)定一個(gè)申請(qǐng)調(diào)查令程序。公司在異議期內(nèi)未提出異議的，調(diào)查令生效，股東即可查閱公司的會(huì)計(jì)賬簿⑿。申請(qǐng)調(diào)查令程序由股東自行查閱賬簿和憑證，其不足之處如上述，不如進(jìn)一步設(shè)計(jì)為申請(qǐng)司法審計(jì)令程序。

第二種是以裁定書(shū)的方式，裁定對(duì)被告公司某一期間的財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)賬簿、財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)憑證進(jìn)行審計(jì)，并由法院委托會(huì)計(jì)師事務(wù)所具體進(jìn)行⒀。

第三種方式是判決對(duì)被告某一期間的的會(huì)計(jì)憑證和賬簿進(jìn)行審計(jì)。判決生效后，如股東與公司之間無(wú)就如何履行判決達(dá)成一致意見(jiàn)的，可由原告向法院申請(qǐng)執(zhí)行，由法院委托審計(jì)機(jī)構(gòu)進(jìn)行審計(jì)。

司法審計(jì)的大致操作步驟可如下設(shè)計(jì)：

1、如雙方可商定審計(jì)機(jī)構(gòu)的，由雙方商定。如不能商定的，由法院在數(shù)個(gè)有合法資質(zhì)的審計(jì)機(jī)構(gòu)中公開(kāi)抽簽決定；

2、將需要審計(jì)的會(huì)計(jì)賬簿和原始憑證全部交給審計(jì)機(jī)構(gòu)，審計(jì)機(jī)構(gòu)出具清單和保守商業(yè)秘密的保證函。會(huì)計(jì)賬簿和原始憑證等由審計(jì)機(jī)構(gòu)保管，股東不可單方取走；

3、審計(jì)地點(diǎn)在審計(jì)機(jī)構(gòu)辦公室；

4、公司和股東得接受審計(jì)機(jī)構(gòu)的詢問(wèn)。股東對(duì)可疑單據(jù)可提出質(zhì)詢，公司必須予以解釋?zhuān)静蛔鹘忉尰虿坏綀?chǎng)的，視為公司放棄解釋權(quán)。必要時(shí)可由法院主持質(zhì)詢會(huì)；

5、以雙方認(rèn)可的單據(jù)作為審計(jì)的依據(jù)。對(duì)符合法律規(guī)定但股東不認(rèn)可的單據(jù)，由審計(jì)機(jī)構(gòu)單列，是否采信由法院決定。對(duì)不符合法律規(guī)定且股東不認(rèn)可的單據(jù)，不予采納；

6、審計(jì)的期限從1個(gè)月至6個(gè)月，根據(jù)審計(jì)工作量決定，因客觀原因可依法延長(zhǎng)；

7、審計(jì)中發(fā)現(xiàn)公司有人涉嫌職務(wù)犯罪的，移送司法機(jī)關(guān)處理，可根據(jù)情況決定是否中止審計(jì)；

8、審計(jì)完畢，編制審計(jì)報(bào)告送達(dá)各方。賬簿憑證全部交還公司；

9、對(duì)審計(jì)結(jié)果有異議的，可申請(qǐng)復(fù)查或補(bǔ)充鑒定，或者由另外的具有更高資質(zhì)的審計(jì)機(jī)構(gòu)重新審計(jì)。一案的審計(jì)以兩次為限。由法院認(rèn)定最終的審計(jì)結(jié)果。

結(jié)束語(yǔ)：

修訂后的《公司法》規(guī)定了有限責(zé)任公司股東的會(huì)計(jì)賬簿查閱權(quán)及救濟(jì)途徑，保護(hù)了股東一方的利益但對(duì)公司的利益卻造成潛在的威脅，失之偏頗。對(duì)不上市的股份有限公司股東的會(huì)計(jì)賬簿查閱權(quán)卻未作規(guī)定。對(duì)這兩類(lèi)公司的股東查閱原始會(huì)計(jì)憑證的請(qǐng)求，司法實(shí)踐中如不予支持，這對(duì)股東行使知情權(quán)非常不利。如支持，則“可能損害公司合法權(quán)益，影響公司的正常經(jīng)營(yíng)”。新《公司法》第34條第二款并不能有效地落實(shí)股東的知情權(quán)。相比之下，通過(guò)司法審計(jì)來(lái)解決股東與公司之間的知情權(quán)糾紛不失為一種更好的方法，可以兼顧股東與公司的利益。從這點(diǎn)來(lái)講，在落實(shí)股東知情權(quán)的問(wèn)題上，司法審計(jì)制度比賬簿憑證查閱制度周全，比檢查人選任制度可行，更為適合中國(guó)目前的國(guó)情和社會(huì)現(xiàn)實(shí)。

因《公司法》及其他相關(guān)法律法規(guī)對(duì)股東行使司法審計(jì)請(qǐng)求權(quán)未設(shè)置限制，為防止股東濫用此權(quán)，公司在制定《公司章程》時(shí)，可對(duì)股東行使司法審計(jì)請(qǐng)求權(quán)的具體程序作出規(guī)定并給予適當(dāng)限制，以彌補(bǔ)立法上的不足。

在今后修改《公司法》和《民事訴訟法》的時(shí)候，或在制定有關(guān)的司法解釋時(shí)，應(yīng)進(jìn)一步確立公司的司法審計(jì)制度，對(duì)股東的司法審計(jì)請(qǐng)求權(quán)及其行使程序作出更具體明確的規(guī)定，使公司利益與股東知情權(quán)取得平衡。

【參考文獻(xiàn)】

①呂伯濤主編：《涉外商事案例精選精析》，法律出版社2004年7月第1版，第226-232頁(yè)。

②王信芳主編：《公司糾紛案例精選》，上海人民出版社2004年4月第1版，第202-205頁(yè)。

③吳紅霞：《試論有限責(zé)任公司股東會(huì)計(jì)賬簿查閱權(quán)》，劉蘭芳主編《公司法前沿理論與實(shí)踐》，法律出版社2009年5月第1版，第349頁(yè)。

④劉俊海：《股份有限公司股東權(quán)的保護(hù)》，法律出版社2004年1月第2版，第362頁(yè)。

⑤同上，第365頁(yè)。

⑥同上，第367頁(yè)。

⑦蔡黎：《論新〈公司法〉有限責(zé)任公司股東的會(huì)計(jì)賬簿查閱權(quán)》，劉蘭芳主編《公司法前沿理論與實(shí)踐》，法律出版社2009年5月第1版，第356頁(yè)。

⑧劉俊海：《股份有限公司股東權(quán)的保護(hù)》，法律出版社2004年1月第2版，第371頁(yè)。