導(dǎo)語(yǔ)：股東除名制度決議表決程序探討一文來(lái)源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢(xún)客服老師，歡迎參考。

摘要：當(dāng)個(gè)別股東的行為危害到公司及其他股東的利益時(shí)，為了保障公司的有序運(yùn)行，股東會(huì)應(yīng)通過(guò)正當(dāng)?shù)臎Q議程序，即召開(kāi)股東除名決議將該股東“驅(qū)逐”出去。我國(guó)《公司法司法解釋》（三）僅對(duì)股東除名決議的表決機(jī)構(gòu)有所規(guī)定，卻未涉及除名決議中的表決機(jī)制和擬被除名股東的表決權(quán)回避問(wèn)題。因此，本文從這兩個(gè)角度來(lái)對(duì)決議表決程序的問(wèn)題進(jìn)行分析，并對(duì)其完善提出相關(guān)意見(jiàn)。

關(guān)鍵詞：股東除名決議；表決程序；表決規(guī)則

一、股東除名制度決議表決程序的理論基礎(chǔ)—程序正當(dāng)

程序正當(dāng)這一理論基礎(chǔ)可以追溯到1215年英國(guó)《自由大憲章》的第39條，該規(guī)定的核心意思是任何人未經(jīng)國(guó)家的依法裁判，都不能遭受到任何侵害。我國(guó)有限責(zé)任公司的股東除名制度也應(yīng)當(dāng)貫徹這一原則，只有保證程序的正當(dāng)性，法律的實(shí)施才會(huì)更讓人信服。在私法領(lǐng)域，股東除名是有限責(zé)任公司內(nèi)部的重大決議，該決議也應(yīng)依托正當(dāng)?shù)某绦騺?lái)進(jìn)行。按照正當(dāng)?shù)某绦驅(qū)嵤┓墒潜Ｕ戏晒缘谋匾緩?，人合性突出的有限?zé)任公司在規(guī)范其股東行為時(shí)固然也需要程序的保障。股東行為是維持公司的運(yùn)行以及促進(jìn)公司發(fā)展的力量，但是公司的組織機(jī)構(gòu)和股東始終存在差異。所以，公司的運(yùn)行過(guò)程一旦出現(xiàn)沖突時(shí)，制定一套程序來(lái)約束股東的行為顯得尤為重要。就股東除名程序而言，股東會(huì)應(yīng)作為決議機(jī)構(gòu)對(duì)除名事項(xiàng)進(jìn)行討論。而股東除名決議的作出必然會(huì)導(dǎo)致公司組織結(jié)構(gòu)發(fā)生改變，此時(shí)應(yīng)構(gòu)建能夠約束該行為的程序，以正當(dāng)?shù)谋頉Q程序解除擬被除名股東的股東資格。

二、股東除名制度決議表決程序存在的問(wèn)題

（一）未規(guī)定股東除名決議的表決規(guī)則

在公司的決議中，主要是以資本多數(shù)決和人數(shù)多數(shù)決這兩種表決規(guī)則為主，但股東除名中沒(méi)有明確的規(guī)則可尋。股東除名決議選擇適用不同的表決規(guī)則會(huì)衍生出兩種截然相反的結(jié)果。資本多數(shù)決以股東出資額為基礎(chǔ)，股東除名決議如果選擇適用該種表決規(guī)則，當(dāng)擬被除名股東的出資額較大時(shí)，那么其表決權(quán)也會(huì)隨之變多。在此情況下，擬被除名股東將會(huì)化被動(dòng)為主動(dòng)，公司難以對(duì)該股東進(jìn)行除名。而人數(shù)多數(shù)決依賴(lài)的是股東的數(shù)量，如果選擇該種表決規(guī)則，出資較少的股東們可能會(huì)利用人數(shù)上的優(yōu)勢(shì)聯(lián)合起來(lái)對(duì)抗出資多但是人數(shù)少的股東。

（二）未規(guī)定股東除名決議的的表決比例

依照股東會(huì)決議事項(xiàng)的不同，《公司法》將決議分為一般決議事項(xiàng)和特別決議事項(xiàng)。對(duì)于修改公司章程、公司合并等屬于特別決議事項(xiàng)，這些事項(xiàng)必須經(jīng)過(guò)代表三分之二以上表決權(quán)的股東通過(guò)。而一般決議事項(xiàng)則是特別決議事項(xiàng)之外的事項(xiàng)，通常這類(lèi)事項(xiàng)只需代表二分之一以上表決權(quán)的股東通過(guò)即可。在司法實(shí)踐中，當(dāng)法院處理股東除名案件時(shí)，都是根據(jù)具體的情況來(lái)判斷決議究竟屬于哪種表決事項(xiàng)。例如，“鶴山市美高美影院管理有限公司與陳競(jìng)雄、王樂(lè)曦股東資格確認(rèn)糾紛一案”中，美高美影院公司在其公司章程中對(duì)于由三分之二以上表決權(quán)的股東表決的決議事項(xiàng)作出了強(qiáng)制且具體的規(guī)定，而其他的決議事項(xiàng)則只需要擁有過(guò)半數(shù)表決權(quán)的股東通過(guò)決議即可。法院認(rèn)為這是一個(gè)合法且有效的公司章程，股東除名決議屬于章程規(guī)定的其他事項(xiàng)，故決議的通過(guò)只需過(guò)半數(shù)的表決比例。而在龐長(zhǎng)城、謝從光等與襄陽(yáng)津宜農(nóng)林有限公司公司決議效力確認(rèn)糾紛一案中，龐長(zhǎng)城、謝從光、何喜權(quán)這三位宜農(nóng)林公司的股東出資比例占據(jù)該公司注冊(cè)資本的百分之八十，他們?cè)诠蓶|會(huì)決議中一致表決同意將李安保從公司中除名。法院認(rèn)可此種表決方式的合法性，該股東除名決議有效。

（三）未規(guī)定表決權(quán)回避規(guī)則

股東除名決議是否能夠通過(guò)取決于股東的表決權(quán)，擬被除名股東的表決權(quán)無(wú)疑也會(huì)影響決議結(jié)果?，F(xiàn)如今，學(xué)界大部分都比較贊成擬被除名股東不能行使表決權(quán)的觀點(diǎn)。他們認(rèn)為股東除名決議程序應(yīng)該堅(jiān)持程序正當(dāng)?shù)脑瓌t，既然除名決議與擬被除名股東的利益息息相關(guān)，那么該股東對(duì)此項(xiàng)決議的表決權(quán)應(yīng)該予以排除。但仍存在另一種觀點(diǎn)認(rèn)為排除擬被除名股東的表決權(quán)是無(wú)法律依據(jù)可言的，作為公司的股東，其表決權(quán)應(yīng)該得到保障，不能被排除。在司法實(shí)踐中，法院解決這類(lèi)問(wèn)題時(shí)也存在著不同的做法。例如，在李晶與徐州八方安全設(shè)備有限公司公司決議效力確認(rèn)糾紛一案中，法院認(rèn)為，擬被除名股東與決議事項(xiàng)有特別利害關(guān)系，故其在股東除名決議中不享有表決權(quán)，以此避免發(fā)生司法解釋規(guī)定的股東除名制度被架空。而在“熊某、范某與某集團(tuán)有限公司公司決議效力確認(rèn)糾紛案”中，審理該案的法院卻認(rèn)為擬被除名的股東對(duì)決議進(jìn)行表決并不會(huì)影響股東除名決議的通過(guò)。再如上海上工房產(chǎn)實(shí)業(yè)有限公司與上海工惠房產(chǎn)經(jīng)濟(jì)有限公司決議撤銷(xiāo)糾紛一案中，法院認(rèn)為雖然擬被除名股東抽逃了部分出資，但是股東會(huì)也只能對(duì)該股東的“新剩利”權(quán)利予以限制，不能剝奪該股東的表決權(quán)。由此可見(jiàn)，不僅學(xué)者們對(duì)擬被除名股東的表決權(quán)是否應(yīng)該限制的看法不一，司法實(shí)務(wù)亦是如此。法院理應(yīng)是秉持著公平公正的原則，保證裁判結(jié)果公正之地。但是由于找不到立法上對(duì)于股東除名表決程序的具體規(guī)定，導(dǎo)致法院同案不同判的情形屢次發(fā)生。

三、股東除名制度決議表決程序的完善

（一）除名決議應(yīng)當(dāng)采用資本多數(shù)決和人頭多數(shù)決相結(jié)合的表決方式

現(xiàn)今對(duì)于股東除名決議存在著資本多數(shù)決和人頭多數(shù)決的爭(zhēng)議，在筆者看來(lái)，股東除名決議采用資本多數(shù)決和人頭多數(shù)決相結(jié)合的表決規(guī)則較為適宜。資本多數(shù)決的表決方式能在大部分法律規(guī)定中體現(xiàn)出來(lái)，《公司法》第四十三條規(guī)定的有限責(zé)任公司的表決方式就是其一。但是資本不應(yīng)該成為通過(guò)股東除名決議的關(guān)鍵，畢竟解除股東資格時(shí)不僅要考量該股東的行為，還要考量其資質(zhì)。因此，筆者認(rèn)為資本多數(shù)決和人頭多數(shù)決相結(jié)合的表決方式應(yīng)作為股東除名決議的表決規(guī)則。該規(guī)則綜合考慮到了有限責(zé)任公司的資合性和人合性。從資合性來(lái)說(shuō)，資本多數(shù)決與權(quán)利義務(wù)相一致以及經(jīng)濟(jì)層面的投入產(chǎn)出成正比的原則相符合。從人合性來(lái)說(shuō)，與其他類(lèi)型公司不同，有限責(zé)任公司的股東聯(lián)系更緊密，信賴(lài)性更強(qiáng)，在決策方面，各股東的意見(jiàn)也尤為重要。所以，股東除名決議適用這兩種表決方式相結(jié)合的表決規(guī)則，在凸顯不同表決方式的積極作用的同時(shí)，也能最大程度摒棄其弊端，以此維護(hù)股東除名決議的公平與公正。

（二）除名決議應(yīng)當(dāng)采用三分之二多數(shù)決的表決比例

我國(guó)立法沒(méi)有規(guī)定股東除名決議的表決比例，域外立法對(duì)于股東除名的表決比例的觀點(diǎn)也沒(méi)有達(dá)成一致，但是它們依然可以為我們提供參考。西班牙法上適用的是以三分之二以上的表決比例通過(guò)除名決議，美國(guó)的除名決議則是必須經(jīng)全體股東表決后才能通過(guò)決議。我國(guó)不論是學(xué)界還是司法實(shí)踐，對(duì)股東除名決議的表決比例都呈現(xiàn)出了不同的看法。筆者認(rèn)為，為了避免其他股東在除名決議中濫用其權(quán)力，保障擬被除名股東的權(quán)益，該決議應(yīng)采用特別多數(shù)決，即享有三分之二以上表決權(quán)的股東通過(guò)除名決議。目前，我國(guó)的司法實(shí)務(wù)針對(duì)股東除名決議案件中應(yīng)經(jīng)過(guò)多少表決比例通過(guò)決議這個(gè)問(wèn)題有不同的做法。但是，根據(jù)《公司法》對(duì)于股東會(huì)決議中的特別事項(xiàng)所需表決比例的規(guī)定，倘若公司要修改公司章程，那么該股東會(huì)決議必須由代表三分之二以上表決權(quán)的股東進(jìn)行表決。而股東除名決議除了會(huì)減少公司的股東人數(shù)，還會(huì)導(dǎo)致公司章程的修改。所以，公司在召開(kāi)股東除名決議時(shí)可以參照《公司法》的該條規(guī)定，采取代表三分之二多數(shù)決的表決比例。

（三）除名決議應(yīng)當(dāng)適用表決權(quán)回避規(guī)則

目前，我國(guó)立法尚未規(guī)定在除名決議的表決中擬被除名股東能否享有表決權(quán)，且在司法實(shí)踐中法院對(duì)能否排除擬被除名股東的表決權(quán)這一事項(xiàng)的處理方式也不一。筆者認(rèn)為，公司召開(kāi)股東除名決議時(shí)應(yīng)排除擬被除名股東的表決權(quán)。一方面，依據(jù)權(quán)利義務(wù)統(tǒng)一的原則，股東享有權(quán)利的前提應(yīng)當(dāng)是建立在其已經(jīng)履行義務(wù)的基礎(chǔ)上，故對(duì)于未履行出資義務(wù)的股東，其原本享有的股東除名決議表決權(quán)應(yīng)當(dāng)受到限制。立法上僅規(guī)定了股東在違背其出資義務(wù)的情況下，要限制其“新剩利”的權(quán)利。但該規(guī)定的初衷除了保障權(quán)利義務(wù)的一致性外，也是為了讓股東遵守誠(chéng)信原則，督促其在約定期限內(nèi)履行出資義務(wù)。而擬被除名股東明顯違反了上述兩項(xiàng)原則，故擬被除名股東在除名決議中的表決權(quán)理應(yīng)被剝奪。另一方面，對(duì)于其他尚未違反出資義務(wù)的股東而言，擬被除名股東的行為必然會(huì)使他們的利益受損，排除擬被除名股東的表決權(quán)是對(duì)他們的權(quán)益的保護(hù)之舉。第一，如果公司沒(méi)有充足的資本，那么公司的運(yùn)轉(zhuǎn)就會(huì)出現(xiàn)問(wèn)題，從而導(dǎo)致其利潤(rùn)空間變小，可以分配給股東的利潤(rùn)也會(huì)隨之減少。第二，未遵守約定履行其義務(wù)的股東卻能享有表決權(quán)，對(duì)于其他已經(jīng)出資的股東來(lái)說(shuō)無(wú)疑是不公平的，這顯然違背了公平原則。第三，倘若擬被除名股東是公司的大股東，享有最多的資本。那么該股東很有可能濫用權(quán)利，利用其在表決權(quán)上的優(yōu)勢(shì)來(lái)左右股東除名決議的結(jié)果。此時(shí)的股東除名決議必然會(huì)違背其他守約股東的意愿，導(dǎo)致這些股東的意見(jiàn)無(wú)法被采納，表決權(quán)也將形同虛設(shè)。綜上所述，限制擬被除名股東的表決權(quán)，在避免公司資本減少，保障公司正常運(yùn)行的同時(shí)，也可以防止其他股東的收益遭受損失。

結(jié)語(yǔ)

我國(guó)的股東除名制度在決議表決程序上的規(guī)定過(guò)于簡(jiǎn)單，難以為司法實(shí)踐提供一份實(shí)用性強(qiáng)的裁判指南。因此，本文在對(duì)除名決議表決程序的問(wèn)題進(jìn)行剖析后提出了相應(yīng)的完善建議，希望立法者能夠?qū)Υ擞兴P(guān)注，通過(guò)立法將股東除名制度的決議表決程序的不足進(jìn)行完善。

參考文獻(xiàn)：

[1]劉建新.股東除名制度的理論基礎(chǔ)與價(jià)值分析[J].湖北警官學(xué)報(bào)，2014（11）：81-85.

[2]李紅潤(rùn).股東除名規(guī)則的反思與重構(gòu)[J].天津法學(xué)，2016（03）：69-74.

[3]文蘭.股東除名制度規(guī)則構(gòu)建研究——兼評(píng)最高院《公司法解釋三》第17條[J].長(zhǎng)春師范大學(xué)學(xué)報(bào)，2019（09）：70-72.

[4]葉威.股東除名制度中的權(quán)利限制與保障——以表決權(quán)為切入視角[J].鄭州航空工業(yè)管理學(xué)院學(xué)報(bào)，2020（06）：13-22.

[5]姜茜，姚永紅.上市公司股利分配政策的影響因素及存在問(wèn)題[J].老字號(hào)品牌營(yíng)銷(xiāo)，2020(09)：55-56.

作者：許瓊瑛