一、股東代表訴訟的涵義及特征

股東代表訴訟（derivativeaction）又稱派生訴訟、代位訴訟，是指當(dāng)公司怠于通過(guò)訴訟手段追究有關(guān)侵權(quán)人員的民事責(zé)任及實(shí)現(xiàn)其它權(quán)利時(shí)，具有法定資格的股東為了公司的利益而依據(jù)法定程序代公司提起的訴訟。它源于英國(guó)1864年?yáng)|潘多鉛礦公司訴麥瑞威澤案的判例。該案創(chuàng)設(shè)了這樣一條規(guī)則：如果少數(shù)股東指控控制公司的人欺騙了公司，則該少數(shù)股東可以以公司的名義提起訴訟。⑴目前，世界上各主要國(guó)家都規(guī)定了股東代表訴訟制度。在美國(guó)，羅伯特•W•漢密爾頓專門論述了衍生訴訟制度（股東代表訴訟制度）；《特拉華州普通公司法》也明文規(guī)定了此種制度。在法國(guó)，法院于1893年即準(zhǔn)許股東行使代表訴訟。在日本，1950年修改《商法典》時(shí)規(guī)定了股東的代表訴訟。德國(guó)⑵、西班牙⑶、菲律賓⑷、韓國(guó)⑸，我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)亦規(guī)定此制。因此，我們應(yīng)盡快建立股東代表訴訟制度，完善公司立法。

要想更清楚地認(rèn)識(shí)股東代表訴訟制度，我們應(yīng)從以下幾個(gè)特征來(lái)把握：

第一，股東代表訴訟是基于股東所在公司的法律救濟(jì)請(qǐng)求權(quán)產(chǎn)生的，這種權(quán)利不是股東傳統(tǒng)意義上的因其出資而享有的股權(quán)，而是由公司本身的權(quán)利傳來(lái)的，由股東行使的。因此，我們要注意區(qū)別股東代表訴訟與股東直接訴訟的區(qū)別。

第二，股東代表訴訟的原告須是公司的股東，一人或多人聯(lián)合提起訴訟均可，但是并非只要公司的股東就可以提出訴訟，不同的國(guó)家對(duì)此均有限制，以防某些惡意的股東進(jìn)行濫訴。

第三，股東知識(shí)作為名義上的訴訟方，股東沒(méi)有任何權(quán)利、資格或權(quán)益。也就是說(shuō)原告股東并不能取得任何權(quán)益，法院的判決結(jié)果直接歸于公司承擔(dān)。

甲方：____________________________________

乙方：____________________________________

丙方：____________________________________

丁方：____________________________________

經(jīng)上述股東各方充分協(xié)商，就投資設(shè)立_________（下稱公司）事宜，達(dá)成如下協(xié)議：

一、擬設(shè)立的公司名稱、經(jīng)營(yíng)范圍、注冊(cè)資本、法定地址、法定代表人

股東各方：

甲方：法定地址：

乙方：法定地址：

丙方：法定地址：

丁方：法定地址：

經(jīng)上述股東各方充分協(xié)商，就投資設(shè)立

我接手董事長(zhǎng)工作以后，一直在想這樣一個(gè)問(wèn)題，那就是如何把中能“我們不一定是最大的，但我們一定會(huì)成為最好的”這一核心理念貫徹于公司各項(xiàng)工作中，溶化于員工言行中，使其成為引領(lǐng)公司發(fā)展的旗幟，上次董事會(huì)我們一塊研究了公司的發(fā)展思路，這一次我想談?wù)務(wù)w工作思路。

一、公司的特色

中能是一個(gè)很有特色的企業(yè)，它出身于小煤窯，又是一個(gè)跨所有制、跨行業(yè)、跨地區(qū)的混合所有制企業(yè)，雖然過(guò)去我們?cè)啻握f(shuō)過(guò)它有很多優(yōu)勢(shì)，但在發(fā)展中也有幾個(gè)突出的弱點(diǎn):

1、優(yōu)而不強(qiáng)。是說(shuō)我們雖然有在國(guó)家規(guī)劃區(qū)的優(yōu)勢(shì)資源，有地面的優(yōu)美環(huán)境，有較為優(yōu)越的鐵路專用線，但是陜北幾個(gè)大的煤礦建起來(lái)后，我們有的他們都會(huì)有，而且規(guī)模要比我們大，標(biāo)準(zhǔn)會(huì)比我們高，所以這些硬件只能是優(yōu)勢(shì)而不是強(qiáng)勢(shì)。

2、快而不好?！昂谩笔前凑帐叽髨?bào)告界定的概念來(lái)說(shuō)的。這幾年我們發(fā)展速度確實(shí)快，幾乎一年一個(gè)臺(tái)階。正因?yàn)榭?，就出現(xiàn)了在企業(yè)管理的“三基”工作比較薄弱，經(jīng)營(yíng)理念比較傳統(tǒng)，運(yùn)行模式比較落后，產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)還不合理等問(wèn)題。

3、多而不力。我們員工隊(duì)伍還比較龐大，人員結(jié)構(gòu)還比較復(fù)雜，團(tuán)隊(duì)?wèi)?zhàn)斗力還不十分有力，在隊(duì)伍建設(shè)上還要下更大功夫。

摘要股東提案制度以股東行動(dòng)主義理論為預(yù)設(shè)基礎(chǔ)、以保護(hù)中小股東合法利益為己任。是否存在積極股東決定本制度引入的正當(dāng)性以及是否有利于中小股東利益保護(hù)，反映出制度設(shè)計(jì)的科學(xué)性與否。集體行動(dòng)理論視角下的股東提案制度，因機(jī)構(gòu)投資者和非理性小股東可能成為積極股東而具有正當(dāng)性，與我國(guó)公司治理現(xiàn)實(shí)相比較，有一定的前瞻性?，F(xiàn)有制度設(shè)計(jì)在實(shí)現(xiàn)保護(hù)中小股東利益立法目的上尚存有限制非理性股東行使權(quán)利、制約提供小股東激勵(lì)等設(shè)計(jì)缺欠，需進(jìn)一步降低持股要件，限制控股股東權(quán)利，扶持機(jī)構(gòu)投資者。

關(guān)鍵詞股東提案；集體行動(dòng)理論；積極股東

股東提案制度作為一項(xiàng)全新的重要制度設(shè)計(jì)在新公司法第103條第二款得以體現(xiàn)和確認(rèn)，它自產(chǎn)生之日起就被賦予保護(hù)中小股東合法利益的重任而為人們所期待。然而，一項(xiàng)制度引入是否具有合理性、制度設(shè)計(jì)是否科學(xué)，將直接影響制度的立法目的的實(shí)現(xiàn)。本文擬從集體行動(dòng)理論角度對(duì)我國(guó)股東提案制度之合理性、科學(xué)性作一分析。

一、股東提案制度之經(jīng)濟(jì)學(xué)分析路徑

(一)股東提案制度存在之正當(dāng)性驗(yàn)證路徑。制度設(shè)計(jì)需要理論支撐，以保障其合理性，股東提案制度同樣也不例外，它以股東行動(dòng)主義為預(yù)設(shè)理論基礎(chǔ)。股東行動(dòng)主義是西方成熟市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國(guó)家發(fā)展起來(lái)的外部股東為維護(hù)自身利益而積極參與公司治理的行動(dòng)理念，該理念認(rèn)為股東作為公司的出資人和所有者，出于關(guān)心公司良好發(fā)展目的而成為積極股東，用手投票影響公司人的行為，以實(shí)現(xiàn)自身利益最大化。這一觀點(diǎn)得到眾多學(xué)者的贊同，美國(guó)學(xué)者卡爾森認(rèn)為所有者如果是積極的、有能力的并且定位準(zhǔn)確的話，將在創(chuàng)造價(jià)值、實(shí)現(xiàn)商業(yè)繁榮中發(fā)揮關(guān)鍵作用。公司股東愿意積極行動(dòng)參與公司治理，以此為前提設(shè)計(jì)的股東提案制度立法目的的實(shí)現(xiàn)，必須依賴這一制度之權(quán)利主體的能動(dòng)性和積極性的發(fā)揮。換言之，只有積極參與公司治理的股東的存在，或只有股東發(fā)表意見試圖對(duì)公司施加影響，股東提案制度才有立足之地，才可能發(fā)揮其功用。驗(yàn)證了積極股東之存在，即驗(yàn)證了股東提案制度之合理性。

(二)股東提案制度設(shè)計(jì)之科學(xué)性驗(yàn)證路徑。股東提案制度的科學(xué)性主要體現(xiàn)在制度設(shè)計(jì)本身能否實(shí)現(xiàn)預(yù)設(shè)之立法目的。學(xué)者普遍認(rèn)為，提案權(quán)是公司法賦予股東參與公司經(jīng)營(yíng)管理的權(quán)利，是保護(hù)中小股東合法利益的特別措施，即股東提案制度的立法目的在于保護(hù)中小股東的合法利益。凡有助于這一目的實(shí)現(xiàn)的制度設(shè)計(jì)，即為科學(xué)的制度設(shè)計(jì)。反之，則設(shè)計(jì)不科學(xué)。因此，驗(yàn)證股東提案制度的科學(xué)性，即是驗(yàn)證現(xiàn)有股東提案制度能否有助于保護(hù)中小股東之合法利益。

【英文標(biāo)題】AnAnalysisoftheNoticeSystemoftheGeneralMeetingofShareholdersandAReviewofItsDrawbacks

JIANGDa-xing

(SchoolofLaw,NanjingUniversity,Nanjing210093,China)

【作者】蔣大興

【作者簡(jiǎn)介】蔣大興，南京大學(xué)法學(xué)院，南京210093

蔣大興（1971—），男，湖南邵陽(yáng)人，南京大學(xué)法學(xué)院講師。

內(nèi)容提要：現(xiàn)有文獻(xiàn)將控制權(quán)收益定性為大股東對(duì)中小股東利益的侵害，這一定性扭曲了大股東侵害的實(shí)質(zhì)，導(dǎo)致了一系列無(wú)法解釋的理論和現(xiàn)實(shí)問(wèn)題。本文對(duì)現(xiàn)有研究中關(guān)于控制權(quán)收益和大股東侵害的理論作出了修正，指出并論證了控制權(quán)收益是控制權(quán)成本的補(bǔ)償，是控制權(quán)的風(fēng)險(xiǎn)溢價(jià)，它的實(shí)現(xiàn)載體是控制權(quán)作用于公司治理績(jī)效改進(jìn)所產(chǎn)生的增量收益，它與大股東侵害無(wú)關(guān)。本文進(jìn)一步提出超控制權(quán)收益這一新概念，對(duì)其內(nèi)涵和外延及其與控制權(quán)收益的本質(zhì)差異作出了界定和分析，解構(gòu)了大股東的利益結(jié)構(gòu)，指出大股東侵害的實(shí)質(zhì)是攫取超控制權(quán)收益。在此基礎(chǔ)上，本文對(duì)大股東侵害小股東利益作出了新的理論解釋。

關(guān)鍵詞：控制權(quán)收益超控制權(quán)收益大股東侵害公司治理

一、引言

早期的公司治理理論關(guān)注的重點(diǎn)，是在股權(quán)高度分散下股東與經(jīng)理之間的利益沖突問(wèn)題，目的在于尋找一套激勵(lì)兼容的制度安排，以實(shí)現(xiàn)股東利益最大化。20世紀(jì)90年代以來(lái)興起的“法經(jīng)濟(jì)學(xué)”，則試圖揭示大股東與小股東的利益沖突，這一沖突主要表現(xiàn)為大股東對(duì)小股東利益的侵害。

在相關(guān)的研究中，大股東對(duì)小股東侵害的產(chǎn)生，基于兩個(gè)前提，一是大股東為謀求自身利益的最大化具有侵害小股東的天性(李增泉等，2005)，二是大股東因掌握控股權(quán)而對(duì)公司具有控制權(quán)。大股東侵害小股東利益的方式是利用對(duì)公司的控制權(quán)謀求收益(GrossmanandHart，1988)。Johnson，LAPortaetal(2000)將控股股東獲取控制權(quán)收益的行為比喻為“隧道效應(yīng)”(tunneling)，意即以隱蔽的方式掏空公司。LaPorta，Lopez-de-Silanes，Shleifer和Vishny(2000a，以下簡(jiǎn)稱LLSV)發(fā)現(xiàn)，這種現(xiàn)象在許多國(guó)家非常普遍。LLSV(1999)，Claessensetal(2002)發(fā)現(xiàn)，在控股股東的控制權(quán)與其現(xiàn)金流權(quán)發(fā)生分離且分離程度越高時(shí)，大股東侵害小股東利益的欲望就越強(qiáng)，侵害程度就更加嚴(yán)重。

LLSV(1997，199g，1999，2000a，2000b，2002)的一系列研究從法律保護(hù)的角度，解釋不同國(guó)家資本市場(chǎng)發(fā)展和大股東侵害小股東狀況的差異，認(rèn)為在法律保護(hù)相對(duì)完備的國(guó)家(如英美法系國(guó)家)，大股東對(duì)小股東的侵害相對(duì)較弱；反之，在法律保護(hù)缺失或較弱的國(guó)家(如大陸法系國(guó)家及其他國(guó)家)，這類現(xiàn)象就相當(dāng)普遍且嚴(yán)重。之所以如此，原因在于法律制度可以約束大股東的剝削手段并給外部投資者提供保護(hù)。同時(shí)，在法律保護(hù)較弱的國(guó)家，如果股權(quán)高度分散，外部投資者的權(quán)益則更容易為內(nèi)部人所侵害從而更沒(méi)有保障。

一、股東的訴權(quán)

英國(guó)爵士韋德曾言：權(quán)利和救濟(jì)不能分離，并且救濟(jì)的屬性決定著權(quán)利的屬性。{1}訴訟是最重要的救濟(jì)途徑，是以公權(quán)力為保障的救濟(jì)方式。傳統(tǒng)訴訟理論認(rèn)為，訴權(quán)是國(guó)家法律賦予社會(huì)主體在其權(quán)益受到侵害或與他人發(fā)生爭(zhēng)議時(shí)，請(qǐng)求審判機(jī)關(guān)通過(guò)審判方式保護(hù)其合法權(quán)益的權(quán)利或權(quán)能?！皺?quán)益受到侵害或與他人發(fā)生爭(zhēng)議”是社會(huì)主體享有訴權(quán)的前提條件。{2}

股東享有訴訟權(quán)。股東訴訟可作不同分類：按受益主體可分為：為己之訴（直接訴訟）和為他之訴（派生訴訟）；按訴訟相對(duì)方可分為：對(duì)公司之訴、對(duì)董事監(jiān)事高管人員之訴和對(duì)其他股東之訴；按訴訟內(nèi)容可分為：侵權(quán)型訴訟、參與型訴訟、請(qǐng)求型訴訟和裁決型訴訟等。其中直接訴訟與派生訴訟是最重要的分類，股東直接訴訟以傳統(tǒng)訴訟理論的個(gè)人權(quán)利觀念為基礎(chǔ)，派生訴訟則是突破傳統(tǒng)訴訟理論觀的產(chǎn)物。直接訴訟是指股東在作為公司成員所享有的個(gè)人權(quán)利受到侵害時(shí)所提起的一種訴訟。例如，請(qǐng)求支付已合法宣布之股利的訴訟、行使公司賬簿和記錄查閱權(quán)的訴訟、保護(hù)新股認(rèn)購(gòu)優(yōu)先權(quán)并可能地防止對(duì)其比例利益的欺詐性稀釋的訴訟等。派生訴訟又稱傳來(lái)訴訟、代位訴訟，是指當(dāng)董事、經(jīng)理等公司高級(jí)管理人員實(shí)施某種越權(quán)行為或不當(dāng)行為時(shí)，由于公司董事會(huì)、監(jiān)事會(huì)或股東大會(huì)對(duì)此不提起訴訟，而由一個(gè)或多個(gè)股東代表公司對(duì)越權(quán)行為者或不當(dāng)行為者提起的訴訟。{3}股東的派生訴訟權(quán)是法律直接規(guī)定的具有一般權(quán)利性質(zhì)的訴訟權(quán)，是股東作為公司成員享有的一項(xiàng)權(quán)利；而股東的直接訴訟權(quán)是股東的一般權(quán)利受侵害時(shí)具有救濟(jì)權(quán)性質(zhì)的訴訟權(quán)。由于派生訴訟權(quán)是一項(xiàng)具有一般權(quán)利性質(zhì)的股東權(quán)利，其僅可能存在于股東身份的存續(xù)期間，一旦股東退出公司，將不再享有為公司利益提起訴訟的權(quán)利。本文要探討的是具有救濟(jì)權(quán)性質(zhì)的股東直接訴訟權(quán)。

股東退出公司之后的訴訟可以分為繼續(xù)未完成的訴訟和提起新的訴訟。{4}繼續(xù)未完成的訴訟是股東在其提起訴訟的進(jìn)行期間退出公司，但訴訟并不終止，退出的股東仍以當(dāng)事人的身份繼續(xù)該訴訟；提起新的訴訟是股東在正式退出公司之后才向法院提起的訴訟。

二、股東訴訟的基礎(chǔ)：身份還是權(quán)利

（一）股東身份與股東權(quán)利的關(guān)系

摘要通過(guò)對(duì)創(chuàng)業(yè)團(tuán)隊(duì)裂變調(diào)查、創(chuàng)業(yè)股東利益博弈分析，提出了創(chuàng)業(yè)團(tuán)隊(duì)在利益博弈過(guò)程中的弱勢(shì)股東守弱成功理念及在這種理念支撐下在由內(nèi)而外的“二把手”創(chuàng)業(yè)實(shí)踐。

關(guān)鍵詞創(chuàng)業(yè)管理利益博弈守弱成功

創(chuàng)業(yè)團(tuán)隊(duì)的聚散，始終是創(chuàng)業(yè)者、想創(chuàng)業(yè)者關(guān)注卻又在遺憾當(dāng)中無(wú)可奈何的事，似乎也只能慨嘆一句“共苦易，同甘難”的千古名言而已。然而在大家對(duì)著數(shù)不勝數(shù)的案例出神，在進(jìn)一步分析之后拿出藥方——盡管誰(shuí)都希望能有這樣一個(gè)藥方？筆者開不出藥方，但想通過(guò)對(duì)創(chuàng)業(yè)團(tuán)隊(duì)的根本利益進(jìn)行博弈分析，提出現(xiàn)實(shí)創(chuàng)業(yè)過(guò)程創(chuàng)業(yè)團(tuán)隊(duì)在利益博弈過(guò)程中守弱成功的觀點(diǎn)及在這種理念支撐下在由內(nèi)而外的“二把手”創(chuàng)業(yè)實(shí)踐。這個(gè)觀點(diǎn)也是筆者多年創(chuàng)業(yè)的點(diǎn)滴體會(huì)、認(rèn)識(shí)。

創(chuàng)業(yè)團(tuán)隊(duì)聚散的背后到底有什么深層的原因呢？在2004年6月對(duì)200多位在職工商管理研修班的學(xué)員組織了《創(chuàng)業(yè)管理調(diào)查》活動(dòng)，其中設(shè)計(jì)了這樣一個(gè)問(wèn)題：請(qǐng)您列出中國(guó)現(xiàn)階段創(chuàng)業(yè)團(tuán)隊(duì)散伙的3個(gè)主要原因？統(tǒng)計(jì)分析后，排在前三位的原因是團(tuán)隊(duì)矛盾（26%）、利益分配（15%）、有效溝通（12%）。團(tuán)隊(duì)矛盾的背后或多或少的有利益的成份在，如果把這兩項(xiàng)合計(jì)占41%，而被競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手打敗的只有1%。讀著這樣的數(shù)字，我們很自然的想到了《阿房宮》里的名句：滅六國(guó)者，六國(guó)也，非秦也。族秦者，秦也，非天下也。

在創(chuàng)業(yè)團(tuán)隊(duì)中，一種最直接的利益表現(xiàn)形式是創(chuàng)業(yè)團(tuán)隊(duì)成員以法律的形式確認(rèn)下來(lái)。實(shí)際上在我國(guó)目前階段，還有一部分的股東形式是用一種潛規(guī)則的形式或隱藏的方式表現(xiàn)的或者說(shuō)無(wú)法用文字來(lái)描述的。無(wú)論是前者明確表達(dá)的方式還是后者隱藏的方式，在創(chuàng)業(yè)企業(yè)的管理、決策、運(yùn)營(yíng)、利益分配等方面均會(huì)有強(qiáng)勢(shì)、弱勢(shì)的表現(xiàn)?，F(xiàn)代經(jīng)濟(jì)學(xué)在分析經(jīng)濟(jì)問(wèn)題時(shí)，都假定人是經(jīng)濟(jì)人，是理性的經(jīng)濟(jì)人，人的自利行為是理性的。因此，創(chuàng)業(yè)團(tuán)隊(duì)在創(chuàng)業(yè)利益分配時(shí)會(huì)有不同的行為動(dòng)機(jī)、表現(xiàn)。

假設(shè)企業(yè)現(xiàn)有100萬(wàn)元的可分配利潤(rùn)，企業(yè)有兩個(gè)股東分別是強(qiáng)勢(shì)股東A，弱勢(shì)股東B。股東A占公司60%的股份，股東B占企業(yè)40%的股份。如果按照各方所占公司股份分配的情況，是很好計(jì)算的，A分配60萬(wàn)，B分配40萬(wàn)（見附圖）。在日常運(yùn)營(yíng)中股東A管理公司的財(cái)務(wù)與市場(chǎng)，當(dāng)公司有現(xiàn)金流困難的時(shí)候股東A常常能為公司提供現(xiàn)金支持，股東B是技術(shù)入股的，負(fù)責(zé)公司研發(fā)與工程服務(wù)工作的。

股東權(quán)即股東基于其股東資格而享有的，從公司獲取經(jīng)濟(jì)利益并參與公司經(jīng)營(yíng)管理與監(jiān)督的權(quán)利，分為自益權(quán)（或稱個(gè)人性權(quán)利）和共益權(quán)（或稱公司權(quán)利）兩種，主要包括股利分配請(qǐng)求權(quán)、剩余財(cái)產(chǎn)分配請(qǐng)求權(quán)、新股認(rèn)購(gòu)優(yōu)先權(quán)、表決權(quán)、知情權(quán)和訴訟權(quán)等等，在以股份制公司為主要企業(yè)形態(tài)的現(xiàn)代市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)社會(huì)中，股東權(quán)無(wú)疑是一種十分重要、普遍而又年輕的民事權(quán)利。隨著我國(guó)公司法逐漸從宣傳立法階段向深入實(shí)施階段轉(zhuǎn)化，公司立法上的粗疏與操作性之欠缺顯露出來(lái)，股東權(quán)的保護(hù)就是一個(gè)突出的問(wèn)題。

從股東權(quán)的角度看，股東權(quán)的司法保護(hù)是國(guó)家對(duì)股東的程序性權(quán)利的保護(hù)和實(shí)現(xiàn)，即股東的訴訟是提起權(quán)，它是現(xiàn)代公司法上公認(rèn)的“股東所享有的一種基本的訴訟權(quán)”。股東提起的民事訴訟有兩類，一為直接訴訟、一為派生訴訟。我國(guó)《公司法》第111條規(guī)定：“股東大會(huì)、董事會(huì)的決議違反法律、行政法規(guī)，侵犯股東合法權(quán)益的，股東有權(quán)向人民法院提起要求停止該違法行為和侵害行為的訴訟”，顯然，該條所規(guī)定的，基本上屬于直接訴訟的范疇，而對(duì)于股東的派生訴訟，該法并未作具體規(guī)定，但是如果運(yùn)用民商法的基本原理和基本方法，應(yīng)該說(shuō)還是有規(guī)可循的，本文就以《中華人民共和國(guó)公司法》條文，為基礎(chǔ)，結(jié)合公司基本原理和股東權(quán)案件在社會(huì)生活中的實(shí)踐，就股東權(quán)的司法保護(hù)的若干方法問(wèn)題進(jìn)行探討，以求教同仁。

一、股東提起的直接訴訟

所謂股東的直接訴訟，是與股東的派生訴訟相對(duì)而言的，是股東在自己所享有的（而不是公司的或者全體股東或者他人的）個(gè)人性權(quán)利和利益遭受損害時(shí)，為維護(hù)自身的利益而基于其股份所有人的地位，向公司或者他人提起的訴訟行為。這其中也包括股東的代表人訴訟制度，即如果受損害的是某一類的性質(zhì)的股東，則其中某些股東可以推選一名或幾名代表人為維護(hù)受損害的全體股東而提起訴訟，這在我國(guó)民事訴訟法上是有規(guī)定的，即代表人訴訟制度，屬于股東直接訴訟的一種，代表人提起訴訟在于維護(hù)自己和他所代表的個(gè)人的個(gè)人性權(quán)利（自益權(quán)）和利益。

董事是由股東選舉的，經(jīng)理是由董事會(huì)聘任的，董事、經(jīng)理與公司及股東的關(guān)系，基本上屬于一種委任關(guān)系，具體言之，主要包括董事、經(jīng)理對(duì)于公司、股東的注意義務(wù)、忠實(shí)義務(wù)和其他法定義務(wù)，在《中華人民共和國(guó)公司法》中存在著相關(guān)的規(guī)定。所謂注意義務(wù)系沿用英美法系的說(shuō)法，相當(dāng)于大陸法系的善管義務(wù)，是一種傳統(tǒng)的法律義務(wù)，即董事作為公司的受任人，對(duì)公司負(fù)有善良管理人之注意義務(wù)，它要求公司董事和經(jīng)理從事公司事務(wù)時(shí)，以一個(gè)普遍董事在正常情況下所能夠謹(jǐn)慎從事的標(biāo)準(zhǔn)來(lái)活動(dòng)，它偏重于對(duì)董事工作之謹(jǐn)慎和后果的考查；忠實(shí)義務(wù)原來(lái)是一種道德上的義務(wù)，現(xiàn)代公司法上多將其納入法律義務(wù)的范疇，根據(jù)我國(guó)《公司法》第59條規(guī)定，它是指董事“忠實(shí)履行職務(wù)，維護(hù)公司利益，不得利用在公司的地位和職權(quán)為自己謀取私利”它偏重于對(duì)公司董事、經(jīng)理主觀心理和態(tài)度方面的考查，諸如擅自與公司成立交易、擅自以公司財(cái)產(chǎn)為個(gè)人信貸提供擔(dān)保以及違反競(jìng)業(yè)回避規(guī)則等。

如上述，既然董事、經(jīng)理、監(jiān)事等對(duì)公司和股東負(fù)有諸種職責(zé)，那么一旦其違反上述義務(wù)，實(shí)施了不法的行為、不公平的行為、有背于公司宗旨、章程的行為、以及濫用權(quán)利的行為，侵犯了股東的合法權(quán)益，則就在客觀上產(chǎn)生了股東的實(shí)體上的訴權(quán)，相應(yīng)地在程序上產(chǎn)生了股東的直接訴訟的提起權(quán)?？傮w上講，在目前中國(guó)公司法及有關(guān)法律法規(guī)和司法解釋允許的范圍內(nèi)，從可操作的角度出發(fā)，對(duì)于侵犯股東和公司利益的不適行為，股東除了通過(guò)公司內(nèi)部程序處理之外，可依法提起的直接訴訟包括以下五種訴訟：