一、跨行政區(qū)域管轄制度的發(fā)展歷程

行政訴訟管轄作為一項(xiàng)基本的行政訴訟制度，對(duì)行政案件的公正審理具有重要的實(shí)體價(jià)值。從最初的異地交叉管轄，到相對(duì)集中管轄，直到現(xiàn)在的跨行政區(qū)域管轄，在我國(guó)司法體制改革的背景下，行政訴訟的管轄制度經(jīng)歷了一系列的發(fā)展歷程，最終以法律的形式得以確定下來(lái)。（一）異地交叉管轄的形成。為了加強(qiáng)行政案件審理的公信力，給基層法院創(chuàng)造出依法公正審判的司法環(huán)境，2002年，浙江省臺(tái)州市中級(jí)人民法院開始進(jìn)行制度改革，推行行政案件異地管轄，即把當(dāng)?shù)卣鳛楸桓娴男姓讣D(zhuǎn)交異地的基層法院進(jìn)行審理。推行異地管轄，實(shí)行異地審判，使部分地區(qū)行政訴訟立案難、審判難、執(zhí)行難的問題得到了有效地解決。這種做法被稱為“臺(tái)州經(jīng)驗(yàn)”，成為異地交叉管轄制度的起源。通過總結(jié)試點(diǎn)工作的經(jīng)驗(yàn)，2008年最高人民法院作出司法解釋，在《最高人民法院關(guān)于行政案件管轄若干問題的規(guī)定》中，把異地管轄這種創(chuàng)新性規(guī)定全面在國(guó)內(nèi)進(jìn)行推廣。即依據(jù)指定管轄的規(guī)定，由中級(jí)人民法院根據(jù)案件具體情形，把基層一審行政案件交由異地法院進(jìn)行審理。（二）相對(duì)集中管轄的發(fā)展。行政案件相對(duì)集中管轄是最高人民法院在我國(guó)司法體制改革的大背景下，繼異地交叉管轄之后的新一輪嘗試。行政案件集中管轄把行政區(qū)域管理與司法審判分開，脫離地方的干預(yù)，能夠使人民法院更加獨(dú)立公正的審理行政案件。2013年初，最高人民法院《關(guān)于開展行政案件相對(duì)集中管轄試點(diǎn)工作的通知》，在一些中級(jí)人民法院轄區(qū)內(nèi)開展試點(diǎn)工作。這一新舉措很快引起了全社會(huì)的廣泛關(guān)注。行政案件的集中管轄，是把本來(lái)由部分基層法院管轄的案件通過指定的方法統(tǒng)一交由其他法院進(jìn)行審判的制度。集中管轄作為進(jìn)一步深化司法體制改革的重要措施，將行政區(qū)劃與行政案件的審判分離開來(lái)，從而使行政爭(zhēng)議得以有效解決，更好地化解社會(huì)矛盾。（三）跨行政區(qū)域管轄制度的確立。異地交叉管轄和集中管轄的做法在司法實(shí)踐中處理行政案件審理難等問題取得了一定成效，但現(xiàn)實(shí)中暴露出的問題也日益突出。因此，在總結(jié)原來(lái)管轄做法的基礎(chǔ)上，我國(guó)新修改的《行政訴訟法》確立了跨行政區(qū)域管轄制度，根據(jù)《中共中央關(guān)于全面推進(jìn)依法治國(guó)若干重大問題的決定》中關(guān)于“合理調(diào)整行政訴訟案件管轄制度”的要求，做出的適應(yīng)我國(guó)現(xiàn)實(shí)需要的制度嘗試。這一規(guī)定與司法實(shí)踐中的行政訴訟集中管轄相統(tǒng)一，是對(duì)集中管轄的進(jìn)一步改造。同時(shí)，也改革了我國(guó)行政訴訟管轄制度，對(duì)去除司法權(quán)行政化產(chǎn)生積極影響，也體現(xiàn)了司法獨(dú)立和司法公正的精神，是值得肯定的。

二、《行政訴訟法》第十八條第二款的法條分析

《行政訴訟法》第十八條增加第二款：“經(jīng)最高人民法院批準(zhǔn)，高級(jí)人民法院可以根據(jù)審判工作的實(shí)際情況，確定若干人民法院跨行政區(qū)域管轄行政案件?！奔匆苑蓷l文的方式明確了我國(guó)行政訴訟可跨行政區(qū)域管轄制度。（一）授權(quán)高院確定管轄規(guī)則。關(guān)于跨行政區(qū)域管轄制度，法條規(guī)定是由高院確立，最高人民法院批準(zhǔn)?！缎姓V訟法》第十八條第二款作為授權(quán)性條款，關(guān)于“審判工作的實(shí)際情況”并未做出明確規(guī)定，對(duì)審判工作中的具體要求也未給出明確標(biāo)準(zhǔn)，通過法條可以看出，作為一項(xiàng)授權(quán)條款，在法律沒有明確做出具體規(guī)定的情況下，各地方高院可以根據(jù)各自省、自治區(qū)、直轄市的具體情況來(lái)確定相應(yīng)的管轄規(guī)則，以適應(yīng)現(xiàn)實(shí)需要。授權(quán)高院來(lái)確定相應(yīng)的管轄規(guī)則，一方面，賦予了高院更多的自主權(quán)，使其能夠結(jié)合自身實(shí)際情況來(lái)具體規(guī)范跨行政區(qū)域管轄制度，從而更加適應(yīng)本地的現(xiàn)實(shí)需要，完善中央與地方管轄的關(guān)系。另一方面，適應(yīng)了我國(guó)司法體制改革的背景，更好地平衡行政案件管轄與行政區(qū)劃的關(guān)系，同時(shí)，“跨區(qū)域管轄”條款的設(shè)置同樣為最高人民法院積極探索行政審判體制改革預(yù)留了足夠的空間。（二）跨行政區(qū)域管轄仍要遵循級(jí)別管轄。高院在法條中規(guī)定，“確定若干人民法院跨行政區(qū)域管轄行政案件”，其中，“若干”人民法院是不特定的多數(shù)主體，存在擴(kuò)張解釋的空間，即這些“若干人民法院”既可能是異地的基層人民法院或中級(jí)人民法院，也可能是目前正處于閑置狀態(tài)的鐵路中級(jí)法院或基層法院。之前的規(guī)定只能是審第一審案件，如今刪除“第一審”的局限，將第二審案件也納入跨行政區(qū)域管轄的范圍中。雖然不同級(jí)別的法院都能處理跨行政區(qū)域管轄的問題，但跨行政區(qū)域管轄制度的范圍仍然是局限于一個(gè)省級(jí)的框架內(nèi)部，而且一個(gè)省級(jí)內(nèi)部的不同級(jí)別的人民法院也不能跨級(jí)別管轄。即基層人民法院與中院不能交叉式的跨行政區(qū)域管轄行政案件?？梢钥闯觯蓷l文只規(guī)定了跨行政區(qū)域管轄的地域管轄，而不涉及級(jí)別管轄，也就是說(shuō)，跨行政區(qū)域管轄仍要遵循級(jí)別管轄的相關(guān)規(guī)定。

三、跨行政區(qū)域管轄的模式分析

集中管轄最初的模式是地域集中，即在一個(gè)中級(jí)法院范圍內(nèi)，選定若干個(gè)基層法院作為集中管轄法院，集中管轄轄區(qū)內(nèi)其他基層法院管轄的行政訴訟案件。隨著試點(diǎn)工作的擴(kuò)展，又探索出了案件類型集中模式，即依據(jù)案件的類型來(lái)明確管轄法院，把同類行政案件集中到相應(yīng)法院審理。通過兩種集中管轄模式的運(yùn)行情況來(lái)看每一種模式都有一定的成效。（一）地域集中管轄模式。地域集中管轄模式作為一種基本的管轄模式，是司法實(shí)踐中運(yùn)用最多、地域最廣的模式?！都泄茌犜圏c(diǎn)通知》確定2-3個(gè)基層法院為集中管轄法院，集中管轄轄區(qū)內(nèi)其他基層法院管轄的行政訴訟案件，就是運(yùn)用的地域集中管轄模式。現(xiàn)在我國(guó)大部分地區(qū)試點(diǎn)工作選擇的也都是這種模式。例如，2015年福建高院開展行政案件管轄機(jī)制改革，對(duì)部分行政案件實(shí)行跨行政區(qū)域管轄。確定2至4個(gè)基層人民法院，集中管轄指定范圍內(nèi)原屬其他基層人民法院管轄的一審行政案件。集中管轄法院原則上不再管轄本地行政機(jī)關(guān)為被告的案件，而由其他集中管轄法院管轄。還有貴州、山西、廣東、四川樂山等地在進(jìn)行跨行政區(qū)域管轄試點(diǎn)工作中也都是采取的地域集中管轄模式。地域集中管轄模式，實(shí)行案件異地審理，降低了地方干預(yù)，保障了法院獨(dú)立審判。同時(shí)，實(shí)行集中管轄之后，可以將全市的行政審判人員整合到集中管轄法院，從而有效整合了審判資源，節(jié)約了司法成本。（二）案件類型集中管轄模式。案件類型集中管轄模式，是區(qū)別于地域集中管轄模式的一種新型的跨行政區(qū)域管轄，是《集中管轄試點(diǎn)通知》和新《行政訴訟法》施行后對(duì)管轄的一種摸索與創(chuàng)新。例如，山東省泰安市中級(jí)人民法院根據(jù)自身工作實(shí)際，按照案件類型確定管轄法院，將同類行政案件集中到相應(yīng)法院審理。根據(jù)各基層法院行政庭的人員特點(diǎn)及審判優(yōu)勢(shì)，確定不同類型的行政案件分別在不同的基層法院進(jìn)行審理。在新法施行后，天津市也作出了相應(yīng)規(guī)定，明確三類一審行政案件實(shí)行跨行政區(qū)域管轄。對(duì)以市級(jí)行政機(jī)關(guān)為被告、天津海關(guān)及各隸屬海關(guān)為被告和環(huán)境保護(hù)方面的行政案件，明確了具體的管轄法院。實(shí)行行政案件類型集中管轄制度后，同一類型、同一性質(zhì)的案件相對(duì)集中，案件的適用法律標(biāo)準(zhǔn)得到了統(tǒng)一，減少了導(dǎo)致裁判差異的因素。同時(shí)，行政審判質(zhì)量的提高也增強(qiáng)了司法裁判的公信力。

摘要：協(xié)議管轄意思是自治原則在國(guó)際民事訴訟領(lǐng)域的延伸和體現(xiàn)，是避免和減少管轄權(quán)沖突的重要方法。協(xié)議管轄制度之所以被當(dāng)今世界各國(guó)所普遍采用，是因?yàn)槠渥陨碇T多優(yōu)點(diǎn)所決定的。隨著時(shí)代的進(jìn)步，協(xié)議管轄制度在近年呈現(xiàn)出一些新的發(fā)展趨勢(shì)，這些發(fā)展趨勢(shì)對(duì)完善我國(guó)相關(guān)立法具有深刻的啟示。

關(guān)鍵詞：國(guó)際民事訴訟；協(xié)議管轄；發(fā)展趨勢(shì)；立法完善

一、協(xié)議管轄制度概述

協(xié)議管轄制度，是指在法律允許的范圍內(nèi)，雙方當(dāng)事人通過協(xié)議將他們之間業(yè)已發(fā)生或可能會(huì)發(fā)生的涉外民商事爭(zhēng)議，交付某國(guó)法院審理的管轄權(quán)制度。協(xié)議管轄在國(guó)際私法上的意思是自治原則在國(guó)際民事訴訟領(lǐng)域的延伸和體現(xiàn)，是對(duì)選法自由的補(bǔ)充，也是主權(quán)國(guó)家在地域管轄權(quán)上的相互妥協(xié)，它在某種程度上賦予了私人以立法者所具有的權(quán)力。協(xié)議管轄制度已為當(dāng)今世界各國(guó)所普遍接受和采用。

各國(guó)之所以紛紛將協(xié)議管轄作為一項(xiàng)確定國(guó)際民事管轄權(quán)的一般原則，主要是因?yàn)槠渥陨砭哂兄T多明顯的優(yōu)點(diǎn)。第一，賦予當(dāng)事人選擇法院的自主權(quán)，不僅有助于避免有關(guān)國(guó)家的管轄權(quán)規(guī)定因刻板、僵化而可能造成的不公平、不合理管轄的現(xiàn)象，而且借當(dāng)事人之手使各國(guó)間民事管轄權(quán)的沖突輕松而巧妙地得到了解決。第二，在各國(guó)法院平行管轄的情況下，原告獲得了更多的選擇機(jī)會(huì)，他可以選擇到那個(gè)為其所信任且對(duì)其最為有利的法院去起訴，而被告則只能屈就原告的選擇，或者另?yè)穹ㄔ浩鹪V。前者導(dǎo)致當(dāng)事人之間訴訟機(jī)會(huì)的不均等，后者導(dǎo)致一事多訴，兩者均不利于國(guó)際交流的健康發(fā)展。承認(rèn)協(xié)議管轄，則能實(shí)現(xiàn)當(dāng)事人之間程序和實(shí)體的平衡，并能有效防止和減少一事多訴現(xiàn)象的產(chǎn)生。第三，允許當(dāng)事人協(xié)議選擇法院，當(dāng)事人雙方即可在簽訂協(xié)議時(shí)對(duì)法院辦案的公正性、訴訟所用語(yǔ)言及交通方面的便利程度、雙方對(duì)訴訟采用程序的熟悉程度、判決的可執(zhí)行程度及費(fèi)用的可接受程度等因素進(jìn)行全面的考慮和權(quán)衡，大大增強(qiáng)了訴訟的確定性和可預(yù)見性，有利于維護(hù)交易安全及交易雙方的合法權(quán)益。

盡管各國(guó)立法都允許當(dāng)事人協(xié)議選擇管轄法院，但當(dāng)事人的意思自治不是毫無(wú)限制的。歸納起來(lái)，主要有以下共同限制條件：一是當(dāng)事人協(xié)議選擇管轄法院不得違反法院地國(guó)的公共秩序；二是當(dāng)事人協(xié)議選擇管轄法院不得排除法院地國(guó)的專屬管轄權(quán)；三是當(dāng)事人協(xié)議選擇管轄法院必須出于善意。

監(jiān)察委員會(huì)刑事案件管轄權(quán)（以下簡(jiǎn)稱監(jiān)察管轄權(quán)）是各級(jí)監(jiān)察委員會(huì)在犯罪調(diào)查和處置上的權(quán)限和分工，主要解決監(jiān)察委員會(huì)與其他偵查機(jī)關(guān)之間管轄分工，以及各地、各級(jí)監(jiān)察委員會(huì)的管轄分工。對(duì)監(jiān)察機(jī)關(guān)的管轄范圍作明確規(guī)定，既可以有效避免爭(zhēng)執(zhí)或推諉，又有利于人民群眾控告、舉報(bào)，推動(dòng)反腐敗工作，其意義十分重大。目前，監(jiān)察法并沒有具體的管轄規(guī)定，監(jiān)察管轄制度還較為疏漏，規(guī)定了監(jiān)察管轄制度的主要是《國(guó)家監(jiān)察委員會(huì)管轄規(guī)定（試行）》，僅規(guī)定了國(guó)家監(jiān)察委員會(huì)管轄的案件范圍，地方各級(jí)監(jiān)察委員會(huì)管轄不能直接適用該規(guī)定。但是，基于我國(guó)監(jiān)察體制改革頂層設(shè)計(jì)、強(qiáng)力推進(jìn)的特點(diǎn)，《國(guó)家監(jiān)察委員會(huì)管轄規(guī)定（試行）》由中紀(jì)委、國(guó)家監(jiān)察委員會(huì)制定，體現(xiàn)了改革者試圖建立的監(jiān)察管轄制度，可以預(yù)判上述管轄規(guī)定多數(shù)會(huì)轉(zhuǎn)化成監(jiān)察委員會(huì)正式的管轄規(guī)定，本文以其作為分析依據(jù)和評(píng)價(jià)對(duì)象是合適的。由于監(jiān)察體制改革仍然在試點(diǎn)之中，許多問題亟待規(guī)范，作為監(jiān)察體制改革重要內(nèi)容的監(jiān)察犯罪調(diào)查管轄制度，必將成為正式立法的重要組成部分，本研究具有較大的理論價(jià)值與現(xiàn)實(shí)意義。

一、我國(guó)監(jiān)察委員會(huì)刑事管轄制度的解讀

《監(jiān)察法》第3條規(guī)定：各級(jí)監(jiān)察委員會(huì)“有權(quán)對(duì)行使公權(quán)力的公職人員的職務(wù)犯罪進(jìn)行調(diào)查”，采取了“公職人員+職務(wù)犯罪”的雙層模式。監(jiān)察法第11條規(guī)定了監(jiān)察機(jī)關(guān)職能管轄的案件范圍：監(jiān)察委員會(huì)“對(duì)涉嫌貪污賄賂、濫用職權(quán)、玩忽職守、權(quán)力尋租、利益輸送、徇私舞弊以及浪費(fèi)國(guó)家資財(cái)?shù)嚷殑?wù)違法和職務(wù)犯罪進(jìn)行調(diào)查?！鄙鲜鲆?guī)定搭建了我國(guó)監(jiān)察管轄制度的基礎(chǔ)規(guī)范，但缺乏可操作的具體內(nèi)容。關(guān)于管轄具體范圍，此前理論界有不少爭(zhēng)論，《國(guó)家監(jiān)察委員會(huì)管轄規(guī)定（試行）》制定后，明確國(guó)家監(jiān)察委員會(huì)刑事管轄6大類88個(gè)罪名，占刑法全部罪名的近五分之一強(qiáng)，既包括貪污賄賂、濫用職權(quán)、玩忽職守、徇私舞弊等各類犯罪案件，也包括公職人員在行使公權(quán)力過程中發(fā)生的重大責(zé)任事故和其他犯罪案件。但是，其他三級(jí)監(jiān)察委員會(huì)管轄范圍有待明確。筆者認(rèn)為，根據(jù)管轄法定原則，管轄范圍應(yīng)當(dāng)由法律加以確定，否則會(huì)導(dǎo)致管轄權(quán)混亂。目前，監(jiān)察委員會(huì)管轄刑事案件的法律規(guī)范不足，地方各級(jí)監(jiān)察委員會(huì)的管轄案件范圍并不明確，未來(lái)應(yīng)當(dāng)通過立法加以明確。目前，根據(jù)監(jiān)察法與《國(guó)家監(jiān)察委員會(huì)管轄規(guī)定（試行）》，我國(guó)監(jiān)察委員會(huì)調(diào)查的管轄具有如下特點(diǎn)，未來(lái)應(yīng)當(dāng)完善后將其寫入正式立法。其一，監(jiān)察管轄對(duì)象主要以公職人員為對(duì)象。監(jiān)察委員會(huì)主要以公職人員為監(jiān)察對(duì)象，一般而言，對(duì)于一些非公職人員不涉及職權(quán)行為的犯罪不屬于其管轄。但監(jiān)察委員會(huì)調(diào)查所涉犯罪主體，與監(jiān)察對(duì)象具有一定的分離性。一方面，監(jiān)察管轄對(duì)于與公職人員共同犯罪的非公職人員，以及部分非公職人員犯罪，比如非公職人員涉嫌行賄罪，也屬于其管轄范圍。非公職人員涉嫌非國(guó)家工作人員受賄罪仍由公安機(jī)關(guān)管轄。另一方面，監(jiān)察委員會(huì)對(duì)單位犯罪是否有權(quán)管轄存在疑問。我國(guó)很多職務(wù)犯罪表現(xiàn)為單位犯罪，比如單位行賄罪、單位受賄罪。事實(shí)上，國(guó)家監(jiān)察委管轄罪名中包括了單位行賄罪和向單位行賄罪等單位犯罪。同時(shí)，我國(guó)刑法對(duì)單位犯罪可以采取雙罰制，處罰單位和負(fù)責(zé)的主管人員。筆者認(rèn)為公職人員涉嫌單位犯罪的，也應(yīng)當(dāng)屬于監(jiān)察管轄的范圍。此時(shí)，不僅公職人員，單位也屬于監(jiān)察管轄范圍。各級(jí)監(jiān)察委員會(huì)也應(yīng)當(dāng)以此為標(biāo)準(zhǔn)，將上述職務(wù)犯罪導(dǎo)致的單位犯罪納入管轄范圍。其二，監(jiān)察管轄罪名涵蓋主要職務(wù)犯罪罪名，體現(xiàn)了具有權(quán)威高效的特點(diǎn)。我國(guó)刑事管轄主要以罪名為區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)，監(jiān)察管轄也主要以罪名為標(biāo)準(zhǔn)，涵蓋了幾乎所有的職務(wù)犯罪罪名。比如，國(guó)家監(jiān)察委員會(huì)管轄的罪名主要有88個(gè)罪名，以刑法規(guī)定的貪污賄賂瀆職等罪名為主，不僅將之前檢察院管轄的職務(wù)犯罪罪名都納入其職權(quán)，同時(shí)也將許多公安機(jī)關(guān)管轄的職務(wù)犯罪罪名納入囊中。相反，對(duì)于公職人員未利用其職權(quán)實(shí)施的盜竊、故意殺人等非職務(wù)犯罪，不屬于監(jiān)察委管轄的范圍。監(jiān)察委員會(huì)查辦案件必須在其管轄的案件范圍內(nèi)，對(duì)于其他機(jī)關(guān)管轄的案件，監(jiān)察委員會(huì)不能管轄。從88個(gè)罪名的來(lái)源來(lái)看，不僅包括檢察院查辦的貪污賄賂類、瀆職類犯罪案件，也包括公安機(jī)關(guān)管轄的職務(wù)犯罪類刑事犯罪案件。雖然檢察院保留了部分職務(wù)犯罪偵查權(quán)，但是并不排除監(jiān)察委員會(huì)對(duì)該類案件的管轄權(quán)。同時(shí)，根據(jù)相關(guān)規(guī)定監(jiān)察委員會(huì)甚至可以并案管轄，將其他機(jī)關(guān)管轄的罪名直接納入其管轄，體現(xiàn)了權(quán)威高效的特點(diǎn)。其三，監(jiān)察管轄體現(xiàn)分別管轄原則。我國(guó)刑事案件立案管轄采取分別管轄原則。辦案機(jī)關(guān)各司其職、各盡其責(zé)的前提是管轄明確，責(zé)任清晰。我國(guó)刑事案件的偵查權(quán)分屬于公安機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)、國(guó)家安全機(jī)關(guān)、軍隊(duì)保衛(wèi)部門、監(jiān)獄等機(jī)關(guān)。刑事訴訟法賦予這些機(jī)關(guān)以特定案件的偵查管轄權(quán)，一般不規(guī)定同一案件由兩個(gè)機(jī)關(guān)同時(shí)有權(quán)管轄。監(jiān)察管轄制度也應(yīng)當(dāng)遵循該理念，以分別管轄為原則，以共同管轄、并案管轄等特殊管轄制度為例外。因?yàn)?，多?shù)案件中，被追訴人不僅僅從事某個(gè)單一的犯罪行為，特別是瀆職犯罪往往建立在賄賂犯罪的基礎(chǔ)上，由于檢察機(jī)關(guān)不能同時(shí)偵查賄賂犯罪，而不得不人為地將案件切割，導(dǎo)致程序上極大地不便，比如在詢問瀆職犯罪行為時(shí)能否訊問賄賂犯罪，實(shí)際上兩者關(guān)系密切，會(huì)導(dǎo)致案件事實(shí)無(wú)法查清。此時(shí)，立法規(guī)定了兩種機(jī)制。一種是，監(jiān)察機(jī)關(guān)與檢察機(jī)關(guān)溝通之后，建立監(jiān)察機(jī)關(guān)調(diào)查為主，檢察機(jī)關(guān)偵查配合的辦案機(jī)制。另一種是認(rèn)為全案由監(jiān)察機(jī)關(guān)調(diào)查更為合適時(shí)，將全案材料和線索移送監(jiān)察機(jī)關(guān)調(diào)查，即并案管轄制度。其四，規(guī)定了獨(dú)特的級(jí)別管轄與地域管轄制度。監(jiān)察法第16條規(guī)定各級(jí)監(jiān)察委員會(huì)按照干部管理權(quán)限對(duì)本轄區(qū)內(nèi)的監(jiān)察對(duì)象依法進(jìn)行監(jiān)察。根據(jù)“黨管干部”原則，監(jiān)察調(diào)查以公職人員的行政級(jí)別作為其級(jí)別管轄的主要標(biāo)準(zhǔn)。比如，國(guó)家監(jiān)察委員會(huì)管轄中管干部所涉監(jiān)察事項(xiàng)，省級(jí)監(jiān)委管轄本省省管干部所涉監(jiān)察事項(xiàng)等，以此類推。同時(shí)，監(jiān)察法改變了刑事訴訟法以犯罪行為發(fā)生地確定其地域管轄的制度?！度嗣駲z察院刑事訴訟規(guī)則（試行）》將地域管轄原則上定為犯罪嫌疑人工作單位所在地，這是因?yàn)檫@類案件不存在犯罪學(xué)意義上的犯罪現(xiàn)場(chǎng)，偵查工作從貪污、賄賂事件的發(fā)生地并不能獲取對(duì)案件有決定意義的證據(jù)，單位所在地更有助于當(dāng)?shù)氐臋z察機(jī)關(guān)展開調(diào)查[1]。監(jiān)察法也沒有以犯罪行為發(fā)生地確定地域管轄，而代之以轄區(qū)管轄制度。《國(guó)家監(jiān)察委員會(huì)管轄規(guī)定（試行）》規(guī)定，“對(duì)于工作地在其他地區(qū)，而干部管理權(quán)在主管部門的公職人員犯罪，由派駐該單位的紀(jì)律檢查組調(diào)查”，還是屬于單位所在地的監(jiān)察委員會(huì)。監(jiān)察法第16、17條還規(guī)定了監(jiān)察辦案一體化的很多制度，比如規(guī)定上級(jí)監(jiān)察機(jī)關(guān)可以依法提級(jí)管轄下級(jí)監(jiān)察機(jī)關(guān)的管轄案件，也可以通過指令管轄的方式實(shí)現(xiàn)管轄權(quán)的轉(zhuǎn)移?，F(xiàn)有監(jiān)察管轄制度還規(guī)定了管轄沖突解決辦法?！秶?guó)家監(jiān)察委員會(huì)管轄規(guī)定（試行）》第20條規(guī)定：“幾個(gè)省級(jí)管轄機(jī)關(guān)都有管轄權(quán)的案件，由最初受理的監(jiān)察機(jī)關(guān)管轄”，必要時(shí)才由主要犯罪地的監(jiān)察機(jī)關(guān)管轄，這與刑事訴訟中管轄規(guī)則相似。其五，落實(shí)異地管轄制度。由于高級(jí)別官員對(duì)抗調(diào)查的能力極強(qiáng)，司法實(shí)踐中，為克服職務(wù)犯罪案件查處中的阻力，很多案件由異地查辦，比如著名的“慕馬案”。目前，我國(guó)已經(jīng)形成了高官職務(wù)犯罪的異地管轄制度[2]。然而，由于刑事訴訟法規(guī)定審判管轄以犯罪地為主要標(biāo)準(zhǔn)，如果異地調(diào)查管轄的案件異地審理，在移送起訴時(shí)，需要指定管轄確定檢察院、法院。監(jiān)察管轄制度也應(yīng)對(duì)此作出類似規(guī)定?！秶?guó)家監(jiān)察委員會(huì)管轄規(guī)定（試行）》第26條規(guī)定，國(guó)家監(jiān)察委在調(diào)查中指定異地管轄，需要再異地起訴、審判的，應(yīng)當(dāng)在移送審查起訴前與人民檢察院、人民法院協(xié)商指定管轄等相關(guān)事宜。此外，在我國(guó)，刑事案件與民事案件在管轄上有很大不同，民事管轄賦予了當(dāng)事人提出管轄權(quán)異議的權(quán)利，而刑事管轄并未成為當(dāng)事人的一項(xiàng)訴訟權(quán)利，確定管轄主要考慮的是哪個(gè)主管機(jī)關(guān)更有利于案件查辦。監(jiān)察管轄也適用該原則，在制度設(shè)計(jì)時(shí)不賦予被調(diào)查人提出管轄權(quán)異議的權(quán)利。

二、監(jiān)察委員會(huì)刑事管轄與檢察機(jī)關(guān)偵查的共同管轄

監(jiān)察體制改革的目標(biāo)是要建立集中統(tǒng)一、權(quán)威高效的監(jiān)察體制，因此監(jiān)察管轄的案件一般排除其他機(jī)關(guān)管轄。監(jiān)察機(jī)關(guān)管轄的88個(gè)罪名中，多數(shù)屬于監(jiān)察機(jī)關(guān)的專屬管轄，比如刑法第八章貪污賄賂罪。同時(shí)，監(jiān)察委員會(huì)不與公安機(jī)關(guān)共同管轄。監(jiān)察機(jī)關(guān)管轄的88個(gè)罪名中，有些也是公安機(jī)關(guān)管轄的罪名，比如非法拘禁罪。需要明確的是，刑事訴訟法規(guī)定，其他機(jī)關(guān)不管轄的案件才由公安機(jī)關(guān)管轄。所以，該管轄仍然是分別管轄，因?yàn)槠浣⒃谥黧w不同和是否職務(wù)行為不同的基礎(chǔ)上，并不是對(duì)同一案件，兩個(gè)機(jī)關(guān)都有管轄權(quán)。也就是屬于公職人員在行使公權(quán)力過程中實(shí)施的犯罪，由監(jiān)察機(jī)關(guān)管轄；反之，則由公安機(jī)關(guān)管轄。監(jiān)察體制改革過程中出現(xiàn)了分別管轄的例外，存在監(jiān)察管轄與檢察機(jī)關(guān)偵查管轄共同管轄案件的共同管轄現(xiàn)象。為了保障檢察機(jī)關(guān)法律監(jiān)督的剛性和監(jiān)督能力，2018年10月26日刑事訴訟修改保留了檢察機(jī)關(guān)對(duì)部分案件的自偵權(quán)，根據(jù)刑事訴訟法第19條第2款①，人民檢察院的自偵權(quán)具有以下特點(diǎn)：一是檢察機(jī)關(guān)只能對(duì)訴訟活動(dòng)法律監(jiān)督中特定犯罪進(jìn)行偵查。二是犯罪主體必須是司法人員，包括法律規(guī)定有偵查、檢察、審判、監(jiān)管職責(zé)的工作人員，從而排除監(jiān)察人員實(shí)施的犯罪。據(jù)此，監(jiān)察人員在調(diào)查過程中的職務(wù)犯罪仍然由監(jiān)察機(jī)關(guān)自行調(diào)查，以此保障監(jiān)察體制的集中統(tǒng)一性，但也由此帶來(lái)外部制約不足的問題。三是根據(jù)《關(guān)于人民檢察院立案?jìng)刹樗痉üぷ魅藛T相關(guān)職務(wù)犯罪案件若干問題的規(guī)定》（以下簡(jiǎn)稱《檢察院偵查規(guī)定》），可以立案?jìng)刹榈陌讣秶饕婕扒址腹駲?quán)利、損害司法公正的犯罪，包括非法拘禁罪、濫用職權(quán)罪、玩忽職守罪、徇私枉法罪、刑訊逼供罪等14個(gè)罪名。四是法律規(guī)定該類案件“可以”由檢察機(jī)關(guān)管轄，而不是“必須”。該類案件“可以”由檢察機(jī)關(guān)管轄，也可以由監(jiān)察委員會(huì)管轄。第一次出現(xiàn)了“共同管轄”的現(xiàn)象，必然產(chǎn)生一系列新問題。首先，從現(xiàn)有法律解釋的角度，可以認(rèn)為其確立了檢察機(jī)關(guān)的“優(yōu)先管轄權(quán)”。這可以從兩個(gè)角度論證，一方面正如時(shí)任最高人民檢察院副檢察長(zhǎng)撰文指出，刑事訴訟法用“可以”一詞，一方面暗含著條文的政策導(dǎo)向性，即由檢察機(jī)關(guān)優(yōu)先偵查，因?yàn)闄z察機(jī)關(guān)更貼近訴訟，更容易發(fā)現(xiàn)訴訟過程中司法人員相關(guān)職務(wù)犯罪，同時(shí)，由檢察機(jī)關(guān)立案查辦這些案件更為便捷，也有利于及時(shí)判斷證據(jù)合法性，保障訴訟順利進(jìn)行。[3]另一方面國(guó)家監(jiān)察委員會(huì)管轄規(guī)定明確監(jiān)察委員會(huì)管轄的88個(gè)罪名中，明顯地排除了刑事訴訟規(guī)定由檢察機(jī)關(guān)管轄的案件，同時(shí)在該規(guī)定中出現(xiàn)了與刑事訴訟法類似的條文，顯然有意將該類案件明確給檢察機(jī)關(guān)管轄。.由于刑事訴訟法要求人民檢察院僅對(duì)訴訟活動(dòng)實(shí)行法律監(jiān)督中發(fā)現(xiàn)的犯罪展開偵查，容易誤解為僅能對(duì)主動(dòng)發(fā)現(xiàn)的犯罪展開偵查，從而不當(dāng)限縮管轄案件范圍。筆者認(rèn)為，該發(fā)現(xiàn)也可以理解為事后發(fā)現(xiàn)，比如其他機(jī)關(guān)移送線索。同時(shí)，監(jiān)察調(diào)查的案件一旦移送審查起訴審判，檢察官、法官成為制約監(jiān)察調(diào)查權(quán)濫用的重要主體。為了保障法官、檢察官擁有相對(duì)獨(dú)立的辦案空間，此類涉嫌職務(wù)犯罪的案件應(yīng)當(dāng)優(yōu)先由檢察機(jī)關(guān)偵查。其次，不能對(duì)監(jiān)察管轄的案件采取機(jī)動(dòng)偵查權(quán)。根據(jù)刑事訴訟法第19條第2款，對(duì)于公安機(jī)關(guān)管轄的國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員利用職權(quán)實(shí)施的重大犯罪案件，需要由人民檢察院直接受理的時(shí)候，經(jīng)省級(jí)以上人民檢察院決定，可以由人民檢察院立案?jìng)刹?。該?guī)定限制了2012年刑事訴訟法機(jī)動(dòng)偵查的范圍，將其主體限制在“公安機(jī)關(guān)管轄”的案件，因此檢察院行使機(jī)動(dòng)偵查權(quán)時(shí)，只能將公安機(jī)關(guān)管轄的該類案件由省級(jí)人民檢察院批準(zhǔn)后立案?jìng)刹?，不能?duì)監(jiān)察機(jī)關(guān)管轄的案件采取機(jī)動(dòng)偵查措施[4]。再次，以“罪名”為主的管轄模式下，檢察機(jī)關(guān)可能偵查部分監(jiān)察管轄的職務(wù)犯罪“行為”。根據(jù)最高人民檢察院出臺(tái)的規(guī)定，檢察院管轄的案件都是以罪名的方式體現(xiàn)，而國(guó)家監(jiān)察委員會(huì)的管轄規(guī)定也明確以犯罪罪名為主，這就產(chǎn)生一個(gè)問題，很多罪名可能會(huì)因?yàn)槲覈?guó)刑法上的從一重罪處斷原則、吸收原則等規(guī)定，而并入其他的犯罪罪名。比如，多數(shù)賄賂犯罪會(huì)與瀆職犯罪數(shù)罪并罰，但是有一個(gè)特殊的罪名——徇私枉法罪，采取了從一重罪處斷的原則。根據(jù)刑法第399條第4款，司法工作人員收受賄賂，有徇私枉法罪、民事、行政枉法裁判罪、執(zhí)行裁判失職罪、執(zhí)行裁判濫用職權(quán)罪行為的，同時(shí)又構(gòu)成受賄罪的，依照處罰較重的規(guī)定定罪處罰。因此，如果受賄犯罪輕于徇私枉法罪的，處徇私枉法罪，在此種情況下，法律授權(quán)檢察機(jī)關(guān)偵查徇私枉法罪，就意味著其可以直接偵查該賄賂犯罪行為。最后，由于兩個(gè)機(jī)關(guān)可以同時(shí)管轄，在缺乏溝通的情形下，容易出現(xiàn)兩個(gè)機(jī)關(guān)同時(shí)對(duì)某人立案的現(xiàn)象，造成管轄沖突與調(diào)查資源的浪費(fèi)。因此，應(yīng)當(dāng)建立內(nèi)部溝通制度，當(dāng)某機(jī)關(guān)對(duì)該類案件立案時(shí)，應(yīng)當(dāng)按照管轄權(quán)通知對(duì)方，避免重復(fù)立案。

三、監(jiān)察委員會(huì)刑事調(diào)查并案管轄的規(guī)范適用

[摘要]協(xié)議管轄制度目前已發(fā)展成為國(guó)際民事訴訟中一項(xiàng)基本管轄權(quán)制度，并在晚近呈現(xiàn)出以下新的發(fā)展趨勢(shì)：管轄協(xié)議形式要件的放寬；協(xié)議管轄適用范圍的拓展；協(xié)議法院與案件聯(lián)系因素的淡化。為保證協(xié)議管轄制度的合理運(yùn)用，各國(guó)均對(duì)該制度作出了必要的限制。為順應(yīng)國(guó)際潮流，我國(guó)相對(duì)落后的協(xié)議管轄制度亟待進(jìn)一步充實(shí)和完善。

[關(guān)鍵詞]國(guó)際民事訴訟；協(xié)議管轄；管轄協(xié)議

協(xié)議管轄，亦稱合意管轄，是指在法律允許的范圍內(nèi)，雙方當(dāng)事人通過協(xié)議將他們之間業(yè)已發(fā)生或可能會(huì)發(fā)生的涉外民商事爭(zhēng)議，交付某國(guó)法院審理的管轄權(quán)制度。協(xié)議管轄是意思自治原則在國(guó)際民事訴訟領(lǐng)域的延伸和體現(xiàn)，已為當(dāng)今世界各國(guó)所普遍接受和采用。

一、協(xié)議管轄制度在國(guó)際上的確立和發(fā)展

（一）協(xié)議管轄制度在國(guó)際上的確立

協(xié)議管轄制度雖然最早可追溯至羅馬法匯纂中的規(guī)定，但在相當(dāng)長(zhǎng)的歷史時(shí)期內(nèi)并未得到各國(guó)的廣泛認(rèn)同和重視。不過，自20世紀(jì)中葉起，國(guó)際社會(huì)對(duì)協(xié)議管轄的態(tài)度開始發(fā)生變化，過去那種不承認(rèn)協(xié)議管轄的觀點(diǎn)遭到越來(lái)越多的質(zhì)疑。批評(píng)者指出，管轄協(xié)議剝奪法院管轄權(quán)的觀點(diǎn)充其量?jī)H是一種逐步退化了的法律擬制，反映出對(duì)其他法院的公平性采取的偏狹態(tài)度。以其他連結(jié)因素作為法院行使管轄權(quán)的依據(jù)往往帶有一定的偶然性、不確定性、不便利性，法院也常援引不方便原則拒絕審理其原本享有管轄權(quán)的案件，而法律也明文規(guī)定調(diào)解、和解、仲裁優(yōu)先于法院的審理，這就意味著問題的關(guān)鍵不在于法院是否被剝奪了管轄權(quán)，而在于法院是否應(yīng)在特定的案件中對(duì)其自身的管轄權(quán)有所克制。況且，當(dāng)事人簽訂協(xié)議時(shí)通常已經(jīng)慎重考慮了訴訟便利的問題，即使有不便利的存在也是當(dāng)事人事先可以預(yù)見到的，實(shí)難以不便利為由否定管轄協(xié)議的可執(zhí)行性。

【內(nèi)容提要】我國(guó)民訴法指定管轄制度中,“特殊原因"的規(guī)定過于簡(jiǎn)略；人民法院管轄權(quán)發(fā)生爭(zhēng)議不是指定管轄的原因；受移送的人民法院不得再行移送,只能報(bào)請(qǐng)指定管轄，是指定管轄制度中的特色；指定管轄?wèi)?yīng)當(dāng)使用裁定方式,但不能提出異議,也不得提出上訴。可以申請(qǐng)復(fù)議一次,復(fù)議期間不停止裁定的執(zhí)行。

【關(guān)鍵詞】指定管轄、特殊原因、裁定、復(fù)議、修正

Abstract：TheDesignatedJurisdictionSystemOfOurCountryCivilProcedure,"SpecialCauses"AreStipulatedTooSimpleToOperate；TheDisputeOfJurisdictionIsn''''tTheCauseOfDesignedJurisdiction;ThePeopleCourtToWhichAreRemovedaCaseCan''''tRefer,OnlyRequestDesignatedJurisdiction.TheSystemIsChineseCharacteristic；TheDesignatedJurisdictionSystemShouldbeEmployedAwardInWriting,NotOnlyObjectiontoJurisdictionButAlsoLodgeAnAppeal,ApplyForReconsidering,ButTheAwardCan''''tbeStayedtheEnforcement.

KeyWords：TheDesignatedJurisdiction.SpecialCauses.Award.Reconsider.Amendment

一、問題的提出

最近,A區(qū)一當(dāng)事人（以下簡(jiǎn)稱被告）將B縣人民法院的受理案件通知書、起訴狀及出庭傳票交給筆者,委托筆者所在律師事務(wù)所。從原告的起訴狀看,原告位于C區(qū)。爭(zhēng)議是由于履行建設(shè)工程施工合同引起的。建設(shè)工程施工合同的標(biāo)的物位于被告所在地A區(qū)。原告訴訟請(qǐng)求的金額超出B縣人民法院管轄的范圍。作為律師,首先建議被告在法定期限內(nèi)提出管轄權(quán)異議。B縣人民法院受理了管轄權(quán)異議申請(qǐng),并隨即向被告送達(dá)了民事裁定書。駁回被告對(duì)本案管轄權(quán)的異議。理由是B縣的上級(jí)法院—C市中級(jí)人民法院已有指定管轄決定書。當(dāng)事人不服,在法定期間內(nèi),向C市人民法院提出上訴。但不幾日,C市人民法院又向當(dāng)事人送達(dá)了民事裁定書,駁回了被告的上訴,維持原裁定,即B縣人民法院對(duì)本案有管轄權(quán)。

「摘要」稅收管轄是非常重要的稅收程序要素。我國(guó)的稅收管轄制度存在一系列問題有待解決。國(guó)有企業(yè)改革不到位，分稅制財(cái)政體制的不完善和稅收法制的不完備是造成目前這種狀況的主要原因。完善我國(guó)的稅收管轄制度有賴于與國(guó)有企業(yè)改革相適應(yīng)的分稅制財(cái)政體制的建立，以及稅收法制的健全。

「關(guān)鍵詞」稅收管轄，分稅制，稅收法制

稅收管轄，（注1）從納稅人的角度來(lái)說(shuō)，就是其應(yīng)向哪個(gè)具體的稅務(wù)機(jī)關(guān)申報(bào)并繳納稅款的問題；從稅務(wù)機(jī)關(guān)的角度來(lái)說(shuō)，就是對(duì)哪些納稅人的申報(bào)和繳納稅款的事宜有權(quán)受理的問題。在法律上確立明確的稅收管轄，其重要的法律意義是防止偷漏稅和避免重復(fù)征稅，對(duì)于貫徹稅收法定原則、稅收公平原則和稅收效率原則等都具有重要意義。[1]但是，我國(guó)現(xiàn)行的有關(guān)稅收管轄的法律制度還很不完善，本文擬對(duì)這一問題予以研究。

一、我國(guó)稅收管轄制度存在的問題

通過總結(jié)分析我國(guó)現(xiàn)行的稅收法律、法規(guī)及其他相關(guān)的稅收規(guī)范性文件，筆者認(rèn)為，我國(guó)的稅收管轄制度存在著諸多問題。

（一）稅收管轄規(guī)定層次較低稅法對(duì)稅收管轄這一非常重要的稅收程序要素并沒有作出明確的規(guī)定。《稅收征管法》作為程序法，沒有管轄的規(guī)定。各稅種實(shí)體法通過對(duì)納稅地點(diǎn)的規(guī)定體現(xiàn)了管轄的有關(guān)內(nèi)容，但不夠明確。事實(shí)上，目前真正起作用的管轄制度是通過國(guó)家稅務(wù)總局的稅收通告規(guī)定的。（注2）稅收通告解決管轄問題的弊端在于，稅務(wù)行政機(jī)關(guān)任意變更管轄制度，納稅人對(duì)此毫無(wú)正常的預(yù)期，也不能及時(shí)地知曉，必將影響納稅人正常的生產(chǎn)生活。頻繁的變更無(wú)法體現(xiàn)稅法的嚴(yán)肅性，對(duì)確立納稅人的稅法意識(shí)也沒有益處。通過稅收通告解決管轄問題直接違背了稅收法定原則。須注意的是，與稅收管轄有密切關(guān)系的分稅制則是通過國(guó)務(wù)院的行政決定公布的。

「摘要」級(jí)別管轄制度是從縱向確定不同級(jí)別法院之間一審民事案件管轄權(quán)限的制度。由于現(xiàn)有的不完善，級(jí)別管轄無(wú)序的現(xiàn)象凸顯于司法實(shí)踐之中。級(jí)別管轄制度的最核心是劃分標(biāo)準(zhǔn)的確定性問題，解決此問題需以“爭(zhēng)議標(biāo)的額為首要標(biāo)準(zhǔn)”代替?zhèn)鹘y(tǒng)的案件性質(zhì)、繁簡(jiǎn)程度和范圍相結(jié)合的“三結(jié)合標(biāo)準(zhǔn)”，同時(shí)還要完善一些相關(guān)制度。

「關(guān)鍵詞」管轄；級(jí)別管轄；劃分標(biāo)準(zhǔn)

級(jí)別管轄制度的特點(diǎn)就是從人民法院系統(tǒng)的縱向方面來(lái)確定上下級(jí)法院之間對(duì)第一審民事案件的分工和權(quán)限，它不涉及人民法院系統(tǒng)內(nèi)部的橫向管轄權(quán)限與分工的問題?！吨腥A人民共和國(guó)民事訴訟法》（以下簡(jiǎn)稱“民訴法”）通過第18、19、20、21條的規(guī)定確立了我國(guó)級(jí)別管轄的原則：民事一審案件原則上由基層人民法院管轄；中級(jí)人民法院管轄的一審民事案件為重大涉外案件、在本轄區(qū)有重大影響的案件和最高人民法院確定由中級(jí)人民法院管轄的案件；高級(jí)人民法院管轄在本轄區(qū)有重大影響的第一審民事案件；最高人民法院管轄的一審民事案件為在全國(guó)有重大影響的案件和認(rèn)為應(yīng)當(dāng)由其審理的案件。另外關(guān)于級(jí)別管轄，最高人民法院的司法解釋也進(jìn)行了規(guī)定。但我國(guó)很多地方的法院還不同程度地存在著違反法律和司法解釋中關(guān)于級(jí)別管轄的規(guī)定而受理案件的現(xiàn)象，這造成了司法實(shí)踐中管轄上的無(wú)序和混亂，對(duì)司法公正的實(shí)現(xiàn)和當(dāng)事人權(quán)利的維護(hù)產(chǎn)生了負(fù)面影響，并滋生了地方保護(hù)主義等現(xiàn)象。導(dǎo)致級(jí)別管轄無(wú)序現(xiàn)象的原因是多方面的和復(fù)雜的，但其中關(guān)于級(jí)別管轄的法律規(guī)定不完善即是其主要原因。下面將對(duì)我國(guó)級(jí)別管轄制度的現(xiàn)狀作如下，并提出完善該制度的建議。

一、我國(guó)級(jí)別管轄制度的現(xiàn)狀

級(jí)別管轄制度的最核心問題即為級(jí)別管轄權(quán)的劃分標(biāo)準(zhǔn)的確定性問題。我國(guó)并未以世界通行的爭(zhēng)議標(biāo)的額作為確定級(jí)別管轄的標(biāo)準(zhǔn)，而是順應(yīng)我國(guó)的傳統(tǒng)作法，實(shí)行的是案件性質(zhì)、繁簡(jiǎn)程度和影響范圍三結(jié)合的“三結(jié)合標(biāo)準(zhǔn)”。隨著時(shí)間的推移和司法實(shí)踐的，該標(biāo)準(zhǔn)在實(shí)施的過程中暴露出了諸多問題。

第一，我國(guó)各級(jí)別法院都享有民事案件的一審審判權(quán)，確定級(jí)別管轄的標(biāo)準(zhǔn)不確定。我國(guó)民事訴訟實(shí)行的是四級(jí)兩審終審制，四級(jí)法院均享有一審案件的管轄權(quán)，而在大多數(shù)國(guó)家，對(duì)雙方當(dāng)事人爭(zhēng)議的金額或者價(jià)額在一定限度以下，訴訟主體無(wú)特殊性，屬于一般的財(cái)產(chǎn)關(guān)系和人身關(guān)系的糾紛，原則上均由級(jí)別較低的法院管轄，如英國(guó)、德國(guó)、日本等，反之，分別由較高級(jí)法院管轄。〔1〕中級(jí)以上人民法院如果“認(rèn)為”某個(gè)案件“有重大影響”，就可行使一審管轄權(quán)。這種“認(rèn)為有重大影響”，又應(yīng)該有個(gè)“標(biāo)準(zhǔn)”，而作為標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)該是確定的，而不應(yīng)當(dāng)出現(xiàn)標(biāo)準(zhǔn)本身也需要以一定標(biāo)準(zhǔn)來(lái)加以確定，否則就沒有止境了，標(biāo)準(zhǔn)不成之為標(biāo)準(zhǔn)了。正是因?yàn)槿Y(jié)合標(biāo)準(zhǔn)的不確定，一些地方的法院隨意抬高一審案件審理級(jí)別，從而給較高級(jí)別的法院帶來(lái)了較重的審判任務(wù)，尤其是高級(jí)人民法院一審案件的增多，導(dǎo)致最高人民法院二審負(fù)擔(dān)較重。這與最高法院作為最高審判機(jī)關(guān)“指導(dǎo)監(jiān)督、統(tǒng)一司法”的主要任務(wù)是不協(xié)調(diào)的。針對(duì)高級(jí)法院一審案件過多的現(xiàn)象，最高法院了[1999]11號(hào)《關(guān)于各高級(jí)人民法院受理第一審民事、糾紛案件問題的通知》，通知對(duì)各高級(jí)人民法院每年受理第一審民事案件有了定額的要求，超過定額需要受理的，受理前須報(bào)最高法院批準(zhǔn)，為此各省高級(jí)法院就規(guī)定了一審民事案件受理的數(shù)量限制，如：海南省高院每年的總數(shù)不得超過8件；青海、甘肅和內(nèi)蒙古高院每年的總數(shù)不得超過5件。這種限制反過來(lái)也說(shuō)明了“三結(jié)合標(biāo)準(zhǔn)”本身的不確定性，因?yàn)樵谝粋€(gè)高級(jí)法院管轄區(qū)域內(nèi)不可能正好只有限定數(shù)額的“復(fù)雜、影響大”的案件，由于該標(biāo)準(zhǔn)的不確定和它的主觀隨意性，最高法院不堪重負(fù)，而不得不加以定額限制。另外，盡管立法規(guī)定最高法院享有民事案件的一審管轄權(quán)，但實(shí)際上并沒有真正行使過。

公民要提起行政訴訟，應(yīng)按照人民法院要求提交起訴狀，起訴狀要寫明原告姓名、性別、年齡、民族、籍貫、職業(yè)、住址等，被告名稱、法定代表人、職務(wù)、地址、電話、郵編等，寫明所指控的根據(jù)（包括事實(shí)錯(cuò)誤、法律錯(cuò)誤、程序形式缺陷、越權(quán)、濫用權(quán)力等）訴訟請(qǐng)求（包括撤銷或變更行政決定、恢復(fù)原狀、賠償損失等）。然后要確定向有管轄權(quán)的人民法院提起訴訟。根據(jù)《行政訴訟法》規(guī)定，對(duì)各級(jí)人民法院管轄第一審行政案件的范圍作了明確的分工：

1.高級(jí)人民法院、最高人民法院管轄本轄區(qū)內(nèi)重大復(fù)雜的第一審行政案件；

2.對(duì)確認(rèn)發(fā)明專利權(quán)、海關(guān)處理的案件，對(duì)國(guó)務(wù)院各部門或省、自治區(qū)、直轄市人民政府所作的具體行政行為提起訴訟的案件、向中級(jí)人民法院提起訴訟。中級(jí)人民法院還管轄本轄區(qū)內(nèi)重大、復(fù)雜的案件。

3.除了以上兩種情況外，一般行政案件要到基層人民法院起訴。

根據(jù)《行政訴訟法》的地域管轄規(guī)定：

1.行政案件由最初作出具體行政行為的行政機(jī)關(guān)所在地人民法院管轄。經(jīng)復(fù)議，復(fù)議機(jī)關(guān)改變?cè)唧w行政行為的，也可以由復(fù)議機(jī)關(guān)所在地人民法院管轄。

一、證據(jù)規(guī)則法典化的歷史淵源

（一）歐洲大陸：法典化運(yùn)動(dòng)及其成就

從歷史上看，法典化起源于法國(guó)19世紀(jì)初期，其目的一是統(tǒng)一國(guó)家法律制度，二是簡(jiǎn)化法律使其便于適用，三是通過法典化對(duì)原有法律進(jìn)行改革。其中，統(tǒng)一法律的實(shí)施也許是其中最重要的目的。以民法而論，在大革命以前，法國(guó)各大小邦國(guó)中存在著三百多部地方性民事法典。不僅如此，這個(gè)國(guó)家還存在著兩種完全不同的法律體系：一個(gè)是以羅馬法為基礎(chǔ)的制定法，即書面的法；另一個(gè)則是口耳相傳的習(xí)慣法，即口頭的法。前者主要適用于北方，后者主要適用于南方。更為糟糕的是，無(wú)論前者還是后者，都同時(shí)受到三種法律的影響，并以三種法律作為補(bǔ)充：一是封建法，二是教會(huì)法，三是國(guó)王法令。所有這些法律都為了適應(yīng)當(dāng)?shù)氐那闆r而作出調(diào)整?？梢哉f(shuō)，法律的分散與凌亂在這里達(dá)到了極致。在這種情況下，1791年通過的法國(guó)憲法確定了統(tǒng)一法國(guó)法律的方向，在拿破侖的支持下，法典化在1804年以《法國(guó)民法典》的頒布得以完成。[1]法國(guó)法典化的嘗試獲得了極大成功，其成功迅速激發(fā)了歐洲大陸的法典化運(yùn)動(dòng)，并且在1897年以《德國(guó)民法典》的通過而達(dá)到高潮。

盡管歐洲大陸在法國(guó)的帶領(lǐng)下實(shí)踐了法典化運(yùn)動(dòng)并分享著這一運(yùn)動(dòng)給法律現(xiàn)代化所帶來(lái)的成果，但是，其在證據(jù)規(guī)則方面卻毫無(wú)建樹。相反，原先存在的有關(guān)證據(jù)之證明力的規(guī)則，也隨著法典化對(duì)法律制度的變革而被一掃而空——法定證據(jù)制度被當(dāng)作封建余孽，取而代之的是法官絕對(duì)的自由心證。[2]

（二）證據(jù)規(guī)則的成文化：英國(guó)人的努力

誠(chéng)如達(dá)維所言，歐洲大陸編纂法典的原因很多，但其中最重要的還是出于結(jié)束不穩(wěn)定的局勢(shì)和法律的極端分裂的需要；這種愿望在英國(guó)卻不存在，因?yàn)橛?guó)早已通過王室法院建立了通行于全國(guó)的法律；另一方面，英國(guó)的許多法律匯編也使它們看上去似乎可以構(gòu)成法典的等同物{1}（P24—27）。因此，英國(guó)并沒有像歐洲大陸那樣掀起轟轟烈烈的法典化運(yùn)動(dòng)。

一、協(xié)議管轄制度概述

協(xié)議管轄制度，是指在法律允許的范圍內(nèi)，雙方當(dāng)事人通過協(xié)議將他們之間業(yè)已發(fā)生或可能會(huì)發(fā)生的涉外民商事爭(zhēng)議，交付某國(guó)法院審理的管轄權(quán)制度。協(xié)議管轄在國(guó)際私法上的意思是自治原則在國(guó)際民事訴訟領(lǐng)域的延伸和體現(xiàn)，是對(duì)選法自由的補(bǔ)充，也是主權(quán)國(guó)家在地域管轄權(quán)上的相互妥協(xié)，它在某種程度上賦予了私人以立法者所具有的權(quán)力。協(xié)議管轄制度已為當(dāng)今世界各國(guó)所普遍接受和采用。

各國(guó)之所以紛紛將協(xié)議管轄作為一項(xiàng)確定國(guó)際民事管轄權(quán)的一般原則，主要是因?yàn)槠渥陨砭哂兄T多明顯的優(yōu)點(diǎn)。第一，賦予當(dāng)事人選擇法院的自主權(quán)，不僅有助于避免有關(guān)國(guó)家的管轄權(quán)規(guī)定因刻板、僵化而可能造成的不公平、不合理管轄的現(xiàn)象，而且借當(dāng)事人之手使各國(guó)間民事管轄權(quán)的沖突輕松而巧妙地得到了解決。第二，在各國(guó)法院平行管轄的情況下，原告獲得了更多的選擇機(jī)會(huì)，他可以選擇到那個(gè)為其所信任且對(duì)其最為有利的法院去起訴，而被告則只能屈就原告的選擇，或者另?yè)穹ㄔ浩鹪V。前者導(dǎo)致當(dāng)事人之間訴訟機(jī)會(huì)的不均等，后者導(dǎo)致一事多訴，兩者均不利于國(guó)際交流的健康發(fā)展。承認(rèn)協(xié)議管轄，則能實(shí)現(xiàn)當(dāng)事人之間程序和實(shí)體的平衡，并能有效防止和減少一事多訴現(xiàn)象的產(chǎn)生。第三，允許當(dāng)事人協(xié)議選擇法院，當(dāng)事人雙方即可在簽訂協(xié)議時(shí)對(duì)法院辦案的公正性、訴訟所用語(yǔ)言及交通方面的便利程度、雙方對(duì)訴訟采用程序的熟悉程度、判決的可執(zhí)行程度及費(fèi)用的可接受程度等因素進(jìn)行全面的考慮和權(quán)衡，大大增強(qiáng)了訴訟的確定性和可預(yù)見性，有利于維護(hù)交易安全及交易雙方的合法權(quán)益。

盡管各國(guó)立法都允許當(dāng)事人協(xié)議選擇管轄法院，但當(dāng)事人的意思自治不是毫無(wú)限制的。歸納起來(lái)，主要有以下共同限制條件：一是當(dāng)事人協(xié)議選擇管轄法院不得違反法院地國(guó)的公共秩序；二是當(dāng)事人協(xié)議選擇管轄法院不得排除法院地國(guó)的專屬管轄權(quán)；三是當(dāng)事人協(xié)議選擇管轄法院必須出于善意。

二、協(xié)議管轄制度的國(guó)際發(fā)展趨勢(shì)

1.協(xié)議管轄適用的范圍趨向逐步寬泛。關(guān)于當(dāng)事人選擇法院方面，各國(guó)規(guī)定并不一致。匈牙利是只允許在合同爭(zhēng)議上設(shè)立管轄協(xié)議的國(guó)家。捷克的規(guī)定不僅包括合同爭(zhēng)議，而且還有金錢債務(wù)的爭(zhēng)議。南斯拉夫則進(jìn)一步擴(kuò)大動(dòng)產(chǎn)物權(quán)。在大多數(shù)情況下，承認(rèn)協(xié)議管轄的范圍限于契約、不當(dāng)?shù)美?、信托等債?quán)訴訟。對(duì)于與人身有密切聯(lián)系的自然人、婚姻家庭、繼承以及帶有很強(qiáng)地域特征的破產(chǎn)等事項(xiàng)，一般不允許當(dāng)事人約定管轄法院。