導(dǎo)語：我國指定管轄制度研究論文一文來源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

【內(nèi)容提要】我國民訴法指定管轄制度中,“特殊原因"的規(guī)定過于簡(jiǎn)略；人民法院管轄權(quán)發(fā)生爭(zhēng)議不是指定管轄的原因；受移送的人民法院不得再行移送,只能報(bào)請(qǐng)指定管轄，是指定管轄制度中的特色；指定管轄?wèi)?yīng)當(dāng)使用裁定方式,但不能提出異議,也不得提出上訴?？梢陨暾?qǐng)復(fù)議一次,復(fù)議期間不停止裁定的執(zhí)行。

【關(guān)鍵詞】指定管轄、特殊原因、裁定、復(fù)議、修正

Abstract：TheDesignatedJurisdictionSystemOfOurCountryCivilProcedure,"SpecialCauses"AreStipulatedTooSimpleToOperate；TheDisputeOfJurisdictionIsn''''tTheCauseOfDesignedJurisdiction;ThePeopleCourtToWhichAreRemovedaCaseCan''''tRefer,OnlyRequestDesignatedJurisdiction.TheSystemIsChineseCharacteristic；TheDesignatedJurisdictionSystemShouldbeEmployedAwardInWriting,NotOnlyObjectiontoJurisdictionButAlsoLodgeAnAppeal,ApplyForReconsidering,ButTheAwardCan''''tbeStayedtheEnforcement.

KeyWords：TheDesignatedJurisdiction.SpecialCauses.Award.Reconsider.Amendment

一、問題的提出

最近,A區(qū)一當(dāng)事人（以下簡(jiǎn)稱被告）將B縣人民法院的受理案件通知書、起訴狀及出庭傳票交給筆者,委托筆者所在律師事務(wù)所。從原告的起訴狀看,原告位于C區(qū)。爭(zhēng)議是由于履行建設(shè)工程施工合同引起的。建設(shè)工程施工合同的標(biāo)的物位于被告所在地A區(qū)。原告訴訟請(qǐng)求的金額超出B縣人民法院管轄的范圍。作為律師,首先建議被告在法定期限內(nèi)提出管轄權(quán)異議。B縣人民法院受理了管轄權(quán)異議申請(qǐng),并隨即向被告送達(dá)了民事裁定書。駁回被告對(duì)本案管轄權(quán)的異議。理由是B縣的上級(jí)法院—C市中級(jí)人民法院已有指定管轄決定書。當(dāng)事人不服,在法定期間內(nèi),向C市人民法院提出上訴。但不幾日,C市人民法院又向當(dāng)事人送達(dá)了民事裁定書,駁回了被告的上訴,維持原裁定,即B縣人民法院對(duì)本案有管轄權(quán)。

B縣人民法院受理本案違反了民訴法關(guān)于地域和級(jí)別管轄的規(guī)定,對(duì)此,本應(yīng)由C市中級(jí)人民法院糾正。但由于C市中級(jí)人民法院的指定管轄決定書,使本無管轄權(quán)的B縣人民法院取得了對(duì)本案的管轄權(quán),也使得本應(yīng)由管轄權(quán)的C市中級(jí)人民法院沒有了管轄權(quán)。同時(shí),本應(yīng)享有一審管轄權(quán)的的C市中級(jí)人民法院,現(xiàn)變成了二審管轄權(quán)，即終審管轄權(quán)的法院。①

從本案中,筆者提出的問題是：一是我國民訴法指定管轄制度存在的問題在哪里。二對(duì)指定管轄制度應(yīng)當(dāng)如何進(jìn)行修正。

本文將圍繞這二個(gè)問題進(jìn)行討論。

二、我國指定管轄制度存在的問題

我國指定管轄制度在法律上的規(guī)定，是《中華人民共和國民事訴訟法》(以下簡(jiǎn)稱民訴法)第37條：“有管轄權(quán)的人民法院由于特殊原因,不能行使管轄權(quán)的,由上級(jí)人民法院指定管轄。

人民法院之間因管轄權(quán)發(fā)生爭(zhēng)議,由爭(zhēng)議雙方協(xié)商解決；協(xié)商解決不了的,報(bào)請(qǐng)它們的共同上級(jí)人民法院指定管轄?！?/p>

民訴法第36條規(guī)定："......受移送的人民法院認(rèn)為受移送的案件依照規(guī)定不屬于本院管轄的,應(yīng)當(dāng)報(bào)請(qǐng)上級(jí)人民法院指定管轄。”

根據(jù)上述規(guī)定，發(fā)生指定管轄的原因有三種：

1.對(duì)案件有管轄權(quán)的法院因特殊原因而無法行使管轄權(quán)。

2.兩個(gè)同級(jí)人民法院對(duì)案件發(fā)生爭(zhēng)議,且協(xié)商不成。在此情形下,首先由發(fā)生爭(zhēng)議的人民法院相互進(jìn)行協(xié)商,協(xié)商不成的,則報(bào)請(qǐng)他們的共同上級(jí)人民法院指定管轄。

3.受移送的人民法院認(rèn)為不屬于本案管轄的,不得再自行移送,只能報(bào)請(qǐng)上級(jí)人民法院指定管轄。

由此可以得出,所謂指定管轄,是指上級(jí)人民法院在法律規(guī)定的情形下,對(duì)某個(gè)具體的案件,指定某個(gè)下級(jí)人民法院予以管轄。[1](P82)法律上設(shè)立指定管轄制度,目的在于防止法院之間相互推諉或者相互爭(zhēng)奪對(duì)案件管轄權(quán)的行使,保證案件得到及時(shí)的審理,以有效地保障當(dāng)事人的合法權(quán)益。

現(xiàn)以德國、日本及我國臺(tái)灣地區(qū)指定管轄制度的立法為例，與我國指定管轄制度進(jìn)行比較，以發(fā)現(xiàn)我國指定管轄制度存在的問題。

德國《德意志聯(lián)邦共和國民事訴訟法》第36條[法院指定管轄]：

"(1)在下列情況中,由直接上級(jí)法院指定管轄：

1.本來有管轄權(quán)的法院在個(gè)別情況下,因法律上或事實(shí)上的障礙,法官不能行使職務(wù)；

2.由于各個(gè)法院管轄區(qū)域的境界關(guān)系,以致管轄該訴訟的法院不明確；

3.數(shù)人在各個(gè)法院有普通審判籍,作為有普通審判籍的共同訴訟人而被訴,但就該訴訟并無特別的審判籍；

4.根據(jù)不動(dòng)產(chǎn)的審判籍提起訴訟,而不動(dòng)產(chǎn)散在數(shù)個(gè)法院轄區(qū)之內(nèi)；

5.數(shù)法院就一個(gè)訴訟,通過確定裁判,均宣告其有管轄權(quán)；

6.數(shù)法院雖已通過確定裁判宣告無管轄權(quán),而其中一法院就該訴訟有管轄權(quán)。

(2)直接上級(jí)共同法院為聯(lián)邦最高法院時(shí),由最先受理該案件的法院所在地區(qū)的州高等法院指定管轄法院。

(3)州高等法院在指定管轄法院時(shí),在法律問題上與另一州高等法院或聯(lián)邦最高人民法院的判決有分歧時(shí),應(yīng)將該案件于附加理由說明其法律見解后提交聯(lián)邦最高法院.在此情形,由聯(lián)邦最高法院裁決之。"

第37條[法院指定的程序]：

"(1)對(duì)于申請(qǐng)指定管轄法院的裁判,可以不經(jīng)過言詞辯論。

(2)對(duì)于法院指定的裁定,不得聲明不服。"[2]

日本《日本新民事訴訟法》第10條[指定管轄]：

"第1款管轄法院在法律上或在事實(shí)上不能行使審判權(quán)時(shí),該法院的直接上級(jí)法院,根據(jù)申請(qǐng),以裁定指定管轄法院。

第2款由于法院的管轄區(qū)域不明而無法確定管轄法院時(shí),有關(guān)法院的共同的直接上級(jí)法院,根據(jù)申請(qǐng),以裁定指定管轄法院。

第3款對(duì)于本條前兩款的規(guī)定,不得提出不服聲明。"[3]

臺(tái)灣地區(qū)民事訴訟法第23條："有下列(在原文中是左列)各款情形之一者,直接上級(jí)法院應(yīng)依當(dāng)事人之聲請(qǐng)或受訴法院之請(qǐng)求,指定管轄：

1.有管轄權(quán)之法院因法律或事實(shí)不能行審判權(quán)者；

2.因管轄區(qū)域境界不明,致不能辨別有管轄權(quán)之法院者。

直接上級(jí)法院不能行使職權(quán)者,前項(xiàng)指定由再上級(jí)法院為之。

第1項(xiàng)之聲請(qǐng)得向受訴法院或直接上級(jí)法院為之.前項(xiàng)聲請(qǐng)得向受訴法院或再上級(jí)法院為之。

指定管轄之裁定不得聲明不服。"[4]

我國指定管轄制度立法與上述國家和地區(qū)立法的比較：

(一)相同點(diǎn)：均規(guī)定了指定管轄制度。

(二)不同點(diǎn)：

1.民訴法37條第1款規(guī)定的是有管轄權(quán)的法院因特殊原因,不能行使管轄權(quán)；日本和我國臺(tái)灣地區(qū)的規(guī)定是法律上和事實(shí)上不能行使審判權(quán)；德國也作了相同的規(guī)定,除此之外,還列舉了在其他種情況下,發(fā)生指定管轄。

2.民訴法第37條第2款規(guī)定是法院因管轄權(quán)發(fā)生爭(zhēng)議,協(xié)商不成的,由共同上級(jí)人民法院指定管轄；德國、日本和我國臺(tái)灣地區(qū)的規(guī)定是由于法院的管轄區(qū)域不明而無法確定管轄法院時(shí)發(fā)生指定管轄。與我國的規(guī)定完全不同。

3.民訴法第36條規(guī)定了受移送的法院認(rèn)為沒有管轄權(quán)不得再行移送的制度,德國、日本和我國臺(tái)灣地區(qū)則沒有此規(guī)定。

4.民訴法對(duì)指定管轄的程序制度未作規(guī)定；而德國、日本和我國臺(tái)灣地區(qū)則規(guī)定了指定管轄的程序制度。

通過比較,可以看出,我國指定管轄的規(guī)定存在以下問題：

1.第37條第1款的規(guī)定,過于簡(jiǎn)單。只是規(guī)定了特殊原因,對(duì)何為特殊原因未作任何規(guī)定。

2.第37條第2款規(guī)定法院因管轄權(quán)發(fā)生爭(zhēng)議情況下發(fā)生指定管轄。但此種情況不是指定管轄的原因。②

3.民訴法對(duì)指定管轄的程序沒有作出規(guī)定。

三、我國指定管轄制度的修正

針對(duì)我國指定管轄制度存在的問題,筆者建議對(duì)民訴法相關(guān)條文作如下修正：

1.民訴法第37條第1款修改為：“有管轄權(quán)的人民法院因法律上或事實(shí)上的原因,不能行使管轄權(quán)的,由直接上級(jí)人民法院指定管轄?！?/p>

修改的理由是：

(1)現(xiàn)規(guī)定過于簡(jiǎn)單,給人民法院留下的自由裁量空間太大,為地方保護(hù)主義開了方便之門。

(2)原規(guī)定的上級(jí)人民法院不具體,也可能包括非直接上級(jí)人民法院,因此,建議修正為直接上級(jí)人民法院。

同時(shí),建議最高人民法院對(duì)法律上或事實(shí)的原因作出具體的司法解釋。法律上的原因,如當(dāng)事人申請(qǐng)?jiān)撛核械膶徟腥藛T回避。事實(shí)上的原因,如該法院轄區(qū)內(nèi)發(fā)生來嚴(yán)重自然災(zāi)害等。[5](P22)

2.將民訴法第37條第2款刪除。

理由是：

(1)該款的規(guī)定與民訴法的移送管轄相沖突。民訴法第36條規(guī)定："人民法院發(fā)現(xiàn)受理的案件不屬于本院管轄的,應(yīng)當(dāng)移送有管轄權(quán)的人民法院,受移送的人民法院應(yīng)當(dāng)受理......"、最高人民法院《關(guān)于適用<民訴法>若干問題的意見》第33條規(guī)定：“兩個(gè)以上人民法院都有管轄權(quán)的訴訟,先立案的人民法院不得將案件移送給另一個(gè)有管轄權(quán)的人民法院。人民法院在立案前發(fā)現(xiàn)其他有管轄權(quán)的人民法院已先立案的,不得重復(fù)立案；立案后發(fā)現(xiàn)其他有管轄權(quán)的人民法院已先立案的,裁定將案件移送給先立案的人民法院。"

上述規(guī)定,可以避免人民法院因管轄權(quán)發(fā)生爭(zhēng)議。如果應(yīng)當(dāng)移送的人民法院不進(jìn)行移送,參照最高人民法院《關(guān)于當(dāng)事人就級(jí)別管轄提出異議應(yīng)如何處理問題的復(fù)函》(法函[1995]95號(hào))及最高人民法院《關(guān)于當(dāng)事人就案件級(jí)別管轄權(quán)向上級(jí)法院提出異議上級(jí)法院發(fā)函通知移送，而下級(jí)法院拒不移送，也不作出實(shí)體判決應(yīng)如何處理問題的復(fù)函》(法函［1996］150號(hào))的規(guī)定,對(duì)下級(jí)法院拒不移送，作出實(shí)體判決的，上級(jí)法院應(yīng)當(dāng)以程序違法為由撤銷下級(jí)法院的判決。依照民訴法第140條第1款第11項(xiàng)的規(guī)定，裁定將案件移送有管轄權(quán)的法院審理，同時(shí)應(yīng)對(duì)有關(guān)人員給予嚴(yán)肅批評(píng)；情節(jié)嚴(yán)重的，應(yīng)以違反審判紀(jì)律對(duì)有關(guān)人員作出嚴(yán)肅處理。因此,該條規(guī)定的情況是移送管轄的原因,而不是指定管轄的原因.

(2)德國、日本及我國臺(tái)灣地區(qū)指定管轄的立法，沒有將該情況作為指定管轄的原因。

3.第37條第2款修正為:：“由于法院的管轄區(qū)域不明而無法確定管轄法院時(shí),有關(guān)法院的共同的直接上級(jí)法院指定管轄?！?/p>

修正的理由是：

(1)德國、日本及我國臺(tái)灣地區(qū)民訴法均規(guī)定此情況是指定管轄的原因。

(2)由于我國的法院是依據(jù)行政區(qū)劃而設(shè)立的,因行政區(qū)域不明,而無法確定管轄法院的情況是大量存在的。規(guī)定此種情況作為指定管轄的原因,符合現(xiàn)實(shí)需要。

4.民訴法第36條的規(guī)定有特色,應(yīng)當(dāng)保留。

因?yàn)?該條的規(guī)定體現(xiàn)了中國特色,具體表現(xiàn)在：

(1)案件只能移送一次的規(guī)定,是為了保證案件的及時(shí)審理,避免一個(gè)案件因多次移送而拖延。

(2)受移送的法院認(rèn)為自己對(duì)案件沒有管轄權(quán)的,報(bào)請(qǐng)上級(jí)法院指定管轄。使受移送的法院認(rèn)為自己沒有管轄權(quán),成為指定管轄的原因.避免了法院之間對(duì)案件管轄的相互推諉。

5.第37條增加第3款：“對(duì)人民法院指定管轄的裁定,當(dāng)事人不得提出異議,不得上訴。可以向作出裁定的上級(jí)人民法院申請(qǐng)復(fù)議一次,復(fù)議期間不停止裁定的執(zhí)行?！?/p>

增加該款的理由是：

(1)對(duì)指定管轄用何種法律文書,民訴法沒有具體規(guī)定.司法實(shí)踐一般用民事決定書。但使用決定書沒有法律依據(jù)。規(guī)定可以用決定書的情況是民訴法第105條第3款："罰款、拘留應(yīng)當(dāng)用決定書。對(duì)決定書不服,可以向上級(jí)人民法院申請(qǐng)復(fù)議一次,復(fù)議期間不停止執(zhí)行。"最高人民法院《關(guān)于適用<民訴法>若干問題的意見》第114條、117條、121條、122條對(duì)適用決定書的具體情況作出了規(guī)定，但不包括指定管轄。

(2)德國、日本及我國臺(tái)灣地區(qū)民訴法均規(guī)定,指定管轄使用裁定方式。

(3)在我國司法實(shí)踐中,上級(jí)人民法院決定將案件指定某一下級(jí)人民法院管轄時(shí),當(dāng)事人可以提出異議。原因是由于指定管轄的決定只是通知下級(jí)人民法院,而不送達(dá)當(dāng)事人造成的。因此,上級(jí)法院指定管轄的裁定應(yīng)當(dāng)向當(dāng)事人送達(dá)。

(4)送達(dá)后,當(dāng)事人不得向受理案件的人民法院提出異議,也不得對(duì)指定管轄的裁定提出上訴。這是德國、日本及我國臺(tái)灣地區(qū)民訴法的明確規(guī)定.

(5)參照民訴訟法決定書及財(cái)產(chǎn)保全及先予執(zhí)行制度的救濟(jì)程序，③設(shè)立對(duì)指定管轄的救濟(jì)程序即復(fù)議制度。即可以向指定管轄裁定的法院申請(qǐng)復(fù)議一次,復(fù)議期間不停止裁定的執(zhí)行。

參考文獻(xiàn)

①為了保守當(dāng)事人的秘密,本案例中將當(dāng)事人及受理的法院的真實(shí)名稱隱去.

②在本文第三部分討論。

③民訴法第99條規(guī)定:"當(dāng)事人對(duì)財(cái)產(chǎn)保全或者先予執(zhí)行的裁定不服,可以申請(qǐng)復(fù)議一次.復(fù)議期間不停止裁定的執(zhí)行."

[1]劉家興.民事訴訟法教程[M].北京:北京大學(xué)出版社,2001.

[2]謝懷栻譯.德國聯(lián)邦共和國民事訴訟法[M].北京:中國法制出版社,2001.

[3]白綠鉉編譯.日本新民事訴訟法[M].北京:中國法制出版社,2000.

[4]張知本主編.最新六法全書[M].臺(tái)北:大中國圖書公司,民國85.

[5]劉璐.高言.民事訴訟法理解適用與案例評(píng)析[M].北京:人民法院出版社,1996.