導(dǎo)語：民事訴訟地域管轄論文一文來源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

一、證據(jù)規(guī)則法典化的歷史淵源

（一）歐洲大陸：法典化運動及其成就

從歷史上看，法典化起源于法國19世紀(jì)初期，其目的一是統(tǒng)一國家法律制度，二是簡化法律使其便于適用，三是通過法典化對原有法律進(jìn)行改革。其中，統(tǒng)一法律的實施也許是其中最重要的目的。以民法而論，在大革命以前，法國各大小邦國中存在著三百多部地方性民事法典。不僅如此，這個國家還存在著兩種完全不同的法律體系：一個是以羅馬法為基礎(chǔ)的制定法，即書面的法；另一個則是口耳相傳的習(xí)慣法，即口頭的法。前者主要適用于北方，后者主要適用于南方。更為糟糕的是，無論前者還是后者，都同時受到三種法律的影響，并以三種法律作為補充：一是封建法，二是教會法，三是國王法令。所有這些法律都為了適應(yīng)當(dāng)?shù)氐那闆r而作出調(diào)整?？梢哉f，法律的分散與凌亂在這里達(dá)到了極致。在這種情況下，1791年通過的法國憲法確定了統(tǒng)一法國法律的方向，在拿破侖的支持下，法典化在1804年以《法國民法典》的頒布得以完成。[1]法國法典化的嘗試獲得了極大成功，其成功迅速激發(fā)了歐洲大陸的法典化運動，并且在1897年以《德國民法典》的通過而達(dá)到高潮。

盡管歐洲大陸在法國的帶領(lǐng)下實踐了法典化運動并分享著這一運動給法律現(xiàn)代化所帶來的成果，但是，其在證據(jù)規(guī)則方面卻毫無建樹。相反，原先存在的有關(guān)證據(jù)之證明力的規(guī)則，也隨著法典化對法律制度的變革而被一掃而空——法定證據(jù)制度被當(dāng)作封建余孽，取而代之的是法官絕對的自由心證。[2]

（二）證據(jù)規(guī)則的成文化：英國人的努力

誠如達(dá)維所言，歐洲大陸編纂法典的原因很多，但其中最重要的還是出于結(jié)束不穩(wěn)定的局勢和法律的極端分裂的需要；這種愿望在英國卻不存在，因為英國早已通過王室法院建立了通行于全國的法律；另一方面，英國的許多法律匯編也使它們看上去似乎可以構(gòu)成法典的等同物{1}（P24—27）。因此，英國并沒有像歐洲大陸那樣掀起轟轟烈烈的法典化運動。

但這并不意味著英國不存在法典化的努力。只不過令人驚訝的是，普通法法典化的第一步居然是證據(jù)規(guī)則的法典化；令人奇怪的是，這一過程發(fā)生的地點不是在英國，而是在印度。1870—1871年，史蒂芬為印度起草了《印度證據(jù)法》，該法案于1872年獲得通過，成為正式的證據(jù)法典。這是世界上第一部成文的證據(jù)法典。[3]這部法典雖然由英國人起草，英國人自己卻沒有證據(jù)法典。史蒂芬為印度起草的證據(jù)法獲得成功之后，又嘗試為英國起草證據(jù)法?？上У氖牵@一嘗試遭到了失敗。如今，雖然英國存在著大量有關(guān)證據(jù)的制定法，但這些制定法很難稱得上是證據(jù)法典，因為它們僅僅是從各個不同的角度對有關(guān)證據(jù)的規(guī)則進(jìn)行規(guī)范。[4]

長期以來,理論界并不太重視對地域管轄制度的研究,地域管轄制度成了主要由實踐部門支撐的領(lǐng)域,這在所有的民事訴訟理論中,是不多見的。由于缺乏深入的理論研究,解決地域管轄的問題往往只能靠司法解釋,而這些司法解釋多數(shù)又只是就一時一事而作,不僅在內(nèi)容上重復(fù),而且存在矛盾。目前大量的司法解釋已經(jīng)充斥地域管轄制度,這無疑進(jìn)一步強(qiáng)化了地域管轄制度的技術(shù)性外觀,固化了人們對地域管轄制度缺乏理論性的認(rèn)識。

如同民事訴訟中的其他制度一樣,地域管轄制度同樣需要理論指導(dǎo),對地域管轄理論的研究,將推動民事訴訟理論研究的不斷深入。作為這一過程中的基礎(chǔ)性工作,筆者開始關(guān)注民事地域管轄的基本原則,并希望通過本文的分析,能夠引起人們對地域管轄理論問題的思考。

一

所謂地域管轄的基本原則,是指貫穿于整個地域管轄制度的根本性規(guī)則,它對地域管轄制度的規(guī)定和適用具有普遍的指導(dǎo)作用。對于立法來講,地域管轄的基本原則將指導(dǎo)立法者按照一定的標(biāo)準(zhǔn)和方式建構(gòu)我國的地域管轄制度,實現(xiàn)地域管轄制度功能上的完善和結(jié)構(gòu)上的和諧。從這個意義上講,地域管轄的基本原則,也可以被認(rèn)為是設(shè)置地域管轄的原則。對于司法來講,地域管轄的基本原則有助于當(dāng)事人和法院正確理解和適用地域管轄的法律規(guī)定,尤其是對于一些新型案件和疑難案件,通過對地域管轄基本原則的分析,能夠?qū)@些案件的管轄法院作出正確的判斷。

目前人們并不重視對地域管轄基本原則的研究,往往只注意到了確定管轄的原則。確定管轄的原則,可以被認(rèn)為是對整個管轄制度設(shè)置的基本要求。如果確定管轄的原則能夠適用于地域管轄制度,并且能夠?qū)Φ赜蚬茌犞贫鹊脑O(shè)置及適用起到根本性的指導(dǎo)作用,那么也就沒有必要再研究地域管轄的基本原則。因為只需要按照確定管轄的原則來設(shè)置地域管轄制度,就能夠?qū)崿F(xiàn)地域管轄制度內(nèi)部的協(xié)調(diào),并且還能在體系上與管轄制度的其他規(guī)定一致,這無疑有助于簡化理論研究的過程,避免毫無意義的重復(fù)勞動。然而目前被學(xué)者所認(rèn)可的那些確定管轄的原則,并不能對地域管轄制度起到上述作用。

通常認(rèn)為,確定管轄的原則有這樣一些:便于人民群眾進(jìn)行訴訟;便于人民法院進(jìn)行審判;保證案件公正審理;發(fā)揮各級法院職能分工的作用;正確確定涉外案件的受訴權(quán)限;確定性與靈活性結(jié)合。[1]這其中的某些原則,嚴(yán)格來講,并不是整個管轄制度的原則,例如發(fā)揮各級法院職能分工的作用這一原則,主要適用于級別管轄制度,并不完全適用地域管轄制度。另一方面,確定管轄的原則,主要解決的是管轄制度的設(shè)置問題,對于如何理解和適用有關(guān)地域管轄的規(guī)定,確定管轄的原則不一定能夠發(fā)揮很好的作用。

在我國民事管轄制度中之所以沒有規(guī)定管轄的基本原則,只有確定管轄的原則,并且有的確定管轄的原則并不適用于整個管轄制度的確定,筆者認(rèn)為與我國民事管轄制度的內(nèi)容有一定的關(guān)系。通常認(rèn)為,我國的民事管轄制度由級別管轄制度、地域管轄制度、裁定管轄制度和管轄權(quán)異議制度四部分共同組成。功能上,四者各不相同。級別管轄主要解決的是上下級法院之間的問題,地域管轄主要解決的是同級不同地方法院之間的問題,裁定管轄是為了處理級別管轄和地域管轄中的特殊情況,管轄權(quán)異議是為了向當(dāng)事人提供對管轄錯誤的救濟(jì)。四者在功能上的差異,導(dǎo)致整個管轄制度被分為兩部分,主體性制度和輔助性制度。級別管轄制度、地域管轄制度屬于主體性制度,它們決定了管轄制度的基本結(jié)構(gòu)。事實上,作為起訴條件加以規(guī)定的管轄問題,主要就是從級別管轄和地域管轄角度規(guī)定的。相應(yīng)的,確立管轄制度的原則,也就主要是對這兩個部分發(fā)揮作用。裁定管轄和管轄權(quán)異議則屬于輔助性制度,它們是為了解決管轄上的某些特殊問題而設(shè)置的。裁定管轄和管轄權(quán)異議的區(qū)別在于,裁定管轄是法院解決具體案件管轄上特殊問題的制度,而管轄權(quán)異議則是當(dāng)事人解決具體案件管轄上特殊問題的制度。作為基本原則,在效力上要滿足貫徹該制度始終這一基本要求。[2]級別管轄、地域管轄、裁定管轄和管轄權(quán)異議各自在功能上的不同定位及內(nèi)容上的巨大差異,使得即便能夠總結(jié)出管轄制度的基本原則,這種基本原則也只能是一種忽略了級別管轄、地域管轄、裁定管轄和管轄權(quán)異議間各自不同特征的抽象表述。對于需要注意不同制度的細(xì)微之處并且彼此之間存在差異的各個具體制度來講,這種所謂的管轄的基本原則,反倒不如那些只就某一具體制度提出的但更為具體的原則,對于制度的建構(gòu)更為實用。這或許就是那些確定地域管轄的原則往往只能調(diào)整管轄中某一個或者幾個具體的制度,而無法統(tǒng)攝整個管轄制度的原因吧。

二

一直以來,人們對管轄制度的認(rèn)識和理解往往是從法院的角度進(jìn)行的。這不僅反映在管轄的定義上,管轄被認(rèn)為是“各級法院之間和同級法院之間受理第一審民事案件的分工和權(quán)限”,[3]而且反映在管轄理論在整個民事訴訟理論的地位上,目前在一些民事訴訟法的教科書中,管轄理論是作為民事訴訟中法院理論的一部分加以說明的。[4]這種對管轄的規(guī)定和理解是正確的,它反映了管轄權(quán)作為法院權(quán)力組成部分這一基本特征,民事訴訟法對管轄的規(guī)定,為審判權(quán)的行使設(shè)定了范圍和界限。然而從法院的角度去認(rèn)識和理解地域管轄制度,卻容易使人們忽略地域管轄制度本身所具有的其他特征:地域管轄制度是整個民事訴訟制度的重要組成部分,也就是說,地域管轄制度也是民事糾紛解決機(jī)制的組成部分。

作為民事訴訟所要解決的民事糾紛,在性質(zhì)上是一種私權(quán)糾紛。私權(quán)的性質(zhì)決定了當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)對權(quán)利的行使有足夠的自由,即能夠按照自己的真實意愿行使這種權(quán)利。雖然民事訴訟是解決當(dāng)事人糾紛的一種機(jī)制,但民事訴訟也是當(dāng)事人行使這種私權(quán)的過程,只不過在民事訴訟中當(dāng)事人對自己民事權(quán)利的行使必須通過對其訴訟權(quán)利的行使來實現(xiàn)而已。由于在訴訟中,當(dāng)事人仍然有行使自己民事權(quán)利的自由,作為調(diào)整民事訴訟活動的基本法律――《民事訴訟法》就應(yīng)當(dāng)確保當(dāng)事人行使自己民事權(quán)利的自由,反映在民事訴訟制度設(shè)置上,就應(yīng)當(dāng)考慮到為當(dāng)事人自由行使民事權(quán)利提供相應(yīng)的制度保障。就地域管轄來講,它本身是起訴條件之一,而起訴則是當(dāng)事人行使其訴訟權(quán)利的一種方式。考慮到在民事訴訟中,民事權(quán)利的行使已經(jīng)披上了訴訟權(quán)利的外衣,要確保當(dāng)事人在起訴時對其民事權(quán)利的行使有一定的自由,就需要賦予當(dāng)事人對起訴權(quán)利的行使有相應(yīng)的自由。具體來講,在地域管轄的設(shè)置上,就應(yīng)當(dāng)從方便當(dāng)事人訴訟的角度規(guī)定管轄法院。因此筆者認(rèn)為,我國地域管轄制度應(yīng)當(dāng)以方便當(dāng)事人解決糾紛為基本原則。

也許有人會擔(dān)心,將方便當(dāng)事人解決糾紛作為地域管轄的基本原則,會有損案件的公正度。正如上文所述,民事訴訟解決的是私權(quán)糾紛。糾紛的私權(quán)性質(zhì),決定了糾紛的解決不需要以追求客觀公正為目標(biāo)。在解決私權(quán)糾紛時必須要考慮糾紛解決的成本,對糾紛公正程度要求越高,對訴訟成本的耗費也就越大。如果不考慮糾紛解決的成本而一味地追求糾紛解決結(jié)果的公正度,過度的訴訟耗費可能會換來超出當(dāng)事人對裁判公正度預(yù)期的訴訟結(jié)果,但這種過度的公正給付對于糾紛的解決并不一定更加有利,卻意味著更多的訴訟耗費,事實上,對于只涉及私權(quán)的糾紛,如果以追求客觀公正為目標(biāo),反而有可能無助于他們之間糾紛的解決,因為在追求客觀公正的過程中,隨著案件證據(jù)的披露,以及當(dāng)事人對案件事實和法律問題的深入了解,他們之間的對抗性情緒也會隨之而產(chǎn)生并且逐步加劇,這種對抗性情緒會成為糾紛解決的障礙。即便糾紛最終得以解決,為追求過度的公正而花費的訴訟成本,似乎也是對社會資源的一種浪費。

必須要強(qiáng)調(diào)的是以方便當(dāng)事人解決糾紛作為地域管轄設(shè)置的基本原則,是以民事訴訟解決的糾紛是私權(quán)糾紛為前提的。事實上在民事訴訟中,有的民事糾紛會涉及公共利益。這類民事糾紛解決的結(jié)果往往還會對案外人產(chǎn)生影響。例如在環(huán)境民事訴訟中,法院的判決會產(chǎn)生波及力,對相關(guān)產(chǎn)業(yè)的發(fā)展產(chǎn)生影響。因此對于這一類訴訟,就不能僅僅考慮當(dāng)事人對裁判結(jié)果的接受與否,而應(yīng)當(dāng)讓裁判結(jié)果滿足一種比當(dāng)事人預(yù)期的公正度更高的要求,即社會客觀公正度的要求。[5]由于這一類民事訴訟的目的不僅僅是解決私權(quán)糾紛、實現(xiàn)民事實體權(quán)利,還涉及到保護(hù)和實現(xiàn)公共利益,對裁判結(jié)果的公正度有更高的要求,因此對于這類涉及公共利益的案件,在管轄法院的設(shè)置上也就有必要作出有別于通常民事案件的規(guī)定:涉及公共利益的案件,在管轄法院的設(shè)置上應(yīng)當(dāng)以保障案件的及時有效裁判為目標(biāo),而不能從方便當(dāng)事人糾紛解決的角度去規(guī)定管轄法院,反映在立法上,應(yīng)當(dāng)對這類案件實行專屬管轄,只能讓最能保障案件及時有效裁判的法院管轄這類案件?？梢哉f,專屬管轄的案件是方便當(dāng)事人解決糾紛這一地域管轄基本原則在適用上的例外。

在民事訴訟中,訴訟主體除了當(dāng)事人以外,還有法院。在訴訟中,除了當(dāng)事人有訴訟投入以外,法院也會有訴訟投入。因此,可能會有人問:以方便當(dāng)事人解決糾紛作為地域管轄的基本原則,是否會因為只考慮了對當(dāng)事人訴訟的便利而增加法院的訴訟負(fù)擔(dān)?筆者認(rèn)為,在回答這個問題時應(yīng)當(dāng)考慮法院在民事訴訟中的作用。在民事訴訟中,如果法院需要主動去收集證據(jù),主動調(diào)查和了解案件情況,那么在管轄法院的設(shè)置上,是應(yīng)當(dāng)考慮法院的訴訟成本的。因為距離當(dāng)事人以及證據(jù)所在地、案發(fā)地點的遠(yuǎn)近,將直接影響法院的訴訟投入。

但法院的這些行為,只有在職權(quán)主義訴訟模式下才會普遍存在。在過去,人們將方便法院訴訟作為確定管轄的原則,在一定程度上就是考慮到了法院訴訟投入的問題。但這樣的一種訴訟模式,隨著民事審判方式改革的深入,已經(jīng)發(fā)生了改變。從合理性上講,法院在民事訴訟中應(yīng)當(dāng)處于中立地位,消極司法,不主動收集證據(jù),也不主動調(diào)查和了解案件情況,因為證據(jù)的收集、案情的披露應(yīng)當(dāng)是當(dāng)事人的責(zé)任,應(yīng)當(dāng)由當(dāng)事人自己去完成,而不應(yīng)當(dāng)讓法院去代替他們完成,這就是當(dāng)事人主義訴訟模式的基本要求。目前我國的民事訴訟方式正在向這種當(dāng)事人主義訴訟模式轉(zhuǎn)變,法院在訴訟中的地位已經(jīng)發(fā)生了不同于過去的變化。相信,隨著當(dāng)事人主義訴訟模式的確立,法院的訴訟負(fù)擔(dān)不會再是也不應(yīng)當(dāng)再是地域管轄設(shè)置時的決定性因素。

三

以方便當(dāng)事人解決糾紛作為地域管轄的基本原則,在地域管轄的設(shè)置上就應(yīng)當(dāng)為當(dāng)事人解決糾紛提供便利。通過對管轄法院的設(shè)置,使當(dāng)事人能夠就近訴訟,當(dāng)然是方便當(dāng)事人訴訟的措施。但是作為地域管轄基本原則的方便當(dāng)事人解決糾紛,不僅僅是指在地理位置上管轄法院的設(shè)置要方便當(dāng)事人訴訟,更為重要的是,要在整個地域管轄制度的設(shè)置上為當(dāng)事人解決糾紛提供方便,例如尊重當(dāng)事人的糾紛解決合意,允許當(dāng)事人選擇管轄法院。在這一點上,我國目前的地域管轄制度還存在很大的問題。

按照目前管轄制度的規(guī)定,民事訴訟的當(dāng)事人只有在合同糾紛中以及涉外財產(chǎn)糾紛中,才能通過合意選擇管轄法院?！睹袷略V訟法》第25條規(guī)定:“合同的雙方當(dāng)事人可以在書面合同中協(xié)議選擇被告住所地、合同履行地、合同簽訂地、原告住所地、標(biāo)的物所在地人民法院管轄,但不得違反本法對級別管轄和專屬管轄的規(guī)定?！比绻巧嫱饷袷掳讣?按照《民事訴訟法》第242條的規(guī)定,“涉外合同或者涉外財產(chǎn)權(quán)益糾紛的當(dāng)事人,可以用書面協(xié)議選擇與爭議有實際聯(lián)系的地點的法院管轄。”也就是說,盡管在我國民事訴訟中有合意選擇管轄法院的規(guī)定,但是在適用上,無論是案件,還是管轄法院,都會受到一定的限制。對于民事訴訟法規(guī)定合意管轄,但又予以限制的做法,人們一直充滿疑問。[6]筆者認(rèn)為,這種規(guī)定的實質(zhì)是擔(dān)心當(dāng)事人對案件的管轄法院作了任意選擇,會影響法院對案件的審理。這種擔(dān)心反映出的是一種在地域管轄的設(shè)置上過于強(qiáng)調(diào)法院因素的立法意圖,而這樣的一種立法意圖又是與《民事訴訟法》制定前后的職權(quán)主義訴訟模式一脈相承。顯然,對于轉(zhuǎn)型后的民事訴訟模式,這樣的一種立法意圖多少顯得不那么合時宜。

如果按照方便當(dāng)事人解決糾紛這一基本原則來重新設(shè)置合意管轄制度,當(dāng)事人的合意將在管轄法院的選擇上得到全面尊重。當(dāng)事人可以通過合意選擇管轄法院的案件,將不再受限于合同糾紛案件,甚至不再受限于財產(chǎn)糾紛案件,只要案件在性質(zhì)上不涉及公共利益,這樣的案件就允許當(dāng)事人通過合意選擇管轄法院。對于涉及公共利益的案件,將實現(xiàn)專屬管轄。專屬管轄實際上是與合意管轄(即任意管轄)相對應(yīng)的。法院對專屬管轄案件范圍的設(shè)定,一方面是為了實現(xiàn)這些涉及公共利益案件的公正審理,另一方面也是為當(dāng)事人合意選擇管轄法院設(shè)定界限:只要法律沒有明確規(guī)定為專屬管轄的案件,對于這些案件,當(dāng)事人可以通過合意選擇管轄法院。因此在專屬管轄案件范圍的設(shè)定上,立法者應(yīng)當(dāng)謹(jǐn)慎,盡量避免范圍的擴(kuò)大。

在重新建構(gòu)后的合意管轄制度中,可供當(dāng)事人選擇的法院,在地域上將不再受限。這是方便當(dāng)事人解決糾紛這一地域管轄基本原則的應(yīng)有之義。在確立了方便當(dāng)事人解決糾紛這一原則后,并不需要對《民事訴訟法》第25條的規(guī)定作出修改。因為作為基本原則來講,對于有關(guān)地域管轄的法律適用將起到普遍的指導(dǎo)作用。即便不修改《民事訴訟法》第25條,可供當(dāng)事人選擇的管轄法院范圍也將發(fā)生改變。也就是說,當(dāng)事人可以在第25條所規(guī)定的被告住所地、合同履行地、合同簽訂地、原告住所地、標(biāo)的物所在地法院中,選擇管轄法院,也可以超出這一規(guī)定,選擇被告住所地、合同履行地、合同簽訂地、原告住所地、標(biāo)的物所在地以外的別的法院,作為當(dāng)事人之間糾紛的管轄法院。這里可能涉及到另一個問題:《民事訴訟法》第25條對管轄法院的規(guī)定是什么性質(zhì)的規(guī)定。按照現(xiàn)在的理解,這樣的規(guī)定屬于強(qiáng)行性的,當(dāng)事人不能違反。如果當(dāng)事人在選擇管轄法院時,沒有從被告住所地、合同履行地、合同簽訂地、原告住所地、標(biāo)的物所在地法院中作出選擇,而是選了別的法院,將導(dǎo)致這種選擇無效。一旦確立了方便當(dāng)事人解決糾紛的地域管轄原則,上述規(guī)定的性質(zhì)將變?yōu)槌珜?dǎo)性的。因為《民事訴訟法》對管轄法院的規(guī)定,是為方便當(dāng)事人選擇管轄法院,通過總結(jié)一般情況,對最有利于當(dāng)事人解決糾紛的法院作的一種列舉,這種列舉僅僅是供當(dāng)事人選擇管轄法院時參考,其目的是避免當(dāng)事人作出不謹(jǐn)慎的選擇后損害其合法利益。也就是說,這樣的規(guī)定是從保護(hù)當(dāng)事人利益的角度提供的一種行為模式,而非在管轄法院的選擇上作的限制。事實上,從方便當(dāng)事人解決糾紛的角度講,必須要允許當(dāng)事人超出規(guī)定的范圍去選擇案件的管轄法院,因為立法者在規(guī)定這些法院時,只注意到了通常的情況,所列舉的法院只是為通常情況提供了選擇模式。在特殊的案件中,完全有可能存在比法律所列舉出的更有利于當(dāng)事人解決糾紛的法院,為了方便當(dāng)事人解決糾紛,就應(yīng)當(dāng)承認(rèn)他們超出法律所列舉的法院范圍達(dá)成的管轄合意是有效的。

當(dāng)事人選擇管轄法院的形式,也應(yīng)當(dāng)有所擴(kuò)展。通常要求通過書面形式選擇管轄法院,這實際上與起訴時的要求有關(guān)。按照《民事訴訟法》第108條的規(guī)定,只有受訴法院有管轄權(quán)時,才能受理案件。書面形式的選擇,有利于受訴法院在起訴時審查判斷自己是否對該案有管轄權(quán)。但對選擇管轄法院的形式,不能只是為了法院審查的方便而嚴(yán)格限定為書面形式。即便沒有選擇管轄法院的書面協(xié)議,只要當(dāng)事人的行為能夠表明他們之間已經(jīng)在管轄法院的選擇上達(dá)成了一致,所選定的法院仍然應(yīng)當(dāng)受理當(dāng)事人之間的案件。這實際上要求在我國確立應(yīng)訴管轄制度。

在我國民事訴訟中,實際上早就有應(yīng)訴管轄制度,只不過在適用條件上受到了限制,只能適用于涉外案件。對此,《民事訴訟法》第243條規(guī)定:“涉外民事訴訟的被告對人民法院管轄不提出異議,并應(yīng)訴答辯的,視為承認(rèn)該人民法院為有管轄權(quán)的法院。”涉外民事訴訟程序中規(guī)定應(yīng)訴管轄的目的,并不是為了方便當(dāng)事人解決糾紛,而是為了擴(kuò)大我國法院的管轄權(quán)。就整個民事訴訟制度來講,通常意義上的應(yīng)訴管轄制度并沒有得到確立。

應(yīng)訴管轄是指當(dāng)事人向無管轄權(quán)的法院起訴后,對方?jīng)]有就管轄權(quán)提出異議而應(yīng)訴答辯,即視為法院有管轄權(quán)。應(yīng)訴管轄制度實際上是通過當(dāng)事人之間的行為使受訴法院獲得案件的管轄權(quán):原告向原本沒有管轄權(quán)的法院起訴,被告卻不提出管轄權(quán)異議,應(yīng)訴答辯。因為雙方行為的一致,使原本沒有管轄權(quán)的法院有了案件的管轄權(quán)。就大陸法系各國來講,普遍確立了應(yīng)訴管轄制度。《德國民訴訟法》第39條規(guī)定:“在第一審法院里,被告不主張管轄錯誤而進(jìn)行本案的言詞辯論時,也可以發(fā)生管轄權(quán)?！盵7]《日本民事訴訟法》第12條也規(guī)定:“被告在第一審法院不提出違反管轄的抗辯而對本案進(jìn)行辯論或者在辯論準(zhǔn)備程序中不提出違反管轄而進(jìn)行陳述時,該法院擁有管轄權(quán)?！盵8]這些國家確立被告應(yīng)訴管轄的效力,無非是尊重當(dāng)事人在管轄法院選擇上的合意,因為一方向原本沒有管轄權(quán)的法院起訴,其行為在表明他愿意接受該法院的管轄,而對方?jīng)]有提出管轄權(quán)異議,相反到該法院進(jìn)行了應(yīng)訴答辯,也是通過行為在表示他愿意接受該法院的管轄。既然協(xié)議選擇管轄法院是使法院獲得管轄權(quán)的一種正當(dāng)形式,那么為什么不能承認(rèn)應(yīng)訴管轄的效力呢,畢竟兩者的不同,僅僅是證明合意的形式略有差別而已。

當(dāng)然目前在我國對應(yīng)訴管轄的建構(gòu),還存在一系列的制度障礙,例如按照現(xiàn)在的起訴制度,原告向沒有管轄權(quán)的法院起訴,法院將以沒有管轄權(quán)為由,不予受理。即便錯誤受理了,也不太可能讓被告應(yīng)訴答辯,因為一旦受訴法院發(fā)現(xiàn)自己沒有管轄權(quán),就需要將案件移送給有管轄權(quán)的法院。事實上,錯誤受理了案件的法院,即便所作的裁判已經(jīng)生效,也不會因為案件的審理已經(jīng)結(jié)束而使其管轄上的錯誤正當(dāng)化,因為按照剛剛修改的《民事訴訟法》,“違反法律規(guī)定,管轄錯誤”的案件,是需要再審的。只能說,應(yīng)訴管轄制度的建立,還有待于相關(guān)制度的完善。

注釋:

[1]柴發(fā)邦主編:《民事訴訟法學(xué)新編》,法律出版社1992年版,第120頁。

[2]徐國棟:《民法基本原則解釋――成文法局限性之克服》(增訂本),中國政法大學(xué)出版社2001年版,第8頁。

[3]江偉主編:《民事訴訟法》,高等教育出版社、北京大學(xué)出版社2000年版,第73頁。

[4]江偉主編:《民事訴訟法學(xué)》,復(fù)旦大學(xué)出版社2002年版,目錄第4頁;張衛(wèi)平:《民事訴訟法》,法律出版社2004年版,目錄第2頁。

[5]郭翔:《論環(huán)境民事訴訟的地域管轄》,《河北法學(xué)》2008年第2期,第128頁。

[6]章武生:《論國內(nèi)民事案件協(xié)議管轄的條件》,《現(xiàn)代法學(xué)》1994年第1期,第13頁。

[7]謝懷栻譯:《德意志聯(lián)邦共和國民事訴訟法》,中國法制出版社2001年版,第8頁。

[8]白綠鉉譯:《日本新民事訴訟法》,中國法制出版社2000年版,第36頁。