所謂職務(wù)侵占罪的犯罪對(duì)象，是指非國(guó)有公司、企業(yè)、單位的非國(guó)家工作人員利用職務(wù)上的便利非法占有的本單位財(cái)物。職務(wù)侵占罪侵犯的犯罪客體是刑法所保護(hù)的非國(guó)有公司、企業(yè)、單位的財(cái)物所有權(quán)，犯罪對(duì)象則是這些非國(guó)有的公司、企業(yè)、單位所有、持有、租用的財(cái)物。財(cái)物是所有權(quán)的具體體現(xiàn)，是社會(huì)關(guān)系的物質(zhì)表現(xiàn)形式。正如恩格斯指出的：“經(jīng)濟(jì)學(xué)研究的不是物，而是人和人之間的關(guān)系，歸根到底是階級(jí)和階級(jí)之間的關(guān)系，可是這些關(guān)系總是同物結(jié)合著，并且作為物出現(xiàn)?！痹谶@里，恩格斯既明確地指出了社會(huì)關(guān)系與物的區(qū)別，又指明了物是社會(huì)關(guān)系的表現(xiàn)形式。但就職務(wù)侵占罪的犯罪對(duì)象來講，它與一般財(cái)產(chǎn)犯罪對(duì)象的內(nèi)插與外延相比，具有其特殊性，即它不包括人，它的對(duì)象僅指財(cái)物。雖然職務(wù)侵占罪亦以侵吞、盜竊、詐騙等方式實(shí)施犯罪，但因其是以利用職務(wù)便利作為構(gòu)成此罪的必備要件，故其犯罪對(duì)象又與普通盜竊、詐騙之犯罪對(duì)象有所不同，-是從這些財(cái)物的所有權(quán)屬性而言，它僅指非國(guó)有的公司、企業(yè)、單位所有的財(cái)物；二是從這些財(cái)物的自然屬性而言，其所包括的范圍更為廣泛。現(xiàn)就職務(wù)侵占罪的犯罪對(duì)象所包括的財(cái)物類型試作探討。

筆者認(rèn)為，根據(jù)不同的標(biāo)準(zhǔn)，從不同的角度和不同的層面對(duì)職務(wù)侵占犯罪的對(duì)象可作如下劃分：

一、動(dòng)產(chǎn)與不動(dòng)產(chǎn)均可成為職務(wù)侵占犯罪的對(duì)象

動(dòng)產(chǎn)可以成為職務(wù)侵占犯罪對(duì)象，這已是不爭(zhēng)的事實(shí)，但就不動(dòng)產(chǎn)而言，能否成為犯罪的對(duì)象，一般都持否定態(tài)度，而且對(duì)此至今尚未引起人們足夠的重視和深入的研究。筆者之所以認(rèn)為不動(dòng)產(chǎn)能夠成為職務(wù)侵占犯罪的犯罪對(duì)象，就是因?yàn)榉欠ㄇ终疾粍?dòng)產(chǎn)的案件已是客觀存在的事實(shí)。但是，主張不動(dòng)產(chǎn)不能成為侵犯財(cái)產(chǎn)罪以及職務(wù)侵占罪的犯罪對(duì)象，可以說是我國(guó)刑法理論界的通說。這種觀點(diǎn)認(rèn)為，不動(dòng)產(chǎn)不能成為經(jīng)濟(jì)犯罪的對(duì)象，當(dāng)然也不能夠成為職務(wù)侵占犯罪的對(duì)象。這種論點(diǎn)的理由就在于它認(rèn)為，既能窩藏又能銷售的物，才能成為侵犯財(cái)產(chǎn)罪的犯罪對(duì)象，只能銷售不能窩藏的物，則不屬侵犯財(cái)產(chǎn)罪的犯罪對(duì)象。不動(dòng)產(chǎn)不能窩藏，故不能成為職務(wù)侵占罪的犯罪對(duì)象。其推理之所以錯(cuò)誤，就在于它是以不動(dòng)產(chǎn)不能窩藏，故不能成為犯罪對(duì)象為前提，這就難免有失偏頗。因?yàn)樵谒痉▽?shí)踐中，有的能夠銷售卻不能窩藏的財(cái)物，事實(shí)上它早已成為職務(wù)侵占犯罪的對(duì)象。例如，作為職務(wù)侵占犯罪對(duì)象中的房屋、土地、工廠、礦山等，這些“贓房”、“贓地”、“贓廠”、“贓礦”能夠銷售，但卻不能窩藏。筆者認(rèn)為，“贓款”、“贓屋”、“贓地”、“贓礦”、“贓廠”，它們的共同法律屬性是“贓”，而這些“款”、“屋”、“地”、“廠”、“礦”都是物的一種，其自然屬性都是物，若以犯罪手段獲得則就成為贓物，即其自然屬性與法律屬性的統(tǒng)一即為贓物。如果以能否窩藏、能否銷售作為區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)，那么，隨著科學(xué)技術(shù)的發(fā)展，能夠窩藏而不能銷售，能夠銷售而不能窩藏的對(duì)象就將無法窮盡，那么其犯罪對(duì)象也將無法窮盡。例如，行為人利用管理水電的職務(wù)便利，盜竊所在單位的水電就是如此，此種犯罪的對(duì)象可以銷售，但根據(jù)目前科技水平就很難將其窩藏。至于贓款不能成為銷贓罪的犯罪對(duì)象的觀點(diǎn)，也并非無懈可擊。例如，萊甲將其利用職務(wù)侵便利所侵吞的5萬美元贓款在“黑市”出售，賣得45萬元人民幣就足以說明贓款亦可作為贓物銷售。因此，如果按照上述標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行思維，就脫離了當(dāng)前犯罪的實(shí)際情況，特別是職務(wù)侵占犯罪的實(shí)際，不利于對(duì)這類犯罪的依法懲處。這種認(rèn)識(shí)也與我國(guó)的刑法規(guī)定相違背。根據(jù)刑法的規(guī)定，財(cái)物理所當(dāng)然包括動(dòng)產(chǎn)，也包括不動(dòng)產(chǎn)，當(dāng)然不動(dòng)產(chǎn)并不能成為所有侵犯財(cái)產(chǎn)犯罪的犯罪對(duì)象。不動(dòng)產(chǎn)不被視為侵犯財(cái)產(chǎn)犯罪的犯罪對(duì)象，當(dāng)然也就更不可能被視為職務(wù)侵占罪的對(duì)象的觀念，這在我國(guó)的刑法理論界和司法實(shí)踐部門還是相當(dāng)普遍和根深蒂固的。但不動(dòng)產(chǎn)作為職務(wù)侵占犯罪的對(duì)象，在司法實(shí)務(wù)中已是不爭(zhēng)之客觀事實(shí)。行為人利用職務(wù)上的便利，非法占有所在單位房屋的案件時(shí)有發(fā)生，這就足以說明職務(wù)侵占對(duì)象，如果僅僅限于動(dòng)產(chǎn)，就難以懲處此種類型的職務(wù)侵占犯罪行為。

關(guān)于不動(dòng)產(chǎn)的定義，各國(guó)的立法并非完全相同，如美國(guó)、英國(guó)、加拿大、印度等國(guó)對(duì)不動(dòng)產(chǎn)的界定范圍均有差異。有的是采取排除法，即只對(duì)動(dòng)產(chǎn)的范圍予以法律定義，而對(duì)不動(dòng)產(chǎn)則在刑法典中少有界定。例如，美國(guó)模范刑法典對(duì)動(dòng)產(chǎn)的定義是：其位置能夠移動(dòng)的財(cái)產(chǎn)，包括生長(zhǎng)、附著或發(fā)現(xiàn)于土地之物。其含義就是，生長(zhǎng)于土地的植物、附著于土地之上的裝飾物，發(fā)現(xiàn)于土地中的埋藏物等，均可視為動(dòng)產(chǎn)的范圍。英國(guó)早期的普通法對(duì)動(dòng)產(chǎn)的界定非常執(zhí)著，因此出現(xiàn)了從蘋果樹上偷摘蘋果的行為不是盜竊，而在果樹下面撿拾蘋果則屬盜竊的極不合理的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。其理由是：樹上的蘋果系不動(dòng)產(chǎn)的附屬部分，地下的蘋果才為動(dòng)產(chǎn)。但現(xiàn)代制定法的觀念已經(jīng)有所轉(zhuǎn)變。1968年的《盜竊法》規(guī)定有三種情況均可視為盜竊犯罪的對(duì)象：（1）以委托人或人的身份，“出賣或處置屬于他人的土地，或以違背信托的方式占有或構(gòu)成土地組成部分的任何物品”；（2）在未獲土地占有權(quán)的情況下，“以分離或?qū)е路蛛x為手段或在已經(jīng)與土地分離后，占有構(gòu)成土地組成部分的任何物品”；（3）在已獲土地占有權(quán)的情況下，“占有該土地上的任何裝置或建筑”。加拿大和印度刑法與英美法系的原則類似。加拿大刑法規(guī)定“使其成為可移動(dòng)之物”者，即為動(dòng)產(chǎn)；印度刑法規(guī)定“任何物品只要附著于土地而非動(dòng)產(chǎn)，就不是盜竊對(duì)象，但一旦與其分離，就可變成盜竊對(duì)象”。鑒于加拿大和印度均屬英美法系國(guó)家，所以，英美法系中的經(jīng)濟(jì)犯罪對(duì)象有務(wù)求明確而不惜繁瑣的特點(diǎn)。對(duì)于不動(dòng)產(chǎn)可以構(gòu)成一些經(jīng)濟(jì)犯罪的對(duì)象，例如可以成為職務(wù)侵占罪的對(duì)象。

對(duì)于不動(dòng)產(chǎn)的范圍，國(guó)外刑法雖然少有明確界定，但在國(guó)外的民法典中多有規(guī)定。一般都認(rèn)為不動(dòng)產(chǎn)是指不可移動(dòng)，或移動(dòng)后會(huì)改變其用途或價(jià)值之物，其范圍一般認(rèn)為包括土地、湖泊、礦藏、水流、山林、草原、灘涂及其之上的定著物。自然資源屬于不動(dòng)產(chǎn)并五分歧，但對(duì)其上的定著物，哪些為不動(dòng)產(chǎn)則有不同看法。依德國(guó)民法第93條至95條規(guī)定，不動(dòng)產(chǎn)除土地外，還包括土地之上的分建筑物。法國(guó)民法則從性質(zhì)、用途、目的將不動(dòng)產(chǎn)分為三種，較德國(guó)的范圍廣泛。依照法國(guó)民法第524條規(guī)定，依其用法，下列各物為不動(dòng)產(chǎn)，即“因耕作土地所用之獸類”：“農(nóng)業(yè)之器具”：“池沼中之魚”：“鑄造之器具”……等等。該條還規(guī)定：“縱屬動(dòng)產(chǎn)，如其所有人以水不能分離之方法，附著于不動(dòng)產(chǎn)者，亦依其用法為不動(dòng)產(chǎn)?！比毡久穹ǖ?6條規(guī)定：“土地及其定著物，為不動(dòng)產(chǎn)?！逼涠ㄖ锏膬?nèi)容，與德國(guó)民法主要內(nèi)容相同。我國(guó)臺(tái)灣“民法”第66條第1項(xiàng)關(guān)于不動(dòng)產(chǎn)的規(guī)定，亦與日本相同。我國(guó)大陸民法對(duì)不動(dòng)產(chǎn)的含義及范圍沒有規(guī)定。理論上有人認(rèn)為，不動(dòng)產(chǎn)指不能移動(dòng)或移動(dòng)后會(huì)改變其用途和價(jià)值之物，如土地、建筑物、樹木等。有人認(rèn)為，不動(dòng)產(chǎn)指不能移動(dòng)位置，移動(dòng)后會(huì)引起性質(zhì)、形狀改變之物，如土地、房屋。還有人認(rèn)為，不動(dòng)產(chǎn)為不能移動(dòng)或移動(dòng)后會(huì)引起性質(zhì)和經(jīng)濟(jì)價(jià)值改變之物。從上述觀點(diǎn)來看，不動(dòng)產(chǎn)有兩個(gè)特點(diǎn)：-是不動(dòng)產(chǎn)不能移動(dòng)，二是移動(dòng)后就要改變用途和價(jià)值，或者改變性質(zhì)、形狀，或改變性質(zhì)和經(jīng)濟(jì)價(jià)值。筆者認(rèn)為，不能移動(dòng)系不動(dòng)產(chǎn)的基本屬性，至于移動(dòng)后是否改變用途、價(jià)值、性質(zhì)、形狀等，則不能反映所有不動(dòng)產(chǎn)的特征。例如，成熟了的莊稼、水果收獲后并不改變其用途和價(jià)值；經(jīng)濟(jì)林木、花卉移栽之后，并不改變其形狀、性質(zhì)等。因此，不動(dòng)產(chǎn)的基本特征是具有不可移動(dòng)性，即具有永久固定性。為了全面準(zhǔn)確地把握不動(dòng)產(chǎn)的特征，可將不動(dòng)產(chǎn)分為兩類：一類是絕對(duì)不動(dòng)產(chǎn)，即絕對(duì)不能移動(dòng)，移動(dòng)后就會(huì)改變性質(zhì)、價(jià)值等，如土地、房屋。將土地上的土層移動(dòng)之后就變成泥土而不是土地，將房屋上的磚瓦等物移動(dòng)之后就成為建筑材料而不再屬于房屋的組成部分即房屋。另一類是相對(duì)不動(dòng)產(chǎn)，這類財(cái)產(chǎn)可依物主意思屬于永久性固定或在一定期限內(nèi)相對(duì)固定并可移動(dòng)，移動(dòng)后一般不會(huì)損壞原有價(jià)值或損壞不大，例如樹木、花卉、蔬菜等土地上的附著物。相對(duì)不動(dòng)產(chǎn)與動(dòng)產(chǎn)區(qū)別不大，可視其具有動(dòng)產(chǎn)性質(zhì)并可成為職務(wù)侵占犯罪對(duì)象，對(duì)此一般沒有爭(zhēng)議。在刑法理論上爭(zhēng)論較大的主要是絕對(duì)不動(dòng)產(chǎn)能否成為職務(wù)侵占犯罪的對(duì)象。我國(guó)刑法對(duì)于不動(dòng)產(chǎn)能否成為犯罪對(duì)象沒有明確規(guī)定，傳統(tǒng)刑法理論認(rèn)為不動(dòng)產(chǎn)不能成為犯罪對(duì)象，但近幾年也有學(xué)者提出不動(dòng)產(chǎn)可以成為犯罪對(duì)象的主張。筆者認(rèn)為，不動(dòng)產(chǎn)可以成為犯罪的對(duì)象已是客觀存在的事實(shí)，而且此種類型的案件將呈明顯的上升趨勢(shì)。隨著對(duì)刑法理論和司法實(shí)踐的探討研究的深入，必將成為一種共識(shí)。若在刑事立法上對(duì)此予以明文確認(rèn)，將有利于打擊此類犯罪。在刑法解釋上應(yīng)當(dāng)將動(dòng)產(chǎn)與不動(dòng)產(chǎn)均視為犯罪的對(duì)象，否則，對(duì)一些職務(wù)侵占犯罪就無法處理。

論文關(guān)鍵詞：受賄罪犯罪對(duì)象非財(cái)產(chǎn)性利益

論文摘要：目前學(xué)界對(duì)于受賄罪犯罪對(duì)象的范圍界定上，主要有三種觀點(diǎn)：一、認(rèn)為受賄的對(duì)象應(yīng)該嚴(yán)格限定在“財(cái)物”；二、認(rèn)為受賄的對(duì)象還應(yīng)該包括“物質(zhì)性利益”；三、認(rèn)為受賄的對(duì)象不但包括“財(cái)物”、“物質(zhì)性利益”，還包括“非物質(zhì)性利益”。文章分別對(duì)上述三種觀點(diǎn)進(jìn)行了剖析，并認(rèn)為不能簡(jiǎn)單地判斷是否將物質(zhì)利益和非物質(zhì)利益作為受賄罪對(duì)象，而應(yīng)該結(jié)合各種因素綜合分析，并且對(duì)于司法實(shí)踐中常見的幾種新型行受賄行為進(jìn)行了界定。

按照我國(guó)現(xiàn)行刑法的規(guī)定，受賄的對(duì)象僅限于財(cái)物。刑法修改時(shí)及在司法實(shí)踐中，一些專家和一線辦案人員對(duì)此有爭(zhēng)議。主要有三種觀點(diǎn)：第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，受賄的對(duì)象應(yīng)該嚴(yán)格限定在“財(cái)物”；第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，受賄的對(duì)象還應(yīng)該包括“物質(zhì)性利益”；第三種觀點(diǎn)認(rèn)為，受賄的對(duì)象不但包括“財(cái)物”、“物質(zhì)性利益”，還包括“非物質(zhì)性利益”。我們先來看這三種觀點(diǎn)的理由。

(1)關(guān)于“財(cái)物”。認(rèn)為賄賂應(yīng)限定為金錢和物品，即財(cái)物，其理由主要是：第一，從歷史看，我國(guó)自古以來，賄賂均指財(cái)物，據(jù)《說文解字》一書的解釋，“賕，以財(cái)物枉法相謝也。”“賕”即指賄賂，也就是以財(cái)物相酬謝。《唐律》規(guī)定：“諸受人財(cái)而為請(qǐng)求者，監(jiān)臨勢(shì)要，準(zhǔn)枉法論?！碑?dāng)時(shí)把賄賂的內(nèi)容限定于財(cái)物，而沒有把非物質(zhì)性利益作為賄賂的外延。第二，1988年全國(guó)人大常委會(huì)通過的《關(guān)于懲治貪污罪賄賂罪的補(bǔ)充規(guī)定》明確規(guī)定，賄賂僅指財(cái)物，因此擴(kuò)大賄賂的范圍是沒有法律依據(jù)的。第三，根據(jù)上述補(bǔ)充規(guī)定的規(guī)定，對(duì)受賄罪是按貪污罪的法定刑處罰，而貪污罪是以貪污財(cái)物的數(shù)額大小作為量刑的標(biāo)準(zhǔn)的，如果把財(cái)物以外的非法利益也看作賄賂，司法機(jī)關(guān)就難以掌握定罪量刑的標(biāo)準(zhǔn)。第四，如果賄賂不限于財(cái)物，當(dāng)公務(wù)員與公務(wù)員之間，各自利用職務(wù)便利為對(duì)方謀取其他不正當(dāng)利益時(shí)，將無法認(rèn)定誰是行賄者誰是受賄者。第五，擴(kuò)大賄賂的范圍，將會(huì)使受賄罪成為“大口袋”，什么都往里裝，把國(guó)家工作人員的一般違法亂紀(jì)行為或其他犯罪行為，統(tǒng)統(tǒng)當(dāng)作受賄罪，這勢(shì)必?cái)U(kuò)大了受賄罪范圍，混淆了罪與非罪、此罪與彼罪的界限。

(2)關(guān)于“財(cái)產(chǎn)性利益”。認(rèn)為賄賂是指財(cái)物以及諸如定債權(quán)、提供勞務(wù)或者擔(dān)保、降低利息、提供住房、安排旅游、提供吃請(qǐng)等可以用金錢計(jì)算的物質(zhì)利益。其理由是，第一，雖然以財(cái)物為賄賂是我國(guó)歷史上的傳統(tǒng)觀點(diǎn)，但是，傳統(tǒng)的觀點(diǎn)也是要隨著社會(huì)的發(fā)展變化而改變，在今天，不能拘泥于傳統(tǒng)觀點(diǎn)而放棄對(duì)一部分受賄行為的懲罰。第二，改革開放以來，以財(cái)產(chǎn)性利益賄賂國(guó)家工作人員的現(xiàn)象大量存在，其危害性與以財(cái)物為賄賂并無本質(zhì)區(qū)別，甚至有過之而無不及。第三，受賄罪侵害的客體是國(guó)家的正常管理秩序和國(guó)家工作人員的職務(wù)廉潔性，其危害程度主要取決于對(duì)國(guó)家機(jī)關(guān)正常活動(dòng)和信譽(yù)以及國(guó)家、集體、公民利益的損害程度，至于賄賂的數(shù)量，不能在主要方面反映受賄行為的整個(gè)社會(huì)危害程度。

(3)關(guān)于“非財(cái)產(chǎn)性利益”。認(rèn)為賄賂應(yīng)指財(cái)物和其他利益，包括非物質(zhì)性利益，如解決住房、遷移戶口、調(diào)動(dòng)工作、招工招干、提拔職務(wù)、出國(guó)留學(xué)等等，甚至包括性服務(wù)。因?yàn)檫@些使公務(wù)人員獲得用錢財(cái)買不到或難以買到的實(shí)際利益，具有誘惑力往往甚于財(cái)物。

對(duì)未成年人的社區(qū)矯正，即是對(duì)符合條件的犯罪的未成年人實(shí)施社區(qū)矯正。在我國(guó)，法律意義上的未成年人，是指已滿14周歲、不滿18周歲者。處在這個(gè)年齡段上的人，實(shí)施了危害社會(huì)、應(yīng)受刑罰處罰的行為人，即未成年犯罪人，習(xí)慣又稱為“少年犯”。我們通常說的青少年犯罪，既包括了青年，也包括了少年，年齡跨度大于未成年。如何加強(qiáng)對(duì)社區(qū)矯正中的未成年矯正對(duì)象的教育和監(jiān)管，使他們能順利回歸社會(huì)重新做人，預(yù)防和減少重新犯罪發(fā)生，是社區(qū)矯正工作的重要任務(wù)，是社區(qū)矯正工作質(zhì)量的具體體現(xiàn)，需要司法行政部門在社區(qū)矯正實(shí)踐中不斷探索新情況，發(fā)現(xiàn)新問題，積累新經(jīng)驗(yàn)。

筆者依據(jù)國(guó)家兩院兩部、省、市關(guān)于社區(qū)矯正試點(diǎn)工作的文件及有關(guān)社區(qū)矯正工作會(huì)議精神，學(xué)習(xí)并分析先行試點(diǎn)地區(qū)的做法和經(jīng)驗(yàn)，調(diào)查了解原由公安機(jī)關(guān)監(jiān)改的“五種人”中未成年犯罪人的特點(diǎn)，在此啟發(fā)下，對(duì)社區(qū)矯正中未成年矯正對(duì)象的教育和監(jiān)管提出粗淺認(rèn)識(shí)。

一、未成年社區(qū)矯正對(duì)象的重新犯罪現(xiàn)狀分析

近年來，我國(guó)未成年人犯罪呈逐年上升趨勢(shì)，犯罪低齡化，農(nóng)村未成年人犯罪上升幅度較快，初犯率較高，財(cái)產(chǎn)型犯罪和暴力犯罪仍呈上升趨勢(shì)，團(tuán)伙案件增加，教育保護(hù)未成年人已經(jīng)成為突出的社會(huì)問題。而且，可以預(yù)見，隨著我國(guó)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，對(duì)外開放的進(jìn)一步深入，西方文化、思想的不斷涌入，青少年的成長(zhǎng)環(huán)境也會(huì)變得更為復(fù)雜。如果不加大對(duì)青少年犯罪的預(yù)防力度，對(duì)走上犯罪道路的青少年進(jìn)行教育和挽救，就很有可能發(fā)展成為嚴(yán)重的社會(huì)問題。從我區(qū)對(duì)社區(qū)矯正對(duì)象的檔案資料來看，我區(qū)的25歲以下的矯正對(duì)象有31名，數(shù)量占矯正對(duì)象總數(shù)的18％，年齡最小的16歲，農(nóng)村籍的占總數(shù)的57％，犯罪種類有盜竊、搶劫、交通肇事、故意傷害、敲詐、聚眾斗毆，判處刑罰全部為緩刑。其中，16至18周歲的未成年人有8名。

據(jù)我區(qū)法院統(tǒng)計(jì)，今年上半年，我區(qū)被判處緩刑的人員共29人，其中，被判處緩刑的未成年人18人，占適用緩刑人員總數(shù)的62％。判緩刑未成年人重新犯罪1人，兩次都是盜竊罪。據(jù)此統(tǒng)計(jì)，上半年，我區(qū)的緩刑未成年人重新犯罪率為5.56％。

據(jù)北京市朝陽區(qū)一份調(diào)查資料顯示，未成年人重新犯罪案件占未成年人犯罪案件總數(shù)的15.44％。同時(shí)，未成年人重新犯罪主要有三個(gè)特點(diǎn)：一是從時(shí)間上來看，時(shí)間間隔較短，在緩刑期內(nèi)犯罪現(xiàn)象明顯，初次與重新犯罪間隔6年以下的占總數(shù)的67.5％，緩刑期內(nèi)重新犯罪的占總數(shù)的47.5％；二是從犯罪類型來看，初次犯罪種類多集中在搶劫、盜竊、故意傷害等暴力型或財(cái)產(chǎn)型犯罪，判處刑罰相對(duì)較輕，重新犯罪所涉及的罪名種類較多，所判刑罰多重于初次犯罪的刑期；三是從犯罪現(xiàn)象來看，未成年人重新犯罪單獨(dú)實(shí)施犯罪行為較多，動(dòng)機(jī)也不同于初次犯罪時(shí)、有的為泄私憤、有的一時(shí)沖動(dòng)、有的精神空虛尋釁滋事等動(dòng)機(jī)多樣的特點(diǎn)，而是比較單一，目標(biāo)明確，絕大多數(shù)是為了獲取不義之財(cái).

［摘要］刑法理論界關(guān)于錯(cuò)誤問題主要有具體符合說、法定符合說和抽象符合說。本文以法定符合說為立足點(diǎn)，闡述了在同一構(gòu)成要件和不同構(gòu)成要件內(nèi)，單獨(dú)犯罪對(duì)象錯(cuò)誤和共同犯罪對(duì)象錯(cuò)誤的處理原則。同時(shí)根據(jù)在共同犯罪中各個(gè)行為人的分工不同，從共同實(shí)行犯、共同教唆犯、共同幫助犯三個(gè)方面具體說明共同犯罪對(duì)象錯(cuò)誤的處理原則。

［關(guān)鍵詞］對(duì)象錯(cuò)誤;犯罪既遂;法定符合說

刑法中的錯(cuò)誤問題，尤其是對(duì)象錯(cuò)誤在司法實(shí)踐中占有重要地位，不僅影響行為人的責(zé)任形式，更重要的是牽涉到犯罪既遂和未遂問題。正確地認(rèn)識(shí)對(duì)象錯(cuò)誤，能夠準(zhǔn)確地對(duì)行為人進(jìn)行定罪量刑。如果分別按照抽象符合說、法定符合說和具體符合說等不同的處理方式，其結(jié)論將大相徑庭。

一、對(duì)象錯(cuò)誤的定性

行為人侵害的對(duì)象具有特定性，是成立對(duì)象錯(cuò)誤的前提。行為人在產(chǎn)生犯罪意思時(shí)，若持一種放任態(tài)度，犯罪目標(biāo)是一個(gè)或者是不特定的多數(shù)，不管發(fā)生任何后果都是和其意思相符合的，實(shí)際侵害的對(duì)象和意圖侵害對(duì)象是一致的。［1］比如王某想要報(bào)復(fù)甲，在甲的水杯中放入毒藥，但是其妻乙卻喝了甲的水，導(dǎo)致乙死亡。在這種情況下，盡管行為人意圖侵害的對(duì)象是甲，但其在實(shí)施時(shí)對(duì)甲是否會(huì)用其水杯喝水以及是否會(huì)有其他人用其水杯是不能確定的。因此，即便發(fā)生了毒死乙的情形，也不構(gòu)成對(duì)象錯(cuò)誤。還有一點(diǎn)值得注意，如果有人用危害公共安全的方法實(shí)施犯罪，雖然行為人主觀上的目標(biāo)是特定的，但是由于方法本身決定了其侵害的對(duì)象不可能是唯一的、特定的，這樣的情況也不會(huì)發(fā)生對(duì)象錯(cuò)誤。犯罪行為客觀上侵害了另一對(duì)象，導(dǎo)致實(shí)際發(fā)生的事實(shí)與行為人預(yù)想的事實(shí)不一致。對(duì)行為人所認(rèn)識(shí)的對(duì)象和實(shí)際侵害的對(duì)象有怎樣的不同，是不可一概而論的。［2］當(dāng)行為對(duì)象是人時(shí)，把甲當(dāng)作乙殺害是最典型的對(duì)象錯(cuò)誤;如果以物為對(duì)象，僅僅體現(xiàn)的是財(cái)產(chǎn)所有權(quán)的關(guān)系時(shí)，就以物的所有者為標(biāo)準(zhǔn)來判斷對(duì)象錯(cuò)誤。出現(xiàn)對(duì)象錯(cuò)誤時(shí)應(yīng)當(dāng)如何定性，是觸犯一罪還是數(shù)罪，是既遂還是未遂，這些對(duì)定罪量刑都有極大的意義。不同的學(xué)者有不同的觀點(diǎn)，但刑法學(xué)界對(duì)于對(duì)象錯(cuò)誤的定性有幾種比較主要的學(xué)說。(一)具體符合說。該說認(rèn)為，只有當(dāng)客觀上產(chǎn)生的結(jié)果與行為人所想要發(fā)生的事實(shí)一致時(shí)，才能成立故意，行為人才能負(fù)既遂的刑事責(zé)任。例如甲欲開槍殺死乙，卻誤將丙當(dāng)作乙而打死。［3］刑法學(xué)界較早的具體符合說認(rèn)為，甲主觀上想要?dú)⒑Φ膶?duì)象是乙，因此只有實(shí)際上殺死乙時(shí)，才能是完全地、具體地符合甲的意圖，甲才能負(fù)殺人既遂的刑事責(zé)任。但甲事實(shí)上殺的是丙，因而不是具體的符合，所以甲對(duì)乙構(gòu)成殺人未遂，對(duì)丙構(gòu)成過失殺人。應(yīng)根據(jù)想象競(jìng)合犯的原理，按照殺人未遂定罪處罰?，F(xiàn)在的具體符合說認(rèn)為，所侵犯的客體一致，都是人的生命健康權(quán)，并且不違背行為人的犯罪意圖，所以構(gòu)成故意殺人罪既遂。(二)抽象符合說。該說認(rèn)為，行為人意圖侵害的事實(shí)與實(shí)際發(fā)生事實(shí)在種類上沒有必要是完全的、具體的相同，只要行為人有犯罪的意圖，又現(xiàn)實(shí)地造成了法益受到侵害，就可以成立犯罪的既遂。例如，甲本想損害蠟像，結(jié)果卻導(dǎo)致乙死亡，應(yīng)以毀損財(cái)物罪和過失殺人罪中的一個(gè)重罪處罰。(三)法定符合說。該說認(rèn)為，雖然客觀發(fā)生的事實(shí)與行為人主觀上意圖侵害的對(duì)象不完全相同，但兩者都在同一構(gòu)成要件內(nèi)，侵害的客體也一致，應(yīng)當(dāng)以行為人主觀上的認(rèn)識(shí)為標(biāo)準(zhǔn)，定為故意犯罪既遂。因?yàn)閷?shí)際發(fā)生的結(jié)果與行為人的主觀認(rèn)識(shí)在法律上的性質(zhì)是相同的。［4］例如甲欲開槍殺死乙，卻誤將丙當(dāng)作乙而打死。該說認(rèn)為，甲本來想殺的是一個(gè)人，結(jié)果也造成了一個(gè)人的死亡，侵犯了相同的客體，侵犯了同一種法益，因而構(gòu)成故意殺人罪既遂。法定符合說把行為人的主觀惡性和客觀侵害結(jié)合起來，能更加客觀地評(píng)價(jià)行為人的犯罪行為。雖然針對(duì)對(duì)象錯(cuò)誤來說，運(yùn)用法定符合說和具體符合說得出的最終結(jié)論是一致的，但對(duì)打擊錯(cuò)誤的認(rèn)識(shí)卻出現(xiàn)了明顯的分歧。［5］具體符合說還存在其他缺陷，如導(dǎo)致罪刑不均衡、與構(gòu)成要件理論不協(xié)調(diào)等。抽象符合說只是片面地強(qiáng)調(diào)客觀損害與主觀惡性間的因果關(guān)系，不考慮意圖侵害事實(shí)與實(shí)際發(fā)生事實(shí)是不是具有相同的法律性質(zhì)，這當(dāng)然是不科學(xué)的。綜上所述，在處理對(duì)象錯(cuò)誤的問題時(shí)，我們應(yīng)當(dāng)采用法定符合說。

二、單獨(dú)犯罪對(duì)象錯(cuò)誤的處理原則

摘要

一、析題

主要介紹了侵犯財(cái)產(chǎn)罪，它是一種單純著眼于財(cái)產(chǎn)的價(jià)值，并以之作為實(shí)現(xiàn)犯罪目的的直接手段的犯罪行為，主要包括：暴力、脅迫型財(cái)產(chǎn)犯罪，竊取、騙取型財(cái)產(chǎn)犯罪，侵占、挪用型財(cái)產(chǎn)犯罪和毀壞、破壞型財(cái)產(chǎn)犯罪。至于犯罪對(duì)象，是指犯罪分子在犯罪過程中對(duì)之直接施加影響的，并通過這種影響使某種客體遭受侵犯的具體人或物。

二、侵犯財(cái)產(chǎn)罪的犯罪對(duì)象的一般性問題

1.對(duì)象必須是一定的財(cái)物。侵犯財(cái)產(chǎn)罪的犯罪對(duì)象必須是一定的財(cái)產(chǎn)，侵犯財(cái)產(chǎn)罪的犯罪對(duì)象至少必須具有主觀價(jià)值。

2.訪犯罪對(duì)象必須具有相當(dāng)?shù)膬r(jià)值。成為侵犯財(cái)產(chǎn)罪對(duì)象不僅有質(zhì)的要求，還有量的標(biāo)準(zhǔn)。

1認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤的概念和分類

1.1認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤的概念刑法中的認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤，是指行為人對(duì)自己的行為在刑法上的認(rèn)識(shí)與客觀實(shí)際情況存在不正確的認(rèn)識(shí)。行為人發(fā)生這種錯(cuò)誤時(shí)，就產(chǎn)生了是否阻卻故意的問題。[1]故意與過失是認(rèn)識(shí)因素的范疇，行為人的認(rèn)識(shí)因素不同，故意或過失會(huì)影響到行為人的意志因素，進(jìn)而影響到犯罪行為的罪過形式。

1.2認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤的分類我們知道，認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤及其對(duì)刑事責(zé)任的影響關(guān)系密切。故意或過失作為認(rèn)識(shí)因素的兩個(gè)方面，認(rèn)識(shí)正確與否直接影響到刑事責(zé)任的承擔(dān)?？梢?，在發(fā)生認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤的場(chǎng)合下對(duì)行為人的刑事責(zé)任追究理應(yīng)有所不同。因而就有了認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤的分類。我國(guó)刑法理論采取傳統(tǒng)的分類方法，把認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤分為法律上認(rèn)識(shí)的錯(cuò)誤和事實(shí)上認(rèn)識(shí)的錯(cuò)誤。[2]

2認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤對(duì)刑事責(zé)任的影響

2.1法律認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤及刑事責(zé)任法律認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤，有學(xué)者稱之為“違法性錯(cuò)誤”。本文采納“法律認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤”的說法，是指行為人對(duì)自己的行為在法律上是否構(gòu)成犯罪、構(gòu)成何種犯罪及刑事處罰存在不正確的認(rèn)識(shí)。法律認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤通常包括以下三種情況：

2.1.1想象犯罪行為不構(gòu)成犯罪，行為人誤認(rèn)為構(gòu)成犯罪，即刑法理論上通常所說的“幻覺犯”。這種認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤不影響行為的性質(zhì)，即行為人是無罪的。

一、食品安全犯罪中“食品”與“安全”的界定

（一）食品安全犯罪中“食品”的定義

食品的法律定義，因國(guó)家之間文化背景與立法傳統(tǒng)的差異，尚無統(tǒng)一概念。食物種類本身紛繁復(fù)雜，外加現(xiàn)代科學(xué)技術(shù)摻雜其中，立法給“食品”下定義并非易事。目前，在定義食品總體概念時(shí)，分類法被廣泛采用。我國(guó)《食品安全法》中食品是指“各種供人食用或者飲用的成品和原料以及按照傳統(tǒng)既是食品又是藥品的物品，但是不包括以治療為目的的物品?！盵1]美國(guó)屬于分散立法模式，關(guān)于食品安全犯罪的規(guī)定散于多部法律當(dāng)中，其中調(diào)整食品安全領(lǐng)域極為重要的《聯(lián)邦食品、藥品和化妝品法》將其定義為：“供人和動(dòng)物食用或飲用的各種物品；口香糖；用于制作上述食品的原料?！盵1]從中美兩國(guó)關(guān)于“食品”的概念規(guī)定來看，有同有異。二者區(qū)別主要是對(duì)食品食用對(duì)象方面的差異，美國(guó)規(guī)定“供人和動(dòng)物”食用或飲用；我國(guó)明確僅“供人”，相比美國(guó)的定義范圍更為廣泛。此外，我國(guó)明確將“藥品”排除于“食品”之外。我國(guó)認(rèn)為藥品需要專門法律以更高、更嚴(yán)的標(biāo)準(zhǔn)要求它；美國(guó)的食品和藥品一直自成體系，置于同等地位保護(hù)。我國(guó)在定義“食品”時(shí)與美國(guó)也存在很多相似之處。例如，兩國(guó)均規(guī)定以“食用或者飲用”方式提供的物質(zhì)補(bǔ)給屬于食品的范疇；對(duì)食品是否需要加工等過程兩國(guó)均持否定態(tài)度，均認(rèn)可“原料”是食品的范疇，從而使食品的范圍可以覆蓋從農(nóng)田到餐桌的整個(gè)過程。最后，在定義方法上，兩國(guó)都采用分類法，大體上是將食品分類為食品、飲品及原材料。

（二）食品安全犯罪中對(duì)“安全性”的界定

關(guān)于食品“安全性”的界定本身具有一定的歷史性。判定食品安全需結(jié)合時(shí)下背景。20世紀(jì)80年代世界范圍內(nèi)食品安全主要以滿足人們的基本生存需求為要義，隨后世界衛(wèi)生組織又將其等同為“食品衛(wèi)生”。至今，食品安全的內(nèi)涵也不同以往?？傊?，食品的“安全性”因時(shí)而異，標(biāo)準(zhǔn)也愈來愈高。目前，我國(guó)《食品安全法》對(duì)食品“安全性”規(guī)定也非常高，規(guī)定：“食品安全是指食品無毒、無害，符合應(yīng)當(dāng)有的營(yíng)養(yǎng)要求，對(duì)人體健康不造成任何急性、亞急性或者慢性危害。[2]我國(guó)對(duì)食品安全不僅要求最基本的質(zhì)量安全，同時(shí)還要營(yíng)養(yǎng)充分，缺其一在我國(guó)都不能稱之為安全食品。美國(guó)現(xiàn)有的法律法規(guī)對(duì)“食品安全”并未給出明確的定義，取而代之是美國(guó)政府投入巨額經(jīng)費(fèi)于食品安全標(biāo)準(zhǔn)的制定和研究之中，通過制定一系列嚴(yán)格的標(biāo)準(zhǔn)，利用先進(jìn)的技術(shù)來檢測(cè)食品是否達(dá)到安全標(biāo)準(zhǔn)。例如，美國(guó)在農(nóng)藥殘留方面標(biāo)準(zhǔn)幾乎就將所有的農(nóng)產(chǎn)品涵蓋其中。因此，在食品安全方面，美國(guó)直接以食品是否符合安全標(biāo)準(zhǔn)來體現(xiàn)其安全性。我國(guó)雖然在具體判斷安全性時(shí)，也有一定的標(biāo)準(zhǔn)，但與美國(guó)標(biāo)準(zhǔn)相比，源于經(jīng)濟(jì)、技術(shù)等多方面的較大差距，我國(guó)標(biāo)準(zhǔn)制定和成效顯然與之相去甚遠(yuǎn)。

二、中美食品安全刑事立法調(diào)控范圍的比較研究

本文作者：李建華工作單位：吉林大學(xué)法學(xué)院

一、經(jīng)濟(jì)刑法立法對(duì)象的確立

(一)經(jīng)濟(jì)刑法立法對(duì)象的確立基礎(chǔ)

經(jīng)濟(jì)刑法的立法對(duì)象即經(jīng)濟(jì)刑法立法應(yīng)該規(guī)制的對(duì)象,表明經(jīng)濟(jì)刑法立法把什么性質(zhì)的行為規(guī)定為經(jīng)濟(jì)犯罪,并納入其調(diào)整領(lǐng)域之內(nèi)。它是經(jīng)濟(jì)刑法立法的基本立足點(diǎn),是經(jīng)濟(jì)刑法立法中必須解決的首要問題?！胺芍皇亲肪磕切┦孪燃右越沟膶?duì)社會(huì)構(gòu)成危害的行為?！盵1](P29)“因?yàn)橹挥写_定了什么行為應(yīng)受法律譴責(zé)與遏制,我們才能確定我們要遏制人們實(shí)施什么樣的行為,應(yīng)把什么人視為我們使之遭到報(bào)應(yīng)的罪犯,對(duì)什么人加以報(bào)復(fù)或?qū)κ裁慈诉M(jìn)行改造?！盵2]經(jīng)濟(jì)刑法立法對(duì)象的實(shí)質(zhì),是為了解決應(yīng)把什么性質(zhì)的行為規(guī)定為經(jīng)濟(jì)犯罪行為,什么性質(zhì)的行為不應(yīng)規(guī)定為經(jīng)濟(jì)犯罪行為的問題,并從立法上解決罪與非罪的問題,它對(duì)經(jīng)濟(jì)刑法立法具有決定性意義。我國(guó)在建立和完善社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制過程中,大量的經(jīng)濟(jì)犯罪已經(jīng)出現(xiàn),并對(duì)社會(huì)經(jīng)濟(jì)關(guān)系產(chǎn)生了極大的破壞后果?！敖?jīng)濟(jì)犯罪所造成的物質(zhì)上的損失是難以估計(jì)的,學(xué)術(shù)研究上的各種估計(jì),幾乎都是天文數(shù)字?！菇?jīng)濟(jì)犯罪對(duì)于經(jīng)濟(jì)社會(huì)的損害性和危險(xiǎn)性,更形增高,而成為最嚴(yán)重與最危險(xiǎn)的新興犯罪?！盵3]“經(jīng)濟(jì)犯罪對(duì)于市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制的建立和社會(huì)經(jīng)濟(jì)的健康發(fā)展,有著比治安犯罪更為直接、嚴(yán)重的破壞力。經(jīng)濟(jì)犯罪往往成為社會(huì)沖突和社會(huì)動(dòng)蕩的導(dǎo)火索?！盵5]通過經(jīng)濟(jì)刑法立法對(duì)各種經(jīng)濟(jì)犯罪行為進(jìn)行有效地控制和遏制,是我國(guó)建立和完善社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制中的當(dāng)務(wù)之急。而要建立和完善經(jīng)濟(jì)刑法立法,就要準(zhǔn)確地確立經(jīng)濟(jì)刑法立法對(duì)象及其確立基礎(chǔ)。盡管經(jīng)濟(jì)刑法立法是立法機(jī)關(guān)有意識(shí)、有目的的創(chuàng)制經(jīng)濟(jì)刑法的主觀創(chuàng)造性活動(dòng),體現(xiàn)了立法機(jī)關(guān)的自覺性和主觀性。但是,正如人們不能脫離、超越歷史與現(xiàn)實(shí)提出的要求、提供的條件而人為地創(chuàng)造歷史過程一樣,經(jīng)濟(jì)刑法立法對(duì)象的確立也不能脫離、超越我國(guó)現(xiàn)實(shí)社會(huì)經(jīng)濟(jì)生活和市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制的基礎(chǔ)而憑立法者主觀設(shè)計(jì)擬造;它決不是立法機(jī)關(guān)隨心所欲、為所欲為的活動(dòng),它必須以、也只能以社會(huì)現(xiàn)實(shí)為基礎(chǔ),并直接受制于現(xiàn)實(shí)社會(huì)物質(zhì)生活條件。“社會(huì)不是以法律為基礎(chǔ)的,那是法學(xué)家的幻想。相反地,法律應(yīng)該以社會(huì)為基礎(chǔ)。法律應(yīng)該是社會(huì)共同的、由一定物質(zhì)產(chǎn)生方式所產(chǎn)生的利益和需要的表現(xiàn),而不是單個(gè)的個(gè)人恣意橫行?！盵5]“法的關(guān)系正像國(guó)家的形式一樣,既不能從它本身來理解,也不能從所謂人類精神的一般發(fā)展來理解,相反,它們根源于物質(zhì)的生活關(guān)系?！盵6]“刑法是一種社會(huì)現(xiàn)象,它植根于一定社會(huì)的物質(zhì)生活并在此基礎(chǔ)上實(shí)現(xiàn)其存在的價(jià)值?！盵7]因此,對(duì)經(jīng)濟(jì)刑法立法對(duì)象基礎(chǔ)的考察、認(rèn)識(shí)和確立,應(yīng)著眼于社會(huì)經(jīng)濟(jì)生活現(xiàn)實(shí)需要,應(yīng)以能夠適應(yīng)社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展需要為出發(fā)點(diǎn),準(zhǔn)確、全面、及時(shí)地反映社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的現(xiàn)實(shí)需要。換言之,社會(huì)經(jīng)濟(jì)生活的現(xiàn)實(shí)需要是確立經(jīng)濟(jì)刑法立法對(duì)象的基礎(chǔ),更確切地說,就是在現(xiàn)實(shí)社會(huì)經(jīng)濟(jì)生活中存在著各種經(jīng)濟(jì)犯罪行為,以及對(duì)經(jīng)濟(jì)犯罪行為予以懲治和打擊的調(diào)整需要,是經(jīng)濟(jì)刑法立法對(duì)象的確立基礎(chǔ)。

(二)經(jīng)濟(jì)刑法立法對(duì)象的確立標(biāo)準(zhǔn)

確立經(jīng)濟(jì)刑法的立法對(duì)象,即確定某一行為是否應(yīng)被規(guī)定為經(jīng)濟(jì)犯罪、應(yīng)否被納入經(jīng)濟(jì)刑法的立法對(duì)象中,需要遵循一定的標(biāo)準(zhǔn)。由于“社會(huì)是根據(jù)自身的利益確定何為犯罪”[8],因此,確立經(jīng)濟(jì)刑法的立法對(duì)象,也應(yīng)以某一行為是否侵害了經(jīng)濟(jì)刑法所保護(hù)的利益即經(jīng)濟(jì)刑法法益為標(biāo)準(zhǔn)。¹所謂刑法法益,“即是受刑法規(guī)范保護(hù)的利益?！盵9]相應(yīng)地,經(jīng)濟(jì)刑法法益,就是受經(jīng)濟(jì)刑法規(guī)范所保護(hù)的利益?！霸谛淌铝⒎ㄉ?對(duì)于某一社會(huì)生活利益應(yīng)否以刑法手段加以保護(hù),均以法益作為決策依據(jù)?！盵10](P55)“刑法的目的是保護(hù)法益,犯罪的本質(zhì)、違法性的實(shí)質(zhì)就是侵害或威脅法益”。[11](P3)確立了經(jīng)濟(jì)刑法法益,就能為經(jīng)濟(jì)刑法立法指明正確方向,并確立了經(jīng)濟(jì)刑法立法的目標(biāo)。立法機(jī)關(guān)進(jìn)行經(jīng)濟(jì)刑法立法活動(dòng),就應(yīng)確定經(jīng)濟(jì)刑法所要保護(hù)的對(duì)象即經(jīng)濟(jì)刑法的法益及其范圍大小,并把侵害經(jīng)濟(jì)刑法法益的行為直接規(guī)定為經(jīng)濟(jì)犯罪,以此表明經(jīng)濟(jì)刑法立法的價(jià)值取向。通過對(duì)經(jīng)濟(jì)犯罪的懲治和打擊,實(shí)現(xiàn)對(duì)經(jīng)濟(jì)刑法法益的保護(hù)?？梢哉f,整個(gè)經(jīng)濟(jì)刑法立法都是以經(jīng)濟(jì)刑法的法益為核心,并緊緊圍繞如何保護(hù)其法益而展開的。全部的經(jīng)濟(jì)刑法立法過程就是為保護(hù)法益而進(jìn)行的有目的、有方向的立法活動(dòng)過程。經(jīng)濟(jì)刑法法益高度概括和集中體現(xiàn)出經(jīng)濟(jì)犯罪的本質(zhì),即經(jīng)濟(jì)犯罪所具有的嚴(yán)重社會(huì)危害性的本質(zhì)內(nèi)容,即經(jīng)濟(jì)犯罪“行為對(duì)法益的侵害或者威脅”。[11](P4)“正確把握法益概念的社會(huì)內(nèi)涵,有助于刑事立法所保護(hù)的客體秩序(或者說行為的犯罪化與非犯罪化)適應(yīng)時(shí)代的精神。”[10](P56)經(jīng)濟(jì)刑法立法是通過對(duì)嚴(yán)重侵害法益或者侵害重要法益的經(jīng)濟(jì)犯罪追究刑事責(zé)任,并給予刑罰處罰來實(shí)現(xiàn)其目的。需要指出的是,盡管確立經(jīng)濟(jì)刑法立法對(duì)象應(yīng)以經(jīng)濟(jì)刑法法益為標(biāo)準(zhǔn),但是,經(jīng)濟(jì)刑法法益并不是一成不變的,而是隨著社會(huì)經(jīng)濟(jì)生活的變化、發(fā)展而隨之變化和發(fā)展。“對(duì)過去認(rèn)為沒有必要保護(hù)的法益,隨著保護(hù)要求的增大,就應(yīng)當(dāng)進(jìn)行相應(yīng)的新刑事立法。相反,在認(rèn)為某個(gè)法益已經(jīng)不值得刑法保護(hù)的時(shí)候,以保護(hù)這種法益為己任的犯罪規(guī)定就應(yīng)當(dāng)從刑法中刪除。無論如何,適當(dāng)?shù)膶?shí)定刑法,必須適應(yīng)具體社會(huì)中對(duì)法益保護(hù)的現(xiàn)實(shí)要求?！盵12]在確立經(jīng)濟(jì)刑法立法時(shí),應(yīng)關(guān)注經(jīng)濟(jì)刑法法益的這種變化性,并相應(yīng)調(diào)整經(jīng)濟(jì)刑法的立法對(duì)象。

第三章犯罪構(gòu)成

第一節(jié)犯罪構(gòu)成概述

一、犯罪構(gòu)成的概念：是刑法規(guī)定的，決定某一行為的社會(huì)危害性及其程度，而為該行為成立犯罪所必須具備的一切客觀要件與主觀要件的有機(jī)整體。特點(diǎn)1、犯罪構(gòu)成的法定性；2、犯罪構(gòu)成的主客觀統(tǒng)一性；3、犯罪構(gòu)成與社會(huì)危害性的統(tǒng)一性：犯罪構(gòu)成是犯罪的社會(huì)危害性的法律標(biāo)志。4、犯罪構(gòu)成的重要性：特點(diǎn)：是法定的；是主客觀要件的有面整體；是犯罪的社會(huì)危害性的法律標(biāo)志；是認(rèn)定犯罪的惟一法律標(biāo)準(zhǔn)；是罪刑法定主義的產(chǎn)物。作用：是區(qū)分罪與非罪的標(biāo)準(zhǔn)；是區(qū)分此罪與彼罪的標(biāo)準(zhǔn)；是區(qū)分一罪與數(shù)罪的依據(jù)；是區(qū)分重罪與輕罪的依據(jù)。

二、犯罪的構(gòu)成的分類：1、基本的犯罪構(gòu)成與修下的犯罪成：基本的是指分則性條文就單獨(dú)的既遂犯所規(guī)定的犯罪構(gòu)成。修正的是指總由性條文以基本的犯罪構(gòu)成為基礎(chǔ)并對(duì)之加以修正而就共犯、未遂犯等所規(guī)定的犯罪構(gòu)成。2、完結(jié)的犯罪構(gòu)成與待補(bǔ)充的犯罪構(gòu)成：完結(jié)是也叫關(guān)閉的犯罪構(gòu)成是指刑法完整地規(guī)定了所有要件的犯罪構(gòu)成。待補(bǔ)充的是指刑法僅規(guī)定了部分要件，其它要件需要司法機(jī)關(guān)適用時(shí)進(jìn)行補(bǔ)充的犯罪構(gòu)成。3、單一的犯罪構(gòu)成和復(fù)雜的犯罪構(gòu)成：?jiǎn)我坏氖侵感谭ㄒ?guī)定的各個(gè)要件均屬單一的犯罪構(gòu)成。復(fù)雜的是指刑法規(guī)定的要內(nèi)容可供選擇或互有重疊的犯罪構(gòu)成。

三、犯罪構(gòu)成要件：客體、客觀要件、主體、主觀要件。

第二節(jié)犯罪客體

【摘要】證券刑法的補(bǔ)充特性、證券犯罪對(duì)象、證券犯罪行為以及證券刑法的完善是證券刑法的基本問題?；谧C券刑法的補(bǔ)充性，嚴(yán)格主張證券犯罪對(duì)象、行為與證券法規(guī)之間的從屬關(guān)系，既是和諧的證券法律體系的要求，也是完善證券刑事法治的必由之路。

【關(guān)鍵詞】證券刑法；犯罪對(duì)象；犯罪行為；補(bǔ)充性

【正文】

證券刑法以恢復(fù)證券市場(chǎng)秩序?yàn)楦灸康?，證券市場(chǎng)秩序和各證券市場(chǎng)主體法益（尤其是證券投資者利益的保護(hù)）是證券刑法法益，即證券刑罰的正當(dāng)性基礎(chǔ)。適當(dāng)范圍的證券刑法法益是證券刑法區(qū)別于傳統(tǒng)刑法的前提，過于泛化的證券刑法法益和證券刑法概念、規(guī)范不利于證券市場(chǎng)的健康發(fā)展。證券刑法規(guī)制的完善應(yīng)當(dāng)在適當(dāng)?shù)淖C券刑事法益的基礎(chǔ)上，結(jié)合刑法的基本原理，充分考慮到證券市場(chǎng)秩序和投資者利益的刑法保護(hù)以及證券民事、行政、刑事法律概念、對(duì)象、行為一致性或從屬性等問題。從這個(gè)意義上講，證券刑法的補(bǔ)充性也是證券投資者利益保護(hù)的宏觀層面。因此，證券刑法的補(bǔ)充特性、犯罪對(duì)象和規(guī)范抑或行為的從屬性既一脈相承，也大致架構(gòu)了證券刑法的框架，且以為證券刑法最為基礎(chǔ)的問題。

一、證券刑法的補(bǔ)充性

基于刑法的補(bǔ)充性，刑法是其他法律的保障法，證券刑法的概念應(yīng)當(dāng)盡可能和證券法規(guī)保持一致；證券刑法規(guī)范具有從屬性，亦該有證券法規(guī)的依據(jù)。