摘要：雖然《公司法》幾經(jīng)修改，但是在公司瑕疵設(shè)立方面涉及未深，公司瑕疵設(shè)立立法不足是《公司法》上的一大缺陷。反觀英、美法系和大陸法系，其對(duì)公司瑕疵設(shè)立的矯正方式和瑕疵效力有明確規(guī)定，基本體現(xiàn)了企業(yè)維持原則，盡可能地維持公司法人格。我國(guó)應(yīng)當(dāng)充分借鑒英、美國(guó)家和法、德等國(guó)家的有益經(jīng)驗(yàn)，明確確立公司瑕疵設(shè)立的一般有效性原則、確立公司瑕疵矯正制度和規(guī)定瑕疵制造者的法律責(zé)任，進(jìn)一步完善我國(guó)公司法立法。

關(guān)鍵詞：公司法；公司瑕疵設(shè)立；瑕疵設(shè)立效力；瑕疵矯正制度

一、公司瑕疵設(shè)立概念

當(dāng)今社會(huì)，公司在社會(huì)經(jīng)濟(jì)生活中扮演著越來(lái)越重要的角色，承載了個(gè)人、集體、社會(huì)等多方面主體的利益。公司最為特殊的一點(diǎn)是其擁有“法人性”，賦予公司擬制的法律人格，是社會(huì)進(jìn)步的一大壯舉。由于公司具有法人人格，它就和公司成員的人格獨(dú)立開來(lái)，自己獨(dú)立的享有權(quán)利和承擔(dān)義務(wù)。因此，想要成立公司，就需要公司的設(shè)立符合法律規(guī)定的實(shí)體條件和程序條件。然而，在社會(huì)實(shí)踐中，一方面，由于人具有本能的趨利避害的心理，投資人在利益的驅(qū)使下會(huì)存在投機(jī)心理，使公司的設(shè)立不滿足實(shí)體條件或程序條件，以降低公司設(shè)立成本；另一方面，由于商法的立法價(jià)值是效率優(yōu)先兼顧公平，效率相較于公平便處于首位，盈利又是投資人追求的主要目的，在違反公司設(shè)立條件取得法人資格的懲罰措施略顯單薄的情況下，設(shè)立條件往往不被設(shè)立人遵守。所以，如果公司在設(shè)立的過(guò)程中，沒(méi)有完全遵守法律規(guī)定的條件，卻獲得了公司登記機(jī)關(guān)頒發(fā)的營(yíng)業(yè)執(zhí)照，則稱其為公司設(shè)立瑕疵或公司瑕疵設(shè)立。

二、我國(guó)公司瑕疵設(shè)立的立法不足

（一）公司瑕疵設(shè)立的事由范圍過(guò)于狹窄

一、對(duì)于勞動(dòng)法律關(guān)系是否存在客體，我國(guó)勞動(dòng)法學(xué)界最初持否定態(tài)度，認(rèn)為不必提勞動(dòng)法律關(guān)系客體的問(wèn)題。關(guān)懷主編的原統(tǒng)編教材《勞動(dòng)法學(xué)》在“勞動(dòng)法律關(guān)系的要素”這一節(jié)中僅介紹了勞動(dòng)法律關(guān)系的主體和內(nèi)容，而未涉及勞動(dòng)法律關(guān)系的客體。（注：參見關(guān)懷主編：《勞動(dòng)法學(xué)》，群眾出版社1987年版，第116頁(yè)。）追根尋源，這引進(jìn)于前蘇聯(lián)的教科書。（注：參見［蘇聯(lián)］亞歷山洛夫：《蘇維埃勞動(dòng)法教程》，李光謨、康寶田譯，中國(guó)人民大學(xué)出版社1955年版，第5頁(yè)。）

原“統(tǒng)編教材”所持的觀點(diǎn)，受到以后許多學(xué)者的批評(píng)。這種批評(píng)在1997年召開的全國(guó)勞動(dòng)法學(xué)會(huì)年會(huì)上仍在延續(xù)。侯文學(xué)在所提交的論文《社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制下勞動(dòng)法律關(guān)系客體新探》中指出，勞動(dòng)法律關(guān)系的客體是什么？在勞動(dòng)法學(xué)研究上，曾一度有一種令人不解的現(xiàn)象：即在勞動(dòng)法學(xué)教科書中一般只講勞動(dòng)法律關(guān)系的主體和內(nèi)容，而對(duì)客體問(wèn)題只字不談。究其原因，在于法律關(guān)系客體問(wèn)題在整個(gè)法學(xué)界就沒(méi)有一個(gè)統(tǒng)一的認(rèn)識(shí)，勞動(dòng)法學(xué)界對(duì)勞動(dòng)法律關(guān)系客體也未必能講清楚。但絕大多數(shù)同志認(rèn)為，既然大家公認(rèn)勞動(dòng)法律關(guān)系的客體是勞動(dòng)法律關(guān)系中一個(gè)不可缺少的要素，那就應(yīng)研究它，講解它。否則，勞動(dòng)法律關(guān)系的理論就不完整。

這一批評(píng)顯然有一個(gè)理論前提：法律關(guān)系“三要素”理論是各個(gè)部門法學(xué)的通用件。某一個(gè)部門法的法律關(guān)系沒(méi)有“客體”，該部門法的法律關(guān)系理論就不完整。依筆者看法，以“三要素”理論來(lái)說(shuō)明一切法律關(guān)系的觀點(diǎn)本身是值得探討的。

有關(guān)法律關(guān)系的理論最初是在西方民法中產(chǎn)生的，后來(lái)在前蘇聯(lián)法學(xué)中得到發(fā)展，并引申成了法律關(guān)系構(gòu)成的“三要素”理論。法律關(guān)系的客體是國(guó)內(nèi)外法學(xué)界長(zhǎng)期爭(zhēng)論不休的問(wèn)題。以下是兩種相互對(duì)立的觀點(diǎn)。

第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，各種法律關(guān)系都無(wú)不例外地存在“三要素”，即法律關(guān)系的主體、內(nèi)容和客體。我國(guó)學(xué)者基本上都接受了這種觀點(diǎn)。

張文顯認(rèn)為，從語(yǔ)義上，“客體”與“主體”相對(duì)，指的是主體的意志和行為所指向、影響、作用的客觀對(duì)象。它是法律關(guān)系的主體發(fā)生權(quán)利義務(wù)的中介。任何一種關(guān)系都需要中介，關(guān)系通過(guò)中介而發(fā)生，又通過(guò)中介而構(gòu)成。按照這種觀點(diǎn)，法律關(guān)系的具體客體是無(wú)限多樣的，把它們抽象化，大致可以概括為七類：（1）國(guó)家權(quán)力，（2）人身、人格，（3）行為（包括作為和不作為），（4）法人，（5）物，（6）精神產(chǎn)品（包括知識(shí)產(chǎn)品和道德產(chǎn)品），（7）信息。這七類客體可以進(jìn)一步抽象為“利益”或“利益載體”等更一般的概念。由此我們可以說(shuō)法律關(guān)系的客體是一定的利益。（注：參見張文顯：《法學(xué)基本范疇研究》，中國(guó)政法大學(xué)出版社1993年版，第175～179頁(yè)。）

論文關(guān)鍵詞：金融法律制度金融立法金融風(fēng)險(xiǎn)金融體制改革

論文摘要：金融立法既是對(duì)金融機(jī)構(gòu)、金融業(yè)務(wù)主體和金融業(yè)務(wù)法律關(guān)系的規(guī)范和調(diào)整，也是對(duì)金融監(jiān)督管理者自身行政行為的規(guī)范和約束。金融法律制度的最根本目的就是防范金融風(fēng)險(xiǎn)，規(guī)范和調(diào)整金融監(jiān)督管理者、金融機(jī)構(gòu)、金融機(jī)構(gòu)客戶之間的法律關(guān)系，強(qiáng)調(diào)對(duì)金融機(jī)構(gòu)客戶合法權(quán)益的保護(hù)，通過(guò)在政府失靈的領(lǐng)域強(qiáng)化監(jiān)督管理，發(fā)揮市場(chǎng)在金融發(fā)展中的主導(dǎo)作用，實(shí)現(xiàn)金融管制與市場(chǎng)自律之間的平衡和協(xié)調(diào)發(fā)展。

有市場(chǎng)就會(huì)有風(fēng)險(xiǎn)，有金融市場(chǎng)就會(huì)有金融風(fēng)險(xiǎn)。因此，金融立法的主旨并不是要消滅所有的金融風(fēng)險(xiǎn)，而是要將金融風(fēng)險(xiǎn)控制在金融監(jiān)督管理者可容忍的范圍和金融機(jī)構(gòu)可承受的區(qū)間內(nèi)。正是在這個(gè)意義上講，金融風(fēng)險(xiǎn)的防范、控制和化解離不開金融法律制度的建立、健全和有效執(zhí)行。

一、中國(guó)目前的金融風(fēng)險(xiǎn)狀況

金融風(fēng)險(xiǎn)作為金融機(jī)構(gòu)在經(jīng)營(yíng)過(guò)程中，由于宏觀經(jīng)濟(jì)政策環(huán)境的變化、市場(chǎng)波動(dòng)、匯率變動(dòng)、金融機(jī)構(gòu)自身經(jīng)營(yíng)管理不善等諸多原因，存在著在資金、財(cái)產(chǎn)和信譽(yù)遭受損失的可能性。近幾年我國(guó)金融風(fēng)險(xiǎn)呈整體下降趨勢(shì)，但潛在的風(fēng)險(xiǎn)仍然較大，金融機(jī)構(gòu)面臨的一些風(fēng)險(xiǎn)不容樂(lè)觀。目前中國(guó)金融體系中有三類風(fēng)險(xiǎn)比較突出。

1．信用風(fēng)險(xiǎn)仍然是中國(guó)金融業(yè)面臨的最主要風(fēng)險(xiǎn)。貸款和投資是金融機(jī)構(gòu)的主要業(yè)務(wù)活動(dòng)。貸款和投資活動(dòng)要求金融機(jī)構(gòu)對(duì)借款人和投資對(duì)象的信用水平做出判斷。但由于信息不對(duì)稱的存在，金融機(jī)構(gòu)的這些判斷并非總是正確的，借款人和投資對(duì)象的信用水平也可能會(huì)因各種原因而下降。因此，金融機(jī)構(gòu)面臨的一個(gè)主要風(fēng)險(xiǎn)就是交易對(duì)象無(wú)力履約的風(fēng)險(xiǎn)，即信用風(fēng)險(xiǎn)。

摘要:校園暴力使學(xué)校正常秩序、學(xué)生人身安全乃至社會(huì)治安受到威脅。在部分極端惡性案件中，因施暴學(xué)生無(wú)法受到實(shí)質(zhì)性的懲罰，教育的效果也蜻蜓點(diǎn)水，這些引發(fā)了法律視角下對(duì)現(xiàn)行未成年人司法政策的激烈討論。因此，本文認(rèn)為必須從司法干預(yù)入手，進(jìn)一步探討和研究治理校園暴力的相關(guān)法律規(guī)制。

關(guān)鍵詞:校園暴力;治理;法律規(guī)制;司法應(yīng)對(duì)

一、校園暴力的概念

校園暴力是一種復(fù)雜的社會(huì)現(xiàn)象。目前我國(guó)相關(guān)法律和政策中，“校園暴力”一詞沒(méi)有作為專門的術(shù)語(yǔ)出現(xiàn)，理論上對(duì)它的概念界定也不統(tǒng)一。（一）校園范圍的理解。目前有校園中心主義視角、對(duì)象中心主義視角等不同界定方式。前者主要強(qiáng)調(diào)發(fā)生空間必須以校園為中心，其中又有校園內(nèi)、校園及其周邊兩種空間區(qū)分，如李大鵬、朱作鑫等學(xué)者的觀點(diǎn)。后者則更強(qiáng)調(diào)校園暴力對(duì)象特定，即加害者或者被害者必須來(lái)自學(xué)生或師生這類特殊群體，如雷衡生、嚴(yán)靜等學(xué)者的觀點(diǎn)。當(dāng)然無(wú)論采取哪種主要視角，大部分學(xué)者在界定概念時(shí)，都將空間和對(duì)象作為基本要素予以兼顧。（二）暴力的涵義。暴力是一種強(qiáng)制的力量。在校園暴力的語(yǔ)境中，究竟是指身體暴力、精神暴力等對(duì)人的暴力行為，還是也包括對(duì)物的暴力行為，學(xué)者們此理解不盡相同。筆者認(rèn)為，太過(guò)寬泛或限縮的解釋都不利于對(duì)此類犯罪的打擊和對(duì)未成年人的教育保護(hù)。因此本文的校園暴力是指出于恃強(qiáng)凌弱、打擊報(bào)復(fù)或者破壞校園教學(xué)管理秩序的目的，主要發(fā)生在校園及校園周邊，以強(qiáng)制力量侵害學(xué)生、教職員工人身、財(cái)產(chǎn)權(quán)利的違法行為。

二、當(dāng)前校園暴力治理之法律問(wèn)題

（一）法律規(guī)制不足。一是缺少專門立法。目前校園暴力行為主要受《刑法》、《治安管理處罰法》等調(diào)整規(guī)制，但這些基本是調(diào)整成年人違法犯罪的，對(duì)以未成年人為主要對(duì)象的校園暴力行為，并不完全兼容。二是現(xiàn)有法律缺乏操作性。即便是針對(duì)未成年人創(chuàng)設(shè)的《未成年人保護(hù)法》、《預(yù)防未成年人犯罪法》，也缺少法律責(zé)任方面的細(xì)化規(guī)定，特別是缺乏對(duì)嚴(yán)重不良行為未成年人的處罰規(guī)定。三是立法不平衡導(dǎo)致保護(hù)方向偏差?，F(xiàn)行的司法制度和執(zhí)法理念都側(cè)重對(duì)未成年犯罪嫌疑人的關(guān)注和保護(hù)，對(duì)被害人的保護(hù)則相對(duì)薄弱。這一點(diǎn)在校園暴力案件中特別明顯。（二）刑事責(zé)任年齡爭(zhēng)議。在校園暴力案件中，更多爭(zhēng)議的是犯罪者的刑事責(zé)任年齡問(wèn)題以及由此引發(fā)的對(duì)重大、惡性犯罪追究的弱化。我國(guó)《刑法》規(guī)定未滿十四周歲不負(fù)刑事責(zé)任，14-16周歲只對(duì)犯八種重罪負(fù)刑事責(zé)任。但是這種將刑事責(zé)任年齡與刑事法律責(zé)任簡(jiǎn)單對(duì)接的方式，也受到一些質(zhì)疑和批評(píng)。因?yàn)殡S著社會(huì)的不斷進(jìn)步，一個(gè)人的心理承受能力、認(rèn)識(shí)能力、受教育程度、知識(shí)閱歷的累積都得到快速提高和發(fā)展，生理、智力的成熟速度比父輩們快速提前。惡性犯罪的未成年人受刑事責(zé)任年齡保護(hù)不受刑法規(guī)制，導(dǎo)致“犯罪成本較低，刑法的懲戒和警示作用弱化，使得處于絕對(duì)不負(fù)刑事責(zé)任年齡段的未成年人處在法律制裁的真空地帶”。更有一些心智早熟并帶有反社會(huì)人格的未成年人把年齡當(dāng)作刑責(zé)的擋箭牌，公然無(wú)視法律，成為凌駕于法律之上的特殊人群。由此產(chǎn)生了是否降低刑事責(zé)任年齡的爭(zhēng)議。（三）未成年人輕刑化的限度受到質(zhì)疑?！缎谭ā泛汀缎淌略V訟法》中都體現(xiàn)了對(duì)未成年人輕刑化的政策導(dǎo)向。但是輕刑化政策在司法實(shí)踐中往往難以把握。輕重刑罰如何界定、從輕到什么幅度、非監(jiān)禁化是否需要規(guī)定適用條件以及需要何種適用條件，這些都沒(méi)有明確、統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)，很大程度上有賴于地方法治發(fā)展水平、社會(huì)支持體系發(fā)展程度、個(gè)人執(zhí)法理念和能力水平。這也造成相似的案件在不同地域、不同司法人員手中會(huì)有不同的處理結(jié)果。（四）刑罰之外替代措施不到位導(dǎo)致處理寬嚴(yán)不一。姚建龍教授指出，對(duì)嚴(yán)重行為不良和違法犯罪的未成年人，我國(guó)目前除了刑罰之外主要采取以下四種手段：一是行政處罰措施，主要包括警告、罰款、拘留。二是主要以刑法為依據(jù)的非刑罰處置。即《刑法》第37條規(guī)定的予以訓(xùn)誡或者責(zé)令具結(jié)悔過(guò)、賠禮道歉、賠償損失等。三是工讀教育。四是感化性教育行政措施，即收容教養(yǎng)。但司法實(shí)踐中，行政處罰措施流于形式，非刑罰處置措施舉步維艱，無(wú)法切實(shí)起到教育矯治違法未成年人的作用，處理起來(lái)也是寬嚴(yán)不一。

編者按：本文主要從關(guān)于商標(biāo)侵權(quán)案件的主觀方面的認(rèn)定問(wèn)題；對(duì)“在同一種商品上使用與注冊(cè)商標(biāo)相同的商標(biāo)”的認(rèn)定；印刷有商標(biāo)的外包裝盒。能否認(rèn)定為“商標(biāo)標(biāo)識(shí)”進(jìn)行論述。其中，主要包括：侵犯注冊(cè)商標(biāo)權(quán)犯罪的主觀方面只能是故意、構(gòu)成故意犯罪的前提是“明知自己的行為會(huì)發(fā)生危害社會(huì)的結(jié)果”、實(shí)踐中比較難判斷的是接受委托定牌加工商品中發(fā)生的商標(biāo)侵權(quán)行為與犯罪行為之間的界限、關(guān)于“同一種商品”的判斷標(biāo)準(zhǔn)、對(duì)“與注冊(cè)商標(biāo)相同的商標(biāo)”中的“相同的商標(biāo)”的理解、刑法分則涉及到“非法”的罪名、公訴人、法官均對(duì)為什么依照刑法定罪的結(jié)果會(huì)出現(xiàn)這樣的“悖論”百思不得其解等，具體請(qǐng)?jiān)斠姟?/p>

摘要：近年來(lái)商標(biāo)侵權(quán)犯罪案件日益增多，而目前我國(guó)刑法及相關(guān)司法解釋對(duì)于侵犯注冊(cè)商標(biāo)犯罪方面的規(guī)定不夠明確．導(dǎo)致在司法實(shí)踐中認(rèn)定假冒注冊(cè)商標(biāo)罪時(shí)對(duì)于“明知”、“同一種商品”、“相同商標(biāo)”等的判斷標(biāo)準(zhǔn)不一致。應(yīng)該完善關(guān)于商標(biāo)犯罪的法律規(guī)定，實(shí)現(xiàn)與有關(guān)注冊(cè)商標(biāo)、商品分類等方面的法律規(guī)定的銜接，正確理解“明知”、“同一種商品”、“相同商標(biāo)”的含義．從而正確區(qū)分商標(biāo)侵權(quán)行為中犯罪與行政違法、民事侵權(quán)的界限。

關(guān)鍵詞：商標(biāo)侵權(quán)；注冊(cè)商標(biāo)；商標(biāo)標(biāo)識(shí)

近年來(lái)隨著工業(yè)技術(shù)水平的提高和勞動(dòng)力成本的低廉，我國(guó)成為越來(lái)越多國(guó)際商品的原產(chǎn)地，許多企業(yè)的主要業(yè)務(wù)是接受外貿(mào)定單．為境外公司定牌加工完商品后再出口到世界各地。因商標(biāo)侵權(quán)而被移送追究刑事責(zé)任的案件也日益增多。

而商標(biāo)的可轉(zhuǎn)讓性、商標(biāo)所涉及法律之外的專業(yè)知識(shí)．給刑事司法人員準(zhǔn)確判斷商標(biāo)侵權(quán)案件中的罪與非罪、此罪與彼罪問(wèn)題增加了難度。本文擬對(duì)處理商標(biāo)犯罪案件中經(jīng)常發(fā)生爭(zhēng)議的法律問(wèn)題，談?wù)劰P者的認(rèn)識(shí)。

一、關(guān)于商標(biāo)侵權(quán)案件的主觀方面的認(rèn)定問(wèn)題

一、我國(guó)社會(huì)保障立法存在的主要問(wèn)題

近年來(lái)，我國(guó)在社會(huì)保障事業(yè)的改革和發(fā)展取得了較大的進(jìn)步，為經(jīng)濟(jì)體制改革和社會(huì)的穩(wěn)定發(fā)展發(fā)揮了重要作用。但是，我國(guó)現(xiàn)行的社會(huì)保障法律制度與社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制建立和發(fā)展的客觀要求存在較大的差距，不能為社會(huì)保障方面出現(xiàn)的問(wèn)題提供充分有效的法律支持，需要不斷的進(jìn)行改革和完善。

（一）社會(huì)保障立法工作滯后

社會(huì)保障要以社會(huì)立法為方式，才能使其運(yùn)作法制化、規(guī)范化。縱觀國(guó)外社會(huì)保障法的產(chǎn)生和發(fā)展的歷史，無(wú)一不是立法在先。德國(guó)于1883年頒布《疾病保險(xiǎn)法》，于1884年頒布《工傷保險(xiǎn)法》，于1889年頒布《養(yǎng)老和傷殘保險(xiǎn)法》，這三部立法確立了社會(huì)保險(xiǎn)法的基本思想和原則，開創(chuàng)了社會(huì)保險(xiǎn)立法的先河。美國(guó)也于20世界30年代頒布了世界上第一部比較完整的社會(huì)保障法成文法典而名聞?dòng)谑?。我?guó)改革開放到社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)已經(jīng)走過(guò)了30多年，到2010年10月，全國(guó)人大常委會(huì)才通過(guò)了《社會(huì)保險(xiǎn)法》，才明確了我國(guó)社會(huì)保險(xiǎn)制度的基本原則和目標(biāo)以及基本的制度框架，與市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的蓬勃發(fā)展相比，立法工作明顯滯后。社會(huì)保障制度中的其他方面，社會(huì)福利、社會(huì)救濟(jì)和社會(huì)優(yōu)撫等立法相當(dāng)薄弱，基本上在立法方面處于空白。社會(huì)保障立法的滯后必然造成社會(huì)保障制度在實(shí)施過(guò)程中缺乏足夠的法律依據(jù)，不能適應(yīng)社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的需求。

（二）社會(huì)保障立法層次低

社會(huì)保障法是我國(guó)法律體系中一個(gè)獨(dú)立的部門法律，在立法層次上應(yīng)該有國(guó)家最高立法機(jī)構(gòu)———全國(guó)人民代表大會(huì)制定并通過(guò)，其效力應(yīng)僅低于《憲法》。但在現(xiàn)實(shí)中，人大立法很少，行政法規(guī)多，立法層次和效力較低。在我國(guó)已經(jīng)制定出來(lái)的社會(huì)保障法規(guī)中，比較普遍的存在著缺少法律責(zé)任的現(xiàn)象，在實(shí)踐中，當(dāng)有關(guān)社會(huì)保障問(wèn)題的爭(zhēng)議或糾紛發(fā)生時(shí)，仲裁機(jī)構(gòu)和人民法院難以根據(jù)有效法律依據(jù)進(jìn)行仲裁或判決，無(wú)法確保社會(huì)保障措施的有效實(shí)施。

摘要:我國(guó)的法律援助制度有效維護(hù)了困難群眾的合法權(quán)益，樹立起他們對(duì)法治的信心，成為“以人民為中心”發(fā)展理念的最佳詮釋。本文以西部地區(qū)的涼山州為例，通過(guò)對(duì)我國(guó)法律援助實(shí)施情況的梳理和分析，在對(duì)域外相關(guān)制度進(jìn)行分析和提煉的基礎(chǔ)上，提出完善我國(guó)法律援助制度的初步構(gòu)想，希望能對(duì)我國(guó)法律援助制度的立法提供一定的參考。

關(guān)鍵詞:西部地區(qū);法律援助;制度;立法

據(jù)學(xué)者考證，春秋時(shí)期鄭國(guó)訟師鄧析因其服務(wù)低收費(fèi)且針對(duì)下層人士，被認(rèn)為是我國(guó)的最早“法律援助”。我國(guó)現(xiàn)代法律援助制度始于民國(guó)時(shí)期北洋政府的《核準(zhǔn)指定辯護(hù)人辦法令》。新中國(guó)成立后，1980年審判“”集團(tuán)時(shí)，司法部挑選法律專家擔(dān)任其辯護(hù)律師，為我國(guó)法律援助制度的探索開辟了希望之路。2003年7月21日國(guó)務(wù)院頒布行政法規(guī)《法律援助條例》，確立了法律援助制度，為維護(hù)社會(huì)和諧穩(wěn)定、建設(shè)法治國(guó)家做出了積極貢獻(xiàn)。

一、法律援助制度釋義

法律援助于我國(guó)而言是舶來(lái)品，英文名稱為“LegalAid”，我國(guó)曾翻譯為法律援助、司法救助等，但在國(guó)務(wù)院頒布《法律援助條例》后，實(shí)務(wù)界和理論界都統(tǒng)一采用“法律援助”這個(gè)概念。各國(guó)對(duì)法律援助有不同的界定。英國(guó)稱為“在免費(fèi)或收費(fèi)很少的情況下，對(duì)需要專業(yè)性法律幫助的窮人所給予的幫助”。日本將其定義為：“就有關(guān)法律糾紛、法律事務(wù)對(duì)被援助者提供法律服務(wù)以及費(fèi)用的援助”。法國(guó)司法部將其定義為：“法律援助是指使卷入司法訴訟的低收入者能夠與其他受到裁決的高收入者一樣享有同等捍衛(wèi)自身合法權(quán)利的保障，而無(wú)需支付費(fèi)用”。韓國(guó)將其定義為：“法律援助是指由律師或公設(shè)律師向受援者提供的法律咨詢、訴訟以及其他形式的法律事務(wù)的幫助”。各國(guó)對(duì)法律援助有不同的定義，其內(nèi)涵和外延也不盡相同，但筆者認(rèn)為，法律援助的實(shí)質(zhì)是司法保障體系，是國(guó)家對(duì)弱勢(shì)人群提供的法律幫助，通過(guò)免除法律服務(wù)費(fèi)的方式來(lái)保障法律賦予公民的權(quán)益平等。因此，我們認(rèn)為，法律援助是指政府設(shè)立的由財(cái)政保障的法律援助機(jī)構(gòu)在司法制度運(yùn)行的全過(guò)程中，依法組織法律援助人員為存在經(jīng)濟(jì)困難的人們提供免費(fèi)的法律服務(wù)活動(dòng)，使他們的合法權(quán)益得到平等保護(hù)的一項(xiàng)法律制度。

二、我國(guó)現(xiàn)行的法律援助制度

當(dāng)前我國(guó)在會(huì)計(jì)法律監(jiān)督方面仍存在一些弊端，如國(guó)家監(jiān)管不到位、內(nèi)部控制的有效性不強(qiáng)等。本文就如何完善會(huì)計(jì)法律監(jiān)督進(jìn)行探討。在經(jīng)濟(jì)全球化和市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下，有效的會(huì)計(jì)法律監(jiān)督對(duì)于加強(qiáng)內(nèi)部控制管理和完善公司治理具有重要意義。

一、會(huì)計(jì)法律監(jiān)督的重要性

第一，有效的會(huì)計(jì)監(jiān)督可促進(jìn)公平競(jìng)爭(zhēng)。在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)環(huán)境下，企業(yè)之間的競(jìng)爭(zhēng)日趨激烈，各種形式的會(huì)計(jì)違法違規(guī)行為也不斷增加，如通過(guò)關(guān)聯(lián)交易等方式粉飾企業(yè)經(jīng)營(yíng)業(yè)績(jī)，從而獲得融資機(jī)會(huì)等案例已不鮮見。如此作法造成不公平競(jìng)爭(zhēng)，擾亂市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序。因此，有必要加強(qiáng)會(huì)計(jì)法律監(jiān)督營(yíng)造公平的競(jìng)爭(zhēng)環(huán)境，引導(dǎo)企業(yè)經(jīng)營(yíng)合法合規(guī)。

第二，加強(qiáng)會(huì)計(jì)法律監(jiān)督有利于企業(yè)健康成長(zhǎng)。完善的會(huì)計(jì)法律監(jiān)督可促使企業(yè)提供合法、真實(shí)、完整的會(huì)計(jì)信息，而真實(shí)的會(huì)計(jì)信息是國(guó)家對(duì)國(guó)民經(jīng)濟(jì)實(shí)施宏觀管理及社會(huì)資源有效配置的重要決策依據(jù)，還可促進(jìn)企業(yè)誠(chéng)信經(jīng)營(yíng)、提高知明度。同時(shí)，真實(shí)的會(huì)計(jì)信息還能讓社會(huì)公眾（潛在投資者）發(fā)現(xiàn)其價(jià)值所在，使企業(yè)優(yōu)先獲得融資機(jī)會(huì)，為企業(yè)的長(zhǎng)足發(fā)展提供合理保證。

第三，通過(guò)會(huì)計(jì)法律監(jiān)督可以有效緩解所有者和管理者之間的利益矛盾?，F(xiàn)代企業(yè)制度要求，企業(yè)的所有者和管理者相分離，他們之間實(shí)質(zhì)上形成一種利益競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系。在管理者利益與企業(yè)所有者的利益相茅盾時(shí)，管理者常常要面對(duì)維護(hù)自身利益和所有者利益的兩難選擇，可能因此而損害所有者的的利益。所以，必須通過(guò)會(huì)計(jì)監(jiān)督促使管理者依法履行職責(zé)，既維護(hù)管理者自身的利益也能有效保護(hù)企業(yè)利益。

二、會(huì)計(jì)法律監(jiān)督存在的問(wèn)題分析

摘要：在社會(huì)主義和諧社會(huì)和社會(huì)主義法治社會(huì)的建設(shè)進(jìn)程中,社?；鹱鳛殛P(guān)系人民群眾切身利益的一件大事,理應(yīng)得到從中央到地方各級(jí)政府的重視。針對(duì)社?；鸨O(jiān)管體制的完善問(wèn)題,應(yīng)在繼續(xù)更新觀念的基礎(chǔ)上,樹立依法監(jiān)管、獨(dú)立監(jiān)管和審慎監(jiān)管的監(jiān)管原則,從加大監(jiān)管投入、創(chuàng)新監(jiān)管制度、拓寬監(jiān)管渠道等方面予以努力。

關(guān)鍵詞：社?；鸨O(jiān)管完善

我國(guó)社保基金監(jiān)管體系是以人力資源和社會(huì)保障部門行政監(jiān)管為主,加以財(cái)政監(jiān)督、審計(jì)監(jiān)督、稅務(wù)監(jiān)督、銀行監(jiān)督、內(nèi)部控制和社會(huì)監(jiān)督的有機(jī)配合而建立起來(lái)的。表面上,社?；鸨O(jiān)管體系看似完備,但是由于政出多門(強(qiáng)調(diào)部門利益)、彼此權(quán)限或存在真空或存在交集(可能導(dǎo)致消極監(jiān)管)等方面的原因,所以只要熟悉并掌握這一體系的“薄弱環(huán)節(jié)”,就完全有可能加以利用、謀取私利,這也是為什么社保大案頻發(fā)的原因所在。當(dāng)然,盡管存在這樣或那樣的問(wèn)題,也應(yīng)當(dāng)看到并承認(rèn),這一監(jiān)管體系是我國(guó)國(guó)情的客觀體現(xiàn),是目前“不最壞”的選擇。在既有的客觀情況下,如何完善社?；鸨O(jiān)管,真正保障人權(quán),值得深思。

一、樹立社?；鸨O(jiān)管相關(guān)原則

社保基金監(jiān)管原則既是對(duì)以往基金監(jiān)管經(jīng)驗(yàn)的總結(jié),又是建立和完善社?；鸨O(jiān)管制度的基礎(chǔ)。依筆者看來(lái),下面三大原則尤其重要:

1.依法監(jiān)管原則

本文作者：謝常紅工作單位：湖南人文科技學(xué)院政法系

腐敗是一種對(duì)社會(huì)產(chǎn)生廣泛腐蝕作用的“隱性惡疾”，在我國(guó)，腐敗犯罪近幾年來(lái)也呈現(xiàn)出了有增無(wú)減的發(fā)展趨勢(shì)。腐敗分子犯罪后潛逃出境已成為各國(guó)有效懲治腐敗犯罪的最大障礙之一?！堵?lián)合國(guó)反腐敗公約》（以下簡(jiǎn)稱《公約》）體現(xiàn)出國(guó)際社會(huì)治理腐敗的共同意愿和決心，在很大程度上為我國(guó)的反腐敗實(shí)踐服務(wù)。

一、《公約》確立的反腐敗法律機(jī)制的特點(diǎn)

世界上不存在沒(méi)有腐敗的國(guó)家，也沒(méi)有任何國(guó)家不反腐敗。隨著經(jīng)濟(jì)全球化進(jìn)程的加快，腐敗犯罪越來(lái)越呈現(xiàn)出有組織、跨國(guó)化趨勢(shì)，治理和預(yù)防腐敗成為各國(guó)政府面臨的難題。目前反腐敗的國(guó)際合作有多種機(jī)制，各國(guó)間展開協(xié)同一致的多邊合作為反腐敗國(guó)際合作機(jī)制的建立起到了積極的作用。[1]經(jīng)過(guò)長(zhǎng)期的法律和制度建設(shè)，在反腐敗法律和制度方面有很大發(fā)展，《公約》體現(xiàn)出國(guó)際社會(huì)治理腐敗的共同意愿和決心，也是國(guó)際社會(huì)開展反腐敗合作的非常重要的法律依據(jù)之一?！豆s》從不同角度對(duì)預(yù)防和懲治腐敗犯罪，從法律運(yùn)行的各個(gè)環(huán)節(jié)做出了綜合性的規(guī)定?！豆s》明確規(guī)定了反腐敗的預(yù)防措施、定罪與執(zhí)法、國(guó)際合作、資產(chǎn)的追回、技術(shù)援助、實(shí)施機(jī)制。[2]作為一個(gè)全面的、綜合性的關(guān)于反腐敗的國(guó)際條約，《公約》具有以下特點(diǎn)：犯罪主體廣泛?！豆s》最大限度地將各種類型、各種身份的人員納入到腐敗犯罪的主體當(dāng)中。明確界定腐敗犯罪的主體既可以是本國(guó)公職人員，還可以是外國(guó)公職人員和國(guó)際公共組織官員；既可以是單獨(dú)主體,也可以是共同主體?！豆s》對(duì)于公職人員的范圍的判斷標(biāo)準(zhǔn)是其是否履行公共職能或者提供公共服務(wù)。犯罪主體的廣泛性直接決定著懲治對(duì)象的廣泛性。腐敗犯罪類型寬泛?！豆s》雖未對(duì)腐敗犯罪予以定義式的界定，但其在第三章“定罪與執(zhí)法機(jī)制”中明確規(guī)定了三種類型的腐敗犯罪：賄賂型腐敗犯罪、貪污侵占型腐敗犯罪和除此之外的其他類型的腐敗犯罪。腐敗犯罪方式多樣。根據(jù)《公約》的有關(guān)規(guī)定,賄賂的方式可以是多樣的。既有直接方式,也有間接方式。即可以主動(dòng)受賄，也可以被動(dòng)受賄。受賄行為還可能違背職務(wù)或者并不違背職務(wù)要求?！豆s》所確立的賄賂行為方式的多樣性能更好地打擊腐敗犯罪。預(yù)防腐敗與懲罰腐敗并重。在應(yīng)付全球性的腐敗形勢(shì)下，各國(guó)已形成“預(yù)防為主”的反腐敗策略共識(shí)?！豆s》貫徹防止和懲罰腐敗并重的指導(dǎo)思想?！豆s》的特色之一是重視反腐敗的預(yù)防機(jī)制，其第二章明確規(guī)定了預(yù)防腐敗的各項(xiàng)措施，這些措施涵蓋了預(yù)防腐敗的國(guó)家方針、政策、專門的反腐敗機(jī)構(gòu)、社會(huì)的公共部門的參與等多項(xiàng)內(nèi)容。[3]《公約》要求各國(guó)應(yīng)當(dāng)根據(jù)本國(guó)國(guó)情和法律的一般原則，設(shè)立至少一個(gè)以上預(yù)防腐敗的專門機(jī)構(gòu)，并且保障這種機(jī)構(gòu)相對(duì)獨(dú)立，免受不正當(dāng)干擾，并為該機(jī)構(gòu)的工作人員提供必要的條件，并強(qiáng)調(diào)要積極發(fā)揮這些專門機(jī)構(gòu)的工作人員在預(yù)防腐敗工作的重要作用。

二、我國(guó)的反腐敗法律機(jī)制存在的問(wèn)題

我國(guó)在多年的反腐敗實(shí)踐中，摸索出一些行之有效的工作措施和經(jīng)驗(yàn)，確立了自己獨(dú)特的反腐敗工作機(jī)制。我國(guó)在反腐敗法律規(guī)制方面，立法機(jī)關(guān)通過(guò)了一系列的涉及和預(yù)防反腐敗內(nèi)容的法律。前文已經(jīng)綜合分析了《公約》確立的預(yù)防和打擊腐敗犯罪的法律機(jī)制，再比較我國(guó)國(guó)內(nèi)腐敗犯罪的法律機(jī)制與《公約》的規(guī)定，可以發(fā)現(xiàn)我國(guó)現(xiàn)有的法律機(jī)制離《公約》的要求還有較大差距，問(wèn)題主要體現(xiàn)以下方面：我國(guó)刑法規(guī)定的腐敗犯罪種類不夠全面。上述各類腐敗行為大致可以歸納為三類型：賄賂型腐敗犯罪、貪污侵占型腐敗犯罪和其他類型的腐敗犯罪。我國(guó)刑法與《公約》相類似的罪名有斡旋受賄罪和介紹賄賂罪，但從這兩個(gè)罪名在交易主體、賄賂對(duì)象和賄賂方式等構(gòu)成要件上分析，并不能完全覆蓋《公約》規(guī)定的情形。公約規(guī)定的影響力交易罪并不要求行賄者與受賄人雙方必須見面，更不存在向被影響者傳遞信息等，關(guān)鍵在于介紹人的影響力，而介紹賄賂罪的關(guān)鍵是向受賄人介紹行賄人。《公約》的規(guī)定較我國(guó)現(xiàn)行刑法的規(guī)定并不完全一致。我國(guó)刑法關(guān)于斡旋受賄的規(guī)定盡管本意是遏制斡旋受賄行為，但其對(duì)惡意利用公職人員的影響力的其他腐敗行為卻無(wú)能為力。司法實(shí)踐中，行為人利用公職人員的影響力為行賄人謀取不正當(dāng)利益的情形數(shù)不勝數(shù)。正是立法的疏漏讓這些人產(chǎn)生了僥幸心理，來(lái)規(guī)避法律的制裁。某些罪名的構(gòu)成要件規(guī)定得不科學(xué)。構(gòu)成要件是界定罪與非罪、此罪與彼罪的標(biāo)準(zhǔn)。關(guān)于預(yù)防犯罪，貝卡利亞曾提出精辟見解，那就是盡可能把法律制度制定得明確而通俗。立法對(duì)于罪與非罪的區(qū)分必須綜合考慮該罪的本質(zhì)、犯罪的社會(huì)危害性等因素綜合確定。恰當(dāng)?shù)淖龇☉?yīng)該是讓既能反應(yīng)罪行的本質(zhì)，又能保障司法實(shí)踐中便于操作。由于立法經(jīng)驗(yàn)和認(rèn)識(shí)的局限性，與《公約》相比，我國(guó)有關(guān)賄賂犯罪的構(gòu)成要件界定還不夠嚴(yán)謹(jǐn)?！豆s》關(guān)于賄賂的對(duì)象為“不正當(dāng)好處”，而當(dāng)前我國(guó)賄賂犯罪的法律規(guī)定賄賂的范圍僅僅囿于“財(cái)物”，最高人民檢察院要求各級(jí)檢察院重點(diǎn)查處的幾類行賄犯罪也把非物質(zhì)賄賂排除在外，比如提供商業(yè)信息，以及為他人子女上學(xué)、參加工作提供方便等。而隨著腐敗犯罪類型的多樣化，實(shí)踐中有些賄賂犯罪早已偏離傳統(tǒng)的權(quán)財(cái)交易，并逐漸呈現(xiàn)出非物質(zhì)化的特征。除常見的性賄賂外，還表現(xiàn)為間接賄賂、信息賄賂、業(yè)績(jī)賄賂等多種形式，法律的相關(guān)規(guī)定與現(xiàn)實(shí)已經(jīng)形成很大差距。我國(guó)的法律規(guī)定與《公約》的要求差距較大，與世界上大多數(shù)國(guó)家的通行做法也大相徑庭。盡管學(xué)者有不同意見，由于我國(guó)刑法以“法無(wú)明文規(guī)定不為罪”作為基本的指導(dǎo)原則，所以在實(shí)踐中，這些除財(cái)物以外的賄賂行為尚沒(méi)有得到很好的制裁。再如，我國(guó)刑法貪污罪中貪污的對(duì)象、挪用公款罪中挪用的對(duì)象范圍明顯窄于《公約》的規(guī)定。［4］我國(guó)反腐敗法律機(jī)制的程序法中尚未確立缺席審判制度。《公約》創(chuàng)造性地確立了被轉(zhuǎn)至境外的腐敗資產(chǎn)必須返還的原則和腐敗資產(chǎn)追回機(jī)制，但這種先進(jìn)的國(guó)際法律機(jī)制對(duì)我國(guó)的反腐敗工作卻難以在實(shí)際中得到有效運(yùn)用，因?yàn)椤豆s》規(guī)定締約國(guó)之間腐敗資產(chǎn)的返還必須以法院的生效判決為前提，而我國(guó)缺席審判制度的缺位使得司法實(shí)踐中在犯罪嫌疑人死亡、缺席的情況下的刑事責(zé)任追究問(wèn)題無(wú)法解決。