一、類比法律推理

普通法的核心原則是遵循先例(staredecisis):曾經(jīng)在一個(gè)適當(dāng)案件中得到裁決的法律問題,不應(yīng)在包含同樣問題并屬于同一管轄權(quán)的其它案件中重新加以考慮,除非情況有某種變更,證明改變法律為正當(dāng)。因此,既定的法律點(diǎn)是有約束力的,并被作為此后案件的判決依據(jù)。類比法律推理包括三個(gè)步驟:第一步是識(shí)別一個(gè)適當(dāng)?shù)幕c(diǎn)即判例。普通法系中在一個(gè)特定管轄范圍內(nèi)最高一級(jí)法院的判決的案件具有一種特殊的基點(diǎn)地位,即在此管轄范圍內(nèi)最具權(quán)威。第二步是在確定的基點(diǎn)情況和一個(gè)問題情況之間識(shí)別事實(shí)上的相同點(diǎn)和不同點(diǎn)。當(dāng)一個(gè)判例的事實(shí)與一個(gè)問題案件的事實(shí)相似到要求有同樣的結(jié)果時(shí),我們就說一個(gè)判決依照判例。而當(dāng)一個(gè)判例的事實(shí)不同到要求有不同的結(jié)果時(shí),我們就說一個(gè)案件區(qū)別判例。同樣案件同樣判決這一理念意味著如果在某種情形下不同點(diǎn)更為重要,那么不同的案件應(yīng)該有不同判決。一個(gè)判例應(yīng)該被依照還是被區(qū)別,在某種程度上取決于對(duì)與問題案件事實(shí)相關(guān)的判例事實(shí)的細(xì)致分析。一個(gè)案件的事實(shí)由對(duì)世上發(fā)生的事的描述所構(gòu)成,這些事確定了糾紛的階段,握手當(dāng)事人如何發(fā)現(xiàn)自己處于糾紛之中,以及在有的時(shí)候當(dāng)事人曾做過什么以試圖自己解決糾紛。在這一步驟中,應(yīng)該收集整理問題案件中的盡可能多的事實(shí),進(jìn)而應(yīng)該確定表面上相似的判例并分析它們的事實(shí),這里同樣需要對(duì)事實(shí)的把握理解。只有在上述工作完成后,你才能列出每個(gè)判例和你面臨的問題案件之間在事實(shí)上的相同點(diǎn)和不同點(diǎn)。第三步是決定在某種情形下兩種情況間在事實(shí)上的相同點(diǎn)更重要,還是不同點(diǎn)更重要。兩種情況不可能完全一樣,普通法程序只要求對(duì)重要點(diǎn)進(jìn)行比較并判斷,因此,首先要判斷,哪些是重要事實(shí),哪些不是重要事實(shí),一個(gè)判例是被依照還被區(qū)別,取決于重要事實(shí)在兩種情況下的相似度。但重要事實(shí)和非重要事實(shí)之間區(qū)分的判斷,不能事先定一標(biāo)準(zhǔn),也不取決于判例所表述的普通法規(guī)則。普通法規(guī)則是法官在那些由普通法調(diào)整的案件的判決書中宣布的規(guī)則。由普通法規(guī)則出發(fā)做出的判決,其推理是典型的演繹。在普通法中,規(guī)則產(chǎn)生于審判過程,通過比較事實(shí)情況來創(chuàng)制,并隨判例的適用而改變。普通法的一項(xiàng)基本原則是,法院有權(quán)決定它所受理的案件,也只能決定它所受理的案件,法官無權(quán)制定權(quán)威性的一般規(guī)則以支配不屬于法院受理范圍的案件。因?yàn)榧词狗ü僭谇袄兄贫艘话阋?guī)則,他也不可能考慮到后來案件的情況,后來案件的當(dāng)事人有權(quán)在法院中享有自己的機(jī)會(huì)。

二、演繹法律推理

演繹推理不同于類比法律推理,首先,它是以規(guī)則而非案件為起點(diǎn)。其次,立法至上原則一般要求法官扮演一種從屬于更具民主特色的政府機(jī)構(gòu)的角色。第三,對(duì)制定法律規(guī)則的穩(wěn)定陳述,使得從這樣一些規(guī)則出發(fā)的法律推理嚴(yán)重關(guān)切規(guī)則的解釋問題。因此演繹法律推理的步驟與類比法律推理存在重大區(qū)別,主要由以下三個(gè)階段構(gòu)成:第一步是識(shí)別一個(gè)與當(dāng)前案件相關(guān)的法律規(guī)則作為大前提。法律規(guī)則本身描述了它所適用的案件的基本特征,在找到可用的規(guī)則之前,法官不得不先從討論事實(shí)開始,從這里出發(fā),尋找合用的法律規(guī)則。合用的法律規(guī)則往往不是一個(gè),而是一個(gè)規(guī)則群。這個(gè)規(guī)則群中的各個(gè)規(guī)則按一定效力秩序組合在一起。但是規(guī)則的識(shí)別一般情況下并不是一次完成的,即使確定了適用的規(guī)則序列,各個(gè)規(guī)則之間也可能存在沖突。規(guī)則識(shí)別的功能在于幫助我們澄清案件爭議的法律焦點(diǎn)。第二步是以允許推斷出一個(gè)有效結(jié)論的方式陳述事實(shí)。任何案件的事實(shí)都能以多種用語加以描述,關(guān)鍵是要確立與判決相關(guān)的事實(shí),并用規(guī)則語言進(jìn)行表述。但案件事實(shí)并不是事先包含在規(guī)則語言中的,規(guī)則甚至都不可能包含其自身的適用標(biāo)準(zhǔn)。因此,案件爭議往往表現(xiàn)為兩種貌似合法的事實(shí)陳述并存。第三步是判斷重要程度。大多數(shù)語詞的意義缺乏清晰性,可能具有二種或二種以上的含義,法律術(shù)語的定義本身也會(huì)因?yàn)樵庥稣Z言問題而需要解釋。在規(guī)則語言與案件事實(shí)的相關(guān)度存在爭議的場(chǎng)合,需要對(duì)某些特殊事實(shí)的法律重要性做出判斷,以便把問題案件置于一類法律案件中,并證明這一歸類為正當(dāng)。對(duì)重要程度的判斷,要求我們超越法律規(guī)則、法律定義和其它類似表述所固有的語言問題,三段論在這種爭議案件中不能保證其必然性。

三、疑難

法律命題與自然科學(xué)命題不同,它是通過規(guī)定一個(gè)合法行為來指導(dǎo)人們的行動(dòng),某個(gè)事實(shí)加上相應(yīng)的法律規(guī)則就構(gòu)成依法行為的理由,法律推理就是在法律論證中運(yùn)用法律理由的過程。在確定理由的過程中,對(duì)某些事實(shí)的重要程度的判斷主導(dǎo)了大多數(shù)案件的判決結(jié)果。這種判斷是困難的,因?yàn)樗隽司唧w規(guī)則的范圍,觸及法律的核心問題,即法律的意圖或目的。法律規(guī)則的作用不僅在于定分止?fàn)?它通過確立合法行為標(biāo)準(zhǔn)實(shí)現(xiàn)美好社會(huì)的法律理想。所以,法律的正當(dāng)性在于它體現(xiàn)了正確的社會(huì)原則和政策。在對(duì)爭議案件核心事實(shí)的重要程度的判斷過程中,法官不是任意的,而是受到法律原則和政策的制約。判斷重要程度就是判斷在案件的許多事實(shí)中哪些事實(shí)可以證明把當(dāng)前案件歸于某一法律類別是正當(dāng)?shù)?。案件是事?shí)的堆積,任何事實(shí)都可能重要或者不重要,只有一個(gè)事實(shí)遠(yuǎn)較其它事實(shí)重要,它才引起特別注意,而只有它的價(jià)值遠(yuǎn)不止于它的真實(shí)性時(shí),它才遠(yuǎn)較其它事實(shí)重要。如果某一事實(shí)恰好與有關(guān)法律要做什么的規(guī)范相吻合,那么,該事實(shí)就具有這種價(jià)值。在具體規(guī)則本身不能決定的場(chǎng)合,原則和政策會(huì)確立一個(gè)突顯重要事實(shí)的視角。法律的目的是建立一個(gè)美好社會(huì),這個(gè)美好社會(huì)應(yīng)當(dāng)是有序而公正的,秩序和正義是法律追求的兩個(gè)基本價(jià)值,這兩個(gè)價(jià)值的關(guān)系也是法哲學(xué)思考的核心,我們當(dāng)然不可能等到這個(gè)哲學(xué)問題解決后才去解決我們面臨的糾紛。在具體案件中,我們關(guān)心的問題是:有序而公正的社會(huì)要求法官在此案及同類案件中應(yīng)該如何做。因此,判斷重要程度不應(yīng)該個(gè)別地或先驗(yàn)地做出,而應(yīng)該依據(jù)職業(yè)慣例和經(jīng)驗(yàn),從深藏于憲法、判例、立法和行政文件中的原則和政策出發(fā)做出決定,在這里,法律文化和法律共同體傳統(tǒng)以及法官自身的素養(yǎng)具有特殊的重要性。

[論文摘要］司法公正，是人民法院工作的生命和靈魂。人民法院的審判活動(dòng)能否做到司法公正，歸根到底要反映到對(duì)案件的處理上，案件的處理則是通過裁判文書體現(xiàn)出來的。而目前我國法院的絕大部分的判決書過于簡單，不注重說理論證，往往使人們對(duì)法律和司法的公正性產(chǎn)生懷疑。究其原因：一是近年來，隨著我國經(jīng)濟(jì)體制轉(zhuǎn)型的加劇，人民法院受理的各類案件數(shù)量日益增多，出現(xiàn)了一些新類型的案件，處理的難度相對(duì)加大，法官的審判任務(wù)很繁重，無暇顧及說理論證；二是在我國司法實(shí)踐中，法律推理理論還沒有形成體系，缺乏研究，許多法官對(duì)法律推理的理論和方法不熟悉，甚至是盲區(qū)。

一個(gè)可喜的現(xiàn)象是，最高院已重視對(duì)法律思維方法的研究，推出《最高人民法院公報(bào)》、《人民法院案例選》等一批宣傳法院優(yōu)秀的說理充分、邏輯嚴(yán)密的裁判文書的讀物，是廣大法官學(xué)習(xí)和研究，增強(qiáng)法律思維能力的很好的素材，對(duì)審判活動(dòng)也有一定的指導(dǎo)意義。

人民法院依法獨(dú)立審判是憲法規(guī)定的一項(xiàng)重要的司法原則，也是依法治國的重要內(nèi)容。法官是履行獨(dú)立審判的唯一主體，通過正確適用法律，定罪量刑，定紛止?fàn)?，以?shí)現(xiàn)司法公正的最終目標(biāo)。法官實(shí)現(xiàn)這一目標(biāo)的最佳途徑就是運(yùn)用精湛的法律知識(shí)和豐富的司法技能，制作出令人信服的裁判文書。而這一過程,法官需要借助法律推理來論證判決結(jié)論正當(dāng)性的理由。但在我國司法實(shí)踐中，法律推理理論沒有形成體系，許多法官對(duì)法律推理的理論和方法基本不熟悉，甚至一無所知。本文從司法公正的角度出發(fā)，作一淺析：

一、法律推理的歷史分析與審判價(jià)值功能

法律推理作為一種審判法律思維方法不是天生就存在的，法律推理的萌芽是在公元11世紀(jì)產(chǎn)生的，它的思想來源是古希臘學(xué)者亞里士多德的哲學(xué)即辨證推理的學(xué)說。法律推理是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)和法治社會(huì)的產(chǎn)物，它以市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的公平競爭原則為基礎(chǔ)，以民主政治為土壤，以法律規(guī)則為前提，以為裁判結(jié)論提供正當(dāng)理由為目的。

法律推理與前法律社會(huì)神明裁判的非理性的、愚昧的審判方式以及封建專制社會(huì)半理性的、專斷的審判方式有著本質(zhì)的區(qū)別。在前法律社會(huì)，不存在民主和法律規(guī)則，法律推理缺乏存在的土壤和前提，人們通過占卜、抓閹的方式?jīng)Q定裁判活動(dòng)。近代美國學(xué)者伯頓認(rèn)為，法律推理就是在法律爭辯中運(yùn)用法律理由的過程。從這個(gè)定義中可以看出，法律推理是一個(gè)與實(shí)踐理性有關(guān)的問題，通常指對(duì)法律命題的推理，這種推理可能是從法律規(guī)定出發(fā)，或從案件事實(shí)出發(fā)，包括從上位規(guī)則推出下位規(guī)則的過程，或從事實(shí)推出法律后果的過程。法律推理滲透于立法、執(zhí)法、司法以及各種法律實(shí)踐活動(dòng)中，具有橫斷性特點(diǎn)的法律思維活動(dòng)。

[論文摘要］司法公正，是人民法院工作的生命和靈魂。人民法院的審判活動(dòng)能否做到司法公正，歸根到底要反映到對(duì)案件的處理上，案件的處理則是通過裁判文書體現(xiàn)出來的。而目前我國法院的絕大部分的判決書過于簡單，不注重說理論證，往往使人們對(duì)法律和司法的公正性產(chǎn)生懷疑。究其原因：一是近年來，隨著我國經(jīng)濟(jì)體制轉(zhuǎn)型的加劇，人民法院受理的各類案件數(shù)量日益增多，出現(xiàn)了一些新類型的案件，處理的難度相對(duì)加大，法官的審判任務(wù)很繁重，無暇顧及說理論證；二是在我國司法實(shí)踐中，法律推理理論還沒有形成體系，缺乏研究，許多法官對(duì)法律推理的理論和方法不熟悉，甚至是盲區(qū)。

一個(gè)可喜的現(xiàn)象是，最高院已重視對(duì)法律思維方法的研究，推出《最高人民法院公報(bào)》、《人民法院案例選》等一批宣傳法院優(yōu)秀的說理充分、邏輯嚴(yán)密的裁判文書的讀物，是廣大法官學(xué)習(xí)和研究，增強(qiáng)法律思維能力的很好的素材，對(duì)審判活動(dòng)也有一定的指導(dǎo)意義。

人民法院依法獨(dú)立審判是憲法規(guī)定的一項(xiàng)重要的司法原則，也是依法治國的重要內(nèi)容。法官是履行獨(dú)立審判的唯一主體，通過正確適用法律，定罪量刑，定紛止?fàn)?，以?shí)現(xiàn)司法公正的最終目標(biāo)。法官實(shí)現(xiàn)這一目標(biāo)的最佳途徑就是運(yùn)用精湛的法律知識(shí)和豐富的司法技能，制作出令人信服的裁判文書。而這一過程,法官需要借助法律推理來論證判決結(jié)論正當(dāng)性的理由。但在我國司法實(shí)踐中，法律推理理論沒有形成體系，許多法官對(duì)法律推理的理論和方法基本不熟悉，甚至一無所知。本文從司法公正的角度出發(fā)，作一淺析：

一、法律推理的歷史分析與審判價(jià)值功能

法律推理作為一種審判法律思維方法不是天生就存在的，法律推理的萌芽是在公元11世紀(jì)產(chǎn)生的，它的思想來源是古希臘學(xué)者亞里士多德的哲學(xué)即辨證推理的學(xué)說。法律推理是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)和法治社會(huì)的產(chǎn)物，它以市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的公平競爭原則為基礎(chǔ)，以民主政治為土壤，以法律規(guī)則為前提，以為裁判結(jié)論提供正當(dāng)理由為目的。

法律推理與前法律社會(huì)神明裁判的非理性的、愚昧的審判方式以及封建專制社會(huì)半理性的、專斷的審判方式有著本質(zhì)的區(qū)別。在前法律社會(huì)，不存在民主和法律規(guī)則，法律推理缺乏存在的土壤和前提，人們通過占卜、抓閹的方式?jīng)Q定裁判活動(dòng)。近代美國學(xué)者伯頓認(rèn)為，法律推理就是在法律爭辯中運(yùn)用法律理由的過程。從這個(gè)定義中可以看出，法律推理是一個(gè)與實(shí)踐理性有關(guān)的問題，通常指對(duì)法律命題的推理，這種推理可能是從法律規(guī)定出發(fā)，或從案件事實(shí)出發(fā)，包括從上位規(guī)則推出下位規(guī)則的過程，或從事實(shí)推出法律后果的過程。法律推理滲透于立法、執(zhí)法、司法以及各種法律實(shí)踐活動(dòng)中，具有橫斷性特點(diǎn)的法律思維活動(dòng)。

摘要：隨著現(xiàn)代科技的發(fā)展，人工智能技術(shù)的不斷優(yōu)化，其在司法實(shí)踐領(lǐng)域中的應(yīng)用得到越來越多的關(guān)注。人工智能解決問題依靠大量的數(shù)據(jù)儲(chǔ)備與邏輯思維，與本質(zhì)是邏輯演繹的法律推理模式相符。將人工智能引入法律推理，一方面能夠有效提高司法實(shí)踐的效率；另一方面人工智能并不能完全代替人的思維，仍是“法官的助理”。人工智能如何更好地適用于司法審判領(lǐng)域，還需要在時(shí)展的過程中尋找答案。

關(guān)鍵詞：法律推理；司法智能化；應(yīng)用缺陷

法律推理是人們從已知的前提條件中抽絲剝繭，一步步探索研究，并以此為基礎(chǔ)得出某種法律結(jié)論的過程。正如魏因貝格爾所言：“在法的推理和言論中，法學(xué)家通過其角色活動(dòng)體現(xiàn)出來的最基本的思維方法，迄今為止仍然是邏輯演繹?！保?］這一過程中體現(xiàn)了嚴(yán)謹(jǐn)?shù)乃季S模式和規(guī)范的研究方法。法律推理的形式模型，必須以法律三段論為出發(fā)點(diǎn)，其中“三段”分別是法律規(guī)范、法律事實(shí)和裁判結(jié)論。即在法律適用的過程中，確認(rèn)法律事實(shí)的同時(shí)，援引一些具體的法律規(guī)范以及相關(guān)的法律條款，通過嚴(yán)格的推理過程得出裁判結(jié)論。

一、為何要將人工智能引入法律推理

在司法審判實(shí)踐的過程中，經(jīng)常會(huì)出現(xiàn)因?yàn)榘讣聦?shí)較為復(fù)雜、相關(guān)的法律條款繁多而導(dǎo)致裁判結(jié)論的得出耗時(shí)過久的情況，法律推理效率極低。針對(duì)這一現(xiàn)象，可以將人工智能引入法律推理的過程中，通過現(xiàn)代化科技手段來提高司法實(shí)踐的效率。近些年來，法律人工智能的飛速發(fā)展令人驚嘆。人工智能應(yīng)用于司法領(lǐng)域的例證可追溯至20世紀(jì)70年代，美國等發(fā)達(dá)國家研發(fā)了基于人工智能技術(shù)的法律推理系統(tǒng)、法律模擬分析系統(tǒng)和專家系統(tǒng)應(yīng)用于司法實(shí)踐。將人工智能應(yīng)用于法律推理，順應(yīng)了社會(huì)歷史發(fā)展的必然趨勢(shì)。人工智能法律系統(tǒng)的發(fā)展源于兩種動(dòng)力。其一是法律實(shí)踐自身的要求，其二是人工智能發(fā)展的需要。法律實(shí)踐自身的要求源于社會(huì)生活和法律關(guān)系的復(fù)雜化，法律實(shí)踐需要新的思維工具，否則法學(xué)家以及法律工作者將無法承受法律文獻(xiàn)日積月累和法律案件不斷增多的重負(fù)。長此以往，司法實(shí)踐的效率將大不如前，極易形成效率低下的惡性循環(huán)。而人工智能以模擬人的思維活動(dòng)為目標(biāo)，但又必須以具體思維活動(dòng)一城一池的攻克為具體過程。人工智能需要通過對(duì)不同領(lǐng)域思維的征服，來證明人工智能可以被應(yīng)用于知識(shí)的各個(gè)領(lǐng)域。法律推理依靠大量的數(shù)據(jù)，傳統(tǒng)的法律推理需要耗費(fèi)大量的人力物力，需要花費(fèi)大量的時(shí)間進(jìn)行資料查閱。而人工智能會(huì)在合同審查、資料收集、盡職調(diào)查、材料翻譯等領(lǐng)域?yàn)榉晒ぷ魈峁O大的便利，并且在工作效率上有明顯的優(yōu)勢(shì)。人工智能已經(jīng)發(fā)展到大數(shù)據(jù)時(shí)代，具有大數(shù)據(jù)特點(diǎn)，對(duì)于紛雜的數(shù)據(jù)的處理更具有快速性和準(zhǔn)確性，顯現(xiàn)出強(qiáng)大的知識(shí)學(xué)習(xí)技術(shù)。人工智能技術(shù)在司法實(shí)踐的過程中，可以通過前期的調(diào)研整理，構(gòu)建一個(gè)包含各類法律案件形式的龐大數(shù)據(jù)庫，歸納出法律推理模型，從而節(jié)省法律事件需要耗費(fèi)的時(shí)間，降低了法律訴訟的成本，有利于提高法律推理實(shí)踐的效率，這是法律行業(yè)的重大進(jìn)步。當(dāng)今許多法院使用云庭審系統(tǒng)，而非人工智能手段。啟用云庭審需要當(dāng)事人具備一定的訴訟能力和訴訟知識(shí)，很多材料需要當(dāng)事人按照舉證期限在開庭前提交法院或通過軟件上傳。然而實(shí)際上有相當(dāng)大一部分當(dāng)事人的證據(jù)都會(huì)當(dāng)庭提供，甚至經(jīng)常會(huì)出現(xiàn)“我有證據(jù)但我沒帶”“我有證人但我沒請(qǐng)”此類事件發(fā)生。雖然法律規(guī)定當(dāng)事人在舉證期限內(nèi)未提供證據(jù)，視為放棄舉證權(quán)利，然而實(shí)務(wù)上需要考慮當(dāng)事人的訴訟能力和訴訟水平，直接視為放棄權(quán)利可能會(huì)造成以下幾種情況：一是很大可能性影響當(dāng)事人權(quán)益。二是非常容易出現(xiàn)涉訴信訪案件，很多人敗訴了不會(huì)去上訴，而是去上訪。三是如果上訴提交了新證據(jù)發(fā)現(xiàn)原判決有誤，即使法律上一審法官不承擔(dān)責(zé)任，但在實(shí)際的績效考核、內(nèi)部審查的過程中，改判率等一系列指標(biāo)都會(huì)出現(xiàn)很大影響。當(dāng)事人在自身不懂法、訴訟能力低下的情況下，完全依照法律程序，最終很大可能是法官“背鍋”。在這種情況下，需要提前上傳證據(jù)的云庭審，無疑是變相增加了庭審難度。此外，質(zhì)證階段也很容易出現(xiàn)問題。即使是面對(duì)面開庭，庭上進(jìn)行證據(jù)質(zhì)證，仍然有很多當(dāng)事人對(duì)對(duì)方的證據(jù)提出各種異議。網(wǎng)絡(luò)庭審更是幾乎每個(gè)證據(jù)都有異議，尤其是涉及簽名的部分很多人都會(huì)說不是自己簽的，進(jìn)而申請(qǐng)筆跡鑒定。而上傳的證據(jù)照片有時(shí)候又很模糊，進(jìn)一步加大了庭審中質(zhì)證階段的難度。當(dāng)整個(gè)庭審結(jié)束后，在筆錄上簽字的部分需要在當(dāng)事人端上額外操作，很多人前面的部分操作好了，到這一步就不清楚怎么操作。但此時(shí)的庭審錄制一直在持續(xù)，法官也無法對(duì)當(dāng)事人進(jìn)行技術(shù)上的指導(dǎo)，遇見此類情況時(shí)，還是需要求助于人工。

二、人工智能如何促進(jìn)司法智能化

[摘要］司法公正，是人民法院工作的生命和靈魂。人民法院的審判活動(dòng)能否做到司法公正，歸根到底要反映到對(duì)案件的處理上，案件的處理則是通過裁判文書體現(xiàn)出來的。而目前我國法院的絕大部分的判決書過于簡單，不注重說理論證，往往使人們對(duì)法律和司法的公正性產(chǎn)生懷疑。究其原因：一是近年來，隨著我國經(jīng)濟(jì)體制轉(zhuǎn)型的加劇，人民法院受理的各類案件數(shù)量日益增多，出現(xiàn)了一些新類型的案件，處理的難度相對(duì)加大，法官的審判任務(wù)很繁重，無暇顧及說理論證；二是在我國司法實(shí)踐中，法律推理理論還沒有形成體系，缺乏研究，許多法官對(duì)法律推理的理論和方法不熟悉，甚至是盲區(qū)。

一個(gè)可喜的現(xiàn)象是，最高院已重視對(duì)法律思維方法的研究，推出《最高人民法院公報(bào)》、《人民法院案例選》等一批宣傳法院優(yōu)秀的說理充分、邏輯嚴(yán)密的裁判文書的讀物，是廣大法官學(xué)習(xí)和研究，增強(qiáng)法律思維能力的很好的素材，對(duì)審判活動(dòng)也有一定的指導(dǎo)意義。

人民法院依法獨(dú)立審判是憲法規(guī)定的一項(xiàng)重要的司法原則，也是依法治國的重要內(nèi)容。法官是履行獨(dú)立審判的唯一主體，通過正確適用法律，定罪量刑，定紛止?fàn)?，以?shí)現(xiàn)司法公正的最終目標(biāo)。法官實(shí)現(xiàn)這一目標(biāo)的最佳途徑就是運(yùn)用精湛的法律知識(shí)和豐富的司法技能，制作出令人信服的裁判文書。而這一過程，法官需要借助法律推理來論證判決結(jié)論正當(dāng)性的理由。但在我國司法實(shí)踐中，法律推理理論沒有形成體系，許多法官對(duì)法律推理的理論和方法基本不熟悉，甚至一無所知。本文從司法公正的角度出發(fā)，作一淺析：

一、法律推理的歷史分析與審判價(jià)值功能

法律推理作為一種審判法律思維方法不是天生就存在的，法律推理的萌芽是在公元11世紀(jì)產(chǎn)生的，它的思想來源是古希臘學(xué)者亞里士多德的哲學(xué)即辨證推理的學(xué)說。法律推理是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)和法治社會(huì)的產(chǎn)物，它以市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的公平競爭原則為基礎(chǔ)，以民主政治為土壤，以法律規(guī)則為前提，以為裁判結(jié)論提供正當(dāng)理由為目的。

法律推理與前法律社會(huì)神明裁判的非理性的、愚昧的審判方式以及封建專制社會(huì)半理性的、專斷的審判方式有著本質(zhì)的區(qū)別。在前法律社會(huì)，不存在民主和法律規(guī)則，法律推理缺乏存在的土壤和前提，人們通過占卜、抓閹的方式?jīng)Q定裁判活動(dòng)。近代美國學(xué)者伯頓認(rèn)為，法律推理就是在法律爭辯中運(yùn)用法律理由的過程。從這個(gè)定義中可以看出，法律推理是一個(gè)與實(shí)踐理性有關(guān)的問題，通常指對(duì)法律命題的推理，這種推理可能是從法律規(guī)定出發(fā)，或從案件事實(shí)出發(fā)，包括從上位規(guī)則推出下位規(guī)則的過程，或從事實(shí)推出法律后果的過程。法律推理滲透于立法、執(zhí)法、司法以及各種法律實(shí)踐活動(dòng)中，具有橫斷性特點(diǎn)的法律思維活動(dòng)。

公證的職能主要是證明職能，它是公證機(jī)構(gòu)的出證行為與公證員的執(zhí)業(yè)行為的有機(jī)結(jié)合。對(duì)于公證事項(xiàng)不論是進(jìn)行形式審查，還是實(shí)質(zhì)性審查，都要求公證員遵循“合法性、真實(shí)性、公正性”的審查原則。

由于社會(huì)事物的紛繁多樣，決定了公證事項(xiàng)的復(fù)雜性。公證實(shí)務(wù)中，一些公證當(dāng)事人申請(qǐng)的事項(xiàng)、提供的材料，形式上看起來，似乎“合法、真實(shí)”，其實(shí)質(zhì)內(nèi)容往往“不合法、不真實(shí)”；相反，一些從形式上看“不合法、不真實(shí)”的事情，其實(shí)質(zhì)內(nèi)容卻“真實(shí)、合法”。因此，對(duì)較為復(fù)雜的公證事項(xiàng)進(jìn)行審查，我們不能停留在“形式審查”的層面，而應(yīng)該進(jìn)行“實(shí)質(zhì)性審查”。即：公證執(zhí)業(yè)人員要善于運(yùn)用法律職業(yè)思維、法律推理、判斷，對(duì)公證事實(shí)、證據(jù)材料進(jìn)行實(shí)質(zhì)性的識(shí)別，并對(duì)識(shí)別結(jié)果予以證明。這樣一個(gè)過程我們稱它為“推理公證”。

“推理公證”是公證思維的特殊形式，它客觀存在于具體的公證實(shí)務(wù)中。下面就“推理公證”現(xiàn)象，介紹一個(gè)實(shí)踐中的典型案例：

2005年1月17日，修水籍客運(yùn)汽車承包人王參國等，從廣東惠州發(fā)車運(yùn)載旅客至修水，途經(jīng)廣東韶關(guān)路段時(shí)，客車不幸與其它車輛碰撞，發(fā)生車禍，造成乘車的8位旅客不同程度受傷。韶關(guān)交警處理事故過程中，將8位受傷旅客送往韶關(guān)“鐵路醫(yī)院”救治，并作了事故記載。事故第二天，滯留旅客及受傷8位傷員共同乘座修水客車轉(zhuǎn)送回修水。其中，有4位輕微傷傷員至修水境內(nèi)時(shí)，急著回家過春節(jié)，相繼中途下車，未留下聯(lián)系地址。另4位傷情較重的傷員即轉(zhuǎn)入修水大橋鎮(zhèn)、義寧鎮(zhèn)醫(yī)院繼續(xù)治療，至2005年3月份相繼痊愈出院。2005年4月初，當(dāng)事人王參國持4位傷員的出院證明到韶關(guān)進(jìn)行事故理賠，被告之要其出示8位傷員治療痊愈的公證證明。而當(dāng)事人向公證處僅能提供4位較重傷員的痊愈出院的資料，對(duì)另外4位輕微傷傷員無法提供出院痊愈材料，人海茫茫，不知他們下落。公證員以“當(dāng)事人提供什么出什么，自己看到什么出什么”為由，拒絕出具8位傷員痊愈出院的公證。而當(dāng)事人則再三要求公證證明8位傷員痊愈，可公證員只同意證明4位痊愈，雙方一直爭執(zhí)不下，為此，公證員將問題提交公證處主任會(huì)議研究，修水縣公證處經(jīng)研究決定：責(zé)成公證員對(duì)客運(yùn)車輛駕駛員、售票員和已知出院的4位重傷員及其他知情的車輛股東補(bǔ)充調(diào)查，并核實(shí)了解其余4位無法查找的輕微傷員當(dāng)時(shí)的傷情及在韶關(guān)“鐵路醫(yī)院”的治療、檢查記錄。之后，公證員根據(jù)當(dāng)事人提供的材料、調(diào)查的證據(jù)，綜合推理分析，推定無法查找的4位輕微傷傷員痊愈出院，并制作出具了8位傷員全部痊愈的公證證明法津文書，使當(dāng)事人9萬余元的車禍損失及時(shí)到廣東韶關(guān)得到了理賠。

透過上述案例，不難發(fā)現(xiàn)，“推理公證”是一種順應(yīng)社會(huì)需要的，體現(xiàn)公證法律價(jià)值的實(shí)質(zhì)性公證；是一種公證員運(yùn)用邏輯思維，進(jìn)行推理、判斷的職業(yè)風(fēng)險(xiǎn)公證。對(duì)于“推理公證”的認(rèn)識(shí)，我們不妨作如下幾個(gè)方面的探討：

一、推理公證的法理基礎(chǔ)

【內(nèi)容提要】本文從法律推理與人工智能的關(guān)系角度探討了人工智能法律系統(tǒng)的歷史及發(fā)展動(dòng)力，人工智能法律系統(tǒng)研制對(duì)法學(xué)理論和法律實(shí)踐的價(jià)值和意義，特別是為法理學(xué)研究提供方法論啟示和思想實(shí)驗(yàn)手段以及輔助司法審判和法律教育培訓(xùn)中的作用。法理學(xué)不僅為人工智能法律系統(tǒng)的研究提供了豐富的思想來源，而且也為其提供了直接的理論指導(dǎo)。此外，還探討了人工智能法律系統(tǒng)研發(fā)的困難、策略和應(yīng)用前景，其中包括立足于人機(jī)功能互補(bǔ)而提出的人機(jī)系統(tǒng)解決方案。

【關(guān)鍵詞】法理學(xué)/法律推理/人工智能

【正文】

一、人工智能法律系統(tǒng)的歷史

計(jì)算機(jī)先驅(qū)思想家萊布尼茲曾這樣不無浪漫地談到推理與計(jì)算的關(guān)系：“我們要造成這樣一個(gè)結(jié)果，使所有推理的錯(cuò)誤都只成為計(jì)算的錯(cuò)誤，這樣，當(dāng)爭論發(fā)生的時(shí)候，兩個(gè)哲學(xué)家同兩個(gè)計(jì)算家一樣，用不著辯論，只要把筆拿在手里，并且在算盤面前坐下，兩個(gè)人面對(duì)面地說：讓我們來計(jì)算一下吧！”（注：轉(zhuǎn)引自肖爾茲著：《簡明邏輯史》，張家龍譯，商務(wù)印書館1977年版，第54頁。）

如果連抽象的哲學(xué)推理都能轉(zhuǎn)變?yōu)橛?jì)算問題來解決，法律推理的定量化也許還要相對(duì)簡單一些。盡管理論上的可能性與技術(shù)可行性之間依然存在著巨大的鴻溝，但是，人工智能技術(shù)的發(fā)展速度確實(shí)令人驚嘆。從誕生至今的短短45年內(nèi)，人工智能從一般問題的研究向特殊領(lǐng)域不斷深入。1956年紐厄爾和西蒙教授的“邏輯理論家”程序，證明了羅素《數(shù)學(xué)原理》第二章52個(gè)定理中的38個(gè)定理。塞繆爾的課題組利用對(duì)策論和啟發(fā)式探索技術(shù)開發(fā)的具有自學(xué)習(xí)能力的跳棋程序，在1959年擊敗了其設(shè)計(jì)者，1962年擊敗了州跳棋冠軍，1997年超級(jí)計(jì)算機(jī)“深藍(lán)”使世界頭號(hào)國際象棋大師卡斯帕羅夫俯首稱臣。

摘要：行政訴訟制度運(yùn)行良好的一個(gè)重要指針就是法官能夠在行政訴訟案件中運(yùn)用正確的法律推理思維與方法而得到“正當(dāng)?shù)膫€(gè)案裁判”。法律推理具有不同于形式邏輯推理的重要特征。從一個(gè)具體行政案件的判決論證過程中，我們可以發(fā)現(xiàn)合憲性解釋對(duì)于“作為具體化之憲法”的行政法來說具有重要的作用，而行政爭議中復(fù)雜的價(jià)值沖突也使得價(jià)值衡量的推理方法尤為值得關(guān)注。

關(guān)鍵詞：法律推理合憲性解釋價(jià)值衡量導(dǎo)論：法律推理的基本特征所有的法律人都要在不同程度上思考這樣一些問題：是什么確保法律裁判的工作不會(huì)淪為法官個(gè)人的恣意與任性，法律推理究竟應(yīng)該遵循怎樣的規(guī)則與形式才能實(shí)現(xiàn)所謂之“正當(dāng)?shù)膫€(gè)案裁判”？[①]為什么會(huì)出現(xiàn)讓法官在事實(shí)與規(guī)范之間均頗感為難，拿捏不準(zhǔn)的所謂之“疑難案件”？本文不打算對(duì)這些抽象出來的問題進(jìn)行純粹理論的探討，而是希望針對(duì)一個(gè)在裁判中發(fā)生爭議的疑難案件，通過具體展示筆者對(duì)它的推理過程，來為以上問題提供一個(gè)感性的認(rèn)識(shí)。在討論案件之前，當(dāng)然也有必要看一看法律推理的一些基本特征，并根據(jù)這些特征反觀所謂的疑難案件出現(xiàn)的基本原因，然后再轉(zhuǎn)入對(duì)具體案件的分析。按照德國專攻法律邏輯的法學(xué)家恩吉施的觀點(diǎn)，要理解法律推理的特征根本在于理解其發(fā)生過程遵循的法律邏輯是不同于形式邏輯的。即“在形式邏輯支配下的推理中，前提與結(jié)論之間不需要主觀評(píng)價(jià)性的因素，結(jié)論是必然蘊(yùn)涵在前提之中的，因此只要前提確定，結(jié)論就必然要發(fā)生。而法律邏輯的任務(wù)卻在于在前提和結(jié)論之間要引入評(píng)價(jià)性的因素”[②].這一精辟的闡述的確點(diǎn)出了法律推理的幾個(gè)重要特征，筆者把它們歸結(jié)如下三個(gè)方面：第一，誠如晚年的凱爾森對(duì)法律推理過程特點(diǎn)的一個(gè)概括，法律推理不是一個(gè)遵循因果律，而是一個(gè)遵循“歸屬律”的過程。[③]在形式邏輯的規(guī)則下，由于結(jié)論本身蘊(yùn)涵在前提之中，因此推理過程實(shí)際上就是前提作為結(jié)果的原因而發(fā)生必然的作用，這遵循的就是因果律，而所謂“歸屬”，強(qiáng)調(diào)的卻是某一個(gè)事實(shí)由于人的意志或主觀評(píng)價(jià)而“強(qiáng)迫”歸入某一個(gè)具體規(guī)范，這一過程不是必然發(fā)生的，而是“意然”的，規(guī)范性的，在這個(gè)意義上我們可以把法律科學(xué)稱為“規(guī)范科學(xué)”。第二，“歸屬律”如果用傳統(tǒng)的法律推理理論進(jìn)一步闡發(fā)，也就是強(qiáng)調(diào)法律的涵攝過程，但這一過程的關(guān)鍵卻在于法律評(píng)價(jià)：為什么某一個(gè)事實(shí)能夠歸屬到一個(gè)具體的法律規(guī)范之下，其根本原因在于法官的價(jià)值評(píng)價(jià)，因此法律推理的更重要特征不在于依法律字面含義簡單將事實(shí)與之對(duì)應(yīng)，而在于法官要選擇一個(gè)基本的價(jià)值基點(diǎn)對(duì)事實(shí)進(jìn)行裁剪，以使得事實(shí)與規(guī)范的交流能夠得以發(fā)生。第三，同時(shí)，規(guī)范與事實(shí)的交流卻不是“單向的”，而是“對(duì)向交流”的，此即恩吉施強(qiáng)調(diào)的法律推理是一個(gè)“眼光在大前提和小前提之間往返流盼”的過程：一方面我們要清楚了解某一個(gè)規(guī)范的確切含義，就必須依照一定的事實(shí)對(duì)其進(jìn)行解釋，此即所謂的“解釋之相關(guān)性原理”[④]另一方面，對(duì)于賴以進(jìn)行法律推理的案件事實(shí)究竟是什么，這又有賴于我們對(duì)規(guī)范的了解。比如你要確定某個(gè)案件事實(shí)是不是一個(gè)盜竊行為，那你就必須對(duì)什么是“法律上的盜竊”進(jìn)行解釋，而什么是“法律上的盜竊”又有賴于你對(duì)具體事實(shí)的理解。因此詮釋學(xué)在法律推理中扮演了一個(gè)核心的角色，它強(qiáng)調(diào)法官要打破直線式的思維，要在自己的前見和“法感”（拉倫茨）的基礎(chǔ)上通過某一個(gè)具體規(guī)范來“描述”事實(shí)，通過事實(shí)來“解釋”規(guī)范。而在這一尋找規(guī)范與事實(shí)的相關(guān)性的過程中，價(jià)值判斷往往是最為核心的，因此我們也可以把這種相關(guān)性稱為“價(jià)值相關(guān)性”。下面，我們就要結(jié)合一個(gè)具有很大爭議性的案件，來展示筆者對(duì)它的法律推理過程，以更深切的了解和證明上面給出的理論闡釋。二。本論：對(duì)劉某訴江蘇省A市煙草專賣局一案的具體分析1.背景：案情簡介[⑤]江蘇省A市煙草專賣局根據(jù)消費(fèi)者的投訴，對(duì)劉某涉嫌經(jīng)營非法卷煙的商店進(jìn)行監(jiān)控，發(fā)現(xiàn)劉某經(jīng)常從家中提取大量卷煙，送往其商店隔壁的縫紉鋪進(jìn)行秘密銷售。該局遂予以立案。經(jīng)過數(shù)日外圍的查證，2003年1月9日，該局執(zhí)法人員持煙草管理行政執(zhí)法證及檢查證，對(duì)劉某的住宅、商店及其相鄰的縫紉鋪進(jìn)行檢查。在劉某母親在場(chǎng)的情況下，從住宅檢查出6個(gè)品種的卷煙計(jì)37條。另外，在縫紉鋪也查獲12條卷煙。經(jīng)現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)，發(fā)現(xiàn)所有卷煙既無防偽標(biāo)志，又無當(dāng)?shù)責(zé)煵莨居≌?，遂予以暫扣。劉某不服，向法院提起行政訴訟，請(qǐng)求確認(rèn)被告侵入住宅行為違法，并判令被告返還所扣卷煙。法院認(rèn)為，被告在證據(jù)確鑿的前提下，根據(jù)煙草專賣管理法等相關(guān)規(guī)定，在原告成年家人在場(chǎng)的情況下，持行政執(zhí)法證及煙草檢查證，對(duì)原告存儲(chǔ)大量涉嫌非法卷煙的住宅進(jìn)行檢查，并未構(gòu)成對(duì)住宅的非法侵害。由于被告對(duì)所暫扣的涉假卷煙正在進(jìn)行技術(shù)鑒定，故對(duì)原告要求返還卷煙的訴請(qǐng)不予支持。綜上，法院依法判決駁回原告的訴訟請(qǐng)求。（注：后原告不服并上訴，二審維持原判。理由基本相同）2.分析：本案法律推理發(fā)生的過程（1）確定案件事實(shí)：本案法律推理的線索案件事實(shí)就是法官能夠賴以進(jìn)行法律推理，作為推理小前提的事實(shí)，實(shí)際上我們進(jìn)行法律推理的一個(gè)重要線索就是確定一個(gè)具體案件的案件事實(shí)，因?yàn)檫@一過程實(shí)際上就是同時(shí)解釋規(guī)范和裁剪生活事實(shí)的過程，[⑥]案件事實(shí)確定了也就意味著可資適用的規(guī)范同時(shí)也就確定了，根據(jù)原告的訴訟請(qǐng)求和被告的答辯，雙方實(shí)際上是在論證兩個(gè)相互對(duì)立的案件事實(shí)的存在：原告認(rèn)為被告是在沒有遵循正當(dāng)程序的情況下，非法入侵他的住宅；而被告強(qiáng)調(diào)，被告的行為是在切實(shí)掌握了證據(jù)，有法律授權(quán)的情況下進(jìn)入到“非法卷煙的存儲(chǔ)地”（而不是住宅）行使行政檢查權(quán)。在這兩個(gè)陳述中到底什么是本案能賴以進(jìn)行法律判斷的案件事實(shí)呢？從這兩個(gè)陳述中，我們可以發(fā)現(xiàn)所謂的案件事實(shí)的一個(gè)重要特點(diǎn)：從同樣一個(gè)生活事件中可以提出截然不同的具有法律效果、可用作法律推論前提的案件事實(shí)，因此要判斷何者為真，一方面要緊密扣住有關(guān)法律規(guī)范進(jìn)行分析，看哪一個(gè)法律規(guī)范的要件與生活事件相類似，另一方面要從生活事件中發(fā)現(xiàn)產(chǎn)生分析的事實(shí)是什么。

從這樣一個(gè)方法出發(fā)，我們就可以發(fā)現(xiàn)，其實(shí)一個(gè)主張是違法行政行為，一個(gè)主張是合法行政行為，其很重要的一點(diǎn)就是對(duì)本案中“住宅”理解的不同。根據(jù)《中華人民共和國煙草專賣法實(shí)施條例》第四十九條規(guī)定，“煙草專賣行政主管部門可以檢查違法案件當(dāng)事人的經(jīng)營場(chǎng)所”。《江蘇省煙草專賣管理辦法》第七條規(guī)定，“煙草專賣行政主管部門可以檢查違法案件當(dāng)事人生產(chǎn)、銷售、存儲(chǔ)煙草專賣品的場(chǎng)所。”如果把本案中的“住宅”解釋為“經(jīng)營場(chǎng)所”，那么無疑以上兩條規(guī)范的要件就可以適用本案的事實(shí)；同時(shí)《中華人民共和國憲法》第三十九條規(guī)定“中華人民共和國公民的住宅不受侵犯。禁止非法搜查或者非法侵入公民的住宅”?！吨腥A人民共和國刑法》第二百四十五條規(guī)定“非法搜查他人身體、住宅，或者非法侵入他人住宅的，處三年以下有期徒刑或者拘役”?！缎淌略V訟法》第一百零九條規(guī)定“為了收集犯罪證據(jù)、查獲犯罪人，偵查人員可以對(duì)犯罪嫌疑人以及可能隱藏罪犯或者犯罪證據(jù)的人的身體、物品、住處和其他有關(guān)的地方進(jìn)行搜查”。《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十七條規(guī)定，“在被執(zhí)行人不履行法律文書所確定的義務(wù)時(shí)，法院有權(quán)發(fā)出搜查令，對(duì)被執(zhí)行人的住所或財(cái)產(chǎn)隱匿地進(jìn)行搜查。”實(shí)際上這四條規(guī)則構(gòu)成了一個(gè)有關(guān)“住宅”的完整的法律規(guī)范：憲法以根本法的形式確認(rèn)了公民的住宅不受侵犯，刑法從法律后果的角度確定了法律責(zé)任，而兩個(gè)訴訟法則將住宅檢查權(quán)明確的配置給了公安機(jī)關(guān)或人民法院。因此如果本案中“住宅”不能解釋為“經(jīng)營場(chǎng)所”，那么顯然本案就應(yīng)該適用以上四條規(guī)則所構(gòu)成的“住宅保護(hù)”的規(guī)范。因此，在本案的法律推理過程中“住宅”就成為一個(gè)關(guān)鍵。（2）“住宅”還是“藏匿場(chǎng)所”“：本案法律推理的關(guān)鍵所謂法律意義上的“住宅”，我們會(huì)發(fā)現(xiàn)很難對(duì)它進(jìn)行精確的定義，我們?cè)诜缮弦膊豢赡懿扇×信e式的方式明確規(guī)定“住宅”由哪些要件構(gòu)成，[⑦]如果是這樣，那我們就只需要將事實(shí)與確定的要件對(duì)應(yīng)就可以了。那么究竟如何做出評(píng)價(jià)與解釋呢？我們可以看到，本案的特殊之處也就在于原告用一個(gè)日常供居住之用的空間進(jìn)行藏匿卷煙的場(chǎng)所，這樣一個(gè)行為是否使得該空間的性質(zhì)發(fā)生了變化？或者更準(zhǔn)確的說，在法律上“住宅”和“經(jīng)營場(chǎng)所”因?yàn)轭A(yù)設(shè)了不同的法律后果，所以這個(gè)空間不能既適用住宅保護(hù)的條款又適用違法經(jīng)營場(chǎng)所的條款，否則就造成了規(guī)則的沖突，這就意味著我們要對(duì)這兩個(gè)法律概念在本案的裁判中做出選擇。其實(shí)正如前面所分析，我們無法定義什么是住宅，從而肯定生活中某些空間一定是住宅，比如住宅就是“供家庭日常生活起居的封閉空間”嗎？一個(gè)乞丐組成的家庭在天橋下搭建的簡易帳篷算不算住宅呢？可見，“住宅”并不能定義，而只能描述其基本特征。那么在描述過程中我們會(huì)發(fā)現(xiàn)任何一個(gè)概念都有一個(gè)最為核心的地方，同時(shí)也有相對(duì)次要和邊緣的地方，而究竟什么是它的核心地方，顯然應(yīng)該由法律規(guī)定這一概念的目的所決定或說由這個(gè)概念背后的立法價(jià)值所決定。法律為什么要規(guī)定“住宅”這個(gè)法律概念，最重要的價(jià)值不是肯定它的經(jīng)濟(jì)價(jià)值，也不是主要保護(hù)它的所有者的所有權(quán)，而是要保護(hù)其所有者的生活安寧與人格尊嚴(yán)，這也就是為什么要用憲法條款來進(jìn)行住宅保護(hù)的根本原因。因此住宅這一概念的核心部分無疑就是“他人在一般情況下不得隨意進(jìn)入的私人生活空間”，這個(gè)他人顯然也包括了公權(quán)力主體。那么這一概念的邊緣性部分則包括住宅可以采取的形式，住宅的其他功能，住宅的外部特征等等。這些因素不是不重要，只是根據(jù)法律最初設(shè)定住宅這一概念的目的來看，顯然不是最重要的，因此不是核心部分。因此在本案件中家中藏有非法物品并不能改變這個(gè)家仍然是法律上的“住宅”的本質(zhì)功能，仍然要受到法律的保護(hù)。從這個(gè)意義上說，本案中行政執(zhí)法主體進(jìn)入的是他人的住宅，而不可能把它說成是“經(jīng)營藏所”或“藏匿場(chǎng)所”。雖有藏匿行為，但這個(gè)行為并不能改變這個(gè)場(chǎng)所的主要功能與性質(zhì)，并不能由此就漠視其他更重要的價(jià)值。

（3）“住宅”背后的價(jià)值衡量上面對(duì)“住宅”概念的分析告訴我們兩點(diǎn)：法律概念的含義需要我們針對(duì)具體案件來發(fā)掘它的核心特征與含義，以此作為適用法律規(guī)范的依據(jù)，也就是說我們要根據(jù)不同的情況賦予它不同的核心含義。于是第二個(gè)啟發(fā)就在于，一個(gè)法律概念的核心含義是隨著案件的不同而可以有所改變的，而判斷標(biāo)準(zhǔn)就是法律價(jià)值。也就是說我們首先要對(duì)一個(gè)法律概念的立法價(jià)值進(jìn)行解釋，法律為什么要規(guī)定“住宅保護(hù)”？法律為什么要規(guī)定“違法儲(chǔ)藏場(chǎng)所”都不是因?yàn)樗鼈兊奈锢硖卣?，而是由于它們和一定的社?huì)利益與社會(huì)價(jià)值聯(lián)系在一起，因此作為法官，準(zhǔn)確的發(fā)掘法律概念背后的價(jià)值并就相關(guān)價(jià)值進(jìn)行排序就非常重要了。一個(gè)完整的價(jià)值判斷應(yīng)該包括價(jià)值發(fā)掘與價(jià)值衡量兩個(gè)步驟。法律推理首先是一個(gè)價(jià)值發(fā)掘的過程。也就是法官在推理的時(shí)候總要透過法律概念、法律條文發(fā)現(xiàn)其背后蘊(yùn)涵的立法價(jià)值是什么。在本案中就明顯體現(xiàn)為我們首先要透過“住宅”這一法律概念發(fā)掘出概念和規(guī)則背后的立法價(jià)值，以作為法律推理的一個(gè)起點(diǎn)。但更重要的是價(jià)值衡量工作。所謂價(jià)值衡量，就是對(duì)法律規(guī)范背后蘊(yùn)涵的立法價(jià)值進(jìn)行比較分析，以確定究竟用何種規(guī)范來調(diào)整當(dāng)下的某一法律關(guān)系。按照阿列克西的論說，法律判斷中的價(jià)值衡量（balance）尤其體現(xiàn)在憲法基本權(quán)利以法原則所表現(xiàn)的規(guī)范結(jié)構(gòu)之中，從而是一種“基本權(quán)利之間的權(quán)衡”，但往往以對(duì)規(guī)范的解釋與選擇來進(jìn)行[⑧]，這尤其出現(xiàn)在規(guī)范沖突的時(shí)候，表面上看對(duì)于同一法律關(guān)系將可能有多條法律規(guī)范進(jìn)行調(diào)整，但不同規(guī)范背后的價(jià)值可能會(huì)發(fā)生嚴(yán)重沖突，這個(gè)時(shí)候選擇何種法律規(guī)范，就必須在個(gè)案中運(yùn)用一定的方法與標(biāo)準(zhǔn)對(duì)各種價(jià)值進(jìn)行具體的排序與衡量，其結(jié)果并不意味著不被選擇的價(jià)值就此失效，而僅僅意味著在當(dāng)下的案件中相對(duì)于另一個(gè)價(jià)值“分量不夠”。[⑨]

在本案件中，我們無法很快判斷究竟是適用“住宅保護(hù)的”的條款還是適用“違法儲(chǔ)藏”的條款，就在于無法很快從法律上判斷本案這個(gè)事實(shí)上兼有藏匿功能的生活空間究竟是“住宅”還是其他，那么就需要對(duì)住宅的核心特征進(jìn)行解釋與發(fā)掘。但同時(shí)，正因?yàn)榉筛拍畋澈罂偸请[藏著立法價(jià)值與利益的，那么對(duì)“住宅”的保護(hù)也不可能是無限度的，因?yàn)榭倳?huì)有一些更重要的價(jià)值需要犧牲一部分生活安寧或隱私的價(jià)值，才能很好的得以維護(hù)。因此我們可以看到價(jià)值判斷充滿了裁判的每一步，在本案中，原告的行為并沒有構(gòu)成嚴(yán)重的違法，如觸犯刑法，藏匿物品僅僅是香煙，因此我們可以進(jìn)行一個(gè)價(jià)值判斷：由于違法香煙收繳的價(jià)值不能凌駕于尊重私人生活的自由與安寧的憲法價(jià)值之上，那么并不能因?yàn)樽≌赜邢銦熅驼J(rèn)住宅的價(jià)值在本案中已不重要，不是香煙，比如是犯罪嫌疑人或是，軍火等嚴(yán)重危險(xiǎn)品，具有重大的社會(huì)危害性，那么我們就可以根據(jù)另外的價(jià)值判斷根據(jù)現(xiàn)有的法律規(guī)范來選擇不適用“住宅保護(hù)”的條款，因?yàn)檫@個(gè)時(shí)候雖然這個(gè)空間還有保護(hù)私生活安寧的價(jià)值，但由于它具有了很大的社會(huì)危害性，其核心特征就已經(jīng)發(fā)生了變化了，可見本案法律推理的關(guān)鍵在于確立“住宅”和“藏匿場(chǎng)所”的判斷標(biāo)準(zhǔn)，而這一標(biāo)準(zhǔn)的關(guān)鍵又在于我們根據(jù)社會(huì)生活事實(shí)與法律規(guī)范進(jìn)行的價(jià)值衡量與判斷。（4）以憲法作為標(biāo)準(zhǔn)的價(jià)值衡量方法價(jià)值衡量的方法非常多，但關(guān)鍵在于我們?nèi)绾芜x擇價(jià)值排序的相對(duì)客觀與合理的標(biāo)準(zhǔn)，那么在本案件中這樣一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)就是憲法規(guī)范肯定的價(jià)值及各自分量。本案裁判的一個(gè)重要的特點(diǎn)就是這是一個(gè)涉及到憲法的價(jià)值衡量過程。我國憲法第三十九條明確肯定了住宅的重要法律價(jià)值，并且通過刑事訴訟法和民事訴訟法具體配置了可以對(duì)住宅進(jìn)行執(zhí)法的國家權(quán)力，又從刑法的角度規(guī)定了違反憲法規(guī)定的法律后果，應(yīng)該說既從正面肯定了住宅的法律價(jià)值，又規(guī)定了住宅的價(jià)值也不是無限的。如果我們要進(jìn)行價(jià)值衡量，無疑就應(yīng)該以憲法秩序?yàn)橐粋€(gè)客觀的判斷標(biāo)準(zhǔn)，看看案件的事實(shí)中究竟存不存在憲法規(guī)定的可以對(duì)住宅的價(jià)值進(jìn)行限制與犧牲的情況。顯然，憲法只規(guī)定了兩種情況，具體體現(xiàn)在《刑事訴訟法》第一百零九條和《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十七條規(guī)定，而本案件中被告方主張的保護(hù)香煙市場(chǎng)秩序的價(jià)值并不在法律的規(guī)定中，即便被告行政主體認(rèn)為原告行為有可能是犯罪行為也只能按照刑事訴訟法第一百零九條規(guī)定申請(qǐng)偵察機(jī)關(guān)進(jìn)行搜查，而不能自己執(zhí)法，因?yàn)榉刹]有配置相應(yīng)的偵察權(quán)力給該行政執(zhí)法機(jī)關(guān)。同時(shí)，這也啟示我們，法官在進(jìn)行價(jià)值衡量與選擇的時(shí)候，需要以憲法秩序?yàn)榛镜目陀^標(biāo)準(zhǔn)，而不能從自己的價(jià)值立場(chǎng)出發(fā)，需要通過援用，分析憲法相關(guān)條款及落實(shí)在部門法中的條款，來理解憲法對(duì)某些價(jià)值的排序與選擇，從而作為法律解釋的根本出發(fā)點(diǎn)。以憲法為基本秩序的價(jià)值序列進(jìn)行個(gè)案的衡量與選擇，這一原則是統(tǒng)一的，可以適用于各種情況，這也是本文的結(jié)論在法律推理的方法論意義上具有普適性的地方。三、結(jié)論：對(duì)本案法律裁判的簡要評(píng)說及一點(diǎn)理論議論通過上面的分析，我們可以得出一些基本結(jié)論：本案的審理結(jié)果存在可以商榷的地方：被告依據(jù)《中華人民共和國煙草專賣法實(shí)施條例》第四十九條《江蘇省煙草專賣管理辦法》第七條規(guī)定，進(jìn)入到原告的住宅進(jìn)行執(zhí)法，但這是與憲法及相關(guān)部門法對(duì)住宅保護(hù)的條款有所沖突的。因?yàn)楸景钢斜桓孢M(jìn)入執(zhí)法的并不是一個(gè)簡單的“違法物品的藏匿場(chǎng)所”，而是具有住家功能的私人封閉空間。法官要認(rèn)定這個(gè)時(shí)候應(yīng)該適用“違法物品藏匿場(chǎng)所”的條款就必須進(jìn)行價(jià)值衡量，論證“此時(shí)已不是簡單的住宅”，而價(jià)值衡量的結(jié)果是本案被告所保護(hù)的價(jià)值并不能超過憲法所規(guī)定的住宅價(jià)值，從而應(yīng)該優(yōu)先適用住宅保護(hù)的條款，判定被告具體行政行為違法。同時(shí)，我們也可以把筆者對(duì)這一案件的法律推理的思路歸結(jié)如下：以確定案件事實(shí)為推理的線索，從法律規(guī)范與生活事實(shí)兩個(gè)方面進(jìn)行互相對(duì)應(yīng)，在“住宅”還是“藏匿場(chǎng)所”這一問題上發(fā)現(xiàn)了價(jià)值評(píng)價(jià)的必要性，于是運(yùn)用目的解釋的方法（具體說來就是合憲性解釋）對(duì)這一生活事實(shí)中的“住宅”進(jìn)行了法律規(guī)范意義上的解釋和評(píng)價(jià)，最終確定案件事實(shí)，作出法律推理的結(jié)論。其實(shí)這一過程再一次說明了評(píng)價(jià)性因素在法律推理中是多么重要，而一旦大前提和小前提得以確立，法律推論的過程又是多么自然和簡單（遵循形式邏輯三段論），于是，避免司法裁判淪為法官主觀任性的產(chǎn)物，其根本方向就在于確定一批能夠正當(dāng)化法律評(píng)價(jià)的規(guī)則與形式，而這一問題的闡發(fā)就留待筆者對(duì)法律論證理論的深入學(xué)習(xí)和研究了。--------------------------------------------------------------------------------[①]這一主張實(shí)在是德國當(dāng)代影響法律方法與法律推理最大的評(píng)價(jià)法學(xué)的根本主張，參見[德]拉倫茨：《法學(xué)方法論》，陳愛娥譯，商務(wù)印書館2002年版，第56頁。[②]SeeLegallogic，edbyBrainOxfordUniversityPress，p33[③]SeeKelsen，Introductiontotheproblemsoflegaltheory，Clarendonpress，pp77-78[④]黃茂榮：《法學(xué)方法與現(xiàn)代民法》，中國政法大學(xué)出版社2001年版。尤其是第五章《法律解釋》。[⑤]案件由最高人民法院《人民法院報(bào)》張國香編輯提供，特此感謝。[⑥]“事實(shí)”在法律推理中有三種類型：一是未經(jīng)裁剪的“生活事實(shí)”，即實(shí)際發(fā)生的情況；二是法律事實(shí)，這主要是規(guī)范層面，也就是某一法律規(guī)范的事實(shí)構(gòu)成要件；三是案件事實(shí)，在生活事實(shí)與法律事實(shí)進(jìn)行交互解釋后產(chǎn)生的可以作為法律推理小前提的事實(shí)，具體理論可見[德]拉倫茨：《法學(xué)方法論》，陳愛娥譯，商務(wù)印書館2002年版，尤其是第四章《案件事實(shí)的形成及其法律判斷》。[⑦]用更為專業(yè)的術(shù)語說，不能被精確定義的是“類型”，而不是概念，前者是一種“或多或少”的程度性范疇，只能描述其“文義波段”，而不能精確定義，具體理論參見[德]考夫曼：《類推與“事物本質(zhì)”——兼論類型理論》，吳從周譯，臺(tái)灣學(xué)林出版公司1998年版。

[⑧]SeeRobertAlexy，ATheoryofConstitutionalRight，OxfordUniversityPress（2002）；SeeRobertAlexy，OnBalancingandSubsumption：AStructuralComparison，RatioJuris.Vol.16No.4（2003）……[⑨]SeeRobertAlexy，Theconceptandthevalidityoflaw，OxfordUniveraitypress（2000）。

云南省公務(wù)員考試大綱在廣大考生的期盼中終于出臺(tái)，這猶如一場(chǎng)及時(shí)的雨水，清除了廣大考生之前心中存在的種種疑問，也為在炎熱的夏季中仍拼搏在公考道路上的考生帶來了一絲清涼。中公教育第一時(shí)間為廣大考生解讀公共科目考試大綱，助考生一臂之力。

總體上來看，無論是給出的參考例題還是試題具體說明，2014年考試大綱與2014年相比都有著較大的變化。下面，分考試科目作以詳細(xì)說明。

一、行政職業(yè)能力測(cè)驗(yàn)

行政職業(yè)能力測(cè)驗(yàn)主要包括常識(shí)判斷、言語理解與表達(dá)、判斷推理、數(shù)量關(guān)系和資料分析五個(gè)方面的內(nèi)容。為客觀性試題，考試時(shí)限120分鐘，滿分200分。

需要指出的是，從大綱的描述來看，今年的云南考試題型分類順序?qū)?huì)發(fā)生變化。按照去年的大綱和最后的真題來看，試卷的排列順序是言語理解與表達(dá)、數(shù)量關(guān)系、判斷推理、常識(shí)判斷和資料分析，而今年則將言語與常識(shí)對(duì)調(diào)了順序，整卷將是常識(shí)判斷、言語理解與表達(dá)、判斷推理、數(shù)量關(guān)系和資料分析的順序。

這種變化是與2014年國家公務(wù)員考試的變化同步的，有助于考生合理分配答題時(shí)間，有效提高答題思維能力。

中國司法領(lǐng)域曾發(fā)生了一系列引發(fā)民眾激烈爭議的案件,比如刑事訴訟案件中的“許霆”案,一審與二審結(jié)論相差甚大,但程序和實(shí)體裁決卻都是嚴(yán)格遵循了法律的規(guī)定;又如民事訴訟案件中的“王海打假”系列案,同案不同判。中國司法領(lǐng)域的這些問題在其他國家同樣存在,問題產(chǎn)生的根源在于司法審判實(shí)踐理性理念的缺失。實(shí)踐理性是價(jià)值哲學(xué)的主要議題,首先由亞里士多德提出,但真正成為哲學(xué)范疇,則要?dú)w功于康德。康德區(qū)分了必然王國和自由王國,將科學(xué)與道德對(duì)立起來,認(rèn)為實(shí)踐的特殊性在于它的本質(zhì)規(guī)定是自由,科學(xué)面對(duì)自然概念,倫理學(xué)和法學(xué)面對(duì)自由概念。當(dāng)代西方的哲學(xué)解釋學(xué)、批判理論在這一點(diǎn)上都是相同的,即探討與技術(shù)或工具理性不同的實(shí)踐行為。這一點(diǎn),也早已為馬克思所注意[1](P93—94)。葛洪義對(duì)實(shí)踐理性下了定義,它是指人的從事和選擇正當(dāng)行為的機(jī)能與能力,包括兩個(gè)方面的內(nèi)容:首先,人具有從事正當(dāng)行為的欲望、愿望和能力。其次,存在一個(gè)評(píng)價(jià)人的行為正當(dāng)與否的公共的普遍的標(biāo)準(zhǔn)[1](P94—95)。換言之,實(shí)踐理性對(duì)應(yīng)于理論理性,不同于理論理性,實(shí)踐理性并不致力于真理的追求,而僅僅是一種在協(xié)商、對(duì)話、言說、論辯的基礎(chǔ)上對(duì)合理性的達(dá)致。實(shí)踐理性倚重社會(huì)的規(guī)范性與人類的價(jià)值關(guān)懷,是一種“言說著”的本體論和認(rèn)識(shí)論[2]。本文即是在此意義上使用司法審判實(shí)踐理性概念的。

一、司法審判實(shí)踐理性的存在理由

(一)從法律推理的角度探究司法審判的實(shí)踐理性

法律推理是司法審判活動(dòng)的核心,在當(dāng)前社會(huì)現(xiàn)實(shí)中,甚至可以說司法審判就是法律推理的過程。司法審判活動(dòng)是法律適用的過程,是以三段論的方式進(jìn)行推理的。類似嚴(yán)格的科學(xué)公式,但司法審判不同于方程式,由于其只是運(yùn)用了較為簡單的邏輯形式(主要是形式邏輯和辯證邏輯),復(fù)雜的數(shù)理邏輯等推理形式尚且不能完全達(dá)到確定性、唯一性的要求,司法審判就其邏輯性而言是否得出確切答案就更值得懷疑的了。具體而言,法律推理與一般科學(xué)推理的不同之處在于:(1)法律推理所使用的前提是基于意見的規(guī)范命題,是在現(xiàn)有規(guī)范和價(jià)值的前提下尋求一種令人滿意并可以接受的結(jié)論,缺乏科學(xué)命題那樣的普遍性和必然性[3]。(2)法律推理的目的是尋求利益沖突的最佳解決辦法,而最佳解決辦法有時(shí)并非等于完全正確的辦法。所以,法律邏輯并不是將形式邏輯簡單地應(yīng)用于法律。法律職業(yè)者的思維不能完全形式化,在法律推理過程中司法人員應(yīng)充分發(fā)揮主觀能動(dòng)性,因?yàn)閷徟胁皇峭耆陀^的過程。(3)法律推理應(yīng)受現(xiàn)行法律的約束。現(xiàn)行法律是法律推理的前提和制約法律推理的條件[4]。但實(shí)然的法律本質(zhì)上是一種利益分配和價(jià)值判斷,而科學(xué)推理中忌諱任何主觀的價(jià)值因素,追求與客觀的絕對(duì)符合性。(4)從整個(gè)社會(huì)來看,法律推理還具有緊迫性,需要及時(shí)對(duì)當(dāng)事人之間的糾紛作出裁決,但不能像科學(xué)證明那樣可以一直做下去,正如羅馬法諺所言:“遲到的正義已非正義。”時(shí)限“迫使”法律推理常常不能“盡興”地展開,所以,實(shí)踐理性表現(xiàn)出的非純粹邏輯性有時(shí)是一種司法的“無奈”。

以上從宏觀的法律推理的視角探究了司法審判的實(shí)踐理性,下面將進(jìn)入法律推理的微觀層面進(jìn)一步論證審判的實(shí)踐理性。首先是大前提———法律規(guī)范的找尋,其中涉及對(duì)法律的理解和少量的解釋,它具有不確定性,理由如下:(1)任何一個(gè)具體的實(shí)體法律規(guī)范都有它的立法宗旨和價(jià)值理由,法律規(guī)范命題都包含立法者的價(jià)值判斷[5]。價(jià)值要素的存在使法律規(guī)范不可避免地喪失了客觀性。(2)老子有言“法網(wǎng)恢恢,疏而不漏”,那是對(duì)理想的法治狀態(tài)的描繪,而法律文本使用的語言是有其局限性的。加之現(xiàn)實(shí)中發(fā)生的形形色色的事實(shí)不可能為法律規(guī)范所統(tǒng)攝,由此導(dǎo)致了法律漏洞和法律沖突的不可避免,故法律并不是神圣的“教條”,它是人類歷史社會(huì)的產(chǎn)物,人的認(rèn)識(shí)能力面對(duì)無限的現(xiàn)實(shí)在一定的時(shí)空范圍總是有限的,至此法律規(guī)范就失去了它的確定性。(3)實(shí)然的法律是靜止的,而現(xiàn)實(shí)是條奔流不息的大河,立法總是滯后于社會(huì)發(fā)展的需要。實(shí)證研究要結(jié)合案件的社會(huì)性等因素進(jìn)行綜合衡量,這往往無法事先預(yù)測(cè)結(jié)論,有相當(dāng)?shù)淖兞看嬖谟绊懙椒赏评?。其?法律規(guī)范的找尋涉及價(jià)值判斷,規(guī)范本身具有不確定性,而事實(shí)的認(rèn)定也是如此,有司法人員的大量主觀意志滲透其中。在司法審判中,司法人員面對(duì)的是案件發(fā)生后的“遺跡”,發(fā)現(xiàn)事實(shí)的唯一辦法是通過挖掘證據(jù)去重構(gòu)案件的事實(shí),因此,證據(jù)的真實(shí)性無疑會(huì)影響到審判中對(duì)事實(shí)的認(rèn)知。整個(gè)證據(jù)制度發(fā)展就是不斷從法定證明向自由證明轉(zhuǎn)化的歷史,現(xiàn)代兩大法系在事實(shí)認(rèn)知方面都認(rèn)識(shí)到審判中妄圖回避司法人員的主觀意志是不可能的,我們能夠做的只是把法定證明和自由證明結(jié)合起來。主觀意志的存在使得事實(shí)判斷充滿了不確定因素。

再者,單純的認(rèn)定事實(shí)并沒有法律上的意義,必須經(jīng)過法律的評(píng)價(jià),在法律和事實(shí)之間搭建橋梁,即通過狹義的法律推理得出案件的結(jié)論的過程。這一司法人員的主觀過程是判斷得出的必要步驟。在狹義法律推理中,要想由一個(gè)具有普遍性的法律規(guī)范判斷和一個(gè)具體的事實(shí)判斷推出另外一個(gè)具體的法律規(guī)范判斷,法官必須首先判斷認(rèn)定的案件事實(shí)是否屬于法律構(gòu)成要件所指稱的法律事實(shí)類的一個(gè)分子,然后再判斷它們是否具有相同的價(jià)值判斷,價(jià)值評(píng)價(jià)是由事實(shí)判斷推出規(guī)范判斷的邏輯橋梁,是由一個(gè)具有普遍性的法律規(guī)范判斷和一個(gè)具體的事實(shí)判斷推出另外一個(gè)具體的法律規(guī)范判斷的邏輯中介[5]。價(jià)值判斷在狹義的法律推理過程中存在并發(fā)揮著不可替代的作用,使得這一看似擁有相當(dāng)邏輯性的思維活動(dòng)也被不確定性所覆蓋?？ǘ嘧粼凇端痉ㄟ^程的性質(zhì)》中將他所審理的案件分為三類:一是直接有明確規(guī)則可以適用的案件;二是規(guī)則不明確但可以通過推理予以明確的案件;三是疑難案件。在疑難案件的推理中,有多種可能的判決結(jié)論,而且每個(gè)結(jié)論都同樣有言之成理的或相當(dāng)有說服力的理由來支持這種結(jié)論或者另一種結(jié)論[6]。疑難案件的司法審判的實(shí)踐理性是顯而易見的,前兩類案件也需要經(jīng)過法官的一個(gè)司法論證過程,無不涉及法律規(guī)范與案件事實(shí),而法律與事實(shí)都具有不確定性,根據(jù)不確定的前提是無法得出確定的結(jié)論的,此兩類案件的司法審判同樣具有實(shí)踐理性。